Обсуждение проекта:Биология/Архив/2013/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обновление информации

С чем связана существенная задержка обновления информации по новым статьям? Bsmirnov 15:46, 1 апреля 2013 (UTC)

Видимо с тем, что «этот раздел обновляется ботом». С уважением, Demidenko 15:51, 1 апреля 2013 (UTC)

Список стран по добыче рыбы

В данном списке приведены данные не по добыче рыбы, а общая продукция, в которую входят уловы как таковые (но не только рыбы, но моллюсков, ракообразных и т.д.) + продукция аквакультуры (и не только выращивание рыбы, но и моллюсков, ракообразных, а для некоторых стран ещё и водорослей). Нужен ли такой список, или лучше сделать отдельные списки по уловам и по продукции аквакультуры? Если оставлять данный список, то требуется переименование, но пока затрудняюсь сформулировать краткое новое название. Bsmirnov 18:54, 4 апреля 2013 (UTC)

Восточный динодон

Всего зарегистрирована одна находка вида на Дальнем Востоке, не подтверждённая АИ и описанием. Восточный динодон внесен в Красную книгу Российской Федерации, он относится к категории неопределенных категория IV) по статусу видов, сведения о состоянии которых в природе отсутствуют. Возможность существования этого вида на территории России подвергается сомнению и требует подтверждения в виде новых находок.[1]. В последнем самом полном атласе-определителе (Дунаев Е. А., Орлова В. Ф. Земноводные и пресмыкающиеся России. 2012) данный вид не упоминается. Предлагаю убрать описание встречаемости данного вида на территории РФ из всех статей в ВП. Bsmirnov 17:42, 22 апреля 2013 (UTC)

• Ничего удалять не надо, но в Списке пресмыкающихся России дополнить, что ранее восточный динодон отмечался некоторыми авторами на острове Шикотан[2] (www.sevin.ru — сайт ИПЭЭ РАН), а по новым АИ (если это действительно АИ, а не популярная энциклопедия; кто там научный редактор...) уже отсутствует. — Lasius 19:45, 22 апреля 2013 (UTC)

• Для сведения. Дунаев Е. А., Орлова В. Ф. Земноводные и пресмыкающиеся России. Атлас-определитель. — М.:Фитон+, 2012. — 320 с.:ил. Рекомендовано к печати редакционным советом научно-исследовательского Зоологического музея МГУ. Bsmirnov 03:04, 23 апреля 2013 (UTC)

• Но включен с оговорками в "Атлас пресмыкающихся Северной Евразии" Ананьева Н.Б., Орлов Н.Л., Халиков Р.Г. и др. Зоологический ин-т Спб: 2004. С. 138.

• К сожалению описание данного вида и его ареал благополучно перетекают из одного издания в другое. Ещё раз хочется отметить, что встречаемость на о. Шикотан и вообще в РФ не подтверждена АИ, т.е было pers.comm. без описания, нигде не опубликовано. За последние десятки лет не было подтверждения, что этот вид встречается в РФ. Зачем плодить мифы в ВП? В последнем издании, которое я уже упоминал, данного вида нет. Можно просто вставить при описании вида, что ранее считалось, что он есть, а теперь показано, что его нет. Bsmirnov 10:59, 29 апреля 2013 (UTC)

Тиляпии

Очень странная статья. Вроде бы о роде, но всё описание на 95% в тексте приведено о видах, относящихся к другим родам. Три варианта исправления: 1) перенести всё описание по видам в другие статьи ВП; 2) переименовать статью в описание Трибы и 3) убрать вообще карточку организма, считать статью не про описание таксономической единицы, а про описание культуры и т.п. Bsmirnov 11:05, 29 апреля 2013 (UTC)

А это триба? Есть еще статья Цихловые с довольно странной структурой и Африканские цихлиды непонятно о чем. -- Alexander Shatulin 06:21, 30 апреля 2013 (UTC)

• Если следовать систематике, предлагаемой на Wikispecies, то трибы есть, но тиляпии, описанные в статье, попадают в другую трибу. Если переименовывать статью, то на подсемейство Pseudocrenilabrinae. Bsmirnov 14:02, 30 апреля 2013 (UTC)

Несомненно, что статью Цихловые нужно коренным образом переделать, а статью Африканские цихлиды следует вообще удалить (там даже интервики ведут на описание совершенно другого. Bsmirnov 06:55, 30 апреля 2013 (UTC)

вопрос про яйца

сегодня разбив сырое яйцо вместо воздушной полости обнаружил нечто белесое похожее насвернувшийся белок или желток - что это было? (надеюсь не опасно) Idot 07:32, 21 мая 2013 (UTC)

Развитая халаза? С уважением, Demidenko 10:21, 21 мая 2013 (UTC)

не, не обычный "канатик", а размером с воздушную полость и на её месте - вместо неё (Idot 11:42, 21 мая 2013 (UTC))

На обычные пороки не похоже, может тогда просто урод? С уважением, Demidenko 11:51, 21 мая 2013 (UTC)

Top 10 New Species 2013

Опубликован ежегодный список Десять самых замечательных видов. Три статьи из него уже написаны, неплохо бы написать и остальные. Описание видов есть на сайте International Institute for Species Exploration (http://top10species.org/); кроме того, в англовики почти про все виды статьи также имеются. --Bff 14:50, 27 мая 2013 (UTC)

• Сделано (+1): светящийся таракан Lucihormetica luckae (ранее написал три статьи по Top-2013: Cercopithecus lomamiensis, Paedophryne amauensis и Semachrysa jade). — Lasius 23:16, 27 мая 2013 (UTC)

Ficus (моллюски)

Просьба к участникам сменить в шаблоне родителя, а то оно в тутовые положилось.Longbowm@n 13:53, 28 мая 2013 (UTC)

B этой статье тоже Morus (птицы).Longbowm@n 13:59, 28 мая 2013 (UTC)

И Анура тоже. С уважением, Demidenko 14:17, 28 мая 2013 (UTC)

Сюда же {{Paleognathae}}, и перенаправление Paleognathae. Надо Palaeognathae, то есть первое переименовать и исправить, а по второму посмотерть, откуда уши растут (Служебная:Ссылки_сюда/Paleognathae), а как расти перестанут, тоже убить его.Longbowm@n 14:47, 28 мая 2013 (UTC)

Здесь тоже: Камнешарки. Longbowm@n 16:12, 28 мая 2013 (UTC)

Проблему с Paleognathae хорошо бы изложить по-русски и в явной форме. В прочих случаях Вы напрасно удалили кавычки, которые разрешали омонимию. Серебряный 20:37, 28 мая 2013 (UTC)

Уважаемый Longbowm@n массово занялся оформлением, биологических статей, делая оформительские малые правки в шаблонах и не понимая смысл разметки при омонимии. То, что мне попалось не глаза я исправил, но просматривать весь вклад Longbowm@nа у меня нет желания. --Chan 03:51, 29 мая 2013 (UTC)

Только вот как можно разобраться в функциях кавычек, когда они не документированы? Часть случаев удаления кавычек из недавнего вклада участника вполне оправдана, поскольку те не давали никакого эффекта. Когда эффект начал проявляться, он написал в обсуждение проекта, что довольно-таки логично. Серебряный 10:06, 29 мая 2013 (UTC)

А что мешает Вам дополнить документацию несколькими предложениями? Я обещаю подумать о формулировках, но пока вносить дополнения неготов. --Chan 11:58, 29 мая 2013 (UTC)

Полагаю, дополнить раздел Особые случаи именования такономических шаблонов страницы Проект:Таксономия/Таксономические шаблоны, которая включена в doc шаблона. Буду благодарен за любое содействие в данном вопросе. --Chan 12:12, 29 мая 2013 (UTC)

Надо найти (придумать) какое-то другое решение для обхода омонимов. Потому что то, что есть в данный момент, слишком уж загадочно сделано. Дело даже и не столько в отсутствии документации. Дело в том, что имеют место попытки заставить кого-то разбираться в деталях творчества, для предотвращения которого в движке сделано ну наверно всё что можно, начиная от тройных фигурных скобок.

Если уже сейчас возможно сделать в статьях по-другому, лучше сделать по-другому.

А проявилось в тот момент, когда пришлось проверять наличие перенаправелний с латинского названия.Longbowm@n 11:20, 29 мая 2013 (UTC)

Astacopsis gouldi

судя по всему что-то очень интересное только статья очень короткая - короче чем "словарно" :-( можете ли что-нибудь сделать? (Idot 07:22, 2 июня 2013 (UTC))

ВП:МТГЖО принять? С уважением, Demidenko 07:49, 2 июня 2013 (UTC)

• Часть английской статьи наскоро перевел, чтобы объем был допустимым. --Glagolev 09:41, 2 июня 2013 (UTC)

ITIS

Кто-нибудь знает, что с http://www.itis.gov? Или он только у меня не открывается?--Olyngo 16:31, 2 июня 2013 (UTC)

• У меня второй день не открывается. -- Lasius 16:38, 2 июня 2013 (UTC)

У меня он уже два месяца не открывается :)) --Olyngo 16:41, 2 июня 2013 (UTC)

Неделю назад открывалось. Если нужны только их №№ для таксонов, то через eol.org, например для Frankliniella здесь eol.org/../../../partner_links -- Lasius 16:51, 2 июня 2013 (UTC)

Тарбаганчик

А нет ли случайно у кого-нибудь свободной фотографии этого зверя? Спасибо, Sir Shurf 12:35, 7 июня 2013 (UTC)

Латинские окончания

В последние годы многие видовые таксоны поменяли окончание с -a на -us. Где-то говорилось, что это связано с грамматикой. Непонятно — это единое для всех решение или индивидуальное в каждом конкретном случае. В первом случае хорошо бы иметь АИ, когда, кем и на каком основании это было сделано.--Vicpeters 17:12, 8 июня 2013 (UTC)

Это связано с скорее не с грамматикой, а с номенклатурой — например, в МКБН с изменением 62 статьи. С уважением, Demidenko 23:46, 8 июня 2013 (UTC)

Монотипический род

Коллеги, извините, что отвлекаю, но мне важно знать. В представлении биологов-участников проекта, действительно ли формулировка «Древнезавр — монотипический род» является явным проявлением некомпетентности в случае, если от древнезавра остался один неполный скелет, получивший новое родовое название? Или в таких случаях вообще не следует создавать статью о роде, а писать только о виде? --Deinocheirus 11:08, 10 июня 2013 (UTC)

Гм. Почему бы и нет? Есть же здравствующие монотипические типы (по меньшей мере один) и [Циклиофоры|статьи о них]]. --Vladimir Kurg 15:38, 10 июня 2013 (UTC)

Сдаётся мне подавляющее большинство ископаемых таксонов монотипичны, особенно если речь идёт об эпохе динозавров. Слишком мало материала для огромного разброса по времени.--Vicpeters 15:55, 10 июня 2013 (UTC)

ВП:Биологические статьи: отдельные статьи о монотипных таксонах обычно не нужны, в таких случаях создают перенаправления. В плане выбора названия для предмета статьи (к примеру, родового или видового) есть расхождения. Насколько я понимаю, в случае с вымершими рептилиями наиболее узнаваемыми названиями оказываются родовые, но из-за того, что координированной работы в этой тематике не ведётся, специального правила не выработано. Серебряный 15:59, 10 июня 2013 (UTC)

Разговор на самом деле только о плане логики. Сам род есть всего лишь классификация видов, и заявлять что-то типа это такой род, когда есть только один вид - это значит морочить голову. Напоминает анекдот: дяденька, там на ступеньках масло разлито - чтож! ты! рань! ше! не! ска! зал! И вдвойне неправильно так писать о давно вымерших видах, когда так часто встречающаяся монотипия на самом деле фальшива и сводится к тому, что больше не нашли. Может найдут, но скорее что и нет.Longbowm@n 16:53, 10 июня 2013 (UTC)

В случае с давно вымершими группами позвоночных речь идёт не о том, что не нашли, а о том, что у систематиков данной группы есть устойчивая традиция неиспользования родового уровня для классификации. Серебряный 19:17, 10 июня 2013 (UTC)

Это вряд ли точно будет назвать традицией, потому что в основе есть вполне рациональное объяснение. Морфологических данных имеется маловато, а если считать недостающее по вероятности, то с большей вероятностью вид относится к другому роду. Как тарбозавры вроде ничем сохранившимся не отличаются от тираннозавр-рекса, кроме размера, но ... другой род. Это всё - ещё один довод, чтобы не писать в формулироках динозавров про монотипию.

К слову сказать, много видов всё-таки встречется (гиполагусы).Longbowm@n 20:46, 10 июня 2013 (UTC)

Вы о чём? Ранги таксонов выше группы вида не имеют естественного смысла кроме единства происхождения, выбор конкретного ранга (род, семейство, парвотряд) определяется традицией и необходимостью соподчинения, ну и конечно тем, что в биномене должно быть родовое название. Новый скелет мезозойского ящера принято описывать в новый род, плейстоценовых зайцев описывать в собственные роды без серьёзных оснований не принято. В терминах «вероятности принадлежности к другому роду» в отрыве от конкретной группы и конкретных гипотез о филогении при доминировании кладистического метода рассуждать как-то странно. Серебряный 23:16, 10 июня 2013 (UTC)

• Сама по себе формулировка возможна, ничего однозначно ошибочного или порочного в ней нет. Подобные формулировки вполне могут встречаться в АИ. О роде в таком случае создавать статью, или о виде - это навряд ли принципиально, логично было бы описать предмет так, как он есть в АИ - если исследователи описывают вид, то писать статью о виде, если описывают род, то статью о роде (пример АИ о монотипическом роде). Создавать две статьи в большинстве случаев не имеет смысла. Отдельная статья о монотипическом роде, при наличии базовой статьи о виде, может иметь смысл в плоскости раскрытия систематического положения этого самого рода, например, если в статье о виде такая подробная информация нарушает ВП:РАЗМЕР или ВП:ВЕС. С уважением,--Draa kul ^talk 18:31, 10 июня 2013 (UTC)
  • Все эти примеры абсолютно мимо кассы, так как там речь именно о филогенетическом положении, а статей такого типа (филогенетическое положение рода) в вики нет, это исследовательские статьи, а не энциклопедические. Там и сами издания называются Systematic Zoology, Systematic Botany, Plant Systematics and Evolution. То есть то, что у вас нагуглилось, только подтверждает то, о чём я говорю. Если не собираешься писать только о систематическом положении, скипая банальности для исследователей, от таких формулировок следует воздерживаться.
  • Другими словами, приведённые вами источники, соответственно своему характеру, вместе с формулировками вполне годятся для раздела типа "филогенетическое положение", но не для введения в энциклопедическую статью общего характера.Longbowm@n 18:51, 10 июня 2013 (UTC)

  Пусть применительно к данному вопросу будет даже отрицаться валидность источников, рассматривающих исключительно систематику. В таком случае прошу Вас вторично обратится, например, к этому источнику. Тут подробно раскрывается именно биология растения, то есть физиология, ареал и пр., при этом предмет статьи прямо называется монотипическим родом. Вам нужны ещё примеры употребления сего термина в биологических статьях?

  Статья о роде, в которой подробно раскрывается его систематическое положение вполне может существовать в вики, если написана по внятным обобщающим источникам, в этом случае она не будет исследовательской. При этом вовсе не обязательно и даже нежелательно, чтобы эта статья содержала исключительно систематическую информацию.

  Добавлю ещё, что я в общем случае не настаивал бы на включении именно в преамбулу такой формулировки, наподобие "Вид бармаглот синюшный входит в монотипический род бармаглоты", но ничего катастрофического и сколько-нибудь достойного внимания в ней не вижу. Формулировка как формулировка. Если кто-то её заменит на "Бармаглот синюшный - единственный представитель своего рода", будет нормально, при условии, что новая формулировка не копирует дословно какой-нибудь источник. С уважением,--Draa kul ^talk 20:19, 10 июня 2013 (UTC)

  А я и говорил только про то, что в преамбуле следует избегать подобных формулировок. Когда мы начинаем объяснять в общем виде, что это такое, не следует формировать определение на манер спецстатьи, в которой задают тон только определённые ракурсы предмета. Где-то в амбуле может и можно, но не в преамбуле.Longbowm@n 20:30, 10 июня 2013 (UTC)

  Ну и избегайте таких формулировок, правьте смело, если не нравится стиль или считаете целесообразным сделать преамбулу более доступной для массового читателя! Однако вовсе необязательно думать, что использование такой формулировки ошибочно или, как сказано топик-стартером, "является явным проявлением некомпетентности". АИ на такие формулировки есть.--Draa kul ^talk 21:25, 10 июня 2013 (UTC)

Прионы

Хочу пригласить всех желающих к вычитке статьи и доработке её до статуса хорошей. В настоящий момент выставила статью на рецензирование, требуется вычитка, прежде всего, на точность перевода (большая часть разделов переведена из англовики). Спасибо, Eruvanda 05:58, 18 июня 2013 (UTC)