Обсуждение проекта:Биология/Архив/2015/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос инсектологам

Кто знает, зачем некоторым насекомым "меховая шёрстка" на теле? Ведь, они не теплокровные.

Как для сохранения тепла тела (например у шмелей) так и в качестве органа осязания. Например, волоски на теле насекомого, выполняющие функцию осязания, чувствуют механические раздражения. У гусениц волоски выступают в качестве органа защиты от хищников --Anaxibia 21:09, 26 июля 2015 (UTC)

Шаблон:Eutheria vs. Шаблон:Placentalia — остаться должен только один

С удивлением обнаружил, что на инфракласс плацентарных существует 2 шаблона (см. заголовок). Какой оставлять? --VladXe 06:52, 2 августа 2015 (UTC)

• Оба оставлять, включив второй в первый путём редактирования. Судя по этой статье 2013 года они не синонимы, как указано у нас. А в Science показано, что Eutheria включают в себя Placentalia и ещё несколько вымерших видов. --Lasius 10:06, 2 августа 2015 (UTC)
  • И в этом случае нужно выбрать, какой именно оставить в цепочке шаблонов, а какой просто прикрепить к вышестоящему — длина цепочки ограничена, например в статье Человек разумный вся цепочка может не отобразиться! И кто будет выделять из статьи Плацентарные статью Эутерии/Настоящие звери? --VladXe 10:19, 2 августа 2015 (UTC)
    • Раз других предложений нет, решаю так: в цепочке шаблонов всех живущих плацентарных + южноамериканских копытных оставить Ш:Placentalia, потому что статья Плацентарные ссылается на эту латынь. К Ш:Eutheria крепить те вымершие формы, которые (по версии Викивидов) не входят в таксон Placentalia. В Ш:Eutheria ранг сменить на кладу и убрать русское название Плацентарные. --VladXe 19:54, 17 августа 2015 (UTC)
    • Сделано --VladXe 16:57, 21 августа 2015 (UTC)

Как называется рыбка?

Дорогие знатоки ихтиологии, подскажите, пожалуйста, есть ли какое-то русское название у вида Sardinella lemuru? В английской статье она в скобках называется балийской сардинеллой, но достаточно ли научно это наименование и можно ли его «калькировать» на русском? Пишу статью о проливе Бали, а там это основной промысловый вид, который в настоящее время сильно страдает от загрязнения воды. Хотелось бы грамотно назвать бедную рыбку... Bapak Alex 13:52, 4 августа 2015 (UTC)

Согласно книге А. Световидов - Рыбы Черного моря. Определители по фауне СССР том 86 ее клдичут сардина тропическая или круглая, и латынь там актуальная приводится - Sardinella aurita , а Sardinella lemuru в младших синонимах значится. --Anaxibia 13:59, 4 августа 2015 (UTC)

• А в книге Решетников Ю. С., Котляр А. Н., Расс Т. С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / под общей редакцией акад. В. Е. Соколова. — М.: Рус. яз., 1989. — С. 64. — 12 500 экз. — ISBN 5-200-00237-0. ее называют «алаша». Хотя лично мне первый вариант с сардиной нравится больше --Anaxibia 14:02, 4 августа 2015 (UTC)

Спасибо! Значит можно написать о промысле сардины тропической?. Да, в нашей статье о сардинеллах Sardinella lemuru идет основным синонимом. Может, исправить? Bapak Alex 14:04, 4 августа 2015 (UTC)

Думаю надо мнение ихтиолога, возможно систематика уже поменялась и это отдельные виды теперь. Книга про рыб Черного моря вышла в 1964 году и могла просто морально устареть по части систематики. Либо нужно искать современные АИ по этому вопросу. Так что и вопрос с названием рыбы наверное тоже остается пока открытым --Anaxibia 14:08, 4 августа 2015 (UTC)

А Вы не знаете, кто у нас в проекте специализируется на ихтиологии? Bapak Alex 14:15, 4 августа 2015 (UTC)

Участники Bsmirnov и GeSHaFish.--Alexandronikos 14:26, 4 августа 2015 (UTC)

• не в курсе. Есть еще немного менее старая хорошая книжка Словарь названий морских промысловых рыб мировой фауны (1980), но там лемура тоже в синонимах --Anaxibia 14:18, 4 августа 2015 (UTC)
• Sardinella lemuru и Sardinella aurita разные виды, и ареал у них совсем не пересекается. Русского названия нет. Так что в статье о проливе вставляйте только латынь. Bsmirnov 15:44, 4 августа 2015 (UTC)

Так и сделал. Большое спасибо, коллеги! Bapak Alex 16:36, 4 августа 2015 (UTC)

Новый шаблон для Красной книги России

Вначале написал, а затем подумал и переписал Шаблон:Красная книга РФ. В нём, во-первых, используются ссылки на актуальную базу данных на сайте другого института (ААНИИ), где раздел растений уже современный, а не взят из Красной книги СССР дословно; — а во-вторых, теперь шаблон поддерживает подкатегории для растений и даёт более развёрнутую информацию о статусе таксона во всплывающих подсказках — именно на основе подкатегории. Проверяйте, что не так, что нужно улучшить. Радион 20:58, 10 августа 2015 (UTC)

• Замечание по оформлению: при использовании без указания параметра слова «статус вида не указан» не должны быть в полужирном начертании — они не несут полезной информации. По той же причине при параметре 4 в словах «статус не определён» убрать полужирное начертание. --VladXe 04:41, 11 августа 2015 (UTC)
  • «Статус вида не указан»: сделал нежирным и заодно маленьким. А вот «статус не определён» — это категория 4 в Красной книге — «Неопределенные по статусу. Таксоны, которые, вероятно, относятся к одной из предыдущих категорий, но достаточных сведений об их состоянии в природе в настоящее время нет, либо они не в полной мере соответствуют критериям других категорий, но нуждаются в специальных мерах охраны.» То есть это не наше википедийное уведомление, а по сути официальный статус таксона. Стоит ли менять? Радион 18:29, 12 августа 2015 (UTC)
    • Выше указанная реплика — моё ИМХО. После расшифровки категорию 4 думаю не стоит трогать. Зато появилась придирка к категории 3 — шрифт 105 %. Учитывая, что категория 2 «более исчезающая», надо либо увеличить шрифт там и в 4-й, либо уменьшить в 3-й. Лучше первый вариант, тогда градация по популяции вида: совсем плохо — рамка, 105 % шрифта + полужирное начертание; плохо — 105 % шрифта + начертание; выживут — только начертание; н/д — обычный шрифт. --VladXe 18:45, 13 августа 2015 (UTC)
      • Дело в том, что для категории 2 надпись была и так ярко-красная и притом длинная: популяция сокращается — а для 3 — тускнее и короткая: редкий вид. Но сейчас переделал категорию 2 на 105%. Радион 20:31, 13 августа 2015 (UTC)
      • Может быть, лучше уточнить категорию 4: «официальный статус не определён»? Или что-то ещё в этом роде. — Радион 20:33, 13 августа 2015 (UTC)
        • Не стоит усложнять. Увеличить шрифт можно — даёт понятие о том, что категория 4 — это категория 2 или 3, а не 5. --VladXe 20:47, 13 августа 2015 (UTC)

Статья о роде Большие панда

Создал статью большие панды (о роде), но не знаю, как сделать так, чтобы она отображалась в таксобоксе статьи большая панда. Исправьте кто-нибудь, пожалуйста. --A. C. Tatarinov 07:53, 15 августа 2015 (UTC)

• Сделано — в Ш:Ailuropoda надо убрать признак монотипии m=1, ну и автора заодно. --VladXe 08:45, 15 августа 2015 (UTC)
• Просьба перенести этот раздел в Проект:Таксономия --VladXe 08:45, 15 августа 2015 (UTC)

О порядке именования видов

Господа биологи, я тут мимо шёл :) Конечно, за последними веяниями в таксономии не уследишь, но мне всегда казалось, что Узкий черенок — это когда про лопату, а если про моллюска, то всё-таки Черенок узкий. Или всё давно смешалось в доме О.? 91.79 20:23, 19 августа 2015 (UTC)

• Это не таксономия, это всемогущая ВП:ИС: «В названии статьи следует использовать естественный порядок слов: например, Дипломатический иммунитет (а не Иммунитет дипломатический).»… Нам любо «мохнатый шмель — на душистый хмель» (рыжий лесной муравей), но не «цапля серая — в камыши» (уйдёт и не поймаешь:). --Lasius 21:07, 19 августа 2015 (UTC)
  • А я думал, вы по АИ смотрите ;) И принял было эти переименования за вандализм обыкновенный. Но в таком разе вам надо тысячи статей приводить в соответствие с ВП:ИС. Только латинские названия уж не трогайте тогда, они ВП:ИС не подчиняются. Пошёл дальше, усмехаясь в усы. 91.79 21:46, 19 августа 2015 (UTC)
    • Вы правы, противоречие здесь есть, так как в АИ (на которую книга ссылается), порядок слов обратный (Черенок узкий) и получается, что прямой порядок есть наш ОРИСС, вызванный ВП:ИС. --Lasius 10:35, 20 августа 2015 (UTC)
      • У меня глюки, или в каком-то из наших (не закреплённых в качестве правила) руководств когда-то была фраза, что прямой порядок используем только для позвоночных (там он как-то более естественно звучит), а для беспов, растений и проч. порядок обратный? Или эту фразу давно удалили, а я и не знаю? Сейчас её нигде найти не смог… А то узкий черенок доставляет, да --Convallaria 10:53, 20 августа 2015 (UTC)
        • Первое . Обратный порядок отвоевали себе только ботаники (+те, кто пользуется кодексом ботанической номенклатуры), см. первоисточник ВП:БИОС:

Название единой статьи следует определять, исходя из правила Википедия:Именование статей:

• если название вида состоит из названия рода и видового эпитета, статью следует называть по роду; например, статья про род Мать-и-мачеха и вид Мать-и-мачеха обыкновенная должна называться Мать-и-мачеха;

--VladXe 12:06, 20 августа 2015 (UTC)

• Это не совсем так, а вернее совсем не так. К сожалению, ВП:БИОС это лишь рекомендации, а ВП:ИС железобетонное правило. --Lasius 12:31, 20 августа 2015 (UTC)
  • Зато есть ещё «титанобетонное» правило — консенсус, а согласно ему участники ПРО:Ботаника чихать хотели на всякие правила наименования статей. Или тогда надо переименовывать практически все статьи о видах растений с русскими названиями. --VladXe 12:41, 20 августа 2015 (UTC)

  Что за чушь? 99,9% статей о растениях соответствуют ВП:ИС. --Bff 13:30, 20 августа 2015 (UTC)

• Да нет, у меня не глюки, эта фраза в БИОС действительно была. Только три года назад . А смысл в таком действительно есть, и АК:561 он, вроде, не противоречит (наиболее часто в публикациях о позвоночных употребляется как раз прямой порядок, а о всех остальных — обратный). «Обратный порядок отвоевали себе только ботаники» — да даже этого у нас сейчас нигде не написано, но растения с грибами именовать в прямом порядке — NO WAI. --Convallaria 14:07, 20 августа 2015 (UTC)

Каштановая минирующая моль

Снова приветствую Вас! Я выставлю заново на рецензирование статью Каштановая минирующая моль, прошу коллег-энтомологов прокомментировать в разделе Рецензирования. Заранее благодарю! Afro-Braz-Ilian ^talk 12:57, 25 августа 2015 (UTC)

Статьи к улучшению и статьи к удалению

На странице проекта предлагаются списки статей, которые нужно улучшить. Каким же было моё удивление, когда я увидела там Чучело (логическая уловка), Ёнгван (станция метро), Барби: Академия принцесс, Друзья ангелов: Между мечтой и реальностью, Евангелия Гаримы и другие такие статьи.

Вопрос: а какое отношение всё это имеет к биологии и как формируются данные списки? Может это задумка такая, чтобы статьи были по разным темам, а участники всё подправили и тут и там? — Alenka-3 16:22, 2 сентября 2015 (UTC)

• Alenka-3, чучело через мышление.--Arbnos 16:08, 3 сентября 2015 (UTC)
• Списки формирует бот по ключевым словам и категориям, и почему-то вручную исправлять бесполезно. С уважением, --DimaNižnik 16:25, 3 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, надо просто определить здесь отсечения. Например, мышление нужна в биологии?--Arbnos 16:28, 3 сентября 2015 (UTC)

• Конечно, это надо, но я совершенно не разбираюсь в работе ботов, не знаю, что в них заложено и как что-то изменить. --DimaNižnik 16:36, 3 сентября 2015 (UTC)
  Подобная тема обсуждалась раньше.--DimaNižnik 17:35, 3 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, я могу изгнать из новых статей категории, признанные не нужными этому проекту.--Arbnos 18:40, 3 сентября 2015 (UTC)

• Было бы неплохо, но чтобы они были признаны ненужными, каждую надо обсудить. Для этого кто-то должен составить список и предложить к обсуждению. --DimaNižnik 19:09, 3 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, вот тут Чучело (логическая уловка) и другие подозревают в ненужности для биологии.--Arbnos 19:15, 3 сентября 2015 (UTC)

• Arbnos Это очевидно ненужно проекту. Но как сделать так, что-бы подобное не попадало в списки проекта, не знаю. Если Вы можете сделать так, чтобы статьи не попадали в списки проекта только из-за нахождения в категории «Мышление», то я не против, про остальных не знаю. Думаю, это не единственная подобная категория. С уважением, --DimaNižnik 20:05, 3 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, добавлю Мышление в запрет, благо удалить легко. Другие категории можнео будет добавлять по мере нахождения.--Arbnos 20:34, 3 сентября 2015 (UTC)

Ладно, тогда такой вопрос: а можно ли удалить эти статьи из списков, если они явно не относятся к проекту? Или это будет бесполезно, потому что бот их снова добавит?

• Да, бот добавит. Занесу пока мышление в запрет.--Arbnos 20:34, 3 сентября 2015 (UTC)

• ОК, по крайней мере на одну неуместную категорию будет меньше. Надеюсь, это слегка подчистит все ботоформируемые списки проекта, а не только один. А вот как туда попала «Евангелия Гаримы», ума не приложу. С уважением, --DimaNižnik 15:44, 4 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, Евангелия Гаримы убрал.--Arbnos 16:13, 4 сентября 2015 (UTC)

• @Arbnos: А бот обратно не добавит? --DimaNižnik 16:22, 4 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, этот бот давно не работает.--Arbnos 16:34, 4 сентября 2015 (UTC)

• @Arbnos: А как же эти статьи попали в списки?--DimaNižnik 16:51, 4 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, Евангелия Гаримы давно на улучшении, со времён работы бота. А удаление обслуживается другим ботом.--Arbnos 17:01, 4 сентября 2015 (UTC)

• @Arbnos: То есть ПРО:БИО#На улучшение давно не обслуживается ботом и этот список безнадёжно устарел? Тогда его чистить можно вручную? --DimaNižnik 18:32, 4 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, Да, можно.--Arbnos 18:38, 4 сентября 2015 (UTC)

• Здесь удалил полстраницы, и осталось, что удалять. Похоже, надо удалять саму страницу, раз некому за ней следить. Такое позорище держать в проекте не следует. --DimaNižnik 20:37, 4 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, переведу проект на другого бота тогда к улучшению.--Arbnos 21:29, 4 сентября 2015 (UTC)--Arbnos 21:29, 4 сентября 2015 (UTC)

• @Arbnos: Только надо как-то сделать так, чтобы бот добавлял туда статьи именно по биологии, а не всё, что может быть имеет хоть какое-то отношение к биологии. Когда в списке большинство статей к биологии очевидно не относятся, а из остальных большинство имеют очень отдалённое отношение к биологии, пользоваться списком практически невозможно. --DimaNižnik 08:25, 5 сентября 2015 (UTC)

• Dimaniznik, а текущую Википедия:К улучшению/Тематические обсуждения/Биология просто заменю в проекте. А так будет ждать вне проекта своего героя.--Arbnos 21:31, 4 сентября 2015 (UTC)

• @Arbnos: Если есть на что заменить, тогда конечно. Хотя бы просто удалить ссылку на такое — и то хорошо.--DimaNižnik 08:29, 5 сентября 2015 (UTC)

Дубль шаблонов: Ш:Selachii & Ш:Selachimorpha

Уважаемые участники проекта, у кого книга Нельсона или другой АИ под рукой, проверьте ещё раз, как на латыни называется надотряд Акулы? Единообразие — наше всё! --VladXe 08:40, 5 сентября 2015 (UTC)

• Раз ответов нет, то останется только Ш:Selachii — по Нельсону акулы называются так. --VladXe 07:22, 18 сентября 2015 (UTC)

Объём термина Акулы

Допустима ли с точки зрения современной систематики на русском языке такая фраза: «Hybodontiformes — ископаемый отряд акул»? Или акулы — это исключительно Selachii, всё что древнее — пластиножаберные рыбы, похожие на акул? --VladXe 08:45, 5 сентября 2015 (UTC)

• Если следовать Нельсону, то он выделяет отдел Neoselachii, в который включает подотделы Selachii (акулы) и подотдел Batoidea (скаты). Hybodontiformes по Нельсону — это отряд в отделе Hybodonta (гибодонты). Так что, если следовать Нельсону (наверное для этого нужен какой-то консенсус в ВП), то многие статьи и шаблоны следует переделать. Bsmirnov 17:21, 6 сентября 2015 (UTC)
  • Спасибо. 1) Т. е. «отряды вымершие акул» правильно описывать как «отряд вымерших хрящевых рыб, похожих на акул». 2) Создайте, пожалуйста, в хрящевых рыбах или пластиножаберных рыбах (под)раздел классификации (по Нельсону) до порядка включительно, а то, что там сейчас есть, не выдерживает никакой критики. Тогда и предыдущий мой вопрос (латинское название отряда акул) отпадёт. 3) Переделать не сложно (28 преамбул в статьях + ~20 шаблонов), сложно прийти к консенсусу, как именно переделывать. --VladXe 05:48, 7 сентября 2015 (UTC)

Помогите определить рыбину

Уважаемые коллеги, приветствую!

Наконец-то я в Москве и могу заняться Википедией в полном объёме. Для начала хочу залить на Викисклад несколько фотографий рыб и ракообразных, которые сделал, находясь в Индонезии. Но одну рыбину определить не могу. Думаю, что это весьма распространённый вид, потому что вчера увидел его представителей в Москве, в магазине под названием «рыба-луна». Догадываясь, что к собственно луне-рыбе (Mola mola) эта тварь не имеет никакого отношения, я решил, что название - просто калька с английского «moonfish», а под таким названием у англосаксов могут проходить несколько различных родов рыб. Однако моей рыбы не оказалось среди них!

Вот она. Длина - сантиметров 45, вес около 3 кг.

Вначале я запостил это сообщение к уважаемому коллеге A. C. Tatarinov'у, но решил, что здесь также уместно.

Искал рыбину среди зубановых, но бесполезно. На вепревых похоже, но не очень... С неизменным уважением, Lord Mountbatten 09:44, 5 сентября 2015 (UTC)

Хорошо, что Вы опять с нами:) Меня как-то в делах рыбных выручил коллега Bsmirnov. Bapak Alex 13:40, 5 сентября 2015 (UTC)

• По форме тела напоминает рыб из семейства эфипповые. Скорее всего, обитает в рифах на мелководье. Судя по фото, она была сделана на рыбном маркете. На каком острове?--Vicpeters 16:38, 5 сентября 2015 (UTC)

Да, это рыбный базар на южном побережье острова Ява в городке Пелабуханрату (Индийский океан). Насчёт рифов не уверен - скорее наоборот, это пелагическая рыба. Lord Mountbatten 18:11, 5 сентября 2015 (UTC)

На мой взгляд, это практически наверняка Zabidius novemaculeatus, который, как коллега правильно подсказал, относится к эфипповым. Но полной уверенности нет, потому что у моей рыбины грудные плавники очень длинные и заострённые, чего нет на фотографиях упомянутой Zabidius novemaculeatus. Интересно, что рыба имеется и на московских прилавках! Lord Mountbatten 22:25, 5 сентября 2015 (UTC)

Нет, всё, нашёл!!! Это Drepane punctata со 100%-ной точностью! Русское название, согласно известному шеститомнику «Жизнь животных» (том 4 часть 1, с. 478-479) — пятнистая дрепана. Lord Mountbatten 22:36, 5 сентября 2015 (UTC)

Степень переработки описания насекомого

Коллеги, у меня вопрос к тем, кто регулярно пишет статьи о биологических видах: насколько распространяется АП на терминологические описания? Например, будет ли нарушать АП текст со следующей степенью переработки:

Переднеспинка на диске слабовыпуклая, неровная, на переднем крае без бугорка и без валика, на боках с крупным конусовидно оттянутым бугром, проксимальнее от него ближе к основанию с бугровидным шипиконосным возвышением, кнутри по направлению внутрь от последнего с шипиками, образующими которые образуют небольшое скопление ( — иногда это скопление шипиков рассредоточено, образует полоску, соединяющуюся которая соединяется с шипиконосным бугровидным возвышением). Среднеспинка выпуклая голая, назади в задней части с оттянутым, поперечно-морщинистым щитком. Заднеспинка широкая, почти плоская, почти плоская, широкая, голая.

Я пытаюсь понять — это всё насквозь терминология, которую надо сохранять в первозданном виде, или следует перерабатывать текст дальше? --Deinocheirus 13:01, 16 сентября 2015 (UTC)

Уже обсуждалось тут и затем на ЗКА. С уважением, Demidenko 15:41, 16 сентября 2015 (UTC)

М-да. К единому мнению не пришли, итога не было. Может, на форуме АП спросить? --Deinocheirus 15:51, 16 сентября 2015 (UTC)

Какое может быть единое мнение, когда эти шипики добавляют для объёма статьи... Эта телеграфная шифровка — плод некоторого творчества. Её можно переработать, адаптировать для некоторых целей, для некоторой аудитории. Лично я понимаю, зачем подобная информация нужна в определителе или в публикациях по вопросам систематики. Кто-нибудь знает, зачем она в энциклопедии? Кто и когда интересуется микроскульптурой тергитов данного жука? Этот человек удовлетворится надёжностью Википедии? Серебряный 20:02, 16 сентября 2015 (UTC)

шаблон:систематик

Обсуждение (КУ или ?): Википедия:Форум/Технический#шаблон:систематик. --Lasius 20:22, 30 сентября 2015 (UTC)

• Нет, не КУ. Там вот что:

Для примера статья Росс, Рональд. там просто потрясная категория на Викискладе, прямо глаза разбегаются что бы взять для статьи, но не судьба... Этот шаблон, коий я уже сто лет назад предлагал унифицировать внутрь шаблон:Учёный (вроде наград у Ш:Военный деятель - есть, ставишь, нет, убираешь заготовки) если поставить иллюстрацию слева сдвинет её под себя куда-нибудь в примечания. Если уж это чудо скиптеровской мысли так необходимо отдельно. то можно хоть так, чтоб иллюстрации вставлять не мешал? Не мешают ведь шаблон:Персона и все его производные. Может что поправить в нем или таки утрамбовать его в Ш:Ученый. как говорилось выше? --S, AV ☎ 20:45, 28 сентября 2015 (UTC)

• Для начала нужен консенсус участников Проект:Биология, это самая сложная часть. Потом интегрировать в «Учёный» будет несложно. — VlSergey ^(трёп) 08:33, 29 сентября 2015 (UTC)
• Кажется, похожую проблему в статье Северный олень (из-за шаблонов Красных книг) решил в своё время Dima st bk (хотя IMHO это скорее хак, а не решение…) DmitTrix 08:34, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Я не уловил идеи. Давно ли участники какого бы то ни было проекта определяют правила написания статей? Так можно междусобойчик вроде "проект:солнечная система" собрать и требовать потом, чтобы .... --S, AV ☎ 19:17, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Для изменения уже существующей карточки необходим консенсус как минимум на уровне Проект:Биология. Но Вы можете вынести это и на обсуждение всей рувики в целом, хотя, с моей точки зрения, если не будет консенсуса в проекте, не будет консенсуса и в рувики. То есть обсуждение на уровне проекта — это, с одной стороны, даёт минимальную легитимность изменениям в шаблоне (=во множестве статей), а, с другой, наименьший по бюрократическим затратам из легитимных вариант. — VlSergey ^(трёп) 15:11, 1 октября 2015 (UTC)
      • ок, Попробую, но подозреваю там два человека в пятилетку появляются... как и в большинстве проектов. --S, AV ☎ 20:11, 1 октября 2015 (UTC)

Какие будут мнения? Сами небось неоднократно сталкивались с трудностью иллюстрирования статей. Можно все сделать красиво и удобно. --S, AV ☎ 00:49, 2 октября 2015 (UTC)

Две статьи об одном таксоне

Уважаемые участники! В ВП появилась вторая статья о таксоне Branta bernicla nigricans. Какие будут предложения? --Alexandronikos 04:40, 29 сентября 2015 (UTC)

А какие могут быть предложения, кроме объединения? სტარლესს 10:27, 29 сентября 2015 (UTC)

Поддерживаю, причём хотелось бы видеть АИ на русское название подвида. (И во втором случае казарка должна быть чЁрная) --VladXe 10:41, 29 сентября 2015 (UTC)

Вынес статьи на обсуждение.--Alexandronikos 12:29, 29 сентября 2015 (UTC)

Хайнаньская биота

появился запрос источников, кто-нибудь может разобраться в ситуации? (Idot 15:03, 29 сентября 2015 (UTC))

• У Федонкина я тоже не вижу упоминания этой биоты. Sir Shurf 17:17, 29 сентября 2015 (UTC)

Оригинальная публикация Sun Weiguo, Wang Guixiang, Zhou Benhe. 1986. Macroscopic worm-like body fossils from the Upper Precambrian (900-700 Ma), Huainan district, Anhui, China and their stratigraphic and evolutionary significance. Precambrian Research. V. 31. P. 377-403.--Alexandronikos 17:34, 29 сентября 2015 (UTC)