Обсуждение проекта:Биология/Архив/2017/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Информационное сообщение: названия статей о породах животных

На форуме предложений обсуждается унификация названий статей о породах животных. Возможно внесение изменений в ВП:ИС/Таксоны. --VladXe (обс.) 11:53, 1 июля 2017 (UTC)

• ВП:БИОС окончательно устарел — руководство биопроектов недостаточно точно соответствует правилу. Предлагаю включить в него прямую цитату из ВП:ИС/Таксоны. --VladXe (обс.) 17:37, 20 июля 2017 (UTC)
  • Цитировать, дублируя при этом ВП:ИС, не совсем хорошо. Лучше содержание раздела ВП:БИОС#Название статьи заменить текстом вроде «Название статьи должно соответствовать правилу ВП:ИС/Таксоны». Что-то такое надо делать всегда, когда появляются соответствующие правила. С уважением, --DimaNižnik 17:37, 1 августа 2017 (UTC)

Гадюки Vipera ursinii и Vipera renardi

Кто в теме, помогите разобраться с СОВРЕМЕННЫМ систематическим статусом таксона (-ов) и их распространением. По данным G. Nilson и C. Andr n вид Vipera ursinii (Bonaparte, 1835) переименован в вид Vipera renardi (Cristoph, 1861). По данным Зоологического института Российской Академии наук в Санкт-Петербурге вид Vipera renardi (Cristoph, 1861) был выделен из вида Vipera ursinii (Bonaparte, 1835), который имеет русское название Западная степная гадюка, на территории бывшего СССР встречается только в Молдавии. В Красной книге Украины таксон внесён именно под названием Vipera renardi.--Anaxibia (обс.) 09:21, 17 июля 2017 (UTC)

• Два разных вида по этой базе: Vipera ursinii и Vipera renardi (второй таксон это бывший восточный подвид первого). В книге Дунаева и Орловой («Змеи. Виды фауны России. Атлас-определитель», 2014, стр.106) второй вид назван как Восточная степная гадюка. --Lasius (обс.) 12:48, 17 июля 2017 (UTC)
• Из того, что выяснил. renardi ранее рассматривали подвидом ursinii.--Anaxibia (обс.) 17:38, 17 июля 2017 (UTC)

жукоШАРики

Кто-нибудь в курсе, что это за «adult specimens» такие на File:Hydrotarsus compunctus.jpg ? И что это за технология такая производства мрамора из жуков [1]?? --Olyngo (обс.) 10:58, 18 июля 2017 (UTC)

Вообще Hydrotarsus compunctus должен быть жуком-плавунцом, эндемиком Канарских островов. На фото, имхо, жуки, залитые каким-то пластиком. Жуков жалко. Походу у них один ноги остаются -Anaxibia (обс.) 11:40, 18 июля 2017 (UTC)

Жуков жалко — никакой эстетики в поделках. --VladXe (обс.) 16:00, 21 июля 2017 (UTC)

Мокрица Реомюра - бабочка?

Мокрица Реомюра - бабочка? Исправьте, кто умеет. --A. C. Tatarinov (обс.) 12:00, 21 июля 2017 (UTC)

• А что должно быть? --VladXe (обс.) 12:04, 21 июля 2017 (UTC)
  • Когда я в прошлый раз открывал статью, в таксобоксе значилось, что она насекомое. --A. C. Tatarinov (обс.) 12:52, 21 июля 2017 (UTC)
    • Это я исправил, но исправил на подотряд Мокрицы, а спрашивал о более подробной внешней систематике (согласно «Zhang Z.-Q. 2011. Animal biodiversity» промежуточных рангов между подотрядом и семейством нет, а в статье Мокрицы — есть, вот и интересуюсь: откуда дровишки таксоны?) --VladXe (обс.) 15:57, 21 июля 2017 (UTC)
      • Консенсусно выделяют пять поименованных клад мокриц: Ligiidae, Tylidae, Mesoniscidae, Synocheta и Crinocheta, которые по-разному группируются между собой в зависимости от исследуемых признаков (клады Holoverticata, Ligiamorpha и т.д.). Первые три из них по рангу - семейства, два других - как кому нравится. В качестве обзора см. Phylogeny of the terrestrial Isopoda (Oniscidea): a review Шмидта. От себя могу добавить, что отличия между этими пятью крупными кладами более чем явные, это деление не высосано из пальца, но более крупные группировки пока сомнительны. IsoList промежуточные таксоны, пока не выделяет (мокрицолог у них, впрочем, только один, и не профильный). Kuzia (обс.) 17:48, 21 июля 2017 (UTC)
        • Спасибо за ответ. К сожалению: а) все статьи о мокрицах с Ш:Таксон входят в кладу Crinocheta, б) я так и не нашёл в источниках утверждения, что Crinocheta имеет ранг инфраотряда, а создавать таксошаблон на кладу или секцию (ещё хуже в виду двоякого положения ранга в ботанике и зоологии) я не хочу, то пусть систематика в Ш:Таксон остаётся как есть. Были б статьи из клады Synocheta, сделал бы 2 таксошаблона для их разделения, а так… --VladXe (обс.) 18:20, 21 июля 2017 (UTC)

Иды (не мартовские)

Коллеги, возник интересный вопрос — возможно, его нужно обсуждать здесь, но, может быть, надо вместо этого задействовать грамматический форум; боюсь, однако, что ответ может получиться разный в зависимости от площадки. Суть в следующем: в русской биологической терминологии существуют многочисленные кальки с латыни, оканчивающиеся на «иды» — Гоминиды, Тираннозавриды, Терапсиды и так далее. В профессиональной (и не очень) литературе у этих терминов очень распространена форма родительного и винительного падежа множественного числа с нулевым окончанием: «много терапсид», «открыватели тираннозаврид» (например, здесь очень яркий пример: «Тероподовый комплекс состоит из тираннозаврид, орнитомимид, заурорнитоидид, дромеозаврид, дейнохейрозавров»). При этом для гоминид, к примеру, в орфографических словарях предписывают использовать нормативное для этого склонения окончание «ов». Соответственно, вопрос: нужна ли нам чётко прописанная унификация написания с окончанием «ов» или без него, и если нужна — то какая именно? --Deinocheirus (обс.) 23:41, 30 июля 2017 (UTC)

Ужас какой. Никогда и нигде в научной литературе не видел ни "гоминидов", ни "тероподов" ни прочих подобных ужасов. Можно сравнить, например, гоминид и гоминоидов (тут советую обратить внимание на уровень источников - вроде перевес небольшой ~2000:400, но уровень источников бросается в глаза на первых страницах в пользу "гоминид", что делает эту разницу пропастью); и теропод vs тероподов. Надеюсь все очевидно и идея использовать некие формы, которые несвойственны научной литературе по тематике отпадет. --El-chupanebrei (обс.) 23:56, 30 июля 2017 (UTC)

Вот именно об этом я и говорю — если бы я вынес вопрос не сюда, а на грамматический форум, первая реакция могла бы быть «ужас какой, как вообще можно подумать о том, чтобы писать не так, как словарь иностранных слов требует». А гоминидов я очень даже встречал в русских научных и научно-популярных источниках, да и тираннозавридов удалось найти во вполне приличной книге. Что до вашего подсчёта источников, то я сразу обратил внимание, что источники с «гоминид» — относительно старые (практически отсутствуют изданные после 90-х годов), а с «гоминидов» — существенно новее. Так что не стоит считать, что всё просто и однозначно, иначе я бы этот вопрос не задавал. --Deinocheirus (обс.) 00:15, 31 июля 2017 (UTC)

Ну вот можно написать Аверьянову как одному из самых авторитетных российских палеонтологов, спросить как принято в русскоязычной литературе) --El-chupanebrei (обс.) 00:39, 31 июля 2017 (UTC)

Форма женского рода — фактический стандарт. Google Books: пектинид / пектинидов — 1160/5, белемнитид / белемнитидов — 899/0, аммонитид / аммонитидов — 477/5, агамид / агамидов — 261/0, факопид / факопидов — 107/0, скарабеид / скарабеидов — 67/2, цидарид / цидаридов — 66/1, ламнид / ламнидов — 57/0. Продолжать можно сколько угодно в любых таксономических группах. Есть особые случаи с уменьшенным (но не обратным) перевесом: у гоминид (35800/2250) и разных динозавров это, видимо, следствие особой популярности, у акантод/акантодов (257/177) — следствие предпочтений кого-то из немногих основных специалистов. Stas 01:21, 31 июля 2017 (UTC)

Спасибо за детальный анализ, коллега. Буду теперь везде исправлять "-идов" на "-ид". Кстати, вероятно, это правило распространяется не только на "-ид", но и на "-од": тетраподы, копеподы, остракоды, брахиоподы... Alexey Karetnikov (обс.) 01:51, 31 июля 2017 (UTC)

Могу привести контрпример с мегаподами: вариант с нулевой флексией практически не встречается, с «ов» нет-нет да попадётся (у Акимушкина, к примеру). --Deinocheirus (обс.) 02:24, 31 июля 2017 (UTC)

Сам термин "мегаподы" используется очень редко, насколько мне известно. Гораздо чаще используется "сорные куры". Так что, думаю, этот пример не самый удачный... Между тем, количество приведённых выше примеров с преимущественным использованием нулевого окончания довольно велико. Alexey Karetnikov (обс.) 02:47, 31 июля 2017 (UTC)

Дело в том, что женский род явно преобладает для слов со стандартными окончаниями «idae», «ida», а к словам с концовкой другого происхождения («мегапод» — «большеног» и т. д.) — это, конечно, не обязательно относится, хотя всё равно названия крупных таксонов чаще женского рода, чем мужского. (Вот «мегаподиид» (Megapodiidae) должно было бы иметь перевес над «мегаподиидов», только не транскрибирует их никто). Да, и акантод я зря там привёл, у них «од» — это от «зуб». Stas 03:06, 31 июля 2017 (UTC)

Спасибо, коллега, для меня теперь всё прояснилось. Alexey Karetnikov (обс.) 03:13, 31 июля 2017 (UTC)

• Фиксирую консенсус по этому обсуждению: --VladXe (обс.) 14:49, 1 августа 2017 (UTC)

На текущем этапе развития русского языка и российской биологии русские названия семейств и надсемейств животных, образованные транскрипцией научного названия (абстрактный пример — дохлозавриды), имеют форму родительного падежа множественного числа, оканчивающуюся на -ид, а не на -идов (семейство дохлазаврид, а не дохлозавридов).

• Раз уж вопрос затронули в обсуждении, то просьба к участвующим выработать консенсус для русских названий таксонов на -од, образованных от корня лат. poda — «нога». --VladXe (обс.) 14:49, 1 августа 2017 (UTC)

Опубликован pdf первого тома "Птицы Монголии" 2016

http://www.sevin.ru/news/Zvonov_Bukreev_Ptitsy.pdf D.K. (обс.) 20:07, 8 августа 2017 (UTC)

• Маленькая заметка: МКЗН в последней редакции авторы не читали. --VladXe (обс.) 20:11, 8 августа 2017 (UTC)

Удаление новых статей по ботанике из списка проекта Биология

С кем-то обсуждалось? В качестве аргументов увидел только некие куличики из теста. В таком случае мне придётся убрать статьи по ботанике и из списков хороших и избранных статей биопроекта. --Convallaria (обс.) 08:57, 18 августа 2017 (UTC)

• Не обсуждалось вроде, да и не должно. Во-первых, ботаника есть часть биологии. Во-вторых, на главной странице портала/проекта Биология указано (и десятилетие с этим все соглашались), что его дочерними проектами/порталами являются: Проект:Ботаника, Проект:Микология, Проект:Энтомология, Проект:Микробиология и иммунология, Проект:Эволюционная биология, Проект:Цитология, Проект:Динозавры и т.д. Поэтому здесь в проекте Биология должно быть всё (и статьи, и главные обсуждения, особенно с учётом недостатка участников в большинстве дочерних проектов), дабы избежать некоторой степени выпендрёжности и оторванности от общих правил. Так что, правка коллеги Convallaria в параметрах была верна. --Hard79 (обс.) 12:45, 18 августа 2017 (UTC)
• К сожалению ПРО:Ботаника давно «окуклился» и воспринимает себя, во-первых, самодостаточно, во-вторых не «под», а как минимум «рядом и чуть-чуть сбоку» с ПРО:Биология, в-третьих в нём достаточно специфические некодифицированные внутренние правила, которые не согласуются не только с остальными правилами и руководствами как биологических проектов, так и остальной русской Википедии и даже русского языка. Когда впервые ботанические статьи исчезли, это вызвало внутреннее возмущение (теперь ботаника не биология что ли?), но я быстро оценил преимущества, которые даёт такое разделение: новые статьи со специфическими правилами исчезли из списка, отдавая больше места общебиологическим, зоологическим и статьям из других царств. Учитывая, что ПРО:Зоология в рувики нет, а остальные дочерние проекты либо в спячке, либо в летаргическом сне, я Против возвращения новых ботанических статей. --VladXe (обс.) 15:18, 18 августа 2017 (UTC)
  • Про окукленность и чуть-чуть с боку — это сами придумали? Отклонений от общих правил и тем более традиция проекта Биология не наблюдаю (разве что не очень удающаяся попытка отделить от общих правил часть ВП:ИС/Таксоны про культурные растения и бессмысленное оспаривание этого переименования). Как связано отсутствие проекта Зоология с удалением ботанических статей — мне тоже решительно не понятно. --Convallaria (обс.) 19:02, 18 августа 2017 (UTC)
    • У меня сложилось такое мнение и я его озвучил. Возражаю по существу: посчитайте, сколько положений в ВП:БИОС конкретизируют ботанические статьи, и сколько остальные дочерние биопроекты (в том смысле, что для статьи о таксоне делаем так, а для статьи о ботаническом таксоне — по другому)? Кто выделился в отдельную страницу рекомендованной литературы? Во всей Википедии обзорная статья, если она может находиться в категории, в ней и находится, и только в ботанической части древа находится в родительской категории (это я про статьях о семействах вне категорий самого семейства). И это только то, что на виду, не включая больную мозоль граммар-наци о «таксон Растение». Поэтому статьи со столь обширным букетом некодифицированных исключений пусть не загромождают без того ограниченное пространство новых статей, потому что применить опыт написания статей о животных/протистах/прокариотах/вирусах сразу для написания статей о растениях практически невозможно — нужно ещё постичь местные традиции. --VladXe (обс.) 19:36, 18 августа 2017 (UTC)
      • Свои протесты и несогласия надо выражать на страницах обсуждения, а не в настройках работы ботов. Привет от ботаников. --Chan (обс.) 10:17, 19 августа 2017 (UTC)
        • Таки не я первый начал. Все вопросы к первому, кто добавил Ботанику в список исключений. Кстати, за удаление этого исключения консенсуса ещё нет, поэтому твои действия подпадают под ВП:ВОЙ. --VladXe (обс.) 10:26, 19 августа 2017 (UTC)
          • ВП:ВОЙ не только для ОП? С уважением, Demidenko 10:45, 19 августа 2017 (UTC)
            • В правиле написано «страниц», а не статей. --VladXe (обс.) 10:48, 19 августа 2017 (UTC)
        • Таки Convallaria majalis обратил внимание на неконсенсусное изменение настроек. Вернул настройки и начал обсуждение. Твой манифест не даёт оснований для возвращения настроек, не поддержанных сообществом. --Chan (обс.) 11:39, 19 августа 2017 (UTC)
          • Подождём ещё мнений. Но когда в списке новых статьей отобразились ботанические статьи, выявление новых статей о таксонах других царств стал более трудоёмким процессом. --VladXe (обс.) 12:43, 19 августа 2017 (UTC)
            • Довод странный. И серии, "Войну и мир" читать трудно — букв много. Ты полагаешь, что ботаника не является частью биологии? --Chan (обс.) 08:43, 20 августа 2017 (UTC)
              • Является. Когда изучал «Войну и мир», то давали только часть глав для прочтения, что позволяло и насладится языком Толстого, и выяснить основную нить сюжета, и не заработать очки в +10 диоптрий. --VladXe (обс.) 09:58, 20 августа 2017 (UTC)
• В разделе «Новые статьи» добавьте опцию «Не показывать статьи по ботанике». С уважением, --DimaNižnik 09:17, 20 августа 2017 (UTC)
  • Если это технически возможно, то самый верный выход из ситуации. Либо вывести сначала новые неботанические статьи, а затем — ботанические (+ микологические — тоже регулируется МКН) — и все новые статьи выведены, и редакторам проще отслеживать новинки из «своего» царства. --VladXe (обс.) 09:58, 20 августа 2017 (UTC)
    • Моя компьютерная грамотность стремится к нулю, поэтому я не понимаю, ни почему невозможно содержать две подстраницы с возможностью перехода на неконсенсусную, ни как это сделать, если это возможно. С уважением, --DimaNižnik 12:29, 20 августа 2017 (UTC)
• сначала уберут статьи про ботанике, затем про вирусы, затем... что в итоге останется? (Idot (обс.) 14:01, 20 августа 2017 (UTC))
• Я резко Против изьятия части статей биологической тематики из отображения новых статей. Проблематика поднятая уважаемым VladXe мне понятна, но решать её следует на мой взгляд путём выделения (может, можно все статьи каждого царства отображать с подсветкой соответствующего таксобокса?) а не путём исключения. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:31, 20 августа 2017 (UTC)
  • Просто с протистологией и зоологией в рувики получается та же ситуация, что с РСФСР в СССР: у первой даже своего АН не было; так и здесь вроде бы всё есть, но растворено в общем проекте и там теряется. Мне было бы удобно отслеживать только новые статьи по зоологии (+протистологии, хотя там только одна статья в год), ведь для остальных царств есть свои проекты: Ботаника, Микология, Микробиология (бактерии + археи + вирусы). --VladXe (обс.) 14:47, 20 августа 2017 (UTC)
    • Раз у зоологии нет своего проекта, можно добавить в разделе Новые статьи проекта Биология Новые статьи по зоологии в скрытом блоке. С уважением, --DimaNižnik 15:15, 20 августа 2017 (UTC)
      • Было бы удобно. --VladXe (обс.) 17:14, 25 августа 2017 (UTC)

Думаю, не следует исключать какие-либо части проекта Биология из обновления списка новых статей. Можно организовать обновление списка новых статей проекта Биология таким образом, чтобы, например, после названия каждой новой статьи в скобках было указано, к какому конкретно подпроекту эта статья относится (например, Проект Ботаника, Проект Динозавры). С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 04:56, 24 августа 2017 (UTC)

• Если возражений не будет, давайте так и сделаем - информация о принадлежности статьи к подпроекту даётся в скобках после названия статьи. Alexey Karetnikov (обс.) 17:37, 25 августа 2017 (UTC)
  • Это удобно, но не реализуемо. --VladXe (обс.) 18:21, 25 августа 2017 (UTC)
• Ещё вариант, создать (или оживить заброшенные) недостающие проекты для теряющихся статей, а не узурпировать проект Биология для нужд отдельных участников. --Chan (обс.) 07:49, 24 августа 2017 (UTC)
  • Хорошая идея. Какие конкретно проекты следует создать, по Вашему мнению? И какие конкретные предложения у Вас есть по поводу оживления неактивных / малоактивных проектов? Alexey Karetnikov (обс.) 16:50, 25 августа 2017 (UTC)
  • Любой проект — это люди. Сколько авторов пишут по зоологии вне орнитологии, динозавров и насекомых? Сколько из них готовы организоваться? Создавать проект, чтобы его через год-два соединили с ПРО:БИО — только время терять. --VladXe (обс.) 17:13, 25 августа 2017 (UTC)
    • Если нет сил для создания проекта Зоология, тогда создайте страницу Проект:Биология/Новые статьи по зоологии или с иным подходящим названием. Боты могут дублировать туда избранную честь Биологии. --Chan (обс.) 08:31, 26 августа 2017 (UTC)
      • Так знаний ботоуправления не хватает. --VladXe (обс.) 10:02, 26 августа 2017 (UTC)
        • Для того, что бы скопировать эту версию на страницу Проект:Биология/Новые статьи без ботаники/Параметры и попадать на неё через скрытый блок в разделе «Новые статьи», особых знаний не требуется, но я настолько слаб в IT, что боюсь напортачить в элементарном. С уважением, --DimaNižnik 11:44, 26 августа 2017 (UTC)
        • Вот и я о том же: если исправить ошибку в статье — дело же десятка секунд, то что может натворить неправильно настроенный бот — фиг за неделю разгребёшь. --VladXe (обс.) 13:16, 26 августа 2017 (UTC)
          • Судя по всему, проблема не особо важна. Иначе, можно обратиться к сведущим ботоводам и решить вопрос быстро и корректно. --Chan (обс.) 13:23, 26 августа 2017 (UTC)
          • Можно подвести итог и попросить о его реализации на техфоруме. До этого определиться, что требуется: без ботаники, только зоология и/или др., и в каком виде: выделение в общем списке или возможность просмотра нужного списка.--DimaNižnik 14:49, 26 августа 2017 (UTC)
            • Какой консенсус будет, у меня 2 варианта: вся биология без таксонов МКН (Биология − Ботаника − Микология) или «чисто» зоология (Зоология + Протистология − исключения из списка Биологии). +Протистология — потому что это единственное «царство», которое останется не охваченное списком новых статей вне ПРО:БИО (я про те протисты, которые не являются водорослями). Насколько я понимаю в технологии Медиавики, проще создать 2 новые страницы для бота: одна с результатами, вторая — с параметрами. Ссылку на первую дать после списка новых статей ПРО:БИО. Главный вопрос: кому-нибудь кроме меня он полезен будет? --VladXe (обс.) 05:50, 30 августа 2017 (UTC)

Википедия:Форум/Предложения#Убрать значки съедобности с грибов

решил уведомить вас об обсуждении Википедия:Форум/Предложения#Убрать значки съедобности с грибов касающегося вашего Проекта (Idot (обс.) 15:24, 23 сентября 2017 (UTC))

фасеточные органы?

В основании крыльев располагаются фасеточные органы.
Скорпионницы

О чём речь?

от 20.09.2017 --VladXe (обс.) 06:22, 21 октября 2017 (UTC)