Обсуждение проекта:Избранные статьи/Кандидаты/Архив/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба к избирающим

Уважаемые избирающие! Если, вопреки ожиданиям, очередь на избрание статей Бюст Нефертити и Костюшко, Тадеуш подойдёт до отработки поступивших замечаний (исправление замечаний идёт, но медленнее, чем хотелось бы), просьба пропустить их.--Юлия 70 08:25, 19 марта 2015 (UTC)

• No problems.--Victoria 13:03, 21 марта 2015 (UTC)

Правильно ли я поняла, что после доработки смогу вновь внести статью в таблицу кандидатов? Или надо просить об этом избирающего? --Юлия 70 18:20, 8 апреля 2015 (UTC)

Разобрались. --Юлия 70 18:35, 8 апреля 2015 (UTC)

Орден

В общем, как когда-то обещал просмотрел страницу основных авторов и выписал ордена:

• Орден IV степени вручается участнику, внёсшему значительный вклад в создание 3 избранных статей: 62.219.175.34, Adavyd, ADDvokat, Alex Alex Lep, Alex fand, Amarhgil, Anaxibia, Andrey Kartashov, Andreykor, Ariely, Aristodem, Artёm, Asta, Bapak Alex, Blacklake, Boleslav1, Christian Valentine, CSR, Ctac, Danvintius Bookix, Deerstop, Deinocheirus, Diademodon, Divot, Dmartyn80, Dmitry Rozhkov, Dodonov, DR, DZ, Elmor, Erohov, Evacat, Evermore, EvgenyGenkin, Ghirlandajo, Giulini, Goga312, Grebenkov, Hausratte, Homoatrox, Idot, Igorivanov, Igorvyh, Ilia, Interfase, Jaspe, Kartmen, Kmorozov, Kneiphof, Kor!An, Kurgus, Leper Messiah, Levg, LGB, Lkitrossky, Lord Mountbatten, LostWikiMan, Makakaaaa, Maxim Razin, Melissanda, Mheidegger, Minina, Mitrius, Monedula, Moreorless, Natyss, Panther, Pessimist2006, Peterburg23, Ququ, Retired electrician, Sahalinets, Saidaziz, Sas1975kr, Saə, Schwarzkaiser, Scorpion-811, Secalinum, Shakko, ShinePhantom, Sinednov, Sir Shurf, Skydrinker, Spy1986, Startreker, Subvert, Testus, Vicpeters, Vissarion, Vladimir Solovjev, Wind, Winterpool, Wulfson, Xchgall, Zanka, Zoe Leon, Александр Крайнов, Алексолаф, Алый Король, Бутлегер, Киберрыба, Кирилл Ерин, Николай Путин, Никто не забыт, Переход Артур, Сайга20К, Филипп Куорлз, Цезарь Валентиниан, Юлия 70, Юрий Педаченко, Владимир Осколкин, पाणिनि, ɪ

• Орден III степени вручается участнику, внёсшему значительный вклад в создание 5 избранных статей: Alex Alex Lep, Alex fand, Anaxibia, Andrey Kartashov, Ariely, Asta, Bapak Alex, Blacklake, Boleslav1, Ctac, Deinocheirus, Dmartyn80, Dmitry Rozhkov, Evacat, Evermore, EvgenyGenkin, Ghirlandajo, Giulini, Homoatrox, Ilia, Jaspe, Kmorozov, Kneiphof, LGB, Lkitrossky, Lord Mountbatten, LostWikiMan, Minina, Mitrius, Moreorless, Pessimist2006, Peterburg23, Retired electrician, Sahalinets, Saidaziz, Sas1975kr, Saə, Secalinum, Shakko, ShinePhantom, Sinednov, Sir Shurf, Subvert, Testus, Vicpeters, Vladimir Solovjev, Winterpool, Zoe Leon, Александр Крайнов, Алый Король, Николай Путин, Никто не забыт, Переход Артур, Сайга20К, Юлия 70, Юрий Педаченко, पाणिनि

• Орден II степени вручается участнику, внёсшему значительный вклад в создание 10 избранных статей: Asta, Bapak Alex, Dmartyn80, EvgenyGenkin, Homoatrox, LGB, LostWikiMan, Sas1975kr, Saə, Shakko, Sinednov, Testus, Vicpeters, Zoe Leon, Алый Король, Переход Артур, Сайга20К

• Орден I степени вручается участнику, внёсшему значительный вклад в создание 25 избранных статей: LostWikiMan, Сайга20К

Независимо от срока давности. - DZ - 20:06, 5 апреля 2015 (UTC)

• PS есть здесь желающие помочь выдать все эти ордена? - DZ - 20:17, 5 апреля 2015 (UTC)
• Сделано - DZ - 06:13, 6 апреля 2015 (UTC)

• А «орден Сдержавшему Обещание» у нас учреждён? Тут как раз достойный кандидат материализовался :). Sir Shurf 09:55, 6 апреля 2015 (UTC)

@Sir Shurf: Можете выписать мне орден IV степени. А то я ж скромный, сам себе не вручаю - DZ - 09:58, 6 апреля 2015 (UTC)

• Получите и распишитесь :) Sir Shurf 10:20, 6 апреля 2015 (UTC)

Вынесение на КИС не по уставу

Обнаружил, что статью Рейс 370 Malaysia Airlines анонимный участник вынес на КИС: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Рейс 370 Malaysia Airlines. По-моему, нарушен порядок вынесения, она не отражена в списке кандидатов и не прошла рецензирование. К тому же, моё личное мнение — статья сырая для такого статуса. Однако не знаю как откатить всю эту историю. Прошу помощи. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 21:11, 19 мая 2015 (UTC)

• Вот только устава (гарнизонной и караульной службы?!) тут и не хватало! Не нужно откатывать: придёт лесник и сам всех разгонит . Рядовая ситуация. Retired electrician 09:29, 20 мая 2015 (UTC)
• Спасибо за бдительность, closed. Forester Victoria 12:49, 21 мая 2015 (UTC)

Избирающим

Коллеги, меня очень радует, что после долгих лет нашей с Владимиром посменной работы на КИС избирающих стало в 2 раза больше. Как известно, избыточность системы увеличивает ее стабильность. Однко, мне стало еще более тоскливо на КХС. Прошу поверить, что даже значительное сокращение обьема работы здесь не компенсирует необходимость избрания 2 статей каждые 2 дня на КХС. Понимаю, что гламура на КХС горадо меньше, а работы больше, но не гламуром единым. Victoria 12:43, 21 мая 2015 (UTC)

• Здесь это мало кто прочтёт. По идее, правильней всего было бы бросить клич на форуме администраторов. Я действительно не понимаю, как вы тянете это вдвоём, но меня тоже вряд ли хватит на оба фронта. --Deinocheirus 10:32, 29 мая 2015 (UTC)

Оспоренный итог Инфракрасная спектроскопия

И хоть я не без замечаний, но при номинации поддерживал статью, то в текущем виде после доработки ее автором - не могу. Я уже на страницы номинации писал, что в случаии испусканияя имеют нулевой уровень шума от объекта излучения - это неверно. Замечание про повышении ИК излучения при повышении температуры тоже в общем случае неверно, т.к. максимум чернотельного излучения с повышениям уходит в голубую область - т.е. совсем в другую сторону. Иными словами этот раздел нуждаетеся в переработке. Ну и главное - преамбула на данный момент не соответствует тексту статьи, о чем я говорил и что не было исправлено.--Abeshenkov 06:34, 29 мая 2015 (UTC)

Оспоренный итог Тихвинский Богородицкий монастырь (Бузулук)

Статья вызвала замечания во время обсуждения, которые были устранены не полностью. Мало источников, масса ссылок на первичные источники, включая 1848 года, плохой стиль. Это ХС, но никак не КИС, держите же марку проекта.--Victoria 10:17, 17 июня 2015 (UTC)

• Виктория, давайте разбираться. «Масса ссылок на первичные источники» при ближайшем рассмотрении оказывается двумя ссылками на императорские указы, одной на Синод и девятью — на собственный сайт монастыря, что правилами не возбраняется. Это из 91 ссылки в общей сложности. «Мало источников», как я указал в итоге, не означает «не все ключевые источники использованы». Основная масса ссылок ведет на монографию Малиновского, изданную в годы расцвета монастыря (31), современный справочник по монастырям Самарского края (20 в двух ссылках) и современный же отчёт по Бузулукской епархии митрополита Валентина (который может быть аффилиирован по отношению к епархии, но не к каждому её монастырю). Если есть обоснованное подозрение, что существуют не учтённые АИ, важные для понимания предмета статьи — укажите на них, если же нет — придётся признать, что материал был освоен в полном объёме и этот объём заметно превышает минимальные требования к размеру ИС. Стиль (как и орфография с пунктуацией) был мною вчера лично выправлен, архаические обороты осовременены (за исключением, пожалуй, «казначеи», но если в быту женских религиозных общежитий это называется именно так, то и причин осовременивать нет). Замечание по объёму преамбулы, высказанное вами в предытоге, тоже было исправлено, сейчас преамбула больше, чем была у Октавиана (проверено). Таким образом, я не вижу, какие из валидных замечаний «были устранены не полностью». Вы пишете «это ХС, но никак не КИС» — тогда укажите, что это за требование и как именно статья его нарушает. Иначе придётся признать, что оспаривание не имеет под собой реально веских оснований, кроме ваших личных вкусов. --Deinocheirus 10:38, 17 июня 2015 (UTC)
  • Начал смотреть статью. Некоторые проблемы в ней действительно есть: нужно проверить пунктуацию, есть проблемы и со стилем. Например: "Здесь Евфимия Герасимовна построила себе келью, занималась рукоделием, обучением детей грамоте, читала псалтырь по умершим, соблюдая молитвенные монашеские правила, которые усвоила в кирсановской общине." Получается, что когда она не читала псалтырь, то молитвенные монашеские правила не соблюдала? В общем, статью действительно нужно вычитывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 2 июля 2015 (UTC)

На то они и молитвенные: ни к рукоделью, ни к обучению грамоте их особенно и не приставить. Не то беда, что не вычитано, а в том, что в энциклопедической статье воспроизводится житийный язык. Легенда подаётся как твёрдый факт. Retired electrician 10:47, 2 июля 2015 (UTC)

• • • Владимир, вычитка статьи проводилась накануне избрания, можете посмотреть в истории правок плюс контрольные вопросы по содержанию на странице избрания статьи. Да, возможно, что-то было пропущено, хотя в данном конкретном случаем на мой взгляд смысловой блок у монашеских правил идёт не с «читала псалтырь», а с «которые усвоила в кирсановской общине». Но если «что-то пропущено» — это достаточный повод опротестовывать избрание статьи, то мы за последние три месяца больше половины статей избрали незаконно. Я утверждаю с полной уверенностью, что стилистические погрешности, орфографические и пунктуационные ошибки можно и по сей день найти если не во всех, то в большинстве избранных статей, многие из которых не вычитывались с этой точки зрения вообще. Если избрание данной статьи роняет «планку проекта», в котором уже регулярно избираются статьи о Сонике, японских линейных крейсерах и так далее — значит, я просто не понимаю, где должна стоять эта планка. Соответственно, не считаю себя вправе продолжать избрание статей. --Deinocheirus 23:12, 3 июля 2015 (UTC)
    • P.S. Вот вам и образец «марки». --Deinocheirus 01:48, 31 июля 2015 (UTC)

ВП:ПРОВ

Вебархив в реестре, и все подобные сайты там же окажутся. Необходимо смягчить требования проверятся, иначе все сдохшие ссылки будут удаляться, а старые избранные и хорошие статьи станут массово лишаться своих статусов, что сильно ударит по мотивации авторов избранных и хороших статей. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о)

• Наличие архивной ссылки не является обязательной для статусной статьи. Не говоря о том что большинство источников в статусных статьях - бумажные, отсутствие на них онлайн-ссылок к проверяемости отношения никакого не имеет. Поэтому каких-то оснований для снижения требований нет. Кроме того, из 4-х постоянных избирающих трое живут за пределами России, я же знаю, как смотреть заблокированные в России сайты.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:41, 26 июня 2015 (UTC)

Избрание статей

Впервые у меня такое, что я дошел до середины таблицы, но никакую статью избрать не готов. Дальше достаточно свежие номинации, по ним ещё идёт работа. Поэтому я сегодня никакую статью избирать не буду, пропущу очередь. И хотелось бы, чтобы другие избирающие посмотрели: если кто возьмётся подвести итог по какой-то номинации, то сделайте это.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:09, 16 июля 2015 (UTC)

• По моему Тёмная акула готова. Замечаний нет, статья вычитана. Sir Shurf 19:05, 16 июля 2015 (UTC)

• А, увидел комментарий. С акулами обычно это всё что можно раскрыть. См. например, Шёлковая акула из той же линейки. Sir Shurf 19:08, 16 июля 2015 (UTC)
  • В общем, сегодня всё же эту статью избрал, график избрания чуть сдвинул. Но некоторый кризис кандидатов налицо.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:37, 17 июля 2015 (UTC)

Игра престолов

• Итог номинации, подведенный Викторией, оспорен. Аргументы там же. Похоже феномен продолжается. ADDvokat 18:33, 22 июля 2015 (UTC)
  • Нет никакого "феномена неаддекватности" (тут советую посмотреть в словарь по поводу второго слова плюс избегать подобных выражений) со стороны избирающих. На ХС новый избирающий, которого впрочем поддержал опытный, а с учётом голоса против, эта статья еще может быть отправлена на доработку.--Victoria 11:18, 23 июля 2015 (UTC)
    • При всем при этом аргументов, основанных на правилах, высказано не было. Ну да, это неважно, видимо. ADDvokat 18:57, 23 июля 2015 (UTC)
      • Участник GFox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), судя по вкладу, в проекте больше не появлялся, и всем походу и наплевать. Участнице Zanka хотя бы хватило смелости извиниться, в отличие от остальных. ADDvokat 19:08, 23 июля 2015 (UTC)
      • Вам нужны конкретные правила? Пожалуйста, целый пункт: Википедия:Статьи_о_художественных_произведениях_и_вымышленных_мирах#Проблемы при описании объекта с внутримировой точки зрения.
        • 1) Это не правило и не руководство 2) Нет фрагментов в статье, которые бы описывались как реально существующие. ADDvokat 11:19, 24 июля 2015 (UTC)
      • Если бы я считала, что ошиблась при подведении итога, я бы извинилась.--Victoria 08:23, 24 июля 2015 (UTC)
        • Бывали прецеденты? ADDvokat 17:59, 28 июля 2015 (UTC)
• Ваша же статья явно не дотягивает до ИС (а может и ХС, я потому не стала рекомендовать, хотя можно попробовать прогнать) по мнению двух основных избирающих. Сильно сомневаюсь, что при том, что вы откатываете чужие правки, найдётся кто-то, кто переподведёт итог в нужную вам сторону. Надеюсь, месяца висения в таблице вам хватит примириться с итогом.--Victoria 11:18, 23 июля 2015 (UTC)
  • Мной дан расширенный анализ каждому вашему комментарию, как и замечаниям Владимира, который его опровергает. А вы похоже и не стесняетесь своей позиции, которая основана на личной неприязни. И в чем же выражено несоотвествие статусу Вами так и не показано. "при том, что вы откатываете чужие правки" — да о каких откатах речь? Если у вас остались замечания, то я прошу их дополнительно высказать, желательно на странице номинации, но можно и здесь. ADDvokat 18:57, 23 июля 2015 (UTC)
    • Мне не кажется, что ваш анализ опровергает несоответствие статьи требованиям к ИС. Как интересно, что в ваших спорах с другими участниками вы используете мои положительные итоги по вашим номинациям как аргумент в вашу пользу, но стоит подвести отрицательный итог, и сразу "личная неприязнь".--Victoria 08:23, 24 июля 2015 (UTC)
      • Если вам это не кажется, я предлагаю Вам продолжить аргументированную дискуссию согласно ВП:КОНСЕНСУС. У меня складывается такое впечатление. Плюс я использовал и ваши отрицательные итоги в том числе, и не только по моим статьям. ADDvokat 09:14, 24 июля 2015 (UTC)
        • Так стоит ждать продолжения дискуссии, или интерес к этому обсуждению в вас угас? ADDvokat 17:11, 29 июля 2015 (UTC)
          • Меня не покидает ощущение, что я разговариваю с глухой стеной. ADDvokat 17:33, 30 июля 2015 (UTC)
            • Вы оспорили итог, не важно какое мнение у Виктории, но теперь в дело должен вступить другой администратор. А желающих пока нет. --Zanka 20:53, 30 июля 2015 (UTC)
              • Участник Deinocheirus взялся быть куратором, давайте дождёмся его мнения. После чего итог будет переподведён.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 1 августа 2015 (UTC)
                • Нет, я не прошу заново Викторию подводить итог, я прошу её дать ответ на высказанные замечания. ADDvokat 09:41, 1 августа 2015 (UTC)
                  • Вы правы, давно угас.--Victoria 07:54, 4 августа 2015 (UTC)

Комментарии?

Статью Варяжская стража пропустили уже 4 раза. Это нормально? Не можете избрать - снимите. Kmorozov 14:33, 7 октября 2015 (UTC)

• Я написала в обсуждении, что будет лучше, если итог подведёт Владимир (который поступает также по отношению к статьям по биологии). С тех пор он не избирал. Извиняюсь за задержку.--Victoria 15:06, 7 октября 2015 (UTC)

Дополнение к правилам

Парадоксально, но некоторые требования у ХС строже, чем у ИС. Происходит это наверное от того, что большинство авторов на КИС опытнее, их меньше, так что многое решается по согласию. Однако появляются провалы, когда авторы не идут навстречу разумным замечаниям, поэтому предпочитительно проблему решить кодифицированием, а не многократным повторением одних и тех же дискуссий с волевым решением в итоге.

Относительно изображений в КХС есть в п.16, который дублирует требования ИС, за исключением фразы:

Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.

Появилась она после того, как авторы КХС начали загромождать статьи картинками по принципу "все, что нашлось на Викискладе". В последние месяцы я наблюдаю такую же проблему на КИС. У нас в правилах написано, что в ИС главное - текст, нет картинок, так нет. Обилие же однотипных картинок только отвлекает от текста и особой глубины статье не прибавляет, наоборот обилие ненужных картинок - показатель непрофессиональности. Предлагаю добавить дополнение выше к правилам ИС.--Victoria 08:57, 27 октября 2015 (UTC)

• Дополнение звучит логично. Sir Shurf 12:25, 27 октября 2015 (UTC)

Итог

Судя по горячей дискусии внизу, здесь никто не возражает. Сделано.--Victoria 15:53, 11 ноября 2015 (UTC)

Минимальный объём ИС

• Хорошо бы вдобавок к этому и внести изменение по поводу минимального объема ИС. Не 55, а, скажем, 100—120 кб. Последнюю тенденцию вываливать на КИС маленькие статьи, на мой взгляд, следует пресечь. Если по объему не проходит — на КХС. --Hausratte 08:47, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Согласен, нужно организовать консенсус по этому вопросу. Kmorozov 09:48, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Напоминаю, что существует альтернативная точка зрения (я лично её не придерживаюсь), что чем короче ИС, тем лучше - мол, длинные статьи читатель не осиливает. पाणिनि 10:11, 7 ноября 2015 (UTC)
    • Формат википедийного опроса предполагает анализ альтернатив. Kmorozov 10:13, 7 ноября 2015 (UTC)
      • Безусловно, просто организаторам опроса следует сразу подготовиться к многомесячным лягушкомышиным мегабайтным дискуссиям. पाणिनि 10:17, 7 ноября 2015 (UTC)
        • Имело бы смысл ввести ценз на участие в опросе, ВП:ОА или типа того. Это бы сократило флуд. 10:23, 7 ноября 2015 (UTC)
          • Такой точки зрения придерживаются и авторы ИС. Призываю в тред u:ShinePhantom. पाणिनि 10:26, 7 ноября 2015 (UTC)
            • так, а чего мы обсуждаем? Галереи картинок или минимальный размер статей? Что-то темы перепутались. ShinePhantom ^(обс) 10:45, 7 ноября 2015 (UTC)
              • Второе. पाणिनि 10:48, 7 ноября 2015 (UTC)
              • ок, если уж на то пошло, то, на мой взгляд, хорошо бы отказаться от крайне сомнительной формулировки в текущих требованиях "не меньше 55 килобайт текста (то есть 35 килобайт текста (10 000 знаков) и ~ 20 килобайт включаемых шаблонов, сносок, иллюстраций)" - откуда и каким образом были получены эти цифры - не представляю.Возможно лет 7-8 назад это были актуальные соотношения, но теперь 35 кб текста явно не складываются с 20 кб викикода. Целесообразно, на мой взгляд опять же, вообще отказаться от практики считать "грязный" викикод - накой он нужен при анализе? Читатели его все равно не видят. Учитывая, что одного и того же внешнего содержимого и оформления можно добиться разным числом технических способов - можно достаточно легко раздувать этот код, не меняя никак смысловой нагрузки статьи. Т.е. считать только видимый читателю текст, без учета подписей под картинками, справочных таблиц и секций "Примечания", "Литература" и "Сноски". И считать его не в Кб, а во вполне традиционных тысячах знаков - это и логичнее и проще, так как выкидывает одно совершенно не нужное математическое действие. А вот какую цифру взять за основу , я так вот сказать затрудняюсь, хотя есть идей. Во-первых, допустим, что требования всех трех проектов не так уж сильно и отличаются друг от друга (что недалеко от истины. Занятно смотреть как к ДС предъявляют требования строже, чем к ИС). Собственно, когда я недавно для теста загнал одну статью сразу в три номинации, помимо эмоциональных реплик все свелось к тому, что размер - это главное различие. Тогда можно попробовать посчитать число чистого текста во всех статусных статьях по всем трем проектам, за последние несколько лет, хотя бы за 5, чтобы не портить статистику старыми статьями, не соответствующими текущим реалиям, но все еще сохраняющими звезды. Получится массив данных, который надо будет разделить на три неравные группы. Критерии деления можно обсуждать дополнительно, например поделить поровну по суммарному объему текста. Так что слишком много действие надо проделать прежде, чем называть какие-то цифры. Есть и второй вариант. Найти какие-то внешние АИ на удобство чтения читателем. Но пока никто их не нашел и не привел. И для справки, текущие средние размеры статей по проектам, в "грязном коде": всех статей - 5375 байт, избранных - 148 767, хороших - 81035, добротных - 21773. В принципе можно посчитать и по чистому "видимому читателю" тексту. -- ShinePhantom ^(обс) 11:27, 7 ноября 2015 (UTC)
  • И сразу хотелось бы спросить, предполагают ли сторонники более высокого ценза по размеру разжалование уже избранных маленьких ИС? Ведь их наберётся немало. पाणिनि 10:40, 7 ноября 2015 (UTC)
    • Лично я не предполагаю. Закон обратной силы не имеет и т. д. Или на усмотрение избирающих проекта ИС: хотят — лишают через вынос на ВП:КИСЛ, хотят — нет. --Hausratte 10:44, 7 ноября 2015 (UTC)
• Полностью согласен с тем, что нельзя считать размер статьи «грязным», вместе с кодом. Если уж устанавливается законодательный размер — то только «чистым». Моё субъективное мнение: 15000 символов видимого текста для ХС. 25000 символов для ИС. Примечание Видимый чистый текст считать от начала преамбулы, до конца последнего текстового раздела статьи. — Saidaziz 19:30, 7 ноября 2015 (UTC)
  • чего уж мелочиться. давайте 50000 и 100000 символов видимого текста--GrV 20:14, 7 ноября 2015 (UTC)
    • это опять цифры "из головы", без каких либо аргументов. Я же предлагаю ориентироваться на уже избранные статьи и по ним подбирать цифры. ShinePhantom ^(обс) 09:38, 10 ноября 2015 (UTC)
• Если никак нельзя прожить без планки — так вот она, уже прописана, 10 тысяч знаков. Можно уточнить, что включается или не включается в эти 10 тысяч, это вопрос техники. Хотя, к примеру, в главной wikipedia живут вовсе без планки, и чтоб все так жили . Retired electrician 22:39, 7 ноября 2015 (UTC)
• Вот конкретный пример, насколько я знаю, самая маленькая ИС за последние пару лет. Ворд насчитывает 18600 знаков без пробелов. Кто был бы против присвоения статуса?--Victoria 09:16, 10 ноября 2015 (UTC)
  • нормальная статья, нормальный размер -- ShinePhantom ^(обс) 09:38, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Хороший пример, который говорит о том, что повышая планку легко оставить за бортом научные статьи с формулами. --Zanka 11:08, 10 ноября 2015 (UTC)
      • и я про тоже. Если повышать, то надо иметь понимание - зачем? Что не так в текущей ситуации. -- ShinePhantom ^(обс) 12:19, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Не так то, что на КИС появляются статьи, которые по ощущениям являются недоделанными, при этом ОА автор утверждает, что тема раскрыта, умолчаний нет, возлагая бремя доказательства противного на оппонентов, требуя при этом конструктивной критики и прочего участия. А заниматься этим никакого интереса у оппонетов нет. Есть просто нежелание профанации сакрального статуса маленьких жёлтых звёздочек. Kmorozov 12:40, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Есть два подхода. 1) КИС = все что есть в АИ. 2) КИС = полностью раскрытая тема. В случае значимой темы оба критерия совпадают. В случае малозначимости темы статьи получаем КИС написанную по журнальной публикации в пару страниц текста. Поэтому да, проблемы есть. Но предложение обрезать по объему статьи не подходит. Поскольку оставляет за бортом вполне заслуживающие статуса статьи. Кроме выше названных есть например Крейсер ПВО. Формальный критерий в виде "не менее 5 АИ в статье" тоже не подойдет. Так что думать надо о критериях. ИМХО тут от субъективности никуда не уйти. Поэтому логично ввести в правила возможность "расстрельных троек". КИС снимается с номинации, если против нее выступили не менее трех избирающих. Ну и на самом деле можно и не менять ничего. Кто вам мешается высказаться против на номинации? При обоснованных голосах против статья избрана не будет.... Sas1975kr 13:01, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Особенно прикольно, что избирающих фактически 2 - Владимир и я. Где будем третьего брать и как долго его будем ждать? --Victoria 13:09, 10 ноября 2015 (UTC)
            • Ещё лучше! Согласно консенсусу избирающих... Sir Shurf 13:43, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Обоснованные голоса против - это когда статья не соответствует правилу такому-то и такому-то. А если субъективное ощущение (у меня кстати такое тоже бывает для некоторых статей), то обосновать его в соотсветствии с правилами не получится. А избирающие избирают в соответствии с правилами. --Zanka 13:20, 10 ноября 2015 (UTC)
            • Мне кажется, можно было бы ввести понятие "консенсус УБПВ" для таких случаев. Kmorozov 13:28, 10 ноября 2015 (UTC)
          • не проще поделить по звездам? Полностью раскрытая тема - КИС, все что есть в АИ - КХС. ShinePhantom ^(обс) 14:42, 10 ноября 2015 (UTC)
            • Что непременно будет провоцировать споры о том, что считать полным раскрытием темы, в каждой второй номинации. पाणिनि 14:48, 10 ноября 2015 (UTC)
              • Любые споры по содержанию полезнее для статьи, чем подсчет символов. Утверждающие, что тема не раскрыта, как минимум должны привести примеры АИ с материалом на более подробное раскрытие. А это только на пользу статьям и проекту. ShinePhantom ^(обс) 05:13, 12 ноября 2015 (UTC)
                • Это на пользу только сутяжничеству. Если тема не раскрыта, достаточно указать хотя бы один нераскрытый её аспект (естественно, не всякий, но существенный и важный для этой темы). Совершенно не важно, существуют ли АИ с раскрытием именно этого аспекта. Их может не быть в природе - значит и звёздочки не будет. Это нормально. Не всякая тема уместна в энциклопедии, и не всякая уместная статья может достичь статуса. Retired electrician 11:04, 12 ноября 2015 (UTC)
                  • вот только я предлагаю не отказывать вообще в звездах таким темам и статьям, а просто давать иные звезды: ХС например.-- ShinePhantom ^(обс) 11:08, 12 ноября 2015 (UTC)
                  • На пользу сутяжничеству именно возможность любому прийти в номинацию и заявить "я считаю, что тема не раскрыта, потому что тут нет раздела Х, для создания которого в природе нет АИ". Таким манером можно завалить практически любую статью на редкую тему. पाणिनि 11:12, 12 ноября 2015 (UTC)
• Чтобы дезавуировать создающуюся видимость консенсуса по этому вопросу, я выскажу своё мнение по этому поводу: я однозначно против существенного ужесточения требований к нижней границе размера ИС. Для преемственности между ХС и ИС требования по минимальному размеру не должны различаться более чем вдвое (сейчас 55/30, почти 2), иначе разрыв получается слишком большим. Если у кого-то есть претензии к полноте раскрытия темы или к другим качественным показателям статьи — пожалуйста, аргументированно излагайте их на странице номинации. Что, вы хотите, чтобы не было вообще избранных статей, которые читатель мог бы прочитать в один присест без перерыва на сон? А по отношению к потенциальным авторам: если не можешь написать многабукаф, сиди и не рыпайся? Даже при нынешних ограничениях не наблюдается большого потока номинаций, наоборот, за две с лишним недели там всего один новый кандидат… В общем, я не против какой-то разумной переформулировки в терминах количества знаков, или ещё чего-нибудь (желательно легко оцениваемого без специальных кодов), но чтобы она статистически соответствовала нынешней минимальной границе (скажем, в пределах 10%). В случае же существенного увеличения нижней границы мы рискуем превратить проект "Избранные статьи" в "Статьи для избранных". — Adavyd 16:43, 11 ноября 2015 (UTC)
• Меня эта анти-эгалитарная инициатива больше не интересует, так что тоже уменьшу консенсус. Kmorozov 17:03, 11 ноября 2015 (UTC)
• справедливости ради скажу, что моя фраза про размер была ничем иным как сарказмом. Я считаю, что прежде всего надо опираться на полноту раскрытия темы--GrV 17:13, 11 ноября 2015 (UTC)
• Добавлю свои пять копеек: по-моему это оттолкнёт потенциальных авторов от проекта. Делаю из ХС ИС и совершенно не забочусь о количестве знаков (впрочем, если откажут именно по этой причине, переживать не стану). Но другим-то не всё равно, из-за чего отказ: неполноты раскрытия темы или формально-условной планки. --Юлия 70 18:41, 11 ноября 2015 (UTC)
• На мой взгляд, в нашем разделе стала популярна гигантомания. Иногда просматриваю статусные статьи на английском языке, так у нас они даже в добротные не пройдут. Любую обширную тему, как например тему о стране или крупном населённом пункте, можно развивать до бесконечности. Многие узкоспециальные темы при всём желании не могут быть расширены до 100 кб. Или можно пойти по пути перечисления разных незначительных деталей (например, в английской статье о виргинском филине целые секции посвящены соотношению длины цевки и хвоста), только вот станет ли от этого статья лучше?--Vicpeters 15:00, 12 ноября 2015 (UTC)

  Гигантомания или перфекционизм? Не знаю, как в орнитологии, а в лингвистике многие статусные статьи ан-вики (да и всех остальных разделов, включая хвалёный немецкий) представляют собой жалкое зрелище. Как в плане раскрытия темы, так и в плане сносочного оснащения. Естественно, они меньше аналогичных наших по объёму. पाणिनि 15:06, 12 ноября 2015 (UTC)

  В любом литературном источнике есть целевая аудитория, и исходя из этой аудитории существуют разные критерии «статусности». В Википедии всем не угодишь, и поэтому предисловие пишется для «чайников», а основной текст статьи для условно «студентов». Какая бы не была статья, всегда найдутся те, кому она по каким-то причинам не нравится, в том числе по критерию «много» или «мало». Погоня за килобайтами (которая сложилась в результате обсуждений) привела к тому, что статьи со временем всё росли и росли, во многом увеличиваясь за счёт малозначимых фактов — то есть превращаясь в то, что изначально предназналось для проекта Викиуниверситет. Читать такие статьи тяжело, особенно человеку не в теме. К тому же от длинного текста устают. Что касается других языковых разделов, то считать их критерием конечно не стоит. Но и гнаться за «букфами» тоже не следует. Статья должна быть интересной стороннему читателю, а не представлять собой монографию или справочное издание.--Vicpeters 16:05, 12 ноября 2015 (UTC)

  Аргумент о том, что читатель устаёт от длинных статей, высказывается в каждом обсуждении такого рода. Однако далеко не все читатели приходят читать статью в один присест. Многих интересует вполне конкретная её часть, а остальное они читать не будут. В большой статье такой читатель скорее найдёт интересующие его вещи, чем в маленькой. पाणिनि 16:19, 12 ноября 2015 (UTC)

Формулировка

Итак, наблюдаем консенсус за замену нижней границы требований к КИС с кб на знаки. Предложенный размер варьирует от 10 тыс. знаков (нынешний вариант) до 100 тыс. В самой маленькой статье из избранных недавно 18600. Предлагаю округлить до 20 тыс. с допустимым отклонением 10%.

Раз мы меняем нижнюю границу с кб на знаки, нужно сделать то же самое с верхней. В качестве примера я взяла Динофлагелляты, который + 10% от нынешней медианы верхнего предела, 255K. В статье 101 тыс. видимых знаков. Соответственно, верхняя граница будет 100 тыс. +/- 10%.--Victoria 15:52, 11 ноября 2015 (UTC)

• А как эти знаки подсчитать то? Через World? ADDvokat 16:04, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Очень предпочтительно иметь возможность оценить соответствие статьи нужным рамкам без необходимости переносить текст куда-либо. Если оценивать количество знаков, то нужен соответствующий гаджет. Sir Shurf 16:15, 11 ноября 2015 (UTC)
    • ну для хрома есть плагин "Characters and words counter", считает выделенный текст. ShinePhantom ^(обс) 17:25, 11 ноября 2015 (UTC)
      • А для несчастных у которых на работе один эксплорер? Sir Shurf 18:23, 11 ноября 2015 (UTC)
        • Пусть копируют в ворд, он показывает снизу. MaxBioHazard 18:32, 11 ноября 2015 (UTC)
          • Тогда я не понял, что в текущей ситуации настолько поломано, что ради его починки авторам предлагается терпеть реальное неудобство? Sir Shurf 19:33, 11 ноября 2015 (UTC)
            • в текущей ситуации к авторам предъявляются требования по наполнению статью "грязным" кодом, который никак не сказывается на тексте. Да еще в варианте, когда на каждую букву кириллицы надо около 2 знаков служебного кода. ShinePhantom ^(обс) 19:39, 11 ноября 2015 (UTC)
        • [1] - вариантов полно.
• Давайте оставим все как есть. Я выдвинул инициативу по увеличению порога, поскольку среди кандидатов появилось несколько статей, формально подпадающих под критерии, но субъективно являющихся чистыми ХС, что отмечалось и комментаторами. Но обсуждение показало, что в данном случае вместе с водой легко выплеснуть и ребенка. Если в ИС пробьется несколько неполных статей — потеря невелика по сравнению с риском оттолкнуть неизвестное число потенциальных авторов ИС. --Hausratte 20:07, 11 ноября 2015 (UTC)
  • зачем - "как есть" именно в такой формулировке? Вот Вика привела живой, реальный пример, что самая маленькая ИС (и по букве и по духу) и та почти вдвое превышает текущие требования. Простой привод теоретических требований к практическим реалиям. Даже действуй обратная сила правила, ни одна статья не лишилась бы статуса только из-за этого. Т.е. подобное изменение на практике ничего не меняет, потенциально лишь уменьшая число споров по сложным пограничным случаям. ShinePhantom ^(обс) 05:16, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Извините, я как всегда, два пишу, пять в уме. Я тупо скопировала в Ворд (CltrA - CltrC - CltrP)страницу ИС и посмотрела через число знаков без пробела (Review - Word count, как это по-русски?). Заняло это меньше 30 секунд. В Правиле легко сделать комментарий с инструкциями. Как ПИ хочу сказать, что знаки обычно считают авторы, которые чувствуют, что статья не проходит и хватаются за соломинку. К маленьким, но отлично написанным статьям вроде Перигелия претензий не возникает.--Victoria 09:00, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Word под рукой нет, но что считается-то слова или знаки? --Zanka 10:40, 12 ноября 2015 (UTC)
      • так он все вместе в одном отчете показывает. Знаки конечно.ShinePhantom ^(обс) 10:46, 12 ноября 2015 (UTC)
• Попробовал. Наверно это не так страшно. Снимаю возражение. Sir Shurf 11:10, 12 ноября 2015 (UTC)
• Попробовал на тройке примеров, считая число знаков без пробелов, не включая карточки-шаблоны, примечания и литературу, но включая подписи к рисункам и таблицы (там надо возиться, чтобы их отсеять). После подсчёта знаков, чтобы отнормировать, поделил на отношение размера статьи в килобайтах к нынешней границе 55 кб. Средний результат получился близким к 15 тыс. (если считать с пробелами, то 17 тыс.), ещё раз подчеркну, что это отнормировано на нынешнюю нижнюю границу. Таким образом, если вводится нижняя граница в 20 тыс. знаков, то это может означать эффективное увеличение минимальных требований по размеру на 30—35% процентов, что нельзя назвать несущественным. Если мы хотим сохранить статус-кво, то граница в знаках без пробелов должна быть ближе к 15 тыс., чем к 20 тыс. — Adavyd 16:58, 12 ноября 2015 (UTC)

  Предлагаю не возиться и не усложнять процедуру, авторы уже застонали. Я скопировала все до примечаний, подписи под картинками, содержание таблиц и пр. погоду не сделают.--Victoria 09:05, 13 ноября 2015 (UTC)

  Если вы меня тоже за автора считаете, то этот автор «застонал» не от усложнения процедуры а от попытки эффективно увеличить нижний порог по размеру (в некоторых случаях на 30—35% процентов), и как раз этот «стон» не был принят во внимание в "Формулировке 2.0" ниже. — Adavyd 05:09, 21 ноября 2015 (UTC)

Формулировка 2.0

Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 20 тысяч видимых знаков текста (приблизительно 55 килобайт текста). Допускаются незначительные, до 10% отклонения от минимума, если это не влияет на полное раскрытие темы статьи. Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайт текста), лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи. (--Victoria 14:57, 19 ноября 2015 (UTC))

• стоп, а чего без пробелов-то? Без примечаний, сносок, таблиц и картинок статья переживет, а без пробелов будет просто нечитаемой, это весьма важный и даже видимый знак. ShinePhantom ^(обс) 18:51, 19 ноября 2015 (UTC)
• Я ничего не понимаю, CltrA - CltrC - CltrP откуда? если из основного окна, то там вся левая колонка попадаетЮ если из окна редактирования - то все технические вещи. Ощущаю себя очень дремучей, но можно инструкцию для чайников. --Zanka 00:47, 20 ноября 2015 (UTC)
• Инструкция

1. Открываем статью, длину которой необходимо измерить в видимых символах.
2. Выделяем мышкой первое слово в преамбуле. Затем перемещаемся (скроллингом) на последнее слово. Жмем и удерживаем Shift и кликаем на последнее слово в последнем разделе.
3. Статья выделена. Теперь через контекстное меню (правая кнопка мыши в выделенной области) копируем выделенный текст.
4. Открываем пустое окно Word. Вставляем как «текст без форматирования» (так быстрее)
5. Считаем статистику текста. Число символов с пробелом. В 2007—2013 Word она на закладке «Рецензирование» — подраздел «Правописание» (англ. версия "Review" - "Proofing") — Saidaziz 05:17, 20 ноября 2015 (UTC)

• • Спасибо, то есть CltrA - CltrC - CltrP не подходит? Я знаю как копировать, я не могла понять как пользоваться этим сочетанием. --Zanka 10:42, 20 ноября 2015 (UTC)
    • Ctrl+P отдаст команду напечатать документ. Чтобы вставить содержимое буфера обмена нажмите Ctrl+V. पाणिनि 08:52, 21 ноября 2015 (UTC)
• Как я уже писал выше, по крайней мере по проверенным мною статьям статус-кво соответствовал бы 15 тысячам знаков без пробелов (или 17 тысячам с пробелами). Если так уж необходимо увеличить его именно до 20 тысяч, то хотя бы сделайте с пробелами (как предлагает ShinePhantom) — тогда эффективное увеличение будет порядка 20%, это легче пережить. Из четырёх "моих" ИС самая маленькая — эта (19 566 знаков с пробелами, 16 669 без пробелов, 57 кб). — Adavyd 05:09, 21 ноября 2015 (UTC)

  ОК, 20 тыс. знаков с пробелами. Куда бы теперь еще инструкцию вставить.--Victoria 13:28, 26 ноября 2015 (UTC)

Предложение, поражающее своей новизной

У меня есть почти готовый (не включающий шаблоны, списки и пр., надо допилить) код для оценки объёма статьи, как вам в проекте будет удобнее — если я сделаю гаджет (скрипт, подключаемый в настройках) или инструмент на toolserver? Пример инструмента на тулсервере — вот. В перспективе также можно автоматизировать проверку того, есть ли сноски в каждом абзаце, и ещё много чего. — Ле Лой 08:20, 18 декабря 2015 (UTC)

Примечания

Основные избирающие — 2015

Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи#Основные избирающие — 2015 --Zanka 10:53, 30 декабря 2015 (UTC)