Обсуждение проекта:Кино/Архив/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кинопоиск

Может стоит в Шаблон:Кинематографист добавить возможность указывать ссылку на персону на сайте Кинопоиск.ру? DARK_Vovich 14:05, 28 декабря 2008 (UTC)

• За, так как этот сайт является самой популярной русскоязычной альтернативой IMDB^{[источник?]} Виктор Ш. 19:50, 14 января 2009 (UTC)User:Виктор Ш.
• Не согласен http://www.filmz.ru/ популярней.--Agent001 12:28, 16 января 2009 (UTC)
• Дело в том, что filmz.ru не является альтернативой IMDB. Он работает по иному принципу. Виктор Ш. 15:00, 22 января 2009 (UTC)Виктор Ш.

По какому «не такому»? Такой же принцип!--Agent001 15:07, 22 января 2009 (UTC)

• Против без обсуждения сообществом. Сайт, хоть и популярный, но баз данных по кино в рунете много - не очень понятно почему именно этот сайт вносить в шаблон (да и надо ли вообще расширять шаблон ссылками на коммерческие сайты). Помните, пожалуйста, о ВП:ЧНЯВ и ВП:АИ. --Ilya 13:38, 15 января 2009 (UTC)

Так ведь сайт соответствует ВП:АИ, как и IMDB. Также как и IMDB он не соответствует ВП:ЧНЯВ. Так почему же вы против? Тогда, по смыслу, вы должно быть и против IMDB в шаблоне? Поправьте, если я не прав, пожалуйста. Виктор Ш. 16:58, 15 января 2009 (UTC)Виктор Ш.

В английском шаблоне убрали из шаблона все ссылки, включая и IMDB (комментарий см. en:Template:Infobox_Film#IMDb.2C_Allmovie.2C_and_other_external_links, дискуссии на страницах обсуждения шаблонов). Думается мне, что Imdb у нас убирать пока не надо, но и добавлять новых ссылок в шаблон незачем. Ссылки на всевозможные кино-сайты можно добавлять в раздел "Ссылки" или оформлять в виде сносок, учитывая, конечно, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ

Еще аргумент: цитаты из статьи IMDB: "В базе собрана информация о более чем 450 тыс. фильмов и телесериалов, а также о 2 млн. актёров, режиссёров и других профессионалов кино." "Некоторые разделы базы до сих пор в значительной степени наполняются добровольцами, это схоже с концепцией вики. Не удивительно, что IMDb выбрана как базовый источник информации для кинематографических ресурсов Википедии. Сайт базы IMDb ежемесячно принимает миллионы посетителей, это один из ста самых популярных сайтов Всемирной паутины." Можно сказать что-то подобное про Кинопоиск? или про фильмз.ру или еще про какой русскоязычный киносайт? --Ilya 16:34, 16 января 2009 (UTC)

Вообще-то у Кинопоиска такая же концепция - сам неоднократно добавлял инфу. -- DARK_Vovich 19:03, 16 января 2009 (UTC)

• За, У кинопоиска самая большая и качественная база фиьмов в российском сегменте сети. -- DARK_Vovich 16:25, 15 января 2009 (UTC)
• Имхо, лучшие биографии отечественных актёров на Кино-театр.Ру, а не на кинопоиске.--Ctac (Стас Козловский) 17:29, 19 января 2009 (UTC)
• Против добавления новых ссылок в шаблон. Если уж что-то и нужно добавить, пожалуйста в раздел "ссылки". ShinePhantom 16:04, 29 января 2009 (UTC)
• Против На сегодня "Кинопоиск" - это просто неполностью русифицированная imdb.--Okman 21:02, 2 февраля 2009 (UTC)
• КОНЕЧНО ЗА: Кинопоиск имеет концепцию IMDb, конечно она не добовляет ничего нового. Но сами подумайте про наши отечественные фильмы, мультфильмы мы читаем на английском языке, когда у нас есть свои порталы КиноПоиск (у него меньше рекламы, чем в выше названных порталах "филмз", "филмс" "олмув" и т.д.; голосовать можно и много чего другого), Аниматор.ру. Надо кончено признаться, что это источник для статьи Википедии, и казалось можно было бы добвить в ссылки этот сайт, что во многих случаях и делается, но зачем тогда IMDb ставить в главное окно, а наш русский портал в ссылки. И еще пример: Возьмем страницу Википедии "Самый лучший фильм", где в главном (сводном) окне даеться ссылка на страницу IMDb - выходим по этой ссылки и ... ничего нет, в то время как на КиноПоиск есть все вплоть до трейлера. Я не настаиваю на то чтобы добавили КиноПоиск именно, я больше за то чтобы заменили IMDb на русскоязычный портал, а какой он будет это уже второе дело... Хотя сам за КиноПоиск, так как там мало рекламы, много всего интересного и комментарии на русском языке. AlekPikunov 19:29, 13 апреля 2009 (UTC)
• За. В своё время посмотрел разные кино-сайты, из русскоязычных «Кинопоиск» оказался наиболее полным. Там есть рейтинг фильмов и множество отзывов, которые помогают понять, что стоит смотреть, а что нет. Что также удобно — кроме рейтинга русских зрителей, приводится и рейтинг IMDB, что позволяет не идти на их сайт только для того, чтобы узнать рейтинг. Есть и страница «Фильмы на ТВ» — что показывается сегодня по телевидению, и можно сразу попасть на обсуждение заинтересовавшего фильма. — Ace 22:36, 19 июня 2009 (UTC)

Опрос

Я пока новичок в Википедии, хотя уже и не зелёный, но не знаю как на опрос выносить. Инициируем? Виктор Ш. 17:03, 15 января 2009 (UTC)User:Виктор Ш.

Развитие портала. Совместная работа.

Не знаю как остальным, но мне кажется, что портал развивается непозволительно медленно. На мой взгляд надо просто предлагать другим участникам (особенно тем, кто интересуется кино) принять участие. Насчёт совместной работы предлагаю добавить ещё категории о создании статей, например - "Зарубежные фильмы 2008-го года", "Зарубежные фильмы 2009-го года", "Иностранные кинорежиссёры"... А что вы думаете обо всём этом? Виктор Ш. 19:48, 14 января 2009 (UTC)Виктор Ш.

Правьте смело. Порталом давно никто не занимается. Активная жизнь тут была, но пару лет назад. NA USSR 09:01, 15 января 2009 (UTC)

Я-то правлю смело. Последние четыри статьи о кинофильмах в списке 20-ти последних - мои. Я просто хочу, чтобы другие делали то же самое. Не хотелось бы, чтобы такой портал пропадал. Виктор Ш. 17:02, 15 января 2009 (UTC)Виктор Ш.

+1 --Ilya 13:39, 15 января 2009 (UTC)

А кто организовывает работу портала вообще? Виктор Ш. 14:48, 21 января 2009 (UTC)Виктор Ш.

Шаблон для фильмографиий

Сейчас есть такая проблема. В статье о фильме в разделе «В ролях» присутствует к-л артист, а в биографической статье о нём в разделе «Фильмография» этот фильм почему-то пропущен. И, наоборот, в разделе «Фильмография» в биографической статье фильм указан, но в статье об этом фильме этот актёр пропущен. Аналогичная ситуация с режиссёрами.

Чтобы это исправить ботом надо сделать так, чтобы все фильмографии и разделы "в ролях" были написаны в одном формате. Добиться этого можно лишь одним способом - шаблонами.

• На мой взгляд, использование бота имеет ряд недостатков. Например, часто в статьях о кинематографистах намеренно используется избранная фильмография, в которой упоминаются только значимые для актёра роли, и работа бота может нанести такой статье некоторый вред. Но вред не очень большой. Обратный вариант с автоматическим заполнением раздела «В ролях» представляется куда менее удачным: в раздел, где на данный момент представлена десятка-двадцатка основных исполнителей, будут попадать актёры, сыгравшие в фильмах эпизодические и второстепенные роли «в титрах не указан», «мужчина в красной рубашке» и т.п. PinkPanther 06:59, 26 января 2009 (UTC)

Предлагаю обсудить два шаблона один Шаблон:Фильмография для статей о киноактёрах, другой Шаблон:Кинороль для статей о фильмах. Если названия не нравятся, их можно переименовать.--Ctac (Стас Козловский) 18:47, 19 января 2009 (UTC)

Шаблон:Фильмография

Шаблон для статей о киноактёрах, вызывается из раздела "Фильмография".

Формат шаблона: {{Фильмография|Год создания фильма|Название фильма|Название роли|Примечание}}. Параметры "название роли" и "примечание" необязательные. "Год создания фильма" превращается в ссылку вида [[XXXX год в кино|XXXX]], а "название фильма" в [[название фильма (фильм)|название фильма]]. "Название роли" (если оно есть) пишется курсивом.

Например, пишем в разделе "Фильмография" в статье о киноакётре такой код:

* {{фильмография|1964|Крепостная актриса|Кутайсов|}}
* {{фильмография|1964|Донская повесть|Яков Шибалок|Главная роль}}
* {{фильмография|1964| Над нами Южный Крест}}
* {{фильмография|1965|Тридцать три||За эту роль актёр получил такую-то премию}}

В итоге получаем:

* {{фильмография|1964|Крепостная актриса|Кутайсов|}}
* {{фильмография|1964|Донская повесть|Яков Шибалок|Главная роль}}
* {{фильмография|1964| Над нами Южный Крест}}
* {{фильмография|1965|Тридцать три||За эту роль актёр получил такую-то премию.}}

Может быть ещё добавить параметров, чтобы можно было название фильма на иностранном языке писать? Или лучше отдельный шаблон сделать? Хотя, наверное, на иностранном языке для робота будет много неоднозначностей... — Grenadine 20:35, 19 января 2009 (UTC)

А зачем? Этот же список будет в статье об актёре. Соответственно, тут мы пишем название фильма так, как называется статья о нём. А разные варианты названия фильма, имхо, логично дать в статье о самом фильме.--Ctac (Стас Козловский) 21:22, 19 января 2009 (UTC)

Может быть, я что-то не понял... Я имею в виду, статьи об иностранных актёрах (Делон, Ален), соответственно, фильм в таких статьях, вроде, даётся в двух написаниях (например, французское название и русское название), соответственно могут быть случаи, когда фильм в русском официальном прокате не выходил и не существует русского официального перевода названия, соответственно может быть случай, когда фильм вообще в прокате в России не выходил, а фильм такой, в фильмографии есть... Вот такие, как мне кажется, здесь могут возникнуть неоднозначности... — Grenadine 22:06, 19 января 2009 (UTC)

Уточнение (фильм) - необязательное, есть куча других уточнений. --Hazzik 08:07, 20 января 2009 (UTC)

Лучше для роли предусмотреть иностранную версию. infovarius 20:02, 21 января 2009 (UTC)

• Хотелось бы видеть возможность указать не конкретный года, а диапазон лет, для ролей в телесериалах, например. И различные суффиксы-уточнения: фильм, телесериал, мультфильм, мультсериал... или возможность отключить автоматическое добавление уточнения. PinkPanther 06:59, 26 января 2009 (UTC)

Шаблон:Кинороль

Шаблон для статей о фильмах. Вызывается из раздела "В ролях".

Формат шаблона: {{Кинороль|[[Фамилия_актёра, Имя Отчество]]|Название роли|Примечание}}. Параметры "Название роли" и "Примечание" необязательные.

Пример кода:

* {{Кинороль|[[Габриадзе, Леван]]|Гедеван Александрович Алексидзе (Скрипач)}}
* {{Кинороль|[[Любшин, Станислав Андреевич]]|Владимир Николаевич Машков (дядя Вова)|главная роль}}
* {{Кинороль|[[Боголюбов, Игорь]]|личный пацак господина ПЖ|в титрах И. Боголюбов}}
* {{Кинороль|О. Матвеев|эцилопп, охраняющий водяной завод|имя актёра неизвестно}}
* {{Кинороль|В. Фролов||указан в титрах, но роль неизвестна}}
* {{Кинороль|[[Рене Хобуа]]||присутствует в титрах, но не снимался в фильме}}

Будет выглядеть так:

* {{Кинороль|[[Габриадзе, Леван]]|Гедеван Александрович Алексидзе (Скрипач)}}
* {{Кинороль|[[Любшин, Станислав Андреевич]]|Владимир Николаевич Машков (дядя Вова)|главная роль}}
* {{Кинороль|[[Боголюбов, Игорь]]|личный пацак господина ПЖ|в титрах И. Боголюбов}}
* {{Кинороль|О. Матвеев|эцилопп, охраняющий водяной завод|имя актёра неизвестно}}
* {{Кинороль|В. Фролов||указан в титрах, но роль неизвестна}}
* {{Кинороль|[[Рене Хобуа]]||присутствует в титрах, но не снимался в фильме}}

Что думаете? Будем внедрять такие шаблоны?--Ctac (Стас Козловский) 18:47, 19 января 2009 (UTC)

• Имхо это жуть. Во-первых, уже было выше сказано, что шаблоны не соответствуют текущему формату фильмографий (в которых принято указывать оригинальное название фильма), а также не поддерживают вариант, когда название фильма отличается от названия статьи. Но это всё не так важно. А важно то, что предлагается очевидно усложнить написание статей новичкам, а опытных участников заставить отказаться от табличного оформления. И всё это с непонятной целью. Декларируемая цель относительно бота не выдерживает никакой критики. — putnik 09:44, 20 января 2009 (UTC)
  • Тогда надо, чтобы кто-то из тех, кто разбирается в технологиях Википедии (см. проект MediaWiki) упростил эти шаблоны. А потом можно будет принять эти шаблоны. Виктор Ш. 13:30, 21 января 2009 (UTC)User:Виктор Ш.

ну во-первых нужно добавить необязательный параметр "ОргНаз" - оригинальное название. во-вторых нужно, либо указывать ссылку на статью, либо убрать уточнение и добавить параметр ссылка. --Hazzik 17:25, 21 января 2009 (UTC)

• Шаблон кинороли, мне кажется, должен предусматривать параметр с видимой частью ссылки, для того, чтобы можно было, например, указать актёра как Игоря Боголюбова, а не Боголюбова, Игоря. PinkPanther 06:59, 26 января 2009 (UTC)

Золотой орёл

Ну хоть кто-то собирается писать о награждении? Номинанты, вручанты, получившие орла? 95.84.6.243 12:15, 24 января 2009 (UTC)

Фильмы по векам

Судя по тому, что решили создать категории Фильмы XIX века, Фильмы XX века и Фильмы XXI века, лучше создать метакатегорию Фильмы по векам, чтобы содержимое категории Фильмы выглядело более упорядоченным. — redmond barry 05:43, 31 января 2009 (UTC)

Таиландская неделя

Коллеги! Сегодня началась «Таиландская неделя». Как всегда, в рамках недели вам предлагается написать статьи по самой разной тематике. В частности, стоит улучшить или создать заново статьи о кинематографе Таиланда. Если вам это интересно, просмотрите список статей на странице «недели». Также вы, разбираясь в этой тематике, можете выбрать соответствующие (и не соответствующие)) темы для статей об этой стране самостоятельно. --ВиКо 17:58, 6 февраля 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы по персонажам

Предлагаются к удалению следующие категории:

• Категория:Фильмы об Адольфе Гитлере
• Категория:Фильмы о Клеопатре
• Категория:Фильмы о Леониде Брежневе

Причины к удалению - нарушение пунктов 9, 13 и 18 о чрезмерной категоризации, смешанное содержимое категорий. Преценденты подобного удаления - фильмы по актёрам. C уважением, Animist 20:30, 12 февраля 2009 (UTC).

• Категоризация фильмов по персонажам достаточно общепринята.
• Пункт 13 однозначно не подходит. На данный момент, например, снято порядка четырех десятков фильмов, персонажем которых является Клеопатра [1]. Фильмов о Гитлере, пожалуй, даже больше. О Брежневе не знаю, но ничего не заставляет предполагать, что фильмов о Клеопатре и Гитлере не будут больше снимать, и перспектив у подобных категорий нет. Скажите, пожалуйста, почему именно эти три категории, а не все содержимое Категория:Фильмы по персонажам? PinkPanther 21:50, 14 февраля 2009 (UTC)

Упомянул не все категории из Категория:Фильмы по персонажам по двум причинам:

• не хотел в обсуждение выносить около десятка категорий за раз,
• эти категории, вероятно, являются наиболее спорными по содержанию; считаю, что одна категория не должна содержать качественно разные категории фильмов (историко-биографические и вымышленные, те, в которых от исторической персоны было взято лишь имя и, реже, историческое время, в котором происходит действие фильма). Сравните, Астерикс и Клеопатра (мультфильм) и Клеопатра (фильм, 1963).

К сожалению, по результатам обсуждений #1 и #2 не удалось положительно договориться о создании категорий биографических фильмов для различия фильмов об исторических персонах (например, Категория:Фильмы об Адольфе Гитлере) от фильмов о вымышленных персонажах (например, Категория:Фильмы о Человеке-пауке).

При исследовании самой проблемы и правил категоризации натолкнулся на факт нарушения правил (неоспоримо 18-ого пункта). Предлагаю в этом обсуждении договориться об удалении из категории Категория:Фильмы по персонажам всех заведомо биографических фильмов. С уважением, Animist ^обс. 18:43, 15 февраля 2009 (UTC).

• • Спасибо за подробное объяснение.

Мне кажется, что самым бескровным вариантом решения проблемы является добавление на страницу Категория:Фильмы-биографии в раздел «См. также» ссылки на Категория:Фильмы по персонажам и уточнения о том, что в Категория:Фильмы по персонажам недопустимо добавлять фильмы, в которых указанный персонаж не является главным и не играет значительной роли (чтобы избежать излишнего разростания количества категорий в статьях о фильмах). Попробую объяснить почему.

Субъективно, мне как участнику весьма интересны фильмы об исторических персонах, не являющиеся в тоже время биографическими. Мне интересны обе точки зрения на персону, как «официальная», так и фантазийная. Т.е. качественно разные по взгляду на биографию персонажа фильмы в Категория:Фильмы по персонажу не кажутся мне не противоречащими пункту 18.

Благодаря такому писателю как Александр Дюма (наиболее экранизируемый писатель во всем мире) существует целый класс фильмов об исторических персонах, биографичность которых весьма спорна. Например, персонажи самого широко экранизируемого из существующих произведений о трёх мушкетёрах — лица исторические, но и само произведение, и тем более его экранизации достаточно далеки от исторической правды.

Ваше предложение об удалении из Категория:Фильмы по персонажам биографических фильмов также будет нарушать пункт 9, потому что фильмы с персонажем N, но только не биографические — это, согласитесь, странная категория и явно являющаяся нетрадиционной для мира кино. Убирая из данной категории фильмы-биографии, вы сделаете критерий включения в эту категорию статей надуманным. А это неизбежно приведёт к тому, что у участников возникнут проблемы с категоризацией.

Если же категорию переименовать в Категория:Фильмы по вымышленным персонажам, а фильмы об исторических персонах следать подмножеством Категория:Фильмы-биографии, значительная часть фильмов о мушкетёрах и Иисусе Христе (например, спорный с точки зрения биографичности, но очень важный для темы «Иисус Христос в кинематографе» фильм «Последнее искушение Христа») не попадёт ни в первую, ни во вторую категорию. А мушкетёры и Иисус Христос — это, как ни смешно, две самые экранизируемые темы в мире.

Вариант с созданием подмножества Категория:Биографические фильмы по персонажу с одновременным включением ее в категорию Категория:Фильмы по персонажу и Категория:Фильмы-биографии считаю допустимым, хотя, действительно, не очень красивым, но верным. Однако такой прецедент может породить, например, создание категории Категория:Фильмы-комедии о Брежневе и Категория:Фильмы-трагедии о Брежневе, потому что я не вижу причины, по которой жанр фильмы-биографии в большей степени заслуживает подможеств, чем жанры комедии и трагедии.

Вы подняли слишком сложный вопрос, у каждого из решений проблемы обязательно будут свои недостатки. PinkPanther 13:49, 18 февраля 2009 (UTC)

Так как вопрос сложный, я и предлагаю решить его наиболее безболезненным способом. По-правильному категорию нужно удалить, так как это рекомендовано обсуждаемыми правилами категоризации. До окончания обсуждения я удаляю включение обсуждаемой категории Фильмы по персонажам в категорию Персонажи фильмов. Причина - включение последней в категорию Вымышленные персонажи по жанрам|Фильмы, то есть содержимое категории не соответствует системе категоризации. С уважением, Animist ^обс. 15:19, 28 февраля 2009 (UTC)

Итог

Фильмы о вымышленных персонажах включаются в категорию «Фильмы о Персоне», а она в категорию «Фильмы по персонажам». Биографические фильмы об исторических персонах включаются в категорию «Фильмы о Персоне», а она в категория «Фильмы по персонам» и в категорию «Фильмы:Персонаж:Персона». Небиографические фильмы о персонах включаются только в категорию «Фильмы:Персонаж:Персона».

NВ: Конечно же, в конкретных ситуациях нужно заменять Персона и Персонаж на соответствующие имена, например Фильмы об Иване Грозном . С уважением, Animist ^обс. 17:14, 17 мая 2009 (UTC)

Переименование статей о персонажах телесериала «Остаться в живых»

Прошу всех заинтересованых лиц принять участие в обсуждении переименования статей о персонажах телесериала «Остаться в живых»:

1. Хёрли Рейес → Хьюго «Хёрли» Рейес
2. Сойер (Остаться в живых) → Джеймс «Сойер» Форд

PinkPanther 14:52, 18 февраля 2009 (UTC)

Флагификация

Кто что думает по поводу добавления шаблонов флагов страны в графе место рождения и место смерти в шаблоне Кинематографиста? Мне кажется это лишнее украшательсво и от данной практики нужно избавится. --Celest 06:10, 26 февраля 2009 (UTC)

Лично я не против флажков, тем более они помогают лучше понять информацию на инстинктивном уровне. А когда один текст чёрным по белому, так ведь тоже некрасиво. Но я лично пока флажки не добавлял, в том числе и в мною созданных статьях. — Эта реплика добавлена участником Viktor Š. (о • в)

— в данной ситуации ваш инстинкт вам о чём-то говорит? :) --Celest 13:06, 2 марта 2009 (UTC)

Да. Мне сразу стало понятно что эта страна находится в Азии. Через мгновение я понял что эта страна находится на восток от Индии через залив, а потом я вспомнил, что это Таиланд. Всё это происходит менее чем за секунду (у меня). А вот ещё аргумент - человек, который не так хорошо знает географию как я может помнить страну по флагу, а по названию забыть. В итоге ему придётся идти по ссылке, чтобы вспомнить чтоо же эта за страна эдакая? Так что присутствие флажков в небольшой, может даже в малой, но совсем не мизерной и не микроскопической степени может помочь читателю понять что это за страна. Так что флажки здесь даже полезны. От так-та, гаспада таварисчи :) — Эта реплика добавлена участником Viktor Š. (о • в) 18:19 по UTC, 2 марта 2009-го

Ну да, пример, конечно, из самых часто употребляемых взят. =) Кроме того, если навести на флаг, оно ещё и пишет, что это за флаг. Плюс флагов - бросается в глаза, но не портит общую картину. Кстати, если использовать специальный шаблон, он ещё и русскими буквами напишет. :) GreenStork 09:04, 24 июля 2009 (UTC).

• Я против. И так уже не страницы актёров стали, а цирк какой-то. Засунули туда эмблемы наград всяких, флагов... а нужной информации в итоге ноль. --Celest 18:36, 2 марта 2009 (UTC)

Выложите ссылки пожалуйста на пару-тройку таких статей. Я просто не встречал таких. — Эта реплика добавлена участником Viktor Š. (о • в) 18:48 по UTC, 2 марта 2009

Ну я сейчас уже не помню. Но несколько раз натыкался :) --Celest 19:23, 2 марта 2009 (UTC)

Ну так надо не флаги оттуда удалять, а нужную информацию добавлять. А если только удалять, то тогда вообще ничего не будет. Не надо относится к Википедии как к уже написанной энциклопедии, она всегда будет в процессе написания. — Эта реплика добавлена участником Viktor Š. (о • в) 14:34 по UTC, 3 марта 2009 Так придираться мне кажется можно только к отпатрулированным, избранным и хорошим статьям. — Эта реплика добавлена участником Viktor Š. (о • в) 14:36 по UTC, 3 марта 2009

Если по клику на картинку переход на страну, а не на файл "flag of gonduras.jpg", то нормально, иначе надо обязательно название страны текстом. Есть рядом с названием флаг или нет - не принципиально. --Ilya78 12:16, 5 марта 2009 (UTC)

• Согласен с Celest. Флажок нам говорит о стране, а не об актёре. Это лишняя информация для статьи о кинематографисте. Кто хочет изучать флаги, пусть читает соответствующие статьи. С таким же успехом можно ставить значки могильных крестиков к датам смерти, гербы городов и провинций к датам рождений, знаки зодиака. -- Esp 12:42, 5 марта 2009 (UTC)
  • Флажок нам говорит о стране, а не об актёре., "ссылки" на годы и страны в тексте об актере тоже ведут на страницы о "странах" а не об "актерах этих стран". Пиктограммы в виде "крестиков-флажков" являются дополняющим основную информацию элементом статьи, но воспринимаются по иным, нежели текст принципам. Если текст (даже самый короткий) не воспринимается как образ и его необходимо предварительно считывать и лишь потом переосмыслять прочитанное, то "флажок" работает как зрительный образ узнаваемый в целом "в один охват". Наличие такого флажка или крестика возле текста не засоряет основной текст, а напротив, сразу фокусирует читателя и "расставляет зрительные маяки", что облегчает восприятие текста. По типу нумерации списков. У разных людей разная пропорция к восприимчивости текстовых и зрительных образов. И к их ассоциативному запоминанию. Пример - многочисленные справочники и каталоги известных людей. Я за введение в шаблоны персоналий этих элементов Bashlyk 12:34, 16 апреля 2009 (UTC)

• Вообще плюсы и минусы, как мне кажется, примерно равны, так что особой разницы, думаю, нету. --Viktor Š 20:18, 5 марта 2009 (UTC)

Профессия

В статье Дичковский, Владимир Семёнович была сделана такая правка [2]. Так как же лучше - актёр или водитель?--Mariluna 10:36, 5 марта 2009 (UTC)

Я думаю, что надо указать его реальную профессию, а не карьеру. Если их две, то лучше указать две. --Viktor Š 12:39, 5 марта 2009 (UTC)

Ну он же актёром тоже работал.--Mariluna 13:24, 5 марта 2009 (UTC)

Но если это не профессия, а карьера, то указывать в графе профессия было бы безграмотно (мол, энциклопедисты, а профессию от карьеры отличить не можем). --Viktor Š 20:16, 5 марта 2009 (UTC)

Карибская неделя

Коллеги, стартует «Карибская неделя» в рамках которой вы можете написать статьи о кинематографе стран Карибского моря (особенно Кубы), а также и на темы, совершенно не связанные с «важнейшим из искусств». --ВиКо 00:06, 6 марта 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей#Полный запрет

Обращаю внимание на крайне опасную инициативу запрета всех несвободных фотографий ныне живущих людей. Под запрет попадут кадры из фильмов с изображениями актёров. Просьба высказать аргументы в обсуждении (но ни в коем случае не повторять откровенно слабый аргумент NBS о «морали»). Акцент должен быть на то, что есть ситуации, когда невозможно получить свободную фотография для иллюстрации важного момента в жизни персоны. Также полезной будет критика аргументов сторонников запрета. Это очень важно, прошу не пропустить обсуждение. Там уже набралась «критическая масса» желающих запретить. -- Esp 06:29, 8 марта 2009 (UTC)

Скажите пожалуйста, где в законах прописано наше право распоряжаться кадрами, которые охраняются копирайтом? Получить свободную фотографию можно, для этого вы должны связаться с артистом и получить от него права на одну из его фотографий, которые находятся в его собственности, или же выкупить права на один кадр из фильма и передать этот кадр в общественную собственность.--Безымянный ответ 12:14, 17 марта 2009 (UTC)

В 4-й части Гражданского Кодекса РФ. Цитирую: "Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях: 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1)..(...) 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; Никаких дополнительно ужесточающих условий, кроме перечисленных в статье, кодекс не указывает. Приведение в энциклопедии фотоснимка одного кадра с экрана фильма с изображением персоналии в статье об этой персоналии про характерный определенный этап ее творчества будет считаться добросовестным использованием. Естественно, с учетом того, что Википедия не ограничивается требованиями кодекса и устанавливает сверх того еще и свои, более жесткие, например ограничение размера изображения, нет свободной замены и т.п. То есть, чистой воды - перестраховка. Но поскольку речь идет о рамещение снимков тут, то мы думаю и должны руковоствоваться местными правилами. Удаление патрулем из статей подобных снимков, при соблюдении участником правил ВП, считаю неправомерным Bashlyk 13:53, 16 апреля 2009 (UTC)

См. Добросовестное использование, где говорится, что при определённых условиях законы допускают использование копирайтных изображений. Решение фонда также допускает это. Следовательно, до тех пор, пока существует такая возможность такого использования, мы может пользоваться такой возможностью. Идея о «покупке одного кадра» из фильма и передаче его в ОД — не смешно. :) -- Esp 13:11, 17 марта 2009 (UTC)

В России это существует? В каком законе? Чем вам не нравится выкуп одного кадра?--Безымянный ответ 13:17, 17 марта 2009 (UTC)

• а причём тут Россия?! сервера вики находятся в США и под юрисдикцией тоже США (Idot 01:22, 18 марта 2009 (UTC))

См. Добросовестное использование. Выкуп одного кадра — это какое-то Ваше изобретение. Вы ещё предложите выкупить весь фильм. :) -- Esp 13:45, 17 марта 2009 (UTC)

По правде сказать, я очень надеюсь, что и такое будет возможно.--Безымянный ответ 14:36, 17 марта 2009 (UTC)

ДИ никто не отменял, но у ДИ есть критерии, и главный принцип таков: если есть более-менее вероятная возможность получить аналогичный, но свободный файл, то несвободный файл загружать нельзя. Ныне живущий публичный человек — есть большая вероятность получить такое свободное изображение.--Agent001 09:27, 18 марта 2009 (UTC)

Мнение критиков о актерах

Доброго времени суток!

Хотелось бы узнать, что вы думаете по поводу упоминания мнения критиков, о том или ином исполнителе, на их странице.

На англоязычной странице Анджелы Лэнсбери, говориться о том, что актриса "Highly respected for her versatility", никаких ссылок после данной фразы нет и никому в голову не придет ставить данное утверждение под сомнение.

Дополняя ее русскоязычную страницу, я помимо всего прочего написал: «Анджела Лэнсбери считается одной из самых любимых и уважаемых актрис Америки, в первую очередь за многогранность своего таланта и профессионализм». Далее ссылка на три источника (статья в The New York Times (упоминание того, что по результатам опроса журналом People актриса получила 100% индекс "lovability"), биография актрисы в Variety (там вообще говориться, что она одна из самых уважаемых и многогранных актрис XX века) и на сайте The John F. Kennedy Center for the Performing Arts), но мою правку удали, так как по мнению удалившего она не соответствует правилам Википедии.

После того как как я исправил текст на: «Критики считают Лэнсбери одной из лучших актрис США, в первую очередь за многогранность ее таланта и профессионализм», мне посоветовали обсудить данную проблему с другими участниками сайта.

Что я и сделал)

Заранее спасибо за ответ,

Will

Здравствуйте! Я посмотрела Ваш вклад. И думаю, что мнения критиков не помешают, тем более были указаны источники. [3]

По поводу Анджелы и Энджелы, то лучше Анджела, так как при поиске через Гугл больше встречается именно такое написание.--Mariluna 20:03, 21 марта 2009 (UTC)

• Ну если ссылаться на гугл, то нам просто необходимо переименовать Китано, Такэси в Китано, Такеши, так как последний вариант употребляется там в 16 раз чаще. --Celest 20:09, 21 марта 2009 (UTC)
  • Тогда нужно спросить у участника Солон почему он переименовал [4]. Ведь везде говорят Такеши.--Mariluna 21:18, 21 марта 2009 (UTC)
    • Хотя в самой статье объясняется почему.--Mariluna 21:20, 21 марта 2009 (UTC)
      • Везде говорят Энджела, а у нас будет Анджела. Отлично :) --Celest 21:34, 21 марта 2009 (UTC)
        • Статью переименовал я, так как она Анджела на КиноПоиск.ru и KinoExpert.ru, а также в литературе (1001 фильм, который Вы должны посмотреть) и почти уверен, что и в «501 Киноstars. Биографии и роли самых великих актеров мира», но утверждать не буду, так как книги сейчас дома нет. Прокатчики фильма «Моя ужасная няня» также указали ее как Анджела Лансбери. На «Домашнем» где идет "Она написала убийство", опять Анджела.

Давайте тогда переименуем Аву Гарднер в Эйву, а Анджелину Джоли в Энджелину.

С уважением, Will 19:04, 25 марта 2009 (UTC)

Кавычки в ссылках

Прошу заинтересованных высказаться здесь. infovarius 21:04, 28 марта 2009 (UTC)

Размеры изображения

Можно внести в шаблон какие-нибудь изменения, чтобы можно было уменьшать размеры изображения, как шаблоне Музыкант, где есть параметр "ширина_фото"? Или такая возможность уже существует? Dewaere 23:43, 28 марта 2009 (UTC)

• | Ширина = 150px — Эта реплика добавлена участником Celest (о • в) 04:33, 29 марта 2009 (UTC)

Спасибо Dewaere 05:32, 29 марта 2009 (UTC)