Надо обновлять почаще, статьи по списку пишутся быстро. Вчера зашел в раздел люди и выяснил что все якобы недостающие стать и предпринимателях уже есть. Pessimist11:07, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не советую. Бесполезный труд, ибо бот при проходе затирает все страницы начиная со списка и вглубь. По поводу частоты - просто напомните, если долго не обновлялся. Часто это делать особого смысла нет, а редко иногда забываю. --- DZ ---talk12:39, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
А так получается людей путаем. Достаточно ведь вписать новое название на русском и убрать красный цвет строки. Посчитает размер и закрасит когда-нибудь потом бот. ~Sunpriat (обс)14:35, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Там нет домножения на коэффициент. Я в принципе не разбирался с формулами подсчёта и всем, что с этим связано. Цвет ставится только по объёму. Нужно домножить везде на 0.908? Откуда этот коэффициент? Насколько он стабилен, чтобы вбивать его в код числом? Или стоит парсить его? --- DZ ---talk10:52, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Там разбивка, которую я на главной указал: "В соответствии с критериями сравнения, принятыми в Википедии, все статьи разделены на три категории: короткие (длина < 10 000 символов), средние (10 000 < длина < 30 000) и длинные (длина > 30 000)." Её я вроде как из 1000 утащил. Никакого решения никогда не существовало. :) Если кто-нибудь сформулирует точные правила разбивки, я поменяю. --- DZ ---talk11:19, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
За май 2014 - самый низкий прирост за всё время существования проекта: +0,22. Тем не менее, среди первых пяти вики - самый большой. Больше всех заволновались японцы и прибавили +0,18, так что разрыв уменьшился всего на 0,04. Английская Вики как-то ухитрилась потерять в рейтинге. --Igel B TyMaHe07:00, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Видимо, нужно стартануть с чего-то. Я так понял, что нужна какая-то структура. Почему бы не взять структуру (в смысле, тематические разделы), как в ПРО:1000, и не добавить просто больше статей. Что дальше — станет ясно. Можно также одним глазом глянуть в чужие мириады. — Maksim Fomich15:37, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Именно для этого создано это обсуждение. Приводите ссылки, предложения и т.д. Я конечно могу попозже и один структурку сделать, но хотелось бы обсуждение. Только давайте без "давайте как у них", а с конкретными предложениями в стиле "вот эти N тем предлагаю сделать темами верхнего уровня :) --- DZ ---talk15:44, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вы не верно прочитали) Я имел ввиду, чтобы сюда конкретные предложения писались, а не общие фразы. Понятно, что источником будут ранее созданные проекты. --- DZ ---talk15:56, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Ну, мы тут создаём не подпроект и не подстраницу, а отдельный проект. Развивать 10 000 ведь можно и в рамках проекта "Ядро". Пока я не понимаю, нужна ли такая развилка. — Maksim Fomich09:56, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
1000 тоже отдельный проект. Я не знаю был ли жив проект ядро (просмотрел истории страниц), но последние года полтора-два он точно не жилец. Опять же, мне 10000 видится не развилкой, а логическим продолжением. Да и цели несколько другие. --- DZ ---talk10:17, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
В дальнейшем будет доработка статей. Есть статьи близкие к переходу на следующий уровень - из стаба <8k в статьи 8-16k и из статей в длинные >16k. Сейчас не получается нормальная сортировка по размеру. Но даже если её исправят будет нельзя уловить близость к переходу. Нужна или новая таблица или новый столбец в таблицах списка, в котором будет прописана разница категория-ru. И опять же нужна нормальная сортировка. ~Sunpriat (обс)15:51, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Считает так же, как и на мете. Байтов — это размер статьи в байтах. Длина, она же article size — число символов, умноженное на коэффициент 0.908. Обновляется ежедневно. — Ace16:52, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, для списка отсутствующих статей я уберу колонки «Байтов», «Длина», «Не хватает», и вставлю размер статьи в enwiki для ориентировки. Что такое разница en-ru, en-0? — Ace17:11, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Одно и то же: размер статьи в enwiki - размер статьи в ruwiki;размер статьи в ruwiki = 0. Но тогда бы числа выводились с минусом. В общем, неважно, просто размеров enwiki достаточно. ~Sunpriat (обс)17:28, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
В русском варианте она и написана ниже. Но что делает на верхнем уровне раздел "Measurement" с сотней статей. Математика зачем-то вынесена из наук, хотя такого количества статей, как по географии там точно не будет. --- DZ ---talk05:32, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
Некоторые «отсутствующие» статьи у нас есть хотя в виде перенаправлений. Например, самая первая в списке на мете — кенгуру. В качестве упражнения я завёл эту статью в Викиданных. Возможно, и с многими остальными можно поступить так же. При этом надо заменить #перенаправление на #REDIRECT, так как программа сбора статистики не распознаёт неанглийские команды. — Ace22:06, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ломаю голову на тем же. "Общеупотребительные" слова в разных языках относятся к чуть разным объектам. Очевидно надо опираться на таксономический ранг насколько возможно. Для butterfly я создал статью новую статью Rhopalocera, которая соответствует заявленному таксономическому рангу. Для tick переделал интервики существующей статьи Ixodida. С уважением, Sir Shurf09:16, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Наконец, надо не забывать, что через неделю выйдет статистика за сентябрь, а там у нас зависли две статьи. Каталонцы нас уже обогнали. — Ace22:06, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
У меня Брахмагупта уже вторую неделю открыт, ну нет ничего по его биографии, только из пальца воду высасывать. Я уже с Фибоначчи намучилась, так его заменили. По Гёделю ещё веселее, ну что можно написать про теорему? Все сопутствующие моменты, философо-математические споры, парадоксы, поиски логического начала у нас в других статьях раскрыты. Топология - не моя тема вообще. --Zanka19:22, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Эх, а я только допилил скриптик :) Пока демо-образец одного из разделов можно посмотреть здесь. Список взят с меты. Раскраска в зависимости от размера. В идеале все должно стать зеленым :) Кстати, внести конструктивные предложения по оформлению и содержанию таблицы можно здесь. --- DZ ---talk20:17, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
Серебряный за первые 5 статей (так больше участников получит, и не забыть всех со времени первых списков), золотой за каждые следующие 10. ~Sunpriat (обс)16:49, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Обсуждение не получилось. :( В принципе, нормально. Может значок какой еще организуем за помощь проекту и как поощрение за первую статью? А со списками я попозже сделаю дифф с авторами и выложу табличку (как только, наконец-то, покопаюсь в API). --- DZ ---talk17:02, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
На одну статью могли попасть и в недельной работе и проекте переводов. "Помощь проекту" - достаточно субъективна и можно "любой участник может вручить серебряную за помощь на свое усмотрение, текст приводится в причине вручения". После написания всех будет ведь дописывание. Как-то вообще возможно отслеживать и учитывать по авторам какая статья и когда была дополнена до средней и длинной при таком количестве (10тыс.)? ~Sunpriat (обс)17:32, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Все-таки я против разбрасывания звезд. Их и так две. :) Дописывание.. Для этого бы марафон ежегодный устроить, приравняв к рождественскому с вазочками в качестве приза.. Отслеживать можно. Нужно следить за размером: если пересек отметку, то выкачивать последние версии и искать правку. Глобально, я хочу сделать скрипт, который будет вести табличку всех правок по всем статьям. Но всё как-то лень.. --- DZ ---talk17:44, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Может быть, стоит обозначить статьи проекта (а, точнее, статьи, которые должны быть раскрыты в рамках каждой Википедии) отдельным значком в заголовке (наподобие значков ИС, КИС, ХС, КХС)? Символ есть, можно также сразу ранжировать статью короткая (бронзовая мириада), средняя (серебряная мириада) и длинная (золотая мириада) (можно автоматом рассчитывать по объему статьи)? Это привлечет участников к проекту и обозначит для всех желающих статьи, нуждающиеся в доработке. Традиционный шаблон на странице осуждения будет менее заметен. --Igel B TyMaHe05:37, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Боюсь это надо обсуждать не здесь, и сообщество вряд ли поддержит идею добавить значок в 10000 статей. Вроде как 1000 уже пытались что-то такое сделать. --- DZ ---talk08:56, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Прекрасно понимаю, что могут быть возражения, потому и пишу "может быть". Если найдется ссылка насчет тысячи - я бы посмотрел аргументацию contra. В принципе, я и о тысяче задумывался, какое-нибудь ореховое ядрышко на них было бы неплохо налепить. Технической проблемы не вижу, бот по нашему же списку кого надо отметит. 10000 страниц из миллиона получат маленькую пиктограммку, которую не сразу и заметишь... Можно быть равнодушным - но быть против? Я пока аргументов не придумал. В рамках проекта оппозиция есть? --Igel B TyMaHe13:41, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Кому-то точно не нравилась эта идея. Я когда-то предлагал 1000 пометить, мне ответили, что уже было такое обсуждение. Попробую поискать то обсуждение. --- DZ ---talk14:23, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Последняя реплика того обсуждения была что участники проекта должны прийти к согласию между собой и тогда выносить эту идею на общее обсуждение. Кроме того было замечание, что для списка 10000 такая иконка будет более полезной. В общем обсуждать надо здесь. Лично мне эта идея нравится и иконку в виде стилизованного орешка я бы поддержал. С уважением, Sir Shurf08:04, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я очень бегло просмотрел список статей проекта по математике. Есть несколько вопросов по соответствию английским версиям. Статьи отсюда. Первое это - ряд Фурье. Мне кажется статья Fourier series больше соответствует статье Тригонометрический ряд Фурье. И второе - в русском языке и учебных программах не используется термин Calculus у нас отдельно идёт дифференциальное исчисление и интегральное исчисление так вот вопрос о включении статьи в список. Ну и конечно надо просмотреть другие статьи подобные факторы. MPI316:03, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Как говорится, правьте смело. Единственное, чего лучше не делать, это удаление интервик, если они более менее в порядке. Увы, не все разделы в Вики популярны, и многое написано неважно. Но лучше приблизительное соответствие, чем никакого. Про "Калкулус" думаю можно набросать небольшой стаб про нерусский предмет. Список с меты и обсуждать его структуру нужно там. --- DZ ---talk16:24, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Нет. Поднимался вопрос о значке на странице статьи. Думаю, можно ваш шаблон использовать. Только я бы таки добавил туда ссылку на проект или собственно русскую версию списка. --- DZ ---talk07:19, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вот и отлично. Подождём несколько дней. Если возражений не будет я перенесу шаблон в ОП и обращусь к ботоводам с просьбой поставить его в существующие статьи списка. С уважением, Sir Shurf07:57, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
IMHO, если на странице обсуждения стоит, что статья входит в 1000, то дополнять, что она входит ещё и в 10000, не нужно. В любом случае перед началом заливки надо было обсудить этот вопрос, если вы не были согласны. — Ace22:50, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
Бот начал ставить, но другие участники оставили его, указав на то, что создание/дополнение 10к страниц обсуждений, а это по количеству как все звёзды, галактики, планеты и астероиды в рувики вместе, требует общефорумного предварительного обсуждения. Тема на форуме указана ниже, но её итог не ясен. ~Sunpriat (обс)03:34, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я не знал, что бот остановили... Давайте пока расставлять шаблон вручную на тех статьях которых мы касаемся. Дальше видно будет. С уважением, Sir Shurf09:59, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Советую всё-таки завершить обсуждение на главной. А то получилось, что мне больше всех надо, хотя я всего то хотел довести дело, раз уж начал. А от вас один ответ. Возражений по сути там почти нет. Однодневное неудобство одному-двум участникам и личная неприязнь к шаблонам серьёзными аргументами не являются. Мнения за как здесь так и там есть. Кстати всем, кто это читает, тоже следовало бы высказаться на общем форуме.. --- DZ ---talk10:06, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Простановка шаблонов временно приостановлена. Следующую попытку следует предпринять после одобрения сообщества. А для этого надо объяснить, зачем это нужно. Мысль уже высказанная: список обязательных статей имеет явный перекос в сторону англоязычного сообщества. Вот от этой точки и попробуем оттолкнуться.
Можем ли мы согласиться, что одной из задач Русской Википедии в целом и проекта "Мириада" в частности является стимулирование создания в иноязычных вики статей на "русские" темы, имеющие мировое значение? Если так, то необходимо осуществлять поиск таких статей и их включение в общий список 10000 на мете. Для этого нужно два шаблона:
Автоматически проставляемый {{10000}} - для маркировки статей, уже включённых в список наиболее важных;
Вручную проставляемый {{10000+}} - для маркировки статей, которые предлагается добавить в список на мете. Этот шаблон должен предлагать статью к обсуждению для оценки её действительной значимости. Поскольку список ограничен 10000, при осуждении одним из обязательных критериев является сравнение с уже имеющейся статьёй (или статьями), которую из списка предлагается исключить в пользу новой. Так как тема остро дискуссионная, следует расставлять шаблон крайне редко после всесторонней оценки и полной убеждённости что тема действительно настолько значима.
Для более полного понимания хочется понять, на каких принципах строился список на мете и как его можно редактировать. Кто непосредственно участвует в мета-деятельности, прошу пояснений. --Igel B TyMaHe07:18, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Какие именно пояснения нужны? Я могу рассказать. Если кратко то я написал топик внизу. По поводу «на каких принципах» — ответ простой: стихийно. Вот и все принципы. Он был на каком-то этапе синхронизирован с десятитысячным списком из англовики, но лишь частично. Но тот, в свою очередь, тоже строился стихийно. Так что нет никаких принципов. По поводу англоцентричного перекоса — да, есть такое, потому что список составлялся частично на основе аналогичного списка на англовики, а частично стихийно, но английскими же в основном участниками. Так что это верно. Коррекция в сторону снижения англоцентричности приветствуется. Предварительное обсуждение (требуемое в 1000-ном списке) на данном этапе не требуется: список сырой пока, и можно руководствоваться «правьте смело». Но важно обращать внимание на тематические квоты по разделам. Они сами — тоже не священная корова и их можно редактировать, но разумно. Тут обсуждение уже весьма желательно.
Что касается «10’000+», то идея правильная, но реализация имхо неудобная. Гораздо лучше на мете же создать подстраницу вида «кандидаты в список», куда загнать что-то весьма важное, но не помещающееся пока. Что-то можно и сразу в список засовывать, убирая явно малозначимое, а что-то оставлять в «кандидатах». А потом, по мере утрясания держать кандидатов на скамейке запасных.--Abiyoyo14:37, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон {{10000}} я бы тоже не спешил пока расставлять — замучаетесь потом синхронизировать изменения, которых будет еще много и весьма капитальных. Но если готовы отслеживать изменения, то можно, конечно. Но это тяжело.--Abiyoyo14:46, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
Поздравляю всех с переходом на 5 место! За февраль-март потрудились просто великолепно в сравнении с другими Виками - +0,47 против +0,05..+0,15 у остальных ведущих энциклопедий.
А в рамках повышения информативности статистического списка предлагаю добавить в каждом столбце величину изменения числа статей по сравнению с предыдущим месяцем, типа
Вообще-то вплоть до сегодняшнего дня в преамбуле официальной страницы говорилось: «The final score is the following score = rawscore / maxscore * 100 = rawscore / 400». Я исправлю rating_ru на сегодняшний вариант. — Ace15:05, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Новый стаб (до 8811 байт) даёт 0,005; новая средняя статья (от 8811 до 17621 байт) дает 0,0075; новая длинная статья (более 17621 байт) дает 0,01. Стаб, доведённый до средней статьи или средняя статья до длинной - 0,0025; стаб, доведённый до длинной - 0,005. То есть новый стаб на 200 байт стоит столько же, сколько прибавка к этим 200 байт более 17 Кб. Чтобы сделать рывок, нужно делать новые статьи более 17621 байта. Если японцы будут сидеть сложа руки, надо 163 новые длинные статьи. Или 652 статьи, улучшенные на одну ступень. Или 326 стабов на 200 байт ;). Ну а в целом - ВП:Правьте смело. --Igel B TyMaHe14:10, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да, забыл про коэффициент: границы тогда будут от 8000/0.908 = 8811 до 16000/0.908 = 17621 символов. IMHO использовать 8000*(2-0.908) = 8736 будет неправильно. — Ace11:05, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что-то с математикой у нас не срастается. 299 отсутствующих + 4051 короткая + 2253 средних + 3478 длинных статьи = 10081 статья. На мете 10031. В расчете вообще <10000. Отсюда получается неверный текущий рейтинг. --Igel B TyMaHe09:36, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Соответствует - это когда старая статья ставится на новую ивику. Для указанных примеров это некорректно, так как Английская литература - это не Британская литература, хотя вторая более чем наполовину состоит из первой. Аналогично национальны типы пересекаются с понятием хижина, но не соответствуют ему. Можно двухмоментно создать новые статьи: 1) перенести часть текста в новую статью; 2) дополнить новую статью дополнительной информацией и источниками, чтобы удовлетворить требованиям правил (иначе статья пойдет на удаление как ответвление мнений). Конкретные предложения по имеющимся статьям обсуждаются на этой странице. Помимо прочего, есть такие случаи, как Тимьян (приправа) - статья 100% подпадает под нужную ивику, но год висела незамеченной. --Igel B TyMaHe20:05, 31 марта 2014 (UTC) PS. Вот это ещё висит на разделении Википедия:К разделению/13 марта 2014. Тоже можно чисто технически раскидать.[ответить]
Используя уже имеющуся статистику, я создал таблицу из тех статей, где не хватает менее 1000 символов до перехода статьи в следующую категорию (то есть из короткой в среднюю или из средней в длинную): Проект:Мириада/Не хватает менее 1000 символов. Это можно будет обновлять ботом каждый день. На сегодня там 566 статей. Если все их доработать, то рейтинг увеличится на 566/400 = 1.415, а до японцев по последней статистике нам осталось 1.29. Если подналяжем, то к 15 мая вполне можем обогнать японцев. — Ace21:26, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, подналяжем. Кстати, попутная просьба: пока мы будем убеждать сообщество в том что мы белые и пушистые имеем право проставить шаблон проекта на СО статей с помощью бота, пожалуйста ставьте его в ручную на те статьи которых вы касаетесь. С уважением, Sir Shurf07:51, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я был одним из активных составителей списка на мете. Вижу, появился этот проект. Это хорошо. Но обращаю внимание, что пока рано делать серьезные выводы: список на мете более чем сырой, его еще править и править. Поэтому имеет смысл перед тем, как формировать планы доработки и т. п. довести список на мете до удобоваримого состояния. Пока что там квоты не соблюдаются, некоторые разделы раздуты, некоторые не дописаны, некоторые — сборная солянка всего подряд. Даже квоты как таковые не обсуждались нормально, чего уж там о конкретных разделах. Фактически над списком работало всего несколько человек, поэтому участие других крайне желательно.
Чтобы ускорить процесс имеет смысл также разложить по тематическим проектам (и не только в рувики) приглашение этот список допиливать в рамках своей темы. А вот приглашать проекты к доработке конкретных статей пока рановато: список не готов. Сейчас люди уже начали работать над созданием и доработкой статей, но не исключено, что какие-то из них (причем довольно много) из списка в итоге уйдут. Может возникнуть разочарование, недовольство. Надо это иметь в виду.--Abiyoyo14:21, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я промолчал здесь, ибо это все понятно и очевидно. Шаги тоже логичны. Было бы здорово, если бы вы присоединились и сделали то, что написали. Пока активность проекта временно снижена. Однако, заниматься только систематизацией без написания статей - это не в духе проекта. Проект создан в первую очередь для написания отсутствующих статей списка. Если что-то выпадет из списка, но будет написано, хуже от этого никому не будет. Если все начнут спорить о структуре списка вместо работы над ним, лучше от этого также никому не будет. - DZ - 04:18, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Бронсон, Круз, Депп, Мёрфи, Шетнер, Уиллис? Это, вестимо, шутка?
Я пьян или в списке отсутствует Д. Леммон и Р. Бертон? Ребята, вы чего, с ума там посходили? Не менее поражает отсутствие Д. Дэй-Льюиса, К. Спейси, М. Мастроянни, У. Холдена, Д. К. Скотта, Р. Стайгера et cetera, et cetera. Где, в конце концов, Макс Шелл и Монти Клифт?
Что в списке делают Карлин, Карсон, Кросби, Мартин, Стрейзанд, прославившиеся совершенно не благодаря кино? Мартинес-Сория, Франциско — Господи, кто это? Нет Леммона с Бертоном, но есть некий Мартинес-Сория? Ну самим не смешно?
Вообще, после ознакомления со списком, не пропадает стойкое ощущение, что заполнял его какой-то аматор, от киноискусства столь далёкий, как я от математики. Horim18:51, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ощущение правильное, список взят с меты, где он сыр донельзя и заполняли его случайные лица. Его надо пилить и пилить. См. топик выше.--Abiyoyo19:04, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ну так что с ним делать? Надпись «Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии» на СО, например, у Уиллиса, выглядит, прямо скажем, смешно. Можно ли как-то повлиять на содержание этого списка? Horim19:15, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
С математикой, поверьте, там тоже не всё хорошо (см. также Обсуждение проекта:Математика#Недостающие статьи). Вроде бы нужный список, но как на него влиять и, главное, как это обосновывать в обсуждениях на Мете — мне тоже не очень понятно. Ну придём мы, попросим убрать А и Б и добавить В и Г, это ж, наверное, надо мотивировать какими-то источниками, словниками? Иначе с чего бы это поменяют? bezik19:19, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
ОКЗ никто не отменял. Самый лучший вариант - наполнить категорию по спискам "N лучших" по различным версиям, тогда не будет ориссных номинаций. --Igel B TyMaHe07:16, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
А при чем тут ОКЗ? Ясно, что там все статьи должны быть на значимую тему. Но одной значимости же мало. Какие-то критерии должны быть, вероятно. Но вопрос был в том, есть ли они сейчас. Так вот ответ такой: сейчас их нет. Если кто придумает такие критерии — будет молодец.--Abiyoyo07:21, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я прямым текстом указал критерий: наличие в списках-топах. В соответствии с основополагающим принципом Википедии, отражённым в ОКЗ: вторичность. --Igel B TyMaHe09:02, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ох. Я же говорю: приходите на мету и правите смело. Ничего обосновывать не надо. Будут возражения — тогда надо. Но скорее всего их не будет, если изменения адекватные. А так, это не список1000, который закончен, и где все надо предварительно обсуждать. Это черновик. Надо просто идти и править. Единственное, что имеет смысл предварительно обсуждать — это изменение квот по рубрикам.--Abiyoyo04:23, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
1) Это, вестимо, известные ныне личности. Список же живые люди составляли, а не кинокритики. 2) Не знаю. Понятия не имею, кто такие Леммон и Бертон. Нет, не посходили. 3) Очевидно, находятся там, потому что их туда поместили поклонники или просто вспомнившие их люди. Нет, не смешно. Итого, вы можете пойти на мету и спокойно там поменять то, что вам не нравится. Вы можете здесь конструктивно описать замены (без истерики про посходивших с ума участников), и тогда кто-либо из участников может согласиться с доводами и сходить туда поменять. Мириада пока не ставит первоочередной целью создание идеального списка, ибо это огромный труд, для которого нужны специалисты во всех областях. Мы всегда рады новым участникам, которые приходят помочь, а не только сказать пару умных слов или обсмеять. Всего хорошего. - DZ - 04:10, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Эх. Всегда считал вас более адекватным. Вы правда думаете, что каждый человек должен это знать.. Я вас расстрою. Множество людей никогда не слышало о них и спокойно живут. Для пары человек, кто возился со списком на мете, Депп оказался известнее. Се ля ви. Пришли вы, весь в белом, назвали всех психами, и наверно, считаете, что правы.. Чем плеваться, лучше бы сходили на мету и объяснили народу, что да как. Вот зачем заходить в проект только, чтобы показать, что вы в чем-то лучше разбираетесь.. Особенно, когда проект не заявляет, что он формирует список.. - DZ - 09:39, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Как минимум Леммона если не по фамилии, то в лицо знают все (скажем так, сформировавшиеся взрослые люди от 30), особенно рождённые в Союзе (по Some Like It Hot и The Great Race). Да и «1984» с Бёртоном мейнстримная масса старалась не пропустить. Более погружённые в это дело люди, само собой, помнят этих двух титанических артистов по менее нашумевшим работам. Ну, я сочувствую Вашему кругозору, что тут еще сказать? Собственно, Ваши реплики здесь подтверждают то, что к списку на Мете имели отношение фэны Родригеса и Стар Трека, никак не разбирающиеся в кино личности. Если же там статьи запихивают по критерию «Депп оказался известнее», то да, само собой, я удаляюсь, ибо вся простыня будет заполнена Робинами Уильямсами, Эдями Мёрфи, Ченнингами Тэйтумами, Джонами Хиллами и т.д. На Мету, к Вашему сведению, я уже сходил. Horim10:10, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
Мои реплики - всего лишь предположения. Я посмотрел фото. Да, я видел его в "джазе" и "12 angry man". Хотя зачем это вам. Вы ведь пооскорблять пришли.. Грустно. Из моего списка "нефанатичных" участников вики выпал еще один человек.. - DZ - 11:35, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
На будущее: считать кого-либо сумасшедшим только за то, что его вкусы или его эпоха не совпадает с вашими - это, даже мягко говоря, некорректно. Мне незнакома ни одна из названных вами фамилий. Хотя возможно в лицо кого и помню или фильм видел. Я теперь псих? Думаю, нет. Миллионы фанатов того же Деппа (к коим я не отношусь, но сочувствую) тоже не поймут вас. Да и история, она такая странная штука. Сегодня ваш Леммон классика, завтра тот же Депп будет.. Фломастеры, фломастеры и еще раз фломастеры.. - DZ - 12:22, 15 июля 2014 (UTC)[ответить]
предложения правильные. правьте смело, как говорится. посмотрел сейчас про бонда. не нашел там более общей статьи. в итоге заменил узконаправленную литературную на общую, которая у нас тоже есть. - DZ - 12:25, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ещё имеются некоторые несоответствия. Например, статья о Юрии Никулине помечена как входящая в список, а на Мете её нет. Наверное, дело во всё тех же обновлениях. Но всё равно отсутствие Никулина в списке кажется мне несправедливым. — Регион102 (обс) 16:12, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ошибка на мете была исправлена в июле, но эта таблица была записана ботом ещё в марте, так что ошибка там остаётся до сегодняшнего дня. С этими «айпадами», я смотрю, запары не только у вас. — Ace (обс) 23:01, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я вот подумал: а чем наш проект хуже других? Не разместить ли нам стандартную табличку качества статей {{Статистика проекта}}? Мы же заявляем в {{10000}}, что цель - сделать 10000 избранных статей, должны быть отражены результаты борьбы за качество. --Igel B TyMaHe09:20, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Можно, конечно. Но расстановка 10000 шаблонов по статьям снова вызовет массовые бурления. Да и небыстрое это дело, т.к. придётся ручками делать. - DZ - 09:22, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Можно сделать хитрее: у нас ведь изначально известен список статей, надо бота натравить на сбор информации по списку, а оценку уровня брать по шаблонам других проектов. ИС, ХС, ДС - совсем просто. Статьи без шаблонов проектов пока заносить в "неизвестного уровня". --Igel B TyMaHe09:27, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Продолжим в том же направлении. Шаблон проекта даёт возможность оценить качество статьи, откуда, собственно, и собирается статистика проекта. Шаблоны проектов планируется встроить в какую-то систему оценок или ещё что-то (сейчас уже не нахожу где это читал) - в общем, придать им больший смысл за пределами проекта, в связи с чем предлагаю доработать его с включением оценки качества статьи и вручную расставить во всех статьях. Возможно, придется параллельно разработать систему оценки качества. Предварительное всестороннее обсуждение приветствуется. --Igel B TyMaHe07:57, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Как я уже заметил, я скорее не к идее придрался, а к формулировке. Однако, сама идея, хоть и подразумевалась при создании и упоминается в шаблонах на СО статей, на мой взгляд, несколько преждевременна. У нас 1000 то не может этого достигнуть. Еще несколько месяцев уйдет на дописывание отсутствующих, потом надо организовывать дополнение существующих.. В общем, мне кажется пока слишком рано ставить подобные цели, но если хочется, то сформулируйте немного лучше здесь и добавим. Там и так нужно разобраться с тем, что подописывали. :) Эх, надо возвращаться. Но это скорее после праздников. - DZ - 19:06, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Понимаю. Но можно просто, даже без добавления формулировки (ведь глобально сказано — проект посвящён улучшению статей; статусы входят в улучшение) выделить для этого место. Чтобы у многих людей появилось (вдруг) желание улучшить статью до ДС из списка 10000 статей...Как раз по этому поводу я создал вопрос на Форуме. Не посмотрите? --Brateevsky {talk} 20:04, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
возможно :) нужно только сходить толпой на мету и отпинать там всех. шутка. но мысль про редактирование списка меты и отсутствия у нас толпы понятна.. - DZ - 19:55, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну, не нам тут претендовать на конечную истину. Носителей английского языка всё-таки больше. С другой стороны, я вижу сильную сторону РуВики в том, что у нас лучше вырабатывают общие критерии и принципы (тоже следствие различия систем: статут против прецедента). Можно попробовать с этой стороны зайти. Польза будет, даже если по-прежнему русские понятия будут проигрывать по значимости английским. --Igel B TyMaHe08:06, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Имеется некоторое противоречие в целях. Проект ДС не любит присваивать этот статус статьям крупнее 30К, а в проекте Мириада статья считается готовой, когда она размером не менее 30К. Как решать это противоречие? С уважением, Sir Shurf21:52, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добротная статья >8 тыс. знаков/30 Кб автоматически является хорошей статьёй. По крайней мере, таков был смысл проекта ДС в момент создания. Другой вопрос, что работа по присвоению статуса отнимает много сил, и по мне лучше оставить статью без звёздочки, чем выносить в статусные проекты. --Igel B TyMaHe06:55, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги! Как насчет того, чтобы устроить марафон "до победного"? С анонсом на форумах и в списке наблюдения в духе "Достань японца!", специальными орденами. ВМ-РУ, наверное, могло бы как-то поощрить победителей (как минимум, дипломами). Результат марафона по ВП:1000 был превосходным. Устроить можно сразу после окончания марафона юниоров. --Dmitry Rozhkov13:05, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
На марафоне создают статьи? Собирался просто наделать заготовок по минимальным требованиям... марафон выглядит оптимистичнее ) --Сунприат13:43, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Имхо, не нужно ограничивать конкурсантов. Если цель марафона - догнать по баллам японцев, то просто нужно наметить наиболее эффективную стратегию, как при меньших трудозатратах набирать больше баллов, и предложить её конкурсантам. А там уже они сами решат, в какой момент дописывать статьи, а в какой приняться за создание новых. --Dmitry Rozhkov18:47, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Новая статья дает 0,5 балла (1000 знаков); доработка статьи на 1 уровень дает 0,25 балла (чтобы получить 0,5, надо доработать короткую до длинной, т.е. добавить не менее 8000 знаков). Вот только из полутора сотен отсутствующих статей некоторые автоматом пойдут на КУ (только что, например, был удалён бойфренд; Априори и апостериори - можно даже не начинать) - как итог считать, по факту создания или по факту оставления после КУ? Марафонские баллы должны быть пропорциональны проектным - это самый логичный вариант. --Igel B TyMaHe20:31, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
По 1000 был до победного конца. Мне кажется, минимум до написания отсутствующих статей. Я бы заложил всю весну под это дело. В любом случае, можно несколько месяцев марафона дополнить месяцем подведения результатов, в течение которого учитывать получение статусов. Опыт Галереи по проведению годовых марафонов уже есть. Так что не новинка. - DZ - 08:47, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Как показывает математика, создание стабов даёт по 0,005 балла за каждый. Сегодня осталось 125 — это 0,6 с лишним баллов, мало??? Да ещё на основании готовых интервик! Необходимо:
заранее уточнить заглавия отсутствующих статей в таблице;
упасть на хвост марафону юниоров (из опыта нужен разогрев участников) — провести «Весенний стабогон 10000»;
заранее оговорить в правилах: размер не менее 1000 знаков, наличие АИ — обязательно, простановка шаблона "переведенная статья" в случае перевода (авторские права нужно уважать даже в Вике);
попробовать разыскать активных редакторов-марафонцев 1000 и предложить им размяться;
для успеха мероприятия НЕЛЬЗЯ делать заранее объявлений на форумах — сбегутся санитары-удалисты и всех повяжут по рукам и ногам. С уважением — 5.248.160.24318:21, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Да, поправка по баллам верная. В остальном я всё-таки ещё раз повторю: оставшиеся 125 статей - это проблемные статьи. Вот я вижу, что создана статья Лесной орех - а где источники? Сообщать на форум или нет - это лишь отсрочка по времени, когда кто-нибудь потребует удалить как ОРИСС. Если бы существовал АИ на «лесной орех» как плод перечисленных орешников, статья давно бы была создана. Просто взять и перевести на русский большого смысла не имеет: лесной орех - это лесной орех, фундук - это фундук, медвежий орех - это медвежий орех. В Энциклопедическом словаре так и написано: лесной орех - плод лещины обыкновенной, фундук - плод лещины крупной и иногда лещины обыкновенно. То есть вообще наоборот относительно текста в статье. --Igel B TyMaHe20:38, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Наличие огромного числа интервик свидетельствует о том, что в ру-Вики снобизм просто зашкаливает. С названием всё просто: у нас любой орех лещины называют лесным, а за бугром — фундуком (отсюда и путаница). 5.248.160.24310:13, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А я ещё раз повторяю: если всё так просто, то найти АИ проблемы не составит. Если нет АИ - найдите хотя бы любой благопристойный источник, который бы написал: лесным орехом называются плоды любой лещины. Пока все источники строго разделяют лесной орех и фундук. Причем название "фундук" усиленно форсится продавцами. Словарь, приведённый в статье, убеждает, что как раз фундук - главное название, а лесной орех - исключительно для некультивируемых орешников (лещина обыкновенная), которую можно называть фундуком, но не наоборот. --Igel B TyMaHe07:39, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
P.S. Статью Бойфренд ваще похерили под надуманным предлогом… однако от этого явление не перестало существовать в природе. Не будет у нас статей о племянниках, кузенах и прочая (ибо наш раздел — ханжеский).
Какая связь между кузенами, племянниками и ханжеством я вооще не понимаю. Мной создана подобная "ханжеская" статья - Свойство (родство) - я бы хотел посмотреть, как её попробуют удалить при наличии такого источника как ЭСБЕ. Точно так же можно создать статьи по всем родственникам, например, по кузенам/двоюродству. У меня просто времени пока не хватило, хотя я пару раз брался, плюс вопрос, о чем писать - о родстве или о конкретном представителе этого родства. Но в целом это вопрос решаемый. --Igel B TyMaHe07:47, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Под ханжеством подразумевалось удаление статей, вместо их доработки — согласитесь, не следует удалять то, что может быть создано в принципе (и будет рано или поздно создано). 5.248.160.24313:19, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
P.P.S. А начнётся рецидив массового удализма (удалят созданные твёрдые стабы — получат очередной отток грамотных редакторов, а новых не будет — современное обучение этому не способствует).
Редакторы, пишущие статьи без подтверждения источниками, проекту не нужны. Есть cyclowiki.org, в которой необходимость подтверждения данных источниками отсутствует, вот там можно вываливать все свои знания и опыт. Это не менее ценно, но принципам Википедии противоречит. --Igel B TyMaHe07:39, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Громко и красиво… Тем не менее, если массово удалить все статьи ру-Вики без источников, то она «облегчится» как минимум на четверть, а если подойти с максимализмом, то останутся только статусные статьи… нужна золотая середина! 5.248.160.24313:19, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Чтобы РуВики облегчилась на четверть, надо удалить все географические стабы. Статей без источников не хватит: с учетом того, что всё патрулируется, таких статей вообще мизер - ну, тысяча, может, наберётся... --Igel B TyMaHe14:42, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Кстати говоря, хорошо бы чтобы Кто-то там пошёл бы на мету и убрал бы из списка 10000 все те статьи которые в нашем разделе создать невозможно. В качестве причины указать, что в список 10000 должны входить понятия достаточно однозначные для людей разных культур. С уважением, Sir Shurf12:01, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Неверный подход. Например, en:Tort - имеет огромное значение для 1/3 мира, но никакого для России. Удалять нельзя, но нужно каким-то образом вписать в структуру меты, чтобы при этом не упустить аналогичный вариант, важный для России - гражданский проступок. Я не англичанин, не юрист, и тем более не спец по common law, поэтому дискутировать с англо-американцами на равных не могу, хотя избыточная важность Tort'а в их структуре мне очевидна, а им - ну вот никак. --Igel B TyMaHe07:39, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
наша — улучшить статьи списка, догнать разделы впереди
участников — поработать в интересной тематике, набрать побольше баллов
Изначально идеей было и есть улучшение статей, а не формальная гонка между разделами. Поэтому в целях поддержания идеи и снятия напряженности между «качественниками» и «количественниками» предагаю сделать 2 подраздела:
Создание и дополнение статей
Создание статей из списка отсутствующих.
Во-первых, установить отсечку. Например, 4-6 кб + АИ. Во-вторых, потребуется предварительная работа по сортировке списка на уровни сложности. Чтобы стимулировать создание сложных статей. Я бы предложил неплохо отметить баллами. В-третьих, согласовать разбалловку с дополнением. Мое мнение: создание с нуля должно давать несколько больше баллов, нежели дополнение.
Дополнение приоритетных статей.
Есть список, где не хватает всего 1000 символов. Можно сделать дополнение его более оцениваемым, чем прочие. Про баллы ниже.
Дополнение прочих статей.
1 балл за N объема. Все просто, но нужно сбалансировать.
Доведение статей до статусного уровня
На мой взгляд, важный момент. ДС/ХС/ИС. Нужны кураторы. ДС — неделя до избрания. ХС/ИС сейчас месяцами. Последнее в случае, если длительность в 3-4 месяца будет гарантирована. Оценивать сильно выше чем прочие. Итог отдельно по статусности и по сумме.
В общем, немного мыслей вслух. Написано без опоры на что-либо. Думаю, в результате обсуждения этому можно придать толковый вид. Просьба комментировать ниже, не разрывая сообщение на куски. - DZ - 19:18, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Не немного, а очень много мыслей. Будьте проще, как Википедия. Мне проще забить на марафон, и писать, что нравится, чем разбираться во всех этих хитросплетениях бальности. И ряду участников тоже. --Erokhin22:17, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Это как раз немного. Как раз к тому, чтобы каждый сразу увидел то, что ему понравится, я и вёл. А циферки, это здесь обсудить. Да в правилах прописать итог, кому нужно. - DZ - 23:00, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Непонятно, почему дополнение статей, где не хватает всего 1000 символов, надо делать более оцениваемым, чем прочие? Вот в белорусском разделе участники продвинулись в рейтинге 1000 важнейших статей с 40-го места на 27-е менее чем за месяц, без подсчёта баллов. — Ace00:50, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Идею марафона я поддерживаю. Насчёт баллов вот идея:
Создание новой статьи, не удалённой в течении недели после окончания марафона - 5 баллов.
Каждые 1000 кб текста - 1 балл.
Дополнение до перехода короткая -> средняя и средняя -> длинная 10 баллов.
Доведение до статуса ДС - 10 баллов.
Получения статусов ХС и ИС для статей дописанных в рамках марафона - почётная грамота.
Вообще, на мой взгляд, цифры цифрами, но основной упор нужно сделать не на создание новых статей, а на доработку существующих, улучшать их качество. При этом нужно иметь в виду, что некоторые статьи в принципе невозможно сделать большими. Вот, например, написал я в своё время статью Птаххотеп. Там фактически всё, что о нём известно. Конечно, можно искусственно увеличить размер статьи, включив в неё описание «Поучений Птаххотепа». Но о них должна быть отдельная статья, такой способ раздувания статей мне не особо нравится.-- Vladimir Solovjevобс12:50, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос о праве на статью надо выносить на самый верхний уровень. Уже много накопилось: и куда девать мужские/женские варианты, и что делать с производными понятиями (профессия-предствитель профессии), с частными понятиями (ионный двигатель -> с сеткой, холловский, МГД. То же Поучение - в чем его значимость отдельно от Птаххотепа или в чем значимость Птаххотепа отдельно от Поучений? --Igel B TyMaHe14:42, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В начале "ионный двигатель на эффекте Холла", а в конце холловский становится "мощным типом ЭРД". Отсюда вопрос: о чем статья? О типе ЭРД или о виде ионного двигателя (он же en:Electrostatic ion thruster)? И двигатель Холла, и МПД - тоже ионники по принципу действия. --Igel B TyMaHe19:49, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
«Всё начинается с мелочей» — сначала не дали проставлять шаблон «10000» в статьях проекта (только на СО, которые никто кроме нас не смотрит). Потом началось КУ вместо КУЛ. Теперь уже КУ статей с АИ… Если сейчас не разобраться внутри ру-Викисообщества, то проект 10000 замрёт надолго — не помогут и марафоны. Попутно нужно обсудить проблему «статусности» статей: появилась номинация ДС — часть статей тыщи уже сейчас соответствуют ДС, но по определению должны быть ХС (хотя и не доведутся никогда, учитывая нашу специфику). Что лучше: статьи про:10000 без статуса или ДС? С уважением — 5.248.160.24313:13, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
учитывая меняющийся состав списка 10000, проставлять (как и убирать) шаблон должен бот.
насчет качества оставшихся статей я предупреждал сразу, так что ничего необычного в вынесении на КУ нет. Хотите решить вопрос радикально - попробуйте сформировать консенсус, что Википедия всё же словарь и имеет право хранить статьи только из словарного определения. Я поддержу, но организацией опроса заниматься не хочу, так как убеждён, что большинство будет против.
статус ДС не имеет смысла, так как его профанировали: изначально должны были быть ХС, не дотягивающие по размеру, а сейчас пихают и выбирают всё подряд, в том числе статьи с ложной (я даже не говорю - неподтверждённой) информацией. Лучше бы убрали ограничение по размеру для ХС и ИС: качество не должно зависеть от количества. --Igel B TyMaHe21:04, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
вы меня огорчаете. единственное, что мне там удалось с криками и т.п. отстоять - это установку верхней границы. изначально туда и по 100+ кб пихали. сейчас после 45 откровенно заворачивают. т.е. как раз где-то на уровне ХС. - DZ - 21:29, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, о чём вы. Моё глубокое (ну и отчасти вызванное личным) убеждение, что могут быть либо хорошие, либо избранные статьи. И быть ими могут любые статьи независимо от размера. Если тема полностью раскрывается в 1000 знаков и оформление отличное - значит, это избранная статья, являющаяся ориентиром для всех подобных статей; подкачало оформление - хорошая. Именно как образец я и рассматриваю ценность проекта ХС/ИС для Википедии, то есть ускорение процесса доработки других статей по готовому образцу. В остальном обсуждение на ИС/ХС означает, что какая-то другая статься не будет написана. --Igel B TyMaHe20:44, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Моё мнение совпадает с мнением коллеги Igel B TyMaHe: почему не быть ИС статье объёмом 1000 знаков, если тема исчерпана полностью и соответственно оформлена? Сейчас сделали песочницу от ХС (ДС) — ну прям закрытый клуб какой-то… на ХС и то проще номинировать. 5.248.160.24316:35, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Сегодня вышла очередная статистика. Наш рейтинг вырос на 0,44 пункта, и это один из лучших наших показателей. Но практически все соседние разделы показали ещё больший рост: 0,59 у японцев и 0,61 у китайцев. И вообще в 1-й тридцатке хуже нас подрос только английский раздел, которому практически некуда расти. Это явно какое-то ненормальное отклонение. Кто-нибудь может объяснить, что же произошло? --Andreykor09:43, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Всё очень просто: во-первых, идея соревнования (заложена в подобные проекты). Во-вторых, трудно найти ещё один раздел, который играет в поддавки… (см. тему выше). В-третьих, если сейчас не решить проблему на админо-бюрократном уровне, то больше рекордных темпов не предвидится. С уважением — 5.248.160.24312:06, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
I think it's mostly my fault, unfortunately. When I find time I try to improve the list of articles. The last month I've been doing so by removing articles that exist in few languages, and adding articles that exist in many languages. That's how the other languages all got improved points. But many of the articles I removed were articles that you already had created as part of this project. The Catalans had a similar problem with the 1000 list; at least some of them considered all changes to the list a sabotage agains their project. I hope you don't get discouraged by this, the articles you created will still be useful for the readers, even if you no longer get points for them. Boivie12:48, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Андрей, классная возможность поплакаться в жилетку интуристу по поводу наших проблем с созданием некоторых статей про:10000 — он всемогущ и может их убрать 5.248.160.24314:09, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В принципе, можно собраться и устроить ответный набег на список, заменив там спорные статьи более общими или похожими с уклоном, чтобы были у нас. - DZ - 12:30, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Кто мне объяснит - как обновляется статистика в этом проекте и как раздел показывает рост в 0,44 пункта, если размер некоторых статей значительно вырос (свыше 34000 байт), но при этом размер статьи в списках зафиксирован мартом прошлого года (7000 байт)? То есть получается, что робот не учёл увеличение размера этих статей? И значит статистика и показания в 0,44 пункта не являются достоверными? Я про статью Пий IX. --Rartat16:52, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Без админов «в теме» проекту придёт хана до того, как будут созданы хотя бы все недостающие статьи. Последний пример: Верхняя одежда — моментально выставлена КБУ, после отказа (отмена вандальной номинации опытным участником) изменены интервики на какой-то список… Надо что-то делать с «внутренними врагами», а с внешними мы разберёмся сами. 5.248.160.24317:40, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если оставшиеся статьи не созданы, значит, с ними серьезные проблемы (в списке есть исключения, но редкие, связанные со спецификой темы). У вас хватает смелости сделать проблемную статью - это полезно проекту: часть статей никто не оспаривает, но её неприятие прямое следствие сомнительного качества по википедийным меркам. Я сам собирался Гелиоэнергетику отправить на удаление, потому что интернет однозначно отождествляет Гелиоэнергетику и Солнечную энергетику, но, к счастью, нашелся подходящий термин, под который была удалена половина статьи и из ответвления мнений получилось что-то более-менее удовлетворяющее правилам. С частью проблемных статей нужно разбираться на Мете - удалять дублирующие, заменять частное общим и т.д. Например, бесполезно писать статью "Таксономия", потому что это 90% статьи "Систематика". Что касается Верхняя одежда, то попробуйте доказать, что en:Outwear - неправильная интервика. И опять-таки, Outwear отсутствует на Мете, следует подумать о замене Coat на Outwear. По причине всех этих несостыковок и частых изменений нет смысла ставить вручную шаблон Мириады, так как вот сейчас он стал некорректен. В целом, чем меньше остается ненаписанных статей - тем больше с ними будет возникать проблем. Скорее всего, несколько статей вообще невозможно написать, их следует исключить из списка на Мете.
Если подойти к проблемным статьям системно, то можно классифицировать их следующим образом:
Понятия, отсутствующие в русском языке
чуждые понятия - можно написать статью о понятии на основе родных ему источников с пометкой, что термин иностранный. Тут минимально нужно хотя бы упоминание термина в авторитетной русскоязычной литературе (примеры: бойфренд, гёрлфренд)
Синонимичные и производные понятия - статьи о понятиях либо по смыслу одинаковых, либо отличающиеся взаимосвязями в разных виках (пример: кузен ↔ кузенство)
Повседневные понятия - в АИ отсутствует подробное освещение понятий, статью нельзя развить выше определения без ОРИССа.
Можно, наверное, классификацию дополнить и найти способы решить проблемы.
К сожалению то что было в статье, я был вынужден удалить, потому как позорище. Разъяснения в итоге. Но статья нужна. Хотя и трудно с ней будет. Давайте решим, куда восстановить черновик (может в пространство этого проекта?) и что можно будет с этим сделать, чтобы оно стало энциклопедической статьёй. --be-nt-all22:28, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Уточните: статья должна быть интервикой en:Coat (clothing) или en:Outer wear? Для Coat вряд ли можно подобрать русский аналог, поскольку в enwiki рассказывают о слабосвязанной совокупности одежды, объединённой словом "-coat", входящим в состав названий. Я бы сказал, что это тоже ОРИСС. --Igel B TyMaHe07:16, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я уже не раз говорил, что самое простое (и самое правильное) — изменить исходный список. Он не закончен. Если статьи не написать, то это сильный довод в пользу удаления статьи из списка, а не попыток написать ненаписуемое. И это касается всех таких случаев. Кроме того следует помнить: список на мете — не английский, он международный. Если в других языках понятие не схватывается, то это тоже аргумент для удаления из списка.--Abiyoyo08:45, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Да, мне тоже кажется, что в этом случае проще поменять список (на пальто, например), чем написать статью о расплывчатом для русского языка термине. Sir Shurf09:00, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
У нас страница математик перенаправляется на статью математика. На Мете это разные статьи. В общей таблице они отображаются одинаковых размеров, а в списке отсутствующих статьи "математик" нет. Это обозначить бы как-нибудь, иначе так и останется ненаписанной. Возможно есть и другие перенаправления, где такая же история. --Rg10219:22, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
На самом деле это довольно интересный момент. Тут в общем рейтинге одна статья явно учтена как две, так как статьи "математик" в списке отсутствующих нет. Это при том, что самой статьи тоже нет. По такому принципу можно закрыть ряд других отсутствующих статей. Найти статью схожей тематики и поставить редирект. Главное, чтобы страница перенаправления была связана с Викидатой. --Rg10213:11, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Редирект в качестве ссылки на Викидате, насколько я понимаю, некорректен. На самом деле, лучше прибить редиректы и написать статьи. Если не хочется портить статистику, нужно собрать ботом статьи-редиректы где-нибудь в рамках Проект:Мириада. --Igel B TyMaHe20:41, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я как раз пытаюсь объяснить, что редирект статистику может не испортить. Страница Mathematician в Викидате имеет ссылку на страницу "математик" в РуВики, где стоит редирект на статью "математика". Статья "математика" при этом учитывается как две статьи, хотя фактически статья одна. Это своего рода баг при подсчёте рейтинга, который можно использовать, чтобы упростить задачу. По крайней мере страницы "Mathematician" в списке отсутствующих за прошлый месяц нет. Если бы учитывалась длина самого редиректа, то статья была бы на той же странице, так как помимо отсутствующих там представлены ещё и самые короткие. --Rg10205:54, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
@Boivie: Some articles, which are considered existing, may be redirects and then taken the size of the page to which redirected. Is possible to determine the size of the page with redirection? --Сунприат18:08, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
@Boivie: There is a big problem with some of this 10 and many other articles.
ruwiki tends to be scientific, so it is ulikely possible to create article about Elephant in addition to where it is redirected. There is no place for common meaning of elephant while there is the scientific article about taxonomic family Elephantidae. Other examples of mostly impossible ruwiki articles are: d:Q185215 Piranha (informal group vs. formal taxonomic d:Q14524869); d:Q25397 - genus Manis (because of article about higher taxonomy rank - order - with the same name which includes only one genus); d:Q13191 - orange (fruit), all information is in the article about botanical species (about the tree).
d:Q18346 - Physical cosmology is fully included in Cosmology, but Cosmology is the historical part of Physical Cosmology. So it is included in itself... See no way to split, creation of other Cosmology article can be considered as a fork. --Igel B TyMaHe23:16, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
d:Q214917 - playwright, also d:Q170790 - matematician. Profession and a person of this profession. This will be fork in most cases (but may be not this two!).
d:Q108000 - freezing... I'm not sure if enwiki article is just another original compilation. No any reason to make one article about Cristallization and glass transition. Try at enwiki and if it stayed, OK to remove redirect.
Degenerate matter - redirect to section. There should be an article. OK to remove.
Я просто спрошу: чем будет отличаться статья Слоны от статьи Слоновые? Если статья окажется в ОП, сразу следует иметь аргументы для КУ и для КОБ. Я железных аргументов пока не вижу, на мой взгляд, всё содержимое статьи «Слоны» (или правильнее «Слон»?) можно изложить в статье Слоновые, существует полное включения слонов в слоновые, и полное включение африканских слонов и индийских слонов в те же слоновые по отдельности, без необходимости объединения. Против - абсолютная узнаваемость и распространённость в разговорном языке понятия «слон» (вернакулярное имя), но это недостаточно сильный аргумент: Википедия пишется в научном стиле. --Igel B TyMaHe20:56, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Статья Слоновые долна писаться с учётом того что в неё входят мамонты (в текущем виде этот момент отражён недостаточно). То есть в описании слоновых должно фигурировать "животные с редкой или густой шерстью, прямыми или закрученными бивнями и.т.д. максимальный размер бивня будет очевидно принадлежать мамонту ну и тому подобное. А статья слоны будет относиться к пафалитической группе описывающей только современных слонов. С уважением, Sir Shurf21:44, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
ботообновляемая таблица здесь. Я так понимаю, она является наиболее актуальной. Если доработать бота, чтобы он добавлял и русские названия через Викиданные, можно будет прямо на Викиданные добавлять русский вариант, где его нет, и исправлять, где он неправильный. --Igel B TyMaHe19:23, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Проект:Мириада/Список/Люди/Олимпийские и спортивные деятели. Критерии включения
Привет, коллеги! При анализе этого списка у меня возникли следующий вопрос: а по каким критериям спортсмены и спортивные деятели попали в этот список? Со спортсменами, как мне кажется, как более ни с кем легко определиться с критериями: по моему мнению, это должны быть люди, внесшие наибольший вклад в развитие спорта; как правило, это многократные олимпийские чемпионы (олимпийское золото является высшим спортивным достижением) или победители важнейших и известнейших соревнований для тех видов спорта, которые либо не представлены на Олимпиадах, либо для которых олимпийские соревнования не являются самыми значимыми (например, футбол, шахматы или теннис). Но почему тогда в списке элементарно нет даже Владислава Третьяка (это первое, что бросилось мне в глаза), ставшего трёхкратным олимпийским чемпионом (!) и ещё однажды завоевав серебро?! Вместо этого в списке я нахожу Робина Казинса, фигуриста, олимпийского чемпиона 1980 года. Да, он чемпион олимпиады и чемпион Европы, но как тогда наш Плющенко? Думаю, его регалии и его достижения (в том числе и вклад в фигурную технику и исполнения) описывать не нужно. Или как в список попал баскетболист Элджин Бэйлор (ни разу (!) не становившийся чемпионом и став только однажды лучшим менеджером сезона в НБА), а Коби Брайант не попал?! Предлагаю здесь или на странице обсуждения заново уточнить спиок личностей или уточнить критерии включения. --Truelz14:52, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
@Truelz: посмотрите в шапку на странице проекта. Там указано, откуда взят список. Туда можно переходить и править в очевидных случаях. Список составлялся нерусскими и возможно, не увлекающимися спортом, поэтому могли включить, кого знали. - DZ - 20:07, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я, прочесав раздел здоровья, пришёл к выводу, что категоризации там нет. Список составлялся из 1000 путём бессистемного добавления понятий с разбивкой по подразделам постфактум. С другой стороны, категоризация подразумевает выделение важных направлений и в результате может создавать разделы о малозначимых понятиях. В общем, там огромное поле для размышлений. --Igel B TyMaHe13:37, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Так что прошерстил спортсменов и понял, что нужно создать свой проект к примеру 2 000 персоналий. Что-то мелкое подобавлял, внёс карточки спортсменов, но вот сидеть и править все статьи желания особого нет. Возможно, кто-то возьмётся за существенную переработку самого списка и тогда захочется его править с новой силой. Ходаков Павел Викторович13:46, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Так вы возьмитесь за то, в чем разбираетесь. Если каждый поправит что-то знакомое ему, то будет результат. Если "кто-то" существенно переработает всё, то просто сместятся перекосы. - DZ - 14:23, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, как сделаете, скиньте ссылку сюда, я буду следить на Вашей страницей в личном пространстве. По возможности, напишу свои комментарии. --Truelz15:20, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Участник:Khodakov Pavel/2000 персоналий. Собственно, пока это только начало, и критиковать особо нечего. Но взглянуть уже можно. Столкнулся с основной проблемой: не проставлены шаблоны в обсуждении статей из этого списка. А параллельно проверять нет времени. Я надеюсь, что на основе разработанной мною методики статью дополнят и другие участники Мириады. А со временем эту статью можно будет разместить в основном пространстве википедии. Ходаков Павел Викторович14:03, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ох... Во первых спасибо. Во вторых поглядите пожалуйста прошлые обсуждения на эту тему. Вопрос как актуализировать шаблон для изменений в списке статей 10000 до сих пор не решён. Есть ли у Вас идеи по этому поводу? С уважением, Sir Shurf08:15, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Нужно подвести черту под тем, что есть. На следующем этапе буду актуализировать биографии на основе Участник:Khodakov Pavel/2000 персоналий. Работа уже начата, но со следующей недели иду в отпуск. Так что это пока только начало.
Сделано --Victor•talk 11:53, 15 января 2014 (UTC)
. Да, я немного уточню юморную мысль - DZ - — список 10 тысяч формируется по АнглоВики людьми, думающими на английском. Это не оптимум. --Brateevsky {talk} 20:04, 24 декабря 2014 (UTC)
