Обсуждение участника:Алеко/Архив январь-февраль 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Объединение статей

К вопросу о нашей с Вами вчерашней дискуссии. [1]. Нужен админ. --Dennis Myts 15:21, 21 февраля 2007 (UTC)

• Как я предполагаю, этот же способ можно применить и для разделения историй правок, порядок действий будет таков (чтобы разделить, например, XXX на XXX и YYY):

1. XXX переименовать в YYY.
2. Открыть в XXX ссылку "удаленные версии" и восстановить нужные правки.
3. Подкорректировать XXX и YYY, убрав лишнее. --Алеко 18:47, 21 февраля 2007 (UTC)

Если в ХХХ остаются старые версии то да.--Dennis Myts 18:51, 21 февраля 2007 (UTC)

Но я это больше к тому что для нормального разделения и объдинения статей нужен админ который будет этим заниматся. У Вас есть такой на примете? Или быть может Вам балатироватся?--Dennis Myts 18:51, 21 февраля 2007 (UTC)

Ну, мне балотироваться, честно говоря, пока ещё рано, да и не хочется (сам за собой замечаю, что опыта мало - всего полтора месяца в вики). А вообще идея найти админа, который занимался бы грамотным объединением статей (то бишь объединением их историй правок) - идея неплохая, можно попробовать. Думаю, первым делом надо поговорить с бюрократами вики - считают ли они, что необходимо сохранять полную историю правок для объединяемых статей. Если они согласятся, то найти админов, отвечающих за это, будет не сложно. --Алеко 18:57, 21 февраля 2007 (UTC)

Да тут собственно и обсуждать то особо не чего, т.к. авторство статьи должно в любом случае сохранятся. --Dennis Myts 19:00, 21 февраля 2007 (UTC)

Тогда я предлагаю Вам сразу обращаться с этим вопросом к Максимаксимаксу. Если он Вас поддержит, предлагаю вместе заняться написанием правила, согласно которому при объединении статей правки должны обязательно объединяться (это, кстати, можно делать в рамках нового проекта ПРО:Объединение статей). --Алеко 19:05, 21 февраля 2007 (UTC)

Подождём немного развития дискуссии на форуме. Что там ответят по поводу разделения. А особой необходимости в правиле я не вижу. Нужен просто админ который будет это делать. Да и всё равно всем не запретишь куски текста использовать (это кстати и не запрещено, а наоборот разрешено).--Dennis Myts 19:13, 21 февраля 2007 (UTC)

О морфине и лекарстве морфий - Википедия:К объединению/23 января 2007

Хай, я дал развёрнутое пояснение необъединению статей - подумайте! :-) Alexandrov 11:10, 31 января 2007 (UTC)

• Я согласен с Вашим мнением, что в Википедии должна быть отдельная статья про морфин как лекарство, и про морфин как химическое вещество. Мне нравится составленный Вами план статьи Морфин, и мне очень хотелось бы, чтобы вся эта информация была подробно изложена в статье. Но на данный момент существование двух отдельных статей неоправдано и ведёт к излишним неудобставм при пользовании Википедией. Неизвестно, сколько времени потребуется на доработку. Поэтому пусть пока что это будет одна статья, и все дополнения производятся в ней. Когда количество информации о морфине, не связанной с его лекарственными свойствами, станет достаточно большим, поднимем вопрос о разделении. --Алеко 15:31, 31 января 2007 (UTC)

Спасибо за поддержку не только словами, но и руками :-).

...вот и А.В. вполне мог бы принять участие, но увы... боюсь, что его сдерживают воспоминания о споре со мной на тему "статьи" женская кастрация - там он почему-то голосовал за разделение неделимого... :-( Alexandrov 14:35, 1 февраля 2007 (UTC)

• Пожалуйста. Морфин - действительно весьма интересное вещество. Надо бы ещё коротко описать основные реакции на обнаружение морфина. Мне, честно говоря, немного лень это делать. Может, Вы займётесь? --Алеко 16:10, 1 февраля 2007 (UTC)

ЭПС vs. ЭД

Существует некоторая принципиальная разница между платежными системами и "электронными деньгами". Возможно, что она не следует из текстов, которые сейчас опубликованы. Грубо говоря, visa - платежная система, но точно не электронные деньги. Объединение статей приведет к массе недоразумений и непониманию у читателей. Я, к сожалению, пропустил дискуссию об объединении, если такая была, но прошу убрать пометку и вновь открыть этот вопрос.

Со своей стороны, я готов аргументировать позицию более подробно и попытаться поправить тексты. motto 22:21, 28 января 2007 (UTC)

• Да, я согласен, что не должно быть путаницы между такими платёжными системами, как Visa, и электронными деньгами. Про первые, как мне кажется, достаточно подробно написано в статье Банковская карта, про вторые информация находится в статьях Электронные деньги и Электронная платёжная система. Надо заметить, что в статье Электронная платёжная система речь идёт исключительно про платёжную систему Интернета, и интервики с неё стоят на статьи про электронные деньги, поэтому и был поставлен шаблон о необходимости объединения статей. Возможно, следовало поставить шаблоны наоборот - о переносе информации из Электронная платёжная система в Электронные деньги. Для того, чтобы не было недоразумений, я переименую первую статью в Платёжная система Интернета и поменяю шаблоны местами. Спасибо, что обратили внимание на это недоразумение. --Алеко 20:52, 30 января 2007 (UTC)

Посмотрите в историю: "Платежная система интернета" уже была, и кто-то нашел сильный аргументы в пользу отпрасывания части "интернет". Я и сам против перехода от общего к часному в этом случае, ибо:

1. е-Порт это и платежная система Интернета, и оффлайновая система.

2. Платежи по банковским картом - универсальная вещь, но некоторые платежные системы построенные на банковских картах работают только в интернете (например, Киберплат или Ассист).

При этом мне кажется, что три разные хорошие статьи никто не осилит, поэтому лучше сохранить общее, а не частное. motto 15:55, 1 февраля 2007 (UTC)

• Вы же видите, что на текущий момент содержимое статьи Платёжная система Интернета полностью дублирует статью Электронные деньги. Эта информация должна быть в одной статье. Отдельная статья про платёжную систему тоже имеет право на существование, и её можно сделать на основе существующего сейчас disambigа Платёжная система. Но её содержимое не должно дублировать другие статьи. --Алеко 16:36, 1 февраля 2007 (UTC)

Порт

С чем Вы её хотите объёдинить? Посмотрите и переделайте. --Zimin.V.G. 09:04, 12 января 2007 (UTC)

• Там указано с чем объединить, просто был шаблон "Объединить" и я забыл переименовать его в "amerge". Исправил. --Алеко

Наследование (программирование)

Вы уверены, что не путаете виртуальные классы с абстрактными? --Чобиток Василий 15:14, 14 января 2007 (UTC)

• Не уверен, возможно и путаю. Вроде бы и вправду чаще называются абстрактными. Но и название "виртуальные" тоже встречаются. --Алеко 15:19, 14 января 2007 (UTC)
• Пример упоминания виртуального класса - [2] --Алеко 15:24, 14 января 2007 (UTC)
  • Понятно, вы под виртуальным дали определение абстрактного класса. --Чобиток Василий 07:20, 17 января 2007 (UTC)
  • Сам не сишник, поэтому немного пришлось поразбираться. Я так понял, что директива virtual в С++ подразумевает как раз работу с абстрактными методами и классами (как это принято понимать в ООП вообще). Однако, в других языках есть два различающихся понятия (и abstract и virtual), которые используются не совсем одинаково. Поэтому в подразделе "Простое наследование" я бы предложил убрать упоминание С++ и написать, как это принято в ООП вообще, только про "абстрактные" классы, а именование абстрактных виртуальными перенести ниже в раздел "Наследование в языке C++" как особенность. А в Delphi можно будет потом пояснить чем отличается объявление методов "abstract" и "virtual; abstract". --Чобиток Василий 12:05, 17 января 2007 (UTC)
    • Я разрулил вопрос с понятиями "абстрактный класс" и "виртуальный класс" в разделе "Простое наследование", а Вы напишите про различие терминов "абстрактный" и "виртуальный" в разделе Наследование в языке Delphi. --Алеко 12:26, 17 января 2007 (UTC)
      • Ok, сделаю. --Чобиток Василий 13:16, 17 января 2007 (UTC)
      • Да, попутно замечание. В статьях Википедии принято на одно и тоже понятие в тексте статьи давать ссылку только один раз. Повторение ссылки на "класс" — лишнее. --Чобиток Василий 13:17, 17 января 2007 (UTC)

Бессознательное и Неосознанное

ИМХО Вы поспешили затереть 2-ю статью, - обычный порядок действий - обсуждаем объединение, с доводами (это не состоялось), - готовим приемлемый Темп - проводим слияние, оставляя редирект. Если развёрнуто покажете целесообразность объединения (я не сильно возражаю) - то давайте обсудим текст временной статьи Бессознательное/Темп - застабьте его, - и черкните тогда мне об этом, пожалуйста :-) Alexandrov 11:10, 16 января 2007 (UTC)

Убедительная просьба

Не обьеденять статьи о едичных людях - да еще с таким количеством интервик - ВП - не БСЭ. Обьеденяя - вы убиваете статьи. Лучше помогите мне грамотно разьденить и построить цепочку правителей. Саша ^@ 23:04, 16 января 2007 (UTC)

• Я же написал в Википедия:К объединению/7 января 2007: "Если кто-то хочет, чтобы про Балдуина I и Балдуина III были отдельные статьи, пусть сначала напишет приличные temp-версии (Балдуин I (король Иерусалима)/temp и Балдуин III (король Иерусалима)/temp), а уже потом заменит ими исходные и поставит в статье Балдуины ссылки на основные статьи." Ничего не потеряно - информация Балдуина III полностью дублировалась в Балдуинах, а в Балдуине I вообще была только табличка о том, кто до него и после него правил, я перенёс её в Балдуинов. Те интервики, которые для них указывались, Вы можете найти в истории статей. С уважением, Алеко 23:09, 16 января 2007 (UTC)

ща востановлю. В темпах писать не буду - это не копиво чтоб его тайно переписывать. Саша ^@ 23:11, 16 января 2007 (UTC)

И шаблон балдуиновский не забудьте сделать на каждой странице. --Алеко 23:14, 16 января 2007 (UTC)

ну цепочку точно надо сделать. Насчет шаблона, подумаю. Спасибо за напоминание Саша ^@ 23:17, 16 января 2007 (UTC)

Вы создали статью Балдуины. Можете доказать, что существовала такая династия? Статью следует обратно переименовать в Балдуин. Вынести из него графов Фландрских, в виде статьи Граф Фландрский или Список правителей Фландрии, из графов удалить всех не-Балдуинов. И объединить оставшееся с статьем Болдуин. На полученную статью поставить интервику в en-wiki Baldwin и прочие. Статья Балдуин I является достаточной для отдельной статьи, критерий "приличные" Ваше частное мнение. Сама статья типичный дизамбиг, а название в том виде, в котором оно сейчас - орисс. Digr 17:49, 19 января 2007 (UTC)

Не буду я ничего доказывать - я переименовал статью из Балдуин I в Балдуины потому, что в ней было написано про пятерых Балдуинов, королей Иерусалима, и такое название показалось мне более уместным, чем "Балдуин I". По поводу Фландрских графов вопрос вообще не ко мне. Что касается всех ваших предложений - я не против. --Алеко 18:48, 19 января 2007 (UTC)

Изображение:Центр Гатчины 1970 год.jpg

Это никакое не общественное достояние, это кусок военной карты. Все права на подобные вещи у нас принадлежат Роскартографии и вообще с 500 м топографическими картами могут быть проблемы. Не всё, что есть в Интернете, может размещатся в Википедии. Итог: лучше удалить. Yaleks 20:13, 21 января 2007 (UTC)

• Ок, поставил шаблон к быстрому удалению. Эта картинка была загружена мною в первые дни пользования вики, я тогда ещё не разбирался в авторских правах... --Алеко 20:22, 21 января 2007 (UTC)

Надземка

• is ne ne nazival sta'u "estakadni transport: Ia nasival ee Надземка t.e nadzemnoe metro. Drugie ludi pereimenovali ee...

Velveteman1 18:00, 22 января 2007 (UTC)

• Po moemu Nadsemka (S-Bahn) i legkoe metro eto ne odno i toje . legkoe metro est' v glazgo . Yzkaia koleia . tonnely 3.45 metrov. passajiropotok 13 mln chel/god. V rossii eto virajenie primeniaetcia po otnosheniu k Butovskoi linii metro . V prinsipe ono ne legkoe a obichnow metro s ykorochennimi platformami (90 metrov vmesto 150). Ono mojet bit' legkoe v finansovom smisle, no nadsemky legko stroit no cherez 20 let nado vse chinit is za togo chto eto pod dojdem ( kak filevskaia liniia). Eto vse obsujdaetsia mesiatsami na stranitse obsujedenia v sta'e estakadi transport. Esli hotite to vi mojete pereimennovat stat'u v Надземка ili "estakadni obshestvenniy gorodskoi transport" ili v " Gorodskoy estakadni poezd"

(: В Нью-Йорке, например, нет и намёка на разделение между «подземкой» и «надземкой» — одни и те же составы и там, и там. К тому же, 11-вагонные составы на IRT Flushing Line — это разве признак лёгкости? :) --{{Участник:Andyvolykhov17:06, 7 ноября 2006 (UTC)

Согласен. Эстакадное метро далеко не всегда лёгкое, а лёгкое метро далеко не всегда эстакадное :) К тому же технически чёткого определения «лёгкое метро» нет, в разных странах так могут называть вообще всё что угодно. Например у нас в Бельгии трамвай Шарлеруа официально называется «лёгким метро», хотя там на некоторых линиях «поезда метро» идут вообще по совмещёнке с проезжей частью (хотя есть и тоннельные участки. А вот эстакад нет)

Velveteman1 05:31, 23 января 2007 (UTC)

Категории

Заметил, что Вы разгребаете категории. Вот если интересно:

• Категория:Карты тектонических плит, а то у меня всё никак руки не дойдут.--Vaya ^{Обсуждение} 11:14, 2 февраля 2007 (UTC)
• А что требуется сделать с этой категорией? --Алеко 11:17, 2 февраля 2007 (UTC)
  • Во-первых это изображения, соответственно категория должна быть "Категория:Изображения:..." А во-вторых мне кажется она вообще не нужна, нужно перевести в Категория:Изображения:Карты--Vaya ^{Обсуждение} 11:25, 2 февраля 2007 (UTC)
  • На счёт переноса в Категория:Изображения:Карты не уверен - думаю, это стоит обсудить с бо́льшим количеством участников. А на счёт того, что следует назвать "Категория:Изображения:..." согласен. Может, поставить на эту категорию шаблон {{amergecat}}, и пусть это обсуждается на странице Обсуждение Википедии:Категории? --Алеко 11:33, 2 февраля 2007 (UTC)
• Ну да можно и так, просто мало кому интересны категории. См. Обсуждение категории:Изображения по темам--Vaya ^{Обсуждение} 11:47, 2 февраля 2007 (UTC)
• Прокомментировал Ваши предложения, а заодно добавил категорию Категория:Изображения:Вспомогательные рисунки на ВП:КУ, зайдите туда, выскажитесь. --Алеко 12:30, 2 февраля 2007 (UTC)

Категория:Изображения:Общественное достояние

Именно это категория является базовой в рамках унификации, а не Категория:Изображения, являющиеся общественным достоянием - пожалуйста воздержитесь пока от их объединения, в первой содержаться унифицированные лицензии, во второй нет. В настоящий момент нужны обе.--Alex Spade 15:31, 11 февраля 2007 (UTC)

• Ok. --Алеко 15:33, 11 февраля 2007 (UTC)

О правках

• По запарке бывает. Спасибо что сказал. Орион955 20:41, 10 февраля 2007 (UTC)
  • Не забудьте своё высказывание добавить в Обсуждение:Морфин (лекарство), из закрытого обсуждения я его убрал. --Алеко 20:42, 10 февраля 2007 (UTC)
• Да может оно уже не актально? Видишь какая штука... мне Алекс присылает письмо и приглашает высказать мнение, а я попадаю как раз на закрытое обсуждение и перемотал моментально в точку начала фразы. Короче говоря и не обратил внимание на пометку. Думаю вставлять свой коммент нет смысла в другое место, так как там уже явный виден результат обсуждения. Орион955 20:46, 10 февраля 2007 (UTC)
  • Можно добавить своё мнение для истории, так как через некоторое время оно может понадобиться. Эти две статьи наверняка скоро будут объединены, но так как Alexandrov статью постоянно дополняет, возможно, что через несколько месяцев объём статьи перейдёт через 50 мегабайт, и, скорее всего, Alexandrov тогда начнёт обсуждение о разделении. --Алеко 20:51, 10 февраля 2007 (UTC)

Алекс любит попедантизмить....ему бы в Админы уже подавать себя... тем более что он большой знаток органики, медицины и фармакологии. Я вставил свою реплику в ссылку что ты показал... конечно может и пригодится. Орион955 20:55, 10 февраля 2007 (UTC)