Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2019

Архив: 2006 * 2007 * 2008 * 2009 * 2010 * 2011 * 2012 * 2013 * 2014 * 2015 * 2016 * 2017 * 2018 * 2019 * 2020 * 2021 * 2022 * 2023 * ТЕКУЩЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Akula Media group

Почему удалена? Просматривала другие статьи про рекламные агенство информациям о этих агентствах и их значимость не более велики , но они почему то не удаляются? Это не было рекламой или спамом это была информацией а первом Instagram агенстве в России Svetlana 3012 (обс.) 05:10, 6 января 2019 (UTC)

• Svetlana 3012, см. ВП:ВРЕД. А если серьёзно, то ВП:НУ. Лес (Lesson) 07:43, 6 января 2019 (UTC)
  • Начальство не указывала так как я так же являюсь частью команды этого агенства, я предложила создать статью что бы люди знали что в России есть агенство рекламное для развития бизнеса в Instagram. Что бы было видно что мы тоже развиваемся и можно нам доверять раз мы работаем с известными людьми . Я думаю что это информация полезна для людей. Так что ваша догадка про НУ не верна . Дайте более серьезную причину для удаления Svetlana 3012 (обс.) 08:14, 6 января 2019 (UTC)
    • То есть вы сейчас признались, что статья была рекламной? Ну так за это она и была удалена, ВП:НР. Лес (Lesson) 08:18, 6 января 2019 (UTC)

Исходя из Ваших слов выходит что статьи про звезд и про бренды тоже рекламные, я написала что она информационная для того что бы люди были в курсе, я думала Википедия для этого и создана. Svetlana 3012 (обс.) 08:29, 6 января 2019 (UTC)

Нет, вы написали эту статью, чтобы лишний раз прорекламировать коммерческий проект, с которым вы связаны, набили эту статью ссылками на собственные пресс-релизы этого проекта, раскиданные по третьесортным медиа, и теперь делаете вид, что не понимаете, в чём проблема. Вот когда про эту вашу контору напишут аналитический обзор "Коммерсант" или "Ведомости" - тогда и приходите. Андрей Романенко (обс.) 09:13, 6 января 2019 (UTC)

Быстрое удаление С5

Удаление Статьи: Одинец Алексей Глебович (российский ученый и практикующий врач) Доброго времени суток! Вы недавно удалили мою статью об Одинце А.Г. Это один из талантливейших русских ученых, которого незаслуженно мир игнорирует. Он помог и помогает огромному количеству людей восстановить здоровье в России. Я энтузиастка, которое хочет помочь этому ученому. Что нужно сделать, чтобы статья оппубликовали, потому что человек значимый и если не я, то никто не сделает. Буду очень признательна вашей помощи в лице большого количества людей, которых Алексей Глебович поставил на ноги! Doctorsiberian (обс.) 21:16, 10 января 2019 (UTC)

• Укажите, каким из этих критериев соответствует ваш талантливейший русский учёный, игнорируемый целым миром. Андрей Романенко (обс.) 21:41, 10 января 2019 (UTC)

Почти все критерии подходят: Он совершил не одно научное открытие - одно из самых известных - он открыл серотонин в облепихе - и это изобретение было включено в список 100 лучших изобретений России. Есть все доказательства и источники (на все его патенты я указывала источник). Профессорская работа - он действующий профессор МГУ. Авторство изобретений - 140 научных работ и 27 патентов. Наличие публикаций в ведущих научных журналах - огромное количество! ИМЕЕТ 3 МЕДАЛИ за вклад в российскую науку - медаль Сеченова, Мечникова и Пирогова!!!!! Значительное количество научно-популярных публикаций - это все было написано в статье - вы просто не читали статью?? Удалилась сатья через 10 минут после публикации. Возможно я допустила какие то ошибки, так как впервые пишу статью в википедии?Doctorsiberian (обс.) 08:28, 11 января 2019 (UTC)

Это где сказано, что господин Одинец профессор в МГУ? В статье этого не было, сказано только, что он научный сотрудник Института медико-биологических проблем.

Теперь про медали. Награды РАЕН как организации с нулевым авторитетом в Википедии не рассматриваются. Орден, присуждённый Европейской академией естественных наук, то есть зарегистрированным в Германии филиалом РАЕН, тоже обладает нулевым авторитетом. Золотая медаль имени И. М. Сеченова, присуждаемая РАН, - весьма авторитетная награда, но в статье было сказано, что господина Одинца наградил ею учёный совет МГМУ - и действительно, на официальном сайте РАН в списке награждённых этой медалью господина Одинца нет [1]; следовательно, это какая-то другая награда, всего лишь одноимённая с действительно авторитетной.

Что касается публикаций, то вы загрузили в статью полную библиографию в 135 пунктов. Какие из этих публикаций являются высокочитаемыми научно-популярными, какие осуществлены в ведущих научных изданиях - разобраться практически невозможно.

Очень мило, что вы поставили ссылки на каждый зарегистрированный патент. Но сам по себе факт регистрации патента никак не свидетельствует о существенной важности открытия или изобретения.

В сумме ваша статья выглядела как рекламный текст для учёного, занятого преимущественно коммерческой деятельностью. Таких текстов в Википедии создаётся множество каждый день, и вычищать их отсюда - наша рутинная работа.

Если у вас есть по поводу вышесказанного аргументированные возражения, то вам следует отправиться на страницу Википедия:К восстановлению, создать там заявку и показать со ссылками на авторитетные источники, что достижения и заслуги господина Одинца действительно признаны научным сообществом, а не являются инструментом продвижения его бизнеса. Андрей Романенко (обс.) 12:47, 11 января 2019 (UTC)

Скайп

Андрей,здравствуйте! Стукнитесь, пожалуйста, ко мне в скайп michgrig1980. Спасибо. --Michgrig (talk to me) 19:42, 13 января 2019 (UTC)

страница Владимир Гулич

Здравствуйте Андрей! Я по поводу удаления страницы "Владимир Гулич" в обсуждении которой вы участвовали. Прошу вас помочь правильно оформить статью, чтобы важная для Запорожья личность осталась в истории википедии. Заранее спасибо. Настя. biruchiy@gmail.com

Библиографическое вредительство

Андрей, нельзя ли что-то сделать с юзером ПростоУчастник, который ходит по РВП и методически "сносит" авторов статей в новой БРЭ (и в других авторитетных справочниках), т.е. (выражаясь интеллигентно) обезличивает подписные статьи. Из последнего см., например, здесь. Olorulus (обс.) 12:58, 15 января 2019 (UTC)

И снова, теперь здесь. Olorulus (обс.) 16:22, 19 января 2019 (UTC)

Прошу проверить действие Админа

Здравствуйте, Андрей. Прошу перепроверить действие админа El-chupanebrei (обс.) , который убрал все мои правки по статье, в которой я разбираюсь. Ссылку на его действие можно найти у меня в обсуждениях. Все правки, которые я производил, были подкреплены официальными источниками. Все, что является правдой, я оставил. Считаю действие, указанного выше админа, не совсем корректным по отношению к самой Википедии. Спасибо за понимание. Каждую свою правку готов обосновать по скайпу, если потребуется. AlexKor1 (обс.) 22:12, 29 января 2019 (UTC)

• Не потребуется: характер ваших обоснований уже и так виден из истории правок статьи. Вы занимались её приведением в соответствие с тем, как сама компания "Тяньши" хочет себя представить. То есть вместо авторитетных независимых источников апеллировали к зависимым и потому неавторитетным. Это и есть ровно то, с чем Википедия призвана бороться. Андрей Романенко (обс.) 23:37, 29 января 2019 (UTC)

Хорошо, тогда объясните мне пожалуйста, почему ТАСС и официальный сайт компании не является авторитетным источником, а чей-то пост в ВКонтакте является? Спасибо. AlexKor1 (обс.) 08:35, 30 января 2019 (UTC)

Пост Вконтакте не является авторитетным источником. А пресс-релиз компании (даже если его зачем-то распространяет ТАСС) не является независимым источником. Правила читайте. Андрей Романенко (обс.) 10:13, 30 января 2019 (UTC)

Добрый день!

Андрей, скажите, пожалуйста, почему вы рекомендовали страницу об Огурцове Александре Алексеевиче на удаление? Она не подходит под критерии значимости персоны? Огурцов Александр посмертно награжден орденом Красного Знамени, что подходит под "частные критерии значимости".

Школа, где учился Александр Огурцов, участвует во Всероссийской акции "Парта Героя", инициированной депутатами Государственной Думы по увековечиванию памяти героев. В Тарасовской СОШ № 1 будет установлена "Парта имени Александра Огурцова", но одно из условий участия - информация о герое должна быть размещена в Википедии. Алёна Пузанова (обс.) 19:51, 2 марта 2019 (UTC)

Биография Чипенко Сергея Геннадьевича

Уважаемый Андрей Романенко. Спасибо за вашу работу на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Чипенко,_Сергей_Геннадьевич

У меня вопрос: Вы убрали (Профессор) о человеке? Это ученная степень. Вся информация которую я написал в биографии, согласованна с самим Сергеем Чипенко.

И вопрос по колонке "Семья" вы ее сместили в раздел где нету логики по смыслу.

4 Деятельность в США 5 Рецензия 6 Семья 7 Примечания

Многие страницы, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мерабова,_Мариам_Ониковна https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенкин,_Сергей_Михайлович https://ru.wikipedia.org/wiki/Маликов,_Дмитрий_Юрьевич

Делают хотя бы 2-м пунктом, возможно ли как-то сместить на начало.? Еще вопрос по проверки на нейтральность: В биографии нет рекламы и т.п. Человек культовый, и много работ за свои годы проделал, которые смотрят милионы людей.

Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности.

Спасибо Чипенко Н. (обс.) 15:25, 10 марта 2019 (UTC)

Согласована ли эта биография с господином Чипенко или нет - здесь никому не интересно. В настоящем виде статья имеет признаки рекламы, поскольку содержит оценочные утверждения, не атрибутированные никаким экспертам. "Сергей получил богатейший профессиональный опыт, который служит ему и по сей день" - это кто так оценивает его профессиональный опыт, он сам? И всё остальное в том же духе. Подробнее о правилах Википедии в этой области вы можете узнать здесь: ВП:НТЗ. Андрей Романенко (обс.) 18:15, 10 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Андрей Романенко. Я мысль понял, в биографии идет речь, то что изучают в музыкальной литературе и в последствии создано тысячи ученых заведений, книг. Опыт как классического музыканта, классического навыка, далее в биографии пойдет о смене деятельности на smoth jazz, который без классической школы возможно не получился бы.

А оценку дали например Константин Николаевич Игумнова Сергей Васильевич Рахманинов Не думаю что легенды и наследие российской культуры не могут дать оценку.

Согласно правилу Википедии о проверяемости информации, вы обязаны указать на печатный источник, содержащий высокие оценки деятельности данного лица. При отсутствии таких источников никаких оценок быть не должно. Что до великого Игумнова, то он умер за 13 лет до рождения вашего родственника.

Андрей Романенко (обс.) 19:28, 10 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Андрей Романенко. Я понял мысль. Я не спорю с вами, просто хочу получить хороший результат. Уже исправил. Педагог Александр Давыдович выпускник Московской консерватории, класса профессора Константина Николаевича Игумнова. А мой родственник это ученик Александра Давыдовича.

Удалятор: ВП:К удалению/15 марта 2019#Чепарухин, Александр Геннадьевич — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 20:14, 15 марта 2019 (UTC)

Прошу содействия в спасении статьи "Жуковский. Владислав Сергеевич"

Добрый день! Прошу принять участие в обсуждении. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/26_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2019#%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 С уважением, У:Doctor Zevago

Ю. В. Морачевский

Здравствуйте, Андрей! Вторично обратился с запросом на предмет войны правок, но поскольку на первую заявку никто не откликнулся, нашёл возможным обратиться и непосредственно к Вам. Пожалуйста, помогите разрулить уже ставшую тягостной для меня ситуацию. Обсуждение статьи и моя СО содержат историю моих попыток найти взаимопонимание, участник Hunu избрал тактику латентного троллинга, и всё бы ничего, но он активно разрушает строение секции, навязывая второстепенную — по отношению к основной теме статьи, причём мой компромисс и уступку счёл возможным использовать для усиления давления в своей маниакальной потребности настоять на своём и только на своём мнении. Serge Lachinov (обс.) 06:07, 13 апреля 2019 (UTC)

Возвращаю текст поставленный перед конфликтом редактирования: P.S. Только сейчас я, наконец, в полной мере убедился в стратегии моего оппонента и в причине его иронию, в том числе — относительно моего «монолога»! Обратился к нему с предположением и прямым предложением. Пожалуйста ознакомьтесь с этой репликой. Serge Lachinov (обс.) 12:03, 13 апреля 2019 (UTC)

Уважаемый Коллега! Согласно правилами не следует дублировать запросы, даже если Вам хочется ускорить процесс принятия решения. Изначально запрос коллегой Serge Lachinov был подан в другом месте Википедия:Запросы к администраторам#Морачевский, Юрий Витальевич. Затем дискуссия перенесена на страницу обсуждения статьи Hunu (обс.) 11:52, 13 апреля 2019 (UTC)

Духовые музыкальные инструменты ‎

Здравствуйте, уважаемый Андрей Романенко

Тут коллега упорно удаляет иллюстрацию, аргументы сторон на СО статьи. Прошу вас подвести итог по обсуждению.--Taron Saharyan (обс.) 12:28, 21 апреля 2019 (UTC)

Поэма

Андрей, посмотрите, пжл, статью Поэма, допишите туда хотя бы пару дельных абзацев. Похоже, что поэма как литературный жанр — специфически русский термин (см. интервики), хорошо бы, если бы об этом интересном обстоятельстве написал специалист. Olorulus (обс.) 09:25, 3 мая 2019 (UTC)

Удалённая страница

Уважаемый Андрей Романенко. Я написал статью Маленькая жизнь Стюарта Кельвина Забужко. Вы быстро удалили статью по критерию «нет доказательств энциклопедической значимости». В статье была ссылка на статью в журнале «Молодой учёный». Я считаю, что статья не заслуживала быстрого удаления. Не могли бы вы подробно рассказать, в чём нет энциклопедической значимости рассказа Михаила Харитонова. 37.215.168.69 01:56, 9 мая 2019 (UTC)

Охотно разъясняю: журнал "Молодой учёный" - это такое издание, в котором любой желающий за мелкие деньги может опубликовать примерно что угодно. Поэтому опубликованная в нём статья не соответствует требованиям, которые Википедия предъявляет к авторитетности источников. Кроме того, единственного источника, даже и авторитетного, для статьи в Википедии, как правило, недостаточно. Андрей Романенко (обс.) 09:39, 9 мая 2019 (UTC)

Рыдкин Юрий Анатольевич - Сомнение?

Уважаемый коллега, Андрей Романенко!

Вступление в спор с одним из самых авторитетных администраторов Википедии изначально грозит низкой вероятностью успеха, так как разность сил настолько велика, что аргументация моя будет выглядеть риторической. И тем не менее я её озвучу.

Андрей, я потому и перевела с белорусского языка эту объёмную статью (Рыдкин, Юрий Анатольевич), что её личность в критериях значимости соответствует пункту 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ.

Необходимость перевода была продиктована необходимостью статьи для Русской Википедии: автор пишет на русском языке, публикуется в русскоязычных изданиях и вызывает интерес у авторитетного российского интернет-издания Colta.ru.

По пункту 1.2 ВП:КЗДИ: издания, публикующие Юрия Рыдкина, соответствуют требованиям работ, которые автор создаёт. Гиперссылочная поэзия не может быть опубликована на бумажных носителях, как и скриншоты art-диалогов с ботами, как и фотоколлажи.

Я специально проверила, кто является редакторами и публикаторами Юрия Рыдкина: «Топос» (Шишкина, Валерия Юрьевна, Бавильский, Дмитрий Владимирович), «Post(non)fiction» (Левкин, Андрей Викторович, Кобрин, Кирилл Рафаилович), «Артикуляция» (Бонч-Осмоловская, Татьяна Борисовна, Голубкова, Анна Анатольевна), «Лиterraтура» (Малиновская, Мария Юрьевна), «Полутона» (Риц, Евгения Семёновна), «Textura» (Фамицкий, Андрей Олегович), «Новая реальность» (Петрушкин, Александр Александрович). Статья Конакова о Рыдкине — это «Colta.ru» (Морев, Глеб Алексеевич).

По пункту 1.3 ВП:КЗДИ: в статье процитированы 6 отзывов авторитетных литературных критиков и художников (среди которых два лауреата Премии Андрея Белого — Ломакин и Конаков), легитимирующих деятельность Юрия Рыдкина — поэзию, прозу, биокиберискусство, фотоколлажи.

Институции это прежде всего люди. Поддержка героя статьи авторитетными институциями очевидна.

Андрей, я не знаю, меняли ли Вы когда-нибудь своё решение в результате подобных споров, ведь при такой разности сил (администратор и новенькая) сделать это весьма трудно, но тем не менее я прошу Вас убрать шаблон «сомнение», потому что Рыдкин в критериях значимости соответствует пункту 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ.--Veronica.we (обс.) 15:40, 22 мая 2019 (UTC)

• Уважаемый, Андрей (Андрей Романенко), взгляните, пожалуйста, ещё раз на эту статью: Рыдкин, Юрий Анатольевич. Там коллеги провели викификацию и оформление. Статья явно улучшилась. Андрей, есть ли резон оставлять шаблон «Сомнение»? Я просто подумала, что если Вы сразу не выставили статью на удаление, то, видимо, посчитали её достойной Википедии. Я, право, не знаю, что лучше — пропустить статью через обсуждение и вердикт в номинации Удаление или оставить Сомнение, которое (как показывает практика и вот эта статья: Немцев, Михаил Юрьевич) может висеть годами и в этом висении не будет никакой продуктивности и окончательности. Сейчас получается, что мы там имеем 6 авторитетных отзывов из разных стран мира (Россия, США, Австралия, Азербайджан). Среди рецензентов два лауреата Премии Андрея Белого. Автор явно соответствует пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ. Андрей, прошу Вас, помогите как-нибудь прийти к окончательному итогу.--Veronica.we (обс.) 09:58, 26 мая 2019 (UTC)

• Здравствуйте, коллега Андрей Романенко! Если можно, подведите, пожалуйста, здесь итог КУ. Там я добавила литературно-критические оценки Евгении Риц, Галины Рымбу и Льва Оборина. Статья викифицирована и оформлена опытными участниками. Неделя обсуждения прошла и всё зашло в тупик. Без Вас никак.--Veronica.we (обс.) 14:16, 11 июня 2019 (UTC)
• Андрей (Андрей Романенко), проверьте, пожалуйста, так нормально? Вроде бы всё лишнее урезала и нужное учла.--Veronica.we (обс.) 20:56, 11 июня 2019 (UTC)
• Здравствуйте, коллега Андрей Романенко, если что-нибудь ещё надо убавить, добавить или изменить, то Вы скажите, а я бы сделала. В целом сейчас вроде бы ничего глаз не цепляет.--Veronica.we (обс.) 07:54, 13 июня 2019 (UTC)
• Андрей (Андрей Романенко), простите мне мою неопытность, но там без Вашего итога никак не обойтись. Дошло уже до того, что я вынуждена Вас цитировать. Простите. Помогите подытожить обсуждение, а статья уже переделана так, как Вы мне сказали.--Veronica.we (обс.) 15:10, 13 июня 2019 (UTC)
• Здравствуйте, коллега Андрей Романенко! Если можно, отпатрулируйте, пожалуйста, здесь правки. Там Владимир Коркунов в «Знамени» упомянул нашего персонажа как одного из представителей нового литературного поколения. Я подумала, что просто так такое не случается и решила внести информацию в основной текст раздела Критика.--Veronica.we (обс.) 14:40, 1 июля 2019 (UTC)
• Коллега, Андрей Романенко, в этой статье снесли всех знаковых литературно-критических представителей нашей «неофициальной», «неподцензурной» поэзии. Ладно Рыдкин, но их-то зачем? В обсуждении звучит версия, что всё это непрофессиональные издания. Но как же так? Коллега восстановила там по-своему, стало лучше. Андрей, а Вы не хотите вмешаться?--Veronica.we (обс.) 08:29, 3 июля 2019 (UTC)

Предупреждение от 1.06.2019

Коллега, этой правкой вы нарушили правила ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ВДУМЧИВО. Больше не делайте таких правок, пожалуйста. Тут энциклопедия, а не запись обрывочных фактов из чьей-то памяти. --НоуФрост^❄❄❄ 21:43, 1 июня 2019 (UTC)

Любезнейший коллега НоуФрост, не говорите ерунды. Согласно правилам Википедии, если добавленные в статью сведения вызывают у вас сомнения — вы должны поставить запрос источников и обосновать возникающие у вас сомнения. Будете и дальше удалять из статей полезную информацию — нарвётесь на блокировку по ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко (обс.) 10:12, 2 июня 2019 (UTC)

• Я продолжу тут, дабы не открывать новую тему. Ответ на «ерунду», необоснованное обвинение в нарушении правил и угрозы блокировки — тут. Коллега, вы викифицировали в «Романе о девочках» две свеженаписанные вами статьи о переводчиках. Ни в одной из них я не заметил ни в первой правке, ни на СО шаблона о переводе. Ставьте их пожалуйста во избежание обвинений в нарушении АП. Кстати, по мне так Твердохлиб — явный клиент КУ по незначимости. Может не надо множить о них статьи без приведения источников, которые эту значимость показывают? --НоуФрост^❄❄❄ 16:06, 3 июня 2019 (UTC)

• Уважаемый коллега НоуФрост, немудрено, что вы не заметили шаблона о переводе на статьях, которые переводом не являются (особенно очевидно это из второй подразумеваемой вами статьи, Бырдарска, Росица, у которой пока нет интервик, поскольку болгарский раздел Википедии довольно невелик). В чём состоит предмет ваших сомнений по поводу значимости пана Твердохлиба, известного и популярного сценариста 1970-80-х гг., — мне также неясно. Андрей Романенко (обс.) 17:06, 3 июня 2019 (UTC)

• Эти статьи не являются переводами??? Странно. Если по интервикам (польской и чешской) взять текст и поместить его в Гугл-переводчик, то и по объёму изложения и по последовательности фактов очень на перевод похоже. Можно узнать тогда на каких источниках написана биография обоих персонажей? Ну например утверждение «разочаровался в экономике» у первого и «устроился работать в гараж» у второго? А то из статей это не ясно. --НоуФрост^❄❄❄ 17:13, 3 июня 2019 (UTC)

• Оказывается, вторая статья, которую вы имеете в виду, — это статья о чешском переводчике Дворжаке (в "вашей" статье о "Романе о девочках" викифицирована она была не мной). Если вы заглянете в историю правок, то обнаружите, что она написана мной в 2010 году. По прошествии девяти лет я, что называется, в подробностях вам не скажу, — но использование фактов из иноязычной статьи не делает текст её переводом. Последовательность изложения фактов сама по себе авторским правом не охраняется, но и в любом случае в русской статьи и в чешской факты не совпадают (центральная идея русской статьи состоит в том, что Дворжак — лучший чешский переводчик «Евгения Онегина», о чем в чешской статье не говорится вовсе). Аналогичным образом содержательные совпадения между польской и русской статьями и Твердохлибе ограничиваются тем фактом, что это биография одного и того же человека. В частности, наивысшее достижение Твердохлиба как сценариста, сценарий фильма «Знаки на дороге», получившего «Золотого леопарда» на кинофестивале в Локарно, в польской статье по непонятным мне причинам не упомянуто (хотя отдельная статья об этом фильме в польском разделе есть). Что касается ранних страниц биографии Твердохлиба, ушедшего из Вроцлавской политехники работать на автобазу, то это написано в предисловии к его дебютному роману Gwiazda sezonu (1967) и оттуда взято как мною, так и, я полагаю, авторами польской статьи. Андрей Романенко (обс.) 17:38, 3 июня 2019 (UTC)

• Ага, спасибо за разъяснения. Коллега, почитал вашу позицию по источникам на вашей каденции в АК. Я с ней сильно не согласен (но у меня нет цели в данный момент решать нечастные задачи). У меня к вам просьба после этого — если вы увидите статью, где я ОА, пожалуйста имейте ввиду, что я сразу отменяю добавления без источников. Всегда. И последовательно. Согласно правилам. Да, в ВП:ПРОВ написано, что я вам должен дать время на поиск источников. Ну вот и ищите, пока информации нет в статье. Прошу вас, если вы что-то будете добавлять в статьи, где я ОА, то только с источниками. И лучше вторичными. После отмены вашей правки без источников (с подробным комментарием об этом) — возвращайте только с источниками. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 18:43, 3 июня 2019 (UTC)

• Надеюсь, вам известно, что правила Википедии не предусматривают понятия "основной автор статьи" и не дают таковому никаких специальных прав при дальнейшей работе над статьёй. Поэтому идея о том, что перед внесением правок в статьи следует заглянуть в историю правок и выяснить, кто эту статью правил раньше, не основывается ни на каких правилах. Более того, описанное вами поведение явным образом запрещено вот этим руководством. Поэтому если я замечу за вами подобные действия, то наложу блокировку с тем, чтобы вы их больше не повторяли. Андрей Романенко (обс.) 19:06, 3 июня 2019 (UTC)

• Боюсь, если вы будете упорствовать в том, что я имею полное право вынести из статьи информацию без источников с их запросом и не дай Бог меня заблокируете за это действие, то вам придётся расстаться с этим чудным инструментов ранее или позже. Читайте правило ВП:ПРОВ. --НоуФрост^❄❄❄ 19:09, 3 июня 2019 (UTC)

• Нет, вы не имеете права выносить из статьи информацию только потому, что к ней не указан источник. Такое действие явным образом квалифицировано как игра с правилами. Если вы не можете самостоятельно пройти по ссылке — я вам сюда скопирую:

Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники. Однако дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём. Полный откат полезной правки из-за небольших орфографических или стилистических ошибок или из-за отсутствия источника является чрезмерным. Это может быть сочтено вариантом игры с правилами, если участник делает это сознательно, ссылаясь на «ошибки в правке», чтобы уничтожить правку, не противоречащую правилам Википедии и улучшающую статью (её нейтральность, достоверность и др.), но содержащую формулировки или сведения, с которыми участник не согласен. Правильное действие в данном случае — поправить замеченные небольшие орфографические или стилистические ошибки, самостоятельно найти и добавить источник или, по крайней мере, поставить пометку о необходимости вычитки и чистки стиля секции или статьи, или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней небольших ошибок и неточностей или отсутствия источника. И только если источник не будет предоставлен в разумные сроки, не подтверждённые источником сведения можно удалить.

А в инструменте блокировки у меня как у администратора есть выпадающее меню вариантов обоснования, и там есть сразу несколько вариантов для блокировки за нарушение именно этого руководства (ВП:НИП). Так что вы даже не сомневайтесь в том, что такая блокировка будет наложена. Андрей Романенко (обс.) 19:18, 3 июня 2019 (UTC)

• Да читал я это руководство. Можно не цитировать. Я вам ещё раз объясняю русским языком, давайте теперь цитатами из ВП:ПРОВ, раз вы любите цитаты — 1. «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.», 2. «Правило о проверяемости — одно из основополагающих правил Википедии» (это чтобы вы почувствовали разницу с руководством). 3. «Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено». и т. д. по тексту правила. Ну вот. Я считаю, что это вы играете с Правилами, когда утверждаете, что источник нужен в статье Википедии только тогда, когда его кто-то запросил, а не вы его должны внести сразу. Цитирую вашу реплику — «Именно поэтому правила требуют источника там и тогда, где и когда обычный потребитель энциклопедии действительно может усомниться. Ну, допустим, из недавних моих статей: там, где сообщаемое может быть поставлено под сомнение непредвзятым пользователем, — там и стоит источник. В этой статье три таких места — поэтому стоит три источника. В статье о Хельмуте таких мест нет — не стоит ни одного. Можно ли их туда добавить? Можно, отчего бы нет. Но это, согласно правилам ВП, не обязательно. Андрей Романенко (обс.) 15:04, 4 января 2019 (UTC)" Выделение в конце вашей реплики — моё. Вот эта фраза — это игра с правилами. Там где не обязательно — это ВП:КННИ (это тоже часть основополагающего правила и случаи, когда источники не нужны там исчерпывающим образом описаны. Так же текст КННИ прямо указывает на то, что в остальных случаях источники нужны — «Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из <…>, источник должен быть приведён»). В остальных случаях источники требуются по умолчанию. Там же есть и ВП:МБИ — «Никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации». Советую вам ещё раз перечитать правила прежде чем вы там начнёте копаться в незадокументированом интерфейсе банхаммера или пытаться вносить очередной раз информацию в статьи без источников. Успехов. До свидания. --НоуФрост^❄❄❄ 19:28, 3 июня 2019 (UTC)
• Коллега, сегодня у меня было время и я провёл небольшое исследование правок Админкорпуса. Вот вам примеры отмен «из-за отсутствия источника» (ВП:СОВР я пропускал) — 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. «Каждый второй» админ совершенно спокойно отменяет правки без источников и пишет в комментарии «источник?» или подобное. На вот, например, этой странице вы сможете увидеть множественные комментарии «для такой правки нужен источник». Воспользуйтесь подсветкой на странице по поиску этой фразы — результат вас впечатлит. «Простых» участников я даже смотреть не стал — я и так знаю, что дополнения без источников в 80 % случаев отменяются — неоднократно это видел. Так что сообщаю вам, что ваша трактовка ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ запроса источника и квалификация удаления информации без источника, как ВП:ДЕСТ (а особенно в ИС, которыя «не пузомерки», позволю себе заметить, а описанные в правилах статьи — «которые признаны лучшими статьями за свою точность, законченность и нейтральность») не совсем соответствует практике. Предлагаю вам сходить к этим всем вашим коллегам и «пострелять в них из банхаммера». Глядишь ответные выстрелы позволят вам переоценить весьма спорную трактовку основополагающих правил. И вообще, конечно, я поражён происходящим. Я ратую за присутствие в ИС (да в принципе и в любой статье) источников на все утверждения, а вы пытаетесь «затрамбовать» в ИС (да и в любую статью) утверждения без источников, да ещё и с помощью админфлага. Где я? --НоуФрост^❄❄❄ 17:55, 4 июня 2019 (UTC)

• Для того, чтобы удалить из статьи идиотскую фразу "давал преимущественно неопределенные прогнозы, большинство из которых сбылось" ([2]) или фейковую информацию ([3] — можете погуглить, такого политика в Казахстане нет; [4] — эта премия будет вручена 7 июня, поэтому внесение имени лауреата 3 июня может быть только вандализмом), предварительный запрос источника, в самом деле, необязателен. А удаление информации, которая верна и вполне может быть проверена вами самостоятельно, только под тем предлогом, что к ней не поставлен источник, — является нарушением. И сколько бы вы тут ни распинались — я вам ответственно заявляю, что если вы будете так действовать, то будете заблокированы. Андрей Романенко (обс.) 18:13, 4 июня 2019 (UTC)

• Будьте любезны, найдите в себе силы общаться без продолжения нарушений ВП:ЭП. Я не «распинаюсь». Я вам привёл не одну правку, а много. Там есть те, которые соответствуют действительности, но удалены из-за отсутствия источников. Если вы мне ещё раз упомянёте про блокировку, то опять пойдёте на ЗКА. --НоуФрост^❄❄❄ 18:19, 4 июня 2019 (UTC)

• Вы путаете очень сильно просто удаление из статьи утверждений, которые кому-то показались сомнительными, и выставление предупреждения опытному участнику за то, зачем мы здесь все собрались - за написание энциклопедии. Проставленный на обсуждаемую информацию источник находится на 4ой строке гугла - не deep web, правда? И мне кажется что продолжение и раздувание на пустом месте этого конфликта с вашей стороны будет деструктивным, вы так не считаете? ·Carn 15:04, 5 июня 2019 (UTC)

• Carn Мнения бывают разные. +1 --НоуФрост^❄❄❄ 15:14, 5 июня 2019 (UTC)

Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика

Комплексное решение по Башкирии в составе РСФСР Дата образования Башкирской АССР:

1. Согласно соответствующему итогу на странице Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Башкирия в составе СССР, показанным в процессе обсуждения источникам, консенсусу участников, а также решению АК:1095, годом образования Башкирской АССР принято считать 1919 год, в соответствии с подписанным Соглашением центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии; при этом не исключается возможность указания альтернативного мнения (образование Башкирской АССР в 1922 году) в любом разделе статьи Башкирская АССР, за исключением преамбулы (см. ВП:НТЗ, ВП:ВЕС);

2. В статьях обзорного характера (статьи, единственным предметом [объектом] которых не является Башкирская АССР) не допускается использования альтеративного мнения относительно даты образования Башкирской АССР, ввиду несоответствия правилу ВП:ВЕС;

3. В статьях обзорного характера (статьи, единственным предметом [объектом] которых не является Башкирская АССР) допускается использование даты образования только в совокупности с наиболее распространённым названием Башкирской республики в составе РСФСР — Башкирской АССР; Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Решения

Позвольте узнать, как быть? Если я исполню итог, я нарушу Топик-бан, и вы опять меня заблокируете. Что делать? Валко (обс.) 10:40, 2 июня 2019 (UTC)

Лично Вам — ничего не делать. Заняться чем-нибудь другим. А эту тему обходить за километр. Что тут непонятного? Андрей Романенко (обс.) 10:43, 2 июня 2019 (UTC)

Итог есть, источники есть, сделайте тогда сами, внесите правку, пожалуйста. Валко (обс.) 10:48, 2 июня 2019 (UTC)

[5]. Валко (обс.) 03:08, 12 августа 2019 (UTC)

Переименование Альбьяш → Альбиак

Здравствуйте, не могли бы вы предоставить хотя бы парочку источников на именование Альбиак, Анн-Мари? — Ле Лой 03:29, 3 июня 2019 (UTC)

Да сколько угодно. Главный профильный журнал последовательно называет ее так [6], [7], второй тоже [8]. Транскрипция нестандартная, да, но так бывает: какие-то у неё, значит, корни - баскские или окситанские или ещё что-то такое. Андрей Романенко (обс.) 05:55, 3 июня 2019 (UTC)

Круто, спасибо! Добавил в статью, чтобы ни у кого не было вопросов. — Ле Лой 11:58, 3 июня 2019 (UTC)

Морозов, Сергей Петрович

Здравствуйте, коллега.
Я хотел переименовать (поскольку, на мой взгляд, случай очевиден) сабж в Морозов, Сергей Петрович (поэт): поскольку есть ещё Морозов, Сергей Петрович (политик), — для объединения их в 'дизамбиге полных тёзок'. Но, памятуя про случай с поэтом Клюевым[9], хотел бы предварительно согласовать это действие с Вами. Также: обязательно ли мне это делать касательно всех переименований — или только когда речь идёт исключительно о поэтах? Поскольку пока что Вы — единственный, кого огорчила подобная моя деятельность в данном ключе, то я хотел бы проговорить этот аспект именно с Вами. Слегка громоздко теперь обстоит процесс переименования в тривиальном случае, не находите? Тем не менее, я готов к сотрудничеству.--AndreiK (обс.) 17:02, 5 июня 2019 (UTC)

Обнаружил[[10], что вопрос вынесен на КПМ. Хотя и не вполне понимаю, зачем нужно столь тщательно обставлять невиннейшее (и легко отменяемое, если что-то не так!) действие. --AndreiK (обс.) 17:11, 5 июня 2019 (UTC)

Вынесен так вынесен. В этом случае, действительно, нужно обоих именовать с уточнениями, поскольку степень их известности примерно одинаковая (а именно: за пределами круга людей, специально интересующихся данной темой, их никто не знает). В случае, когда один из тёзок очевидным образом пользуется известностью другого уровня, — подход должен быть иным (поэт он или политик — совершенно неважно). Андрей Романенко (обс.) 17:20, 5 июня 2019 (UTC)

Угумс, спасибо. --AndreiK (обс.) 19:31, 5 июня 2019 (UTC)

Посредничество

Прошу Вас обратить внимание Википедия:Запросы к администраторам#Запрос от посредничества С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:01, 6 июня 2019 (UTC)

Просьба отменить блокировку

Коллега, добрый день. Прошу вас отменить вот эту блокировку, как избыточную 1. По срокам. 2. По причинно следственной связи в несоответствии с духом Правил. 3. Как наложенную вами, как стороной конфликта. --НоуФрост^❄❄❄ 19:40, 12 июня 2019 (UTC)

Занимайтесь своими делами. Андрей Романенко (обс.) 19:42, 12 июня 2019 (UTC)

А я вмешаюсь, извините. Знаете, коллега, если бы Вы ответили так мне, мы бы продолжали беседу на ЗКА. Любой участник имеет полное право обратиться с подобной просьбой к администратору. Вы имели право ответить отказом коротко или развёрнуто, имели право вообще не отвечать. Но вот так вот отмахиваться Вы, как обладатель админфлага, не можете. Я выношу Вам предупреждение за неэтичные действия, полностью отвечающие прямо первой строке в ВП:ЭП/ТИП и несовместимые со статусом администратора и арбитра. Надеюсь, Вы сочтёте возможным извиниться перед коллегой НоуФростом. --Томасина (обс.) 07:05, 14 июня 2019 (UTC)

Помогите, чтобы статью не удалили.

Добрый день, Андрей!

Помогите мне. Моя статья подлежит к удалению. Не понимаю как сделать, чтобы она была опубликована и не удалялась. Написала её со слов автора. Человек известный - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Вот уже премьера фильма А.Л.Ж.И.Р. выходит 17 июня в 21.00 на НТВ - https://www.ntv.ru/serial/Alzhir/

Буду вам очень благодарна!С ВИКИПЕДИЕЙ на вы!

• Коллега, я уже ответила участнице на такую же просьбу на моей СОУ. --Томасина (обс.) 06:55, 14 июня 2019 (UTC)

вандализм

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0 подробности в истории правок вандализм систематический, жалобы не только от меня, человек уродует мой труд, эту статью, кроме того я представитель артиста, и я все проверил, чтобы было согласно правилам. пожалуйста, я вас очень прошу, найдите время помочь мне спасибо вам за помощь Ananasnysok (обс.) 18:15, 16 июня 2019 (UTC)

Корректировка в названии

Так как решение по заявке АК:1094 принято, то следует поменять с Проект решения на Решение. Большинство арбитров уже подписало (трое из пяти, а фактически из четырёх), поэтому название раздела хорошо бы поменять.--Лукас (обс.) 17:16, 23 июня 2019 (UTC)

• Да, пропустил, прошу прощения. Андрей Романенко (обс.) 17:22, 23 июня 2019 (UTC)
  • Да ещё в этой заявке АК:1097, там тоже с Проект решения на Решение поменять.--Лукас (обс.) 17:33, 23 июня 2019 (UTC)

Выборы в АК-28

Коллега, уведомляю Вас о том, что выдвинул Вас кандидатом в арбитры на новый срок. Прошу отметиться на странице выдвижения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 04:06, 26 июня 2019 (UTC)

• Выдвинул Вас во втором туре. Попробуете снова поработать в АК? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 04:48, 21 июля 2019 (UTC)

Вандализм или ошибка?

Приветствую! Дорогой коллега, не могли бы глянуть последние 3 правки Бюро технической инвентаризации? Запрос в админке давненько висит, не знаю кого тут просить глянуть, хоть всех подряд спамь уже... :( Хотел все АИ в подвал убрать и аббревиатуры расшифровать, всегда так делаю и вдруг!.. Это вандализм или так и должно быть? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:27, 4 июля 2019 (UTC)

Коллега, эти нюансы оформления лежат совсем вне сферы моих интересов. Т.е. я не понимаю, зачем ваш оппонент это отменяет, но и большой необходимости с ним вступать в полемику не вижу, хотя предупреждение за описание правки ("заставь дурака...") сейчас ему на всякий случай выпишу. Андрей Романенко (обс.) 17:43, 4 июля 2019 (UTC)

Спасибо за уделённое время и «поддержку». А есть тут кто в теме? А то видно, что аноним — активный участник и скорее всего уже зарегистрирован здесь и хорошо знаком с местной «кухней», однако, он на контакт не идёт и я не могу, поскольку он — аноним (страницы нет, не знаю как ему написать), а отменю ещё раз его правку — мои действия могут посчитать за «войну правок» и уже выписать мне предупреждение... )) Можете посоветовать к кому обратиться можно, кто отменит правку или рассудит нас, а то я уже сам сомневаться в своей правоте начал... )) Ёлки, статья зависла. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:43, 4 июля 2019 (UTC)

Слушайте, я вполне допускаю, что вы правы, но не кажется ли вам, что цена вопроса недостаточно велика, чтобы тратить время на его выяснение? Вообще вопросы оптимизации отображения ссылок временами мелькали на каких-то форумах, но поскольку мне именно это неинтересно - я пролистывал. Спросите хотя бы на Википедия:Форум/Вопросы - кто-нибудь вас отошлёт к релевантным дискуссиям. Андрей Романенко (обс.) 19:08, 4 июля 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/15 июля 2019#Сёстры Лисициан — Номинация КУЛ

Викизавр (обс.) 12:04, 15 июля 2019 (UTC)

Критерии значимости научных журналов

Уважаемый Андрей! Я бы хотел поблагодарить Вас за поведение итога в этом обсуждении, которое ещё раз продемонстрировало необходимость выработки особых критериев значимости для научных журналов. У наших коллег из английского раздела есть хорошее решение по этому поводу. Как Вы считаете, не пора ли для русской Википедии сделать что-то подобное? С уважением, Reszetow (обс.) 13:15, 17 июля 2019 (UTC)

Лично я с Вами согласен. Но в сегодняшних условиях русского раздела для того, чтобы провести новое правило, требуется очень много времени и сил - я сейчас этим заниматься не готов. Если Вы, например, переведёте английский текст и вынесете на обсуждение - я могу поучаствовать в обсуждении и доработке. Но эффект не гарантирован. Андрей Романенко (обс.) 15:20, 17 июля 2019 (UTC)

Обсуждение:Яблонская, Анна

Желающих оспорить итог прошу обращаться к участник:Андрей Романенко как специалисту по значимости писателей, неоднократно высказывавшегося по этому поводу, подводившему итоги. --Mitrius 08:36, 26 января 2011 (UTC)

— не хочу оспаривать; хочу прояснить: есть ли значимость у персоналии Яблонская, Анна? Также, не хочу отнимать Ваше время на Большое и Тщательное Изложение; можно просто «да» или «нет». И: это, разумеется, 'не горит', от слова «совсем». --AndreiK (обс.) 20:41, 17 июля 2019 (UTC)

• Жизнь так сложилась, что - независимо от исходных качеств сочинений госпожи Яблонской - ее имя уже как-то вписано в историю. Даже вот и фильм сняли по ее пьесе, спустя семь лет после её гибели. Не надо трогать эту статью. Андрей Романенко (обс.) 20:52, 17 июля 2019 (UTC)
  • Ok; спасибо. Вашего мнения для меня более чем достаточно. --AndreiK (обс.) 08:26, 18 июля 2019 (UTC)

прошу рассмотреть аргументы в пользу значимости

добрый вечер. на странице обсуждения https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/25_июля_2018#Гирш%2C_Дмитрий_Валентинович мною приведены аргументы в пользу значимости. прошу вас рассмотреть их и дать им оценку и, если это возможно, подвести итог в войне правок. также прошу рассмотреть данные аргументы в качестве аргументов в пользу значимости статьи Герасимова, Кристина Викторовна, а также Волощук, Александр Игоревич. спасибо заранее за потраченное вами время. Agent.roskomnadzora (обс.) 04:11, 20 июля 2019 (UTC)

О Левом Фронте

Здравствуйте! Благодарю за взвешенный подход к моей статье про Анастасию Удальцову. Я немного подправил статью о Левом Фронте, посмотрите, если не затруднит. Если и так не достаточно влиятельно, могу поискать ещё факты и источники. К уже сделанным правкам позже тоже подбавляю источников, если не хватает, просто сейчас соединение плохое и на работе завал. Спасибо за готовность к диалогу. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 10:20, 28 июля 2019 (UTC)

Википедия:К удалению/23 июля 2019#Качарава, Тимур Владимирович

На СО заявки АК:1050 я писал, что после такого решения придётся переформатировать статью Шепард, Мэттью и удалить Миранда, Эрнесто; вы готовы это сделать — или же в случае попадания этих статей на КУ/КПМ примените ВП:ПРОШЛОЕ в его самой «резиновой» формулировке? NBS (обс.) 16:03, 30 июля 2019 (UTC)

Вы, коллега, к чему клоните-то? Вы с решением АК несогласны или с решением по данной статье? Андрей Романенко (обс.) 21:01, 30 июля 2019 (UTC)

С решением АК — само собой. Но я бы хотел, в чём вы видите принципиальную разницу между Шеппардом и Качаравой, кроме явного различия масштаба известности и, соответственно, масштаба освещения в АИ. Пока вы не ответили на этот вопрос, я не готов дать оценку вашему итогу, даже если бы я был согласен с решением АК. NBS (обс.) 15:52, 31 июля 2019 (UTC)

Этот вопрос не имеет никакого отношения к делу. Решение АК рассматривает в точности такой случай. Соответственно этому решению подведён итог. Если вы хотите оспаривать соответствие моего итога решению АК - вам на ВП:ОСП, если вы хотите оспаривать решение АК - вам на ВП:ПРА с проектом правила. Для частной беседы о Мэтью Шепарде в этой ситуации никакой надобности нет. Андрей Романенко (обс.) 17:38, 31 июля 2019 (UTC)

Предупреждение от 9 августа 2019

От имени арбитражного комитета предупреждаю вас, что следующее нарушение ВП:ЭП, подобное этому, может привести к блокировке и/или топик-бану на обсуждение заявки. Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 9 августа 2019 (UTC)

Удаление Категорий:Профессора и Доценты по званию

Уважаемый коллега! Хотел бы получить некоторые разъяснения по удалению категорий Профессора по званию и Доценты по званию. Было ли обсуждение? Eraevsky (обс.) 19:02, 23 августа 2019 (UTC)

• Тут. Вторая серия будет тут. Андрей Романенко (обс.) 19:06, 23 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Считая недостаточно убедительными аргументы, приведённые в обсуждении для подведения итога по удалению категории Профессора по званию, уведомляю вас о подготовке к оспариванию итога. Предлагаю переподвести итог, в случае если у вас также есть сомнения в его безупречности. Eraevsky (обс.) 20:56, 23 августа 2019 (UTC)
    • Нет, у меня нет сомнений в том, что эти категории совершенно ненужные и бессмысленные. Категории - это инструмент навигации между страницами. Я не могу себе представить ситуацию, при которой кому-то понадобится просматривать полный список всех имеющихся в Википедии доцентов и старших научных сотрудников. Андрей Романенко (обс.) 21:03, 23 августа 2019 (UTC)
      • Мы обсуждаем удаление категории Профессора по званию. Категория Доценты по званию удалена вами без обсуждения. Eraevsky (обс.) 21:07, 23 августа 2019 (UTC)
        • Уважаемый коллега! С момента введения в 1934 году Советом народных комиccаров СССР Постановления «Об учёных степенях и званиях» и до настоящего момента профессор по званию является высшим учёным званием в нашей стране. Предлагаю на основании этого факта восстановить категорию Профессора по званию. Eraevsky (обс.) 04:29, 24 августа 2019 (UTC)
          • В какой еще "нашей стране"? Википедия - всемирный проект, а эта система чисто советская. Андрей Романенко (обс.) 09:31, 24 августа 2019 (UTC)
            • Уважаемый Андрей Романенко! Все значимые явления, произошедшие ранее в Советском Союзе и происходящие в настоящее время в России принадлежат мировой культуре и науке и должны фиксироваться в Википедии. Eraevsky (обс.) 08:41, 25 августа 2019 (UTC)
              • Фиксироваться в Википедии - должны. Если Вас это интересует - пойдите в статью Профессор и допишите в неё раздел об истории этого звания в СССР. Кроме того, никто не отрицает необходимости указания на профессорское звание в статьях обо всех людях, которые им обладали. Но сейчас речь не об этом, а о том, в чём состоит необходимость категоризации по этому признаку. Андрей Романенко (обс.) 09:02, 25 августа 2019 (UTC)
                • История учёных званий в нашей стране (включая звание профессора) достаточно хорошо описана в одном из разделов статьи Учёное звание. Eraevsky (обс.) 09:18, 25 августа 2019 (UTC)
                • Необходимость категоризации по какому-либо признаку может быть отвергнута сообществом на основании консенсуса, достигнутого в результате полноценного обсуждения. К сожалению я не могу считать полноценным обсуждение ВП:Обсуждение_категорий/Май_2019#Категория:Профессора_по_званию и соответственно — полноценным консенсусом подведённый итог. Eraevsky (обс.) 09:45, 25 августа 2019 (UTC)
                  • Ознакомившись фронтально со страницами обсуждения категорий, вы легко убедитесь, что более заинтересованного обсуждения там не бывает: проблемы категоризации мало кого волнуют всерьёз. С другой стороны, я с самого начала указал вам, где именно будет проходить повторное обсуждение самой идеи о таких категориях, но вы зачем-то продолжаете дискутировать со мной на моей СО. Андрей Романенко (обс.) 10:31, 25 августа 2019 (UTC)
      • Полный список — нет, а в пересечении — полезность совсем не исключена. В общем, мне всё же хотелось бы видеть итог по этим категориям и шаблонам администратора, более близкого к академическому миру, чем к миру искусства, при всём к вам уважении. be-nt-all (обс.) 05:09, 24 августа 2019 (UTC)
        • Вы близки к академическому миру? Вот и объясните нам, неучам от искусства, пересечение чего с чем ценно в этом случае. Сколько доцентов (или, ладно, "профессоров по званию") одновременно являются - кем? Андрей Романенко (обс.) 09:31, 24 августа 2019 (UTC)
          • Я? Нет. be-nt-all (обс.) 06:32, 25 августа 2019 (UTC)
            • Иными словами, у вас нет содержательного аргумента, помимо перехода на личности. Андрей Романенко (обс.) 09:03, 25 августа 2019 (UTC)
• Уважаемый Андрей Романенко! Прошу указать на удалённой странице категории Профессора по званию реальную причину удаления: (согласно ВП:Обсуждение_категорий/Май_2019#Категория:Профессора_по_званию вместо (К1: пустая категория: Категория:Учёные по степеням и званиям). Eraevsky (обс.) 08:32, 25 августа 2019 (UTC)

Организация опроса (голосования)

Андрей, Вы не поможете мне с организацией опроса у читателей и редакторов ВП на тему, что они считают "старинной музыкой"? Возник диспут с издателем, хотелось бы выяснить социальную обстановку, может, и впрямь понятие "старины" сместилось ближе к нашим временам. См. мой запрос здесь. Olorulus (обс.) 08:50, 28 августа 2019 (UTC)

• Ответил там. Андрей Романенко (обс.) 11:25, 28 августа 2019 (UTC)

Вопросы по правилам

Здравствуйте. Недавно пытался разобраться в местных правилах, задал вопрос и получил за него 12 часов блокировки за «продолжение необоснованных обвинений в вандализме». Во-первых, всё ещё хотелось бы получить ответ на этот вопрос, во-вторых, на вопрос: «что такого оскорбительного было в моей попытке понять, в чём я был не прав и каким образом этот вопрос стал оскрблением и обвинением в чём-либо?». Задавать вопрос заблокировавшему меня администратору боюсь. — Капитан Герхард (обс.) 03:53, 30 сентября 2019 (UTC)

Фаррух Фаррухи

Коллега, Вы занимаетесь статьями про музыкантов, поэтов и деятелей культуры. Возможно, Вы сможете решить судьбу статьи более компетентно, поскольку лучше разбираетесь в этом? Заранее спасибо. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:17, 18 октября 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/20 октября 2019#Уланова, Анна Власьевна — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 14:27, 20 октября 2019 (UTC)

Просьба о помощи

Андрей, можете защитить страницу Макам? Там анонимщик какой-то невменяемый хулиганит Olorulus (обс.) 10:36, 23 октября 2019 (UTC)

• Коллега, масштаб бедствия пока не таков, чтобы требовалась защита. Я откатил и поставил себе в список наблюдения. Андрей Романенко (обс.) 11:12, 23 октября 2019 (UTC)

Номинации на КУ

Обращаюсь к Вам как к участнику, разбирающемуся в теме искусства — возможно, вы сможете подвести итоги по номинациям о художниках и музыкантах от 20 октября 2019 года, закрытие дня позволит существенно сократить объем страницы КУ: Хачатурян Константин Владимирович, Маргарита Татиева, Хондзинский, Николай Павлович, Уланов, Андрей Андреевич. Заранее спасибо. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:20, 12 ноября 2019 (UTC)

Гранин

Зачем вы удалили третий абзац критики здесь? MBH 04:24, 16 ноября 2019 (UTC)

• Так это всё то же самое, только со ссылкой не на Ахматову и даже не на Золотоносова, а на какого-то непонятного Смоляка. Андрей Романенко (обс.) 04:38, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Ну как то же самое: в первых двух абзацах нет про то, что Гранин (якобы) поддерживал травлю Бродского. И ссылка там как раз на Ахматову (её слова, процитированные в вики-значимой книгу Чуковской). MBH 05:03, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Не-не-не, и Бродский, и Ахматова никуда не делись, просто они переехали не этой правкой. Посмотрите на текущее состояние раздела Гранин, Даниил Александрович#Общественная деятельность. Андрей Романенко (обс.) 05:10, 16 ноября 2019 (UTC)

РМ

Коллега, добрый день. Хочу сообщить, что я восстановил эту старинную номинацию, слегка видоизменив её. Вероятно, на страницы ВП:КР мало кто заглядывает. 91.79 (обс.) 03:34, 18 ноября 2019 (UTC)

Я бы сам разделил. Проблема в том, что нынешний журнал никому не нужен - непонятно, что о нём писать. Т.е. по сути вместо разделения получится удаление половины. Андрей Романенко (обс.) 04:47, 18 ноября 2019 (UTC)

Но уж точно не в нынешнем виде держать. Что останется, то останется, а то, если так дальше дело пойдёт, туда одним абзацем будет подвёрстан журнал Лаврова и Кизеветтера. И я поискал, о газете у нас ведь вообще не было адекватной статьи (её зародыш — в 2008 году, первая правка в истории как раз этой страницы про британский журнал). 91.79 (обс.) 05:02, 18 ноября 2019 (UTC)

АК:1123

Уведомляю. --wanderer (обс.) 08:17, 18 ноября 2019 (UTC)

Юррес, Андре

On the commons, there are some pictures of him. Greetings,Ceescamel (обс.) 10:17, 18 ноября 2019 (UTC)

• Thanks a lot! Андрей Романенко (обс.) 11:45, 18 ноября 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/18 ноября 2019#Аскеров, Рамиз Паша оглы — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 14:05, 18 ноября 2019 (UTC)

Радиоансамбль -- это симфонический оркестр?

Здравствуйте, Андрей. Посмотрите вновь созданную статью Радиоансамбль. Согласно дефиниции, под это понятие подпадает любой симфонический оркестр при радиовещательной организации. Такого терминоупотребления в нашей справочной литературе мне не встречалось. Возможно, это результат безоговорочной (бесконтекстной) экстраполяции английского оригинала (чтО довольно часто встречается в этом проекте). Обратите внимание, что редактор залинковал свой материал с английской и немецкой википедийными статьями "Оркестр радио" (а вовсе не "Радиоансамбль"). Я бы удалил эту статью, но хочу спросить Вашего совета, поскольку Вы здесь много писали об оркестрах. Olorulus (обс.) 18:05, 23 ноября 2019 (UTC)

Сомнения ваши понимаю, но не совсем понимаю, что с этим делать. Ведь в каком-то виде (не в том, в каком сейчас) какая-то такая статья должна быть: в 1920-40-е гг. музыкальные коллективы, аффилированные с радиовещателями, были важным и заметным явлением, а не просто данью традиции. И как такую статью назвать? Андрей Романенко (обс.) 18:12, 23 ноября 2019 (UTC)

Судя по интервики, словосочетание radio ensembles (англ.) -- не термин и потому не предмет энциклопедии. Термином может считаться (и считается в англ. и нем. Википедиях, это как минимум) "Rundfunkorchester" и "Radio orchestra", т.е. "Оркестр радио". Можно также представить себе статью "Хор радио", п.ч. есть устойчивая традиция таких терминов и в России, и за рубежом (Rundfunkchor). Придумывать неологизмы ("радиохор", "радиоансамбль", "радиооркестр"), конечно, можно, но это не дело ВП, суть которой -- переизложение вторичных источников "своими словами". Поскольку таковых в русском языке нет, такое словотворчество -- нарушение правил ВП. Поэтому я и обращаюсь к администратору. Olorulus (обс.) 06:39, 24 ноября 2019 (UTC)

Википедия же всё-таки не словарь, а энциклопедия. Следовательно, статьи не о словах, а о явлениях и понятиях. В том, что некоторое явление (музыкальный коллектив, аффилированный с радиовещанием) есть, - сомнений нет. Значит, вопрос только в том, как должна называться статья (и заодно категория). Вы думаете, "Оркестр радио"? Слово "радиооркестр" в источниках встречается, хотя и не то чтобы особенно часто. Андрей Романенко (обс.) 09:17, 24 ноября 2019 (UTC)

Название книги Вардана Айрапетяна

Добрый день. Пишу по поводу Вашей правки в статье о Вардане Айрапетяне. Переиздание книги Вардана Айрапетяна «Толкуя слово: опыт герменевтики по-русски» состоялось в 2011 году под тем же названием: см. https://www.labirint.ru/books/543239/ И поскольку названия изданий 2001 и 2011 гг. идентичны, можно второй раз название не указывать.— Levgr (обс.) 11:21, 27 декабря 2019 (UTC)

ПРОДОЛЖЕНИЕ