Обсуждение участника:КД

Добро пожаловать, КД!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! --Artess^WTF? 21:44, 22 декабря 2008 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Предупреждение

Прошу заметить, что википедия не является ни форумом, ни трибуной. --El-chupanebrej 17:29, 21 марта 2011 (UTC)

• Кроме того, правило ВП:СОВР распространяется на страницы обсуждения, и оскорбительные высказывания в адрес ныне живущих личностей и недавно умерших известных персон, попытки обвинения их в уголовных преступлениях может рассматриваться как нарушение этого правила. Посему прошу вас не возвращать вашу правку, если только у вас нет авторитетного подтверждения вашим заявлениям. С надеждой на понимание. --Van Helsing 17:33, 21 марта 2011 (UTC)
• [1] такие правки также несовместимы с существующим набором Правил и руководств Википедии. --Van Helsing 17:34, 21 марта 2011 (UTC)

• У вас мошенники из РАН кого-хочешь оскорбят из ныне живущих и мертвых на любой странице и вам это как авторитет пахана. Ваши правила - миф, которыми вы прикрываете свои махинации. Комментарий относится напрямую к статье - к ее мошенническому стилю, отсутствию аргументов, бездоказательных оскорблениях. Вы свои правила как хотите, так и трактуете. Вы даже не читали мои ссылки, раз спрашиваете - нет ли у меня авторитетных подтверждений. Кроме того, если бы вы действительно хотели объективности, вы должны отредактировать сам текст, ЕСЛИ у вас есть факты против, а не полностью удалять все направление мысли без ВСЯКОГО обоснования. КД 17:52, 21 марта 2011 (UTC)

• Для предотвращения нарушений указанных выше правил вы заблокированы на 1 день. Когда блокировка закончится, постарайтесь, пожалуйста, найти кого-нибудь авторитетней, чем некто Slava c сайта psiterror.ru, когда будете обвинять кого-либо в мошенничестве. Отлично подойдёт, например, решение суда. Track13 ^о_0 18:14, 21 марта 2011 (UTC)

• У вас Петрика обвинили в мошенничестве, сославшись на статью из прессы. Это и есть ваше "решение суда"? Кроме того, в статье цитируется статья из Комсомолки, которая через суд оштрафована за клевету в этой статье на Петрика. Ты хочешь, чтобы тебя тоже через суд назвали мошенником или и так сойдет?КД 18:55, 21 марта 2011 (UTC)

• «У нас» это у кого? Я за все статьи ВП не отвечаю, никого в мошенничестве не обвинял и в статью Петрик заглядывал только если случайно. Но состояние статьи о Петрике не даёт вам право нарушать правила в других статьях. Да и статьи в прессе это не совсем то же, что и статья некоего фактически анонимного автора на сайте непонятной авторитетности. Track13 ^о_0 19:05, 21 марта 2011 (UTC)
• Глянул в статью Петрик,_Виктор_Иванович. Слово «мошенничество» встречается 3 раза — 2 раза в названии статей УК, по которым Петрик был осуждён, и в категории (он был осуждён за мошенничество, категория стоит справедливо). Так что я не совсем заметил, где в этой статье как факт без решения суда подаётся то, что Петрик — мошенник. Track13 ^о_0 19:09, 21 марта 2011 (UTC)

• «У нас» вообще-то ссылка на сайт ООО «Золотая Формула Северо-Запад», связь которой с Петриком В.И, надеюсь, не требуется подтверждать, и уточнение по http://www.svobodanews.ru/content/article/1905250.html. Правда, сайт Золотой Формулы зарегистрирован на Артема Курякова, но тут уж извините. Можно накидать еще источников типа НТВ, часты упоминания, что о мошенничестве сказано на сайтах Петрика же. Так что это несопоставимые вещи. --Van Helsing 19:12, 21 марта 2011 (UTC)

• Ха, "непонятная авторитетность" - очень "объективный показатель". Так если непонятная, нужно выяснить. А то получается, что - ай, лень выяснять, отмахнусь. Все ваши критерии якобы "авторитетности" не доказывают самого рассматриваемого факта. У вас есть доказательства, что статьи на частных сайтах содержат меньше правдивых фактов, чем на сайтах СМИ или на "научных"? На частных сайтах напишут правду ту, которую боятся публиковать СМИ. Ваши АИ де-факто служат лишь для того, чтобы спрятаться за спиной общественного мнения, чтобы не привлечься к суду, но никак не для выяснения истины. На фронте такое поведение означало - трусливо прятаться за чужими спинами в атаке. Достоверных данных о уголовной статье у вас нет. Ссылки на газеты ничего не доказывают. Один кто-то из РАН пернул, газеты эту вонь разнесли. За что и поплатились каждая по 200 тыс. руб. Причем две ссылки ведут на противников Петрика - лжекомиссию РАН. Если глянуть в бюллетень Вруглякова, то там нигде нет ни доказательств, ни аргументов. Там есть хамство и сарказм, пафосно прикрытые словом "наука". АИ вруглякова воняют мракобесием. Накидывать источников можно сколь угодно, главное - как их трактовать. Можно признать их сомнительными, а можно авторитетными. Можно за НЛО насобирать статей, а можно и против НЛО. Ваши правила АИ не обеспечиваются механизмами отбора объективных данных, из-за этого администрация трактует все на свое усмотрение. Совершенно понятно, что Петрику устроили информационную травлю, инспирированную лжекомиссией РАН, и ни одному ему. И механизмы этой лжеэнциклопедии этому способствуют. Вы нигде не найдете доказательств против гомеопатии и астрологии. Статья "псевдонаука" польностью лживая, основана на манипулировании словами, не содержит ни одного доказательства. Вы это утверждение трусливо удалили со страницы комментариев никак не аргументировав. КД 23:38, 21 марта 2011 (UTC)

Блокировка 25 июня 2011

Сразу же после предупреждения писать такое ...

Давайте, Вы сутки почитаете правила, а потом попытаетесь доказать свою правоту на СО статьи. --wanderer 07:53, 25 июня 2011 (UTC)