Обсуждение участника:Юрий Педаченко/Архив/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фемистокл

С чем связана эта правка?--Обывало 05:25, 9 декабря 2011 (UTC)

  • Давно было, поэтому с уверенностью 100% мотив данной правки сказать не могу. Скорее всего смутили несколько моментов: 1. Умер Фемистокл в Магнесии-на-Меандре, который находился под властью персидского царя, а Пирей находится в Афинах; 2. Испытываю негатив к словосочетаниям "многие", "считается", "возможно". Даже статью по этому поводу написал Анонимный авторитет и постоянно ставлю на них шаблоны [какие?], [кто?] и т. п. С уважением --Юрий 08:11, 9 декабря 2011 (UTC)
    • Wunderbar! Такие вещи непременно надо выносить на ЛС, чтобы коллеги знакомились и с Вашей позицией, и вообще с аргументацией contra неопределённых выражений же! -imka 21:30, 21 декабря 2011 (UTC)

Выдвижение на второй тур выборов арбитров

Здравствуйте, Юрий, Несмотря на Ваш вики-отпуск, я выдвинул Вашу кандидатуру на довыборы арбитров. Удачи, Sir Shurf 10:23, 18 декабря 2011 (UTC)

  • Спасибо Вам большое за доверие. Однако я всё же откажусь. Мотивов несколько:

1. Уже участвовал в выборах. Получил, считаю, весьма хороший, но недостаточный результат. Зачем повторять. В ходе обсуждения и голосования возникали как позитивные, так и негативные эмоции. С одной стороны улучшил своё мнение о некоторых оппонентах (честно, спокойно и прямо указали свою аргументацию, а затем проголосовали). Голоса некоторых участников (которые ранее обращались с просьбами, когда приходилось усиленно работать и даже подставлять себя под удар) в последние дни, когда результат стал приближаться к проходному барьеру, могут привести к "потере веры в человечество". Особенно учитывая их положительные, но неискренные, отзывы до этого Также отметил наличие тенденциозных комментариев, абсолютно неверных по сути, но способных повлиять на мнение других участников. Проходить всё это повторно желания нет.
2. За это время появились обстоятельства (позитивные), которые возможно не дадут возможности уделять такое же количество внимания проекту, как было ещё месяц-полтора назад.

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--BotCat 12:05, 18 декабря 2011 (UTC)

Кимон

  • Я вижу, вы решили улучшить статью о нём до ХС? Забавно, я тоже подумывал над этим. Недавно взял в библиотеке весьма интересную книгу Сурикова, которую вы используете в работе над статьёй. Хорошо, что именно вы взялись за эту статью. Я сейчас также подумываю над улчучшением статьи про Аристида, но это, скорее всего, будет в феврале. --Danvintius Bookix 17:33, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Кстати, было бы неплохо добавить в статью о Фемистокле раздел "Личность", где можно привести оценку Фемистокла Фукидидом, а в нём разделы "Личная жизнь" и "Дети". Я мог бы и сам, но пока не могу прочитать про это у Плутарха. --Danvintius Bookix 18:24, 21 декабря 2011 (UTC)
    • В принципе можно, но уж очень противоречивая информация (особенно о разделе "Личная жизнь"). От одной жены Архиппы трое детей, а суммарно по Плутарху 10 + лишение наследства из-за недостойного поведения в молодости. К тому же сейчас (до НГ) хочу завершить статью о Кимоне. С уважением --Юрий 18:43, 21 декабря 2011 (UTC)

На досуге

Доброе время суток!

Юрий, если будет свободная минута загляните, пожалуйста и оцените жизнеспособность стабов, выставленных КУЛ:

С уважением — Свободный художник 95.133.170.81 18:22, 19 декабря 2011 (UTC)

    • Добрый день. Рад Вас слышать. Посмотрел. На КУЛ в принципе любой участник (предполагается, что добросовестный) может подводить итог. Считаете, что 3-я статья не для экстренного улучшения (я так то же считаю) снимайте. Пределов для идеала нет, дорабатывать конечно нужно, но в рабочем порядке. В статье Центральная холинолитическая блокада имхо надо вычищать рекламу. Статью Спинальная анестезия поставлю в todo лист и постараюсь дополнить — АИ под рукой, у немцев статья избранная, да и самому интересно вспомнить ряд моментов. С уважением --Юрий 20:47, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Посмотрел. Статья люмбальная пункция с точки зрения сути отлична. Есть даже такое редкое (и давно описанное) осложнение, как холестеатома. Правда не отражено что надо делать, чтобы его не было. Так же отсутствует информация об осложнениях при проведении ЛП выше уровня LI. Но, статья на статусную не претендует, и по сути написана очень хорошо. А вот эпидуральная анестезия является наукообразным скоплением материала, в котором правда перемежается с глупостью. Например,
  • В человеческом организме позвоночник и нервные окончания, расположенные на шее, окутаны специальной оболочкой — твердой мозговой оболочкой. — А в грудном отделе? Как то отличается?
    • Ха-ха! Прямо так и хочется прочесть специально обученной оболочкой. Ч-м нервная система тоже сильно! -imka 21:19, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Нервы пересекают эпидуральную область в направлении шеи, плечей и рук А к ногам через какие отделы проходят?
  • Воспаление этих нервных окончаний причиняет боль в эпидуральной области — боль человек ощущает в спине, а не в эпидуральной области
  • Воспаление может быть вызвано повреждением позвоночных дисков или соприкосновением нервов с костной структурой позвоночника — ???
  • Инъекция обезболивающего средства вводит — стиль
  • осуществляется через черепно-мозговую нервную систему — После этого читать дальше не стал. Статью с моей точки зрения следует полностью переделать. С уважением --Юрий 20:45, 21 декабря 2011 (UTC)

Оспаривание итога об оставлении статьи Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа

Оспариваю данный Ваш итог:

  1. Итог подведён через сутки после начала обсуждения в неочевидном случае (обсуждение должно длиться минимум неделю).
  2. Итог не основан на правилах, а конкретно на ВП:КЗ, согласно которому при отсутствии частных критериев по предмету его значимость определяется достаточно подробным освещением во вторичных независимых АИ. Частных критериев для больниц нет (и судя по ходу опроса, они введены и не будут), примеры достаточно подробного освещения больницы в АИ не приведены. Ничто из приведённого в итоге (в частности, награды сотрудников) не является доказательством значимости самой больницы.

Вы можете пересмотреть итог, дать разрешение на его переподведение другим администратором, либо не делать ни того, ни другого (в таком случае статья пойдёт на ОСП, а этот случай, с подборкой всех прошлых - на ФА). MaxBioHazard 13:07, 25 декабря 2011 (UTC)

  • Господин хороший. Я действительно очень рад столь пристальному вниманию к моим действиям с Вашей стороны. Не скажу, что в ходе общения с Вами я получаю позитивные эмоции (да в принципе не только я). Подавайте на оспаривание, только не мешайте мне нормально работать по улучшению проекта. В связи с Вашими переходами на личность, нарушениями ВП:ЭП, угрозами подать на ФА, и другими действиями, которые можно трактовать как преследование предвосхищу Ваш следующий ход и сам подаю на ВП:ФА. --Юрий 14:18, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Итог по больнице подтвердил. Произведённый Вами, Юрий, перевод этого разногласия в персональную плоскость нахожу совершенно неконструктивным. Андрей Романенко 14:40, 25 декабря 2011 (UTC)

Дискуссия о значимости ЛПУ

Доброе время суток!

Как и следовало ожидать, при попытке подведения итога о значимости ЛПУ обсуждение снова зашло в тупик. Я считаю, что вместо поиска частных критериев значимости ЛПУ следует просто-напросто постулировать значимость некоторых ЛПУ (см.). Это даст возможность «оградить» значительную часть ЛПУ от излишней детализации значимости и удализма, продолжив обсуждение оставшихся категорий ЛПУ. С уважением — Свободный художник 95.133.94.172 19:31, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Посмотрел дискуссию ещё раз. Как говорится, эту энергию (150 кб текста) да в основное пространство = 2—3 хорошие статьи или 1 избранная. При этом, в отличие предположим от школ, на больницы массово на КУ никто не посягает. Один случай по Белгородской ОКБ погоды не сделает. В принципе по 5 пунктам, которые представлены Вами думаю проблем возникать не может априори. Вторичных независимых источников, которые освещают тему должно быть более чем достаточно. Конечно было бы удобнее не выискивать их, а основываться на выработанных ранее критериях. С уважением --Юрий 20:11, 26 декабря 2011 (UTC)

Каспар Хаузер

Здравствуйте, Юрий! Вот, тревожу вас снова. Надеюсь, вам будет интересно заглянуть в статью об известном найденыше? А мне хотелось бы мнение профессионального медика. В частности в том. что касается ранения. Удачи, и заранее спасибо! Zoe 20:29, 27 декабря 2011 (UTC)

  • Добрый день Зоя! Статью прочитал. Написана очень хорошо, получил удовольствие. Спасибо. Ну а теперь по пунктам. Естественно, версию "королевской крови" оценивать не буду, но соображения по несоответствиям в медицинской части выскажу (к тому же имею весьма интересный опыт. Если Вас интересуют реальные детективные истории, то эта одна из очень интересных + мой самый первый комментарий в 2010 г. Расследование прошло во второй половине 2011 г. Извините за оффтопик)

1. Питание найдёныша. На хлебе и воде, человек несмотря на устоявшиеся стереотипы, годами жить не может. Вспоминается классический опыт, когда подопытных животных кормили необходимым количеством белка, жиров и углеводов + жидкость в неограниченных количествах. Через некоторое время они погибали. На основании исследования сделали вывод, что в еде есть некая дополнительная необходимая для жизни субстанция, обозначенная словом "витамин". Соответственно информация о питании в камере хлебом и водой, хоть и взята из определённых источников, вряд ли соответствует действительности.

2. Человек, лишённый общества, с которым никто никогда не заговаривал вряд ли смог бы говорить даже те несколько фраз, которые он повторял в первый день "попадания в окружающий мир".

3. рана была нанесена Каспару по всей вероятности, длинным ножом. Нож пробил сердечную сумку, пронзил печень и дошел до брюшной полости. Утверждение содержит явную медицинскую ошибку. Печень находится в брюшной полости. Также посмотрите к примеру этот рисунок. Сердце находится слева, большая часть (5/6) печени справа, а меньшая (1/6) — слева. Между печенью и сердцем находится диафрагма. Соответственно ранение было как грудной, так и брюшной полостей. А теперь весьма важный оффтопик, без которого сложно объяснить следующее несоответствие

      • В Древнем Египте вместилищем души считалась диафрагма. Вывод жрецов был предельно прост. При повреждении того или иного органа у раба, человек продолжал некоторое время жить. В частности при ранении непосредственно мозга человек может жить несколько суток. При повреждении же диафрагмы смерть наступает чуть ли не мгновенно (1-й курс. История медицины)

4. Так как диафрагма была априори повреждена, то фраза Удивительным выражением жизненной силы, превозмогающей смерть, является то, что Каспар Хаузер ещё смог осилить большую часть пути, прежде чем ноги его подкосились + положение Каспара постепенно ухудшалось, и 17 декабря в 10 часов вечера он умер. Одними из последних его слов Могу предположить, что прозекторы либо что-то не то написали в диагнозе, либо история с ситуацией после ранения не соответствует действительности. Если будет ну очень надо, то постараюсь привести соответсвующие ссылки. Однако мне кажется, что целесообразнее было бы этот момент обойти стороной, как вызывающий сомнения.

Извините если все эти медицинские подробности Вам не совсем приятны, но по другому сложно обосновать ответ. С уважением --Юрий 22:37, 27 декабря 2011 (UTC)

    • Здравствуйте, Юрий! Ну во-первых, с наступающим вас и огромное спасибо за помощь! Детективные истории предпочитаю старинные (напр. Железную Маску, о этом человеке вероятно, напишу в январе ;-) но и ваш материал интересен, спасибо. :-)

Теперь по пунктам. Насчет хлеба и воды - совершенно с вами согласна. Я очень люблю биографии, так что опыты Лунина и история открытия витаминов мимо меня не прошли. В этом конкретном случае трудно, конечно, сказать что-то определенное - сам Каспар уверял, что его кормили т. н. «зеленым хлебом» — то есть хлебом с мелко нарубленной зеленью и кориандром. Но так это или не так, или товарищ-таки приврал, тем более когда его расспрашивали он еще бекал и мекал, и что додумал от себя расспрашивающий - тут сказать сложно.

С лишением общества тоже не все ясно - считается, что его упрятали в камеру в возрасте 3 или 4 лет, так что и ходить и говорить товарищ умел, другое дело, что словарный запас у него был слабенький. Но опять же, все на уровне гаданий.

Насчет описания ранения - именно потому я вас и пригласила, чтобы не наваять ошибок, извиняться вам совершенно не за что - наоборот, огромное спасибо. Ситуация здесь следующая. Ахрив Каспара Хаузера погиб во время бомбежки Нюрнберга во время войны. Часть документов сохранилась в фотокопиях и перепечатках, что-то пришлось восстанавливать. В моем корпусе документов (у меня французский перевод) этой части нет. Очень может быть, что второисточник, который я использовала так же здорово понимал в медицине как я сама ;-) и что-то переврал. Я убрала этот спорный момент, так что теперь все должно быть в порядке. Статья, кстати, еще немного дописалась и украсилась огромным количеством картинок, если понравилось - можно посмотреть еще раз, в законченном так сказать виде. Удачи! Zoe 03:15, 30 декабря 2011 (UTC)

  • Взаимно с наступающими праздниками. Хочу пожелать только позитивных эмоций, энтузиазма, интересной работы, ну и естественно побольше шедевров из под Вашего пера.
  • Этим по моему проект и интересен. Большое количество участников с самыми разнообразными познаниями трудятся над одними и теми же статьями, дорабатывая и улучшая их. Если будут в дальнейшем вопросы по медицинской тематике, то обращайтесь. Буду рад помочь. С уважением --Юрий 19:19, 30 декабря 2011 (UTC)

Терапия

Юр,

тут интересный аноним ставит в дизамбиг Терапия ссл. на Внутренние болезни. По сути, он, конечно, не прав. Но, -- есть ли у нас "консервативные" (неинвазивные?) методы лечения как таковые? У меня есть чувство, что они действительно подходят под 1 из определений "терапии" (ср. "врач-терапевт"). -imka 12:39, 28 декабря 2011 (UTC)

По сути я, конечно, прав. У слова «терапия» есть три значения, одно из которых — «нехирургическое лечение» (статья Терапия (лечение), другое — «внутренние болезни» (статья Внутренние болезни). Чтобы удостовериться в том, что это так, достаточно открыть любой толковый словарь. Если существует несколько понятий, обозначаемых одним термином, создаётся дизамбиг. По-моему, это очевидно. 95.25.166.22 13:54, 28 декабря 2011 (UTC)

Исправление Шаблон:ICD10

Коллега,

необходимо срочно исправить шаблон, в соответствии с Обсуждение шаблона:ICD10#Изменения на сайте ВОЗ. Этот бардак висит уже несколько месяцев, но я только что осознал язык шаблонов для норм. коррекции. Умоляю. -imka 10:39, 30 декабря 2011 (UTC)

Итог

fixed. прст. за бесп-во. -imka 13:46, 30 декабря 2011 (UTC)

С Новым годом!

  • Поздравляю Вас с Новым годом. Желаю здоровья, счастья и множества новых успехов в новом году как в биологической, так и в административной деятельности. -- Lasius 15:43, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь! С Новым годом! Всех благ в Новом году, творческих успехов в Википедии и за её пределами, здоровья, счастья и побольше радостных моментов! Ещё раз признателен на фото, которые Вы для меня сделали в этом году (5 января) и с надеждой на продолжение сотрудничества. С уважением, Олег Ю. 17:32, 31 декабря 2011 (UTC)
  • А я-то, а я-то!© -imka 22:19, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо Вам большое. Взаимно с наступившим Новым Годом. Отпраздновать новогодние праздники так, чтобы именно так и хотелось провести весь 2012 год, творческих и личных свершений. Спасибо. С уважением --Юрий 19:17, 1 января 2012 (UTC)

Орден жюри

Орден жюри

Здравствуйте, Юрий! За то, что вы взялись - несмотря на все трудности, за биографию такой сложной и неоднозначной личности как Столыпин, за все усилия, за всю огромную работу, за все, что вы сделали для сообщества вики жюри Статей года 2011 единогласно решило вручить вам особый орден. Орден жюри, единственный и последний в этом году. Поздравляю, и радуюсь за вас. Удачи! Zoe 19:47, 1 января 2012 (UTC)

  • Спасибо большое. Действительно тронут. Воспринимаю эту награду, как совместную — свою, и тех участников, с которыми совместно создавал статью. С уважением --Юрий 20:08, 1 января 2012 (UTC)
  • С праздниками. Всех благ и успехов --Юрий 20:08, 1 января 2012 (UTC)

Биоорден I степени

По результатам работы в 2011 году. От имени Проекта Биология с уважением, --Borealis55 09:21, 4 января 2012 (UTC)

Лучезапястный сустав

Доброе время суток, с прошедшими и наступающими праздниками!

Наконец-то завершил работу над этой статьёй — посмотрите, пожалуйста на предмет копивио раздел о воспалении (возможно надо переделать) и отпатрулируйте пожалуйста. С уважением — Свободный художник 95.133.212.50 14:57, 9 января 2012 (UTC)

  • Спасибо. Рад Вас слышать. Взаимно с праздниками. Всех благ в следующем году, творческих успехов, ну и чтобы жизненный путь освещала только светлая звезда. Спасибо за работу. Отпатрулировал. Статья получилась то, что надо. Посмотрел на предмет копивио ([1], [2]) — чисто. Заодно нашёл интересную ссылку на персидскую Википедию. Видать, кто-то её переводить будет :-)
  • С уважением --Юрий 16:44, 9 января 2012 (UTC)

Нога

Доброе время суток!

Случайно наткнулся на хорошо законсперированный ОрИсс, даже успел слегка викифицировать. Изначально это был явный ОрИсс, а теперь частично переработанный… С уважением — Свободный художник 95.133.68.164 13:08, 11 января 2012 (UTC)

  • Спасибо. Как говорится нарушение авторских прав, копивио, маргинальные теории и т. п. это не чья-то заслуга, а наша недоработка. Статья лежала в списке наблюдения, но я особо в неё не вчитывался. На днях постараюсь пересмотреть и доработать. С уважением --Юрий 16:52, 11 января 2012 (UTC)

Лука (Войно-Ясенецкий)

Уважаемый коллега! Напоминаю о вашем обещании помочь в работе над этой статьёй. Сообщите, пожалуйста, возьмётесь ли Вы, если да, то когда. Буду благодарен коммментариям и пожеланиям. С уважением, Тотемский, 13:53, 16.01.2012 (UTC).

  • Добрый день! Спасибо Вам за желание улучшить статью про столь неординарного человека, врача и святого. Конечно с удовольствием включусь в работу. Теперь по пунктам как смогу помочь:
    • На полке находятся, как "Очерки гнойной хирургии", так и книга профессора-хирурга Бобров О. Е. Борьба без правил: В. Ф. Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука) против коммунистов, органов, раскольников и... врачебной мафии // Антология интриг и предательств в медицине. — Донецк: Издатель Заславский А. Ю., 2009. — С. 49—99. — 272 с. — 1000 экз. — ISBN 978-617-7001-17-0.. Могу обработать самостоятельно, или переслать Вам сканы соответствующих страниц (на тот адрес, который укажете)
    • Медицинский раздел стоит кардинально переработать. Кроме грубых ляпов (практически в каждом абзаце, введение новых анатомических терминов средний нерв и т. д.) присутствуют даже такие опечатки "ухудхавшегося зрения" (исправил). Могу взяться.
    • К сожалению к серьёзной работе над этой статьёй смогу приступить не ранее начала марта. С уважением --Юрий 07:18, 17 января 2012 (UTC)
      • Прошу прощения за ляпы. Поэтому и обращаюсь к Вам - медицинский раздел полностью Ваш. Книгу, которую Вы назвали, я не нашёл. Можете отсканировать и прислать мне - но работа будет намного дольше. Сам же я нашёл несколько источников, завтра распишу более подробно. С уважением, Тотемский, 14:57, 06.02.2012 (UTC).
        • Ок. Договорились. Начну соответствующую работу. Постараюсь не затягивать. С уважением --Юрий 19:45, 6 февраля 2012 (UTC)
          • В статье довольно запутанное изложение литературы: сначала идут "Книги" о святителе, затем "Литература" - в основном журнальные статьи. Эти разделы просятся к объединению. Подражая некоторым избранным статьям создал раздел "источники". Или он не нужен, и всё можно уместить в "Литературу"? Ваше мнение. --Тотемский, 08:25, 9 февраля 2012 (UTC).
            • Добрый день. Посмотрел. Во-первых не совсем подходит разделение разделов на "Источники" и "Литература". Это ведь дублирование одного и того же термина. Уверен, что намного лучше и понятней будет выделение разделов "Сочинения" в который войдут "Очерки гнойной хирургии", проповеди (и даже неважно, что ссылка на сайт, а не издание. Вторым разделом выделить "Литература", который подразделить на 2 подраздела — "медицинская" и "церковная". Также весьма желательно ввести литературу в шаблоны {{книга}}, {{статья}} и {{cite web}}. С уважением --Юрий 10:36, 9 февраля 2012 (UTC)

Интересно

Доброе время суток!

Случайно обнаружил интересную информацию:

Некоторые Интернет-порталы сегодня временно прекращают работу в знак протеста против законопроекта о борьбе с пиратством в сети 18 января 2012 | 11:35

Сегодня документ должны рассмотреть американские законодатели. Среди участников этой акции англоязычная версия «Википедии». «Этот документ может нанести фатальный урон свободному и открытому интернету. Чтобы поднять тревогу, мы отключаем Википедию на 24 часа», — говорится в заявлении по этому поводу. В случае принятия подобного Закона, «Википедии» грозит закрытие, рассказал «Эхо Москвы» Станислав Козловский (совпадение: участник:Ctac (Стас Козловский)???), исполнительный директор компании, которая владеет русскоязычной версией «Википедии». Англоязычная «Википедия» — крупнейшая языковая версия интернет-энциклопедии. Русскоязычная версия ресурса доступна, но её сообщество поддержало действия англоязычных коллег.

— Радио «Эхо Москвы», новости

Во истину: «Век живи, век учись — дураком помрёшь»… Теперь многое становится на свои места: Википедия неоднородна по сути, существует тщательно замаскированный руководящий клан, который решает кого допустить к штурвалу, а кого и нет. Все баталии при обсуждении заявок всего лишь ширма. А сам проект становится источником дохода и орудием политической борьбы, увы. Ещё раз плюньте на все эти АК и прочая — всё схвачено и «ЦК ВП» будет проводить в жизнь все решения «Политбюро ВП». Лично меня удивляет «Весёлый роджер», вывешенный в ру-Вики. Мы за пиратство или как? А как быть с тем, что красть грешно? Опять же, плагиат в проекте вроде как не приветствуется. С уважением — Свободный художник 95.133.253.169 13:49, 18 января 2012 (UTC)

  • Добрый день! Всегда рад Вас слышать. Следующий этап "википедийной жизни" — появление вопросов. Постараюсь ответить развёрнуто — так как я сам это понимаю:

В качестве преамбулы:

    • В чём ценность проекта — в той информации, которая в нём представлена; её общедоступности и удобности в использовании. Обычная ситуация. Если Вас к примеру вдруг заинтересует личность Оды Нобунаги, то в первую очередь Вы введёте соответствующий запрос в Google и вместо того, чтобы идти в библиотеку или оценить десяток независимых источников (Вам это и не надо) клацнете на первой появившейся ссылке на Википедию. В зависимости от того, что там будет написано, Вы составите соответствующее мнение. А там может быть написано — Ода Нобунага — великий объединитель, а может и великий деспот. Ну да Бог с ним. Статья относительно неконфликтна. А в некоторых тематиках кому-то очень хочется/выгодно/необходимо, чтобы была представлена та или иная точка зрения.
    • Возникает ситуация, которая во многом напоминает миниправ из романа "1984" Джорджа Оруэлла. Но к счастью каждую статью имеет возможность править каждый - как сторонники и противники любого утверждения. В ходе длительных "военных действий" вырабатывается некая компромиссная версия.
    • Но тут уже включается политика. А как известно, "если Вы не интересуетесь политикой, то она заинтересуется Вами".
    • Даже если отбросить "теорию заговора" следует признать:
  1. наличие закрытых дискуссионных групп на которых обсуждаются те или иные вопросы. Естественно если десятком участников с расширенными правами будет принято то или иное решение, то отстоять противоположное будет достаточно сложно (хотя следует признать, что возможно). Сразу скажу о себе — не состою;
  2. групп по интересам. Возникает своего рода кронизм;
  3. фонд Викимедиа — русский и забугорный (под властью Джимбо). Непосредственно в статьи они не идут, но обеспечивают управление и получают денежные потоки (как минимум сбор средств)
  • всё схвачено и «ЦК ВП» будет проводить в жизнь все решения «Политбюро ВП» Тут не совсем соглашусь. Поучаствовав в ряде конфликтов напряжённых дискуссий приведу к примеру ситуацию вокруг статьи о Слюсарчуке. Вот там где было всё схвачено — проплаченные журналисты, свои тролли, выход персонажа на президентов и министров. И ничего, прикрывали же его летальные случаи. А здесь не смогли. Статью на пике скандала посещали более 40 тысяч раз и она была наиболее читаемой по проблеме, а в странице обсуждений копались все журналисты. Ещё запомнилась ситуация со Столыпиным. Каждую фразу необходимо отстоять, причём как от правых, так и от левых. Одни приводили точку зрения "Союза русского народа", другие террористов-эсеров, третьи — советских историков времени застоя. В результате так углубился в тему, что подними ночью расскажу.

Чем лично для меня интересно разобраться в теме — большое количество очень интересных людей, возможность досконально разобраться в теме. А относительно "весёлого роджера" лично я не беспокоюсь ни за проект, ни за результаты своего труда. Даже, если предположить, что все сервера опечатают и закроют на замок, то на следующие же выходные пойду на "Петровку" и куплю диск с последней версией проекта. Как говорили классики "рукописи не горят". Хотя для руководства Викимедиа насколько я понял создаётся масса препятствий и головной боли.

С уважением --Юрий 19:06, 18 января 2012 (UTC)

Спасибо за развёрнутый ответ — как говорится, «всё по полочкам»! В принципе, я именно так и представлял себе идею Википедии. Статья о Столыпине мне тоже нравится — титанический труд, однако… (тема весьма глубоко проработана). Г-н Пи получил по заслугам (его, наконец-то, оценили по достоинству). С «Советом директоров» тоже всё ясно, но о сущестововании ещё и периферии… (конечно, нужно было догадаться раньше). А что если однажды возникнет «бунт подкорки»? Все крупные начинания рано или поздно настигает сепаратизм. Ну, здесь я отклонился. Если закон всё-таки будет принят, то можно «спрятать» Википедию вне зоны юрисдикции США, «наказав рублём» особо усердных хозяев «тумбочки» (в которой хранится энциклопедия) — об этом Джимбо уже размышляет вслух. С чёрным баннером ру-Вики возник вопрос: мы поддерживаем пиратство? Поясню. Доступ к материалам проекта свободный (официально разрешено делать всё). Статьи создаются со ссылками на АИ (если всё сделано по закону, то нарушений авторского права не возникает). Положительный момент — на радость «совета удалистов» раздел будет очищен от «скверны», т.е. некорректных ссылок и заимствований. Теперь технически закрыть проект невозможно (без желания хозяев-авторов начинания) — поймать за хвост возможно только при оплате «серверного ресурса» (в момент передачи денег за аренду тумбочки), но если тумбочка будет недосягаема?! Закроют доступ пользователей — повысят рейтинг (запретный плод сладок и приятен). Где опасности для проекта вцелом? Вы совершенно правы, даже если закроют проект, то на Петровке или Горбушке или ещё где-нибудь будет «Последняя версия». А что будет с конкурентами: Луркоморье и Ко? (они окажутся вне зоны досягаемости закона). Вопросы пока без ответов — время всё расставит на свои места. Извините, что отнимаю время, ещё раз большое спасибо за содержательный и развёрнутый ответ. А по поводу возни вокруг проекта: «Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать»! С уважением — Свободный художник 95.133.32.182 22:07, 18 января 2012 (UTC)

Смерть. Черная. :-)

Опять тревожу вас и все на ту же тему. Пожалуйста, мне нужна помощь. Появились вопросы к "вашей части", мне просто не ответить самой. Вот они


Абзацы 5 и 6 раздела эпидемиология без АИ. Обратите также внимание на абзац 6 - перечисление форм чумы, а также абзац 7 - описание особенностей этих форм. Сравните это с большей частью раздела В современной науке и найдите 10 отличий :). На самом деле различия есть: названия форм чумы различные, что странно. То есть вопросов два: 1. зачем два раза писать практически одно и то же, 2. почему основные моменты в этой идентичной информации, а именно названия форм чумы, разные?

Это Занка. Можно ответить здесь, я перенесу, или (желательно) прямо на странице номинации. Заранее вам спасибо. Удачи! Zoe 02:58, 23 января 2012 (UTC)

  • Ок. В ближайшее время постараюсь разобраться в несоответствиях. С уважением --Юрий 07:06, 23 января 2012 (UTC)
    • Посмотрел, прочитал. Соображения следующие — абзац в разделе "Эпидемиология" без АИ был написан до меня и без моего участия. Соответственно при добавлении информации я на него ссылку и не проставил. По сути информация верна. Хотя удаление данного текста никаких существенных для статьи последствий иметь не будет.
    • Использовал как минимум 2 источника — соответствующий раздел в 3-х томнике "Инфекционные болезни" Возиановой и "Микробиология" Коротяева. Информация не то, что повторяется, как переплетается. Как эпидемиология (наука о распространении инфекционного заболевания), так и клинический раздел (о проявлениях) оперируют одними и тми же понятиями. В принципе если их объединить, то повторения можно будет и устранить.
    • По формам чумы. Как из шутки - "по точности медицина занимает второе место из всех наук — после богословия". Отсюда и десятки классификаций по всем чему можно. Возианова писала так, Коротяев так. Так как непосредственно больными с чумой не занимаюсь - привёл обе. Действительно запутывает читателя. Наверно стоит привести одну согласно МКБ-10. С уважением --Юрий 07:40, 23 января 2012 (UTC)

Спасибо за скорый ответ! Я подработала немного - прошу посмотреть, и поправить. :-) Что касается медицины и т.д. - у лингвистов своя шутка. Есть три вещи, в которых каждый считает себя знатоком, и на которых его чаще всего и дурят. Медицина, политика, языки. Удачи! Zoe 02:20, 24 января 2012 (UTC)

  • Посмотрел. Как по мне, то всё отлично. На днях постараюсь ещё немного дополнить. С уважением --Юрий 07:21, 24 января 2012 (UTC)

Просьба

Юра, загляните сюда пожалуйста: Проект:Словники/Несуществующие статьи из ядра. Что-то мне подсказывает, что там несколько редиректов на уже созданные статьи поставить. -- S, AV 10:38, 27 января 2012 (UTC)

  • Ок. Посмотрю. С уважением --Юрий 15:10, 27 января 2012 (UTC)
    • ✔ Сделано Просмотрел, выявил 4 — катар желудка, полнокровие, тиофенолы, плазматические клетки. Многие термины уже описаны, но не отдельной статьёй. С уважением --Юрий 18:17, 27 января 2012 (UTC)
      • Спасибо. Кстати- если ты не в курсе- статьи из проекта ядро а) стыдно не иметь. б) куча источников, частью в ОД. так что ЯДРО надо добить. Ты сейчас 1 % от остатка сделал :)))) Задумаешься о чем-бы написать- поглядывай туда, ок ? --S, AV 04:36, 28 января 2012 (UTC)
      • малость не так обратился, но считайте, что это я на вы... задумался просто и обрадовался сделанному тож. --S, AV 04:38, 28 января 2012 (UTC)
        • Да ладно. Принципиальным обращение "ты/вы" является только в случаях конфликта и отсутствия должного уважения к собеседнику. Так что называй на ты. Проблем нет. Ок, временами буду смотреть. Хотя у меня сложилось впечатление, что информация по многим наименованиям есть, но она растыкана по различным статьям. С уважением --Юрий 13:40, 28 января 2012 (UTC)

Греко-персидские войны

  • Здравствуйте, Юрий. Давайте уточним наш совместный план по улучшению статей о греко-персидских войнах.

Вы, насколько я знаю, планируете улучшать статьи: Ионийское восстание, Битва при Марафоне, Битва при Платеях (возможно), Павсаний (полководец) (возможно)

Я планирую улучшить статьи Аристид Справедливый, Перикл, Битва при Эвримедонте, Мильтиад Младший (возможно)

Совместно: Греко-персидские войны

Кстати, посмотрите статью Аристид Справедливый. В основном я её написал, осталось мало. --Danvintius Bookix 08:30, 28 января 2012 (UTC)

  • Добрый день. Да действительно хочется проработать столь интересный период как Греко-персидские войны по максимуму и довести в избранные. Сейчас переключусь на статью Эпендимома после чего опять планирую перейти к Древней Элладе. Планировал следующим этапом взять либо битву при Платеях, либо битву при Марафоне. Однако мне кажется, что Марафон неотделим от Мильтиада и поэтому эти 2 статьи писать нужно кому-то одному. В принципе на Ваш выбор. Могу взяться я, если хотите, то Вы. Аристида прямо сейчас постараюсь вычитать. С уважением --Юрий 13:48, 28 января 2012 (UTC)
    • Статью прочитал. Немного подкорректировал. Она конечно в работе, но из существенных недочётов выявил (возможно) один. Насколько я понял эпизод с хищениями был после Марафона, а не до, как в статье. Возможно я ошибаюсь. В целом всё отлично. Спасибо за проделанную работу ну и удовольствие от прочтения. С уважением --Юрий 15:29, 28 января 2012 (UTC)
  • Не думаю, что Марафон прямо-таки неотделим от Мильтиада. В конце концов, мы можем совместно решить этот вопрос (и расхождения, которые могут возникнуть). Плутарх рассказывает про эпизод с хищениями до рассказа про Марафон, поэтому я заключил, что эти события были до Марафона. --Danvintius Bookix 15:58, 28 января 2012 (UTC)
    • Ещё раз специально пересмотрел 2 главы Сурикова. Да, действительно точных указаний нет. Просто я сделал такой вывод из-за того, что ситуация проходила в контексте борьбы Аристида и Фемистокла, которая началась после битвы при Марафоне. Да и роман Поротникова, который явно не АИ, описывает события после. Относительно Марафона ок. Давайте я тогда буду идти в направлении битва при Платеях, битва при Микале, Павсаний (полководец), а там видно будет. С уважением --Юрий 22:36, 28 января 2012 (UTC)
      • Ну, Суриков наоборот не согласен с позицией Геродота и Плутарха, что между Фемистоклом и Аристидом было постоянное соперничество. У них были то вражда, то "дружба". Так что этот эпизод мог относиться как 490-м, так и к 480-м. Надо будет написать в статье. --Danvintius Bookix 08:29, 29 января 2012 (UTC)
        • Так ведь даже у Плутарха описан эпизод сотрудничества двух афинских политиков. Когда Фемистокл предложил народному собранию "очень выгодное для афинян дело, о котором он не может сообщить привселюдно", то именно Аристиду поручили его выслушать. Узнав, что тот замышляет сжечь весь союзный флот греков, который находился в гавани Афин, с тем чтобы Афины остались единственным полисом Эллады с военно-морским флотом, он сообщил собранию "Фемистокл предлагает самое выгодное и самое бесчестное для Афин дело". После этого народ отказался от данного плана. Думаю в статье про Аристида данный эпизод также было бы хорошо включить. С уважением --Юрий 10:48, 29 января 2012 (UTC)
  • Будьте добры, посмотрите, в статье Ганнибал примечания в разделе "Кинематограф" отображаются неверно. Никак не пойму, в чём дело. А где упоминается эпизод с флотом? Слышал о нём, но найти не могу. --Danvintius Bookix 16:49, 30 января 2012 (UTC)
    • ✔ Сделано Там просто затесался лишний Enter. В исходном коде не заметен. Эпизод описан у того же Плутарха в биографии Фемистокла. С уважением --Юрий 18:05, 30 января 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Юрий_Педаченко/Архив/12&oldid=41899269