Обсуждение участника:Юрий Педаченко/Архив/2

Библия как источник

Может, вам это обсуждение будет интересно: [1]. Там как раз требуют лишить статью статуса потому, что в качестве источников в ней активно используется Библия, и шансы лишения статьи статуса видятся довольно высокими --lite 11:14, 8 июля 2010 (UTC)

Спасибо. Ознакомлюсь и вскоре постараюсь высказать и своё мнение --Юрий 15:08, 11 июля 2010 (UTC)

Ознакомился. Обсуждение лишение статуса статьи Иерусалимский храм в основном аппелирует к тому, что статья написана на основе цитат из Библии. В обсуждении присвоения статуса другой статье, против чего я и высказался, с моей точки зрения сознательно не приводились неприятные для некоторых цитаты из Библии. И то и то неправильно. К тому же 3 цитаты явно оберквоттинга не делают. --Юрий 09:26, 12 июля 2010 (UTC)

Ишемический инсульт

Понимаю, что тема не совсем Ваша, однако, может захотите дописать статью до хорошей (имхо, работы не очень много; желательно, на основании современных АИ по неврологии/не БМЭ). Статья объективно наиболее полная во всех языковых разделах, кое-что можно взять из де-вики. Слегка нужно переформулировать некоторые разделы (кое-где просматривается копивио). 93.80.201.162 16:59, 3 августа 2010 (UTC)

Посмотрел статью. Действительно до "хорошей" надо сильно дорабатывать. Постараюсь сделать. До скорого отдыха явно не успею, а после приезда постараюсь заняться. --Юрий 07:44, 4 августа 2010 (UTC)

Сделаю ещё пару статей про монеты и попробую заняться. --Юрий 12:50, 22 августа 2010 (UTC)

Юрий, при всём уважении, на мой взгляд, неправильно подменять пункты классификации и источники (в крайнем случае, можно попытаться их скомпилировать). Классификация по Евзельману была приведена практически в том виде, в котором она имеется в его издании. Вы же частично изменили диагностические критерии, приведя другой источник. 95.25.32.9 11:22, 23 августа 2010 (UTC)

В принципе я с вами согласен. Однако тогда следует указать, например Классификация по тяжести состояния (Евзельмана, год такой-то). Сравнив эту правку могу сказать, что степеней тяжести выделяют 3 — лёгкую, среднюю и тяжёлую. Евзельман, называет лёгкую степень «малым инсультом». Это его право, однако не совсем корректно, к тому же в других источниках приводится 3 степени тяжести, а термин «малый инсульт» относится к другой классификации. Вторым исправленным моментом является повторение «масло масляное» или «с выраженными общемозговыми нарушениями, признаками отёка мозга»(отёк — термин морфологический, а общемозговая симптоматика — клинический. Одно вызывает другое), так как проявления отёка мозга и сопровождаются общемозговыми симптомами, в терминальной стадии заканчиваясь дислокацией мозга.

По сути я ничего не поменял, а лишь подкорректировал.--Юрий 11:43, 23 августа 2010 (UTC)

Насколько я помню, это не "личная классификация Евзельмана", а диагностические критерии какой-то уважаемой организации типа института неврологии РАМН. Сейчас попытаюсь в завалах отыскать его книжку, если найду, напишу. В противном случае лучше уж полностью заменить классификацию, не смешивая две разные. 95.25.32.9 11:46, 23 августа 2010 (UTC)

В данном случае это будет довольно сложно. Когда имеется "именная классификация" (классификация ВОЗ, "Иванова", по патогенезу института РАН и т.д.), то естественно менять ничего не стоит можно лишь высказать согласие или несогласие. В случае классификаций по степени тяжести, то они приводятся по всем заболеваниям, практически во всех источниках, несколько отличаясь друг от друга. Остаётся лишь придерживаться деления на "лёгкую, среднюю и тяжёлую" и соотносить со здравым смыслом те или иные её положения. --Юрий 11:57, 23 августа 2010 (UTC)

Ну да, согласен (как и с тем, что "отёк мозга - общемозговые симптомы" - тавтология). Однако, меня смущают элементы орисса (два пункта соотносятся с классификацией, приведенной одним автором, один пункт - другим). Имхо, лучше уж тогда проставить ссылки на обоих авторов по всем пунктам. 95.25.32.9 12:01, 23 августа 2010 (UTC)

Да, тут согласен. Сейчас сделаю. --Юрий 12:03, 23 августа 2010 (UTC)

Ещё раз спасибо, что взялись за доработку/переработку статьи. Просто потенциал у статьи есть, а я от Википедии постепенно отхожу, и навряд ли когда-нибудь взялся бы её дорабатывать. 95.25.32.9 12:07, 23 августа 2010 (UTC)

Нет проблем. Мне это доставляет удовольствие — разобраться досконально в теме, затем обсудить, дополнить, при этом кто-то вставит новую информацию и т.д. Очень приятный и полезный вид отдыха :-) --Юрий 12:22, 23 августа 2010 (UTC)

Книгу нашёл, источник классификации он, к сожалению, не приводит. 95.25.32.9 11:52, 23 августа 2010 (UTC)

Посмотрите пожалуйста созданные и несколько переделанные разделы "Факторы риска" и "Этиология". С одной стороны вроде бы неплохо, а с другой отмечается повторение информации. Конечно в некоторых случаях довольно сложно отличить фактор риска от этиологического фактора, но всё же что-то с этим делать надо. Посмотрите свежим взглядом. --Юрий 13:27, 24 августа 2010 (UTC)

Повторы явно в глаза не бросаются (за исключением атеросклероза, но тут ничего менять не нужно). Единственное замечание - раздел по патогенезу, на мой взгляд, выделен несколько искусственно, т.к. указанная ниже классификация этиопатогенетических факторов включает в себя не только механизмы, но и этиологические аспекты патологических процессов. Лучше вернуть, как было, или назвать подраздел как-то иначе. 89.178.64.33 14:07, 24 августа 2010 (UTC)

За раздел патогенеза ещё не принимался. Планирую, частично информацию перенести в соответствующую классификацию, а раздел "патогенез" посвятить патогенезу ишемии как таковой. --Юрий 14:11, 24 августа 2010 (UTC)

Пока не очень понимаю, к какому разделу можно отнести этиопатогенетическую классификацию инсультов (которая, очевидно, важна) - на мой взгляд, она идеально соответствовала общему разделу "этиопатогенез". Возможно, стоит сделать раздел "этиопатогенез" с подразделами "этиология" и "патогенез". Впрочем, может, у Вас будут идеи получше. Буду ждать :) 89.178.64.33 14:16, 24 августа 2010 (UTC)

Тут по моему легко. В разделе классификация есть подраздел "По патогенезу" (кстати надо будет переименовать). Там эта информация будет весьма уместна. --Юрий 14:32, 24 августа 2010 (UTC)

Да, кстати, думаю, будет нелишним привлечь Гогу312, пусть он свежим взглядом посмотрит. У меня-то уже тоже глаз замылился :) 89.178.64.33 14:20, 24 августа 2010 (UTC)

Помощь

Юрий, могу ли я просить вас о помощи?

Судя по вашему профилю и активному созданию статей про монеты США, вы прекрасно владеете английским и интересуетесь монетами. У меня с английским как раз не очень хорошо, поэтому я не могу создать два маленьких, но адекватных подраздельчика в мою статью Знаки валют: про символ армянского драма и про символ валюты вообще.

Вот оригинальные английские статьи:

• Основная статья: Currency (typography) (англ.)
• Основная статья: Armenian dram sign (англ.)

Мне нужны краткие выжимки на один-два абзаца из каждой... Можете ли помочь? --Kalashnov 15:26, 12 августа 2010 (UTC)

Только вернулся с отдыха. Посмотрю, конечно же сделаю. --Юрий 21:34, 21 августа 2010 (UTC)

Если получится, то буду очень признателен. --Kalashnov 21:36, 21 августа 2010 (UTC)

Посмотрите здесь. Как для подразделов по-моему достаточно. Если же вас интересуют другие моменты (юникод и т.д. в чём я честно сказать не силён), то укажите на них и постараюсь дословно перевести. --Юрий 12:30, 22 августа 2010 (UTC)

Ага, спасибо. Я вечером (в ночи) всё внимательно посмотрю. --Kalashnov 12:40, 22 августа 2010 (UTC)

Юрий, спасибо. Я сделал выжимку из выжимки:) и вставил в статью. --Kalashnov 16:00, 22 августа 2010 (UTC)

Богор

Здравствуйте, доктор!:)

До сих пор с благодарностью вспоминаю Вашу помощь в улучшении статьи Буру (Малайский архипелаг). Я кстати, подсобрал немного дополнительных материалов и хочу по осени попробовать довести её до «избранной».

Но сейчас хочу просить Вас взглянуть опытным медицинским оком на другую мою статью — Богор. Её я собираюсь двинуть в ИС уже в ближайшие дни, в связи с чем выставил на рецензирование. Был бы признателен, если бы Вы приняли участие в рецензировании, высказав соображения по разделу «Здравоохранение» и всему, что сможет Вас заинтересовать.

С уважением, Bapak Alex 13:58, 15 августа 2010 (UTC)

Посмотрел. Замечания высказал в закомментированом виде в разделе "Здравоохранение". --Юрий 21:58, 21 августа 2010 (UTC)

Спасибо, доктор!:) Я переименовал указанные Вами мед. специальности, оставив только "врачей общего профиля" - для контраста с "врачами узкого профиля" и еще потому, что никогда не слышал в Индонезии этого термина.

Скажите, можно ли в нынешнем виде считать раздел "Здравоохранение" приемлемым для географической статьи? Bapak Alex 12:49, 23 августа 2010 (UTC)

Мне сложно судить о географических статьях, так как их ещё не создавал. В том контексте, как есть сейчас, вполне приемлимо. Конечно можно расширять, но это приведёт к добавлению информации об уровнях заболеваемости по тем или иным нозологическим единицам, смертности, в том числе детской, и т.д. и т.п., что явно не украсит статью о городе. В теперешнем виде по моему вполне. --Юрий 15:27, 23 августа 2010 (UTC)

Пауль_(осьминог)

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Пауль_(осьминог) Harold123 20:35, 23 августа 2010 (UTC)

В ссылке было сказано, что его выловили в 2010 году, хотя матчи он "предсказывал" ещё в 2008. Что-то не складывается. --Юрий 21:31, 23 августа 2010 (UTC)

Извините автора за опечатку. Исправлено. Отпатрулируйте пожалуйста. Информация весьма ценная Harold123 22:24, 23 августа 2010 (UTC)

Аптекарский вес

Юрий, зная ваш интерес (1) к деньгам, (2) к медицине и (3) учитывая отличное знание английского, хотел предложить вам развить статью Аптекарский вес. В России это куцая статейка, в английской Википедии -- хорошая статья (en:Apothecaries' system). Я вышел на тему случайно через символы древнеримских монет и в части символики немного могу помочь. Но целиком -- это явно не моя тема. --Kalashnov 12:49, 24 августа 2010 (UTC)

Да работы много, но постараюсь развить. --Юрий 12:52, 24 августа 2010 (UTC)

Перевёл первые пару абзацев из "шапки" аналогичной статьи из енвики. Примечания (англонемецкие также переведу). Сейчас работаю над тем, чтоб довести статью Ишемический инсульт до хорошей, и надеюсь также вывести Монеты США из стаба до статуса хорошей/избранной (2/3 первичной информации уже обработал — останется только скомпилировать). 3 статьи одновременно могу не потянуть, но как только разгружусь с этими двумя займусь ней. --Юрий 16:08, 25 августа 2010 (UTC)

Юрий, я просто предложил. Вам решать. Мне показалось, что тема может быть вам интересной. --Kalashnov 16:11, 25 августа 2010 (UTC)

Тема действительно очень интересна, так как включает информацию из нескольких дисциплин (медицины, истории, нумизматики), которые меня привлекают. Займусь, по завершению предыдущих двух. Если вам попадутся такие же — говорите, с удовольствием поучаствую в их разработке. --Юрий 21:05, 25 августа 2010 (UTC)

Ок. У меня тогда встречная просьба:) Если найдете что-то интересное про знаки валют, сигнализируйте. Это мне интересно. --Kalashnov 21:09, 25 августа 2010 (UTC)

Рокфеллер, Джон Дэвисон

Добрый день, Юрий,

Не совсем согласен с отпатрулированной Вами последней правкой статьи Рокфеллер, Джон Дэвисон. Мои доводы можете посмотреть тут: Обсуждение_участника:Innab#Рокфеллер, Джон Дэвисон.

С уважением,

Nikolay Molchanov 08:13, 27 августа 2010 (UTC)

Исходя из этих правок [2] видно, что добавлена информация, которая хоть и подана весьма коряво, но имеет ссылки. В предыдущей версии ссылок практически не было. Конечно статью желательно переделывать, но уж лучше по типу енвики, чем вообще непроверяемая информация. --Юрий 08:31, 27 августа 2010 (UTC)

Орден "нумизматическая звезда"

Участнику Юрию Педаченко вручается орден нумизматическая звезда за многочисленные и качественные статьи по монетам США. Если согласны, то украсьте вашу лс. --Cartwheel 09:10, 9 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! Приятно! --Юрий 09:36, 9 сентября 2010 (UTC)

Первое использование символа $ на монетах

Юра, вы ведь всё знаете про монеты США:) А когда впервые был использован при их оформлении символ $? Более сложный вопрос: я прочитал по ссылке в вашей статье монетный акт 1792 года; там символ $ не использован; может быть, вы встречали его в более поздних дополнениях/расширениях/версиях этого акта? --Kalashnov 21:14, 13 сентября 2010 (UTC)

Ну всего знать априори невозможно :-) Как я понял, на каждый новый выпуск монеты для обихода (в большинстве случаев) или кардинальные нововведения необходимо согласие конгресса. Эти документы в англоязычной литературе называются "coinage act" или "монетный акт". В первом акте вообще основная валюта была названа "DOLLAR OR UNIT". На гурте первых монет номинал проставлялся как "DOLLAR OR UNIT". Потом "юнит" где-то затерялся. В них также могут указываться обязательные элементы дизайна монеты или утверждается предложенный. Впервые символ доллара обнаружил на платиновой монете 1997 года [[Файл:1997 AEPlat Rev.png]]. Среди монет для обихода — совсем недавно на долларе Сакагавеи 2009 и президентской серии с 2007. Исходя из этого вряд ли символ доллара будет встречаться в первых законодательных актах. Скорее всего сначала он появился в финансовых документах, а затем стал традиционным символом. Надо кстати будет поискать на старых фотографиях, где изображаются банковские паники и биржевые крахи, "чёрные дни" и т.д. --Юрий 22:17, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за развернутый ответ. Но не помогло. Я хочу установить хотя бы приблизительную дату утверждения символа $ в качестве официального символа доллара.--Kalashnov 04:45, 14 сентября 2010 (UTC)

Из енвики "The dollar sign did not appear on U.S. coinage until February 2007,[citation needed] when it was used on the reverse of a $1 coin authorized by the Presidential $1 Coin Act of 2005.[10]" "The dollar sign appears on the reverse of the 1934 $100,000 note as well as the reverse of the 1917 $1 note." Впервые появился на банкноте в 1917-м, монете - 2007-м. Значит в 1910-х признали симвод официальным. --Юрий 06:46, 14 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Это уже что-то... --Kalashnov 09:50, 14 сентября 2010 (UTC)

Кстати по-моему хороший рисунок ([3]) для шаблона Знаки валют --Юрий 07:05, 14 сентября 2010 (UTC)

Картинка неплохая, но мне очень не нравится слово "руб" без точки :) --Kalashnov 09:50, 14 сентября 2010 (UTC)

Доллар Конфедерации

А это не Ваша тема? Может напишите? --Kolchak1923 12:48, 14 сентября 2010 (UTC)

Да, думаю написать. Немного "отдохну" :-) от монет, а затем планирую написать Доллар КША и Торговый доллар США (весьма оригинальная монета, которая вроде бы монета США и не США одновременно) и дополнить Монеты США двумя соответствующими разделами. --Юрий 13:53, 14 сентября 2010 (UTC)

Он "забит" в некоторых статьях, как Доллар Конфедерации... --Kolchak1923 14:12, 14 сентября 2010 (UTC)

Ок. Обязательно сделаю. Тема интересная. Если забит, то пусть остаётся Конфедерации с редиректом КША --Юрий 16:47, 14 сентября 2010 (UTC)

• Коллега! А почему доллар КША убрали из шаблона доллар США? Вы планируете написание о каждой банкноте статьи и создание нового шаблона? Если нет, то, я думаю, в "см. также" можно включить (да и если планируете, то тоже). --Kolchak1923 08:41, 21 октября 2010 (UTC)

Добавил Доллар Конфедерации в см. также. Относительно банкнот, то если по каждой банкноте Конфедерации, да ещё каждого штата от 5 центов до $1000 — так мы поляков за 3 месяца обгоним :-)) Хотя если без шуток, то некоторые из них действительно очень красивы и наполнены массой символов --Юрий 09:36, 21 октября 2010 (UTC)

Ну насколько я понял, то монет всего две было выпущено, так что не много... :) Что до банкнот, то я имел ввиду статьи посвященные банкнотам КША одного номинала (но каждого), а не по всем вариациям банкнот в номинале отдельно ... --Kolchak1923 20:40, 21 октября 2010 (UTC)

Банкноты в Конфедерации печатали 15 образований, причём от 5 центов (en:http://en.wikipedia.org/wiki/North_Carolina_1861_5_cents_banknote) и до 1000 долларов. Писать о каждом номинале также сложно и где-то нецелесообразно, как создавать статьи к примеру 1000 рублей (1917—1924 годы). Можно конечно создать десяток-полтора стабов, но это не интересно и вряд ли такая работа кому-либо будет полезной --Юрий 21:55, 21 октября 2010 (UTC)

Ну тут Вам виднее... Я имел ввиду например, Пять долларов КША. Если это нецелесообразно, то на нет и суда нет... :) --Kolchak1923 05:10, 22 октября 2010 (UTC)

Я это и имел в виду. 5 долларов КША печатались десятком различных образований, точно также как и 1000-рублёвая банкнота времён гражданской войны в России (правда в России таких образований были сотни или даже тысячи). Соответственно, единства статьи достичь будет практически невозможно — галереи рисунков и отрывки разрозненной информации, не представляющей особой значимости. Все эти процессы указал в статье Доллар Конфедерации и соответствующем разделе Конфедеративные Штаты Америки — кстати узнал для себя много нового и данная работа понравилась. --Юрий 06:24, 22 октября 2010 (UTC)

Тогда, имхо, в статье Доллар Конфедерации об этом сказано очень-очень коротко... А в соответствующем разделе Конфедеративные Штаты Америки лишь краткая выжимка из предыдущей статьи... --Kolchak1923 15:50, 22 октября 2010 (UTC)

Ок, на днях доработаю --Юрий 20:17, 22 октября 2010 (UTC)

Спасибо! Было бы очень интересно... --Kolchak1923 00:40, 23 октября 2010 (UTC)

Спасибо

Благодарю за поддержку статьи 300-летие дома Романовых! С уважением и благодарностью,--Грушецкий Олег 17:06, 14 сентября 2010 (UTC)

Спасибо Вам за прекрасную статью. Получил удовольствие! --Юрий 20:27, 14 сентября 2010 (UTC)

Рецензия статьи Монеты США

Здравствуйте, Юрий! Спасибо, что решили привлечь меня к рецензии статьи. Эта тема действительном меня интересует. Но, к сожалению, я три недели был в отпуске и не был доступен. Постараюсь в ближайшие дни изучить статью и высказать своё мнение в частном порядке, в также проголосовать на ХС. Артём Л. 03:06, 27 сентября 2010 (UTC)

Перечитал полностью статью. Отличная работа. Спасибо!

Комментарии :

1. quarter — скорее произносится как квотер. Тут я всегда опираюсь от этой темы и от словаря.
2. В разделе «Монетные типы и дизайн» точка после цитаты выглядит как-то потеряно :) Артём Л. 05:58, 4 октября 2010 (UTC)

Спасибо за высокую оценку работы. Относительно квотера с Вами согласен. Ещё когда меня исправили по поводу "халф" и "хаф" посмотрел в транскрипции также quarter. Обнаруженный "kwo:te" (квоте) (в оригинале используются слегка другие значки) явно не по-русски, поэтому оставил как есть. Согласен, что "квотер" лучше. Точку не заметил. Наверно потерялась :-)) Эт я шучу, наверно проглядел. Если Вас не затруднит уберите. --Юрий 21:13, 4 октября 2010 (UTC)

Точку убрал, пополнил раздел «Литература», ну и, конечно, проголосовал. В добрый путь! Артём Л. 05:11, 5 октября 2010 (UTC)

Ещё раз спасибо за поддержку и высокую оценку. С уважением --Юрий 06:20, 5 октября 2010 (UTC)

1. Поздравляю с избранием!
2. Насчет доведения до ИС: США выпускают еще и инвестиционные монеты. Рекомендую поискать в Нете книжку A Guide Book of United States Coins 2011: The Official Red Book. — 64th ed. — Whitman Publishing, 2010. — P. 432. — ISBN 978-0794831516. в PDF формате — думаю Вам пригодится. Если не найдёте — напишите мне на википочту. Артём Л. 05:05, 11 октября 2010 (UTC)

Спасибо за поздравления и источник. Также хочу высказать благодарность за доработу статьи. Книгу поискал. Бесплатный pdf не нашёл, а если заказывать, то идти будет долго. Раздел по инвестиционным монетам конечно можно и расширить. Вначале постараюсь своими силами, а если что-то будет не получаться, с вашего позволения обращусь. Если хотите, то поучаствуйте. --Юрий 12:23, 12 октября 2010 (UTC)

Злокачественная опухоль

Как учёный-медик - гляньте статью пожалуйста. Там запросы источника висит аж с марта 2009. А статья важная и специфическая... Pessimist 10:12, 27 сентября 2010 (UTC)

• Хорошо обязательно на днях посмотрю. --Юрий 11:12, 27 сентября 2010 (UTC)

Статья требует коренной переработки:

• Главное внешнее отличие шарлатанов от «онкодиссидентов» — первые требуют денег (за консультации, препараты, травяные сборы, «диагностику» и т. д.), а последние — совершенно бескорыстны, в основном были вовлечены в решение онкологических проблем (семья, или друзья) и передают имеющуюся у них информацию бесплатно.;
• Альтернативная медицина не может вылечить рак и ни в коем случае не может заменить конвенциональную медицину[источник не указан 317 дней]. Однако она может облегчить страдания больных раком. На Западе часто для этого применяются акупунктура и массаж.;
• Использование анаэробных бактерий для уничтожения центральной части опухоли, куда плохо проникают лекарства. Периферия опухоли хорошо уничтожается химиотерапией;
• Даже неспециалист заподозрит, не побоюсь этого слова, чушь. С помощью массажа лечить злокачественное новообразование наверно не додумались даже «потомственные целительницы, почерпнувшие свои знания из тысячелетней мудрости Шамбалы»
• Нагревание опухоли приводит к гибели раковых клеток.[источник не указан 548 дней] Этот метод лечения имеет небольшую, но всё же ненулевую,[источник не указан 548 дней] паллиативную ценность. В последнее время в опытах на животных получены обнадеживающие результаты при лечении рака с помощью нагрева углеродных нанотрубок, введенных в раковые клетки (для нагрева при этом используется лазерный луч).[6][7] Необходимо помнить, что самому нельзя пользоваться грелками или принимать сауну в качестве лечения прогревом — это может привести к отрицательным результатам. .
• С одной стороны посмеялся, что «+», а с другой грустно за Википедию, имидж которой такие статьи явно подрывают.
• Относительно доработки. Мне одному справиться будет сложно, так как я не онколог, а новообразования ЦНС во-первых крайне обширны и разнообразны, а во-вторых составляют лишь малую часть злокачественных опухолей. В случае если кто захочет поучаствовать могу взять на себя раздел по нейроонкологии.

С уважением --Юрий 16:13, 27 сентября 2010 (UTC)

Если вам удастся хотя бы найти источники либо удалить неподтверждённое со старыми запросами - будет уже очень хорошо. Ибо мечтаю изничтожить категории «нет источников с марта 2009» и «нет источников с апреля 2009». Pessimist 16:52, 28 сентября 2010 (UTC)

Хорошо в субботу-воскресенье постараюсь переработать статью --Юрий 06:41, 29 сентября 2010 (UTC)

Сделано Почистил статью. Поставил в список наблюдения, так как если будут возражения поучаствую в обсуждении. --Юрий 10:37, 2 октября 2010 (UTC)

Спасибо, этот застарелый ужас в такой важной статье портил имидж энциклопедии. Pessimist 13:18, 4 октября 2010 (UTC)

Квантовая медицина

Здравствуйте. В инкубаторе появилась статья Квантовая медицина. Посмотрите на неё, пожалуйста, и выскажите пожелания на её СО (в инкубаторе не принято править статьи, основная цель - научить). Как я понимаю, такое понятие существует и значимо, а дальше мои знания не распространяются. Сейчас в статье часть материала является копивио, но это также позволительно для инкубатора, а так как авторы копировали со своего сайта, то скорее всего будет получено разрешение на использование. Спасибо. Zanka 14:20, 29 сентября 2010 (UTC)

Хорошо посмотрю. Завтра с утра уезжаю в командировку, поэтому возможность посмотреть будет только на выходных. --Юрий 19:29, 29 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за наблюдения. Я так понимаю, что термин есть, но в данном виде статья ему не соответствует. Удалять её не надо, так как она находится в Инкубаторе. Придётся разъяснять авторам, что с таким подходом в основное пространство рано. Ещё раз спасибо. Оставьте, пожалуйста, черновик на время, я возможно перекину вашу точку зрения на СО статьи, если вы не против. Zanka 13:51, 2 октября 2010 (UTC)

Насколько я понял, авторы соединили несколько методов лечения (Магнитотерапия, Лазеротерапия и др.) в одно целое, назвав его "квантовая медицина". Данный термин не используется, или если быть совсем корректным его использование весьма ограничено (о чём в частности свидетельствует отсутствие интервик). Я бы посоветовал определённый материал из данной статьи включить в другие, тем самым дополнив их и улучшив. Конечно, авторы провели работу, занимаются данным направлением, но для основного пространства этого пока недостаточно. Черновик я оставлю, можете его использовать для СО статьи. --Юрий 14:48, 2 октября 2010 (UTC)

Правильное добавление темы обсуждения

Добрый день. Пожалуйста, обратите внимание: для правильного перехода к добавлению новой темы обсуждения есть специальная вкладка «добавить тему» на самом вверху страницы (в некоторых темах оформления это ссылка «+»), подробнее см. Википедия:Новые снизу#Как делать не нужно. — AlexSm 15:13, 9 ноября 2010 (UTC)

• Я просто пользуюсь старым движком, где такая вкладка отсутствует, он для меня удобнее. Но хорошо тогда в поле описания правки обязательно буду добавлять новую тему. --Юрий 15:24, 9 ноября 2010 (UTC)
• В Википедии один движок, и эта ссылка должна присутствовать практически во всех темах оформления. Обратите внимание: речь не идёт о панели редактирования, а о ссылке на самом верху страницы, которой следует пользоваться для перехода к странице редактирования. — AlexSm 15:33, 9 ноября 2010 (UTC)

  Да, уже разобрался. Буду использовать. --Юрий 15:35, 9 ноября 2010 (UTC)

Большое спасибо!

Уважаемый участник, Юрий!

Огромное спасибо вам за высокую оценку статьи. В свою очередь хочу выразить вам искреннюю признательность и благодарность за путешествие в неврологию — ещё ни разу не встречал в литературе увязку клинической картины гипогликемической комы со шкалой комы Глазго (а это многое проясняет). Наберусь наглости и попрошу вас взглянуть ещё на одну статью, написанную мной Синдром хронической передозировки инсулина. Нет, не в рамках номинации. Статья (как я считал ранее) сугубо «эндокринологическая», однако в свете последних событий возможно у неврологов есть какие-то свои взгляды на патогенез (не одними же гормонами всё объясняется, ибо система нейро-эндокринно-иммунная!). Мне интересно ваше мнение чисто в практическом аспекте: в реалиях трудно отличить гипогликемическую реакцию, вызванную абсолютной или относительной передозировкой и реакцию со стороны вегетативной нервной системы, а выглядит временами всё одинаково. Ещё раз спасибо. С уважением — Свободный художник 95.133.29.2 13:46, 10 ноября 2010 (UTC)

Спасибо Вам за прекрасную работу и возможность получить новую интересную информацию. Прочитал статью о СХПИ. Насколько я понял, если клиника данного синдрома определяется неспецифической реакцией организма на стресс, то она обусловлена в частности вегето-сосудистой дистонией (понимаю, что термин крайне размытый) с возникновением соответствующих симптомов и присоединением через некоторое время после развития стрессовой реакции астенического синдрома. При этом хочу подчеркнуть, что это возникшее у меня представление о проблеме, так как в клинической практике с данным синдромом дело не имею. С уважением --Юрий 19:20, 10 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый участник, Юрий!

Большое спасибо за внимание к статье. Мне казалось, что рекция на стресс (любая) рано или поздно замыкается на уровене симпатико-адреналовых реакций. При СХПИ присутствует клиника гипо- и гипергликемии одновременно, а запущенные случаи выглядят (и лечатся) как кетоацидоз — в ответ на частые гипогликемии печень расходует запас гликогена (который частично возобновляется за счёт вводимого инсулина). Когда запасы гликогена иссякают, печень начинает синтез кетоновых тел (т.н. «голодный ацетон»), а большое количество контринсулиновых гормонов ослабляет чувствительность тканей к инсулину. Кстати, статья Кетоновые тела тоже переработана мною — посмотрите, пожалуйста — прежняя версия содержала давно устаревший взгляд на механизм их образования (вам наверняка известен механизм их синтеза печенью de novo из ацетил-КоА). И ещё вам, вероятно, будет интересен недиабетический кетоацидоз — Ацетонемический синдром у детей. Дело в том, что в моей практике был случай, когда диагноз сахарный диабет 1 типа был установлен в реанимации… нейрохирургом, который произвёл люмбальную пункцию и получил вместо цитоза гипергликемию (пациент доставлен без сознания). Чаще наши пациенты с впервые выявленным диабетом поступают в инфекционное отделение или в хирургию (клиническую картину «острого живота» симулирует раздражение нервных окончаний кишечника избытком кетоновых тел, которые выводятся через лёгкие (запах), почки (моча) и кишечник). Давно это было… теперь все знают, что начинать надо с исследования крови и мочи на глюкозу и ацетон. С уважением — Свободный художник

P.S. Заглянул в статью Кетоновые тела — там один из участников последнее время глумится над её оформлением и от моего оформления остался лишь фрагмент в конце статьи. Рекомендую вам зайти в историю правок и посмотреть версию 24 октября 2010 там приятнее (на мой взгляд) оформление. 92.112.42.224 19:53, 11 ноября 2010 (UTC)

Перед тем как писать ответ поднял А. Ш. Зайчик, Л. П. Чупилов. Ч. 1 Основы общей патофизиологии // Основы общей патологии. — Санкт-Петербург: "Элби-СПб", 1999. — 624 с. — 3000 экз. — ISBN 5-7733-0060-5.. Попытаюсь оперировать дословными цитатами из весьма интересно написанного пособия, а точнее главы посвящённой стрессу. В данной главе речь пойдёт о наиболее неспецифическом общем мобилизационном ответе организма на любой раздражитель, который угрожает гомеостазу .... Эпизоды гипо- и гипергликемии являются именно такими раздражителями. Но если, хотя бы в чисто дидактических целях, очертить круг обязательных участников стресса, то мы придём к заключению, что имеются такие звенья, без мобилизации которых стресс в целом состояться не может. Это гипоталамус, гипофиз, надпочечники и вегетативная нервная система. Фраза несогласия не вызывает. Таким образом стресс развивается при участии нейроэндокринной системы. В то же время, гипофиз и гипоталамус ответственны не только за симпатико-адреналовые реакции, хотя за них тоже. В стрессе выделяют три фазы (стадии) — реакция тревоги, резистентности и истощения. Стадия истощения в клинике будет в первую очередь проявляться астеническим синдромом. В контексте СХПИ следует отметить, что клиника данного синдрома будет включать в себя как неспецифический (стрессовый) так и специфический компонент. А вот уже к специфическому и относится, то что Вы пишете о "голодном ацетоне", контринсулярных гормонах и т. д. (в чём я к сожалению не знаток).

Относительно ликвора действительно мы временами сталкиваемся с данной проблемой. Содержание глюкозы в спинномозговой жидкости составляет 60% от сахара крови. Соответственно, получив анализ можно предположить диабет. Правда, в основном в контексте дифдиагностики, могут возникать затруднения при постановке диагноза ликвореи у больных с большими цифрами сахара в крови, так как можно получить ложноположительный результат при проведении глюкотеста. Но это, немного сбиваюсь с темы.

P.S. Указанные Вами статьи на выходных посмотрю. В принципе, если у Вас есть желание и интерес, то могу предложить совместную работу по доведению статьи стресс до уровня ХС. Для меня работа в Википедии, представляется прекрасной возможностью получить новые знания обработав и собрав воедино большой массив информации по интересующей тематике. В принципе, сейчас хотел/хочу заняться переводом англо- и германоязычной версии статьи Гиппократ, а также проработать русскоязычные источники. Однако, если захотите совместно вывести и доработать статью стресс до солидного уровня то с удовольствием на неё переключусь, так как уверен, что совместная работа двух разных специалистов по пересекающейся проблеме окажется как интересной так и плодотворной.

С уважением --Юрий 21:39, 11 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за быстрый и содержательный ответ! В описанном мною случае речь шла о диабетической коме у подростка (привезла КСП) первым пригласили невролога, а после анализа крови и мочи на глюкозу сомнений не осталось — «Впервые выявленный сахарный диабет 1-го типа»: после начала инфузионной и инсулинотерапии он пришёл в сознание и… получает пожизненную заместительную терапию инсулином. Ваши наблюдения также интересны: стресс → выброс гормонов, в том числе Глюкокортикоидов — да, от слова сладкий — повышающих сахар (относительный дефицит инсулина) → гипергликемия (как при инсулиношоковой терапии у некоторых пациентов после инсулинового шока развивается рикошетная гипергликемия — результат действия контринсулиновых гормонов). Посмотрю, что у меня есть о стрессе из АИ и обязательно прочитаю статью. С уважением — Свободный художник 92.112.42.224 22:36, 11 ноября 2010 (UTC) 92.112.74.47 07:45, 12 ноября 2010 (UTC)

Доброе время суток! Посмотрел статью Стресс. Серьёзных АИ по этой теме нет. Сатью необходимо переработать, могу помочь стилистически. Посмотрите на версию статьи Гипо-кома (номинируется), где в разделе Лечение установлен шаблон-ссылка на правила Вики. Когда делал, казалось что правильно, а теперь сомневаюсь (после очередного прочтения на этом разделе споткнулся и поймал себя на мысли, что дальше читать как-то не захотелось…). Проект шаблона обоснованно похоронен в ходе обсуждения. С уважением — Свободный художник 92.112.90.190 12:42, 13 ноября 2010 (UTC)

Посмотрел статью Кетоновые тела, до и после внесённых правок. Налицо подход биохимика, которым является Участник:Sirozha, который может отличаться от подхода специалиста-врача. Стандартная ситуация. Этим и интересна Википедия, что несколько групп людей занимающихся одной и той же проблемой доводят статью до оптимума. В своё время я столкнулся с этим при обсуждении моей первой номинируемой статьи Мозжечок. В ходе весьма интересной дискуссии с вышеуказанным участником (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 апреля 2010 и Википедия:К переименованию/16 апреля 2010) статья только выиграла, а я узнал много нового. Если у Вас существует несогласие с теми или иными правками, то лучше всего написать об этом на страницу обсуждения участника и в ходе дискуссии выработать наилучший вариант.

Относительно Википедия:Википедия не даёт медицинских советов считаю шаблон целесообразным. Аргументированное мнение противников заключается в том, что в конце каждой статьи и так имеется Отказ от ответственности и одно будет дублировать другое. В этом тоже свой резон есть. По хорошему, надо выходить на Википедия:Опросы и в ходе длительной дискуссии выработать решение. Однако в связи с намечающимися коммандировками пока этого делать не буду, так как не смогу полноценно участвовать в обсуждениях. Пока решения нет, моё мнение указание см. также в разделе Лечение можно и убрать. Хотя это уже на Ваше усмотрение.

С уважением --Юрий 13:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ! С участником Участник:Sirozha мы уже ведём переписку (дело в том, что я не могу загрузить готовую схему (картинки грузятся только через Вики-склад с определёнными сложностями), поэтому решил поэкспериментировать). Суть переписки в возможности создать схему для большей наглядности. Пытаюсь применить вашу цитату АИ в статью СХПИ (пока мысленно). Насчёт Вики-ссылки в разделе Лечение подождём, что скажут другие участники (ожидается подключение администратора-биолога к дискуссии, она уже выразила готовность обсудить статью). Всё только начинается. С уважением — Свободный художник 92.112.90.190 16:03, 13 ноября 2010 (UTC)

Доброе время суток, уважаемый Юрий! Участник:Shureg оказался генератором идей: предложил создать редирект Инсулиновый шок (чтобы не было красной ссылки). Выяснилась весёлая вещь — ничего не подходит (статья инсулинокоматозная терапия рассматривает ТОЛЬКО случаи экзогенновводимого инсулина, при этом возможна клиника рикошетных гипергликемий (по типу СХПИ у некоторых пациентов без диабета). В то же время статья гипогликемическая кома подробно не рассматривает вариантов эндогенного избытка инсулина инсулин-продущирующих опухолей (узловая статья Инсулома (от слова островок), и инсулинома — опухоль островковых клеток, преимущественно секретирующая инсулин и компания (различные апудомы, а там и множественная эндокринная неоплазия)… вот сколько уже написано эссе на тему Эндокринология. Инсулиновый шок… Я ещё не ощущаю всех тонкостей шкалы комы Глазго: шок это ещё не кома? (понятно, что сравнивать эти понятия как минимум не корректно). Кстати, по этой же причине «не прокатывают» предложенные участником варианты шифров по МКБ-10 и МКБ-9 в номинированную статью (есть ещё куча состояний, способных вызвать гипогликемическую кому от опухолей и дальше, но они не рассматриваются в контексте статьи, значит и дополнительные шифры в инфобоксе не нужны).

Что же делать? Хочу посоветоваться с вами, как с более опытным участником Вики (я здесь всего несколько месяцев) и как с Профессионалом в медицине (как науке и не только): можно ли создать на месте красной ссылки Инсулиновый шок статью-неоднозначность с указанием как минимум трёх статей: Инсулинокоматозная терапия, Гипогликемическая кома и знакомый вам СХПИ? А теперь о стрессе. Ведь Инсулиновый шок — вариант (частный случай) стресса, не так ли? Значит нужно украсить будущую хорошую статью Стресс упоминанием об инсулиновом шоке — там может пригодиться патогенетическая последовательность (хотел написать «цепочка», но теперь уже не напишу), изложенная вами с привлечением АИ. Извините, что отвлекаю. С уважением — Свободный художник 92.112.94.22 15:44, 15 ноября 2010 (UTC)

Вчитался в дискуссию. Пару моментов. Относительно характера дискуссии. Не следует обвинять кого-либо в вандализме без самых веских на то оснований. Вандализм (ВП:В) предполагает явно умышленное добавление недостоверной информации. Конечно, участник может сделать некорректные правки не отвечающие действительности, но это более заблуждение, либо частное мнение, чем вандализм.

Относительно О, интервики внутри редиректа это совсем экзотика, чехи нас не поймут. Кстати о редиректах: Инсулиновый шок и инсулиновая кома - сейчас красные ссылки, наверное стоит создать перенаправления либо на гипогликемическую кому, либо на статью инсулинокоматозная терапия. Подчеркну, что я не эндокринолог, но … Во-первых, если сделать перенаправление используемого в статье термина на гипогликемическую кому, то выйдет, что ссылка происходит сама на себя. Достаточно грубое нарушение. Ведь в таком случае получается, что термину посвящена статья, а сама статья называется по другому и описывает несколько другие процессы. Во-вторых, в рамках номинации статьи создание дополнительных редиректов и статей не является Вашей задачей, так как не влияет непосредственно на качество самой номинируемой статьи. Хотя в контексте работы в Вики, разработка той или иной темы это предполагает. В-третьих, если Вы считаете, и более того имеете АИ, о том, что определённые термины перекликаются с гипогликемической комой, то об этом можно указать в преамбуле статьи.

Высказал своё мнение. Однако естественно выбор действий за Вами. С уважением --Юрий 21:54, 15 ноября 2010 (UTC)

Отлично! Насколько я понял, уважаемый Юрий, вы тоже против редиректов. Редиректы — затея одного из участников проекта Биология (Shureg), а я находился в замешетельстве (не знал куда именно его (редирект) направлять). Поэтому считаю вариант создания сатьи-неоднозначности Инсулиновый шок, предложенный участнику Shureg:

Доброе время суток, уважаемый участник Shureg! Вы даже себе не представляете какой сложный вопрос поставили! (я про красные ссылки)… С одной стороны всё проще простого: редирект инсулиновый шок на инсулиношоковую терапию и делов! Ан нет! Я запросил страницы, где упоминается данное сочетание и… пришёл к выводу, что редирект сделать нельзя: 1.в контексте нашей статьи Гипогликемическая кома подразумеваются состояния, связанные с передозировкой инсулина у лиц с сахарным диабетом. Однако есть ещё гормон-продуцирующие опухоли и другие состояния подробно не освещённые в контексте статьи. Может ли развиваться гипогликемическая кома на фоне СХПИ? Да, может (как крайняя степень). Всегда ли это будет связано с вводимым инсулином? — НЕТ (варианты опухолей, продуцирующих инсулин). Итак, придётся пересмотреть все статьи (попадаются даже избранные) и установить ссылку индивидуально для каждого случая. 2.инсулиновый шок может развиться в психиатрии (инсулиношоковая терапия), при инсулин-продуцирующей опухоли (есть серия статей об опухолях островковых клеток, а узловая там Инсулома (только не надо редиректов и объединений: Инсула-островок, инсулин-гормон, а инсулинома частный случай инсуломы (опухоль островковых клеток, секретирующая преимущественно инсулин) — хватит нам путаницы в бумажных АИ, наведём порядок хотя бы в Вике, естественно, это не ОрИсс — ссылки проставлены в статьях). Итак, куда отнести инсулиновый шок при инсулиноме: в психиатрию или в гипогликемическую кому? (ближе гипогликемическая кома). Если сделать редирект инсулиновый шок → гипогликемическая кома, то обидятся психиатры (Инсулинокоматозная терапия не гипогликемическая кома при сахарном диабете или опухолях, т.к. там инсулин экзогенный, а не эндогенный) Правда здорово, да? 3.если мы не решим эту проблему, то редирект может создать любой участник Вики и вряд ли это будет корректно. Я предлагаю решать вопрос со ссылками индивидуально в каждой статье, не создавая редиректа и только после того, как все ссылки будут расставлены, в статье Инсулиновый шок поставить неоднозначность и указать все статьи (инсулинокоматозная терапия, гипогликемическая кома и СХПИ), а на СО указать, чтобы никто не пытался всё это объединить в одну статью. Специально пишу на вашей СО (дискуссия стала носить узкоспецифический характер). Давайте обмозгуем спокойно, доводы я привёл выше — если мы не решим проблему адекватно, то будет путаница с редиректами в будущем. С уважением — Свободный художник 92.112.94.22 14:15, 15 ноября 2010 (UTC)

— СО Участника:Shureg

единственно возможным решением этой проблемы. Но его ответа я ещё не получил. Как вы думаете, статья-неоднозначность Инсулиновый шок с указанием трёх статей решит проблему? С уважением — Свободный художник 92.112.12.206 18:11, 16 ноября 2010 (UTC)

Подождите, я был не за и не против редиректов (вы тоже против редиректов). Я высказал своё мнение о том, что нельзя делать редирект на статью Гипогликемическая кома и викифицировать в статье соответствующий термин, который будет открываться той же статьёй. Вы достаточно аргументированно высказали своё мнение по данному вопросу. Если контраргументов со стороны оппонента не последует, то вопрос можно считать решённым.

Относительно создания статьи-неоднозначность Инсулиновый шок, то с моей точки зрения это будет неправильным. Существует правило Википедия:Неоднозначность. Вкратце его суть в том, что если существует несколько объектов, фамилий, терминов и т.д. с одним и тем же названием, то тогда стоит создавать неоднозначность-дизамбиг (например Павлов, 50 центов). Инсулиновый шок является следствием чрезмерной концентрации инсулина, вследствие 1.. 2.. 3.. ... n (сорри если где-то напутал). В таком случае целесообразным является создание самостоятельной статьи, пусть даже и в виде заготовки (стаба) — Википедия:Заготовка статьи в которой можно вводить разделы См. также, описывать процессы при разных заболеваниях и т. д.

Таково моё мнение. С уважением --Юрий 18:29, 16 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за содержательный, взвешенный и обоснованный ответ! Удачной командировки. С уважением — Свободный художник 92.112.13.118 13:43, 17 ноября 2010 (UTC)

ВП:СО#Гемато-энцефалический барьер

Обратите внимание. 95.26.166.15 15:16, 14 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание. Ответил --Юрий 22:04, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Анатомия

Юрий, вместо того, чтобы захламлять эту категорию, лучше бы рассортировали статьи из неё по более релевантным подкатегориям (для статьи Передняя большеберцовая мышца достаточно, например, категории "мышцы голени"). Материнские категории (а тем более метакатегории, каковой, по сути, является "анатомия") в статьях явно излишни и даже вредны. Я в своё время озадачился расчисткой категории "медицина" от примерно 300 статей - поверьте, занятие не очень простое, но рано или поздно кто-то должен этим заниматься. 93.80.12.254 20:26, 2 декабря 2010 (UTC)

Хорошо. Расставлю по одной категории, которые можно обозначить подкатегориями. Согласен!

Наверно, я не очень чётко пояснил. Смотрите: есть метакатегория "анатомия"; в ней, минуя несколько вложений, существует категория "мышцы голени". Не надо дублировать вложение в метакатегорию "анатомия", оно уже существует. Метакатегория - ствол, от которого отходят несколько крупных ветвей. Самая маленькая "веточка" УЖЕ относится к стволу посредством более крупных. 93.80.12.254 20:57, 2 декабря 2010 (UTC)

Изначально занялся когда на практике увидел, что некоторые моменты 1-го курса подзабыл. Потом, когда на каждую статью начал ставить по 20 интервик удивился и решил доработать. Относительно категорий. Сейчас выходит дерево из семи ссылок до соответствующей категории. В принципе это несущественно, так как созданный шаблон "Мышцы нижних конечностей" полностью обеспечивает необходимую простоту для получения соответствующей информации. Поэтому ок буду ставить по одной подходящей категории --Юрий 21:11, 2 декабря 2010 (UTC)

Да, а за мышцы - спасибо :) 93.80.12.254 21:14, 2 декабря 2010 (UTC)

Сдавление головного мозга

Спасибо, статья с вашими дополнениями у уточнениями стала хорошей (Гипо-кома). Посмотрите, пожалуйста, с точки зрения специалиста новую статью Сдавление головного мозга (не моё). Есть ещё Краниостеноз с фотографией гидроцефала… С уважением — Свободный художник 92.112.95.104 11:24, 5 декабря 2010 (UTC)

Спасибо Вам за хорошую статью. Получил удовольствие, как от её прочтения, так и от дискуссии. Посмотрел статьи, в целом нормально. Конечно можно и нужно дорабатывать, но как для новой и дорабатываемой статьи вполне приемлимо. Поставил в список наблюдения. --Юрий 11:54, 5 декабря 2010 (UTC)

Менингеальные знаки

Уважаемый участник Юрий!

В процессе детальной вычитки статьи гипо-кома, одним из админов предложено объяснить что такое «менингеальные симптомы». Создавая статью я обнаружил отсутствие статьи о менингеальных знаках, а указать статью Менингит не получилось, т.к. менингеальный синдром «запрятан» в ней слишком глубоко в подразделе Диагностика, Дифференциальная диагностика и глубже. Есть два варианта:

• «вытащить» Менингеальный синдром в статье Менингит на второй уровень (т.е. сделать заголовком между двумя равно, тогда можно будет сделать ссылку через диез) или
• создать (хотя бы в виде стаба) новую статью (и назвать красиво и правильно, Lege artis). Я новичок, но по моим скромным познаниям правил Вики копирование фрагментов внутри Вики допускается и не считается копивио — можно скопировать симптомы, добавить красивую преамбулу, разбавить водицей и будет новая статья.

С уважением — Свободный художник 92.112.240.81 20:31, 9 декабря 2010 (UTC)

Если делать, то делать по типу Пирамидные знаки — когда-то создал, с описанием соответствующих симптомов. Нашёл в пределах руВики только симптом Кернига. В принципе создать то несложно, другое дело, что информация будет дублировать соответствующие разделы избранной и очень толковой по сути статьи Менингит, а именно Менингит#Ранняя синдромная диагностика менингита, Менингит#Дифференциальная диагностика и Менингит#Симптомы. Поэтому, чтобы не создавать дубли сделал менингеальные знаки редиректом на раздел менингита "диагностика". Что можно ещё доработать, так это посоздавать статьи на симптомы, как например симптом Бабинского (создал в рамках статьи Пирамидные знаки). С уважением --Юрий 22:53, 9 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! Решил создать статью о неонатальном сахарном диабете, посмотрел в англоВику и… увидел ТРИ статьи Неонатальный сахарный диабет, Перманентный сахарный диабет и Транзиторный сахарный диабет (коротеньких, разумеется с одной-двумя ссылками — одна из трёх вообще в руВике была бы БЫСТРО удалена). Поясню: неонатальный сахарный диабет бывает двух видов: транзиторный (сам прозодит через несколько недель) и персистирующий (перманентный) — практически 1-й тип СД, манифестировавший очень рано. Я планирую, естественно, одну статью Неонатальный сахарный диабет (и с бумажными ссылками). К чему я всё это? Можно смело добавить количество статей — сейчас в РуВике это приветствуется (началась гонка «догоним и перегоним!») — обратите внимание: переводные статьи из других языковых разделов идут на ура и даже признаются ХС. Можно создать целое ожирелье из менингеальных симптомов (с узловой статьёй Менингеальные знаки). Примеры есть: Инсулома, Островки Лангерганса, Диабет и другие. За Менингеальные знаки ещё раз спасибо. С уважением — Свободный художник 92.112.251.82 17:10, 10 декабря 2010 (UTC)

Да, согласен с Вашими наблюдениями. В последнее время отмечается "гонка вооружений" :-)) Особенно, когда разрыв с португальской Вики составил пару тысяч статей, а затем португальцы ботозаливкой увеличили его до 17 тысяч, количество статей стало нарастать быстрее. Хотя как по мне, количество статей не является лучшим показателем Вики. Создав и закрыв шаблон:Мышцы нижних конечностей я отметил наличие у португальцев и поляков такого ужаса (пример), который статьёй не назовёшь даже с самой большой натяжкой. Такого плана новых статей я на спор за неделю могу и тысячу создать, только кому это нужно? Особенно при том, что иногда встречаются и истинные шедевры, которые просто обогатят русский отдел, если их попереводить с других языков. Т. е. своё время можно провести с большей пользой. Относительно вереницы менингеальных симптомов — можно и даже нужно. Вообще тема базовой медицины у нас раскрыта препаршиво — к примеру недавно создал статью Четырёхглавая мышца бедра с ... 21-й интервикой. Также сравните недавно созданный Шаблон:Нервы нижних конечностей и английский эквивалент. И так почти по каждой теме. Раскрыть менингеальные симптомы (хотя бы по примеру пирамидных знаков) легко. Однако неприятно работать по причине отсутствия изображений _{(патологтически не люблю создавать статьи без иллюстраций)}. Можно конечно отсканировать и загрузить, но их вскоре удалят (как случалось не раз), потому как это якобы нарушает авторское право и книга не 100-летней давности :-)). --Юрий 13:33, 11 декабря 2010 (UTC)

В крайнем случае можно использовать несколько картинок из статьи Менингит (это не будет копивио, т.к. Вики-склад один на всех). И вообще — важна не форма, а содержание (иногда чёрно-белые учебники написаны лучше (грамотнее) современных полиграфичных). С уважением — Свободный художник 92.112.91.73 09:53, 12 декабря 2010 (UTC)

Ок. Постараюсь в течение нескольких дней сделать. С уважением --Юрий 11:51, 12 декабря 2010 (UTC)