Обсуждение участника:91i79/Архив/15

Беларусь

Добрый день, я бы хотел поднять вопрос о том, что во всех статьях Википедии на тему Беларуси присутствует название какой-то неизвестной мне страны Белоруссия. Для меня это название является оскорбительным т.к. официальное название страны Республика Беларусь, я самостоятельно пытался это исправить, но страница защищена от вандализма. Таким образом я бы хотел узнать откуда вообще в Википедии взялось это неправильное название и можно ли его удалить во всех статьях.

ВП:БЕЛ.--Весельчак (осуждение) 22:58, 2 января 2019 (UTC)

Итог по статье

Коллега, доброго времени суток! :) Вас не затруднит подвести итог по этой статье? Там должно быть нетрудно. Excellence (вклад) 11:57, 9 января 2019 (UTC)

• Доброго! Ага. 91.79 (обс.) 19:09, 9 января 2019 (UTC)
  • Может быть, уместнее будет переименовать в Оборона Мазаграна? Насчёт уточнения даты не уверен, в большинствен интервик события 1558 года формулируются как "битва при Мостаганеме". Ну разве что редирект создать. Excellence (вклад) 19:15, 9 января 2019 (UTC)
    • Ну, традиции именования мы не сможем объединить. Для французов это героическая оборона Мазаграна, для арабов, по-видимому, не очень значительный эпизод. События 1558 у французов называются Bataille de Mazagran (1558), в арабской вики в названии Мостаганем, но в исторической памяти всё же «Мааракат аль-Мазагран». Испанцам события XIX века неинтересны. В русской историографии обоим эпизодам как-то не уделялось большого места. Так что можно обсуждать. Оборона Мазаграна, кажется, была одна. Если же битва или сражение, то можно говорить и о двух. 91.79 (обс.) 19:50, 9 января 2019 (UTC)
      • В отсутствие АИ пойдём своим ориссным путём :) Тем более что суть сражения в обороне и заключалась (французский гарнизон занял крепость близ Мостаганема, их попытались выбить).
        Битва при Мазагране (1840) сгодится как редирект, дабы различать от такой же 1558 года и исключительно как реверанс французской традиции именования.
        Да и чай, название не стенка, понадобится - подвинем и поправим :) Excellence (вклад) 20:12, 9 января 2019 (UTC)
      • Кстати, обратил внимание, что стилистически для событий 1840 года более уместно определение сражения, а не битвы... А вот события 1558 года - вполне себе полноценная битва с серьёзным результатом. Excellence (вклад) 20:20, 9 января 2019 (UTC)
        • Я не против, делайте. Кому-то не понравится — обсудим на КПМ. Возможно, и шаблон {{о}} для не существующей пока статьи о 1558 годе с предполагаемым правильным названием стоит привесить. 91.79 (обс.) 21:48, 9 января 2019 (UTC)
          • Выполнено, старое название предпочел подавить, на дизамбиг сейчас не тянет, а без уточнения года формально некорректно.
            Для потенциальной будущей статьи основное название - Битва при Мостаганеме, с редиректом Битва при Мазагране (1558) - думаю, лучше так. Возможно, займусь переводом в дальнейшем. Excellence (вклад) 05:57, 10 января 2019 (UTC)
  • Нашёл, кстати, немного интересного материальчика, но вопрос авторитетности источника видится спорным. Excellence (вклад) 19:24, 9 января 2019 (UTC)
    • Да, блог, конечно, и прямо не сошлёшься, но вполне грамотный. И главное, много аутентичного иллюстративного материала, хотя и не всегда ясно, откуда взятого. Но, например, в Galeries historiques du palais de Versailles (через пару лет после событий) всё расписано по дням. Французский взгляд, конечно. 91.79 (обс.) 21:59, 9 января 2019 (UTC)

Опять?

Добрый день! Вы запамятовали [1], [2] о том, что ваше мнение не всегда консенсусно или что оно не является правилом?--Русич (RosssW) (обс.) 09:52, 17 января 2019 (UTC)

• Здравствуйте. У меня нормальная память. Просто встретил пару статей, которые называются неверно. 91.79 (обс.) 09:59, 17 января 2019 (UTC)
  • Они называются верно. Точнее одним из верных вариантов в ВП. Есть ВП:ИС. Есть ВП:ИС/УТ. Есть даже ВП:ГН-У. Там есть скобки как формы уточнений. Кстати консенсуса по таким МО нет в ВП. Поэтому ваше "неверно" уже неверно. Но статьи в ВП так и называются обычно: Бавария, Саксония (земля), Порденоне (провинция). И не важно сколько слов перед топонимическим названием стоит в бюрократической бумажке - уставе или типа того: Freistaat Sachsen, Freistaat Bayern, Provincia di Pordenone. Просто у вас особенное мнение, это я тоже помню, особенно вокруг МО в РФ. Поэтому напоминаю во избежании ВП:КОНС и ВП:НДА по поводу вашего возможного "так правильно".--Русич (RosssW) (обс.) 10:10, 17 января 2019 (UTC)

[3]. Снова ВП:НЕСЛЫШУ?--Русич (RosssW) (обс.) 07:06, 21 января 2019 (UTC)

Предмет статьи

Вам уже говорили Обсуждение участника:91i79#НДА и по-моему раньше неоднократно. А это уже назло? Район ещё не упразднён. Упразднено только МО. Более того, с учётом выше сказанного сегодня, ваше название новодела в виде ГО явно неконсенсусно. Вы об этом предупреждались неоднократно. Статья о районе была статьёй о районе изначально, вы это тоже знаете. Чем вам не угодили статьи о районе, что вы так упорно их удаляете путём переименования статей о районе в статьи о ГО. И зачем вы выбираете явно неконструктивные методы правок вопреки обсуждениям или без обсуждений? --Русич (RosssW) (обс.) 10:36, 17 января 2019 (UTC)

• Нет, не назло. Просто не знал, что он тоже стал ГО, ведь случилось это только что. Упразднение района-АЕ (т.е. переделка в «город областного подчинения с административной территорией» или что-то вроде того), как вы понимаете, дело ближайших недель. Но района уже фактически нет. И этот район стал городским округом без территориальных изменений (как случилось, например, с ГО Орехово-Зуево и Ликино-Дулёво), поэтому статьёй о городском округе будет бывшая статья о районе, вся история района в ней сохранится. Решительно не понимаю, что тут можно обсуждать, но если упорство ваше велико, можно и на КПМ снести. 91.79 (обс.) 10:59, 17 января 2019 (UTC)
  • Вам нужно множество мест для обсуждений КПМ? Есть одно КПМ, потом добавилось ещё ещё. Вы уверены что нужно плодить новые КПМ? Почему вы не дожидаетесь аналогичных итогов на КПМ? Но вы раньше игнорировали уже готовые итоги о незначимости МО Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость_муниципальных_образований, проталкивая дубликаты городов в виде МО. Вам и итоги не указ, получается. Видно, что именно ваше упорство противоречит ВП:КОНС и ВП:ПДН. По поводу предмета статей о районах также было обсуждение и там только один участник приближен у вашей версии о переделке районов в ГО. Другие же имели противоположный взгляд на значимость МО вообще как незначимые новоделы. Хотя даже "МО - не новоделы" там не особо принимались. Поэтому, ваше намеренное, как видно уже, упорство выходит за рамки ВП:ПДН. Значимость новодела никто не показывал вообще. Поэтому ваше мнение несколько однобоко.--Русич (RosssW) (обс.) 11:14, 17 января 2019 (UTC)
    • Если третий год никто не желает подводить там итог, не значит же это, что все остальные статьи вечно будут иметь устаревшие названия. 91.79 (обс.) 11:24, 17 января 2019 (UTC)
      • Вы подменяете понятия и смыслы. Подменяете предмет статей и названия объектов. Речь же не идёт о переименовании Солнечногорского района в Солнечный район. Или о переименовании Загорского района в Сергиево-Посадский район. Загорский район и является устаревшим названием.
      • Пермская область и Читинская область имеют не устаревшие названия, а являются упразднёнными объектами. Что не означает с вашей точки зрения "устаревших названий" ликвидацию этих статей и переименование их в Пермский край и Забайкальский край. При этом эти края отличаются от областей намного меньше, чем ГО отличаются от мун. районов. Так как районы в краях остались те же, округа вместо субъектов стали АТЕ с особым статусом. А в новых ГО никаких прежний поселений уже нет. То есть границы не являются критерием значимости. А МО не являются значимыми по умолчанию. МО-новоделы - тем более.
      • Солнечногорский муниципальный район не переименовывался, а упразднялся. Солнечногорский район не будет переименовываться, а будет упразднён. Вместо них будут созданы новые объекты. Но эти самые новые объекты - будь то город обл.подч. с адм. терр. или гор.округ - не являются значимыми по умолчанию. Район - да, так как именно он был создан в 1929 году. Не мун. район. Мун. район значим как аналог района в рамках местного самоуправления. ГО же - не факт. А так как внешние границы кто-то считает фактором несоздания отдельных статей, то пока не будут отличаться по внешним границам ГО от районов, то именно о ГО, пока не будет показана их значимость, не будет новых статей о новоделах. Таковы правила создания статей по ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ, получается.--Русич (RosssW) (обс.) 12:43, 17 января 2019 (UTC)
        • Ну давайте уж я не буду говорить, кто тут подменяет смыслы ) В городских округах по сравнению с муниципальными районами изменилась лишь номинальная форма управления, вместо сельских и городских поселений — территориальные управления (или отделы, по-разному могут называться), причём с теми же, как правило, дядьками и тётьками во главе, но без сельских дум. Это просто оптимизация структуры муниципальной власти, заострение вертикали. Всё остальное осталось прежним, и если территория та же — то и предмет тот же. Следовательно, и статья остаётся той же, но обновляется название. 91.79 (обс.) 15:26, 17 января 2019 (UTC)
          • То есть участник 91.79 сделал открытие. Наверно стоит написать законодателям о том, что они зря выделяли ГО как вид МО. ГО от МР же ничем не отличается оказывается!
          • Если серьёзно, то ни администрация, ни дядьки и тётьки не являются ВП:АИ и не являются критерием ВП:ЗНАЧ, поэтому к определению значимости и предмета статьи отношения не имеют. Да вы и сами знаете, что в ГО нет никаких отдельных (от администраций ГО) администраций, есть только администрации, управления, отделы, но уже в рамках единой администрации ГО. Но самым главным, если сравнивать МР и ГО, является конечно не администрации, а то, что МР состоит из МО нижнего уровня (ГП и СП с выбираемыми органами власти и т.п.), а ГО - нет. Но ГО при этом тоже является МО. Поэтому, если мы говорим о значимости ГО, то значит - говорим о МО с их отличием по МО. Администрации и дядьки это дело сегодняшнего дня, к энциклопедии отношения мало имеет.
          • Или приведите правило, где об администрациях и дядьках написано как критерий значимости или АИ? Пока же это ваша личная оценка сродни НЕНОВОСТИ.
          • Где написано, что критерием ВП:ЗНАЧ является схожесть территории, схожесть границ? При этом я привёл примеры обратного на примере областей и краёв. Да и Щёлковский и Ореховский мун. районы на момент упразднения 6 месяцев и 8 дней соответственно были схожи с новыми ГО.
          • Где написано в ВП:ЗНАЧ или в других правилах о сроках схожести границ и территорий? Неделя, месяц, полгода, год, 5 лет? Нигде? Тогда получается НЕНОВОСТИ и ОРИСС.
          • Солнечногорский район с 1929 года менял свои границы и не был всегда схож с новоделом ГО. Но предметом статьи являются не границы и не администрации, не современная - временная на момент написания статьи - оценка схожести, а объект - район. АИ тому накоплены с 1929 года. Про новый ГО как новый объект такого не наберёшь. Или приведёте? --Русич (RosssW) (обс.) 07:52, 18 января 2019 (UTC)
            • Вы чего добиваетесь-то, я понять не могу? 91.79 (обс.) 02:30, 19 января 2019 (UTC)
              • Это вы менЯ спрашиваете? Добиваюсь, чтобы вы услышали, стали учитывать обсуждения в рамках ВП:КОНС и итоги и правила ВП.--Русич (RosssW) (обс.) 07:06, 21 января 2019 (UTC)
              • По сути, исходя из правил ВП и логики обсуждений, делаю вывод в пользу точки зрения Ksc~ruwiki, отражённой в например этом обсуждении, согласно которому « Нет удалять статьи о районах после их упразднения, либо преобразования, например, в городской округ нельзя. Статьи о районах, упразднённых ещё во времена СССР точно также сохраняются, так как не теряют значимости со временем, в силу того, что являлись АТЕ в течение достаточно длительного времени. Повторюсь, должны быть две статьи: о новом городском округе и старом районе...». Правда удалять статьи в обход ВП:КУ и ВП:ПТ стали вы: см. #КУ. У вас же свои правила. Надеюсь ваше самоуправство на этом прекратится. --Русич (RosssW) (обс.) 07:12, 21 января 2019 (UTC)
                • Как вопрос был задан, так участник и ответил. 91.79 (обс.) 07:48, 21 января 2019 (UTC)

К удалению

Здравствуйте. Не могли бы помочь подвести итог - Мария Лиман. Висит уже около года, хотелось бы разобраться, возможно присутствие статьи в Википедии или нет ? Спасибо. 95.215.115.199 17:12, 22 января 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Нет, извините. Ситуация с ней зыбкая, надо глубоко вникать, сейчас не могу. 91.79 (обс.) 16:33, 23 января 2019 (UTC)

Антон В. Зайцев

Добрый день! Помогите добавить информацию про Антона Зайцева, продюсера Good Story media

• Здравствуйте. Куда добавить? В статье о компании он уже упомянут, а что касается самостоятельной статьи, то она защищена от создания. Воссоздать её — ну, для этого понадобятся определённые усилия и википедийный опыт. Да, Логинову и Щукину повезло больше, так бывает. 91.79 (обс.) 18:19, 24 января 2019 (UTC)

Когда я смогу создать учетную запись?

Добрый день! Сегодня пыталась создать учетную запись и зарегистрироваться. Но после нескольких неудачных попыток, сопровождающихся сообщениями о неверно введенных данных, я перестала пытаться сделать это. Однако, ради интереса решила попробовать войти в аккаунт. Обнаружив, что последняя учетная запись сохранилась, решила зайти через нее. Но в ответ на попытку совершить вход, был дан ответ: "Посетители этой вики, использующие ваш IP-адрес, создали 4 аккаунта за последний день, что является максимумом за этот промежуток времени. В результате, посетители с этого IP-адреса больше не могут создавать аккаунты в данный момент." Хотелось бы знать, когда я смогу повторно попробовать создать учетную запись и смогу ли вообще? Зарание спасибо

• Здравствуйте. Ваш айпи-адрес не заблокирован, никаких препятствий для входа в аккаунт нет. Вероятно, не стоит дальше плодить ненужные аккаунты, а попытаться войти в один из созданных и начать править с него. Поддерживать более одного аккаунта не нужно, это будет нарушением правил проекта. 91.79 (обс.) 20:25, 3 февраля 2019 (UTC)

Удаление среднего имени в статье Каранджи, Джиа

В статье Каранджи, Джиа участник 109.25.165.146 уже несколько раз удалял среднее имя Мари из имени Джиа Мари Каранджи в преамбуле и шаблоне-карточке статьи даже после того как я привел в статье ссылки на АИ в сносках [1], [2], [3] по написанию полного имени, например как в этой 97908792. Можно спросить у вас: считаются ли подобные правки вандализмом? Phari71 (обс.) 23:49, 6 февраля 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Трудно сказать, чем это считается, ведь участник не объяснял свои действия. Отменил, поставил статью на полузащиту. Но кстати: наличие среднего имени бесспорно, а вот в авторитетности журнала «Каблук» (этого, по самоаттестации, «филосовского блога» — sic!) что-то сомневаюсь. Для русского написания стоит поискать иной источник. 91.79 (обс.) 01:10, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Большое спасибо за разъяснение, непременно в кратчайшие сроки найду и изменю ссылку на АИ в сноске [1], подтверждающую русское написание имени, на бесспорно авторитетный АИ. Phari71 (обс.) 20:23, 7 февраля 2019 (UTC)

Насчет моих поправок

Мне прислали уведомление, что мои поправки к статье Вероника Шильц не приняты. Да еще добавили "Вандализм". Вы не могли бы объяснить, в чем заключается "вандализм". Я добавил туда фотографию Вероники, сделанную мною. Это "вандализм"? Но фото не удалено, значит, не вандализм?

• Здравствуйте. Может быть, участник, отменивший эту вашу правку, слишком категоричен в определении, но он прав. Во-первых, фотография добавляется там через карточку, после вашей правки в статье возникли две одинаковые фотографии; во-вторых, вы фактически заменили весь текст статьи другим, причём менее содержательным, а такие действия требуют предварительных обсуждений. 91.79 (обс.) 16:25, 9 февраля 2019 (UTC)

Оспаривание итога Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/19 февраля 2019#Слонница / предупреждение

Коллега, добрый день!
Я перенёс оспаривание на ОСП, где ему и место. Хочу отметить, что фразы типа таких [4] явно не соответствуют ВП:ЭП и некорректны от администратора (который, в общем-то, подразумевается, что являет пример поведения), и тем более недопустимы если вы хотели подвести итог, и ладно бы он был корректен по существу, но в нём есть ошибки, что приводит к выводу, что тут явное нарушение регламента ВП:УС в части предвзятости подводящего итог. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:14, 27 февраля 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Перенесли — и хорошо. Фраза уже обсуждена по месту употребления. Правилен итог или нет — это как раз обсуждается на ОСП. По поводу регламента ВП:УС ответил там в первой же реплике. А о чём хотели предупредить-то? 91.79 (обс.) 13:56, 27 февраля 2019 (UTC)
  • Ну как бы администратору не стоит нарушать ЭП, особенно в обсуждении на КУ, где он сам досрочно подводит итог. Будь такое поведение в заявке на ПИ - не видать бы ему ПИ. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:10, 28 февраля 2019 (UTC)
    • А где там нарушение ЭП? 91.79 (обс.) 07:50, 1 марта 2019 (UTC)
      • Очевидно, что обращения «тебя что, в гугле забанили» не способствуют созданию нормальной рабочей атмосферы и являются откровенной грубостью. То есть — нарушением ЭП. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:37, 4 марта 2019 (UTC)
        • Во-первых, вы неверно цитируете... 91.79 (обс.) 11:21, 4 марта 2019 (UTC)
• Присоединяюсь к протесту коллеги Клубника-мышь, тем более, что на моей СОУ появилось Обсуждение участника:S.m.46#Предупреждение 25.02.2019 с обвинениями: "Вынужден вынести предупреждение за необоснованные обвинения и злоупотребление процедурой". Где диффы в таком случае? Как и на последующее обвинение - "усматриваю в этой истории мотив преследования участника". Я пытался (на своей СОУ) предупредительно вежливо отклонить обвинения: Уч. 91.79, 1)в это обсуждение был приглашён номинатором - Dmitry from Saransk, 2)я не планировал принимать участие, однако увидел явный выпад в мой адрес: «Участника, усомнившегося в инструменте, возможно, в Гугле забанили. 91.79, 20 февраля 2019 (UTC)». Это попытка принизить опытного участника - причём ни за что. Это достойный поступок? 2)пришлось включиться в обсуждение и попутно указать на недопустимость ВП:ПДН - вы что, извинились? . Вы уклонились от ответа: «Знаете, при непредвзятом подходе обычно самостоятельно ищут эти АИ». Так я и пытался (насколько было свободное время) 1)проверить заявленные в кач. АИ источники по требованиям ВП:ПРОВ, 2)обратился к коллегам за консультацией, в частности уч. PlatonPskov в Обсуждение участника:PlatonPskov#По "красным ссылкам". И что? Вы спешно закрываете номинацию, подводя административный итог. Хотя не должны были по напр. ВП:УС#Меры по недопущению предвзятого подхода (второй пункт), на что и указал уч. FITY CHANGE. Вы нарушили Правила проекта? S.M.46 (обс.) 09:34, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо за вашу реплику. Внимательно её прочитал. Вы действительно думаете, что многократное цитирование в разных местах себя и других участников — лучший способ донести мысль до собеседника? 91.79 (обс.) 10:06, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Пожалуйста. Я думаю, что вы не отвечаете на запросы коллег в номинированной КУ ст. Слонница, где вы делаете отмены правок опытных редакторов без объяснения на СО (игнорируя её). Тем самым провоцируется возможная ВП:ВПР. А «многократное цитирование» вовсе не такое, тем не менее позволит аргументировать вероятный запрос на ЗКА. S.M.46 (обс.) 19:03, 28 февраля 2019 (UTC)
      • Запрос на ЗКА вполне можно (и даже лучше) аргументировать без ссылок на собственные реплики с обильной цитацией. 91.79 (обс.) 07:50, 1 марта 2019 (UTC)

Предупреждение ВОЙ 04.04.2019

Коллега, то, что вы оставили на КУ статью в каком-то виде, не означает, что она в таком виде будет пребывать постоянно и неизменно. Особенно это проблематично, если вы так и не пояснили, почему оставили статью в таком виде. Поэтому вынужден констатировать грубое нарушение ВП:ВОЙ с вашей стороны:

1. Несчастную «Слонницу» вернули в дизамбиг так и не приведя АИ [5] после того, как её оттуда удалили за отсутствие АИ [6].
2. 24 февраля вы оставляете её в дизамбиге перенося в "См. также" так и не приведя АИ [7].
3. 27 февраля была опять удалена, так как АИ так и не появилось [8].
4. Вы написали, что секция "См. также" оставлена сознательно [9].
5. Вы также заявили, что АИ в этом случае не нужны, и готовы пояснить [10].
6. На форуме вы ещё 27 февраля заявили, что напишете объяснения на СО страницы [11]. С тех пор вы активно правили в ВП, но обсуждение на СО проигнорировали.
7. В результате после того, как была неуклюжая попытка дать что-то как АИ [12], обсуждением на СО редакторы пришли к консенсусу, что это не АИ и раз пояснений на СО, почему эта "Слонница" д.б. в дизамбиге - нет, оно удаляется из дизамбига [13].
8. Вчера, вновь проигнорировав тему на СО и свои обещания вы силой проталкиваете опять это в дизмабиг [14].

Это классический настрой на конфронтацию, нежелание проявлять добрые намерения искать консенсус с коллегами. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:44, 4 марта 2019 (UTC)

• 1) Ничего не обещал объяснять на СО страницы, а где обещал, там и написал; было это первого марта с. г. в 14 часов 23 минуты. 2) Не вернул «слонницу», а в раздел «См. также» перенёс ссылку (но уже в прямой форме) на статью Боевые слоны. Это несколько разные вещи. 3) Думаю, что в разделе «См. также» не нужны ссылки на источники, довольно редко их там встречал. 4) Полагаю, что если итог по оставлению оспорен, то во время обсуждения на ОСП дизамбигу лучше пребывать в том виде, в каком он оставлен. Хотя бы для наглядности. 5) Вы, главное, не волнуйтесь, ещё март. 91.79 (обс.) 11:18, 4 марта 2019 (UTC)
  • 1) Да, ошибся, прошу прощения, на форуме обещали написать, но: обещали написать на форуме 27 февраля, а написали 1 марта... И странно, что не на СО статьи, где это останется и может быть прочитано другими. 2) Это детали как и что перенесли, смысл остаётся тем же. 3) Ну, это ваше мнение, но консенсуса по этому нет, и силой продвигать своё мнение... так себе стратегия. 4) Тоже плохая идея, так как итога может не быть годами, что же теперь, Википедии не развиваться? 5) Я не понимаю этого пассажа и намёка. Какую смысловую нагрузку он несёт и для чего вы его написали? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:46, 4 марта 2019 (UTC)
    • 1) Обещанного три года ждут, а тут всего два дня. 2) Разница в смыслах как раз и поясняется репликой 1 марта, в 14.23. 3) Тем не менее это факт: в разделах «См. также» ссылки на источники встречаются крайне редко, тем более в дизамбигах. 4) Нормальная идея: участники, принимающие участие в обсуждении, и администратор, который будет подводить итог, должны наглядно видеть, что и в каком виде оставлено. 5) Никакой, просто констатация: апрель ещё не наступил. 91.79 (обс.) 01:58, 5 марта 2019 (UTC)
      • 1) Это уже сарказм на грани хамства. 2) Смысл ссылки остался тот же. Что за реплика 1 марта в 14:23? 3) Тем проще будет вам этот факт продемонстрировать, и показать, что этот факт согласуется с правилами ВП. 4) Плохая, так как это не позволяет меняться статье. Что же теперь, если обсуждение будет год, статье год не меняться (я вам уже писал об этом, кажется)? Тем более вот сейчас её поменяли, почему вы не отменяете эти правки в соответствии с вашей «теорией»? 5) Т.е. просто троллинг и флуд. Я понял. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:41, 19 марта 2019 (UTC)
        • А это я комментировать не буду. 91.79 (обс.) 11:49, 19 марта 2019 (UTC)
          • Да, я понимаю, что в некотором смысле поддался на вашу провокацию с мартом/апрелем прямо назвав её тем, чем она является, тем самым дав вам повод демонстративно обидеться и не отвечать на неудобные вопросы (почему раньше нельзя было менять статью, когда изменения вам не импонировали, а теперь, когда изменения импонируют — можно). Но это ваше поведение не красит и добрые намерения с вашей стороны не демонстрирует. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:24, 19 марта 2019 (UTC)
• В разделе выше уже высказал вероятное обращение на ЗКА в случае продолжения нарушений участником 91i79. По данному Предупреждению в грубом нарушении ВП:ВОЙ, дополню топикстартера Bolboschoenus требованием раздела ВП:ВОЙ#Как себя вести?: «Прежде чем включаться в войну правок, обсудите предлагаемые вами изменения на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения вашего оппонента». Уч. 91i79, Правила чётко предписывают обсуждение на СО — почему вы игнорируете запросы коллег на СО Обсуждение:Слонница? S.M.46 (обс.) 15:10, 4 марта 2019 (UTC)
  • Там не содержится запросов, которые не были бы удовлетворены в ходе обсуждения на ОСП. Не думаю, что одно и то же надо повторять в десяти местах. 91.79 (обс.) 01:58, 5 марта 2019 (UTC)

Алёшина, Марина Владимировна

Добрый день! Некоторое время назад Вы удалили по "КБУ" С5" статью Алёшина, Марина Владимировна. Тогда работа в Вики была для меня новой. Сейчас изучая материалы, я понимаю, что удалили статью зря, тем более без обсуждений. На тот момент Алёшина Марина Владимировна имела опыт работы в качестве Председателя Законодательного органа власти Саратовской области, и к значимым фигурам относится. Готов доработать эту статью и представить её в новом виде. Прошу Вас, если есть возможность, перенести удалённый материал в моё личноё пространство. Заранее благодарен. Дементьева Роман (обс.) 08:59, 8 марта 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Да, действительно Марина Владимировна несколько месяцев в 2012 году была председателем саратовской облдумы, соответствует критериям ВП:ПОЛИТИКИ, статья о ней может быть создана. Однако страница удалялась не зря: первый раз, хотя другой участник формально удалил по тому же критерию C5, это был полностью скопированный текст, он нарушал авторские права; второй раз уже Вашу версию удалил я тоже совершенно справедливо — в трёхстрочном тексте без ссылок она аттестовалась лишь как главный федеральный инспектор по области (эта следующая её должность википедийной значимостью персон не наделяет), текст содержал странные заявления (окончила институт «по специальности "Хотя с дополнительной специальностью биология"» — ?). Вряд ли это сможет помочь в создании нормальной статьи. 91.79 (обс.) 11:32, 8 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо за комментарии. Попробую создать новую страницу, надеюсь на сей раз удовлетворяющую требованиям Вики. Дементьева Роман (обс.) 16:44, 8 марта 2019 (UTC)

Нужна помощь с шаблоном

Привет! Шаблон:Маршрутная карта на странице Ридо (канал) не отображается в мобильной версии. Притом этот же шаблон в других статьях прекрасно работает в мобилке. С чем это связано? --Phosphorus (обс.) 07:59, 10 марта 2019 (UTC)

• Добрый день. В общих чертах: статья не самая маленькая, много иллюстраций, таблица, прочие шаблоны; этот шаблон сложен, сделан на Lua; мобильная версия имеет некоторые ограничения функциональности. Но если честно, я не знаю, как это поправиить. Попробуйте спросить на техническом форуме. 91.79 (обс.) 16:37, 10 марта 2019 (UTC)

Биография Чипенко Сергея Геннадьевича

Уважаемый 91i7, спасибо за вашу работу над https://ru.wikipedia.org/wiki/Чипенко,_Сергей_Геннадьевич.

У меня снизу, появилось сообщение. Для улучшения этой статьи желательно: Исправить статью согласно стилистическим правилам Википедии.

Я готов все исправить, так как это нужно. Старался писать как можно "по делу" (нейтрально) об этом человеке на сколько это было возможно. У человека огромная биография и множество работ. Решил опубликовать Биографию, по многочисленным просьбам и запросам от поклонников, этого культового человека.

Примерами для меня служили: https://ru.wikipedia.org/wiki/Манукян,_Сергей_Владимирович https://ru.wikipedia.org/wiki/Мерабова,_Мариам_Ониковна https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенкин,_Сергей_Михайлович https://ru.wikipedia.org/wiki/Горбунов,_Антон_Борисович https://ru.wikipedia.org/wiki/Розовский,_Марк_Григорьевич

С кем в общем долгое время и работал Сергей Чипенко.

Помогите пожалуйста. Спасибо. Чипенко Н. (обс.) 14:50, 10 марта 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Я над статьёй вообще не работал, да и не планировал, лишь разместил в ней как раз это сообщение-шаблон. Что тут можно сделать: не пытайтесь охватить всё, лишь самое основное (это касается, кстати, и ссылок, — но не сносок, — которые лучше подсократить и не надо нумеровать; а вот сноски нумеруются автоматически); категорически избавиться от превосходных степеней и всего, похожего на «эпохальное» и «грандиозное», даже если лично вам оно представляется таковым; не использовать внутренние ссылки на внешние ресурсы прямо из тела статьи (в ряде случаев это явно избыточно, а где надо — стоит пользоваться сносками или викификацией; можно викифицировать и на статьи в других языковых версиях, если русской нет). Пока вот это, а дальше по обстоятельствам. 91.79 (обс.) 17:03, 10 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Прошу прощения я не администратор, можно больше конкретики в данном случаи? Где конкретно, я должен убрать или изменить. Данная биография написана в очень сжатом формате и так касательно всего об этом человеке, в лучшем случаи процентов 40, от полной биографии и основные моменты. «эпохальное» и «грандиозное» я не нашел в тексте, подскажите. Человек Живет и большую часть работает c артистами из США. Там не может быть русских ссылок. Если вы поможете привести биографию в порядок, буду очень благодарен. Прошу прощения, если что-то пишу не корректно.
    • Видите ли, мне эта тема не очень близка, вряд ли смогу плотно заниматься статьёй. Лишь общие соображения, которые помогут привести статью к более форматному виду. Да, встреча с режиссёром Киреевой в первой версии статьи была «судьбоносной», а теперь это просто встреча. Это один лишь пример, показывающий, что движетесь в верном направлении. Но кое-что осталось: «не просто коллектив музыкантов, а целый «новый мир», уносящий каждого в свои творческие глубины» — даже если это правда об «одной из ярчайших групп российского джаза», то видеть такие пассажи в энциклопедической статье довольно странно. Что касается ссылок, то они не обязаны быть на русском языке (хотя о многих заметных зарубежных музыкантах есть статьи и в рувики, и в этих случаях желательна внутренняя викификация). Но массовое количество ссылок в теле статьи на личные сайты музыкантов, discogs и т.п. нежелательны; старайтесь использовать викификацию, где возможно: Дэйв Коз, Фил Перри (шаблоном «не переведено» озадачивать не буду). Но статья вряд ли должна содержать полный перечень музыкантов, с которыми Чипенко или его коллектив когда-либо вместе музицировал. 91.79 (обс.) 19:44, 10 марта 2019 (UTC)
      • Большое СПАСИБО за понятный ответ, буду работать. И прошу прощения за немного глуповатый вопрос. Я сейчас исправлю биографию, как потом понять что она закончена, и далее например не удалят. Я к тому что бы не пропустить момент?
        • В Википедии нет «законченных» статей. Всякая статья, даже если она близка к некоему абстрактному идеалу, иногда кем-то правится. Потому что многое меняется, а энциклопедия у нас онлайновая. Чтобы наблюдать за изменениями, можете добавить статью в свой список наблюдения и периодически заглядывать в него. 91.79 (обс.) 20:57, 10 марта 2019 (UTC)
          • Дело в том, что я исправил биографию. Чипенко, Сергей Геннадьевич. А предупреждения все весят на странице. как с ними быть?
            • Да никак. Статья пока ещё не во всём соответствует правилам оформления и прочему. Не озадачивайтесь этим особенно, вы сделали много. Со временем всё устаканится. Спокойно относитесь к правкам других участников. 91.79 (обс.) 21:27, 10 марта 2019 (UTC)

Спасибо за ваши ответы, правки и советы! Просто хочу сделать все хорошо "как надо" переживаю что-бы не удалили и все в таком роде. Пытаюсь сделать все что от меня требуется.

Предупреждение о ВП:ВОЙ

Вам уже говорили о том, что так статьи о районах не удаляются [15]. Зачем вы снова идёте таким способом действий? В #КУ (потом в #Предмет статьи) вам уже предлагалось делать статьи о ГО, вы их удалили.--Русич (RosssW) (обс.) 15:29, 11 марта 2019 (UTC)

В данном случае район как АТЕ не упразднён. Он создан в 1928 году, а не ГО. В разные периоды он менял границы: включал соседние территории (Красненский район) и город Алексеевка), то исключал их, то вновь включал, что отображено в статье о районе. А не о гор.округе. Упразднён лишь мун. район как МО. ГО образован лишь в 2018 году как новодел.--Русич (RosssW) (обс.) 15:39, 11 марта 2019 (UTC)

Предлагаю вернуться к тому же: при упразднении мун. района и объединении всех входивших в него поселений в ГО - делать отдельную статью о ГО. А не заниматься удалением статей о районе мимо КУ и мимо правил.--Русич (RosssW) (обс.) 15:35, 11 марта 2019 (UTC)

• А кто её удалял? Статья переименована: было муниципальное образование «Алексеевский район и город Алексеевка», стало муниципальное образование «Алексеевский городской округ» в тех же границах. Мы оба знаем, что Алексеевский район как АТД, пусть номинально и сохранился, но является лишь сельской частью того, о чём статья. В данном случае новая статья о городском округе стала бы дубликатом. Вся история в статье, ничего никуда не делось, есть редиректы. И перестаньте воевать, пожалуйста: после третьего отката моего переименования вынужден буду принять меры. 91.79 (обс.) 15:50, 11 марта 2019 (UTC)
  • Ваши аргументы спорадические и противоречивые. А кто её удалял? Вы. Каким способом? Сами же и ответили "Статья переименована..." Путём переименования статьи о районе в якобы статью о ГО. Без КПМ и без ссылки на итог или пункт правил о возможности подобных манипуляций с подменой названия и оставлением прежнего содержания. После третьего вашего неконсенсусного переименования за один день [16], [17], [18] вы изменили и преамбулу и карточку, где в вашей версии [19] пишется подлог, что ГО якобы образован в 1928 году. Но он новодел: объект ГО образован лишь в 2018 году. Он ещё не успел накопить АИ о ВП:ОКЗ, вы это знаете, но нарочно игнорируете? В 1928 году образован район (АТЕ, а не МО). О районе с 1928 года накоплен массив АИ, подтверждающих его значимость.
  • При этом объект район как АТЕ или мун. район как МО сам никогда не переименовывается в ГО. Происходит именно упразднение мун. района и именно образование нового объекта - ГО. А в данном случае район как АТЕ не упраздняется вовсе.
  • Далее вы пишите "было муниципальное образование «Алексеевский район и город Алексеевка», стало муниципальное образование «Алексеевский городской округ» в тех же границах". Вы руководствуетесь некоей своей "муниципальной" реальностью и высказываете своё "муниципальное" мнение. Вы пишете не в муниципальном новостном форуме и пишете не муниципальную энциклопедию. Здесь предмет статьи определяется не новостями о МО, а авторитетными источниками об объекте - районе (с его муниципальным клоном в виде мун. района) или о новых объектах в виде ГО как МО. Мы оба знаем, что район авторитетнее и значимее по АИ с 1928 года, чем новодел ГО от 2018 года.
  • Первичные АИ (законы и сайты администрации) не являются АИ в вопросе значимости ГО 2018 года рождения.
  • Мы оба знаем, что границы и состав района менялся, что не означает что при каждой смене состава и границ объекта (района) нужно якобы делать отдельную статью об одном и том же объекте. Район и его мун. клон в виде мун. района включал с 1928 года соседние территории Красненский район и город Алексеевка, то исключал их. Объект район остаётся прежним.
  • Далее вы пишите "В данном случае новая статья о городском округе стала бы дубликатом" Это пишите вы, который является единственным среди административного корпуса сторонником значимости дубликатов-муниципальных образований с одним НП в составе? (это видно по итогу на форуме правил и неприятием его реализации [20]). А ведь город и городской округ в таких случаях вообще не отличимы и по составу НП, и по форме управления: одна администрация, один глава города=глава МО.
  • В данном случае есть два разных объекта с разными границами на протяжении истории и с разными формами управления. Район с 1928 года включал сельсоветы, а его мун. клон - мун. район - с 2006 года включал сельские поселения. ГО же такого не имеет. ГО совсем иной объект. Иначе бы не упраздняли мун. район и не образовывали ГО.
  • Не забывайте про ВП:НО и ВП:ЭП при угрозах в мой адрес в условиях вами инициированной войны правок и ВП:КОНС.
  • История правок [21], [22], [23] показывает, что именно вы развязали войну переименований. Уже не первый раз. См. из последнего #КУ и #Предмет статьи. Тогда обошлось без предупреждений, вроде вы успокоились и что-то поняли. Вчера вечером меня ждали люди, поэтому некогда было подробно аргументировать и пришлось вас предупредить о ВП:ВОЙ. И то это произошло после первого вам напоминания [24], которое вы и проигнорировали, после чего сделали второе, а после предупреждения и третье неконс. переименование. Вы были вчера настолько импульсивны, что даже сперва переименовали статью о городе в городской округ: [25]. День наверно такой был. Надеюсь, если считаете значимым новодел в виде ГО (тем более с применением удаления статьи о районе через переименование и подмену преамбулы), то после возврата к доконфликтной версии вы вернётесь к обсуждению в конструктивном ключе, не позабыв о ВП:КОНС и ВП:ОКЗ. --Русич (RosssW) (обс.) 06:55, 12 марта 2019 (UTC)

К обсуждению предмета и значимости статьи

Несколько обобщающих вопросов.

• Где написано в ВП:ОКЗ и ВП:АИ или в других правилах, что можно удалять через переименование и подмену преамбулы предмет статьи о районах в совсем другой объект - ГО? Обсуждение на форуме не выявило оснований для таких манипуляций "удаление района в пользу нового ГО".
• Где написано в правилах, что значимость определяется новизной МО? ВП:НЕНОВОСТИ
• Где написано в правилах, что значимость определяется современностью границ и его состава? ВП:НЕНОВОСТИ
• Где написано в правилах, что значимость определяется разностью границ и состава (вам уже приводились примеры Читинская область и Забайкальский край, Ногинский район и Богородский городской округ. На момент преобразования границы совпадали полностью, но статьи сделаны разные, так как объекты разные). --Русич (RosssW) (обс.) 07:05, 12 марта 2019 (UTC)
• В данном случае район имел даже в 1990 году другие границы (Красненский район вновь выделен из него в 1991 году), ранее также менялся состав района. И райцентры в России часто то входили, то выходили - это не такой уже значимый критерий (он в центре района и внешние границы не менялись). На основе вышесказанного в ряде обсуждениях, предлагаю вернуться к конструктиву и к тому же: при упразднении мун. района и объединении всех входивших в него поселений в ГО - делать отдельную статью о ГО (потому что ВП:ОКЗ без статьи о районе по статье о ГО никто не подтверждал). Действовать можно как в случае с Ногинский район и Богородский городской округ. При этом в Подмосковье районы как АТЕ упраздняются, а в Белгородской области - нет. ГО, напоминаю, ведёт отсчёт не с 1928 года, а с 2018 года. --Русич (RosssW) (обс.) 07:32, 12 марта 2019 (UTC)

Зиньковский, Антон Алексеевич

Здравствуйте. Не могли бы Вы убрать шаблон со статьи? Игрок дебютировал в премьер-лиге, уже два матча провёл. Marafonec (обс.) 20:10, 14 марта 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Ага, подвёл. 91.79 (обс.) 20:23, 14 марта 2019 (UTC)

Талдомский городской округ

Добрый день. Вы оставляли запрос на переименование статей в категории Категория:Населённые пункты Талдомского городского округа. Запрос выполнен. — Alex NB IT (обс.) 17:45, 16 марта 2019 (UTC)

• Спасибо. Там остался, конечно, вопрос с уточнениями по сельским поселениям (они теперь территориальные отделения), но это не срочно. 91.79 (обс.) 18:54, 16 марта 2019 (UTC)

• Категория:Населённые пункты Правдинского городского округа — тоже Сделано. Уточнения по сельским поселениям тоже на такие же поменять? Можно и по статьям пройтись шаблонные формулировки позаменять. — Alex NB IT (обс.) 19:02, 16 марта 2019 (UTC)

• В Правдинском почти нет одноимённых НП: лишь два посёлка Холмогорье, о которых нет статей, так что пока неактуально. С Талдомским и другими подобными надо смотреть в каждом случае: иногда оставляли уточнение по бывшему МО второго уровня, иногда переименовывали по внутриокружной единице. Эти самые внутриокружные могут называться по-разному: территориальные управления, территориальные отделения и т.д. Где-то они предусмотрены уставом ГО, а где-то не формализованы или вовсе не существуют (например, в Правдинском с налёту не встретил; встретил: там «территориальные отделы»). Возможно, требуется обсуждение на геофоруме. По тексту статей, конечно, стоило бы, но вряд ли там всё возможно ботом, разве что в карточке. 91.79 (обс.) 19:25, 16 марта 2019 (UTC)

Посредничество

Доброго времени суток, можете уделить время посредничеству в дагестанской тематике?// Maqivi (вер) 20:58, 16 марта 2019 (UTC)

• Непростая тематика ) А что конкретно? Если разовый какой-то вопрос, то могу посмотреть, если же со статусом постоянного посредника — то вряд ли, у меня перерывы с Википедией бывают, ежедневный мониторинг не для меня. 91.79 (обс.) 21:03, 16 марта 2019 (UTC)
  • Надо просто один раз объяснить участникам правила Википедии )). Пресекать войны правок. Статьи Шамиль, Мехтулинское ханство, Казикумухское шамхальство. // Maqivi (вер) 21:07, 16 марта 2019 (UTC)
    • Извините. Боюсь, что на глубокое погружение (а там тянется до времён К. Албании) меня не хватит просто по недостатку времени. А по верхам там не получится. 91.79 (обс.) 21:14, 16 марта 2019 (UTC)
      • Тогда для начала вопрос с национальностью Шамиля и завещание Андуника. В первом источники есть, надо решить вопрос с формулировкой и транскрипцией в преамбуле. По второй участник утверждает, что это фейк, но даже не приводит АИ на свои слова. // Maqivi (вер) 21:21, 16 марта 2019 (UTC)
        • 2) Второй вопрос решается просто: участник, утверждающий, что известный исторический памятник является фальшивкой, должен предъявить источники, сопоставимые с «Обычаем и законом в письменных памятниках Дагестана V — начала XХ в.» и другими публикациями, в которых завещание Андуника публикуется и анализируется, причём с сопоставлением разных списков. Если есть что-то серьёзное, то это повод не откатывать практически всё содержание небольшой статьи, а дополнить её, снабдив критическим разделом с подобающими ссылками. Но я ничего такого пока не вижу. Иной стиль поведения может привести к очередной блокировке участника Arsenekoumyk. 1) Что касается национальности Шамиля, то вроде более-менее приведены и атрибутированы разные версии. Не желая влезать в аварско-кумыкский спор, скажу лишь, что имя Шамиля, на мой взгляд, в преамбуле и карточке должно быть приведено (кроме русского) не в современной графике аварского или кумыкского языков, а на аджаме, т.е. знаками того алфавита, который сам Шамиль использовал. И единожды. Какой язык при этом указать? А можно и не указывать. 91.79 (обс.) 22:34, 16 марта 2019 (UTC)
          • Учитывая источники 1, 2, 3 можно ли прямо называть его аварцем и считать версию об аварском происхождении основной, а другие версии - второстепенными? // Maqivi (вер) 23:24, 16 марта 2019 (UTC)
            • Да, это основная версия. В БСЭ и того круче: «в семье аварского крестьянина». 91.79 (обс.) 23:44, 16 марта 2019 (UTC)

91.79 спасибо, что упомянули. касательно завещания андуника. статья Аварское ханство, где приведены источники об: разных версиях списка (ранняя "обнаруженная" в 20 веке и поздняя "обнаруженная" в 20 веке с коррекациями, а также источник о том, что это фейк. правщики, которые его повсюду распростаняют, прекрасно знают от этой статье, а я просто устал уже бороться с националистически настроенными правщиками (нормальнэто видно по комментариям хаджимурада: "успокойся армян" или "я уже устал повторять что он аварец и т.д.). что касается Шамиля, мне абсолютно всё равно, кем он был, тем более что он считал себя "предвариделем всех кавказцев". пусть хоть 20 раз будет написано, что он аварец. меня не устраивает что уже год как в той статье пытаются выпилить источники о том, что его предки были кумыки (и 3 или 4, как первичных, так и вторичных-третичных). мне его кумыкские имена, как и аварские, даром не сдались, однако сам факт постоянной агрессии в этих статьях удручает, и я хочу, чтобы правщики научились: 1) приводить всё в нейтральном ключе в формате версий, как например в статье мехтулинское ханство ребята просто меняются все шапки и переделаывают материал, подстравивая под свои хотелки, 2) не приводили заведомо фейковые и сомнительные данные данные. пример второго: Рамадан тащит фейк 1, ему говорит Доктор Ватсон "там такого нет" 2, он пишет "вот, убрал Кушеву", 3, типа одолжение сделал :). затем уже в его правках видны предания и отсутствие нейтральности и версий, его просят "на СО" (я прошу) 4. ему плевать 5. третий участник (чеченец) просит на СО 6, ему плевать 7, снова просят на СО 8, ну и потом включается Хаджимурад, поливает кого-то грязью, "вам надо вы и приводите" и т.д. вот это вот вообще всё неприемлемо. как все научились, так и эти пусть научаться вести себя прилично. --Arsenekoumyk (обс.) 05:59, 17 марта 2019 (UTC)

• касательно андуника значит то же самое: везде приведено без указания что это непонятно что за источник. со мной, как заинтересованным в этих статьях, консенсус не достигнут в том что эту штуку надо растащить по всей вики. но в то же время я не готов теперь ходить по 10 статьям и уговаривать что там есть источники что это фейк. выводите тогда на арбитраж эту работу, зовите доктора Ватсона, который их привёл в статье Аварское ханство. вот когда будет защищено что это не фейк, о чем приведены источники, тогда и вставляйте туда,где нужен консенсус со мной.--Arsenekoumyk (обс.) 06:12, 17 марта 2019 (UTC)
• я конечно могу сам ходить по всем статьям и делать их супер нейтральными - "по версии по мнению по другой версии", но хочется, чтобы не только я один умел это делать, тем более что некоторых это не устраивает, у них зачастую цели правок другие--Arsenekoumyk (обс.) 06:31, 17 марта 2019 (UTC)
  • Почитал в статье Аварское ханство «Завещание» и не увидел кто подверг сомнению его подлинность. Да, есть разночтения в списках, но в литературе я не нашёл подтверждения ваших слов о фальсификации. Ш.М. Исаев пишет, что «Завещание Андуника» давно признано нашей историографией ценнейшим арабоязычным источником по истории Дагестана. Ту ссылку, которую дал Доктор Уотсон (Рейдерство в прошлое и мифы истории»// Настоящее время, 2009 №30 от 7 августа) я в сети не нашёл. Есть упоминание этого источника в статье общественно-политического деятеля на кумыкском сайте, и новость о круглом столе без подробностей. Этого слишком мало, чтобы признать Завещание фальшивкой. // Maqivi (вер) 11:27, 17 марта 2019 (UTC)
    • я поискал в нете тоже, и нашёл как минимум 3 ссылки с "некумыкских сайтов" на андуника и фальшику, ну и ладно. если этого не достаточно, но тогда я хочу, чтобы андуник вставлялся со всеми оговорками, о том, что их 9 отличных друг от друга списков и об интерпретациях. к статье мехтулинское ханство, при этом, андуник не относится, фраза "ключи от дженгутая" может значить 68 разных вещей, и как описал аварский выпускник исторического факультета и журналист Сулейман [А... забыл фамилию], подсовывать документ во все статьи не нужно. сначала надо его переварить хотя бы на странице андуниковского завещания. но это конечно моё мнение, если оно что-то значит. так-то можно вставить и источники про аварское ханство до астрахани, они тоже академичны и не опровергались ещё пока.--Arsenekoumyk (обс.) 06:52, 18 марта 2019 (UTC)
  • Если вот это пример приведения статьи к супернейтральному виду, то Вы заблуждаетесь глобально. Это вандализм как он есть, и при повторении приведёт к блокированию учётной записи. 91.79 (обс.) 18:41, 17 марта 2019 (UTC)
    • 91.79 то есть вандализм — это убрать фальсификацию до выяснения обстоятельств при том, что в других статьях идёт обсуждения этого? а разносить этот источник по всей википедии как 100% истину — не вандализм?--Arsenekoumyk (обс.) 19:05, 17 марта 2019 (UTC)
      • Велесова книга, Оссиан — вот доказанные мистификации. Первая — грубая, топорная и тенденциозная, призванная что-то там доказать; вторая — изящная и оставившая заметный след в мировой культуре. Общего в них то, что в обеих статьях масса источников, с подробным анализом в том числе. В нашем случае мы имеем исторический документ, известный в нескольких списках, который не раз публиковался и переводился, которому посвящены специальные работы историков, наконец, подлинность которого в научных публикациях не оспаривалась (по крайней мере, в доступных). Вы утверждаете, что он фальсификация, не приводя источников. Самостоятельным поиском удалось установить, что такое утверждение может опираться на то, что некто сказал, будто это утверждается в публикации переставшей издаваться дагестанской газеты. Текст публикации неизвестен, нет даже цитат или пересказа содержания. Выяснение обстоятельств, если и должно происходить, то в связи с Вашими утверждениями. Презумпция невиновности, если угодно. 91.79 (обс.) 19:33, 17 марта 2019 (UTC)
    • не забывайте про 9 вариантов этого андуника, а также критику трактовки, а также то, что источник, который якобы установил "подлинность" одного из списков, видел только 1 человек, который эту подлинность и устанавливал, остальному миру она неизвестна. но, в общем-то, с расчётом на такую презумпцию дагестанские "учёные" пишут ежегодно несколько подобных работ. опровергать академически их некому, потому что только они там, зачастую неграмотные, и сидят, а большой науке до этого нет дела. ну и заказать научную работу в дагестане — повседневная ситуация. но если вас устраивает, как представителя админ корпуса, такая ситуация, то ладно, что уж.--Arsenekoumyk (обс.) 06:43, 18 марта 2019 (UTC)

Фальсификации "Завещание Андуник нуцала", "Кодекс Умахана-Аварского и др."

для вашего внимания 91.79, Maqivi. обратите внимание на способность сочинять М.-С. Саидова, который ввёл в оборот "Завещания Андуника".

цитата слов директора института ИАЭ ДНЦ РАН М. Мусаева: "Кроме того, можем привести такой пример фальсификации, как «Завещание Андуник-нуцала». Под вопросом остается подлинность и датировка этого документа." Рейдерство... Газета Новое время, 2009 год. --Arsenekoumyk (обс.) 14:29, 18 марта 2019 (UTC)

и ещё: 2009 №30 от 7 августа История РЕЙДЕРСТВО В ПРОШЛОЕ И МИФЫ ИСТОРИИ, Подготовил Олег ЛЫСЯКОВ

цитаты:

Ахмед КУРБАНОВ: Мы живем в мире, где царит европоцентризм: в Полтавской битве шведов было в два раза меньше, чем у Петра I (42 тысяч солдат) тогда как у Карла ХII 20 тысяч человек. Тем не менее этой битве уделяют такое первостепенное внимание. А вот сражению в Андалалском ущелье не уделяют должного внимания. Дагестанцы спасли от нашествия персов все прилегающие территории, а про это нет информации в энциклопедиях. Несколько слов хочется сказать и об учебнике по истории Дагестана, подготовленном ныне покойным Мурадом Магомедовым, который изобилует неточностями. Так например, столицей Серира определено поселение на землях Батлаича (родина автора учебника), также сказано, что на милость Тимуру сдались казикумухский владетель и аварский хан (!), хотя к тому времени еще не было ханов, не говоря уже о том, что термин аварский является довольно некорректным (были хунзахские ханы и то много лет спустя). Стоит упомянуть и тенденциозный труд Атаева Б. М. «Аварцы», изданный в 2005 году, где явно подчеркивается превосходство исключительно одного этноса.

Ильяс КАЯЕВ: Что касается эпосов «Парту-Патима», и «Шарвили» то никто не рассматривает их как исторический источник и на основе них историю не пишет. А вот пример настоящей фальсификации: в 1923 году Магомед-Саид Саидов произвольно вписал пассаж о жене Сурхай-хана в историческую аварскую песню, и она была расстиражирована в учебниках, хрестоматиях и так далее, несмотря на возражения известного ученого А. Назаревича. Тот же Саидов уже в 60-е гг. ХХ в. перевел на арабский язык адаты некоторых селений и озаглавил его как «Кодекс Уммахана Аварского». И хотя учеными разоблачена эта фальшивка, но в учебниках и монографиях она живет и по настоящее время.--Arsenekoumyk (обс.) 14:44, 18 марта 2019 (UTC)

к слову, никто из присутствовавших на круглом столе историков не возражал, а в статье Андуник I приводится следующий источник, наряду с учебником 8 класса: Саидов М.С.Д. Возникновение письменности у аварцев // Языки Дагестана. Вып. 1. Махачкала, 1948. С. 137-138/ Саидов М.-С., о, какое совпадение. вот кто был на кругло столе:

Надырпаша СОТАВОВ, доктор исторических наук, ДГУ Тимур АЙТБЕРОВ, доктор исторических наук, ДГУ, сопредседатель фонда поддержки культуры, традиции и дагестанских языков Закарья НАХИБАШЕВ, доктор исторических наук, ДГПУ Сергей МУРТУЗАЛИЕВ, доктор исторических наук, ДГУ Магомед ЭЛЬДАРОВ, академик, вице-президент Всемирного фонда Шамиля Шахмардан АМИРОВ, археолог, Российский институт археологии (Москва) Махач МУСАЕВ, кандидат исторических наук, ДНЦ РАН Ахмед КУРБАНОВ, кандидат исторических наук, заместитель декана ИФ ДГУ Ильяс КАЯЕВ, преподаватель Российскогтам и о университета туризма и сервиса

а потом идём в статью Аварское ханство и видим, что источники андуник и умаханов кодекс приведены как железобетонный аргумент. и теперь вернёмся и прочтём слова Ахмеда Курбанова о фантазиях вокруг одного этноса.

а вы, 91.79, говорите, что вандал я :)--Arsenekoumyk (обс.) 14:59, 18 марта 2019 (UTC)

• Из всего, что вы привели, самое ценное - это слова М. Мусаева, а остальное - вода. Я написал письмо Махачу Мусаеву:

Ассаламу алейкум. В Интернете я увидел информацию о «Завещания Андуник-нуцала», где вы на одном из круглых столов "разоблачили подложность" этого Завещания.

основываясь вероятно на тексте так называемого «Завещания Андуник-Нуцала», подложность которого в своё время разоблачил заведующий отделом востоковедения ДНЦ РАН М.А. Мусаев (Рейдерство в прошлое и мифы истории»// Настоящее время, 2009 №30 от 7 августа).

https://www.turkishnews.com/ru/content/2014/12/03/Опровержение-фальсификаторов-истор/

не могли бы вы помочь информацией по поводу подлинности этого Завещания. Где можно подробней почитать о подложности этого документа. Кто из специалистов проводил исследования на этот счёт. Является ли подложность доказанной и т.д.

Вот его ответ:

Ваалейкум салам!

Мои слова звучали примерно так: ... можно предположить, что Завещание Андуника подложный документ, и другие известные источники. Всё источники требуют критического подхода... Потом я привёл список рукописей и их датировки, где это завещание встречается.

Журналист Ханжан Курбанов вырвал слова из контекста и опубликовал в своей газете.

Потом некто Фазиль Тонай задавал мне такой же вопрос как и вы. Я ему ответил так же как и вам.

Но несмотря на это он написал так, как указано по вашей ссылке.

Оснований считать данный источник поддельным никаких оснований нет.

Так что все вопросы к Фазилю Тонаю, который и есть настоящий фальсификатор. // Maqivi (вер) 16:51, 18 марта 2019 (UTC)

• ОУ:Maqivi передо мной текст с самого сайта новая газета, её архивной версии — Подготовил Олег ЛЫСЯКОВ (никакой не Фазиль Тонай) в 2009 году. Ну теперь Махач Мусаев может конечно и поменять своё мнение, учитывая, что из ДНЦ всех увольняют, кто "не говорит по-аварски". Мусаева слова: "фальсификация", а сейчас включил заднюю, ну что ж, такие повороты в Дагестане тоже не новость. почему же остальное вода? дагестанские историки гласят о том как в нашем дружном Дагестане делается история. может в ваших глазах это вода, а вот в моих нет. И ещё, среди этих историков нет никакого Фазидя Тоная, и при чём тут эта личность, когда я вам привёл текст с источника, даже не вижу никакой кумыкской фамилии, которая бы выступала там разоблачителем. Или вы хотите упорно доказать, что эта какая-то конспирация кумыков, чтобы выйграть здесь какие-то баллы? Вот например аварский журналист критикует завещание (внешняя ссылка, вы может у него в роду покапаетесь и отыщете кумыков, чтобы закрыть глаза на то, что Саидов переводил какие-то адаты на арабский и выдавал за исторические документы? или в этом тоже Фазиль Тонай виноват?.. :)--Arsenekoumyk (обс.) 17:46, 18 марта 2019 (UTC)

1). Ни журналист Олег Лысяков, который неправильно интерпретировал слова Мусаева, ни общественный деятель Фазиль Тонай которому объяснили правильный смысл, но он всё равно стал ссылаться на Лысякова, ни аварские журналисты не являются спициалистами по истории, на которых в Википедии можно ссылаться (см. ВП:АИ). Тем более в таком вопросе как объявление фальсификацией общепризнанный исторический документ. В Википедии желательно ссылаться на учёных не ниже кандидата наук.

2). Даже если Мусаев бездоказательно где-то что-то сказал, его слова могут подпадать под ВП:МАРГ, так как ни один специалист по истории Дагестана не признает этого.

3). В Википедии желательно ссылаться на рецензируемые научные журналы, монографии или статьи на авторитетных сайтах, а не на республиканские газеты, кумыкские сайты и табасаранские форумы.

4). В Википедии не учитывается кадровая политика ДНЦ, здесь основное правила - это проверяемость, а не «истинность». Если вы сомневаетесь в авторитетности какого-нибудь дагестанского учёного, или всех учёных, то можете обратиться на ВП:КОИ и там доказать их несостоятельность. Если у вас это получится, то Википедия не будет ссылаться на некомпетентных дагестанских учёных.

5). По словам Мусаева Фазиль Тонай задавал ему такие же вопросы как и я. Мусаев ответил ему, что оснований считать Завещание поддельным никаких оснований нет, но несмотря на это он написал так, как было написано в газете, даже после объяснения от самого Мусаева. Поэтому я и называю Тоная фальсификатором.

6). Где Албагов пишет, что «Саидов переводил какие-то адаты на арабский и выдавал за исторические документы»? // Maqivi (вер) 09:01, 19 марта 2019 (UTC)

ОУ:Maqivi 1) на круглом столе присутствовали доктора наук и кандидаты наук, журналисты всего лишь записали их слова, там и прозвучали слова Кандидата исторических наук "такой пример фальсификации, как «Завещание Андуник-нуцала»", всё проверяемо и со слов учёных. как они говорят теперь, их дело, однако те слова в рот обратно не вернуть. 2) вы можете ещё 80 раз написать слова фазиль тонай, но я не видел, что там писал какой-то фазиль тонай и его статей, а сослался на оригинал статьи. для какой магии вы повторяете это заклинание в виде имени, вообще не понятно. 3) про "адаты" читайте выше слова Ильяса Каяева, написано же всё. и 4) пожалуйста, больше не тратье наше время, давайте подождём посредничества.--Arsenekoumyk (обс.) 19:07, 19 марта 2019 (UTC)

Arsenekoumyk 1). Круглые столы - не АИ, приведите нормальные источники. 2). Журналисты вырвали из контекта, о чём говорит сам Мусаев. 3). Даже если Мусаев это сказал, то это ВП:МАРГ. 4). Ссылка Рейдерство в прошлое и мифы истории»// Настоящее время, 2009 №30 от 7 августа взята со статьи Тоная. Тонай связывался с Мусаевым и спрашивал на счёт завещания, но всё равно дал ссылку на газету. Как это называется? 5). Зачем Саидов переводил «Кодекс Уммахана Аварского» на арабский язык? Не лучше ли было перевисти его на русский язык? // Maqivi (вер) 20:10, 19 марта 2019 (UTC)

Maqivi, а каким образом Ханжан Курбанов превратился в Олега Лысякова? Сменил имя и фамилию за это короткое время? Вы в третий раз упоминаете "кумыкские сайты", покажите нам, где ссылаются на не авторитетные источники с кумыкских сайтов в обсуждаемых статьях? Ваши правки в статьях по истории Дагестана сконцентрированы почти полностью на кумыках, вы придумываете наши действия и жалуетесь на них Доктор Уотсон (обс.) 19:23, 19 марта 2019 (UTC)Доктор

Maqivi, во-вторых, почему вы в "переписке" с Махачом скидываете автору ссылку, не имеющую никакого отношения к обсуждаемым статьям? Покажите мне НЕМЕДЛЕННО, где в обсуждаемых статьях сослались на статью "Фазиля Тоная"? Вы пытаетесь обмануть всех собравшихся здесь посредством очернения нас левыми ссылками из интернета? Жду пример использования ссылки на упоминаемую Вами статью Фазиля Тоная, иначе я имею полное право подозревать Вас в подлоге и провокации Доктор Уотсон (обс.) 19:30, 19 марта 2019 (UTC)Доктор

Вряд ли стоит здесь бросаться обвинениями. Я поясню. Фазиль Тонай — автор публикаций, в которых пересказывается (выходит, что неверно) содержание материала газеты «Настоящее время». Его публикации — единственные, в которых при этом даётся ссылка на конкретный номер. При неимении номера в электронном виде пересказ Тоная перекочёвывает в Википедию в том виде, в котором он это опубликовал, т.е. с двойным искажением. Олег Лысяков подготовил газетный материал в качестве журналиста. Ханжан Курбанов был главным редактором газеты «Настоящее время» в 2009 году, что Махачу Мусаеву, вероятно, известно (потому он и пишет: «опубликовал в своей газете»). Было бы очень любезно со стороны участника Arsenekoumyk, если бы он дал ссылку на архивный номер газеты; мы бы хоть увидели своими глазами, что там напечатано, без пересказа Тоная. Но ссылаться в Википедии на материалы этого круглого стола не стоит: авторы дезавуируют приписанные им слова. Если речь об учёных, то надо ждать научных публикаций, на которые можно будет сослаться. 91.79 (обс.) 20:31, 19 марта 2019 (UTC)

Доктор Уотсон, 1). Ханжан Курбанов собрал всех за круглым столом, и он как редактор газеты отвечает за достоверность сведений в своей газете. Этого Олега Лысякова в глаза кто-нибудь видел? Это вообще реальный человек или псевдонимом Курбанова или кого-то ещё? Что вы цепляетесь к словам? Мусаев должен помнить имена всех журналистов, которые работали 10 лет назад в закрытой уже газете, чтобы вы ему поверили? 2). газета Настоящее время не авторитетный источник, на него нельзя ссылаться. Ссылайтесь на книги и статьи историков. 4). Ваши правки в статьях по истории Дагестана сконцентрированы почти полностью на кумыках - На этой странице я дал ссылки на статьи Шамиль, Мехтулинское ханство, Казикумухское шамхальство, Андуник I, Аварское ханство - какие из этих статей про кумыков? 5). Какое действие я придумал? ссылку пожалуйста. 6). почему вы в "переписке" с Махачом скидываете автору ссылку, не имеющую никакого отношения к обсуждаемым статьям? - на СО Мехтулинское ханство я дважды попросил вас дать ссылку на страницу, где я бы мог почитать про фальсификацию Завещания. Вы мне написали Вы перейдите по ссылке и поймете, кем подвергается сомнению. Для этого ссылки и предназначены. Потрудитесь поискать. Ссылки я не дождался и вряд ли дождусь. По вашему совету я потрудился поискать самостоятельно ссылку и единственное, что я нашёл это сайты со статьёй Тоная, в которой упоминается Мусаев. Поэтому я и решил спросить у самого Мусаева и дал ссылку на сайт, где упоминается его фамилия. Какую ссылку я должен был дать? Ту которую вы мне до сих пор не представили? 7). Ссылка на Тоная здесь никакой роли не играет. Я её скинул, чтобы дать понять почему я задаю вопрос именно ему, а не к кому-то другому. Все мои вопросы после ссылки касаются обсуждаемого вопроса и не имеют отношения к Тонаю. О Тонае он сам вспомнил. // Maqivi (вер) 20:41, 19 марта 2019 (UTC)

Олег Лысяков — реальный человек. Но вряд ли имеет отношение к делу, просто имя журналиста, которым подписан материал о круглом столе. Материал мог править (или даже написать) и Ханжан Курбанов, обычное в газетной редакции дело. Это всё не так уж важно. 91.79 (обс.) 20:55, 19 марта 2019 (UTC)

Maqivi, вы прекрасно знаете, что содержание всех четырех этих статей напрямую затрагивают кумыков. Вам уже скинули весь текст с конференции. Вы не вполне понимаете правило википедии о проверяемости. Цитирую "проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете". Тем не менее, Вам дали весь текст, а вы начали писать письма авторам слов. У меня один маленький вопрос - что мешало Мусаеву возмутиться содержанием искажающей его слова статьи? Это ведь напрямую может повлиять на его дальнейшую карьеру и репутацию. Это решается в некоторых случаях в судебном порядке - где же официально оформленное возмущение Мусаева по поводу его же слов? Переписка в социальной сети в википедии стала основанием для признания единственной платформы, на которой отражены действия на научной конференции, не авторитетным источником? Кстати, материалы и мнения с круглого стола , собравшего большое количество известных историков, тоже опровергаются словами одного из участников конференции через 10 лет после проведения мероприятия? Извините, но факт принятия подобного означает только одно - зависимость признания источника авторитетным от слов в некой переписке. Доктор Уотсон (обс.) 21:25, 19 марта 2019 (UTC)Доктор

Maqivi, обсуждение не ведется насчет вопроса о том, что изложил Фазиль Тонай в своей статье или не изложил. Узнал о ее существовании из Ваших уст. Дав прямую ссылку на материалы с конференции, я имею право рассчитывать на истинность изложенных в газете слов - ведь слова, приведенные выше участником Арсеном, даны им в варианте, предложенном самими ОРГАНИЗАТОРАМИ сего круглого стола. Вы считаете, что организаторы круглого стола по вопросам истории Дагестана исковеркали смысл слов Мусаева? В таком случае скиньте мне платформу, на которой, по Вашему мнению, изложены правильные слова с конференции. Ведь она не проводилась просто так? Доктор Уотсон (обс.) 21:40, 19 марта 2019 (UTC)Доктор

О какой, извините, конференции речь? Конференция — это научное мероприятие, проводимое чаще всего в соответствующем месте (вуз или академический институт), с оргкомитетом, с докладами, которые публикуются потом в виде сборников, иногда в сокращённом виде, но тексты предоставляются и визируются их авторами. Странно называть конференцией встречу в редакции газеты. Странно и требовать от участников несуществующие «правильные» публикации. Ясно же, что никто, кроме организаторов, это не публиковал, да и те сделали это, похоже, некорректно. И нет тут никакой прямой ссылки на материалы. Таковой может считаться лишь линк на цифровую копию. 91.79 (обс.) 22:09, 19 марта 2019 (UTC)

Значит, проведение круглого стола не имело никакого смысла? И слова довольно-таки авторитетных историков тоже?... Это странно, получается, что холостое мероприятие. Я сослался на материалы с круглого стола, извините, но я не запоминаю ссылок, с которыми ознакомился более трех лет назад. Более того, тут привели текст с той самой ссылки. АИ с малодоступных книг подтверждаются цитатами из них. А некорректность изложения материала ничем не подтверждена. Претензии к изложению должны быть как-то оформлены, ведь это не игрушки, а вопрос репутации Доктор Уотсон (обс.) 22:27, 19 марта 2019 (UTC)Доктор

Доктор Уотсон 1). «напрямую затрагивают» не означает, что мои «правки в статьях по истории Дагестана сконцентрированы почти полностью на кумыках». 2. Вам уже скинули весь текст с конференции - скинули текст Кроме того, можем привести такой пример фальсификации, как «Завещание Андуник-нуцала». Под вопросом остается подлинность и датировка этого документа. в котором вторая часть заставила меня засомневаться. «остаётся под вопросом» не означает, что вопрос с этим уже решён. Если бы это было общепризнанным фактом, то за 10 лет хоть что-то должно было всплыть в научных трудах. Т.к. я ничего не нашёл об этом, то решил уточнить у автора слов, действительно ли он имел ввиду то, что в первой части его слов. что мешало Мусаеву возмутиться содержанием искажающей его слова статьи? ... — можете сами спросить у него. это не имеет отношение к вопросу фальсификации. Кстати, материалы и мнения с круглого стола , собравшего большое количество известных историков, тоже опровергаются словами одного из участников конференции через 10 лет после проведения мероприятия? - что вы имеете ввиду, то что Саидов зачем-то перевел на арабский язык «Кодекс Уммахана Аварского»? зависимость признания источника авторитетным от слов в некой переписке — не забывайте про ВП:МАРГ. Вы считаете, что организаторы круглого стола по вопросам истории Дагестана исковеркали смысл слов Мусаева? - это не я считаю, а утверждает сам Мусаев. В таком случае скиньте мне платформу - правильные слова с конференции изложены на диктофонной или видеозаписи, которые уже вряд ли найдутся. после слов Мусаева никакие платформы уже не нужны. // Maqivi (вер) 22:41, 19 марта 2019 (UTC)

Вот ссылка на статью 2017 года о Завещании. Найдите там хоть намёк на фальсификацию. Кстати, один из списков находится у Ильяса Каяева. Интересно, что сказал Каяев на круглом столе, когда услышал что его Завещание является чьей-то фальсификацией?--// Maqivi (вер) 22:58, 19 марта 2019 (UTC)

Maqivi, еще раз повторяю - слова Мусаева не могут сравниться с отчетом о круглом столе. Необходима его претензия в официальной форме к авторам отчета о мероприятии. Вы же можете просто зарегистрировать фейк в социальных сетях и начать общаться с ним, можете и просто выдумать переписку с Мусаевым. Ни в коем случае не хочу Вас оскорбить своим сомнением, но простой текст из переписки никак не может считаться чем-то значимым в этом вопросе. Даже из подтвержденной. Остальное, как вы выражаетесь, "вода". Вы задали конкретный вопрос, к примеру "Какое отношение имеет Казикумухское шамхальство к кумыкам?" - в статье есть множество АИ, в которых это государство прямо называется кумыкским. В статье Шамиль в течение долгого времени удаляется информация о кумыкском происхождении, в статье Аварское ханство были дано подвергаемое критике мнение аварского историка о вхождении кумыкских сел в состав Аварии. Статью Андуник I тут никто в контексте кумыков не употреблял. Данное утверждение показывает Ваше далеко не нейтральное отношение в данных вопросах. Пристрастие на лицо Доктор Уотсон (обс.) 23:08, 19 марта 2019 (UTC)Доктор

Доктор Уотсон, Что вы пристали к словам Мусаева? Я показал объяснил вам, что фраза Под вопросом остается подлинность и датировка этого документа не означает, что Мусаев доказал фальсификацию. Неужели у вас нет нормальных источников? Я написал на электронную почту, указанную на официальном сайте ДНЦ. Вы тоже можете это сделать и узнать, обращался ли я к нему. Из упомянутых мной статей 3 - аварские, одна - аварско-кумыкская, одна - лакско-кумыкская. В статье Шамиль я только оставил комментарий на СО, в статьях Андуник I и Аварское ханство я не участвовал. Я только привлекаю внимание администратора к происходящему. На СО аварско-кумыкской статьи Мехтулинское ханство я жду пока участник Arsenekoumyk приведёт там список сёл, входивших в ханство. На СО Казикумухское шамхальство я жду пока Arsenekoumyk приведёт АИ на то, что Владлен Гаджиев - фальсификатор, и что Казикумухское шамхальство - не являлось государством? Мне надоело видеть у себя в списке наблюдения войны правок и ждать пока участник найдёт АИ или хотя бы признает, что таких АИ нет и вернёт мои правки. Где вы увидели тут «пристрастие» и «не нейтральное отношение в данных вопросах»? В чём оно выражается? Википедия не дагестанский сайт или форум где можно удалять не понравившуюся информацию или о чём-то умолчать. В Википедии свои правила, позволяющие представлять все точки зрения. Об этом я написал во втором своём сообщении, и этого я и хочу добиться. Жаль, что вы этого не можете никак понять. // Maqivi (вер) 13:00, 20 марта 2019 (UTC)

Доктор Уотсон, Maqivi, 91i79. Макиви, зачем и какая цель всё переворачивать? Во-первых, Ильяс не сказал, что Саидов или как его там перевёл кодекс на арабский, он перевёл разные адаты на аварский и озаглавил их кодексом, и результат теперь ходит по науке, со слов Каяева же, как исторический памятник. Во-вторых, почему вы каждый раз упоминаете статью Тоная, когда вам уже двое редакторов здесь написали, что её не видели. я бы привёл ссылку на архив газеты, но так и не уверен, что вы согласитесь с ней, потому что вы говорите сначала "где она эта ссылка, у Тоная взали, всё не так", а потом на всякий случай добавили что "это не аргумент в принципе". Не знаю, что это двойственное заявление значит, что вы полупринимаете источник, пока не приведут, а когда приведут, то не примете, вот правда, не понимаю? по поводу Мусаева и вашего интереса в Тонае: у меня море сомнений теперь в вашей расположенности к консенсусу после попыток всё перевести на статью человека, которая к делу вообще не имела отношения, и которую вы всячески хотите сюда притянуть на основе своих поспешных выводов. я всё равно эту статью читать не буду, и не заставляйте :). ну а в переменчивости дагестанских учёных я и не сомневался, но если вдруг когда-то его так возмутил Тонай, что Мусаев запомнил это на годы вперёж, то почему же, действительно, не написали опровержение? я считаю, что если вы сейчас запросите у Мусаева написать публичное опровержение своим словам и выставить это на уважаемых ресурсах, то он обязательно согласится, как и возможно другие, за 10 лет ведь всё стало гораздо "првадивей" в крае гор. Я бы на вашем месте попросил. Ну а пока что, совсем не убедили меня в том, что слова из Андуника с сомнительными интерпретациями и происхождением должны почему-то присутствовать в статьях про Мехтулинское ханство. Доктор Уотсон, спасибо, что присоединись. я устал--Arsenekoumyk (обс.) 15:30, 20 марта 2019 (UTC)

В том авторитетном источнике, что вы привели читаю: Тот же Саидов уже в 60-е гг. ХХ в. перевел на арабский язык адаты некоторых селений и озаглавил его как «Кодекс Уммахана Аварского». Это я по-вашему перевернул аварский язык на арабский? Вы тут под лупой изучаете переписку с Мусаевым, задаёте какие-то вопросы: у почему он это не сделал, раз то-то? а почему то не сделал? а на мои вопросы отвечать не хотите. Я вам задаю вопрос. Если Мусаев доказал подложность списка Завещания Каяева, то почему он промолчал и не возмутился? Я для вас ничего делать не буду? Вам надо, вы и доказывайте. почему вы каждый раз упоминаете статью Тоная, когда вам уже двое редакторов здесь написали, что её не видели - ещё раз повторяю. Я попросил Доктор Уотсон дать внешнюю ссылку, где говорится о фальсификации Завещания, он мне дал просто название Рейдерство в прошлое и мифы истории // Настоящее время, 2009 №30 от 7 августа и сказал, чтобы я сам искал. не дождавшись ссылки, я самостоятельно погуглил, и нашёл источник с точно таким же названием в статье Тоная. Случайно я узнал, что этот Тонай также как и я обращался к Мусаеву и получил такой же ответ, но не стал использовать полученные разъяснения, а записал так как в искажённом источнике. Мне без разницы откуда вы взяли эту ссылку, я взял тот текст, который нашёл и отправил ту ссылку которую нашёл. Я бы на вашем месте попросил. - у вас тоже интернет есть, вы сами можете попросить. Можете вместе в суд подать, чтобы уже закрытая газета дала опровержение. Ну а пока что, совсем не убедили меня в том, что слова из Андуника с сомнительными интерпретациями и происхождением должны почему-то присутствовать в статьях про Мехтулинское ханство. - это только для вас и Тоная он сомнительный. Речь не про Мехтулинское ханство, а про статью Андуник I, которую вы полностью очистили от упоминания Завещания. Про отношение Завещания к Мехтулинскому ханству можете открыть отдельное обсуждение. В том обсуждении вам надо будет показать, что Завещание не относится к Мехтулинскому ханству, а не то, что оно поддельное. // Maqivi (вер) 17:07, 20 марта 2019 (UTC)

Maqivi вновь пытается все перевернуть. Новое обвинение в мою сторону: теперь я якобы не учитываю мнения других. Интересно, чем же вызвано подобное обвинение? Я лишь написал, что аутентичность Завещания подвергается сомнению после текста, в котором известные ученые комментируют ее. Это фраза означает в контексте означает, что кто-то ее подвергает сомнению, а кто-то Завещание спокойно комментирует. Давайте сравним мою формулировку с формулировкой в статье Кавказская Албания насчет признанной всеми подделки под названием "албанское письмо", составленной лезгинскими историками в 1990-х. Цитирую: Работы Абдуррагимова подготовили почву для появления поддельной «албанской книги». Заметьте, я не писал в рассматриваемых статьях про Завещание прямым текстом, что оно поддельное. Я лишь отметил, что некоторыми историками оно подвергается сомнению. Это и есть нормальный стиль нашей любимой интернет-энциклопедии, однако Вам он не очень удобен в силу каких-то своих интересов.

вы сами можете попросить. Можете вместе в суд подать, чтобы уже закрытая газета дала опровержение. - не нужно акцентировать внимание на том, что газета закрыта. Она закрылась на следующий день после мероприятия? Газета функционировала еще достаточно времени для предъявление претензий. Это нелепая попытка оправдать отсутствие официального опровержения словам Мусаева и придать значимость некой перепиской в социальной сети. Очередная пыль в глаза. Доктор Уотсон (обс.) 18:21, 20 марта 2019 (UTC)Доктор

Доктор Уотсон с Андуников возможно меня имеет в виду коллега Макиви. это я был очень резок к этой фикции в соответствующей статье.--Arsenekoumyk (обс.) 19:00, 20 марта 2019 (UTC)

Новое обвинение в мою сторону: теперь я якобы не учитываю мнения других. - где я в ответе Arsenekoumyk сказал, что вы не учитываете мнения других? В статье Мехтулинское ханство вы удаляли "фейковый" текст. После того, как на СО я объяснил вам, что так не делается, вы всё-таки оставили упоминание о Завещании. Я лишь отметил, что некоторыми историками оно подвергается сомнению. — не историками, а одним историков в интерпретации газеты, который опровергает эту интерпретацию. насчет признанной всеми подделки под названием "албанское письмо", составленной лезгинскими историками в 1990-х - не историками, а писателями. Яралиев добросовестно переводил, а не участвовал в подделке. Это и есть нормальный стиль нашей любимой интернет-энциклопедии, однако Вам он не очень удобен в силу каких-то своих интересов. - это вопрос не стиля, а наличия железных источников. Приведёте такой же источник, где о фейковости Завещания будет сказано как о доказанном факте, то и Википедия так будет считать. Слова «под вопросом остается подлинность и датировка этого документа» таковыми не являются. // Maqivi (вер) 19:17, 20 марта 2019 (UTC)

Maqivi 1) я не буду обосновывать безотносительность завещания андуника, сомнительного документа с сомнительной историей, к мехтулинскому ханству, до такого абсурда доводить вики не стоит. не будете же вы меня просить доказать отношение писем наполеона с острова елены к дневнику японско-татарских эмигрантов, где упомянуто имя Наполеона. а прямой связи там нет вообще никакой. 2) и всё же к Тонаю: вам про него никто не писал, а вы вцепились всеми правками. у меня ощущение, что Тонай сидел под тем круглым столом и щипал всех историков за пятки, чтобы они что-нибудь сказали для завещание Андуника, уже кажется, что может и газета-то принадлежала господину Тонаю. в общем, Тонай — ваша самодеятельность, нечего тут и опровергать. 3) я "под лупой" переписку с муваевым не читал, честно говоря 4) я его просить не буду, есть издание, опубликовавшее его слова, либо он сам опровергает, либо они что-то значат. если вы хотите их опровергнуть, то пусть это будет опровергнуто не приватными переписками, пожалуйста, а открытым письмом. я подозреваю, что в этом для него самого есть какое-то противоречие, но никто за язык не тянул. это вам же интересна сомнительная компиляция в 9 версиях как источник, не мне, думаю, что вы должны тогда опровергнуть как-то по-серьёзному. 5) про Андуника да, увидел, что целая статья существует без упоминания даже о том, что этот источник компиляция "фантазёра" (согласно словам на круглом столе), как-то не по себе стало, что такой уровень попустительства на википедии. но впредь буду аккуратен с этой важной для дагестанской мифологии статьёй, извините.--Arsenekoumyk (обс.) 18:55, 20 марта 2019 (UTC)

Я привёл ссылку на книгу 2017 года соавтором которой является Мусаев. Это и есть официальное опровержение и доказательство того, что Мусаев и другие дагестанские учёные не считают Завещание сфальсифицированным. У вас нет ничего, кроме слов, которые можно понимать двояко. Я уже объяснял, что слова «под вопросом остается подлинность и датировка этого документа» нельзя считать за доказанность фальсификации, а вы мне про Таная, Наполеона и каких-то эмигрантов. // Maqivi (вер) 19:26, 20 марта 2019 (UTC)

Maqivi да, вижу ссылку, "содержание не отличается", и следом "введение и основная часть идентичны", а затем "разнобой в передачи географических названий", далее "пропуски отдельных слов". а выше о разных мнениях о смысле слов. что меняет, ничего. Я уже объяснял, что слова «под вопросом остается подлинность и датировка этого документа» — я уже приводил, там есть слова и до этого: "пример такой фальсификации как..." ну и Тонай ­— ваш любимчик, не мой всё же :)--Arsenekoumyk (обс.) 19:38, 20 марта 2019 (UTC)

Про то, что все списки восходят к одному оригинальному не прочитали? Этот оригинал видимо и был сфальсифицирован, не правда ли? Если бы Завещание было фальсификацией, то его бы уже не рассматривали, а показали бы его подложность. Но как мы видим, он до сих пор актуален. Слова в газете противоречивы. Если фальсификация доказана, то нет необходимости ставить вопрос подлинность документа. Первая часть - это интерпретация журналиста, а вторая часть - самого Мусаева, неправильно понятая. // Maqivi (вер) 20:14, 20 марта 2019 (UTC)

Maqivi я посмотрел на ваш вклад богатый и мне ещё больше стало жаль и своего и вашего времени.я слишком строг к андунику, вы слишком мягки по моему мнению. возможна ли середина? упоминать там где андуник имеет непосредственное отношение к теме статьи, что в нём есть сомнения со ссылками?--Arsenekoumyk (обс.) 17:31, 21 марта 2019 (UTC)

Статья Шамиль

если сможете, посмотрите, пожалуйста на Обсуждение:Шамиль. правщики никогда не придут к единому мнению. то, что вы написали: "на мой взгляд, в преамбуле и карточке должно быть приведено (кроме русского) не в современной графике аварского или кумыкского языков, а на аджаме, т.е. знаками того алфавита, который сам Шамиль использовал. И единожды. Какой язык при этом указать? А можно и не указывать." — идеальное решение. желательно сослаться на его письма и собственную подпись, чтобы не раздувать написание имён на 60 языках. и этот прецедент по всем кавказским статьям ввести как обязательную практику. введение и расширение таких нейтрализирующих мер поможет остудить пыл национальных ревнителей, как-то препятствовать превращение википедии в мусорку мнений.--Arsenekoumyk (обс.) 09:52, 18 марта 2019 (UTC)

Рутульское вольное общество

Подведите, пожалуйста, итог, чтобы закрыть этот вопрос. // Maqivi (вер) 11:44, 19 апреля 2019 (UTC)

Извинение

Иван Родин (обс.) 11:14, 17 марта 2019 (UTC)Извини

Удаление статьи Андрей Чибис

Здравствуйте! Вы участвовали в обсуждении по удалению статьи Андрей Чибис: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/25_февраля_2019#Чибис,_Андрей_Владимирович

Пожалуйста, просветите, какими должны быть ссылки, чтобы вы считали их соответствующими критерию значимости 7 для политиков? 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Речь идет о деятеле государственного уровня - для отрасли ЖКХ это чиновник №1 в стране. Его публичные инициативы регулярно попадают в фокус широкого общественного внимания, ибо 90% новых законов ЖКХ в последние 5 лет исходили от него. Законы ЖКХ оказывают существенное влияние на жизнь страны, т.к. услугами ЖКХ пользуется 99% населения ежедневно.

Можете дать пример ссылки, которая убедила бы вас, что речь идет о значимой персоне? Ибо сейчас я ничего не понимаю: в Википедии есть 9 из 9 членов комитета Госдумы по ЖКХ, а профильного замминистра нет...

• Здравствуйте. У Якушева семь замов, включая первого, и департамент ЖКХ, я смотрю, сейчас под замом Егоровым, так что насчёт № 1 — звучит несколько голословно. Конкретный пример такой ссылки вам никто не даст, но на практике пункт 7 подразумевает персону, о которой масса публикаций в неспециальных федеральных изданиях, имя которой на слуху. Хотя известность не синонимична значимости, но тут это вряд ли важно, поскольку не видно ни того, ни другого, честно говоря. (О Госдуме: эти значимы именно в силу их депутатства, п. 3, а вовсе не потому, что они заседают в таком-то комитете.) 91.79 (обс.) 13:51, 19 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ) Неспециальные федеральные СМИ... Известия, Ведомости, ТАСС, РИА Новости подходят? На ТАССе 14 публикаций про сабжа за последний месяц: https://tass.ru/search?searchStr=андрей%20чибис&sort=date НТВ, 18 марта: https://www.ntv.ru/novosti/2168140/ Российская газета, 17 марта: https://rg.ru/2019/03/17/kak-cifrovye-tehnologii-izmeniat-zhizn-rossijskih-gorodov.html Известия, огромное интервью: https://iz.ru/846553/irina-tcyruleva-svetlana-volokhina/tochka-nevozvrata-uzhe-proidena РБК: https://www.rbc.ru/society/18/02/2019/5c6a3f2c9a794769f55f5c27 Это масса или не масса? Что касается замов Якушева, то полномочия перераспределили пару месяцев назад, теперь Чибис поднимает проект "Умный город" - это крупная часть программы Цифровая экономика из майского указа Путина. Что не отменяет: капремонт, комфортная городская среда, прямые договоры и концессии - все законы с 2014 года исходили от него, ЖКХ живет по его стратегии сейчас Ilyakovalexey (обс.) 14:12, 19 марта 2019 (UTC)
    • Это не 14 публикаций про сабжа, это 14 публикаций, в которых сабж упоминается. Понятно, что чиновник комментирует что-то, даёт интервью в связи с «модной» программой, ведь это часть его работы. Но тут желательны не интервью, а публикации аналитического характера, и не столько о проекте «Умный город» в России, сколько о роли Чибиса в этом деле. Вы, впрочем, можете попробовать обратиться на ВП:ВУС, только не вываливайте кучей: важнее качество и релевантность ссылок, чем их количество. 91.79 (обс.) 14:31, 19 марта 2019 (UTC)
      • Чибис назначен губернатором Мурманской области) Поможете восстановить статью? Теперь значимость автоматическая по должности Ilyakovalexey (обс.) 09:44, 21 марта 2019 (UTC)
        • Да, поздравляю! Хоть и врио, но теперь вопросов не возникнет. Восстановил, только допишите сразу. 91.79 (обс.) 09:49, 21 марта 2019 (UTC)

Шахурин, Владимир Алексеевич

Добрый день! Если у Вас найдется время, взгляните, пожалуйста, на эту статью, у меня что-то вызывают сомнения источники. Hunu (обс.) 18:44, 22 марта 2019 (UTC)

• Добрый! Первые два фактически нерабочие (Новодевичье в поломанной кодировке в архивной копии, да и вряд ли авторитетно; «Огонёк» в архивной копии у меня выглядит как пустая белая страница), Кирпичникова не знаю, к книгам издательства «Вече» обычно отношусь с настороженностью, по жанру это повесть. Терехов — хороший и серьёзный писатель, но «Каменный мост» опять же роман. Правда, он и журналистом работал, в том числе в том же «Огоньке». И роман с безусловной документальной основой. Но. Получается, что ни одного строго документального источника ныне в статье нет. При этом история достаточно известная, описана многократно; подобрать подходящие ссылки, вероятно, можно. Должна ли это быть статья о юноше или об истории в целом, не берусь сказать. 91.79 (обс.) 22:45, 22 марта 2019 (UTC)
  • Я с Вашей оценкой согласен. Но я бы не стал выставлять на удаление, хотя в и в таком виде нельзя статью сохранять. Там еще коллега усиленно переправляет "четвертая империя" на "четвертый рейх", хотя в единственном источнике этого нет. Что-то с этой статьей надо делать, а что я не знаю Hunu (обс.) 09:40, 23 марта 2019 (UTC)
    • Так что? Выставлять на удаление? Hunu (обс.) 20:16, 26 марта 2019 (UTC)
      • Ваша воля, как говорится. Но сама история описана достаточно адекватно. Считаете, нет самостоятельной значимости у мальца? Ну, так можно ведь в историю о деле переформатировать. 91.79 (обс.) 21:27, 26 марта 2019 (UTC)
        • Да, удалять не хочется, но источников нет. Hunu (обс.) 05:03, 27 марта 2019 (UTC)
          • Поставил нужные шаблоны. Спасибо за участие в обсуждении. Hunu (обс.) 15:26, 31 марта 2019 (UTC)

Новая статья

Добрый день!

Меня зовут Отилия, я студентка 4го курса бакалавриата ВШЭ по направлению «Иностранные языки и межкультурная коммуникация». В рамках курса "Research Methods in Cross-Cultural Communication" нам поставили задачу сделать и опубликовать вики-страницу про известного русского бизнесмена. Мне выпал Писков Георгий Игоревич, создатель системы денежных переводов Юнистрим. Согласно гайдлайнам Википедии (и моему преподавателю), он даже проходит критерий значимости. Для того, чтобы потренироваться и быть способной опубликовать страницу, я редактировала другие вики-страницы. Более подробное описание того, что я сделала, смотрите, пожалуйста, на странице участника и вклад.

При сборе информации и написании статьи я старалась придерживаться всех правил, вот что получилось Инкубатор:Писков, Георгий Игоревич. Я также прочитала на форумах, что лучше не делать "прямую публикацию" статьи, так как её удалят, а проходить через Инкубатор, поэтому пошла долгим путём. Пожалуйста, помогите её опубликовать из инкубатора, так как она висит там уже почти месяц, и никто не пишет замечаний. Все мои одногруппники уже опубликовали свои "сырые" статьи, тогда как моя так и продолжает быть в Инкубаторе, а у меня 30го числа экзамен, и если статья не будет опубликована, то мне не зачтут курс и не допустят к защите диплома =(...

Заранее спасибо!

С уважением, Отилия (Aglaropedia (обс.) 14:40, 27 марта 2019 (UTC))

• Здравствуйте, Отилия! Я перенёс статью в основное пространство. Вы проделали изрядную работу, статья выглядит в общем неплохо для автора-новичка в Википедии. Но сразу оговорюсь: перенёс не потому что это нужно для Ваших учебных дел (хотя желаю успехов со сдачей экзамена и защитой!), а потому что вижу соответствие г-на Пискова нашим критериям ВП:БИЗ. Статья не идеальна, но вполне приемлема для основного пространства; будете её дорабатывать Вы или кто-то другой — уже дело случая. Википедия — сложно устроенное сообщество; будьте готовы к любым неожиданностям. Например, любой участник может усомниться в соответствии критериям (или, скажем, посчитать статью слегка рекламной) и выставить её к удалению, что предполагает обсуждение на специальной странице с приведением аргументов или просто генерацией реплик разной степени осмысленности. Возможно, преподаватели Вышки (это практикуют не только они; донести до них этот тезис пытались, но бесполезно, похоже), давая такие задания, вкладывают в понятие Research Methods и наличие рисков, связанных в том числе и с возможностью полного удаления материалов. А может, и не вкладывают, но страдают в любом случае не они, а старательные студенты. 91.79 (обс.) 12:09, 28 марта 2019 (UTC)

Убийца, ваш выход!

Здравствуйте, не могли бы вы просмотреть вышеуказанную статью, а так же при желании подвести итог? Спасибо. Пётр Филимонов

• Здравствуйте, Пётр! Я редко подвожу итоги по запросам, да и два дня — для КУ не срок. Что могу сказать по статье? Вам совершенно справедливо намекнули в обсуждении, что публикация спойлеров для статьи о детективном романе — не самая лучшая идея (вспоминается: «Убийца — садовник» ). Достаточно обозначить некоторые сюжетные линии. Оригинальные тексты на английском, если нужны, оформляются как цитаты (см. ВП:ЦИТ), а то сейчас в этом разделе ничего не поймёшь. Блог — не АИ, это всё равно что отзыв о прочитанном романе в чьих-нибудь жэжэшке или фейсбуке. Я понимаю, что для детективного жанра непросто отыскать массу литературоведческих источников, но всё же для классика жанра должно найтись что-то и помимо рецензии 1935 года (а её одной вроде маловато). 91.79 (обс.) 12:21, 28 марта 2019 (UTC)

Караташ, Владимир Михайлович

Добрый день! Снова нужна Ваша экспертиза. Я перевел эту статью с украинского, а сейчас сам сомневаюсь правильно ли, может ее лучше удалить или все-таки есть потенциал? Меня заинтересовал этот человек, потому что ему позволили не реабилитированным (с большим "послужным списком") окончить Одесский университет и 25 лет работать учителем. Можно только догадываться, почему он получил такое снисхождение, но это все область ориссов, да и само по себе значимости не добавляет. Hunu (обс.) 15:25, 31 марта 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Специально не занимался этим вопросом, но вроде бы оуновцев не реабилитировали вообще в 1950-е, освобождали через помилование и пересмотр дел, просто снижали сроки, посчитав их отбытыми. К тому же Караташ проходил по нескольким делам. Трудно сказать, насколько случай уникален, но редкий, конечно. Что касается значимости, то как писатель и мемуарист критериям, вероятно, соответствует; о «деятелях прошлого» говорить, наверное, рано, но там соответствие тоже будет. Конечно, любой участник вправе выразить свои сомнения, в том числе и путём проставления шаблона. Их развеивание можно начать с ликвидации некоторых стилистических огрехов в статье, уточнения ссылок (скажем, библиотечная должна вести на эту страницу, там успели проапгрейдить сайт; можно добавить и эту; книга «На барикадах Кенгіра» доступна и онлайн, вход отсюда) и отдельных фактов, выстраивания логики повествования. Например, в нашей версии эпизод про американскую книгу 1960 года висит в воздухе, в украинской же он понятнее, но без идентификации. Вероятно, речь о книге (изданной на украинском языке): Білинський А. В концтаборах СРСР. 1944—1955: спогади і спостереження. — Мюнхен—Чикаго: Орлик, 1961. — 380 с. Автор её, к слову, не совсем безвестен и вполне значим по нашим критериям. 91.79 (обс.) 12:04, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Добрый вечер и спасибо. Да, не реабилитировали, даже тех, кто абсолютно случайно попал в мясорубку (а таких было немало), но чтобы дали учиться, да еще потом работать учителем, это исключительный случай - других таких не знаю. Для нереабилитированного большая проблема - просто вернуться на родину. Хорошо, что Вы видите потенциал, я буду дорабатывать. История с арестом на Воркуте довольно известная. Но все равно ощущение, что я ее зря перевел, у меня остается. Hunu (обс.) 18:27, 1 апреля 2019 (UTC)

Статья Андрей Чибис

Здравствуйте! В прошлый раз вы помогли мне, буду благодарен если выручите еще раз! Возможно вы помните, я создавал статью Андрей Чибис, где подробно описал его деятельность и карьеру. На днях статья подверглась вандализму, откатить правки я не могу. Что делать?

В чем суть вандализма:

- Удалено 90% статьи, включая полное описание пятилетней деятельности на посту "главного за ЖКХ" в стране. При этом добавлено 10 абзацев про воображаемого тестя (подтверждающих источников нет), про научного руководителя его диссертации, про его фирмы в 25-27 лет в Чебоксарах, про юридическую помощь на чьих-то выборах мэра или губернатора в Рязани...

- Для подтверждения используются лживые ссылки. При открытии мы видим отсутствие информации, которую якобы эти ссылки подтверждают. Пример: все ссылки про "тестя" Чибиса

- Создан раздел Критика, где приводятся лозунги политических противников сабжа на сомнительных интернет-ресурсах

- Статья начинается со слов "Андре́й Влади́мирович Чи́бис (р. 19 марта 1979, Чебоксары, Чувашская АССР, РСФСР, СССР) — российский юрист, политтехнолог, предприниматель, эксперт в сфере ЖКХ и государственный деятель". По такой логике, статья про Путина должна начинаться "российский дзюдоист, юрист, разведчик и государственный деятель"

Для меня очевидно, что сейчас статья написана тенденциозно для решения политических задач. Скажите, что делать в такой ситуации? руки опускаются.. Ilyakovalexey (обс.) 12:24, 15 апреля 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Да, я восстановил статью, поскольку г-н Чибис обрёл соответствие критериям ВП:ПОЛИТИКИ. Текст при этом не трогал, подразумевая, что статьи Википедии должны соответствовать ряду условий и правил и рано или поздно эта статья тоже будет приведена в соответствие с ними. В частности, ВП:ВЕС. Чибис значим как и.о. губернатора, но за месяц вряд ли успел натворить чего-то такого, что можно было бы растянуть на целую статью (но этот раздел со временем будет расширяться, конечно). О чём же в ней писать? Можно в достаточно елейных интонациях и односторонне перечислить достижения на предыдущем месте работы (неправильный путь, но это и было реализовано Вами), можно попробовать изложить последовательно и непредвзято все предыдущие этапы карьеры (более плодотворный и отвечающий задачам проекта путь; очевидно, это и пытались сделать другие участники). Перегнули палку? Не знаю. К сожалению, у меня сейчас нет возможности по пунктам разбираться, да и вообще этой статьёй не планировал заниматься. Но для обсуждения всего такого (корректность утверждений, возможная аффилированность источников, интерпретация тех или иных фактов) существует страница обсуждения статьи, которая сейчас девственно чиста. Предлагаю Вам, коллеге Игорь Н. Иванов, другим заинтересованным участникам обсудить спорные вопросы именно там. 91.79 (обс.) 12:23, 17 апреля 2019 (UTC)

История Крыма

Большая и сложная статья, требует доработок, но невозможно работать из-за постоянных набегов и вандализма. Нельзя-ли ее перманентно защитить от анонимов или ставить на март защиту на месяц? Кроме того, посодействуйте патрулированию, патрульный должен быть минимально в теме, там 100500 наслоений, уже неясно, в чему откатывать. Спасибо--Andy_Trifonov (обс.) 10:46, 30 апреля 2019 (UTC)

• Здравствуйте. Смотрю, последний анонимный набег (сразу, впрочем, пресечённый) произошёл 13 апреля. Вроде, получается, не слишком часто. Но учитывая, что полезных анонимных правок за последнее время там практически не было, давайте попробуем. Что касается патрулирования, то, быть может, из участников проекта «Крым» кто-то поспособствует? Там достаточно коллег и в теме, и с соответствующими правами. А статья ведь одна из ключевых для проекта. 91.79 (обс.) 11:01, 30 апреля 2019 (UTC)

Википедия:К восстановлению/2 мая 2019

Возможно, Вам интересно. Hunu (обс.) 07:53, 2 мая 2019 (UTC)

• Коллега, думал о нём и пришёл к выводу, что если и восстанавливать, то лучше в виде списка. Вот почему. Он и в самом деле очень большой, при этом явно неполный. Почему-то декларируется, что если сведений о персоне почти нет (скажем, известна лишь фамилия без инициалов даже), то она в шаблон не включается. Но это противоречит самой идее шаблонов, которые предназначены не только для навигации между существующими статьями, но в идеале должны отражать предмет со всей возможной полнотой. А вот полноты там как раз трудно добиться. По каким-то регионам одна-две персоны названы, что в условиях изрядной ротации — просто случайно выхваченные лица, о которых где-то промелькнула информация. Боюсь, что некоторые источники достаточно случайны, и не затесались ли в чекистские члены «милицейских» троек (которые существовали параллельно, причём их члены тоже ведь были чекистами, но давали куда более скромные сроки, от трёх до пяти, за бродяжничество и прочие «антиобщественные» дела)? В общем, я за информационный список, там хотя бы некоторая естественная неполнота по некоторым регионам будет оправдана разными не зависящими от нас факторами. 91.79 (обс.) 20:17, 7 мая 2019 (UTC)
  • ОК. Неполнота меня тоже смущает. Если ВЫ предоставите мне доступ, я переделаю в список. Уже Участник:Zzem меня опередил. Hunu (обс.) 21:06, 7 мая 2019 (UTC)
    • Вы можете и вместе работать, наверное. 91.79 (обс.) 21:25, 7 мая 2019 (UTC)
      • Конечно, я не против, но коллега пока не откликнулся. Hunu (обс.) 06:30, 8 мая 2019 (UTC)
        • Добрый день! А что, это правда [26], что нельзя выделять заголовком Итог оспорен? Есть такое правило? Прежде вроде всегда так делали. Hunu (обс.) 06:37, 8 мая 2019 (UTC)
          • Правда. Это действующий итог, другое оформление бот не сможет интерпретировать правильно. 91.79 (обс.) 12:43, 8 мая 2019 (UTC)
      • Конечно, я абсолютно не против. Можно использовать либо моё, либо пространство коллеги. Zzem (обс.) 11:41, 8 мая 2019 (UTC)
        • Участник:Zzem/Члены особых троек НКВД СССР, причём ещё в виде шаблона, но с условием переработки в инфосписок, соответствующий ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. 91.79 (обс.) 13:10, 8 мая 2019 (UTC)
          • Спасибо. Zzem (обс.) 13:17, 8 мая 2019 (UTC)
            • Сделано Члены особых троек НКВД СССР. Есть еще работа над оформлением фото, но постепенно можно доделать, иначе бот начал удалять фото из личных пространств... --Zzem (обс.) 00:24, 28 мая 2019 (UTC)

Помощь-консультация по копивио

Приветствую! В связи с выявлением в пачке статей копивио несколько лет назад, сейчас некоторые статьи доработал, но они висят без внимания, хотелось бы попросить уделить чуточку времени или посоветовать кого-то, к кому ещё можно обратиться за ускорением процесса проверки исправлений: История кролиководства, Серый Великан (здесь текст на ВК совпадает, видимо, он с Вики, поскольку в книгах некоторые выборочные предложения чуть отличны, на днях еще сравню с другими книгами); также Коттедж (переработал). И вот ещё сейчас хотел добавить инфы в статьи и опять столкнулся с копивио, который переписать не могу, его тогда надо удалить или допустимо оставить словарные определения — Индексы телосложения? Помогите разобраться, пожалуйста, если время будет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:00, 7 мая 2019 (UTC)

• Привет! Очень разные, глубокое погружение не обещаю, в выходные п.ч. работаю, но днями посмотрю обязательно. 91.79 (обс.) 19:56, 7 мая 2019 (UTC)
  • Висело несколько лет, думаю, ещё может повисеть... ничего страшного, лишь бы они не исчезли... )) Главное — результат :) Заранее спасибо ;) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:04, 7 мая 2019 (UTC)

Презираемых?

Простите, но с чего вы взяли, что я презираю эти деревни? Sic dixi REX NIGER 20:39, 7 мая 2019 (UTC)

• Вы отказываете им в праве существования статей о них. Наверное, поэтому. Upd. Вообще править реплики других участников не полагается, но если это ваше уточнение к моей интерпретации текста номинации, то пусть так и будет. Иначе говоря, мы вместе пришли к выводу, что эти две деревни вы не презираете. 91.79 (обс.) 21:23, 7 мая 2019 (UTC)

Предупреждение 08.05.2019

Ступинский район сами вернете название? Или опять вам обсуждения, КПМ, КОНС, НЕСЛЫШУ непочем? Русич (RosssW) (обс.) 21:29, 8 мая 2019 (UTC)

И ВП:ЭП по поводу ваших эпитетов на КУ от 8 мая (потрошили и т.п. обещанное пожоще) в рамках предвзятости и навешивания ярлыков на вклад в статьи без ВП:ПДН. Будто бы статья о советском районе это преступление. Не понимаю вашей агрессивности и неконсенсусное продавливание вашего видения без конструктивного обсуждения. К вашим действиям вернемся после выходных. Надеюсь, вы сами закроете ваши номинации от 8 мая и вернете сегоднешнее неконсенсусное переименование- подмену предмета статьи и удаление статьи о районе без КУ. Иначе дурно пахнут сия действия, как вам уже говорил один из администраторов по схожим темам вокруг районов. Надеюсь, что остынете и вернетесь к конструктиву, ведь праздничные выходные. С Днем Победы.Русич (RosssW) (обс.) 21:49, 8 мая 2019 (UTC)

• И вас с праздником! Не думал, что какие-то определения могут задеть, ведь обсуждается состав и форма подачи информации, а не участники. Ступинского района уже нет, там теперь городской округ. Следовательно, и статья наша о городском округе со всей предшествующей историей. Городской округ от неё не открещивается, а значит и нам не с руки. А вот что стало с МО второго уровня. 91.79 (обс.) 22:01, 8 мая 2019 (UTC)
  • Стоит наверно задуматься. Диффы по ВП:ЭП. [27] Первым же словом в наспех выставленной второй номинации за день вы поставили слово «Накопипащенная». Копипаст это скопированный в статью из внешних источников текст. На деле же там был ПТ с прямым указанием откуда. То есть с вашей стороны стоит необоснованное обвинение + в пренебрежительной форме поданное «Накопипащенная». До сих пор это слово там стоит. Вторая за день номинация (не сгруппированная, а дважды ставшая дублировать однотипное обсуждение) [28] содержит слова «перетаскивания», «утащенное». Четвёртая номинация за день (не сгруппированная, а трижды ставшая дублировать однотипное обсуждение) [29] содержит слово «потрошения». Пока всё сводится к ВП:ЭП и ВП:НПУ, так как номинации до сих пор не закрыты вами на фоне необоснованности и предвзятости ваших доводов в КУ. А от дискуссий вы демонстративно отказывались в #Предмет статьи, #К обсуждению предмета и значимости статьи, хотя я действовал в рамках точки зрения Ksc~ruwiki о значимости как районов, так и новых ГО: именно в рамках этой логики абсолютно конструктивно я и правил по правилам написания статей, их значимости, ПТ. Но зачем пытаться удалять статьи о советских районах? Ответа нет. Границы районов менялись, но объектом (с разными границами за их историю) район остаётся даже после его упразднения. И последняя версия границ района (временно совпадающая с новым ГО) - не аргумент. Теперь вам понятнее? Пока вопросы этики оставлю это в стороне. Последняя попытка.
  • «Городской округ от неё не открещивается...» - естественно, так как преобразование происходит сейчас и мы свидетели этих преобразований "в прямом эфире". ВП:НЕНОВОСТИ. В отличие от уездов и горсоветов: тогда в 1950-1990-е не было таких сайтов, чтобы увидеть, как тогда "не открещивались". Текст сайтов МР перекачёвывает на сайт ГО: это обычная практика. Про грамотность бюрократов тоже конечно можно поговорить, но это по-моему уже всем понятно. Сайты не АИ для значимости.
  • «А вот что стало с МО второго уровня.» И? Я там не вижу равенства между составом и названиями МО нижнего уровня МР, с одной стороны, и тер. отделами нового ГО, с другой. Например "территориальный отдел Малино – Леонтьево" вобрал 1 СП и 1 ГП. Или правильно ли я вас понял, что раз МО нижнего уровня в МР упразднены и вместо них появились терр. отделы нового ГО, то вы сейчас также будете переименовывать Сельское поселение Семёновское в Территориальный отдел Семеновское?
  • А если не собираетесь, то на каком основании вы в той же логике продолжаете пытаться переименовывать на уровень выше: район в ГО? --Русич (RosssW) (обс.) 10:45, 13 мая 2019 (UTC)
    • 1) Копипаста — не обязательно из внешнего источника, в данном случая она внутренняя, и это понятно из контекста. Специально об этом говорил, чтобы при удалении этих статей не забыть вернуть в основные статьи перенесённые фрагменты. История местности едина, вы же сами совершенно справедливо указали, что одни краеведы начинают её с неолита, а другие с Путина — в соответствии с поставленной задачей, одним хочется удревнить историю родных мест, а другим осовременить. Мы же со стороны можем взглянуть более ретроспективно, у нас свои энциклопедические задачи. При этом не стоит отнимать у любой «малой родины», называйся она городским округом или как иначе, всю её историю — и времён Рюриковичей, и советского периода. «Советскость» тут тоже ни при чём, в 1991 году никаких качественных изменений на уровне районов не произошло, как и позднее, впрочем. 2) Вам один участник там уже сказал, что районы не упраздняются, а меняют статус. Вообще определить момент появления новой сущности не так-то просто. Но в этих случаях она не появилась точно, все сидят как сидели. 3) Что касается низовых МО, то считаю, что их история закончена. Разумеется, есть определённая преемственность у сельсоветов, затем сельских округов, сельских администраций, затем сельских поселений. Вполне логично в историческом разделе о сельском поселении писать, когда образовался и как видоизменялся предшествовавший ему сельсовет, какие деревни угасли в этой местности, и даже кто из земляков её, как принято говорить, прославил, особенно если ему поставили памятник или хоть прибили мемориальную доску на сельском клубе. Но вот с территориальными отделами ГО (называться они могут как угодно, там изрядный разнобой) дело другое. Они оставлены как бы по инерции, действительно не всегда соответствуют бывшим сельским и городским поселениям, далеко не всегда имеют законодательную базу (хотя в уставах некоторых ГО встречаются). В статьях о ГО их упоминать целесообразно, но переименовывать сельские поселения я, конечно, не собираюсь. И тут не надо искать двойную мораль: СП и ГП упразднены, их больше нет, а МР реорганизованы и продолжают существовать в новом качестве. Статьи о районах при изменении статуса нужно просто переименовывать и вносить косметические изменения. 91.79 (обс.) 21:05, 13 мая 2019 (UTC)
      • Из контекста понятно ВП:ЭП. Ваши трактовки правил и определений, судя по вашей СО, несколько отличаются от других участников. Оставлю их на вашей совести, а предупреждение остаётся предупреждением, в том числе по дублированию обсуждений.
      • История территории едина, только это никак не оправдывает удаление статей об уездах, районах с МР в пользу ГО.
      • Никто не отнимает историю у «малой родины». Там есть прямая викиссылка См. также на исторический географический объект - ... район, где подробно всё описывается. В двух словах можно дописать, что был неолит, уезд, район, ГО. Но когда 90 % "истории ГО" касается истории внутреннего деления и состав советского района с его сельсоветами, 7 % касается истории мун. района и только 3 % говорит о самом факте появления ГО, то это не история ГО, а история района. В таких случаях статьи разделяют. Появляется (или изначально имеется) статья о советском районе, под которым подразумевается не район 1954-91 гг., а советско-постсоветский район условно 1954-2017 гг. (в историю которого подпадает одноимённый МР). Из статьи о районе в статью о ГО переносится актуальная для ГО информация.
      • один участник там уже сказал, что районы не упраздняются, а меняют статус. Там есть фактологические ошибки и неуместная попытка бюрократический язык перенести через собственное восприятие юридической казуистики. Во-первых, он не говорил "меняют статус". Во-вторых, он ошибочно посчитал преобразование признаком отсутствия упразднения, что абсурдно конечно. В-третьих, район то точно не преобразовывался в ГО. Он существовал с 1920-50-х годов, когда никаких МО в помине не было. В ГО преобразовываются МР, точнее не МР, а все ГП и СП объединяются в одно ГП, которое и наделяется статусом ГО [30]. МР таким образом упраздняется, ликвидируется, исчезает, прекращает своё существование. Район как АТЕ упраздняется напрямую [31]. Таким образом история района закончена.
      • Точно также закончена история ГП и СП. Так как переименовывать Сельское поселение Семёновское в Территориальный отдел Семеновское смысла нет, то нет смысла переименовывать район в ГО.
      • «МР реорганизованы и продолжают существовать в новом качестве» - это ВП:ОРИСС. Вы просто находитесь в плену собственных попыток анализа особенностей управления территорий и её преемственности исходя из ошибочного представления картины через призму муниципальных образований и первичных АИ о них, которые не являются АИ для определения значимости и предмета статьи. Но так статьи не пишутся.
      • Берётся объект. Район. АИ имеются? Да. Был такой? Да. Значимость подтверждается? Да. Есть особенности управления за его историю? Да (сельсоветы, сельские округа, одновременное существование МР и его СП и ГП), описываем. Дописываем форму его упразднения вместе с упразднением (преобразованием) всех МО в одно ГО.
      • Преобразование - это существенное изменение. Это не переименование Калинина в Тверь, которым можно оправдать переименование статьи о нём.
      • Есть АИ, подтверждающие образование нового объекта - ГО. Да. в какой форме он появился? Через объединение ГП и СП бывшего МР в одно ГП и наделение этого ГП статусом ГО. Можно это описать, хотя и не нужно: бюрократическая казуистика не для энциклопедии. Другими словами с упразднением (ликвидацией) МР образован ГО.
      • И границы, состав АТЕ/МО, тексты с сайта МО, закон о МО и его личные трактовки никакого отношения к ВП:ОКЗ не имеет.--Русич (RosssW) (обс.) 09:33, 14 мая 2019 (UTC)

Предупреждение 11.05.2019

[32] не стоит употреблять слова, которые могут нести негативную окраску личности, даже если вы имели ввиду что-то другое. Спасибо. -- dima_st_bk 01:00, 11 мая 2019 (UTC)

• Доброго времени! Конечно, я имел в виду «что-то другое» и никак не мог ожидать, что во всяком употреблённом слове кто-то может усмотреть лишь жаргонные значения. Но буду иметь в виду, конечно. По месту объяснил. 91.79 (обс.) 01:29, 11 мая 2019 (UTC)

Просьба (КБУ)

Коллега, доброго времени суток. КБУшните, пожалуйста, эту страницу.
Она без истории, да и на ренейм единственный автор выдвинул — вопросов особых быть не должно, но тем не менее запрос уже несколько дней висит. :) Excellence (вклад) 09:44, 16 мая 2019 (UTC)

• Доброго. Я сделал, но... Итог на КПМ необходимо подвести. И осталось немало ссылок, которые тоже надо исправлять (сейчас физически не успеваю), а подразумевают они в большинстве своём боксёра, который, вероятно, поизвестнее конструктора. 91.79 (обс.) 12:57, 17 мая 2019 (UTC)
  • Итог подвёл, ссылки поправлю позднее. Спасибо. Excellence (вклад) 15:31, 17 мая 2019 (UTC)

Кролики

Приветствую. Решил поправить статьи о кроликах (Серебристый кролик и следом за ним История кролиководства), посмотрите, пожалуйста, как время будет, нужно убрать дискриминационные шаблоны. П.С. И просил ещё 7 мая (три недели назад) глянуть 2 статьи в разделе «Помощь-консультация по копивио», см. выше. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:39, 25 мая 2019 (UTC)

• Извините, сейчас совсем не могу заниматься кроликами, как и ппредыдущими. Пусть размножаются пока, чуть позже на них посмотрим ) 91.79 (обс.) 22:44, 30 мая 2019 (UTC)

Баева

• "Никогда не было и вот опять" - вспоминая бессмертную фразу. Вроде бы обсуждали с Вами возможность восстановления, собрал, что мог. И вот опять Википедия:К удалению/29 мая 2019#Баева, Татьяна Александровна. Ваш, Hunu (обс.) 20:19, 29 мая 2019 (UTC)
  • Вопрос вроде уже решен. Спасибо. Hunu (обс.) 07:50, 30 мая 2019 (UTC)
    • Я видел. Ну, нормально же всё. 91.79 (обс.) 22:41, 30 мая 2019 (UTC)

Макеева, Ольга Александровна

подвести итог

• может любой администратор или ПИ. 91.79 (обс.) 20:16, 18 июня 2019 (UTC)