Обсуждение участника:A particle for world to form/Архив/Бот

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Правки бота

[править код]

Добрый день. Бот ломает статьи. Игорь Темиров 04:00, 11 апреля 2016 (UTC)

  • Спасибо, буду разбираться. Не понимаю только, с чем это связано. Абсолютно рандомный баг. И очень редкий. ~Facenapalmобс, вкл 09:08, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Оказывается, закодированная ссылка ещё и в разных кодировках может быть закодирована. Как решить в общем случае не знаю, но бот теперь не будет сохранять правку, если в результате декодирования появился символ �, символизирующий об ошибке. Такие случаи буду разбирать вручную. Думаю, проблему можно считать решённой. ~Facenapalmобс, вкл 11:42, 11 апреля 2016 (UTC)

Продолжение

[править код]

[1] Добрый день. Прошу Вас безотлагательно проверить остальные правки бота и убедиться, что он не производит замен в цитатах, названиях файлов, URL источников и т. д. Если такие недосмотры и ошибки превратятся в систему, бот может быть заблокирован. Sealle 04:39, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Хорошо, впредь буду осторожнее. Однако конкретно в этом случае следует просто переименовать файл. ~Facenapalmобс, вкл 08:19, 21 апреля 2016 (UTC)
  • На цитирование проверил, ошибка была только одна, в статье Россия на «Евровидении 2009». Фиг с ним, откатил, хотя ВП:ЦИТ считает исправление цитаты корректным: «Исправление ошибок и устаревших вариантов орфографии рекомендуется в тех случаях, когда важно передать смысл текста. Если речь идёт об отражении авторского стиля, то исправление текста недопустимо даже для явных погрешностей». Тут явно ничего об авторском стиле не говорится. ~Facenapalmобс, вкл 13:51, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Внутри внешних ссылок «промо» вообще не находится. Итого три ошибки: одно исправление в цитате, которое правилами даже рекомендуется, и два исправления файла, в одном из которых ошибка была в названии файла, а не в логике бота. По мне так не то, чтобы повод для паники. Но в следующий раз буду внимательнее. Я перед запуском проверил корректность потенциальных переименований в названиях статей и пролистал все шаблоны с включением «промо», а про файлы почему-то забыл. Ещё раз извиняюсь. ~Facenapalmобс, вкл 17:51, 21 апреля 2016 (UTC)

Продолжение #2

[править код]

Посмотрите, что ваш бот творит - и какие символы ставит Гельман, Марат Александрович — различия между версиями Текущая версия на 00:03, 11 апреля 2016. Либо настройте его нормально, либо вырубите. 13:27, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Это не "продолжение", а один-в-один та же тема, на которую вы отвечаете. Решено 10 дней назад. Но ошибочные правки я, видимо, откатил не все, за это извиняюсь. ~Facenapalmобс, вкл 13:33, 21 апреля 2016 (UTC)

Знаки вопроса в шаблонах персон

[править код]

Коллега, я все-таки хотел бы вернуться к %Subj%. IMHO Вы сделали только половину дела - обработали даты, но ещё остались места рождения/смерти. Предлагаю в этот раз это сделать днём, чтобы и Вы и я были в онлайне и могли по быстрому решить возникающие проблемы. М.б. в пятницу? Заранее повесим анонс на ВП:РДБ и пинганём всех участников дискуссии, чтобы они могли высказать все возражения заранее --Ghuron 07:49, 27 апреля 2016 (UTC)

  • Всё же хотелось бы сначала исчерпать тот инцидент. Мы там вроде бы ни к чему так и не пришли. Впрочем, могу попытаться в новом запросе удалять знаки вопроса только там, где заполнены соответствующие параметры на викидате. Такой бот нареканий вызвать не должен. ~Facenapalmобс, вкл 07:59, 27 апреля 2016 (UTC)
    Насколько я понял, проблема была с тем, что если дата рождения вписана в карточку руками, а дата смерти — нет, то карточка считала что человек жив, и вычисляла неверный возраст. Ту проблему я законопатил, как появятся ВД-гугу, посовещаюсь с ними как решить задачу правильно. С тех пор больше недовольств я не слышал, все виденные мной отмены правок Вашего бота происходили до моего изменения в модуле.
    Предлагаемый Вами способ во-первых ту проблему, которая была у коллег не решает, во-вторых идея была вытащить искусственные затычки из карточек, чтобы если через какое-то время инфа появилась бы в викиданных, она бы немедленно отрисовалась у нас --Ghuron 08:28, 27 апреля 2016 (UTC)
    Да, я понимаю, что это полумера, зато консенсус за неё будет точно. :) Короче, бота я запустить могу, вообще без проблем, вопрос в консенсусе. Только в пятницу я, скорее всего, буду занят, лучше в субботу. ~Facenapalmобс, вкл 08:35, 27 апреля 2016 (UTC)
    Тогда надо проделать несколько шагов:
    1. Получить 2 списка статей с вопросиками по местам рождения и смерти
    2. В викиданных вписать соответствующий стейтмент «unknown» если его до этого не было
    3. Запустить Вашего бота
    Пункт номер 2 могу сделать я. --Ghuron 08:43, 27 апреля 2016 (UTC)
    Хорошо, запустил сканирование дампа. ~Facenapalmобс, вкл 08:50, 27 апреля 2016 (UTC)
    Просканировал. Оказалось не так уж и много статей. ~Facenapalmобс, вкл 12:50, 27 апреля 2016 (UTC)
    Спасибо, я на выходных в них покавыряюсь, и подумаем что с ними делать дальше, ок? --Ghuron 04:50, 29 апреля 2016 (UTC)
    Угу. Бота я готов запустить в любой момент. ~Facenapalmобс, вкл 08:11, 29 апреля 2016 (UTC)
    Это заняло несколько больше времени чем я рассчитывал, но вроде бы всем в викиданных прописал «значение неизвестно». Так что можно выполнять пункт 3 --Ghuron 15:04, 2 мая 2016 (UTC)
  • @Ghuron: пустил. Есть ещё |похоронен = ?. А ещё в шаблоне {{футболист}} теперь часто можно встретить в графе "смерть" такое:
Неизвестно
Неизвестно
Но, думаю, это проблема шаблона. ~Facenapalmобс, вкл 09:44, 3 мая 2016 (UTC)
Место рождения/смерти — готово. ~Facenapalmобс, вкл 09:55, 3 мая 2016 (UTC)
Спасибо что добили тему. «Похоронен» мы точно на форуме не обсуждали, поэтому разве что Schekinov Alexey Victorovich поднимет вопрос вновь. --Ghuron 14:09, 3 мая 2016 (UTC)

Ещё ошибка бота

[править код]

Здравствуйте! 05:59, 21 апреля 2016 ваш бот внёс правку на странице Агилера, Кристина, заменил «При слабом промо альбом уже продался в 800 тыс. копий, став золотым в Бельгии, России…» на ошибочное «При слабом промоальбом уже продался в 800 тыс. копий, став золотым в Бельгии, России…» Да, возможно, сама стилистика предложения требует доработки, но «промо» иногда может использоваться как существительное, а не как прилагательное (могу ошибаться). — cycneavox 17:51, 27 мая 2016 (UTC)

  • Хмм. Да, действительно, эта замена корректна не всегда. Честно говоря, я уже и не вспомню, насколько общую я делал замену и как фильтровал случаи — а какие-то я точно отфильтровывал. А потому не вижу особого выхода, кроме как просмотреть весь вклад бота вручную. К сожалению, сейчас у меня этим времени заниматься нет. :( Возможно, я займусь этим позже. В своё оправдание скажу, что выборочно я вклад бота всегда просматриваю, и в случае чего — откатываю и корректирую скрипт. Возможно, это редкий случай, раз я не заметил его или не придал ему особого значения. Пока что я могу только принять типичную позицию MaxBioHazard: «если бот большую часть правок делает корректно, то бот полезен, остальные можно смело откатывать». Кстати, а в этом случае после «промо» запятой стоять не должно? ~Facenapalmобс, вкл 18:22, 27 мая 2016 (UTC)
  • Судя по всему, там около 200 правок, все помещаются на этой странице, руками просмотреть реально. Я займусь этим, но, возможно, нескоро, хорошо? Если есть время и желание, можешь частично просмотреть их сама, я буду крайне признателен. ~Facenapalmобс, вкл 18:37, 27 мая 2016 (UTC)
    • В общем, просматривать 200 правок мне оказалось критически лень, а потому потыкал в поиске возможные случаи и исправил их. Остаток откатывайте смело. ~Facenapalmобс, вкл 16:55, 30 мая 2016 (UTC)

Навшаблоны насекомых

[править код]

Доброго времени суток. Эта тема забыта? В подразделе «Вторая итерация» есть задачи для ботовода. --VladXe (обс) 17:47, 6 июня 2016 (UTC)

  • Доброго. Нет, не забыта, скорее отложена. У меня просто экзамен через 13 часов, и, конечно, хочется позаниматься фигнёй, но не той, которая может занять несколько часов из-за скрытых проблем. Спасибо за понимание. :) ~Facenapalmобс, вкл 17:58, 6 июня 2016 (UTC)

Забег по шаблонам

[править код]

Приветствую коллега! А можно ли как появится больше свободного времени организовать пробег по страницам навшаблона {{Навигационная таблица музыкального исполнителя}} и насколько это возможно обучить бота правкам подобного рода: [2], [3]. После переделки основного шаблона нав-таблиц решил попробовать стандартизировать оформление подобных шаблонов, но после того как прошёл ручками порядка 150 штук понял, что не отказался бы хотя бы от частичной помощи бота. С уважением, AleUst (обс) 18:48, 25 июня 2016 (UTC)

Правка бота

[править код]

Добрый день! Обратите внимание на результат: [4] --Юлия 70 (обс) 17:14, 8 августа 2016 (UTC)

  • Добрый! Спасибо за сообщение, но это не ошибка моего бота. Дело в том, что в статье действительно две сноски с названием «2014CD» — одна была определена в той сноске, что поправил бот, а вторая — видимо, добавлена шаблоном «Население». Из-за синтаксической ошибки — непарной кавычки — название первой парсилось некорректно и ошибка себя не показывала. Я пока удалил некорректное имя вовсе, но вообще тут нужно смотреть, на какой именно источник ссылаются сноски <ref name="2014CD" />. ~Facenapalmобс, вкл 17:26, 8 августа 2016 (UTC)
    • А, тьфу, это вообще идентичные источники. Тогда корректный вариант — такой. ~Facenapalmобс, вкл 17:29, 8 августа 2016 (UTC)
      • Может, тогда ботом пройтись по всем подобным местам во всех статьях (наверное, это не единичный случай, просто попался случайно на глаза) и привести сноски на идентичные источники к единому варианту написания? 109.172.98.69 17:53, 8 августа 2016 (UTC)
        • Уточни запрос. Ты про расстановку кавычек там, где без них парсится некорректно? Мой бот делает это на регулярной основе. Ты про объединение сносок на идентичные источники в один? Этим занимается у:rubinbot, но сейчас он упал. Ты про объединение источников конкретно в случаях, когда один из них добавляется шаблоном? Честно говоря, это очень муторно, и в эту шаблонную кухню мне лезть лениво. ~Facenapalmобс, вкл 17:58, 8 августа 2016 (UTC)

Бот, однако

[править код]

Мое почтение и тысяча извинений, я здесь с вот таким диффом (нас здесь интересует строка 101-102). Во-первых, это обсуждение. Во-вторых, закрытое. В-третьих, внутри nowiki. В-четвертых, то, что он здесь сделал, это никакая не упаковка. В-пятых, часть реплики он просто удалил. Неужели это всё так и было задумано? Vcohen (обс) 17:50, 29 августа 2016 (UTC)

  • Ёлки-палки. Я по ошибке погнал бота по всем пространствам имён и не заметил. Посыпаю голову пеплом. Все ошибочные правки сейчас откачу, огромное спасибо за уведомление. ~Facenapalmобс, вкл 17:57, 29 августа 2016 (UTC)
  • Фух, три правки всего. Плюс ещё в черновиках, но там они корректны и могут быть даже полезны. Не знаю даже, откатывать теперь или нет. :) Конечно же, так не было задумано. Обсуждение он трогать не должен был, не важно, закрытые или нет — давно с дампами не работал, забыл, что там всё вперемешку (ещё раз глубочайшие извинения). Ну а шаблон внутри nowiki в ОП встречаться не должен, поэтому я этого не учитывал. ~Facenapalmобс, вкл 18:09, 29 августа 2016 (UTC)
  • Антон, загляните сюда, плиз. --MarchHare1977 (обс) 20:48, 24 сентября 2016 (UTC)
    • @MarchHare1977: ну, статья изначально была некорректной, в ней было два шаблона с одинаковой указанной фамилией — вот бот их и упаковал в один. Так что бот, в общем-то, ничего не поломал. Я просканирую другие статьи на наличие такой же ошибки, но со сроками не обещаю. ~Facenapalmобс, вкл 20:54, 24 сентября 2016 (UTC)

:-)

[править код]

Просто зашла сказать спасибо за объединение шаблонов «однофамильцы» в один. Мы бы запарились руками все это разгребать... --MarchHare1977 (обс) 04:51, 8 сентября 2016 (UTC)

Napalmbot

[править код]

Это ваш бот? Обратите внимание на его правки. В частности в статьях «Марсианин», Клуб «Завтрак». Я их откатил. - Saidaziz (обс.) 16:26, 17 марта 2017 (UTC)

Мелочёвка

[править код]

Коллега, ну есть же викификатор. Стоило ли делать сотни пустых правок: [5]? Что от них изменилось? Advisor, 05:35, 16 апреля 2017 (UTC)

  • @Мастер теней: Викификатор этого пока не может и, может, не имеет смысла его учить, потому что, как мне кажется, если один раз убить проблему, она больше не появится. Внешне не меняется ничего, но пайп кодом мешает ботам, программам-анализаторам и, в теории, может сбивать новичков. Я бы, может, и не стал делать эту правку, но у нас появился очень упёртый анонимный ботовод, который в обход блокировки идёт фиксить подобные недочёты, при этом ломая статьи и не фикся другие недочёты, если они есть. Мне больно смотреть, как человек тяп-ляп парой регекспов делает то, что хорошо умеет делать написанный мой скрипт в полторы тысячи строк. Отмечу, что все замены обсуждались (точнее, пытались, внимание это не привлекло), о чём был анонс на общем форуме. Если ты протестуешь, я продолжать не буду. ~Facenapalm (обс.) 12:12, 16 апреля 2017 (UTC)
В том и дело, что попутно там ещё хватает чего поправить. Вот эта бесполезная мелочь всплыла 200-ми записями в СН участников проекта и наваливает в уже итак захламлённые истории (одни боты вон). Конкретно по ВО есть внутренний викификатор, если проблема массова в рамках К:Водные объекты по алфавиту, то лучше просто добавить нужную замену — он дополнительно исправляет ещё кучу недочётов. Advisor, 19:44, 17 апреля 2017 (UTC)
Ладно, продолжать не буду. Пройдись глазами по обсуждению по ссылке, что ещё, по твоему мнению, делать не стоит? ~Facenapalm (обс.) 19:58, 17 апреля 2017 (UTC)
Да нет, дело-то нужное, просто не стоит перегибов. Глянул список: стоило бы его даже расширить) Я бы сказал так: простые регэкспы стоит поручить викификатору, а всё более сложное — ботам. По ВО могу предложить сделать отчёт о проблемах, по нему уже дополню внутрипроектный и пробежимся где надо. Дополнять викификатор гораздо выгоднее, так как ботопроходом решается лишь текущая проблема, а внутривикипедийным скриптом она ликвидируется и в будущем. Advisor, 21:11, 17 апреля 2017 (UTC)
Ну как раз касательно {{!}} в ссылках, как мне кажется, решение текущей проблемы решит её же в будущем. Такие вещи размножаются только копированием из других статей; в английском и французском разделе это вычищается ботами, так что перенос из других разделов тоже маловероятен. Я стараюсь не перегибать: для категорий с пробелами и нерациональными [[ссылками|ссылками]] я ботом не прохожусь и не буду, потому что они никак никому не мешают. Код пайпа мешает, своим же ботом на это наткнулся. А твой критерий плох, потому что иногда серьёзные поломки в статьях описываются одним регекспом. Всё же пробегись глазами и напиши, что ты считаешь, что мне не стоит идти исправлять ботом. ~Facenapalm (обс.) 21:32, 17 апреля 2017 (UTC)
В нашем случае {{!}} в ссылках появилось при заливке ботом в 2011 году, сильного почкования проблемы за эти годы не наблюдал. При этом там надо менять всё описание ссылки, что было бы полезнее. Кстати о почковании — в моей практике были случай, когда уже решённые проблемы вытаскивали из историй…
    По списку уже пробежался — вопрос не в надо/не надо, чистить надо, вопрос в продуктивности правки. Одно дело если решается сразу несколько проблем, — другое, когда правка происходит ради {{!}}. Этого много ещё осталось? Advisor, 21:47, 17 апреля 2017 (UTC)
В том-то и дело, что в 2011 году это было актуально, а сейчас давно уже нет. Мой бот фиксит на странице всё из списка, что находит, при любой правке, я это обсуждать не предлагаю, вопрос про продуктивность правки и был. Я послал бота целенаправленно вычищать этот недочёт вне зависимости от того, что на странице есть ещё. Вот для каких ошибок так делать не стоит? Осталось полно, да, я около половины успел обработать, а потом ещё сотни три случаев надо будет руками разобрать, там замена неочевидна. ~Facenapalm (обс.) 21:57, 17 апреля 2017 (UTC)
О, да там весь параметр шаблона cite web исправлять надо, «work» устарел. Конкретно эту замену внёс в скрипт: [6], [7]. Осталось 867 штук, постепенно исправим. Advisor, 22:20, 17 апреля 2017 (UTC)
Хорошо, спасибо. Уведоми меня, как закончишь, отмечу сделанное в веб-интерфейсе checkwiki и подумаю, что дальше делать. ~Facenapalm (обс.) 22:23, 17 апреля 2017 (UTC)

Оформление <br> CheckWiki

[править код]

en:Wikipedia:Line-break handling говорит, что наиболее правильной и гарантированно работающей формой данного тэга является <br />, но ваш бот исправляет его массово на <br> (причём я не понял, что он там ещё делает, вроде ведь чисто оформительские ботоправки не рекомендуются. Ignatus 17:36, 4 июня 2017 (UTC)

  • @Ignatus: у нас долгое время гремел срач «HTML-вариант (<br>) vs XML-вариант (<br />)», которые по стандарту HTML5 допустимы оба. Я лично выступал за второй вариант — глядя на него, мне подсознательно проще осознавать, что тег самодостаточен и закрывать не надо. Но большинство кодстайлов (по HTML5) выступало за первый и вроде как сошлись на нём — изменили викификатор, изменили панель быстрой вставки, я следом изменил бота (за унификацию в сторону варианта со слешем меня регулярно ругали, кстати). Jack who built the house как один из ярых сторонников варианта без слеша, возможно, сможет рассказать подробнее.
    Если «сверху» нам навязывают вариант со слешем — это серьёзный аргумент, можешь запустить повторное обсуждение, в случае положительного итога можем снова изменить логику викификатора, а за ней и моего бота. Хотя со стороны движка было бы очень странно не поддерживать рекомендуемый стандартом вариант тега. Я бы повременил.
    Отмечу, что унифицировать теги в какую-то сторону надо, ибо мой бот делает немало замен с ними и мне очень хочется писать в регулярках что-то попроще <[/\\ ]*br[/\\ ]*>. Да и другим с унифицированным работать будет проще. А унифицировать только часть было заведомо странно.
    По поводу чисто оформительских правок: убирание слеша — это минорная замена, я её никогда не делаю отдельно от более существенных правок (я ж не сумасшедший пускать бота делать более 250 тысяч пустых замен). Отдельными правками вычищаю только устаревшие и заведомо некорректные варианты (</br>, <br, <br|>, и так далее — где могу, ботом, остальное руками. Ещё <br clear="all"> на шаблоны заменяю, это обсуждалось, могу тему найти). Конкретно в этой праве ключевой заменой была [[:ru:Smth -> [[Smth.
    Вопросы ко мне остались? ~Facenapalm (обс.) 19:59, 4 июня 2017 (UTC)
    • Нет, спасибо. Не слежу пристально за этой темой, пускай разбираются более сведущие в ботах/движке/XML участники. Просто впечатлила малая правка over 2K размером :) Ignatus 20:07, 4 июня 2017 (UTC)

Обновление шаблона Перевод недели

[править код]

Доброго дня! Ваш бот еженедельно обновляет тему статьи для перевода из проекта на Мете. Хотим нечто подобное сделать в Саха Википедии (шаблон здесь: sah:Халыып:Нэдиэлэ тылбааһа). Может ли Ваш бот взяться за это? Каким образом Вы делаете перевод названия статьи на русский? Кто и где это делает? Можете ли Вы обновлять нашу страницу, оставляя ??? вместо варианта на саха? --Павлов Николай Н. (обс.) 23:40, 17 июня 2017 (UTC)

  • И вам добра. Я перевода названия в общем случае не делаю, только (в теории) вставляю ссылку на уже существующую статью, если в момент обновления у переводимой статьи была русская интервика (хотя такого пока ни разу не случалось). Если же её нет — оставляю выделенное жирным «укажите название статьи», а переводят его потом заинтересованные участники. Как это выглядит — можно посмотреть в истории шаблона, например. Всё это делает простенький скрипт, если у вас в разделе есть свои ботоводы — покажите его им. В 26, 28 и 33 строчках надо будет перевести строковые константы, после чего его можно будет использовать, лицензия MIT всё это делать разрешает. Если нет — я, в принципе, могу настроить бота обновлять шаблон и в вашем разделе, если вы поможете с бюрократическими процедурами вроде получения флага бота (если таковой у вас имеется и необходим — так-то мой бот должен работать и без него). Единственное что — я на саха не говорю от слова совсем, так что если кто-то со мной свяжется — ответить не смогу («Свяжитесь с хозяином бота, если у вас есть вопросы» надо будет убрать из шаблона как минимум). ~Facenapalm (обс.) 00:24, 18 июня 2017 (UTC)
Спасибо за подробный ответ! Ботовод у нас есть, но он один и не то чтобы очень активен ;). Так что прошу Вас попробовать настроить свой бот в нашем разделе тоже. Насчет языка общения можете не беспокоиться, все наши участники владеют русским языком. --Павлов Николай Н. (обс.) 04:08, 19 июня 2017 (UTC)
Хорошо, на днях займусь. Я смотрю, флаг бота в вашем разделе есть, а вы там бюрократ, так что можете присвоить его моему боту? И мне всё-таки потребуется помощь с переводом. Что выводить вместо «укажите название статьи» — просто три вопросительных знака? Что писать в описании правки вместо «Обновление перевода недели»? ~Facenapalm (обс.) 10:29, 19 июня 2017 (UTC)
Флаг Вашему роботу я присвоил. Укажите название статьи - Ыстатыйа сахалыы аатын суруй. Обновление перевода недели - Нэдиэлэ тылбааһын саҥардыы. Спасибо! --Павлов Николай Н. (обс.) 22:07, 19 июня 2017 (UTC)
Так, сам скрипт, вроде, работает. Если нигде больше не налажал, то он будет автоматически запускаться в полночь с понедельника на вторник по UTC, как и в рувики. На следующей неделе я проверю этот факт, но дальше следить за ботом не смогу, так что если что вдруг не так — пишите сюда. Приятных переводов! :) ~Facenapalm (обс.) 00:22, 20 июня 2017 (UTC)
Отлично! Одна просьба - в связи с тем, что день у нас в центральной Якутии наступает на 6 часов раньше Москвы, а в восточных частях республики еще на 1-2 часа раньше, прошу прописать запуск чуть раньше - в понедельник в 23 часа по Москве (кажется, 21 час по UTC). Впрочем, это не принципиально, и если есть риск не угадать с обновлением основного шаблона на Мете, пусть так и остается. --Павлов Николай Н. (обс.) 21:24, 20 июня 2017 (UTC)
Я время именно из этих соображений поставил, да: на мете перевод обновляется в понедельник, но время скачет. Так-то я любое могу поставить, не проблема. Но нужно ли? ~Facenapalm (обс.) 21:37, 20 июня 2017 (UTC)
Вот тут перевод обновили в 23:09 по UTC, а 23 по Москве — это аж 20:00 по UTC. Так что время лучше вообще не трогать. ~Facenapalm (обс.) 21:41, 20 июня 2017 (UTC) А, пардон, в 23:09 аж в воскресенье. Тогда, наверное, можно. ~Facenapalm (обс.) 21:42, 20 июня 2017 (UTC)
Кстати, могу ещё поставить песочницу очищать. Раз в час, но не раньше 15 минут с последней правки. как тут, в общем. Надо? Если да — с вас перевод фразы «Очистка песочницы» для описания правки. :) Остальную работу моего бота портировать либо муторно, либо незачем. ~Facenapalm (обс.) 00:29, 20 июня 2017 (UTC)
Замечательно! В принципе очищать можно даже реже: раз в три часа или даже два раза в сутки. --Павлов Николай Н. (обс.) 21:24, 20 июня 2017 (UTC)
Не проблема. Переводом только снабдите. :) Если появятся ещё песочницы — напишете. У нас в разделе их аж четыре, не считая неочищаемого Flow. ~Facenapalm (обс.) 21:37, 20 июня 2017 (UTC)
Да? Целых 4? А я только что нашел клон песочницы и сделал редирект ;) Надо было оставить ))) Перевод такой: "Эрчиллэр хонууну ыраастааһын". --Павлов Николай Н. (обс.) 21:49, 20 июня 2017 (UTC)
Ну у нас песочницы разного типа просто. :) Обычная, для обсуждений и для шаблонов. Не знаю, зачем нужна отдельная песочница в инкубаторе, но, вроде, никому не мешает. ~Facenapalm (обс.) 01:14, 21 июня 2017 (UTC)
Так, вроде, готово. Песочница очищается раз в 4 часа, если последняя правка была не раньше 15 минут. Перевод прилетает в понедельник в 20:00 по UTC (23:00 по Москве) — не понимаю, с чем связно именно такое время, правда, ну пусть будет. Исходники залиты на GitHub, на СО бота есть инструкция, как его запустить, если вдруг что. ~Facenapalm (обс.) 01:14, 21 июня 2017 (UTC)
Огромное спасибо! Будете у нас, дайте знать! --Павлов Николай Н. (обс.) 00:32, 1 июля 2017 (UTC)
  • Есть вопрос: каким образом название статьи на саха в шаблоне (после того, как кто-то переведет англоязычный вариант и вставит сахаязычный) должно преобразоваться в ссылку? Как это происходит? Или нужно вручную как-то делать? --Павлов Николай Н. (обс.) 11:23, 1 июля 2017 (UTC)
    • Ну вручную, да. Меняйте [[Халыып:Нэдиэлэ тылбааһа|Ыстатыйа сахалыы аатын суруй]] на [[Название_статьи]], а не только часть после слеша. вот так. ~Facenapalm (обс.) 11:48, 1 июля 2017 (UTC)

Категоризация в правках бота

[править код]

Добрый день, можно ли внести в код бота, чтобы он не убивал категоризацию шаблона ? TenBaseT (обс.) 19:02, 24 июня 2017 (UTC)

  • Ну я добавил категорию в код, но вообще смысла в ней не вижу. Подстраница как раз задумывалась местом, куда можно писать отчёт без ничего лишнего, перезаписывая страницу целиком, чтоб не париться. ~Facenapalm (обс.) 19:42, 24 июня 2017 (UTC)

Устаревшие перенаправления

[править код]

Привет! Твой бот рисует график по устаревшим перенаправлениям, и, глядя на него, я подумал, что этот тип страниц можно было бы сравнительно легко проверить до нуля и потом поддерживать в отпатрулированном состоянии. Но я что-то не могу найти, у нас есть служебная страница, на которой выводятся именно лишь устаревшие перенаправления? Если нет, то можешь ли ты мне сгенерировать их список с помощью бота в личное пространство? ØM 13:00, 9 июля 2017 (UTC)

  • @ØM: привет! Конечно, лови. Там, на самом деле, не всё так легко, как кажется: статьи позаменяли на перенаправления, в перенаправления статьи дописали... ну, сам посмотришь. :) Отдельной служебной страницы нет, они должны быть включены в Special:OldReviewedPages, потому что в общем случае не важно, является ли статья перенаправлением сейчас, алгоритм патрулирования одинаков. Список конкретно перенаправлений можно получить из API, что мой бот и делает. Но я скрипт сохранил, так что могу ботом обновлять список по просьбе или даже регулярно по расписанию. ~Facenapalm (обс.) 13:45, 9 июля 2017 (UTC)
    • У меня, кстати, в далёких планах есть патрулирование ни разу не патрулировавшихся перенаправлений. Ну, не знаю, перенаправление уровня «Иван Иванович Иванов» -> «Иванов, Иван Иванович» вполне очевидно для автоматического патрулирования. Такого рода серии пособираю, и при выполнении ряда условий (все версии страницы — перенаправления, кроме перенаправления нет никакого текста, и т. д.) буду патрулировать. Устаревшие я патрулировать не буду, но, если к тому времени это будет актуально, смогу список аналогичным кодом разделить на более и менее очевидное. ~Facenapalm (обс.) 13:51, 9 июля 2017 (UTC)
      • Хорошая идея :) А то там завал совсем нечеловеческий уже, в два раза больше, чем непатрулированных статей, только ещё и никто целенаправленно похоже не патрулирует. ØM 14:10, 9 июля 2017 (UTC)
    • Отлично, спасибо! Да, идеально было бы, если бы он обновлялся раз в неделю, одновременно с соответствующим графиком :) Ну и как ты верно заметил, разумеется требуется разбираться, что и зачем было изменено, так что лучше к страницам прикреплять в качестве параметра не «redirect=no», а «action=history», в текущем списке заменил сам. ØM 14:10, 9 июля 2017 (UTC)
      • Если обновлять раз в неделю — тогда его, наверное, стоит куда-то в более видное место перенести, не думаешь? ~Facenapalm (обс.) 14:12, 9 июля 2017 (UTC)
        • Ну вообще да, логично было бы поместить например сюда, указать ссылку туда в самом проекте, ну и возможно дать разовое оповещение на форуме патрулирующих. Но если уж делать такое для всех, то возможно имеет смысл сделать заодно ещё аналогичную обновляющуюся страницу с например первой тысячей-двумя непатрулированных перенаправлений по дате создания, чтоб желающие могли их тоже потихоньку грести :) ØM 14:23, 9 июля 2017 (UTC)
          • Возможно, смысл имеет, да. Раньше этим Vlsergey занимался. Но я очень не уверен, что 1) это кому-нибудь будет нужно; 2) имеет смысл выкладывать списки для ручной обработки, когда по списку ещё можно пройтись ботом. ~Facenapalm (обс.) 14:48, 9 июля 2017 (UTC)
            • Ну мне вот в будущем бы точно пригодилось :) Плюс можно будет например в обсуждении той страницы как раз собирать от участников выявленные ими в ходе патрулирования списка закономерности, потенциально годные для патрулирования ботом, а наверху самого списка повесить об этом соответствующий инфобокс. ØM 15:00, 9 июля 2017 (UTC)
              • Закономерности — не проблема, их куда проще будет находить, держа перед глазами полный список. Тут ещё проблема в том, что я имею отвратительную привычку словить крутую мысль, заявить о ней, а потом словить другую и отложить реализацию первой в долгий ящик. Поэтому на этот раз я решил не выносить идею на общее обсуждение, пока не реализую рабочий прототип. :) А до него пока руки не доходят.
                Ладно, давай я поставлю еженедельно обновлять этот список в твоём ЛП, а потом посмотрим. ~Facenapalm (обс.) 15:06, 9 июля 2017 (UTC)
  • Залил. Кстати, если интересуешься патрулированием — обрати внимание на мою рассортировку завала файлов по категориям. Если нужно, могу составить персональный список файлов, например, связанных с Москвой или с метро — но если этот список будет описываться более, чем 1-3 категориями (причём по подкатегориям мой бот ходить не умеет, дорого, надо все перечислять), то обновлять смогу только вручную, ибо многокилобайтные списки категорий я вшивать в код не хочу. Ле Лою я уже составлял список по Японии, Вьетнаму и Новой Зеландии. ~Facenapalm (обс.) 15:34, 9 июля 2017 (UTC)
    • Ещё раз спасибо :) Вот нет, с файлами я пока предпочитаю вообще особо не связываться… Для меня все эти юридические тонкости с их лицензиями не очень понятны, так что ну их пока что, есть чем и кроме этого заняться, в том числе и в патрулировании :) ØM 15:49, 9 июля 2017 (UTC)

Небыстрые "быстрые" запросы к администраторам

[править код]

NapalmBot переносит с ВП:ЗКАБ на ВП:ЗКА запросы, которые провисели без реакции 7 суток. Предлагаю сократить этот срок до 3 суток, поскольку теряется смысл "быстрых" запросов. --Grig_siren (обс.) 07:53, 26 июля 2017 (UTC)

  • Да мне-то всё равно, главное, чтобы удобно было админам, которые на ЗКАБ работают, в первую очередь — кубиту. Обсуди оптимальный срок с ними. Если им срок в три/пять/whatever дней покажется более разумным — пингани меня, я поменяю код. ~Facenapalm (обс.) 09:05, 26 июля 2017 (UTC)

Новумбра

[править код]

Просьба объяснить странную правку бота в комментарии в статье Новумбра. --VladXe (обс.) 05:42, 1 августа 2017 (UTC)

  • @VladXe: это, разумеется, баг, за сообщение огромное спасибо. В статье исправил, но разобраться, в чём дело, сейчас не смогу. В течении недели найду ошибку в коде и просканирую вклад бота на наличие аналогичной проблемы. Меня больше смущает, почему бот вообще полез править статью без сносок. Он вообще должен вставлять примечания в статьи из Категории:Википедия:Статьи с источниками из Викиданных, но тут я её не наблюдаю. Неучто была и пропала после правки = пересбора страницы? ~Facenapalm (обс.) 08:13, 1 августа 2017 (UTC)
  • Вопрос не по теме: есть свободное время, чтобы настроить бота (в идеале — создать однозадачного минибота) на одну работу по рувики? --VladXe (обс.) 12:46, 1 августа 2017 (UTC)
    • Свободное время случается, но и идей для ботов на пару листов A4. К многим я, правда, уже охладел. :) Можешь добавить ещё одну, если заинтересует — может, возьмусь. Ещё имеет смысл на ВП:РДБ написать, там, возможно, кто-нибудь заинтересуется — возможно, и я. ~Facenapalm (обс.) 18:46, 1 августа 2017 (UTC)
  • ТЗ: в идеале создать минибота (нажал кнопку и задача выполнилась), который бы проверял для всех элементов-шаблонов на стр. Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7…/7g страницы, на которые они ссылаются, и выводил на отдельной странице те элементы, которые ссылаются на статьи из основного пространства. --VladXe (обс.) 17:33, 2 августа 2017 (UTC)
    • Я думаю, задача решается одним SQL-запросом к репликации базы данных. Если найдёшь человека, знающего SQL и строение википедийных баз данных, то с помощью Quarry это обретёт форму «нажал кнопку и задача выполнилась». Макс, не глянешь? А с помощью бота мне эту задачу решать, если честно, лень. ~Facenapalm (обс.) 18:16, 2 августа 2017 (UTC)
      • проверял для всех элементов-шаблонов на стр. Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7…/7g страницы, на которые они ссылаются, и выводил на отдельной странице те элементы, которые ссылаются на статьи из основного пространства - не понял смысла задачи, честно говоря. Можно с конкретными примерами? MBH 19:42, 2 августа 2017 (UTC)
        • Что я бы делал вручную, будь ботом: на стр. Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7 перехожу на позицию 1 (Шаблон:Acaridia) раздела Таксономические шаблоны, открываю внут. ссылку «ссылки», если в ней есть статьи из основного пространства (т. е. шаблон используется), то записываю на стр. …/Результат элемент (Шаблон:Acaridia), перехожу к следующую позицию и так по всему списку по всем стр. Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7…/7g. Потом эти позиции вручную (уже я лично) удаляю из списка (но можно и сразу ботом, если есть гарантия в отсутствии ошибок). Это позволит исключить из Неиспользуемых шаблонов те, которые используются. Вообще желательно и по остальным цифрам (/1…/17) такое же проделать, но за остальные цифры я «не отвечаю». --VladXe (обс.) 20:11, 2 августа 2017 (UTC)

@VladXe: подытожим. Ошибку в скрипте нашёл и исправил, там чуть ли не на уровне опечатки было, мде. Накатал скриптик, который просканировал вклад бота со времени создания ошибочного кода. Итого было поломано 38 страниц (включая сообщённую), исправил руками. Сейчас ещё раз пущу на случай, если упустил чего. Огромное спасибо за сообщение и за адекватную реакцию, отличающуюся от «ваш бот ломает статьи, ещё раз повторится, снимем все флаги и забаним». :) Теперь по поводу неиспольуземых шаблонов. В принципе, в формате «бот бегает по страницам, анализирует ссылки на шаблоны и самостоятельно удаляет используемые» реализовать реально, особенно если удаление последней ссылки на странице ни к чему страшному не приведёт (то есть, отдельных проверок не нужно). В такой формулировке внёс в свой TODO, но эта задача оказалась тридцатой в списке, и многое из предыдущих 29 я уже кому-то пообещал сделать (такой вот я, да). В общем, возможно, руки когда-нибудь и дойдут, но ничего не обещаю. Можно запостить запрос на ВП:РДБ, но вряд ли это к чему-то приведёт. У:MBH, видимо, задачей не заинтересовался, а подавляющее большинство таких нестадартных запросов выполняем либо я, либо он. ~Facenapalm (обс.) 19:46, 6 августа 2017 (UTC)

  • Даже не надо удалять, просто пусть список составит — лучше вручную лишний раз проверить, чем потом опять шаблон включать в список. сделается — хорошо, не сделается — значит полубот под моим чутким руководством поработает, зря что ли доп. аккаунт заводил. Желание Вам работать, а то лето на википедистов действует расслабляющее — многие в официальных и не очень викиотпусках. --VladXe (обс.) 19:57, 6 августа 2017 (UTC)
  • Сделаю скоро, может даже сегодня. MBH 09:18, 7 августа 2017 (UTC)
  • который бы проверял для всех элементов-шаблонов на стр. Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7…/7g страницы, на которые они ссылаются, и выводил на отдельной странице те элементы, которые ссылаются на статьи из основного пространства - правильно ли я понял, что здесь имеется в виду: найти шаблоны, включенные в статьи в ОП? MBH 12:42, 7 августа 2017 (UTC)
  • Результат: шаблоны с тех страниц, включенные в ОП: Gyrininae, Gyrinini, Gyrinus, Tachyphonus, Uloboroidea. MBH 13:09, 7 августа 2017 (UTC)
  • u:VladXe MBH 13:10, 7 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо. Закончу с правкой об одном млекопитающем, удалю вхождения. А теперь откровенная наглость с моей стороны: можно чтобы алгоритм, приведший к таком замечательному результату, был у моего полубота (U:VladXsmall) — начал кнопку, и новый список готов? Личное его пространство для этого полностью отдаю. Я раньше раз в месяц вручную это делал, но тогда было 3 страницы, а теперь 7, не досаждать же Вам ежемесячно. --VladXe (обс.) 13:18, 7 августа 2017 (UTC)
      • Я конечно могу скинуть вам экзешник и даже код, но проблема в том, что первый этап задачи - составление линейного списка названий всех шаблонов с этих страниц - делается полувручную в АВБ, и уже готовый список из названий 1029 шаблонов скармливается экзешнику. Автоматизировать ещё и это в экзешнике мне лень, как альтернатива могу научить вас делать в АВБ то, что делал я. MBH 13:24, 7 августа 2017 (UTC)
        • Заманчиво, но боязно. Да и доступа к этой зверюге (AWB) у меня нет. И точно не сегодня. Я тогда свяжусь на Вашей СО. Экзешник не удаляйте! --VladXe (обс.) 13:37, 7 августа 2017 (UTC)
          • Ничего страшного там нет, АВБ - крайне понятный инструмент с интуитивным графическим интерфейсом. Доступ вам дадут, как только вы об этом попросите на ЗКА. Код предельно прост, могу прямо сюда скинуть: 
            using System;
using System.Collections.Generic;
using System.IO;
using System.Net;

class Program
{
    static void Main(string[] args)
    {
        var source = new HashSet<string>(File.ReadAllLines("t.txt"));
        var cl = new WebClient();
        var w = new StreamWriter("result.txt");
        string apiout;
        foreach(var s in source)
        {
            apiout = cl.DownloadString("https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/api.php?action=query&format=xml&list=embeddedin&eititle=" + Uri.EscapeDataString(s) + "&einamespace=0&eilimit=500");
            if (apiout.Contains("<ei"))
                w.WriteLine(s);
        }
        w.Close();
    }
}
            — Эта реплика добавлена участником MBH (о • в) 14:07, 07 августа 2017 (UTC)

Не обновился перевод недели

[править код]

Добрый день! В Саха-вики не обновился текст шаблона Перевод недели. Прошу посмотреть, в чем дело. Пока решил ничего не трогать. --Павлов Николай Н. (обс.) 00:50, 9 августа 2017 (UTC)

  • А произошло то, чего я боялся. На мете перевод обновился аж восьмого августа. Я думал переписать скрипт, чтобы он заглядывал на мету каждый день и обновлял, как там изменится… Видимо, придётся. ~Facenapalm (обс.) 09:23, 9 августа 2017 (UTC)
Ок. Если перепишете, дайте, пожалуйста, знать. --Павлов Николай Н. (обс.) 08:08, 11 августа 2017 (UTC)

dumptest

[править код]

А Участник:Facenapalm/dumptest как-то связано с Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2017#Запятая после начинающейся с «или» пояснительной конструкции (2)? — smigles 21:25, 9 сентября 2017 (UTC)

  • Частично. Это регулярное выражение, которое Джек вставил в свой запрос на РДБ, а там поднимался схожий вопрос. Впрочем, я не ставил задачи выполнить этот запрос или что-то в этом роде, это в первую очередь был тест бота (как можно догадаться из названия страницы), во вторую — демонстрация возможностей механизма. Если бы я решал эту задачу, я бы регулярку сделал бы другой. :) А почему интересуешься, что-то вставить хотел? Я, в принципе, планировал когда-нибудь пройтись по преамбулам и порасставлять запятые хотя бы там, где вопросов нет. А у меня есть вопросы к вариантам со скобками, где запятая после скобок может заставить думать, что скобка только к последнему пункту перечисления относится, и как минимум в некоторых местах можно это переформулировать (например, в Австралийская партия зелёных я бы написал '''Австралийские зелёные''' ({{lang-en|Australian Green}}), или '''Зелёные''' ({{lang-en2|The Greens}})); и к варианту, где употребляется множество «или» (а, или б, или ц, или д → а, б, ц или д) — эти случаи я бы на ручное рассмотрение оставил бы, бот может только усугубить проблему. ~Facenapalm (обс.) 21:40, 9 сентября 2017 (UTC)
    • Интересуюсь, потому что активно вёл дискуссию на форуме «Грамотность» на эту тему и подвёл итог. Если что, ссылайтесь на него. А вообще была идея в будущем провести опрос о том, как оформлять такие преамбулы. — smigles 22:06, 9 сентября 2017 (UTC)
  • @smigles: я пробежался по очевидным случаям вида (конец шаблона [обычно карточки] или начало статьи)(несколько иллюстраций)'''термин раз''', или '''термин два'''(возможная сноска) —, примерно 600 запятых проставил. Более общие случаи я править автоматом не хочу: вне преамбул сложно угадать контекст (это может быть даже не начало предложения в силу привычки некоторых ставить одинарный перевод строки); с несколькими «или» или запятыми замена для бота слишком нетривиальна; вариант со скобками зачастую требует перефразирования (см. пример про зелёных выше). Если есть ещё мысли, что можно доверить тупому боту в этой задаче, я готов подумать. Если нет — я вычеркну задачу из личного TODO. ~Facenapalm (обс.) 14:36, 23 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Archaeamphora‎

[править код]

Шаблон:Archaeamphora‎ — зачем бот создал этот пустой шаблон? Его специально удалили, чтобы оформление в соотв. статье не рушилось. --VladXe (обс.) 03:39, 23 октября 2017 (UTC)

  • Обана. О_О Судя по описанию правки, бот хотел сделать там нулевую правку. Предполагаю, что из-за шаблона {{Очищать кэш}}, который туда как-то попал, причём к удалению страницы категории не обновились. Это очень странно. Я попробую добавить проверку на существование страницы, но так в принципе не должно быть. По ошибке созданные страницы попросил удалить администратора-ботовода. ~Facenapalm (обс.) 10:15, 23 октября 2017 (UTC)
    • @VladXe: больше часа ковыряю скрипт и фреймворк, и всё, что я могу сказать — «я не имею ни малейшего понятия, как эта ситуация могла произойти». Если попросить pywikibot сделать нулевую правку на несуществующей или удалённой странице, он упадёт с исключением. Если удалить страницу во время правки, он упадёт с исключением. Я попробовал влепить в код workaround, который не то, чтобы должен сработать, но если и после него проявится ошибка, это будет что-то совсем фантастическое. Буду следить за ночным вкладом бота. Спасибо за сообщение. ~Facenapalm (обс.) 23:58, 23 октября 2017 (UTC)
      • Не за что. Будем надеяться, что это был единичный глюк в его «мозгах» и такое не повторится. Во всяком случае я рад быстрому ответу и исправлению ситуации, что ещё раз подтверждает, что флаг инженера Вам «к лицу». Правьте смело! --VladXe (обс.) 04:30, 24 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Состав спортивной команды

[править код]

Приветствую коллега! Мысль о том чтобы перевести данный шаблон на модуль навбокс существует уже давно. Всё упирается в Обсуждение шаблона:Состав спортивной команды#hlist. Это невозможно осуществить не сломав отображение шаблонов на некоторое время, однако данный шаблон остался один из мне известных, который еще не переведён на навбокс. Я сегодня создал два шаблона {{Состав спортивной команды-2}} и {{ССК-игрок}}. Можно попросить тебя сделать ботом вот такого плана замену во включениях шаблона. Распишу подробней что нужно сделать. Название шаблона обязательно менять на «Состав спортивной команды-2», параметр «название» меняем на «имя», а параметр «клуб ссылка» на «клуб_ссылка» (унификация с подобными шаблонами) «}}» надо заменить на «|список=», шаблоны {{СФК-игрок}} и {{СХК-игрок}} заменить на {{ССК-игрок}}, а {{СФК-тренер}} и {{СХК-тренер}} превратить в «|тренер=». В шаблонах где используется {{СБК-игрок}} изменения ботом вносить не надо, там надо смотреть по ситуации. Такая замена позволяет безболезненно мигрировать на навбокс, избежав временной поломки шаблонов. С уважением, AleUst (обс.) 18:08, 28 октября 2017 (UTC)

  • Завтра постараюсь не забыть. Однако если поломка будет недолгой, о ней можно не сильно беспокоиться. Сейчас в Википедии огромные проблемы с кэшем, очередь заданий достигла несколько миллионов страниц (во всех разделах), что сейчас нам на руку: даже за несколько часов успеется обновиться всего несколько страниц. А после переезда могу попытаться оперативно пройтись с нулевой правкой, чтобы никакие случайно сломанные страницы надолго не остались. ~Facenapalm (обс.) 18:53, 28 октября 2017 (UTC)
  • Это, кстати, можно увидеть по предыдущему проходу. Мы же вычищали шаблон {{состав сборной по футболу}}, так? 1,5 тысячи страниц не обновились до сих пор. По ним тоже могу пройтись нулевой правкой, если нужно (если их собираются удалять, то лучше так и сделать, потому что так будет проще отследить, если он случайно — с подстановкой, например — попал в код статьи). ~Facenapalm (обс.) 18:58, 28 октября 2017 (UTC)
    Тогда можно пройти по той схеме как описано в Обсуждение шаблона:Состав спортивной команды#hlist чтобы не накручивать перенаправление с {{Состав спортивной команды-2}} на {{Состав спортивной команды}}, которое неизбежно при «мягком» переходе (честно признаться не люблю я перенаправления в пространстве шаблонов). Насчет нулевой правки по предыдущему проходу буду только благодарен так как в обозримом будущем планирую запросить удаление этих перенаправлений как не совсем корректных по факту. --AleUst (обс.) 19:35, 28 октября 2017 (UTC)
    К слову в ССК-игрок поддерживается ещё одно поле для возможности писать не {{ССК-игрок|31|[[Годзюр, Ярослав Михайлович|Годзюр]] <small>[[вратарь (футбол)|(в)]]</small>}}, а {{ССК-игрок|31|[[Годзюр, Ярослав Михайлович|Годзюр]]|[[вратарь (футбол)|в]]}} тег <small> и скобки прописаны в шаблоне. Можно еще это подчистить, но это не принципиально, работает он и и беp этого корректно. --AleUst (обс.) 19:46, 28 октября 2017 (UTC)
    Приветствую коллега! Хотел бы уточнить когда можно ожидать замены описанные выше, извиняюсь если отвлекаю от реальности в угоду вики) --AleUst (обс.) 14:35, 11 ноября 2017 (UTC)
    @AleUst: прошу меня простить, в последнее время очень мало сил остаётся на Википедию. Думал сегодня в свободное время взяться, но вот что-то не взялся. В воскресенье постараюсь всё-таки сесть, в ближайшие два дня сил точно не будет. О том, что у меня висит запрос на СОУ, я не забываю, так что со временем возьмусь. Надеюсь, со скорым временем. ~Facenapalm (обс.) 19:14, 16 ноября 2017 (UTC)
  • @AleUst: накатал скриптик, потыкал пару страниц. Мда, ну и зоопарк. Твоё желание его причесать вызывает огромное уважение, конечно. Я правильно понимаю, что вот тут таблица вообще не закрывается, или у меня глаз замылился? Интересно, что в таких случаях боту делать… ~Facenapalm (обс.) 01:31, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Мда: {{СХК-игрок|тренер:|[[Гонсалес, Рауль (гандболист)|Рауль Гонсалес]]|тр}}. Постараюсь отсеять более-менее понятные случаи и обработать их. Шаблон заменяю на {{состав спортивной команды-2}}, но в таком виде, я надеюсь, мы его не оставим: заменим на исправленный шаблон и удалим перенаправление с цифрой. small пока в параметр не перевожу, можно при удалении редиректа будет провернуть. ~Facenapalm (обс.) 01:40, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Мысли, чтобы не забыть: 1) это надо вычистить ботом; 2) бот пока на всякий случай игнорирует комментарии, но замена вроде «СФК-игрок» → «ССК-игрок» там тоже не помешает, а, главное, она вполне безопасна даже если комментарии не игнорировать, — тоже можно сделать во время второго прохода, когда редирект вычищать будем; 3) встречаются левые дивы, надо бы попробовать вычистить тоже. ~Facenapalm (обс.) 02:13, 20 ноября 2017 (UTC)
  • @AleUst: вроде, прошёлся. Бот отсеял 14 страниц, на которых не смог провести одну из основных замен — там либо таблица не закрыта, либо что-то мной не предусмотренное. Их, наверное, лучше руками посмотреть. Плюс включения {{СБК-игрок}} по твоей просьбе я исключил сразу, они не тронуты. Как я понимаю, дальше работаешь ты, а как завершаешь, снова пишешь мне и я пробегаюсь с заменой «состав спортивной команды-2» → «состав спортивной команды» и всякими мелочами, перечисленными выше? ~Facenapalm (обс.) 02:49, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо огромное за труд. Ближе к вечеру займусь разбором того, что осталось. --AleUst (обс.) 05:25, 20 ноября 2017 (UTC)
      • Оставшиеся необработанными 14 страниц исправил. Собственно теперь надо перетянуть код из {{Состав спортивной команды-2}} в {{Состав спортивной команды}} (сам сделать это я не могу ввиду защиты шаблона) и вперёд. Дивы это пережиток давнего прошлого похоже, их можно смело удалить, то что в комментариях можно смело менять на ССК-игрок. Ссылки на вакантно я выпилил, там их было по мелочи совсем. Ну и + ко всему по желанию можно заменить параметр updated на обновлено это не критично так как поддерживаются оба, но вики все-таки русская) Ну и совсем шик это перевести зоопарк значений данного параметра к виду гггг-мм-дд как это принято во многих шаблонах вики) --AleUst (обс.) 18:20, 20 ноября 2017 (UTC)
  • @AleUst: вопрос к заносу small внутрь ССК-игрок. Давай даже на твоём же примере: {{ССК-игрок|31|[[Годзюр, Ярослав Михайлович|Годзюр]] <small>[[вратарь (футбол)|(в)]]</small>}} → {{ССК-игрок|31|[[Годзюр, Ярослав Михайлович|Годзюр]]|[[вратарь (футбол)|в]]}}:
  • 31 Годзюр (в)
  • 31 Годзюр в
    Как можно видеть, в первом случае скобки являются частью ссылки, а во втором, ссылка — это одна буква, по которой может быть достаточно сложно попасть, скажем, с ноутбучного тачпада. Мы точно хотим такую замену? Шаблон {{t}}, например, в таких случаях включает в ссылку по одной фигурной скобке, чтобы по ней было проще попасть. ~Facenapalm (обс.) 23:35, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Вариант с включением скобок в ссылку конечно удобней, но я не знаю как тогда быть со случаями когда вратарь и капитан команды это один человек и там две ссылки в скобках получается. Такой пример в документации шаблона ССК-игрок приведен. Если это можно как-то адаптировать хотя бы по принципу для одной ссылки скобки делаем частью ссылки для двух и более - нет то я только за.AleUst (обс.) 23:49, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Я тем временем посоветовался с Джеком и он высказался против таких сокращений ссылок, поскольку по одной букве очень сложно попасть. Включать скобки в ссылки без ввода дополнительного параметра «ссылка на» очень муторно, если вообще возможно. А плодить параметры — тоже плохо. Так что в таких случаях я бы оставил бы всё как есть. Я тем временем научил бота всем вышеперечисленным заменам, кроме унификации формата дат; в том числе — выносу small в параметр в случаях, когда скобки ссылке не принадлежат. Готов пускать. ~Facenapalm (обс.) 23:54, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Если обработка дат это трудозатратный процесс то пускай бота без этого, все равно там порядок вряд ли будет, всегда будут писать кто как, а за всем не уследишь, да и смысла нет. Тем более на РДБ я и без этого подкинул пару запросов которые всяко важнее в вопросе успешного завершения всех этих миграций) AleUst (обс.) 00:04, 23 ноября 2017 (UTC)
        • Дурная моя голова, сразу не сообразил. Можно же скобки убрать из самого шаблона ССК-игрок и ставить в ссылке... AleUst (обс.) 00:42, 23 ноября 2017 (UTC)
          • Меня тут ещё такая мысль посетила: реально сделать так, чтобы шаблон добавлял скобки, только если их нет в параметре; Джек подсказал шаблон {{delink}}, остаётся первый и последний символ возвращённого значения проверить, чтобы узнать, нужны ли скобки. Но я не уверен, что всё это нужно. Тем временем запрос ✔ Сделано. Непарных дивов всего 14 штук оказалось. ~Facenapalm (обс.) 00:59, 23 ноября 2017 (UTC)

Смотри у меня мысль убрать скобки из шаблона ССК-игрок и поставить их в ссылке в параметре, если ссылок две то либо общие скобки для двух либо скорее всего проще руками, их вряд ли много. Насчет шаблона я тоже не уверен что стоит так делать.
Тут еще вот какой есть вопрос не к этому шаблону, но тоже по бототеме. По моей просьбе Джек переименовал {{Футбольные тренеры}} в {{Тренеры спортивной команды}}, а {{Футбольный тренер запись}} в {{ТСК-запись}}. И с одной стороны я понимаю, что ботопробег по шаблонам с целью их переименования без каких либо иных правок это ни есть хорошо, но с другой стороны когда вижу, что одна правка способна уменьшить код шаблона более чем на 4500 байт (пусть и не везде настолько много) [8] начинаешь задумываться, а может всё же оно того стоит? --AleUst (обс.) 01:14, 23 ноября 2017 (UTC)

  • На оба вопроса примерно одинаковый ответ: я бы так не делал, это гонка за излишним перфекционизмом, но в теории осуществить можно и из уважения к тебе я готов за это взяться. Второе мне нравится даже больше, если в результате будут удалены старые редиректы. А первое мне не нравится ещё и тем, что это будет третий ботопроход по одним и тем же шаблонам, причём, с таким настроем, на этом дело не ограничится. Не пойми меня неправильно: мне несложно пройтись ботом, но осуществлять такие пертурбации на огромном массиве шаблонов, особенно когда меняется только их код, как-то... неприлично даже. Это хоть и не критическая, но нагрузка на сервер: он же пересобирает все страницы, включающие отредактированные шаблоны! Это засорение истории правок, списков наблюдения, свежих правок, вклада моего бота, наконец. Я видел у тебя много ручных правок, которые буквально заключаются в выравнивании знаков равенства в параметрах шаблонов, вот их я тоже не одобряю. То есть, даже не сами правки, а скорее их массовый характер: в том, чтобы совершить десять бессмысленных правок на одной странице ничего плохого нет. Но когда речь идёт о массовых изменениях, надо быть уверенным, что делаешь сразу хорошо, а не просто лучше, и уметь вовремя сказать «стоп, дальше идут изменения ради изменений, они уже ничего не приносят». Я пока не говорю, что момент сказать «стоп» настал, всё-таки мы оставили некоторую неразбериху среди шаблонов и причесать это, возможно, будет полезно. Но если мы сейчас отредактируем, ничего не поменяв визуально, тысячу шаблонов, чтобы выяснить, что мы можем отредактировать их опять, будет очень нехорошо. ~Facenapalm (обс.) 01:48, 23 ноября 2017 (UTC)

Привет! Подскажи будет ли третий проход с целью затащить скобки в ссылку (от этого зависит какого рода замену надо проводить для последующего перехода с СБК на ССК-игрок). В остальном порядка 280 шаблонов ждут замены шаблона. --AleUst (обс.) 14:00, 26 ноября 2017 (UTC)

  • Если надо — будет. По своей инициативе я никаких замен не планировал пока. ~Facenapalm (обс.) 15:34, 26 ноября 2017 (UTC)
    • Давай всё же пройдём для унификации. Если что все шишки вали на меня) Суть замены, затащить оставшиеся <small> в параметр и добавить скобки в ссылку. Если в тегах две и более ссылок, то оставить скобки снаружи. Код шаблона ССК-игрок я изменил под это. --AleUst (обс.) 16:06, 26 ноября 2017 (UTC)
      • + С целью перехода от {{СБК-игрок}} к {{ССК-игрок}} в шаблонах из списка сделать замену вида [9] СБК меняем на ССК попутно обернув ссылку в стандартные [[]], MVP заносим в третий параметр, после * тренер добавляем двоеточие для унификации внешнего вида. Тренер может быть оформлен как {{СБК-игрок2||Тренер [[Браун, Ларри|Ларри Браун]]}} это просто разбираем. Строка где присутствует третий параметр может быть оформлена с использованием <small> (шаблон раскрыт в строку) из-за чего получается эффект подобный тому, что был при раскрытии шаблона, ломается список. Это надо либо сразу завернуть в ССК-игрок свернуть либо потом руками сделаю. Теоретически там может ещё и {{СХК-игрок}} встретиться, но это маловероятно. Если такое попадётся просто меняем СХК на ССК. Вроде всё. --AleUst (обс.) 18:36, 26 ноября 2017 (UTC)
  • @AleUst: что я пока сделал: 1) добавил скобки в третий параметр {{ССК-игрок}}, где их не было (но не уверен, что обработал все такие случаи); 2) преобразовал {{СБК-игрок}}, но пока не разобрался с {{СБК-игрок2}}, в процессе. Вот что ещё нашёл, 4 случая, руками пока обработаешь? ~Facenapalm (обс.) 01:24, 4 декабря 2017 (UTC)
    • СХК-игроков, кстати, 14, кажется, штук встретилось. ~Facenapalm (обс.) 01:35, 4 декабря 2017 (UTC)
    • СБК-игроков2, где цифра была однозначная или двузначная, я не подставлял, а заменял на ССК-игрок, вот так. К сожалению, я не сразу до этого догадался и некоторые правки сделал тупо подстановкой. :( А в таких случаях ты тоже хочешь переносить скобки в третий параметр, чтобы они маленьким шрифтом выводились? Вообще, безопасно ли любые скобки (не только выводящиеся изначально маленьким шрифтом) заносить ботом? ~Facenapalm (обс.) 02:06, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Редиректы раскрываться тоже поставил. Заодно {{Хоккейные тренеры}} → {{Тренеры спортивной команды}}, я правильно понимаю? Остался только запрос на РДБ и вынесение small'ов внутрь третьего параметра ССК-игрок, что мне по-прежнему не нравится, ибо разницы никакой (разве что убедиться, что скобки в ссылку заключены), а мороки много и за один проход я это, скорее всего, сделать не смогу. ~Facenapalm (обс.) 02:25, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Да, по редиректам всё верно. Остальное посмотрю ближе к вечеру. Спасибо. --AleUst (обс.) 05:34, 4 декабря 2017 (UTC)
      • 4 случая выше обработал. Жду когда обновится кэш и СБК пойдут на выброс. Большую часть small’ов в третий параметр я уже занёс вручную, попутно подправляя всякую мелочёвку. Относительно шаблона {{Состав спортивной команды}} ботопроводки больше не нужны. Зоопарк максимально причесали. Спасибо тебе огромное за помощь. Остался только запрос на РДБ… --AleUst (обс.) 20:55, 5 декабря 2017 (UTC)
        • insource: "<small>([[вратарь (футбол)|в]])</small>" унифицировать бы, затащив скобки в ссылку с сохранением тегов, правда либо я как-то не так искал, но не ожидал, что их так много. Конструкция с тегами используется в шаблоне {{Состав сборной}}. --AleUst (обс.) 15:56, 6 декабря 2017 (UTC)
          • Да, это будет полезно. Займусь на днях. Запрос на РДБ посмотрел, там очень нетривиальная замена, но я постараюсь написать скрипт. Со сроками не обещаю и, скорее всего, нужна будет твоя консультация по некоторым вопросам. Постараюсь к концу выходных управиться. ~Facenapalm (обс.) 16:46, 6 декабря 2017 (UTC)
            • Существует Шаблон:Вратарь футбол, но он практически не прижился. Можно его изменить и свернуть такие включения в шаблон, но стоит ли? Это так отступление чтоб ты был в курсе существования шаблона. --AleUst (обс.) 18:45, 6 декабря 2017 (UTC)
              • Не знаю даже. Поскольку ссылка на вратаря даётся то обёрнутая в small, то его подставляет сам шаблон — не вижу смысла. Да и не только о вратарях же идёт речь, есть ещё капитаны команды, так? ~Facenapalm (обс.) 19:25, 6 декабря 2017 (UTC)

Saint Johann снёс все редиректы на шаблоны) --AleUst (обс.) 17:19, 8 декабря 2017 (UTC)

Хум (сосуд)

[править код]

Добрый день! Ваш бот изменил в статье Хум (сосуд) написание века с кириллической х на латинскую x в названии файла. И теперь этот файл (картинка) не находится, т.к. в названии файла должны быть кириллические буквы. --Anna-vlador (обс.) 22:40, 25 ноября 2017 (UTC)

  • @Anna-vlador: добрый. Дело в том, что этот файл лежит на Викискладе и переименовать его у меня возможности нет. Я попросил переименование подобных файлов у обладающего такими правами ботовода, но пока он запрос не выполнил. Чтобы не портить статью, попросил переименовать конкретно этот вручную. ~Facenapalm (обс.) 23:06, 25 ноября 2017 (UTC)

Спасибо!

[править код]

Здравствуйте! Я благодарна Напалмботу за существенное улучшение оформления статьи Еврейская армия. Только одно мне непонятно: почему в ссылках на Якорь убрали символ подчёркивания. На мой взгляд, от этого стало не хуже и не лучше. Количество байтов уменьшилось несущественно. Ссылки как работали, так и работают. Раньше название якоря и ссылка на него были одним и тем же словом, например, «OSE_Def». После правки название якоря сохранилось прежним, а в ссылке убран знак подчёркивания: «OSE Def». Я не понимаю, как, несмотря на разницу, это все-таки работает, но важнее - зачем боту это делать, в чём польза? Спасибо. --AllaRo (обс.) 19:07, 8 января 2018 (UTC)

  • @AllaRo: добрый вечер. Движок не делает различий между символом подчёркивания и пробелом в ссылках, точно так же, как не делает различий между заглавной и строчной первой буквой. Например: Заглавная_страница, Еврейская_армия. Более того, несколько пробелов (не важно в какой форме) воспринимаются как один, возможен даже такой вариант: __еврейская_ _ _ _армия__. То же самое касается и якорей. Но поскольку [[File:Пример_с_большим_числом_слов.jpg]] или [[Еврейская_армия|такая ссылка]] выглядят и читаются (на мой скромный взгляд) хуже, чем [[File:Пример с большим числом слов.jpg]] или [[Еврейская армия|такая ссылка]], мой бот подчёркивания убирает заодно с оптимизацией других ссылок (иногда ссылки вообще как-то так записываются: [[%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F]] — копируют из адреса, это тоже работает). Естественно, всё это при условии сохранения внешнего вида. Но это — фоновая замена, мой бот никогда не сделает правку, заключающуюся только в улучшении вида ссылок. Конкретно здесь он исправлял синтаксическую ошибку в сносках: <ref name="JewishFighterHersco/> — открывающая кавычка стоит, закрывающей — нет, это могло вызывать, или, наоборот, скрывать проблемы.
    Если вас убирание подчёркивания раздражает, я, конечно, могу это из бота убрать, как свободное время появится. Только, скорее всего, это помешает боту превращать [[Такие_ссылки|такие ссылки]] в [[такие ссылки]], надо будет посмотреть. ~Facenapalm 20:18, 8 января 2018 (UTC)
    • Нет, меня это не раздражает, я только хотела понять. Спасибо за подробное объяснение, я поняла. Как я уже писала, важность остальных правок, сделанных Вашим ботом, включая отсутствие закрывающей кавычки (моя ошибка) я поняла сразу и благодарна Вам за них. Пусть убирает подчеркивание в ссылках, после Вашего объяснения - нет проблем. С моей точки зрения, в Вашем боте нет проблем, ничего менять не надо, пусть работает на здоровье! --AllaRo (обс.) 05:56, 9 января 2018 (UTC)

Good Riddance (Time of Your Life)

[править код]

(правка бота) С шаблонами типа {{tracklist}} надо бы поаккуратнее 92.242.67.141 13:29, 11 марта 2018 (UTC)

  • Ну это не совсем проблема бота: шаблон был сломан уже до него, внешний вид он не поменял, уникальную информацию не удалил, получившийся вариант исправить не сильно сложнее. Человеку, конечно, очевидно, что там просто опечатка в названиях параметров, которую следует исправить, но автоматического бота научить этому невозможно. ~Facenapalm 13:43, 11 марта 2018 (UTC)

Перенос категорий

[править код]

Вопрос: ты не увидел пинга в теме или обиделся на формулировку? --VladXe (обс.) 08:58, 2 апреля 2018 (UTC)

Размер изображений

[править код]

Доброго времени суток.

Бот неконсенсусно удаляет размеры изображений в карточке. Bsivko (обс.) 22:33, 26 июня 2018 (UTC)

  • Добрый вечер. Скорее приводит к единому консенсусному размеру. Могу узнать, какой именно юзкейс вызвал возражения? ~Facenapalm 22:34, 26 июня 2018 (UTC)
    • Да много где. Если скриншот имеет оригинальный размер 256px в пиксельной графике, то не нужно его подгонять под чью-то с потолка взятую константу. Где-то изображение специально подобрано по высоте, то не нужно его тянуть на ещё большие монстроузные размеры. Если размер и так маленький, то не нужно его превращать в что-то мутное. И т.д. Bsivko (обс.) 22:43, 26 июня 2018 (UTC)
  • @Bsivko: глянул на твои откаты. Здесь ты правда считаешь, что красивее и логичнее фотография с полями по бокам, чем фотография в ширину карточки? А здесь ты отменил замену, не меняющую ширину. Зачем? ~Facenapalm 22:43, 26 июня 2018 (UTC)
    • Красивее и логичнее определять должен не робот, а человек. Если кто-то прописал 256px, то должен быть по определённым соображениям такой размер, вне зависимости от пожеланий бота или чего-то по умолчанию, меняюещгося для всего проекта раз в году. Bsivko (обс.) 22:48, 26 июня 2018 (UTC)
      • Это вкусовщина как по мне. Размер должен быть один, как признак целостного и зрелого проекта. Serhio Magpie (обс.) 22:51, 26 июня 2018 (UTC)
      • Я всё-таки прошу прямо ответить на вопрос, потому что по-моему стало гораздо лучше, руками я бы сделал бы такую же правку.
        В текущей системе цифры берутся либо с потолка, либо по личному желанию автора статьи, либо бездумно копируются из других статей. Чаще всего, конечно, последний вариант. При этом некоторые изображения уменьшаются, некоторые растягиваются. Очень многие изображения растягивают карточку, бывает, что и в полтора раза. В новой системе изображения по-умолчанию становятся в ширину карточки, но при этом апскейла никогда не происходит: если у скриншота ширина 256, она останется 256. Какой из этих вариантов выглядит более консенсусным? ~Facenapalm 22:54, 26 июня 2018 (UTC)
        • Поставленный размер стоит на ответственности того, кто его поставил. А за бота никто не отвечает как я погляжу. И это вы сейчас говорите, что она останется. А через год она по новому алгоритму расчёта умолчания изменится. Bsivko (обс.) 23:02, 26 июня 2018 (UTC)
          • За бота, очевидно, отвечаю я, и я уже откатывал правки, делающие хуже или ломающие отображение. Сейчас «алгоритм расчёта умолчания» пришёл к самому логичному и красивому виду, и единственное, что может измениться в будущем — размер карточки. Причём сразу во всех статьях по консенсусу в сообществе, без необходимости делать очередной ботопроход. ~Facenapalm 23:09, 26 июня 2018 (UTC)
            • Алгоритм может кому-то и нравится, но жизнь несколько сложнее алгоритма. Bsivko (обс.) 23:14, 26 июня 2018 (UTC)
              • Извини, я всеми силами пытаюсь уловить хоть один аргумент или контрпример, но вижу только желание подстроить свои статьи под своего внутреннего перфекциониста и свой монитор, что не является конструктивным способом совместного написания энциклопедии. Можешь аргументировать хотя бы один свой откат?
                @Bsivko: так же прошу повременить с откатами в статьях до окончания дискуссии. Я из минимальной вежливости своего бота остановил, чтобы не устраивать крупномасштабную войну правок, и хочу видеть зеркальную реакцию. В текущем виде даже если ты окажешься прав по смыслу, ты совершаешь технически некорректные действия, потому что указывать ширину корректно через параметр ширина. ~Facenapalm 23:27, 26 июня 2018 (UTC)
                • Уже просмотрел все правки в статьях, которые в моем списке наблюдения. Кроме своих статей (по этой выборке) по сложившемуся впечатлению действительно, народ расставляет размеры как попало. По крайней мере, не нашёл мне известных случаев, приносящих какую-либо пользу. Поэтому возражений против правок вне моего списка нет. Честно говоря, ни разу не видел, чтобы кто-то в карточке указывал ширину через параметр «ширина». Bsivko (обс.) 23:43, 26 июня 2018 (UTC)
                  • Я думаю, ни у кого не будет претензий и всего остального если мы все в дальнейшем будем задавать ширину через параметр в карточке; но по хорошему действительно стоит везде пройтись и разобраться где размеры от балды и их надо убрать совсем, а где - установленны корректно и надо перенести в `ширина`. -- Lone Guardian (обс.) 23:54, 26 июня 2018 (UTC)
                  • Потому что параметр «ширина» был добавлен относительно недавно, именно на эту систему и идёт переезд.
                    «Каждый откат имеет свою причину»? Отлично, посвятите же меня в них! Какая причина у отката здесь, например? Результат идентичен, но откат — возврат к старому громоздкому синтаксису. Никакого растягивания нет, этот инцидент мы исчерпали?
                    Откат в статье Pong (игра) мне тоже непонятен: разница по высоте — 30 пикселов (меньше 10%); и старый, и новый вариант влезают в экран моего ПК и не влезают в экран моего ноута.
                    Я извиняюсь, если где-то не разглядел обоснования, но пока всё, что мне довелось прочесть — «мне так нравится, а вы это сломали». Сейчас, когда эмоции (я надеюсь) улеглись, могу я увидеть развёрнутое обоснование по каждому юзкейсу, чтобы приступить, наконец, к конструктивному обсуждению? ~Facenapalm 00:03, 27 июня 2018 (UTC)
          • Ну как бы за отвечание про бота, при прошлых прогонах про карточках с ломанием параметров и рассогласованием падежей говорить как бы ну... -- Lone Guardian (обс.) 23:19, 26 июня 2018 (UTC)
            • При возникновении вопросов я как минимум: 1) останавливаю бота 2) перепроверяю все свои правки. Здесь этого не видно, чат решает всё за всех. Bsivko (обс.) 23:30, 26 июня 2018 (UTC)
              • Я 1) остановил бота, 2) составил список статей со всеми известными мне проблемами и исправил там косяки, 3) пошёл на контакт. А вот с твоей стороны я вижу массовые откаты, в том числе откровенно некорректные, делаемые на эмоциях. ~Facenapalm 23:33, 26 июня 2018 (UTC)
              • Видимо, выловить не всегда удаётся, как например с заменой озвучки — [11], [12], [13], [14], [15]. Serhio Magpie (обс.) 23:39, 26 июня 2018 (UTC)
          • Могу вас заверить, что ничего в этом плане не изменится. Алгоритм — всего лишь базовое свойство изображения frameless, такое же как и thumbnail, только без рамки. Если и произойдёт какая либо поломка на глобальном уровне, это очень быстро заменять и исправят, так как под раздачу попадут сотни тысяч статей на всех языковых разделах. Serhio Magpie (обс.) 00:12, 27 июня 2018 (UTC)
  • Я, честно говоря, не вижу разницы: что в версии бота, что в вашей версии картинки имеют строго одинаковую ширину. MBH 22:44, 26 июня 2018 (UTC)
    • А на моей памяти размеры изображений по умолчанию менялись как минимум 2 раза, это третье, и уже с ботами. 256px это означает 256px, а не default. Bsivko (обс.) 22:48, 26 июня 2018 (UTC)
  • Здравствуйте. Изображения подгоняются под стандартный по всему проекту размер карточки. Вариант с полями по боком действительно выглядит устаревше и очень неопрятно. Каждый ставит какие-то странные размеры на свой вкус, как ему было виднее. Подгонять под высоту нет смысла, так как существует масса различных по ширине разрешений экранов, из-за чего и высота контента будет варьироваться. Маленькие изображения при этом растягиваться больше не будут, из-за исправления модуля, отвечающего за его отображение. Serhio Magpie (обс.) 22:50, 26 июня 2018 (UTC)
  • Отдельно отмечу, что у меня возражений по продолжению работы бота сейчас нет, только буду корректировать если он некорректно заденет статьи из моего списка наблюдения. Bsivko (обс.) 23:59, 26 июня 2018 (UTC)
    • Мне хочется видеть не эмоциональную оценку работы моего бота, приправленную угрозой нарушать ВП:МОЁ, а аргументы, потому что я хочу как объективно лучше, а не как нравится кому-то субъективному. ~Facenapalm 00:05, 27 июня 2018 (UTC)
      • Мне тоже хотелось бы, чтобы читали то, что я пишу. 256px и default это объективно разные значения. Bsivko (обс.) 00:18, 27 июня 2018 (UTC)
        • А мне хотелось бы, чтобы на заданные конкретные вопросы я получал конкретные ответы, а не уход в сторону. Мне ещё раз их повторить? ~Facenapalm 00:20, 27 июня 2018 (UTC)
  • @Bsivko: вы трижды проигнорировали мою попытку обсудить случай ручного указания ширины изображения, проигнорировали возмущение трёх (!) участников по этому поводу и продолжаете вести войну правок, причём описанием отмены только подтверждая мои аргументы (вы подставляете значение, подстроенное под конкретное изображение туда, где оно не нужно, тем самым потенциально ломаете другие изображения, которые могут прийти на это место). Объяснитесь, или я вынужден буду подать на ВП:ЗКА за деструктивное поведение. ~Facenapalm 00:43, 27 июня 2018 (UTC)
    • В этой теме я три раза объяснил почему нужно ставить 256. Вы меня не слушаете и продолжаете повторять одно и то же. Войну правок ведете вы, нарушая ВП:КОНС. Bsivko (обс.) 00:44, 27 июня 2018 (UTC)
      • Вы объяснили, почему нельзя 256 растягивать до 270. Вам многократно объяснили, что растягивания не происходит и никогда происходить не будет. После каждого объяснения вы прекращали отвечать в эту ветку или резко меняли тему, а затем возвращались по кругу со словами «256 и default — разные значения», хотя вас уверяли, что в случае, когда default больше ширины изображения, он игнорируется, и это поведение зашито в движок MediaWiki. ~Facenapalm 00:48, 27 июня 2018 (UTC)
        • Ещё раз. Только на моей памяти (т.е. потенциально больше) было 2 изменения того самого «алгоритма», последний из которых был выкован в чате под непонятным итогом, содержащий непонятный набор действий и затрагивающий тысячи статей. Поэтому никаких гарантий давать вы не можете. Указанные изображения собирались поштучно, и тема показывает, что почему там 256 приходится объяснять, что говорит об отсутствии компетенции при обсуждении конкретных случаев. А сейчас вы пытаетесь все случаи зачесать под последнюю гребёнку, уверяя, что это самая последняя. Bsivko (обс.) 00:59, 27 июня 2018 (UTC)
          • Вот именно, что до этого раза, менялся один фиксированный размер (хардкод) на другой прямиком в статьях. При каждом новом консенсусе приходилось вручную бегать по страницам и заменять. А сейчас, наконец-то, удалось автоматизировать на глобальном уровне, чтобы маленькие картинки не растягивались, а большие при это не раздували карточку. Этот подход распространяется сейчас на все карточки в разделе, не только игровые. Serhio Magpie (обс.) 01:08, 27 июня 2018 (UTC)
            • Отлично, я действительно рад за нас, для поведения по умолчанию для основной массы статей пойдёт. Bsivko (обс.) 01:31, 27 июня 2018 (UTC)
          • Было минимум два изменения дефолтного значения, а не алгоритма. Теперь в карточки (во все карточки) вшит дополнительный механизм, не позволяющий изображениям растягиваться. В случае отмены этого механизма, на отменяющего возложится ответственность за все последствия. В случае, если с ответственностью он не справится, правка будет отменена. В случае поломки такого глобального механизма, инженеры возьмут (и уже неоднократно брали) на себя работу по устранению последствий. В том числе и я своим ботом неоднократно устранял последствия обновлений движка. Но, скорее всего, всё ограничится правкой шаблона, для чего новая система и нужна. И укоры в том, что я не ответственнен за работу своего бота или некомпетентен, меня откровенно оскорбляют. Я как раз беру на себя куда больше отвественности, чем среднестатистический ботовод.
            Единственное реально осуществимое изменение — очередное изменение дефолтного значения через консенсус в проекте или в сообществе. На консенсус в проекте вы сможете непосредственно повлиять. Консенсус в сообществе склоняется скорее к «карточки слишком узкие». Маловероятно, что оно вдруг перескочит обратно ниже порога в 256 пикселей. Но если перескочит, вы можете тут же написать мне, потому что я, как писал выше, готов взять на себя ответственность за такие изменения.
            Я не знаю, какие ещё гарантии вам нужны. ~Facenapalm 01:14, 27 июня 2018 (UTC)
            • С этим я не спорю. Только вы смотрите за порядком в основной массе статей, а здесь проводилась работа по изображениям с определённой спецификой. Если это изображение компьютера ZX Spectrum, то оно должно быть сделано как в оригинале с разрешением 256×192, заданы определённые для платформы 15 цветов и пр., и далее зафиксирована 256 ширина вне зависимости от мнения бота или шаблона, или чатового консенсуса. Да, не все изображения делались так, в основном где я просмотрел сделано как-то невпопад. Там — по умолчанию и сколько хотите, спору нет. Но бегать за очередным каким-нибудь локальным консенсусом типа «ширина карточки не должна быть по умолчанию шире 250px» у меня желания нет. Bsivko (обс.) 01:31, 27 июня 2018 (UTC)
              • Перечитайте, пожалуйста, объяснение выше. Ширина в 256 пикселей зафиксирована в файле. Единственное исключение — статьи, где скриншоты почему-то залиты в двухкратном размере (с шириной 512), там я искусственное принятие ширины понять могу, хотя и правильней просто перезалить скриншот. ~Facenapalm 01:34, 27 июня 2018 (UTC)
                • То, что сейчас ширину скрипт берёт из файла, это понятно. Скриншот нужно не перезалить, а сделать заново, и делается это не быстро. Bsivko (обс.) 10:08, 27 июня 2018 (UTC)
  • В общем, поскольку я на это хождение по кругу потратил больше времени, чем планировал потратить на выполнение запроса, я отказываюсь от притязаний на вышеупомянутые статьи. Если автору статей хочется, чтобы его статьи следовали его личной системе, пусть сам разгребает последствия. Отмечу однако ж, Bsivko, что ты неоднократно правил статьи, которые я считаю своими — как руками, так и ботом — причём иногда я был в корне не согласен с изменениями, но не выступал против, потому что считаю, что собственничество — зло, а из терпимости к субъективно неприятным, но объективно непринципиальным мелочам складывается путь к созданию энциклопедии. Мне жаль, что у тебя другое видение. Творческих успехов. ~Facenapalm 01:59, 27 июня 2018 (UTC)
    • Т.е. считаете своими и других обвиняете в собственничестве. Забавно. Последствия инженерных таких вот чатовых и самостоятельных инициатив мне приходилось разгребать неоднократно. Поэтому когда будет отлажен инженерно-консенсусный процесс, тогда можно будет говорить. А пока что частота изменений шаблона превышает частоту изменений обсуждаемых изображений. Пренебрегать же вкладом и компетенцией других участников вряд ли стоит, не говоря уже о пренебрежительном назывании этого «собственничеством». Bsivko (обс.) 10:08, 27 июня 2018 (UTC)

Патрулирование ботом 16815 перенаправлений

[править код]

Хм. А патрулирование ботом 16815 перенаправлений является консенсусным? Оно где-нибудь обсуждалось? — Alex NB IT (обс.) 19:24, 9 февраля 2019 (UTC)

  • А как патрулирование, при условии его корректности, может быть неконсенсусным? ;)
    Обсуждалось год назад и без итога. Я сейчас прохожусь по тому, что когда-то наобещал сообществу, и отдаю долги. ~Facenapalm 04:31, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Да, вопрос именно в том, каким образом был произведён отбор, что патрулировать, чтобы не попало ничего лишнего. Теперь ясно. Спасибо за работу. — Alex NB IT (обс.) 09:30, 10 февраля 2019 (UTC)

Координаты

[править код]

Скажите пожалуйста, что произошло в статье Кривандино (станция)? Почему бот убрал только часть координат? Заранее спасибо. Cat of the Six (обс.) 23:20, 9 февраля 2019 (UTC).

  • В статье координат было две пары. О том, что это координаты, бот даже не знает, зато видит, что в шаблоне есть одинаковые параметры с одинаковыми значениями, на которые парсер будет ругаться при предпросмотре и которые безопасно можно сократить. Только часть координат бот убрал, потому что остальные параметры не совпадали, и какие из них правильные, бот определить не может. ~Facenapalm 04:34, 10 февраля 2019 (UTC)
  • В дополнение к предыдущему комментарию, дубликаты координат были добавлены анонимом — [16]. Serhio Magpie (обс.) 04:54, 10 февраля 2019 (UTC)

Маленькая просьба

[править код]

Когда бот добавляет статистику на тут всем админам приходит уведомление об упоминание, что не удобно. Можно ли сделать так, чтобы уведомления не приходили? Например, добавлять эту статистику без подписи, или добавлять подпись отдельной правкой? — Алексей Копылов 00:38, 4 ноября 2018 (UTC)

Не хочет

[править код]

Привет! Три дня электронный друг не реагирует на запрос. Выпало у него задание из приоритетов? можно ли с этим что-то поделать? (Там мало осталось, но в последние месяцы отслеживал на постоянной основе, ибо прибывает новое.) 91.79 (обс.) 22:14, 13 января 2019 (UTC)

бот сломал статью

[править код]

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=(385695)_%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0&diff=next&oldid=101351670 — Эта реплика добавлена участником Dr Vano (о • в)

  • @Dr Vano: подписывайтесь, пожалуйста. В статье была синтаксически некорретная конструкция: <ref name="johnstonsarchive-TNO-list" /<br /> (пропущена закрывающая скобка у сноски). То, что статья до этого отображалась относительно нормально - это чудо, могло сломаться в любой момент при обновлении движка. Бот, соответсвенно, ничего не сломал, просто из-за его правки проблема всплыла. Исправлено. ~Facenapalm 15:43, 6 августа 2019 (UTC)

ЗКАБ

[править код]

День добрый. Твой бот почему-то не убирает выполненный запрос на ЗКАБ, который закрыт 4 дня назад, хотя по документации должен удалять через сутки после итога. GAndy (обс.) 08:26, 22 октября 2019 (UTC)

Работа недели

[править код]

По мотивам обновления Перевода недели. Мог бы бот в качестве эксперимента заполнять шаблон для других работ недели? Примерно так: Шаблон в пространстве шаблонов (его могут добавлять в свои списки наблюдений), шаблон вставляется сюда Википедия:Сообщество#Ключевые_обсуждения , выбираются обсуждаемые темы к улучшению/восстановлению/и т.д. методом Служебная:RandomInCategory , обновление раз в неделю. --Sunpriat 08:02, 12 ноября 2019 (UTC)

Бот

[править код]

Здравствуйте. Есть статья Орден Дружбы (Россия), на который идёт перенаправление орден Дружбы. За последние годы были созданы статьи о других одноимённых орденах, поэтому такое перенаправление не совсем корректно. Разрешите, чтобы Ваш бот изменил перенаправления в статьях на, например, Орден Дружбы. Сам в ботах не разбираюсь (как и программировании тоже), но такие изменения давно уже стоит сделать.— Jordan Joestar (обс.) 08:35, 22 января 2020 (UTC) Или если не Вы, то кто согласился бы?— Jordan Joestar (обс.) 08:38, 22 января 2020 (UTC)

  • Здравствуйте. Обратитесь, пожалуйста, на страницу ВП:РДБ. Там есть пара ботоводов, которые могут этим заняться, когда у меня есть время ботоводить — я тоже туда заглядываю. ~Facenapalm 12:06, 22 января 2020 (UTC)

Категории

[править код]

Здравствуйте. Я может чего-то не понимаю, но зачем ваш бот NapalmBot удалят актуальные категории ? Например, из статьи Endless Love (песня) убрал категорию:Песни Мэрайи Кэри, хотя она входит в её репертуар. — Sanslogique (обс.) 15:09, 8 июня 2020 (UTC)

  • Он не удаляет категории. Указанная статья была включена в категорию дважды, второе вхождение было удалено. Это даже в диффе видно, они рядышком. ~Facenapalm 15:12, 8 июня 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:A_particle_for_world_to_form/Архив/Бот&oldid=137043429