Обсуждение участника:Abeshenkov/Архив/1

Добро пожаловать, Abeshenkov!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При вопросах можете обратиться к участнику Obersachse — 10:56, 30 октября 2008 (UTC)

Пара вопросов

Здравствуйте. Зачем вы стираете довольно немаленькие статьи и делаете перенаправления на списочные? Я про Склонение (астрономия) и Прямое восхождение. И ещё... вы убрали категорию Астрономия из статьи Лунно-солнечный календарь. Т.е. вы не считаете, что данная статья хоть как то вообще затрагивает астрономию? С уважением,Eleferen 19:38, 2 июня 2009 (UTC)

Бритва Оккама - не плоди сущностей без необходимости. Обе статьи используют один рисунок, говорят об одной системе координат. Рассматривать их отдельно нецелесообразно. но в сумме не настолько большие, чтобы выделять под них отдельную статью. Статья "Системы небесных координат" на списочную ну никак не тянет, а тянет ровно на обзорную. Что касается Лунно-солнечного календаря, то эта категория переехала в категорию календари. Я преследую цель упорядочить Категорию Астраномия. Выделить главное, существенное. Календарь относится к прикладной астраномии. Выж не будите все инженерные достижения пихать в основной раздел физики.--Abeshenkov 20:04, 2 июня 2009 (UTC)

Сущности? Кхм. Если читатель хочет узнать о прямом восхождении, он набирает эти слова в поиске, зачем его куда-то редиректить? Если читатель захочет узнать о чём-то другом, он либо перейдёт по ссылке в статье, либо вновь воспользуется поиском. «Системы небесных координат» возможно и обзорная, но там слишком большое нагромождение информации, слишком много выделений полужирным шрифтом, много специализированных терминов и т. д. Вид слегка нечитабельный и простому человеку, не знакомому с терминологие, найти там что либо будет сложно. Всё-таки энциклопедия-энциклопедией, но и про удобство восприятия информации забывать так же не стоит. Так же, посмотрите на число интервики ссылок из этих двух статей, а так же на число «Ссылок сюда» для первой и второй статей. Я абсолютно уверен, что подобные термины должны быть в отдельных статьях. С таким же успехом, можно поставить редирект в статье метр на статью СИ. По поводу категорий: категории вида Категория:Астрономия ставятся в статьях не с целью замусоривания, а лишь по той причине, что у участника, пишущего статью не хватает знаний\времени\etc для простановки более точной категории и удалять просто так категорию из статьи напрямую относящуюся к астрономии мне кажется не верным. Eleferen 20:46, 2 июня 2009 (UTC)

Когда делал редирект уже был редирект "Склонение(Астрономия)" на обзорную статью. Это раз. Когда человек заходит на эту статью с поиска "прямое восхождение" у него есть еще Ctr+F, для поиска слова в статье, если он хочет конкретики. А кто хочет ознакомиться с системой небесных координат и помнит только это слово, то ему удобней редирект на обзорную статью.Это два. Если вы считаете, что статья неудобочитаема, значит ее надо переоформить. И список важных определений вынести в шапку, к примеру. Это три. Но не стоит категорию загромождать лишними статьями. Она и так перегружена барахлом и сильный недогруз важных вещей. А статьи про склонение и восхождение лишние, они повторяют то, что уже и так написано в статье. Abeshenkov 04:32, 3 июня 2009 (UTC) P.S. Сравнение с метром некорректно, склонение и восхождения ценны только в совокупности, как система координат. Дать определение склонения и восхождения не описывая экваториальную систему координат невозможно.

Ок. Если вы так уверены в своей правоте, можно вынести это обсуждение на более высокий уровень. На страницах обсуждения Портала:Астрономия, либо К объединению. что уже и так написано в статье. — то, что вы скопировали из статей про восхождение и склонение, а не то, что написано. Это разные вещи. И более подробная информация содержалась именно на страницах про склонение и восхождение, а не в некой «обзорной» статье. К слову говоря, что вы понимаете под фразой «обзорная статья»? Разве в обзорной статье не должны раскрыватся только общие моменты, а все подробности про те или иные термины не должны ли быть на отдельных страницах? Eleferen 05:15, 3 июня 2009 (UTC)

Извините что вмешиваюсь :) Вот и считаю, что заставлять искать по ctrl+f - нехорошо. Более того, перенаправляя - мы теряем информацию из статей - а это уже совсем плохо. Например, история понятия "Прямое восхождение". В то же время, помещать эту информацию в обзорную статью по системам небесных координат - излишне. Вот и получается, что понятие слишком широко для обзорной статьи и его нужно вынести в отд. статью. Для случая со "Склонением" получается отд. статья на вырост :) На счёт "людей которые помнят тока X и хотят из этого узнать Y". Для этих случаев более чем достаточно ссылки из X на Y, как щас и есть. Про борьбу за чистоту категории "Астрономия"- согласен. Ссылки из этой категории на такие мелкие статьи не к чему. Предлагаю разрулить проблему через подкатегории. Удалить прямый включения этих статей в Астрономию, так как "небесная механика" уже включена в "астрономию". Ок? Alexus 05:23, 3 июня 2009 (UTC)

Ну, давайте сделаем так, потом посмотрим. Жаль, что только не ростет уже несколько лет. :) Abeshenkov 06:02, 3 июня 2009 (UTC)

Статья написана 25 февраля 2009. По поводу категори — получается такая ситуация, что вы убираете некоторые статьи вообще из ветки категорий астрономия, хотя они имеют непосредственное отношение к астрономии. Переносить в подкатегории, на мой взгляд, более правильное решение Eleferen 06:33, 3 июня 2009 (UTC)

2 Abeshenkov: Всё в Ваших руках. Все делают что могут. Я пофиксил категории в обсуждаемых статьях. Alexus

2 Eleferen: да, конечно речь идёт только о переносе в подкатегорию. Там была такая ситуация, что статья "Склонение" имела ссылку и на "астрономию" и на "астрометрию". а "астрометрия" - ещё на "астрономию". Я убрал только прямую ссылку из склонения на астрономию. Alexus

2 Eleferen Моя логика строится на логике иерархического наследования (если так можно выразиться). Верхний каталог содержит все необходимые понятия и знания для понимания предмета на последущем уровне. Каждый последующий уровень наследует понятия из предыдущих уровней важные именно для данной категории. Этим достигается замкнутость категорий и одновременно их связанность, нет перегруженности лишними подробностями и лишними статьями. Человек желающий разбираться в астраномии поверхностно, и знать для общего развития, прочтет только статьи из верхнего каталога (Астрономия). Если хочет знать попдробнее только одну область, то только одну из подкатегорий. С этим и действую. Малозначительные убираю в подкатегории, а более значительные вытаскиваю наверх. К примеру, важнейшие статьи "Галактика" и "Звезда" были зарыты аж на третьем уровне. Недостатков в таком подходе не вижу. Abeshenkov 06:52, 3 июня 2009 (UTC)

• И вновь о категориях в статьях: Лунно-солнечный календарь, Лунный календарь. Статьи в основную категорию науки помещают не по причине того, что авторы совсем дураки и не знают, что астрономия не изучает календари, а по той причине, что авторы не знают в какую из подкатегорий поместить данную статью. Удаление данных статей из ветки категорий Астрономия мне кажеться неверным. Если удаляете верхнюю категорию ветки, возможно, стоит проставить какую-либо вложенную категорию (либо создать её)? --Eleferen 09:36, 2 июля 2009 (UTC)

Не понял предложения. Изначально они находились в категории Календарь, согласно пояснению на старнице обсуждения категории, находится права не имели, по всей видимости ошибочно были отправлены туда (описки, или просто не знали), Лунно-солнечный и Лунный календарь сейчас лежат в подкатегории Календари. Категория Календари входит в категорию Астрономия, как входят в категорию Календарь :). Abeshenkov 09:45, 2 июля 2009 (UTC)

Ну я про то, что не все календари связаны с астрономией. Некоторые вообще строились без участия какой-либо науки. --Eleferen 12:47, 2 июля 2009 (UTC)

Тогда уж придется слишком много вкладывать в астрономию каледарь: Римский, МАЯ, Египетский, Вавилонян... Пусть там лежат, ассоциируется с астрономией - да, важность как для науки - только с исторической части, но если внесем ее основываясь на данной позиции, то придется вносить и астрологию... (не будучи лично против нее, но...)--Abeshenkov 07:15, 4 июля 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Nebo.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 18:05, 5 июня 2009 (UTC)

Галактика

Не забывайте, пожалуйста про Википедия:Проверяемость. Eleferen 14:09, 15 июня 2009 (UTC)

В обсуждении кидайте то, что считаете спорным, я по ходу написания ставлю ссылки, но из-за отсутствия педагогического опыта многое просто не беру во внимание. Abeshenkov 15:18, 15 июня 2009 (UTC)

Добрый вечер! Мне кажется, Вы совершенно напрасно исправили вполне корректное "туманность Андромеды" на "Андромеду". Вы же отлично знаете, что в созведии Андромеды помимо M31 можно наблюдать M32 и M110, и называть галактику (или туманность) Андромеды словом Андромеда по меньшей мере некорректно. Мне кажется, что в абзаце "Галактики — чрезвычайно далёкие объекты, расстояние до ближайших из них принято измерять в мегапарсеках, а до далёких — в единицах красного смещения z. Именно из-за удалённости различить на небе невооружённым глазом можно всего лишь три из них: Андромеды, Большое и Малое Магелланово облако" слово "туманность" перед словом "Андромеды" выглядит уместно. И ссылку можно было бы дать двойную: и на "туманность", и на "Андромеду" (как созвездие). В существующем же сейчас варианте получается нестыковка: "три из них" - это про "единицы красного смещения z" или всё-таки про галактики? :) С уважением, Игорь Михайлович 23:29, 31 октября 2009 (UTC)

Перенос текста вместо переименования

Пожалуйста, обратите внимание на описание этой моей правки и затем исправьте положение в Абсолютная звёздная величина. — AlexSm 17:47, 30 июня 2009 (UTC)

Видимая ЗВ это ЗВ в фильтре V. Все три статьи по сути об одном и том же, смысла держать 4 разных статьи об одном и томже не вижу. Спасибо, забыл поправить фактические ошибки. --Abeshenkov 17:55, 30 июня 2009 (UTC)

Пожалуйста, перечитайте внимательнее Википедия:Переименование#Некорректный перенос текста. Перенос текста вместо переименования недопустим. Если Вы на 100% уверены в необходимости объединения этих статей (без обсуждения на ВП:К объединению), то нужно выбрать наиболее полную из них и затем переименовать в новое название. Затем при переносе кусков текста из других статей обязательно указать факт переноса в описании правки. И названием для статьи никак не может быть неверное название Звездная величина с буквой «е» вместо «ё». — AlexSm 18:07, 30 июня 2009 (UTC)

Сори, сори. Счас поправлю.

Световой год

Скажите, пожалуйста, вы собираетесь доделывать статью Световой год? Шаблон {{Редактирую}} стоит уже третий день. И не очень понятно, зачем вы затеяли эту правку — пока что статья стала заметно хуже (даже если забыть о грамматике и стиле). Чем вас не устроил вариант от 10 июня? --Владимир Иванов 16:18, 2 июля 2009 (UTC)

Прошу прощения, пришлось срочно уехать +траблы когда писал. По сути: определение не соотвествует определению МАС на данный момент. В статье приводились различные числовые значения в едином потоке, т.е. не было систематизации. Не была показана важность светового. Также были утверждения, вводящие в заблуждения читателя и просто неверные. Готов рассмотреть критику насчет текущей версии (я в ближайшие дни дополню).--Abeshenkov 07:05, 4 июля 2009 (UTC)

Я не заметил в той версии ничего неправильного. Что касается критики вашей — напишу в Обсуждении. --Владимир Иванов 11:15, 4 июля 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Scenicmilkyway hepburn big.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Scenicmilkyway hepburn big.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Gruznov 08:48, 6 июля 2009 (UTC)

ВП:СО

Привет. Я понимаю, к нам заходят очень разные товарищи с очень разными идеями, которые иногда хочется просто назвать бредом и послать подальше — но так лучше не делать. Лучше просто попросить АИ и закрыть тему. Будем вежливы и добры друг к другу :-) — Катерина Ле́мме Ца 17:15, 21 июля 2009 (UTC)

Выдвижение статьи в Избранные

В качестве совета - фраза «особо упорным сноскофилам» может быть не очень адекватно воспринята некоторыми участниками, поэтому лучше ее убрать. И вообще - на мой взгляд подобное введение не повысит шансы статьи стать избранной. Требования ко всем статьям одинаковые, но часто оформление и наличие сносок играет далеко не последнюю роль в избрании статьи. Я через это уже проходил дважды, и основное внимание пришлось уделить именно оформлению и сноскам. А сама статья мне понравилась.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:29, 29 июля 2009 (UTC)

Понимаете, меня не устраивает современное положение, когда сносок через чур много. Может не повысит, а можно и повысит, но главное если пройдет это будет прецедент, который можно использовать во благо :). Ладно, фразу уберу.--Abeshenkov 10:38, 29 июля 2009 (UTC)

Ну, я совет дал. Нервы ваши. :) Я то в основном исторические статьи пишу, там много ссылок проставлять принято с учетом специфики статей - много оценочных суждений. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:00, 29 июля 2009 (UTC)

Ну... история горячая тема, общественно-резонансная, так сказать, а тут only physics :) Ладно, посмотрим. Спасибо за совет.--Abeshenkov 11:26, 29 июля 2009 (UTC)

Вы писали

//Не стоит вносить себя в категории наука, компьютер, техника и т.д.//

В ВП недавно, поэтому объясните пожалуйста есть ли разница между категорией и интересом [Википедия:Интерес:Техника] и т.д..

Послесловие: тоже увлекаюсь вселенной, но больше в сторону теорий, создания вселенной, искривления, существование антимиров... И еще, у Вас красивый (не только) дракон, себя тоже считаю, ну не совсем викидраконом, но где-то близко, можно и мне такой? Chalbash (не успел залогится)94.179.208.108 08:42, 30 июля 2009 (UTC)

Категория, это тематическая категория, т.е. на странице категории будет отражаться ссылка на вашу страницу. :) Ну, можно пойти почитать, тут уж все от вашего желания :) --Abeshenkov 08:54, 30 июля 2009 (UTC)

• Прописан только в двух категорях по HTML, остальное только интересы. Удалил, но не понял зачем, ведь это только интересы, т.е. интересуюсь компом, техникой, медициной и т.д...

Chalbash 16:25, 30 июля 2009 (UTC)

Не, это-то как раз можно оставить. Смотри, что я удаляю. Вот этого не надо на личной странице писать :)--Abeshenkov 09:58, 31 июля 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Carina hst big.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 13:01, 17 августа 2009 (UTC)

Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви/Temp

Здравствуйте! Благодарю за участие в судьбе статьи. При возможности, прошу принять участие в обсуждении вариантов разделения. --at Ourcastle 15:57, 29 сентября 2009 (UTC)

Автопатрулирование

Здраствуйте, Вы не будете против присвоения Вам флага автопатрулируемого? Тогда патрульным не будет необходимым проверять Ваши правки. Advisor 16:09, 17 октября 2009 (UTC)

Я уже думал над этой возможностью. Но, по-моему, (авто)патрулирующий - человек, отвечающий за качество текста, в том числе пунктуационные и грамматические ошибки, опечатки. А если учесть, что я допускаю дикое количество опечаток и ошибок (это позорно, но это так), то, на мой взгляд, лучше, чтоб эти правки просматривали. :) --Abeshenkov 16:20, 17 октября 2009 (UTC)

Их всё равно будут просматривать, просто патрулирующие не будут проверять на предмет нарушений. «(авто)патрулирующий — человек, отвечающий за качество текста, в том числе пунктуационные и грамматические ошибки, опечатки» — не совсем, автопатрулируемый ни за что не отвечает, это лишь флаг доверия, означающий, что Вы не будете вандалить или нарушать АП, а вот патрулирующий как раз должен это («человек, отвечающий за качество текста, в том числе пунктуационные и грамматические ошибки, опечатки») соблюдать. Advisor 17:46, 17 октября 2009 (UTC)

тогда согласен. Abeshenkov 04:38, 19 октября 2009 (UTC)

Оставил администраторам заявку, думаю сегодня присвоят. Advisor ^{Говорить}_{Оценить} 14:25, 19 октября 2009 (UTC)

Орден

За волю к победе --Victoria 19:02, 30 октября 2009 (UTC)

Спасибо! Abeshenkov 06:44, 31 октября 2009 (UTC)

Выравнивание текста

Рекомендую посетить Special:Preferences → Внешний вид, и там поставить отметку «Выравнивать текст по ширине страницы». В результате отпадёт потребность оборачивать текст статьи в <div align="justify">. Ldv1970 18:44, 31 октября 2009 (UTC)

Ага, а у не зарегиных как это будет выглядить :)???--Abeshenkov 07:11, 1 ноября 2009 (UTC)

Оно будет выглядеть так же, как в абсолютном большинстве статей, то есть по умолчанию. Если не нравятся умолчания, их можно попытаться изменить через обсуждение/голосование. Кстати, откуда вам известно, какое оформление больше подходит анонимным читателям? Вы проводили среди них опрос? :) Ldv1970 15:10, 1 ноября 2009 (UTC)

А то, что LATEX по умолчанию выравнивает по ширине это не о чем не говорит? И нет ни одного журнала научного с выравниванием не по ширине.--Abeshenkov 15:16, 1 ноября 2009 (UTC)

Если вы считаете, что оформление статей должно быть сделано по образцу LaTeX и научных журналов, этого можно добиться через обсуждение/голосование. Дерзайте. Ldv1970 16:00, 1 ноября 2009 (UTC)

Изменять настройки по умолчанию - это конечно дело, но для начала попытаюсь протащить центровку формул по центру.--Abeshenkov 15:16, 1 ноября 2009 (UTC)

Линзообразная ↔ Линзовидная

А по какой причине была переименована статья Линзообразная галактика?

• Линзообразная = 1845 страниц;
• Линзовидная = 249 страниц;
• Википедия:Именование статей: «При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности». --Eleferen 08:03, 2 ноября 2009 (UTC)

Астронет:

• Линзообразная - две страницы.
• Линзовидная - 4 страницы.

На современных конференциях линзовидные, по всей видимости линзообразная устаревший термин (если честно, я о таком узнал только в википедии). --Abeshenkov 08:31, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну да… пропорции однозначны в пользу астронета :) Помимо ваших собственных представлений о правильности написания такого названия, есть ли другие источники? Я, к примеру, в современных конференциях не участвую, и мне сложно поверить в то, что там этот термин используется именно в таком переводе. --Eleferen 09:51, 2 ноября 2009 (UTC)

Нас мало, но мы в тельняшках. Как на грех, нету с собой Засова.Постнова, я ее поищу, но не уверен, что смогу найти, по сути это единственный оставшийся аргумент по этому вопросу. Но будет странно, если будет что-то иное, ведь меня учили и постнов и засов и на слуху именно линзовидная.--Abeshenkov 10:36, 2 ноября 2009 (UTC)

Вот еще один крупный специалист Сильченко пишет линзовидная галактика http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/02_07/NUCLEUS.HTM--Abeshenkov 11:38, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну пускай будет так, хоть я, по правде говоря, сильно сомневаюсь. Всё таки основываясь на практике, обычно ставится основным названием тот вариант, который чаще всего используется глобально, нежели в каких-то отдельных кругах. --Eleferen 10:41, 10 ноября 2009 (UTC)

Queen (альбом)

Возвращаясь к вопросу об этой статье: всётоаки написание полных текстов песни будет нарушением АП, см. на СО участницы Mstislavl. Но я переписал раздел с пересказом сюжета My Fairy King, хотелось бы далее услышать замечания, которые надо исправлять, а то времени-то мало остаётся.--Ole Førsten (Обс.) 19:38, 4 ноября 2009 (UTC)

За Вселенную — Орден «E = mc²»

Орден «E = mc²

Согласно статусу ордена — «Вручается за вклад в … устройство Мироздания.» :) -- Melirius 04:21, 9 ноября 2009 (UTC)

Дело Бейлиса

Внёс в спорные места требуемые источники. Перефразировал то место, где источников не было, убрав неподтверждённое. Pessimist 21:56, 26 ноября 2009 (UTC)

Космическая неделя

Здравствуйте! Пришла в голову мысль сделать «космическую неделю» по мотивам проходящих ежемесячно географических недель. Тематика: тела солнечной системы, горы, кратеры и прочие объекты на их поверхности, изучение тел солнечной системы: космический аппараты, наземные лаборатории, персоналии. Следовательно нужно будет написать страницу недели, где будут составлены списки «красных ссылок» максимально охватывающие тему. Могу ли я заручиться вашим участием? И кого ещё из участников, сведущих в астрономии вы могли бы порекомендовать? --Dodonov 15:02, 14 апреля 2010 (UTC)

Доброго времени суток. Боюсь, что не могу вам помочь в этом деле, т.к. по горло занят написанием статей по важным аспектам астрофизики. Z сомневаюсь, что отдельные части планет (разве что у Луны и то маловероятно) проходят по ВП:ЗНАЧ. Из участников, которые могу порекомендовать - Eleferen и Toto--Abeshenkov 15:07, 15 апреля 2010 (UTC)

Вселенная

Мне неясно, почему вы удаляете мои правки относительно возможных размеров вселенной. Любой размер носит гипотетический характер. Мои правки не удаляли "официальную" точку зрения, но сообщали дополнительную информацию у которой имелся источник--Messir 05:47, 8 мая 2010 (UTC)

Во-первых я удалил лишь один раз, второе внесение я воспринял как неудачный откат недавних вандальных действий, третий уже откатывалась версия, сопровождавшиеся удалением текста и внесением орфографических ошибок и только тогда заподозрил неладное. Во-вторых, я уже сказал на вашей СО, что это модельный случай, причем результат крайне нестабильный. В преамбуле даются фитированные наблюдательные данные и поэтому среди них место модельным нет. Вы можете поместить эту информацию в статью по теории инфляции, но только вместе с обзором методов определения подобных значений, в противном случае смысла не имеет.--Abeshenkov 05:58, 8 мая 2010 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшей перепалки с участником Astrohist. И вы, и он допустили ряд высказываний личного характера, приведших к разрастанию конфликта, хотя его причина, в общем-то, не столь значительна. Думаю, что на странице обсуждения кандидатов в избранные статьи все существенные аргументы были высказаны, и в дальнейших комментариях, по всей видимости, они не нуждаются. Считаю, что дальнейшие высказывания с любой стороны будут носить исключительно неконструктивный характер и неизбежно приведут к блокировкам, чего мне хотелось бы избежать. Артём Коржиманов 17:48, 27 мая 2010 (UTC)

Галактика NGC 5866

Галактика NGC 5866

Объясните, если можно, тёмному не астроному: что за тёмная полоска в середине и свечение вокруг. Я не прикалываюсь. Действительно не понимаю --Source 18:47, 4 июня 2010 (UTC)

Всё отбой. Прочитал NGC 5866 :) Картинку в другом месте нашёл. Хотя странно, что пыль полностью перекрывает звёзды. Это типичная ситуация? --Source 19:31, 4 июня 2010 (UTC)

Пыль поглощает свет в оптическом диапазоне и там где ее много - там начинаются проблемы. Такие ситуации возникает а) Как в данной - видим спиральную галактику с ребра б) Пытаемся посмотреть в сторону центра нашей Галактики (аналогична ппредыдущей, т.к. сами сидим в диске) в) Рядом с областями активного звездообразования. Данная проблема характерна для оптического диапазона (но увы, самого важного), частичным ее решение - наблюдение в ИК диапозоне. --Abeshenkov 06:37, 5 июня 2010 (UTC)

Спасибо. А какой кстати типичный состав космической пыли? И чтобы окончательно разобраться, по возможности, про свечение... Особенно непонятны "лучи" на концах веретена. Или это всё звёзды, а пыль в плоский диск сбилась? --Source 06:56, 5 июня 2010 (UTC)

Как такового типичного состава нет: очень много факторов влияют на то, как все это будет формироваться. По этой же причине существуют десятки модели возникновения пыли. Однако можно выделить два основных класса: 1)на основе углерода 2)и на основе кремния, вообщем неудивительно. Т.к. именно эти два вещества легко образуют длинные цепочки. Однако список этим не ограничивается. Выделяют два основных источника пыли: взрывы сверхновых и звездный ветер (аналогичный нашему солнечному ветру). Насчет свечения: вот схема, общая для спиральных галактик. Пыль же сидит в основном в тонком диске. Иными словам: яркая блямда в центре - это звезды балджа, лучи - толстого диска, а свечение вокруг - звезды гало галактики.--Abeshenkov 07:37, 5 июня 2010 (UTC)

Видео о Вселенной

А можно узнать конкретнее о том, что Вы хотите получить? Какое-то описание на пол страницы, концепция или может даже есть сценарий? Задача интересная, уверен, что мне хватит навыков чтобы сделать что-либо как минимум приемлемого качества, пусть и не на таком высоком уровне как в примере. --Vy.Shi 00:42, 14 июня 2010 (UTC)

Спасибо, что откликнулись. Что хочется: хочется показать разнообразие и масштаб того, что есть во Вселенной. Сценарий для себя набросал приблизительно следующий (в скобках это уж совсем идеально будет, с моей точки зрения):

1. Первый кадр на поверхности или рядом с поверхностью Земли. И мы начинаем подниматься. (идейно как в примере, тут неудивительно).
2. Поднявшись и чуток удалившись показываем орбиту искусственных спутников. (от туда же скомунижено)
3. Удаляемся до Луны(взгляд держим на Земле).
   

(дальше хотелось бы устроить некий обзор Солнечной Системы)

1. Удаляемся, смотрим на нашу систему плашмя и видим орбиты внутренних планет (Меркурий, Венера, Земля, Марс)
2. Еще чуток удаляемся и видим орбиты внешних планет. Увеличиваем шаг по времени и показывам как сильно различаются периоды.
   

(Летим к Альфа центавра и делаем облет системы (там интересно, что три звезды гравитационно связаны) От туда смотрим в сторону Солнца.)
(еще хотелось бы немного полетать по Галактике, показать шаровые скопления или что нибудь еще)

1. Потом поднимаемся над Млечным путем и бросаем взгляд на окрестные галактики (Хотя бы на Андромеду и еще несколько близлежащих).
2. Потом масштаб увеличивается и мы видим карту далеких окрестностей
3. Потом еще и видим карту реликтового фона (вообще последние честно идейно взяты из примера)
4. Конец.

Но это только приблизительный сценарий. Думаю, можно было бы начать с картину млечного пути. Выделит квадратик где Солнечные окрестности и там побродить(т.е. от подъема от поверхности Земли дополета вокруг альфы центавра). Потом снова млечный путь. Переход в другую область и там побродить. Но последние два шага хотелось бы сохранить. Главное, чтоб точно передать разнообразие и разницу масштабов. :)

После публикации заявки в Граф. мастерской. Я начал самостоятельно пытаться что-то сам сделать и нашел что-то полезное для себя: тут картинки и в соседних разделах основной материал по реликтовому фону, тут в описании как получить предпоследний шаг (фактически). А потом открыл для себя замечательную программку Celestia и хотел с ее помощью проделать большую часть работы (фактически надо задать сценарий и прикрутить дополнения, да и иметь мощный комп. думаю создатели примера так и делали).--Abeshenkov 06:33, 14 июня 2010 (UTC)

Угу. Ну я примерно понял, но есть нюанс, я в этих вещах слабо разбираюсь, почти все знания и почерпнуты из Википедии, да и то лишь на общем уровне. Поэтому кое где нужны пояснения. Да собственно почти везде. :) В идеале было бы пообщаться тет-а-тет например в Skype, ICQ или Jabber'е. Еще отмечу, что у меня с вычислительными ресурсами тоже не все в порядке, я хоть и работаю с графикой, но на устаревшем ноуте. У меня есть основная работа, поэтому по времени я ничего обещать не могу. Вот. В общем в идеале - пообщаться и решить что да как. Может лучше начать с малого, например просто с солнечной системы, или вот есть замечательное видео иллюстрирующее масштабы небесных тел, я думаю Вы видели, там просто начиная от Плутона и заканчивая какими-то красными гигантами по нарастающей показываются друг за дружкой, на ютюб ссылки нет к сожалению. В общем поле для творчества огромное! Давайте обсуждать! :) --Vy.Shi 16:32, 15 июня 2010 (UTC)

Давайте:) мой логин в скайп - delhin1--Abeshenkov 16:48, 15 июня 2010 (UTC)

Рецензирование/Космография и иудаизм

Прошу высказаться по поводу названия, чтобы закончить в мало-мальски обозримый срок: Мыслимые варианты названия статьи «Космография и иудаизм», предложено несколько вариантов, лидирует «Космология в иудаизме». --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 06:11, 12 августа 2010 (UTC)

Юпитер (планета)

Большое спасибо за поддержку моей номинации! Ваш голос для меня очень ценен. --VAP+VYK 08:30, 22 сентября 2010 (UTC)

Естественная наука

А с чего это вы переименовали категорию? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:05, 4 октября 2010 (UTC)

Категория я не переименовывал. Были "естественные науки" и "естественная наука" и из-за это путаница (даже я сам немного поплутал). Одна входила в категорию наука а другая в категорию "науки" Я же объединил две категории в одну (возможно и не под удачным названием, сказалась та путаница). Счас создал категорию "академические исследования" и работаю там--Abeshenkov 08:09, 4 октября 2010 (UTC)

Мне кажется, что вы это зря сделали. Во всяком случае, как могу судить, в Википедии принято категории по видам называть во множественном числе (категория «Физики», а не категория «Физик», категория «Кинокомпании», а не категория «Кинокомпания» и т. д.) название в единственном числе подразумевает, что в эту категорию попадают статьи, относящиеся к предмету категории, но не являющиеся одним из видов этого предмета. Например, в категорию Газ включаются статьи, относящиеся к изучению и теории газов, а в категорию Газы — виды газов. Есть, конечно, исключения, обычно связанные с тем, что видов не так много (например, разделы электродинамики содержатся в категории Электродинамика, а не в категории Разделы электродинамики). — Артём Коржиманов 09:20, 4 октября 2010 (UTC)

Я не против того, чтоб категорию переименовали или объединили с естественные науки. Но вот существование и единственного и множественного числа вносит путаницу в ума людей. Т.е. "Газы" просто необходимо переименовывать "Виды газов", т.к. для иерархического мышления нет разницы между единственным и множественным числом, разница только в ассоциациях, но и то, как вы сами можете понять, не сильная. --Abeshenkov 09:30, 4 октября 2010 (UTC)

С естественными науками исправил. Категорию Естественная наука я вообще удалил за ненадобностью, да и, если честно, такого термина не существует. — Артём Коржиманов 10:39, 4 октября 2010 (UTC)

"Газы" - категория более общая, чем "Виды газов", т.к. может включать в себя и статьи о газах вообще. Скорее нужны категории "Газы" и "Виды газов", а категория "Газ" - не нужна. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:48, 4 октября 2010 (UTC)

Ну, это на ваше усмотрение. :)--Abeshenkov 10:53, 4 октября 2010 (UTC)

Вселенная

Здравствуйте! У вас случаем нет сейчас источников для последнего раздела в статье (XX век)? А то хотел бы отпатрулировать статью. --VAP+VYK 15:36, 4 октября 2010 (UTC)

Счас поставлю. Это Засов. постнов. Общая астрофизика.--Abeshenkov 16:06, 4 октября 2010 (UTC)

Можно уже? :) --VAP+VYK 17:49, 4 октября 2010 (UTC)

Да, источник вставил.--Abeshenkov 18:03, 4 октября 2010 (UTC)

Категория:Архитектура (искусство и наука)

Почему убрали из Науки? -- Abc82 17:20, 4 октября 2010 (UTC) Из-за кривости получающегося древа. Думаю боты там такого не могли переварить. Вообще по логике вещей нужно так:

• Архитектура
  • Архитектура (искусство)
  • Архитектура (наука)

И Категория:Архитектура включить и в науку и в искусство. А так получается, черте-что--Abeshenkov 18:10, 4 октября 2010 (UTC)

• Как решать, что в искусство, а что в науку? -- Abc82
  • Если нет критериев, то объединить с архитектура.--Abeshenkov 15:36, 7 октября 2010 (UTC)
  • Слово архитектура имеет ещё значение просто здания. Тогда здания, не являющиеся произведениями архитектуры, попали бы в науку-искусство. -- Abc82 03:14, 10 октября 2010 (UTC)
  • Размышляете, или решили не продолжать обсуждение? -- Abc82 04:55, 31 октября 2010 (UTC)

Категория:Академические исследования

Почему переименовали? -- Abc82 17:47, 4 октября 2010 (UTC)

Выше я уже писал что держать название категорий с единственным и множественным числом - это вносить путаницу в навигацию. Да и сами посмотрите на интервики.--Abeshenkov 18:05, 4 октября 2010 (UTC)

• Покажите про путаницу точнее. -- Abc82 15:36, 7 октября 2010 (UTC)

двумя разделами выше--Abeshenkov 15:40, 7 октября 2010 (UTC)

Неудачность названия Акатедмические исследования происходит из того, что их принято называть науками. Почему считаете, что ед. ч. и мн. ч. не различимы? -- Abc82 03:14, 10 октября 2010 (UTC)

Из логики русского языка. Множественное число не имеет своего ярко выраженного значения за исключением пары-тройки случаев.--Abeshenkov 05:46, 10 октября 2010 (UTC)

Единственным числом помимо самой вещи называют ещё тему об этих вещах, в каталогах это часто используют, чтобы не писать всё время предлог о. Например вместо О компьютерах -- Компьютер, куда входят кроме самих компьютеров ещё например комплектующие. М? -- Abc82 15:18, 12 октября 2010 (UTC)

Я говорил что существование двух категории различающихся только числом вносит путаницу. Как понять различие между Компьютер и Компьютеры. Поставим на себя обычного пользователя интернета. Где ему искать статьи про суперкомпьютеры? Зайдя в категорию Компьютер он уже использовал ресурс слова "компьютер". Иерархическое мышление, которым он сейчас пользуется заставит его посмотреть в Классы компьютеров там он ничего не обнаружит и попытается пройтись по ассоциации и посмотрит в Вычислительные комплексы. И только в конце посмотрит в Компьютеры если вообще догадается туда посмотреть! Я уж не говорю про путаницу при категоризации статей. Иными словами одна семантическая конструкция - одна категория. --Abeshenkov 17:44, 12 октября 2010 (UTC)

Действительно, Действительно. С науками так не получится, потому что той неоднозначности нет: нет правила определить, что наука, что направление исследований (меньше науки), а что научная деятельность (больше науки). Почему бы не назвать Наука по направлениям? -- Abc82 13:55, 15 октября 2010 (UTC)

Размышляете, или решили не продолжать обсуждение? -- Abc82 04:56, 31 октября 2010 (UTC)

Да, размышлял, а потом затянуло в реальный мир :). Вы не правы, критерий есть. У нас в голове со школы сидит что относится к физике, что к математике, информатике, биологии, химии и т.д. Т.е. мы уже имеем сформированную группу, все что не относится к ней, но каким-то образом относится к науке будет искаться уровнем выше. Т.е. этот критерий у нас задан через отрицание. Далее есть две большие группы направлений исследований - академические и не академические, в каждой свои правила игры, своя модель мира, свои НИИ и схемы их финансирования, т.е. фактически две разных науки. Таким образом нужно деление на академические исследования и неакадеммические (что и имеется на данный момент). --Abeshenkov 14:20, 31 октября 2010 (UTC)

А на Наука по направлениям как смотрите? -- Abc82 15:33, 31 октября 2010 (UTC)

А чем вам все-таки не нравятся Академические исследования?--Abeshenkov 19:23, 31 октября 2010 (UTC)

• Тем, что искать Физику в Академических исследованиях человеку, не знающему об отдельных Неакадемических, в голову придёт ещё более врядли, чем в Науках. -- Abc82 04:50, 1 ноября 2010 (UTC)

Неакадемические направления исследований, родительская категория Наука. Т.е. в ней (в Наука есть как Академическая, так и не аккадемическая.--Abeshenkov 06:56, 1 ноября 2010 (UTC)

• И что? -- Abc82 16:24, 1 ноября 2010 (UTC)
• Размышляете? -- Abc82 07:44, 5 ноября 2010 (UTC)

Нет, почему-то не отправилось. Я говорил, что мы сообщаем, что есть два типа исследований. И что человек, по идее должен догадаться что то, что изучал в школе это академические исследования + на подстраховке поиск, если будет искать конкретную область науки. С другой стороны, человек решивший искать что-то через корневую категорию уже должен знать о разделении. Это все я к чему, что категории включенную в корневую категорию или находящиеся немногим ниже меньше всего предназначены для поиска без представления о чем может идти речь, они более "структурообразующе". Т.е. можно создать категорию Исследования, а в них включить академическую и неакадемическую, но мне душу коробит, этот лишний уровень :)--Abeshenkov 09:53, 5 ноября 2010 (UTC)

Какую важность неакадемические исследования имеют для вас? -- Abc82 20:00, 5 ноября 2010 (UTC)

Не уверен, что веррно понял суть вопроса.--Abeshenkov 15:55, 6 ноября 2010 (UTC)

Впечатление, что вы хотели неакадемическую из задворок науки сделать её полноценной отраслью, отчего вся остальная наука получается академической. Так? -- Abc82 05:20, 7 ноября 2010 (UTC)

Смотрим в интервики там одни Академические исследования. Я посчитал это деление логичным и пытаюсь Вам это обосновать.--Abeshenkov 07:34, 7 ноября 2010 (UTC)

В английском например есть ещё category:Scientific disciplines, повторяющая category:Academic disciplines. Это считаете логичным тоже? -- Abc82 08:00, 7 ноября 2010 (UTC)

Ну да, этот момент запутан у них до предела (если учесть еще и путь к этой категории). А почему я считаю логичным: есть НИИ, находящиеся в системе РАН, есть которые не относятся к РАН.--Abeshenkov 09:20, 7 ноября 2010 (UTC)

И что, физикой например НИИ вне РАН не занимаются? -- Abc82 10:03, 7 ноября 2010 (UTC)

Размышляете? -- Abc82 17:50, 16 ноября 2010 (UTC)

Агрх, писал же! Дико извиняюсь за второй подобный случай. Согласен, действительно занимаются. Возможно название и неудачное, но надо разделить на классическую и неклассическую.--Abeshenkov 17:53, 16 ноября 2010 (UTC)

А обязательно для классической своя категория, просто выделить неклассическую среди всей науки не достаточно? -- Abc82 16:31, 17 ноября 2010 (UTC)

Так, я уже начинаю путаться. Давайте проясним. Сейчас такое положение дел:

• Наука
  • Академические исследования (классическая)
  • Не академические (не классическая)

Правильно я понимаю, что вы хотите что типа этого:

• Наука
  • Исследования (условное название)
    • (категории сейчас находящиеся в академических исследований)
    • Не академические исследования--Abeshenkov 16:42, 17 ноября 2010 (UTC)

[-] Наука
  [+] Наука по направлениям (переименовать из Ак.)
  [+] Неакадемические исследования
  (что не вошло в "по направлениям")

Abc82 17:40, 17 ноября 2010 (UTC)

Ага, яснее. Тогда уж лучше области научных исследований.--Abeshenkov 17:52, 17 ноября 2010 (UTC)

• Разве наука только исследования, а образование например? -- Abc82 05:15, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Педагогика тоже область исследования (кстати, отдельно от гуманитарных надо сделать) :) А сама система образования это не наука--Abeshenkov 06:50, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Предметом исследования можно сделать всё, не переименовывать же от этого Всё в Исследования. Да, научное образование не такая наука, оно часть науки. М? -- Abc82 16:34, 18 ноября 2010 (UTC)
    • Что-то странное твориться, вроде ответы отправляю... Ладно. Система образования охватывает все области деятельности человека: научное, культурную и производственную, так что делать образование подкатегорией Науки вообще некорректно.--Abeshenkov 07:38, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Наука не только исследования, поэтому ваше название "Области научных исследований" не подходит. -- Abc82 17:48, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Ну да, поэтому есть другие подкатегории в категория наука. А что вам именно не нравиться (только учитывайте содержание).--Abeshenkov 07:37, 24 ноября 2010 (UTC)
      • Например Физика попала бы в Области научных исследований, а есть не подходящее туда физическое научное образование. -- Abc82 16:21, 25 ноября 2010 (UTC)

Области академической науки. Так пойдет. (но образование из физики убрал)--Abeshenkov 17:39, 25 ноября 2010 (UTC)

Из-за слова "академической" в Физику нельзя будет помещать неакадемическую физику. М? -- Abc82 04:53, 26 ноября 2010 (UTC)

А что такое неакадемическая физика?--Abeshenkov 12:20, 26 ноября 2010 (UTC)

Неакадемические исследования в области физики. -- Abc82 15:51, 26 ноября 2010 (UTC)

Такие исследования исповедуют совершенно иной взгляд на мир, чем академическая и потому ее место в не академической, а свяжутся (если подобные категории появятся) через шаблон. --Abeshenkov 19:48, 26 ноября 2010 (UTC)

Неакадемическая физика попадёт в Физику или нет? -- Abc82 03:36, 28 ноября 2010 (UTC)

Подкатегорией не будет.--Abeshenkov 06:27, 28 ноября 2010 (UTC)

Неакадемическая физика не физика? -- Abc82 07:33, 28 ноября 2010 (UTC)

Да, и почему так написал чуть выше. Но еще раз попытаюсь объяснить: Физика (или любая иная наука) это не только предмет исследования, но еще методы и система неких априрных представлений о предмете. И есть уже устоявшиеся наборы, которые и являются академическими. Т.е. исследования по эфиродинамике может назвать маргинальным, однако они относятся к академической физике, а вот исследования (допустим) физических проявлений духов уже неакадемически.--Abeshenkov 09:07, 28 ноября 2010 (UTC)

Неакадемические исследования не наука? -- Abc82 09:35, 28 ноября 2010 (UTC)

Вопрос гораздо сложнее, чем хотелось быть. Часть точно да (к примеру, исследования Козырева), но часть точно нет (приснопамятный Фоменко).--Abeshenkov 10:17, 28 ноября 2010 (UTC)

Карточка Планеты

Здравствуйте! По-моему, шаблоны Карточка планеты и Планета дублируют друг-друга, и я поставил их на объединение. Вот заготовка для объединения, проверьте, пожалуйста, соответствие русского и английского параметров. Заранее спасибо! SmesharikiAreTheBest 10:25, 10 октября 2010 (UTC)

Рецензия

Здравствуйте, если будет время, отпишитесь пожалуйста по следующей статье. Недавно перевёл её с английской википедии, хочу номинировать в избранные. Rinby 14:46, 23 октября 2010 (UTC)

Не совсем понял по поводу ссылок на АИ. Имеются ввиду раздел "Ссылки" или же сами сноски?--Rinby 14:01, 27 октября 2010 (UTC)

Сами сноски, к примеру, гляньте как они устроены в статье галактика--Abeshenkov 14:06, 27 октября 2010 (UTC)

Хотел уточнить на всякий случай (просто не знаю обратили вы на это внимание или нет): примечания ссылаются, на раздел "литература" - и там все сноски подробно расписаны + разделено на журналы, книги и прочее? Думаете всё равно лучше переработать? Там всё же как то подробнее было, на мой взгляд. -- Rinby 14:29, 28 октября 2010 (UTC)

Вот про это и говорил, что это не очень хорошо. Чтоб перейти к нужной информации необходимо два клика, это неверный подход. Просто вставьте теже шаблоны внутрь <ref></ref>.--Abeshenkov 07:53, 29 октября 2010 (UTC)

А с самим разделом "литература" что делать, оставить или удалить? --Rinby 08:34, 29 октября 2010 (UTC)

То, что не было использовано в ссылках оставить, остальное удалить.--Abeshenkov 18:55, 29 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте, сегодня выставляю ещё одну статью на рецензию, буду вам благодарен, если вы найдёте время, чтобы посмотреть её. Жду конструктивной критики. -- Rinby^обс. 09:45, 23 июля 2011 (UTC)

перевод

Подскажите, пожалуйста, как лучше перевести фамилию "Henry" в данной статье: Генри или Анри? --Rinby 15:59, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну, я не профессиональный переводчик, однако я бы выбрал Генри.--Abeshenkov 17:21, 3 ноября 2010 (UTC)

Вопрос: как посчитать год без системных единиц СИ?

Abeshenkov, у меня к Вам как к Выпускнику астрономического отделения физического факультета МГУ есть задачка: Как Вы без километров и вообще без системных единиц СИ сможете посчитать длительность года Местной группы галактик вокруг сверхскопления Девы? Или любой другой год? Ivan-Sochi 20:47, 3 ноября 2010 (UTC)

Нихрена не понял что вы имеете ввиду.--Abeshenkov 20:14, 3 ноября 2010 (UTC)

по дружески поясню что без системных единиц СИ, а именно метра силу никак через парсеки и световые года посчитать не получится, а сила используется, для расчета величины ускорения, Вам как физику это должно быть понятно. С помощью ускорения высчитывается длительность года в любой относящейся к объекту системе. Перечитайте еще раз мой абзац про использование двух внесистемных единиц(парсеков и смещения z) и перевод к системным единицам и к другой внесистемной единице(световому году). Этот абзац был хорошо написан, лучше чем то что существует сейчас. Ivan-Sochi 20:47, 3 ноября 2010 (UTC)

С доносом ознакомился. Ivan-Sochi 22:25, 4 ноября 2010 (UTC)

Разрешение конфликта с Ivan-Sochi с помощью третейского посредничество

Согласно Википедия:Посредничество прошу Вас подтвердить на странице Обсуждение участника:Borrow-188 Ваше согласие урегулировать конфликт третейским посредничеством участником Borrow-188

Астрономия Древней Греции

Здравствуйте! Выставил на рецензию статью Астрономия Древней Греции. Не могли бы поучаствовать? Dmitri Klimushkin 13:40, 26 декабря 2010 (UTC)

Давно пора.--Abeshenkov 13:48, 26 декабря 2010 (UTC)

Большое спасибо за участие в обсуждении! Посмотрите, пожалуйста, мои ответы. Может быть, и новые пожелания возникнут. Dmitri Klimushkin 04:30, 29 декабря 2010 (UTC)