Обсуждение участника:Akim Dubrow/Архив/4

С новым годом

Поздравляю Вас, уважаемый коллега, и желаю поскорее вернуться в страшное место. С Вами оно не такое страшное.--Draa kul ^talk 16:41, 2 января 2014 (UTC)

Янев, Игорь

Я полностью переписал статью и предложил предварительный итог на КУ. Мы там вместе некогда летом начинали, поэтому решил обратиться к вам как к ПИ подтвердить или опротестовать такой итог. --NeoLexx 13:34, 2 декабря 2013 (UTC)

Паранойя

Здравствуйте! Пожалуйста, посмотрите на эту статью. У меня времени нет совсем, Николай Ковалёв активное участие прекратил, а со статьей участник делает всё, что хочет. Правки вроде и конструктивные, но сделаны с таким грубым нарушением, что больно смотреть. Так что, теоретически — объяснить бы суть этих правил и всё. Но участник склонен к вики-конфликтам и по одному названию статьи «металкогольные психозы» (с одним или 2 «а») возникла ссора, он на неделю покинул Википедию, а потом — удалил содержимое нашей переписки. Дошло уже жо того, что в статье о паранойе он начал вести дискуссию с анонимами, написавшими ещё в 2012, указывая, что сначала надо гуглить, а потом писать (хотя сама подпись анонима «Таня. Мама любила психологию» намекает на высокий академический стиль дискуссии, котрая, учитывая неактивность анонима, вряд ли состоится). Так что, если хотите — пожалуйста, образумьте товарища, если нет времени или возможности — наверное, надо к администраторам, статья ведь популярная и важная, нечего её портить.Золоторёв Павел 12:36, 22 ноября 2013 (UTC)

Всё, не стоит беспокоится. участник Фил Вечеровский уже разобрался, причём, весьма мирно. Хотя и у меня уже появилось время.Золоторёв Павел 16:16, 15 января 2014 (UTC)

Петров, Владимир Иванович (фармаколог)

Здравствуйте! Я и другие участники уже неоднократно откатывали правки участника Участник:Bezbor, который ведет войну правок вопреки правилам Википедии. Раздел критики ученого полностью соответствует правилам энциклопедии. Проверьте пожалуйста статью. --Sured835 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

• Прошу вас поучаствовать в дискуссии на странице обсуждения ученого и высказать свое мнение. --Sured835 06:20, 3 декабря 2013 (UTC)

Обратите внимание

Возможно, Вам будет интересно: Википедия:К восстановлению/10 ноября 2013#Компьютерное моделирование результатов пластических операций.--Draa kul ^talk 21:57, 10 ноября 2013 (UTC)

Доктор Ливси

Привёл несколько источников. Подведите, пожалуйста, итог, вряд-ли теперь есть сомнения в значимости.Золоторёв Павел 18:46, 1 ноября 2013 (UTC)

Факультет политологии

Добрый вечер! Не могли бы Вы ответить по поводу источников для удалённой Вами статьи здесь?--Eustahio 17:34, 30 октября 2013 (UTC)

• Не могу, потому что не вижу там вопроса, на который надо ответить. --Akim Dubrow 04:07, 31 октября 2013 (UTC)

Вопрос в наличии достаточного количества источников для написания нормальной (хотя бы и маленькой) статьи. Удалена она была на том основании, что предмет не освещается в независимых АИ. Я попытался оценить наличие потенциальных источников для статьи. На первый взгляд кажется, что они вполне набираются - и речь не о светской хронике (о чём вы упоминали в своём последнем комментарии в обсуждении). Соответственно, хотелось бы услышать ваше мнение по поводу тех возможностей подтверждения значимости, которые я привёл.--Eustahio 14:56, 31 октября 2013 (UTC)

Ну, напишите по этим источникам статью — и всё сразу станет ясно. --Akim Dubrow 15:02, 31 октября 2013 (UTC)

Не имею времени заниматься написанием статьи с нуля, к сожалению. Вы должны понимать, что удалить статью - очень легко. Однако необходимо, имея такие полномочия, уважать труд других людей - особенно в тех случаях, когда есть надежда исправить недостатки и обойтись без удаления. К сожалению, не удаётся свернуть дискуссию в сторону предметного обсуждения. Совет написать статью с нуля - вместо подробного рассмотрения перспектив такой статьи в принципе, прежде её написания. Вы хотите, чтобы другие люди тратили своё время (я, например) - притом, что никакой развернутой позиции по возможности/невозможности существования статьи от вас (как человека, удалившего статью в прежнем её виде) не представлено. --Eustahio 15:40, 31 октября 2013 (UTC)

Категоризация

Обратил внимание, что на ПиП в списке новых статей оказались какие-то уж совсем странные: День российского джаза, Четверговая соль, Декада Лютера, Собор Липецких святых. Вы в этом процессе не разбираетесь?Золоторёв Павел 20:01, 28 октября 2013 (UTC)

• Да, я тоже эту странность заметил. Попадание статей в этот список зависит от проставленных в статье категорий, они должны относится к Категория:Психология либо к каким-то её подкатегориям. Похоже, что туда кто-то засунул некую глобальную категорию, но я пока не смог найти, где именно нашалили. --Akim Dubrow 10:09, 30 октября 2013 (UTC)

Hemi-Sync

Сильно подозреваю, что это всё-таки в текущем виде — реклама. Ссылки на АИ, если приведённые в статье считать таковыми, говорят, как мне кажется, о не о товарном знаке, а о физиологическом эффекте синхронизации полушарий, то есть Hemi-Sync(TM) не равно (Hemisync == Hemispheric synchronized sounds). --Fedor Babkin 14:23, 27 октября 2013 (UTC)

• idunno. Если смотреть на en:Hemi-Sync, то там вроде бы набирается на значимость, нихьт вар? --Akim Dubrow 15:51, 27 октября 2013 (UTC)
  • Смотрел же. Коллизия в том же, на что и я наткнулся. Источники на эффект, у него и значимость, статья о (ТМ). В обсуждении AfD: «I'm not clear about the focus of this article. It appears that hemispheric-synchronised sounds is a viable topic, but this article focuses on the product which uses hemispheric-synchronised sounds. I feel that a change of title to Hemispheric-synchronised sounds, and moving the article to an explanation of the use of hemispheric-synchronised sounds would be of value. I don't think that deleting the article is appropriate, given the scholarly sources - but a rewrite would be appropriate». Серая зона, в общем, кому охота связываться. --Fedor Babkin 16:44, 27 октября 2013 (UTC)
    • Вот-вот: ...is a viable topic..., ...I don't think that deleting the article is appropriate, given the scholarly sources... - не дай Бог, в нетолерантности обвинят. Американское патентное законодательство не требует подтверждения реализуемости, проверяемости, научности и др. - заплати за держание патента - все. Д.Ильин 19:33, 27 октября 2013 (UTC).

Шаховцов, Виталий Иванович

Дровишки-то вот отсюдова. --Hercules 20:01, 24 октября 2013 (UTC)

• Переводное копивио? =( А Вы не могли бы вычистить то, что он там непосредственно передрал? --Akim Dubrow 20:20, 24 октября 2013 (UTC)

Слово в слово практически всё. Для очистки совести подожду до завтра, хотя сомневаюсь, что поможет. --Hercules 20:24, 24 октября 2013 (UTC)

Сделал сравнение. Если вычистить, то в статье ничего не останется. А сабж вроде значим. --Hercules 20:27, 27 октября 2013 (UTC)

А воз и ныне там. --Hercules 10:28, 3 ноября 2013 (UTC)

Сексология

И где список, в который я должен добавить Чжан Цзиншэна? Зачем уничтожать и без того хрупкую связность? И так о китайцах никому ничего не известно. Он теперь, бедолага, распознаётся как сирота. А у меня нет ни времени, ни желания ваять что-то списочное на сексологические темы. (Чжан появился как побочный продукт одной статьи уже для бумажного издания.)--Dmartyn80 05:08, 22 октября 2013 (UTC)

• Гм. Список задвинули в проект: Проект:Психология и психиатрия/Списки/Список сексологов Но тащить в статью одного это Чжана тоже нельзя. Если с ним связано что-то нетривиальное, — лучше упомянуть в тексте статьи. --Akim Dubrow 20:35, 24 октября 2013 (UTC)

АПК-ИНВЕСТ

Здравствуйте Akim. Прошу Вас - подсказывайте пожалуйста как поправить статью о компании АПК-ИНВЕСТ, чтобы она могла оставаться в ВИКИПЕДИИ. С уважением, Alexey.Kamenew 13:06, 21 октября 2013 (UTC)

• Напишите с опорой на независимые источники, естественно. Если получится — можно будет добавить и по материалам самой компании. --Akim Dubrow 13:22, 21 октября 2013 (UTC)

Петров, Владимир Иванович (фармаколог)

Здравствуйте Akim. Хочу обратиться к Вам по поводу появившегося раздела критика. 1. Есть потребность изменить всю статью и подготовить актуальную информацию об академике. Есть ли такая возможность? 2. По поводу препарата Анаферон: есть противостояние начатое различными производителями аналогичных препаратов, и если придерживаться мнения какого-либо одного, то можно с полной уверенностью говорить, что вы написали правду, но ведь свободная энциклопедия подразумевает под собой учет всех мнений. Со своей стороны могу предоставить Вам сканы свидетельств о регистрации Анаферона и Анаферона детского, в которых написано о том что это лекарственный препарат, сканы инструкций, дискуссию и опровержение авторов статьи на которую Вы ссылаетесь. Готов начать диалог в том виде, в котором удобно Вам. С уважением

Bezbor 06:05, 21 октября 2013 (UTC)Bezbor

• Пишите, только не надо удалять написанное другими авторами. Вообще-то, я не писал в той статье ничего, но я в курсе, что эта гомеопатия зарегистрирована как "лекарственные средства". Если у Вас есть какие-то "опровержения", они тоже могут быть изложены в статье. --Akim Dubrow 12:21, 21 октября 2013 (UTC)
• Дело в том, что если сейчас на странице Петрова В.И. разместить целые дискуссии по препарату анаферон - это будет не совсем корректно. Материала много. Тем более, если есть страница самого препарата, то, наверное это надо делать там. А разместить просто 2 строчки критики в описательную статью об ученом - это не правильно. Ели есть претензии конкретно к диссертационному исследованию, то для этого существовала рассылка, отзывы на автореферат, отзывы оппонентов и т.д. А так получается в википедии как в мусорке, собирается лишь обрывки недовольства конкретных лиц и все. Где тогда хваленая достоверность информации и возможность опираться на её сведения. Давайте теперь завалим статью всяким хламом - это же не форум...

Bezbor 05:08, 22 октября 2013 (UTC)Bezbor

ЛГБТ

Хотелось бы увидеть ответы мне в двух нижних темах на СО шаблона, начиная с этой: Обсуждение шаблона:ЛГБТ#Гомосексуальный образ жизни → Предубеждения. dhārmikatva 17:32, 18 октября 2013 (UTC)

Y --Akim Dubrow 17:37, 18 октября 2013 (UTC)

Депротеинизированный диализат из крови телят

Перенесено на страницу Обсуждение:Депротеинизированный диализат из крови телят#Авторский вариант статьи.

Утемуратов, Алидар Булатович

Akim Dubrow, спасибо за то, что указали, куда правильно писать Оспоренный итог. Скажите, а если обсуждение здесь уже закрыто, что мне делать? Спасибо! Helenhunter 20:11, 14 октября 2013 (UTC)

• Вы напишите, я открою обратно тогда. --Akim Dubrow 20:39, 14 октября 2013 (UTC)
• Спасибо! Скажите, как быть дальше? Сколько времени есть после того, как вы открыли обсуждение? Helenhunter 12:26, 16 октября 2013 (UTC)
• Ну, как правило, больше года обсуждения КУ открытыми не лежат. --Akim Dubrow 12:33, 16 октября 2013 (UTC)

• Обратите, пожалуйста, внимание на аргумент 4 оспоренного итога, согласно энциклопедической значимости Деятели массового искусства и культуры, п. 2: "Основные организаторы ..., — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п." Helenhunter 20:50, 21 октября 2013 (UTC)

Комментарий: Вообще-то статья уже на восстановлении, получается как то по запутанно.--Draa kul ^talk 21:26, 21 октября 2013 (UTC)

• Обычная тактика пушеров. Странно, что нет ещё темы на ОСП. --Akim Dubrow 21:38, 21 октября 2013 (UTC)
• Я не знала, что можно писать только на странице восстановлениия. С этого момента пишу только там. Helenhunter 07:43, 22 октября 2013 (UTC)

Просьба

Здравствуйте уважаемый участник Akim Dubrow. Не могли бы вы подвести справедливый итог статей Шаховской, Леонтий Алексеевич, Левашев, Александр Александрович и Амбразанцев, Александр Сергеевич. Заранее благодарен. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.183.154 (о)

UFS Investment Company

Аким, здравствуйте! Вы удалили мою статью UFS Investment Company. Я бы хотела узнать,какие источники, являются независимыми? В статье были сделаны ссылки на биржу ММВБ, регулятора НАУФОР, а так же специализированные ресурсы РА Эксперт, РБК, Сbonds и пр. Если этого не достаточно, прошу указать возможные примеры независимых источнико, что бы впредь я знала, чем пользоваться и на что ссылваться. Заранее спасибо за ответ! Daraignee 07:02, 19 сентября 2013 (UTC)Daraignee

• C одним условием — Вы обязательно мне расскажете, как Вам удалось добавить сообщение вниз страницы, хорошо? Значит, для существования статьи нужно, чтобы источники рассказывали о предмете статьи достаточно подробно. Это означает, что, как минимум, можно написать "заготовку статьи" на два-три-четыре абзаца (количество зависит от размера этих абзацев), излагающую основные факты о компании, с опорой исключительно на независимые источники, при этом каждое утверждение в этой заготовке должно подкрепляться независимыми авторитетными источниками. Если это можно сделать, то допустимо раскрыть тему, пользясь достоверными источниками самой организации. --Akim Dubrow 09:36, 19 сентября 2013 (UTC)
• Спасибо за ответ! Я попробую переделать статью согласно Вашим советам.

По поводу Вашего условия: вверху страницы Редактирование есть блок с информативными ссылками. Там есть ссылка "Добавить тему". я прошла по ней и создала новую тему для обсуждения. Она оказалась внизу страницы. Daraignee 13:08, 19 сентября 2013 (UTC)Daraignee

• Странно, сначала же Вы создали сверху: [1], как положено... --Akim Dubrow 13:12, 19 сентября 2013 (UTC)
• Может быть я куда-нибудь нажала не туда и сама этого даже не заметила... Daraignee 13:27, 19 сентября 2013 (UTC)Daraignee
• А потом стёрли [2] --Akim Dubrow 13:29, 19 сентября 2013 (UTC)
• Аким, прошу еще раз посмотреть страницу с правками. Надеюсь на этот раз источников хватит. Инкубатор:UFS Investment Company#Рейтинги и награды Daraignee 12:00, 24 сентября 2013 (UTC) Daraignee
  • Я ещё раз повторяю, что надо не напихивать упоминания в статью, а писать её по источникам. И делать на них ВП:Сноски. Потому что простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, а просматривать несколько десятков ссылок, чтобы понять, есть ли в них достаточно подробное описание предприятия совершенно никому не хочется. --Akim Dubrow 20:27, 29 сентября 2013 (UTC)

IARP

Здравствуйте, Аким. Я вернул статью, которую вы чуть не удалили, к первоначальному виду, вырезав предварительно все утверждения, которым не удалось найти подтверждения в авторитетных источниках. Пожалуйста, прочитайте моё более подробное сообщение на страничке обсуждения указанной статьи. С уважением, --Pozytyv 19:41, 18 сентября 2013 (UTC)

• Да, я видел. Решил не рубить шашкой сплеча (да и выставление на удаление было неоправданное, я его отменил сам сразу). Но у Вас там очень много лишнего, ненужного. Раздел «Обзор» нужно сразу удалить, наверное, от греха. Ну вот зачем это:

  Наука о старении является междисциплинарной областью, охватывающей многие области естественных, социальных и поведенческих наук, и исследовательские данные в значительной степени рассредоточены. Популярные ресурсы, вроде PubMed и Google Scholar, предоставляют доступ как к старым, так и к наиболее актуальным научным аннотациям и полнотекстовым публикациям

  в описании конкретного проекта? Это, на секундочку, энциклопедическая статья, а не авторский обзор в журнале. Пишите по существу дела. Если все подобные рассуждения выбросить, тогда то, что останется — будет то, что надо =) --Akim Dubrow 19:47, 18 сентября 2013 (UTC)
  • Спасибо за быстрый ответ, Аким. Я считаю, что нужно оставить. Во-первых, это тупо перевод английской статьи, ничего я туда не добавлял (это была моя ошибка, что не поставил тот шаблон "перевод"), так что все вопросы к ним:) Насколько я понимаю из своего опыта пользования англ. вики - у них такой наративный формат достаточно популярен.
    
    Во-вторых, самое главное, давайте представим, что какой-нибудь студент-первокурсник зашёл на википедию в поисках информации. Что он видит на статье Геронтология?
    
    Он видит, что

    Значительный вклад в становление и развитие этой науки внесли И. И. Мечников, Н. М. Амосов. Также в понимание возрастных процессов развития и причин старения внёс вклад В. М. Дильман.

    Давайте сравним с цитатой, которую зацитировали (пардон за тавтологию) вы. Как вы считаете, какая из них поведёт его к знанию? На какую ссылку клацнули бы вы: на Мечникова или на PubMed? Для меня ответ очевиден: пользователя википедии интересует ДОСТУП К, а не биографии мёртвых людей (прости, господи:).. Этот текст восполняет, по моему мнению, то, чего нет (и что должно быть) в основных статьях. Он очень применим к предмету, поскольку даёт грунт, чтобы понять, зачем этот проект нужен вообще.. мне так кажется.. Абзац из раздела "Содержание" я убрал, поскольку он тупо дублировал информацию из "Обзора".. Я действительно старался оставить только то, что может быть интересно, полезно и имеет подтверждение в указанных источниках.. фуух вроде всё. С уважением, Pozytyv 20:21, 18 сентября 2013 (UTC)
    • Что там написано в братском проекте нас интересует только с одной точки зрения: нельзя ли это у братского проекта потырить =) А у нас тут своя кухня и свои правила. Если Вы возьмётесь за дополнение статьи Геронтология, я буду только рад. Рекомендую прямо сейчас начать перенос наиболее общих сведений из статьи про IARP. --Akim Dubrow 20:27, 18 сентября 2013 (UTC)
  • ну или, если вы такой убеждённый делитоман, может уберёте первые два абзаца, а третий оставите (про него на ПлоСе есть, и в вестнике, вроде, тож немного) да поставите "проверено", и я утихомирюсь:) но мне, конечно, больше нравится как есть:) С уважением, Pozytyv 20:28, 18 сентября 2013 (UTC)
    • Эк Вы меня... Вот не хотел я ей сегодня заниматься. И не зря: сейчас посмотрел внимательнее, — это же тотальный неформат =( Делать из него энциклопедическую статью — задача трудная и неблагодарная. Но придётся, наверное. --Akim Dubrow 20:33, 18 сентября 2013 (UTC)
      • Это перевод.. ну, надеюсь вы внимательно отнесётесь, если возьмётесь.. А насчёт дополнения.. Геронтология -это слишком для меня. тупо скопировать нельзя, а внедряться в такую глыбу я не готов.. С уважением, Pozytyv 20:49, 18 сентября 2013 (UTC)

Конопля/Наркотическое использование

Почему удален добавленный мной текст о том что 6 ноября 2012 года, Колорадо и Вашингтон стали первыми из соединенных штатов америки в которых марихуана была легализована для немедицинского использования? Данная информация как нельзя кстати в разделе содержащем описание правового статуса конопли и её производных в разных странах.  — Эта реплика добавлена участником ‎Harry J.Anslinger (о · в)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.

• Во-первых, нужны источники на утверждение, что они -- именно первые. По моим данным, первой была Калифорния. Во-вторых, вообще-то, это надо помещать в Правовой статус конопли, а резюме наиболее важной информации оттуда -- в ст. Конопля. С уважением, --Akim Dubrow 10:04, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Калифорния - первый штат в котором марихуана была легализована только для медицинского использования. Колорадо и Вашингтон стали первыми штатами в которых марихуана легализована для немедицинского, рекреационного употребления (это также было упомянуто в моей правке). Ссылки: Колорадо, Вашингтон. Ссылка на то что эти штаты первые. Впервые в истории войны с марихуаной она легализована в двух штатах - разве это недостаточно важная информация чтобы поместить её в это резюме (наряду с недавними событиями в Уругвае, которые освещены в этом резюме)? --Harry J.Anslinger 10:21, 5 сентября 2013 (UTC)
    • Ах да, всё верно. Вспомнил, такая информация приходила и мне, по мед. рассылке. Но нельзя ссылаться на Википедию, как на источник. В тех статьях есть, наверное, источники? Нужно сослаться на них. Во-вторых, следует изложить эти вещи в статье Правовой статус конопли, тогда станет понятнее, что из неё надо излагать в статье Марихуана, а что — в общей статье о биологическом виде. --Akim Dubrow 10:28, 5 сентября 2013 (UTC)
      • Ок. Тогда я изложу это в статье Правовой статус конопли со ссылками на источники, и после этого добавлю это в резюме правового статуса раздела Наркотическое использование, так? Еще маленький вопросик: на что можно ссылаться? Можно ли ссылаться на статьи опубликованные на сайтах новостей или на статьи в электронных периодических изданиях? --Harry J.Anslinger 11:22, 5 сентября 2013 (UTC)
        • Тут очерёдность должна быть такая: прежде всего в "правовой статус", покороче -- в Марихуана и совсем коротко -- в Конопля. Да, на всё это ссылаться можно, см. также ВП:АИ. Хорошо, если Вы этим займётесь, так как пока этими вопросами занимались "к случаю", эпизодически. Если в "Марихуане" есть подробности про правовой статус (с источниками), то есть смысл перенести это в "правовой статус", а там оставить коротенько. --Akim Dubrow 11:45, 5 сентября 2013 (UTC)
          • Хорошо. Поработаю над этим на выходных.--Harry J.Anslinger 11:49, 5 сентября 2013 (UTC)

Памятник-фонтан барону Мюнхгаузену (Хмельницкий)

Проживая в этом городе уже больше года, только сегодня услышал, что, оказывается, у нас, в глубочайшей провинции, ещё в 1970 сооружен первый в СССР (по официальным источникам) и, по слухам, вполне возможно, второй в мире, памятник тов. Мюнхаузену и тут же написал статью . Он то уже и в Украине давно не единственный (есть ещё один в Кременчуге), а на постсоветском пространстве — тем более. Но факт всё равно меня глубоко удивил. Поэтому, хотел посоветоваться — может, её отправить на Проект:Знаете ли вы (и если да, то как бы лучше сформулировать)?Золоторёв Павел 14:43, 13 октября 2013 (UTC)

• Ой, я совершенно без понятия, как тот проект работает =( Только зачем слово "фонтан" в названии, если есть уточнение (Хмельницкий)? --Akim Dubrow 14:56, 13 октября 2013 (UTC)
• Спасибо, что немного подредактировали. Почему «фонтан»? Тут в чём дело: именно так название памятника фигурирует во всех более или менее официальных источниках. Правда, со сноской, что совсем правильно его не называть ни памятником, ни фонтаном, а парковой скульптурой (ведь он и правда состоит из крепости, бассейна и собственно памятника с фонтаном). Но, согласитесь, «Парковая скульптура «Барон Мюнхгаузен»» звучит совсем уж громоздко. В укрВики название без уточнения города, но это, видимо, из-за ошибки: в краеведческом источнике памятник считается вторым из 2-х в мире, после немецкого и поэтому, совсем уникальным. Когда-то это соответствовало реалиям, теперь его аналогов немало не только в Украине, но и в России и даже есть один в Приднестровье. Впрочем, если хотите, можете переименовать как-нибудь более благозвучно, я не возражаю.Золоторёв Павел 15:49, 13 октября 2013 (UTC)
• Я думаю, "-фонтан" надо убрать. Глаз режет =) --Akim Dubrow 16:00, 13 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Википедия

[3] Можно узнать, что это значило? --Траун ^{обс • вкл} 09:07, 13 октября 2013 (UTC)

• По кнопке промахнулсо, отменил. --Akim Dubrow 09:11, 13 октября 2013 (UTC)
  • А. Ясно. --Траун ^{обс • вкл} 09:13, 13 октября 2013 (UTC)

О музыкальном альбоме, или Прошу подвести итог

Привет. Обращаюсь к тебе, как к активному в данный момент участнику и как к ПИ. Пожалуйста, рассмотри мой предытог в этой номинации. Случай, как мне кажется, несложный, думаю, много времени у тебя не отнимет. Пусть название тебя не пугает (если что) — это всего лишь статья о музыкальном альбоме, на который наконец-то нашлись АИ, подтвердающие значимость :-) В общем, подытожь, пожалуйста. Заранее спасибо. — SeverePatrol ^Connect 08:07, 13 октября 2013 (UTC)

• А дописать хоть немного по источникам — слабо́? Ну просто стыдно оставлять статью в таком состоянии (я источники читал, ОКЗ там на грани, поэтому желательно в статье показать, что "достаточная подробность" описания имеется). --Akim Dubrow 08:13, 13 октября 2013 (UTC)

Я итог подводил как независимый человек — источники не я предоставил, дописывать статью по ним не обязан. Но ВП:ОКЗ там есть, в источниках (в частности, в наиболее авторитетных — ревью и рецензиях) написано много, на одну-полторы страницы, где-то так. Поэтому оставлять, думаю, можно. А «в таком виде» — это дело не удаления, а улучшения. Можно перенести на ВП:КУЛ. И да: я музыкальными альбомами не занимаюсь, еще раз говорю, что подвожу итоги как независимый человек (как, собственно и надо). — SeverePatrol ^Connect 08:16, 13 октября 2013 (UTC)

• А я не обязан подводить итог. Как независимый человек ,) --Akim Dubrow 08:20, 13 октября 2013 (UTC)

Странный у тебя подход, конечно. А тебе еще флаг ПИ выдали… А мне нет, когда у меня совсем другие принципы. И совсем другое отношение…И совсем другое…всё совсем другое :-) (-: — SeverePatrol ^Connect 08:22, 13 октября 2013 (UTC)

Всероссийский государственный университет кинематографии имени С. А. Герасимова

Уважаемый коллега, Ваши действия в статье вне всяких сомнений нарушили правило ВП:ВОЙ. Прошу Вас не забывать о том, что соблюдение правил проекта участниками с расширенными правами — вопрос ответственный и важный. Такое же предупреждение получит и Ваш оппонент, но с Вас спрос больше. Статья 3 дня будет на полной защите, прошу Вас продолжить обсуждение на СО до достижения консенсуса. Спасибо, Sealle 03:38, 11 октября 2013 (UTC)

Википедия:К разделению/10 октября 2013

Здравствуйте! Если есть время, посмотрите, пожалуйста.Золоторёв Павел 21:15, 10 октября 2013 (UTC)

• Хорошо, но подождём, на всякий случай, других мнений. --Akim Dubrow 21:40, 10 октября 2013 (UTC)

Ю.Г.

Здравствуйте. Мне хотелось бы узнать, почему вы удалили статью о группе Ю. Г. Вы мотивировали это тем, что это страница, причины удаления которой не допускают повторного создания. Однако я создал совершенно новую статью, не основываясь на материалах старой. По моему, это является исключением. Заранее спасибо за внимание — Vadimka98 17:31, 8 октября 2013 (UTC)

• Страница подпадает под критерий ВП:КБУ#О4 в связи с тем, что проблема, озвученная на Википедия:К удалению/4 июня 2013#Ю.Г., не была устранена: по-прежнему отсутствуют независимые авторитетные источники, которые бы описывали Вашу группу. --Akim Dubrow 00:18, 9 октября 2013 (UTC)

Портал психологических изданий

Добрый день. Мы не согласны с удалением страницы. Можем оставить предложенное Вами название.  — Эта реплика добавлена участником PsyJournals (о · в)

Здравствуйте. Страница была удалена не из-за названия, а потому, что не было представлено независимых авторитетных источников, которые бы описывали Ваш портал. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Akim Dubrow 00:12, 9 октября 2013 (UTC)

Утемуратов, Алидар Булатович

Уважаемый участник Akim Dubrow, спасибо за то, что вы уделили внимание моей статье. Я следила за обсуждением статьи и продолжала искать надежные источники и дополнительные сведения для расширения и укрепления статьи. Имея небольшой опыт создания статей Википедии я не сориентировалась в сроках и вышло так, что итог по статье был подведен за день до того, как я планировала разместить существенные факты из авторитетных источников.

Я изучила ваши замечания по поводу того, что "компания Алтынтау ... не является системообразующими предприятиеми либо монополистами. Кроме того, его (А.Утемуратова) существенное влияние на результаты деятельности предприятия не было показано независимыми авторитетными источниками", и хотела бы обратить ваше внимание на то, что Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев еще в 2010 г. называл компанию "Алтынтау" (в то время АО "Васильковский ГОК") индустриальным гигантом "Золотой ЗАПАС ПРОЧНОСТИ", Экспресс К, 29 мая 2010 г.. Казахстан входит "в число ведущих золотодобывающих держав" во многом благодаря производственным мощностям "Алтынтау" и руководству А.Утемуратова.

Таким образом, я прошу вас дать мне возможность усовершенствовать статью, разместив дополнительную информацию, взятую из авторитетных источников. Согласитесь, что начинающие авторы с небольшим опытом зачастую совершают ошибки и им нужно давать возможность исправляться. Спасибо. Helenhunter 19:44, 7 октября 2013 (UTC)

• Вы можете оспорить итог согласно ВП:СПИ#Порядок оспаривания итога, но я Вам сразу скажу, что это бесполезно, потому что золотодобыча — отрасль «в себе», и на деятельность всей остальной экономики не влияет, поэтому предприятие этой отрасли не может быть «системообразующим». Само предприятия значимое, потому что описано в источниках, а его бывший руководитель — нет, согласно ВП:БИЗ. --Akim Dubrow 20:07, 7 октября 2013 (UTC)

Кубицкий, Николай Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Akim Dubrow, Эта статья не является плагиатом, потому что я и есть Александр Борисович Березин, автор статьи в "Донских казаках", на которую Вы ссылаетесь.

Я внук Н.Н.Кубицкого, и владелец материалов - как опубликованных мной, так и не опубликованных, плода моих более чем двадцатилетних архивных изысканий. Прежде Вас Ferdinandus уже удалял статью и посоветовал переписать текст другими словами, чтобы не было дословных включений. Я это сделал, и Вы не найдёте ни одного абзаца, который бы дословно соответствовал тексту в "Казаках". Статья маленькая, и как ни "жонглировать" словами, построение её и общий смысл останется тем же - в этом единственное сходство с ранее опубликованным мной материалом (да и не в "Википедии!). Поэтому очень прошу вернуть статью. С уважением, Александр Борисович Березин Александр4766 06:53, 7 октября 2013 (UTC)

• В таком случае, Вам надо сначала дать разрешение на использование этого материала согласно ВП:ДОБРО. Кроме того, разве редакция журнала не имеет теперь прав на опубликованный материал? Или там самодеятельный блог просто? --Akim Dubrow 09:24, 7 октября 2013 (UTC)
  • Уважаемый Akim, я не понял - кому я должен дать разрешение на публикацию в Википедии? Дело в том, что опубликованная прежде в сети моя статья - это редакционная интернет-версия альманаха "Донские казаки в борьбе с большевизмом". К тому же возможно, что ее кто-то уже "скопипастил". Лично я ее нигде в Интернете не публиковал.
    Мой вариант статьи для Википедии носит биографический характер, я ее переработал (по совету Ferdinandus'а) так, чтобы ни один абзац не соответствовал статье в "Донских казаках". Всё, что можно переставил местами (кроме хронологической последовательности), укоротил, совместил, что можно было убрать без потерь для смысла - убрал, кое что добавил. Я профессиональный редактор, поэтому мне такие действия с текстом сложностей не представили. Кроме этого, название для предлагаемой статьи совершенно другое, чем в "Казаках". Убедительно Вас прошу - разместите статью о моём деде в Википедии, очень хочется оставить о нём память на таком достойном интернет-ресурсе! С уважением, Александр Борисович Березин (Кубицкий) Александр4766 10:53, 7 октября 2013 (UTC)
    • Наш ресурс не ставит задачу увековечивания памяти, см. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Переработка статьи была недостаточной, слишком много текстуальных совпадений. И я не уверен, что Вы имеете право разрешить публикацию текста из альманаха «Донские казаки в борьбе с большевизмом» на условиях свободной лицензии CC-BY-SA 3.0, поэтому самым лучшим вариантом будет, если Вы напишете статью заново, не опираясь на прежний текст. Только не забывайте при этом опираться на авторитетный источники, желательно, современные, — это покажет значимость по критерию ВП:ПРОШЛОЕ. --Akim Dubrow 11:18, 7 октября 2013 (UTC)
      • Уважаемый Akim! Я опять не понял, кому я вправе, или кому не вправе давать разрешение на "публикацию текста из альманаха", (моего же текста!) - себе самому? Тем более, что предлагагаемая для Википедии статья не является калькой текста из "Донских казаков", этот текст не является "переработкой" статьи из Альманаха в его интернет-версии. Если в ней присутствует, например, тот же материал из послужного списка, - как я не меняй порядок слов в тексте, я не смогу поставить события 1908 года позже 1910-го, и смерть - после рождения. Только в этом и совпадение (в биографическом ракурсе) обеих статей. Можно, конечно "закудрявить" изложение, но это не приветствуется Википедией. За 20 лет архивных поисков мне удалось добыть такие крохи информации о Н.Н.Кубицком, что как я не тасуй материал, получится примерно одно и то же. И разве не являются авторитетными источники Госархивов или публикации Волкова или Стрелянова? И я, конечно, не писал статью только для того, чтобы "оставить память о деде". Н.Н.Кубицкий - достаточно значимая для Белого движения личность! С уважением, Александр Березин Александр4766 11:54, 7 октября 2013 (UTC)
        • Дело в том, что статьи Википедии, согласно нашей лицензии, могут перепечатываться и использоваться для создания производных работ. А в книгах, как правило, стоит отметка "© Издательство", поэтому я подозреваю, что перепечатка текста из альманаха может нарушать авторские права издательства. Что касается определения значимости по критериям ВП:ПРОШЛОЕ, то её дают только современные публикации, но не архивные материалы. Пожалуйста, читайте ссылки, которые я Вам указываю в обсуждении — они выделены синеньким цветом. --Akim Dubrow 12:17, 7 октября 2013 (UTC)
          • Я понимаю, уважаемый Аким, что Вы будете тверды и дальше. Но всё же, напоследок, хочу ещё раз сказать, что моя статья для Википедии не является "перепечаткой текста" моей же статьи из Альманаха. Это совершенно новая статья, созданная на основании моих личных документов и современных публикаций. Александр Березин Александр4766 12:32, 7 октября 2013 (UTC)
            • Тогда публикуйте, мы проверим на дословные совпадения и при их отсутствии оставим статью. --Akim Dubrow 13:00, 7 октября 2013 (UTC)

Спасибо, уважаемый Аким! Александр Березин (Кубицкий) Александр4766 13:04, 7 октября 2013 (UTC) Добрый вечер, Аким! По Вашему совету разместил в Википедии последний вариант своей статьи о Н.Н.Кубицком. Сверяйте! С уважением, Александр Березин (Кубицкий) Александр4766 14:32, 7 октября 2013 (UTC)

• Что-то не вижу я. Ссылка красненькая... --Akim Dubrow 19:34, 7 октября 2013 (UTC)
• Ага, вижу. Ну хор., значимость выясним на Википедия:К удалению/8 октября 2013#Кубицкий, Николай Николаевич --Akim Dubrow 01:18, 8 октября 2013 (UTC)

Корчеватель

Вы переименовали статью с пометкой «основное значение». А как же это?--Tucvbif ^?  _* 05:43, 7 октября 2013 (UTC)

• Там основное название — Корчевальная машина, насколько я вижу. --Akim Dubrow 09:21, 7 октября 2013 (UTC)
  • Слово «корчеватель» тоже употребляется. Кроме того, обратите внимание итог номинации к удалению.--Tucvbif ^?  _* 13:13, 7 октября 2013 (UTC)
    • Да, но раз оно не основное, — название всё равно должно быть отдано программе. --Akim Dubrow 13:28, 7 октября 2013 (UTC)
      • Наоборот, название программы произошло от названия сельхозмашины, поэтому оно — основное. А вообще, не кажется ли вам, что перед тем как переименовывать статью, следовало бы вынести её на КПМ?--Tucvbif ^?  _* 05:43, 8 октября 2013 (UTC)
        • Нет, оно не может быть отдано машине, потому что у машины будет другое. --Akim Dubrow 10:54, 8 октября 2013 (UTC)
          • ВП:ИС что говорит: "Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями" и "Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках". О подобных случаях правило ничего не говорит, поэтому переименование как минимум не очевидно, а значит должно было быть вынесено на обсуждение.--Tucvbif ^?  _* 12:57, 8 октября 2013 (UTC)
          • А если вас смущает, что БСЭ и сельскохозяйственный энциклопедический словарь называют это устройство корчевальной машиной, обратите внимание на Большой энциклопедический политехнический словарь, а также на статьи "корчеватель-валкоукладчик", "корчеватель-бульдозер-погрузчик" и "Корчеватель стеблей хлопчатника"--Tucvbif ^?  _* 13:17, 8 октября 2013 (UTC)
            • Я совсем перестал Вас понимать. Выставляйте КПМ, если угодно, только не совсем понятно, что предлагается переименовать во что. Тогда надо хотя бы написать статью про машину, для начала =) --Akim Dubrow 00:03, 9 октября 2013 (UTC)

Названия языков

Здравствуй, Аким! У нас давно уже приняты правила наименования статей о языках (см. Проект:Лингвистика, см. раздел "Языки"). Они хоть не вполне официальные, но используются давно и практически для всех релевантных статей. Это я по поводу Язык кечуа. Хотя, конечно, по-хорошему статья должна называться Языки кечуа, но тогда её надо переписывать. --Koryakov Yuri 07:21, 5 октября 2013 (UTC)

• Не нашёл там правил именования, но если так нельзя, то переименуйте обратно, конечно же. Между прочим, в самой статье стоит ссылка на Кечуанские языки (которая через редирект возвращает обратно), но мне такое именование совсем не нравится. --Akim Dubrow 12:37, 5 октября 2013 (UTC)
  • Да-да, точно, я совсем забыл о кечуанских — это наиболее оптимально название. Плюс именно так называется статья в БРЭ — фактически наиболее свежий АИ по теме. А правила можно найти, задав в поиске по странице например такую строчку: «Правила именования статей». --Koryakov Yuri 18:41, 5 октября 2013 (UTC)
    • Спасибо, буду иметь в виду! --Akim Dubrow 18:49, 5 октября 2013 (UTC)

Предупреждение

Вы дважды удалили информацию не отписавшись долным образом на СО. В качестве аргумента указываете, что это "спам", т.к. уже есть в шаблоне о продлении жизни. Обращаю Ваше внимнаие, что это совершенно разные шаблоны, использующиеся в разных статьях (пересекаются в одной статье очень редко). Так например шаблон "трансгуманизм" используется в этих статья и среди них почти нет статей, использующих шаблон "продление жизни". Также Вы аргументируете, что якобы был консенсус на удаление. С чего Вы это взяли? Вы даже не отписались нигде на этот счёт. Также обращаю Ваше внимание на положение дел на другие языковые разделы английский, польский и даже турецкий, где эти ссылки дублируются в разных шаблонах и там, действительно давнишний консенсус на то, чтобы так оно и было. --Antonu 12:30, 4 октября 2013 (UTC)

• При чём тут другие разделы, "и даже турецкий"? Просто не надо спамить морозильными лавками, вот и всё. --Akim Dubrow 13:03, 4 октября 2013 (UTC)

При том, что если для Вас аргумент консенсус, то там эти шаблоны существуют дольше чем в РуВики и войны правок не возникает. Никто это "спамом" не считает, равно как и не характеризует пренебрежительно "морозильными лавками". Вы опять таки позволяете себе неэтичное поведение. --Antonu 13:19, 4 октября 2013 (UTC)

Невалидный аргумент — ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Прошу в обсуждение на СО шаблона. --Akim Dubrow 13:23, 4 октября 2013 (UTC)

Ага, а Ваш аргумент, что якобы был консенсус[4] за удаление, при том, что не было ни обсуждения, ни Вашего комментарий на СО, это более валидный аргумент. А вот дальше, уже будем обсуждать на СО шаблона. --Antonu 13:54, 4 октября 2013 (UTC)

Навшаблончик

Коллега, вас не затруднит подвести здесь итог? Спасибо заранее. starless 20:35, 3 октября 2013 (UTC)

• Не за что =) Решать, нужен ли отдельный шаблон на эту тему я не могу, но данная версия точно не нужна, поэтому удалил её от греха. --Akim Dubrow 20:50, 3 октября 2013 (UTC)

Подытожьте, пожалуйста

Здравствуйте, коллега. Пожалуйста, рассмотрите мой предитог в этой номинации и подведите окончательный. Уже неделя прошла с момента номинации, пора уж и итог подводить. С уважением, — SeverePatrol ^Connect 18:18, 3 октября 2013 (UTC)

• Я в истории совсем не ориентируюсь; в обсуждении пишут, что есть источники на другое сражение в том же районе, а если на это источников нет -- мне непонятно, под каким предлогом его можно оставить. Имманентная "самоочевидная" значимость этого сражения мне не представляется такой уж несомненной. --Akim Dubrow 18:34, 3 октября 2013 (UTC)

Синергия

Перенесено на страницу Обсуждение:Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Посредничество

Здравствуйте, коллега! Надеюсь, вы не обиделись за замену посредника по Иванову. Я действительно очень уважаю ваш труд касательно поиска консенсуса в ней, но, на данный момент, мне кажется, это было правильным решением. ИМХО, вы действительно были несколько ненейтральны по отношению к участникам конфликта. Возможно, это выросло из былого недоверия к Ler, но сейчас он действительно пытается найти консенсус, так что лучше пусть он делает это, а не обвиняет посредников. Естественно, надеюсь на вашу консультативную помощь по работе в этой статье.--Schetnikova Anna 10:23, 2 октября 2013 (UTC)

Предупреждение Д.Ильин

Согласен с Вами, про грамотность - на грани ЭП. Но то было в ответ на дескать, - химики тупые в правилах разметки страниц, просьба, перечитайте ветку обсуждения. А почему же Вы не выписали Туча предупреждение за прямое оскорбление всех химиков? Двойные стандарты? Далее, коллега Туча, прочитав мой пост, вероятно, впредь не станет писать прилагательные и наречия с частицей "не" раздельно. Если он станет правильно писать, то мой ничтожный вклад здесь полезен. Уверен, что люди, которым русский язык родной, не вправе поучать кого-либо по любой теме на плохом русском языке. В этой ветке - Шаблоны соединений - мне надоело участвовать, там победит плохо владеющий русским языком и незнакомый с химией Туча, и поудаляет все шаблоны. Вперед Туча! Д.Ильин 13:36, 1 октября 2013 (UTC).

• Да это не "на грани", а прямое нарушение правила. И Вы напрасно так цепляетесь за нерациональные навшаблоны. Участник:Туча вовсе не хочет их напропалую поудалять, просто у нас у всех разное понимание полезности нав. шаблонов. Вам стоило бы повнимательнее прислушаться к тому, что Вам говорят, не записывая коллег по Википедии "во враги", если их представления отличаются от Ваших. --Akim Dubrow 13:47, 1 октября 2013 (UTC)
  • Ну да, может быть для кого-то они не рациональны (возможно, эти люди далеки от химии). А тем кто работает с химическими статьями, тому удобно так. — Stas1995 14:30, 1 октября 2013 (UTC)
    • С Вашим подходом к навигации при помощи Ctrl-F и шаблонов согласятся, увы, очень немногие. --Akim Dubrow 15:42, 1 октября 2013 (UTC)
      • Д.Ильин и Tretyak — согласны: уже более чем достаточно. — Stas1995 15:47, 1 октября 2013 (UTC)
        • Нет, недостаточно. Третьяк просто форсит созданное им [censored], а Ильин не понимает требований к навшабам. --Akim Dubrow 15:50, 1 октября 2013 (UTC)
  • Господь с Вами, Вы мне приписываете никогда сказанное мною мнение, что некоторые участники - враги. Ваша виртуальная фантазия? Покажите дифф из моих постов, где это явно видно. Без диффов Ваше обвинение беспочвенно, и, естественно, нарушает требования ЭП.
    • например; и прекратите, наконец, нападать на очевидно конструктивного участника, пожалуйста. --Akim Dubrow 15:42, 1 октября 2013 (UTC)
  • Так, теперь по шаблонам. Деятель Туча затеял массовую кампанию по удалению и выхолащиванию химических шаблонов. Парню все просто - выделяет мышью, по его мнению, лишний текст - оп-па удалено/записано. И ему даже некогда написать краткий комментари в СО шаблона причин удаления. Я расцениваю этот антивклад Туча как вандализм. Туча передергивает СО обсуждений в свою призму - дескать, участники согласились с удалением, но это не так. Д.Ильин 14:26, 1 октября 2013 (UTC).
    • Нет, "деятель" — это Вы, и не надо называть конструктивные попытки доработать навигацию "вандализмом". --Akim Dubrow 15:42, 1 октября 2013 (UTC)

Если участник (Туча) неграмотно пишет по-русски, то мое замечание, с приведением правильного написания от неграмотного поста Туча - это нарушениие ЭП, НО? Не смешите мой компьютер.

Наиболее злобные, по ЭП, НО, учительницы русского языка. Эти дряни в юбках смеют зачеркивать красным строки в работах своих учеников, более того, смеют выставить оценку 2. Налицо вопиющее нарушение принципа толерантности. Всех нетолерантных учительниц увольняем от воспитания юношества, до слияния их душ с принципом толерантности.

Д.Ильин 11:33, 2 октября 2013 (UTC).

подведение итогов

Нужны итоги в 2 разделах: "9 детей" и "Диссертации Казновской и Астаховой". Ler 20:09, 29 сентября 2013 (UTC)

• По диссертации явно рано: надо подождать, пока Вы выговоритесь, и потом ещё подождать, что ответит Tempus. Про "9 детей" посмотрю, я хотел по «Бронников и История Паршека как АИ в Автобиографии» итог написать, но можно и с детьми разобраться, конечно. --Akim Dubrow 20:21, 29 сентября 2013 (UTC)

Википедия:Форум администраторов#Посредник Akim Dubrow

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот такое вчера было создано участником Ler. Tempus / обс 06:30, 29 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо; я всё это вижу, разумеется. Не надо мне специально рассказывать про эти штуки =) Akim Dubrow 10:15, 29 сентября 2013 (UTC)

Правки в статье об Иванове тоже видим? Или опять будем днями бездействовать, пока накопятся правки до статьи 58 УК? Надо патрулировать тогда правки по одной, если не можем работать со многими правками. А только можем откатывать всё скопом без разбору. Ler 10:28, 29 сентября 2013 (UTC)

Пожалуйста, будьте аккуратнее с репликами. Ваша последняя реплика на грани ВП:ЭП, вы почти на обвинения не в очень вежливом тоне перешли.--Schetnikova Anna 10:35, 29 сентября 2013 (UTC)

Лучше бы посмотрели на справедливость отката этих 12 правок, которые все без разбору откачены. А то чуть что -- ВП:ЭП. Вот здесь в самом конце об этом кратко написано Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Итог 1 (читать, начиная с "Абсолютно не согласен с итогом"). Ler 11:50, 29 сентября 2013 (UTC)

Не нужно было создавать этой темы, а дальнейшее её обсуждение здесь ни к чему конструктивному не приведёт, я вижу. Благодарю за понимание. --Akim Dubrow 11:58, 29 сентября 2013 (UTC)

Франц-Вильгельм, принц Прусский

Уважаемый коллега! Вы как-то быстро удалили статью Франц-Вильгельм, принц Прусский. Значимость сей персоны, возможно, и не столь велика как принца несуществующей монархии и бизнесмена, но, на мой взгляд, он всё же интересен именно для русской ВП как отец Георгия, которого многие монархисты рассматривают как наследника российского престола. С уважением--Suhumeli 20:51, 28 сентября 2013 (UTC)

• Ничуть не быстро, а спустя 9 дней после номинации. Впрочем, если Вы приведёте критерии по ВП:БИО, коим оно соответствует, статья может быть вполне восстановлена. Всё не так трагично, вовсе. --Akim Dubrow 21:13, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Ну, особой трагедии в удалении я не вижу :). Просто, я полагал, что статью начнут отстаивать сторонники (и весьма многочисленные, в том числе и в Википедии) Марии Владимировны. Но если, как говорил барон Мюнхгаузен "тридцать второе мая никому не нужно, пусть будет так…" Возможно, если этот принц не нужен и самим кирилловцам, то, вероятно, Вы и правы в своём решении. Как "первоавтору" (скорее, переводчику) отстаивать необходимость статьи я не счёл возможным.--Suhumeli 13:52, 30 сентября 2013 (UTC)

Армянский знак вечности

Перенесено на страницу talk:Армянский знак вечности#О допустимости оригинальных выводов.

Статья о Владимире Желонкине

Здравствуйте! Сегодня Вы удалили статью о Владимире Желонкине Желонкин, Владимир Борисович . Да, я понимаю, какие в ней недочеты, и я собирала материал, чтобы доработать статью. Поэтому хочу спросить: могли бы Вы перенести ее в "Инкубатор", чтобы я могла добавить материал и привести ее в соответствие стандартам? Я была бы очень благодарна Вам. P.S. Я новый участник Википедии, и если я что-то сформулировала неверно, прошу меня поправить. Спасибо! Хорошего вечера! Ксюша. Ksushkalimina 16:01, 27 сентября 2013 (UTC)

• Статья удалена также из Инкубатора , потому что не просматривается соответствие критериям значимости ни как менеджера, ни как журналиста. Для восстановления приведите, пожалуйста, источники, доказывающие соответствие этим или другим критериям ВП:БИО заранее, иначе это всё совершенно бесмысленная деятельность. --Akim Dubrow 16:20, 27 сентября 2013 (UTC)

Насколько я поняла то, что мне нужно предоставить, добавляю для вас ссылки на информационные агенства, освещающие деятельность Владимира Желонкина в рамках того или иного рода его деятельности: Биографические справки о Владимире Желонкине публиковались таким информационным агенствjv, как «КоммерсантЪ» [5]. Количество упоминаний о деятельности Владимира Желонкина на портале «Ведомости» - 46. [6] О деятельности Желонкина в рамках «Московии» писали такие информационные агентства, как «Русская Линия» [7], «Независимая Газета» [8] О его деятельности в медиагруппе «Звезда» писали следующие СМИ: «РИА-Новости» [9], «КоммерсантЪ» [10], «Радиопортал» [11], «Полит.ру» [12]. Что я еще могу сделать? Ksushkalimina 18:04, 27 сентября 2013 (UTC)

• Скажите, пожалуйста, соответствие каким пунктам ВП:БИО подтверждают эти источники? --Akim Dubrow 18:06, 27 сентября 2013 (UTC)

Да, конечно. Содержание тех источников, которые были мной указаны, соответствуют критериям значимости Желонкина Владимира как политика и общественного деятеля - 7, 8, как журналиста - 1, 4, как предпринимателя - 2. Кроме того, на сайте "Коммерсанта" можно обнаружить более 100 упоминаний о Владимире Желонкине [13], его деятельности в сфере бизнеса и политики, а значит, это соответствует критерию о "постоянном освещении деятельности" и основным принципам для статей о персонах настоящего "о проверяемости и дополняемости информации". Необходимо предоставить более полную информацию? Ksushkalimina 10:20, 28 сентября 2013 (UTC)

• Да, необходимо уточнить. Например, «существенное влияние на результаты деятельности предприятия» — надо указать, какое именно влияние и привести подтверждающие это цитаты. Или «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» — то же самое. В Вашей статье ничего подобного указано не было, поэтому надо сделать это хотя бы теперь. --Akim Dubrow 09:08, 28 сентября 2013 (UTC)

Так это я и хотела сделать! Но не успела - пока собирала весь материал, статью удалили. И теперь не понимаю как ее дополнить. Нужно создавать еще одну статью?Ksushkalimina 10:20, 28 сентября 2013 (UTC)

• Необходимо уточнить. Например, «существенное влияние на результаты деятельности предприятия» — надо указать, какое именно влияние и привести подтверждающие это цитаты. Или «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» — то же самое. Тогда мы восстановим Вашу статью и Вы сможете её доработать. Ваша ошибка была в том, что Вы пошли заливать её в основное пространство, не собрав весь материал и не показав пресловутую значимость. --Akim Dubrow 10:23, 28 сентября 2013 (UTC)

Я Вас поняла. Скажите просто, куда мне опубликовать новый текст?Ksushkalimina 11:43, 28 сентября 2013 (UTC)

• Если Вы не можете обосновать значимость тем путём, который я Вам указал, то писать статью заново вместо "законного" восстановления прежнего текста — совершенно бесполезное занятие. Впрочем, Вы можете создать страницу в личном пространстве — User:Ksushkalimina/Черновик и писать там. --Akim Dubrow 11:51, 28 сентября 2013 (UTC)

УВВАКУ

Поподробней, пожалуйста, только на википедийном языке, а на человеческом, русском и напишите, чем вам лично не угодил ВУЗ, за 60 лет подготовивший для страны тысячи офицеров. А то я этими википедийными тыканиями на огромные статьи «правил» сыт по горло. Подробности давай.--Andshel 11:53, 25 сентября 2013 (UTC)

На всякий случай

• Здравствуйте, уважаемый коллега! На всякий случай сообщаю вот об этом обращении участника Ler — Обсуждение участника:Pessimist2006#Унрау и др.. Tempus / обс 00:13, 24 сентября 2013 (UTC)
• Обсуждение участника:Petrov Victor#Снова участник Ler. Административные меры коллеги Melirius не возымели должного действия.. ВП:ДЕСТ зашкаливает. Tempus / обс 03:10, 28 сентября 2013 (UTC)

Аревахач

Здравствуйте Akim Dubrow, прошу подвести итог или предварительный итог в этом обсуждение. Оно длится уже больше недели.--Δαβίδ 17:43, 21 сентября 2013 (UTC)

• Ну, посмотрим, может быть, кто-нибудь другой подведёт. Пока написал свой мнение. --Akim Dubrow 17:59, 21 сентября 2013 (UTC)

Не доводите до абсурда с запросами источников

Согласно ВП:АИ базовые математические выводы допустимы: Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п. и не требуют указания источников. Если желаете, можем обратиться к посредникам, которые разъяснят ситуацию. А попытка войны правок приведёт к нежелательным последствиям. Если есть непреодолимая неприязнь именно к тексту, то никаких проблем: можно создать табличку: год/вещество/масса/условия/погибшие/раненные/расход и шаблонно её включить во все статьи о ХО. --UXD3 10:20, 20 сентября 2013 (UTC)

• Вы неправильно понимаете. Вопрос единственный: откуда известна масса применённого вещества? --Akim Dubrow 10:31, 20 сентября 2013 (UTC)

Рыба лезвие

Почему удалил статью Рыба-лезвие? Вандализм? Вот ссылки на источник - http://www.inforuss.ru/RAZOR-FISH.html http://images.yandex.ru/yandsearch?source=wiz&uinfo=sw-1135-sh-773-fw-893-fh-567-pd-1&p=2&text=razor%20fish&noreask=1&pos=64&rpt=simage&lr=15&img_url=http%3A%2F%2Fwww.channel4.com%2Fassets%2Fprogrammes%2Fimages%2Fhughs-fish-fight%2Frazor-clams%2F64caae41-5090-4811-aed2-1151e8e66634_412x232.jpg — Эта реплика добавлена с IP 188.168.248.233 (о) 

• Ну, так надо же писать по-нормальному Например:

Рыба-лезвие (Ensis directus) — двустворчатый моллюск семейства Phalaridae… и так далее.

—

А вообще-то, кроме этого моллюска есть ещё три рыбы с таким названием, см. en:Razor fish. --Akim Dubrow 23:15, 19 сентября 2013 (UTC)

• А я не умею пользоваться редактором вики. Значит мне нельзя писать статью? Восстановишь ее или нет? 188.168.248.233 23:19, 19 сентября 2013 (UTC)Razor
  • Конечно, нельзя, раз не умеешь =) Но научиться легче лёгкого, и надо обязательно смотреть, как написаны другие статьи, и писать так же. Восстанавливать там нечего, эти 2 странных фразы всё равно надо переписывать. Можно просто перевести из en:Razor shell. Кроме того, на том месте должна быть страница значений, а статью надо называть Ensis arcuatus или Раковина-лезвие, может быть. --Akim Dubrow 09:06, 20 сентября 2013 (UTC)
• По вашим словам выходит, что главное не информация наполняющая статью, а главное - как статья оформлена?

Так легко удалить чужой труд, не разбираясь даже в вопросе, всего-лишь потому, что он неправильно оформлен. Две странных фразы? Вы их помните? Наверное уже нет. Они были совсем не странные для тех, кто понимает что это. Вы можете, или не можете восстановить? Да, или нет? Я думаю что нет. А мог бы - не стал писать странные детские отговорки типа:"Восстанавливать там нечего, эти 2 странных фразы всё равно надо переписывать."

Вы меня обвиняли в вандализме, ответьте на один вопрос, он меня интересует больше всего - статья являлась вандализмом? Являлась, только потому, что не правильно оформлена? Нет не являлась? Тогда почему, вы ее удалили? Как я понял ситуацию, вы (абсолютно не разбираясь в вопросе) удалили мою статью, обвинив в вандализме, при том что статья ею не являлась, у вас нет возможности ее восстановить, и вы прячетесь за детскими отговорками. 11:52, 20 сентября 2013 (UTC)Razor

• • • Статьи Рыба-лезвие не существовало. Как точно называлась удаленная статья, о которой речь? --Michgrig (talk to me) 12:49, 20 сентября 2013 (UTC)
      • Без дефиса она называлась. Ничго там хорошего не было и, к сожалению, не будет. --Akim Dubrow 12:51, 20 сентября 2013 (UTC)
        • Наверняка "не будет", ведь всякие "добрые, понимающие, разбирающиеся в вопросе люди" сразу ее удалят...

188.168.248.80 12:55, 20 сентября 2013 (UTC)Razor

Предупреждение

--Tretyak 14:45, 19 сентября 2013 (UTC)

• Э-э... А у меня вопрос, можно? В чём оно нарушает, нельзя ли конкретизировать? --Akim Dubrow 14:52, 19 сентября 2013 (UTC)
  • Во втором предложении ВП:Э говориться: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности...». Фраза «порождение Третьяковского робота» — типичный переход на личности. К тому же сделанное в грубой форме. Если бы вы были вежливы, то вам следовало бы написать «робот Третьяка», а если бы были воспитаны, то — «робот уважаемого Третьяка». Это било бы, по крайней мере, вежливо, хоть и не правдиво. У меня нет робота (бота) в все статьи я создаю руками. Именно поэтому фраза «порождение Третьяковского робота» для меня обидна, и именно поэтому она нарушает правило ВП:Э. --Tretyak 12:58, 20 сентября 2013 (UTC)
    • Переходим на личности и обвиняем в «невоспитанности»? Очень хорошо. А по сути, если Вам что-то обидно, это ещё не значит, что нарушены нормы общения, увы. --Akim Dubrow 13:03, 20 сентября 2013 (UTC)

Про шутки

Аким, честное слово, если бы это было где-нибудь на форуме, я бы тебе слова худого не сказал. Но на КУ ты при исполнении. Же. Будь посерьёзнее, ага? Фил Вечеровский 18:31, 18 сентября 2013 (UTC)

• Хорошо. Принято. Меня, отчасти, предыдущий товарищ спровоцировал (см. ниже). Наде ему сказать, наверное, что у нас тут не фармацевтическое лобби, а совсем другое? --Akim Dubrow 18:34, 18 сентября 2013 (UTC)

Аким, один хрен «педофильское лобби» — шутка для внутреннего употребления, а К/У в некотором роде направлено вовне. Фил Вечеровский 18:55, 18 сентября 2013 (UTC)

Пусть понимает в меру своей испорченности. Достали меня сегодня пушеры просто. Но я большенебуду, договрились. --Akim Dubrow 18:59, 18 сентября 2013 (UTC)

Лив.52

Лив 52 оценочные суждения статьи входят в противоречие с содержанием статьи Есть исследование американцев, а есть исследование московского института доказывающие противоположное корректнее назвать Лив 52 просто препаратом сос спорной эффективностью и побочным действием. Или Вы лоббируите интересы фармокомпаний США ? — Эта реплика добавлена участником DobroslavKuznetsov (о • в)

Не понял, а в чём тут интересы фармкомпаний США?

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Akim Dubrow 11:08, 18 сентября 2013 (UTC)

Поздравляю

Вас с начатыми успешными обсуждениями, вероятно, повлекшими расставание руВП и викисклада с иллюстратором-креатором MarinaVladivostok.--Philip J.1987qazwsx 19:07, 17 сентября 2013 (UTC)

• Правильно — во всём виноват Чубайс Но, честно говоря, пользы от этого "иллюстратора-криатора" я никакой не увидел. Как и проблеска "таланта" в этом ужасе. --Akim Dubrow 19:16, 17 сентября 2013 (UTC)

Следуйте в светлое будущее по стопам части 1500 админов англовики, товарищи.--Philip J.1987qazwsx 19:34, 17 сентября 2013 (UTC)

{{уд-бессвязно}} --Akim Dubrow 19:39, 17 сентября 2013 (UTC)

зри в корень и узришь связи. В её статичных файлах тоже нет, блж? Почему тогда все её файлы не удаляют, а многие из них используют? А я не вижу пользы в куче почти одинаковых фото «пузырёк вещества и шприц на фоне руки».--Philip J.1987qazwsx 19:59, 17 сентября 2013 (UTC)

потомучто она их напихала куда только не лень -- все выносить, не стал, пожалел девушко. --Akim Dubrow 20:03, 17 сентября 2013 (UTC)

не во все (ca:Dasatinib)--Philip J.1987qazwsx 09:31, 18 сентября 2013 (UTC)

Кстати, я не стану кривить душой, и скажу, что вот в данном конкретном случае трёхмерная модель почти так же хороша, как нормальная структурная формула но так редко бывает. --Akim Dubrow 09:52, 18 сентября 2013 (UTC)

Лесной институт

Вы не разобрались в ситуации. Статья не была копией существующей страницы: и текст и суть — Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет и Лесной институт не имеют ничего общего, кроме предметной части — подготовки специалистов по лесу. Неплохо бы вернуть! --Nick Fishman 13:56, 17 сентября 2013 (UTC)

• Разве? Сейчас, секундочку... --Akim Dubrow 14:00, 17 сентября 2013 (UTC)
• Нет, не выйдет. Смотрите, например, в Радио: Сам Попов приспособил прибор для улавливания атмосферных электромагнитных волн, под названием «грозоотметчик»; первым в мае же 1895 года на метеостанции Лесного института установил «грозоотметчик» (или «разрядоотметчик» — такие названия прибору первым дал именно он) основатель физической кафедры учреждения Д. А. Лачинов, который в июле 1895 года во 2-м издании своего курса «Основ метеорологии и климатологии» впервые изложил принцип действия «разрядоотметчика Попова»
  Создавайте под полным названием только. --Akim Dubrow 14:14, 17 сентября 2013 (UTC)
  • Извините, совсем не понял при чём здесь Попов? Речь о применении критерия быстрого удаления О8. --Nick Fishman 14:23, 17 сентября 2013 (UTC)
    • Дело в том, что я не могу восстановить её Вам под этим названием. Могу только под более полным и, технически это будет создание от моего имени. Устроит? --Akim Dubrow 14:29, 17 сентября 2013 (UTC)
      • Восстановите её, пожалуйста, под названием Санкт-Петербургский лесной институт, вместо существующего перенаправления или как ещё несуществующее Петербургский лесной институт. --Nick Fishman 14:54, 17 сентября 2013 (UTC)
        • Вы знаете, я сейчас смотрю на неё, и вижу, что описано именно то же самое, что в статье Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет. Не могу найти отличий. Проясните, пожалуйста, ситуацию? --Akim Dubrow 14:58, 17 сентября 2013 (UTC)
        • P.S. Теперь Вы и сами можете перенести оттуда текст, Melirius восстановил его... Но я не вижу отличий; поэтому неплохо было бы объяснить их предварительно. --Akim Dubrow 15:02, 17 сентября 2013 (UTC)
          • Как я могу объяснить, если не вижу её? Как восстановить, где уже восстановленная? Нужно смотреть историю: я знаю, что она отличалась, когда писалась мною. --Nick Fishman 15:08, 17 сентября 2013 (UTC)
            • Смотрим сюда: [14]. Но это типичный форк, в СПбГЛУ излагается история с са́мого момента основания в 1803 Практического лесного училища (Царскосельский лесной институт). Всё правильно было удалено =) --Akim Dubrow 15:13, 17 сентября 2013 (UTC)
              • Спасибо. Формально, критерий быстрого удаления О8, вами применён верно. Это была заготовка, работа над которой приостановилась на раннем этапе. В случае её значительного дополнения в хронологических рамках 1803—1917 годов, имеет ли она право, по вашему мнению, на самостоятельное существование? --Nick Fishman 17:11, 17 сентября 2013 (UTC)
                • Значит, смотрите: если Вы найдёте хорошие источники, вполне можно написать История Санкт-Петербургского лесного института или что-то подобное. Но не с такими источниками, как сейчас, конечно. Tсли раздел "история" в СПбГЛИ станет несоразмерно велик, то, конечно, предпочтительно его вынести в отдельную статью, а там оставить только самое краткое изложение. --Akim Dubrow 17:24, 17 сентября 2013 (UTC)
                • И, это, -- Вы текст забрали? Я тогда удалю его, от греха, обратно =) Akim Dubrow 18:02, 17 сентября 2013 (UTC)
                  • Текст забрал, удаляйте. Благодарю за понимание. --Nick Fishman 18:09, 17 сентября 2013 (UTC)

Предупреждение 16 сентября 2013

Здесь содержатся серьезные предупреждения посреднику о его работе Обсуждение_участника:Ler#Предупреждение 16 сентября. Поэтому они должны быть отражены и на данной СО тоже, а не только в других местах. Кроме того, выношу предупреждение о фразе: "Вам не нравится посредничество, Вам не нравится АК, Вам не нравится Tempus, и вообще, — Вам ничего не нравится, кроме Иванова". [15] Это чистое обращение к личности участника, противоречащее ВП:Э. Ler 20:48, 16 сентября 2013 (UTC)

Комментарий: а что, если Вам что-то не нарвится — это уже обвинение? =) --Akim Dubrow 09:49, 17 сентября 2013 (UTC)

Прошу проверять источники перед их удалением

(неэтичная реплика скрыта) Зайва Игорь Леонидович 18:22, 16 сентября 2013 (UTC)

Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич

Уважаемый коллега, удалённый Вами раздел был восстановлен участником Ler Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#Две стороны. Кстати, сегодня истекает срок блокировки статьи и ввиду активизации участника не исключены не консенсусные правки. Tempus / обс 12:55, 16 сентября 2013 (UTC)

• Нет, он "правильно" всё сделал. Против зафлуживания страницы в 10-й раз списками источников труднее возразить, чем против личных нападок. Насчёт войн я его предупредил уже заранее. --Akim Dubrow 13:27, 16 сентября 2013 (UTC)

К:Категории топонимов

Добрый день. По-моему здесь логическая ошибка: топоним — это название геообъекта, то есть получается «категория для названий». Advisor, 08:57, 16 сентября 2013 (UTC)

• Категория:Топонимы — «для названий»; Категория:Категории топонимов — для категорий. Топонимов, да. --Akim Dubrow 09:02, 16 сентября 2013 (UTC)

Но ведь там сейчас не категории названий, а категории геообъектов. Advisor, 09:22, 16 сентября 2013 (UTC)

А-а! Туплю, простите =) Переименуем в "К:Категории геообъектов"? --Akim Dubrow 09:27, 16 сентября 2013 (UTC)

Лучше в полную форму «Категории географических объектов». Advisor, 09:29, 16 сентября 2013 (UTC)

Да, конечно. Y --Akim Dubrow 09:30, 16 сентября 2013 (UTC)

• Вопрос: а что будет правильнее сделать теперь с К:Категории населённых пунктов и собственно с К:Категории топонимов? --Akim Dubrow 09:44, 16 сентября 2013 (UTC)

Политическая география тоже география. Думаю закинуть к прочим геообъектам. Advisor, 10:21, 16 сентября 2013 (UTC)

Хорошо. --Akim Dubrow 10:27, 16 сентября 2013 (UTC)

Ковтун Игорь Вячеславович

Лично Вы удалили страницу Ковтун Игорь Вячеславович, мне как автору непонятны критерии оценки и категорийность, в любом случае доктор наук, археолог "категорируется" именно по этим понятиям. Даже внутри этих категорий моя статья не выходила за рамки стандарта(по крайней мере я не вижу принципиальной "провальности"), понятно что это не аргумент, но всё же 80% содержания этих категорий заполнены намного меньшим содержанием и зачастую абсолютно хуже предложенной мной статьи.Pjanzin 06:59, 16 сентября 2013 (UTC)Pjanzin

Был приведён не один а более трёх критериев научной значимости: докторская степень, должность в академическом институте, пять монографий и собственно научные открытия - всё со ссылками на статьи в интернете. Кроме того, приводились значимые факты политической биографии персоны - три депутатских срока в областном органе представительной власти. Мне представляется и этого вполне достаточно, чтобы оставить - восстановить статью. С уважением, Гаррик — Эта реплика добавлена с IP 176.196.107.184 (о) 

Нет, все перечисленные факты не являются критериями значимости по ВП:БИО. --Akim Dubrow 09:49, 17 сентября 2013 (UTC)

The Cochrane Library — YES!

Dear Akim Dubrow

I am pleased to announce that as an editor of Wikipedia, you have been provided with online access to The Cochrane Library.

The Cochrane Library is a collection of six databases that contain different types of high-quality, independent evidence to inform healthcare decision-making, and a seventh database that provides information about groups in The Cochrane Collaboration.

Kind regards

Jennifer Coates

Wiley

The Atrium, Southern Gate

Chichester, PO19 8SQ

UK

Так что обращайтесь, если кому что подогнать надо будет --Akim Dubrow 17:56, 12 сентября 2013 (UTC)

• --Van Helsing 18:20, 12 сентября 2013 (UTC) смотрит с черной завистью
  • Ну, ни по ТП ни по С. у них ничего нету -- я сразу посмотрел =) Зато по лекарствам завались. Буду сам пользоваться, никому не отдам. --Akim Dubrow 18:30, 12 сентября 2013 (UTC)
    • Не отдаст, угу. Слышали о проклятии невозврата CC-BY-SA 3.0? --Van Helsing 18:48, 12 сентября 2013 (UTC)
      • У меня заклинание покруче. --Akim Dubrow 18:59, 12 сентября 2013 (UTC)
• А у нас даже статьи нету. Срам какой. Я только Cochrane Collaboration начал писать как-то, и бросил, закрутило. --Van Helsing 18:22, 12 сентября 2013 (UTC)

Никотинамид-аденин-динуклеотид

Если уж вы переименовали статью в разрез с наименованием, встречающемся в АИ, то делайте это хотя бы в соответствии с нормами русского языка («Никотинамид-аденин-динуклеотид»). 46.242.91.184 15:09, 15 сентября 2013 (UTC)

• Да, мне уже говорили. Действительно. --Akim Dubrow 15:14, 15 сентября 2013 (UTC)

Прошу подвести итоги

Товарищ Dubrow! Насколько я знаю, вы сейчас очень активно подводите итоги на КУ (то и дело ваше имя там, в номинациях, проскальзывает). Пожалуйста, если вам не трудно, рассмотрите мои предитоги тут и тут и подведите по этим номинациям окончательные итоги, а то что-то долго они там уже висят. С уважением, — SeverePatrol ^Connect 14:30, 15 сентября 2013 (UTC).

• Ага, спасибо за помощь! =) --Akim Dubrow 16:18, 15 сентября 2013 (UTC)

Файл:Medieval bathing.JPG

Здесь вы всё же заблуждаетесь; как добрый совет — если вы действительно его нашли и действительно хотите адекватно описать файл, чтобы к файлу (потом) не предъявили претензии, — дополните описание хотя бы указанием раздела/главы (параметр source) и дополните авторство подписью к рисунку в соот. с источником (параметр author), после чего я подрихтую. Alex Spade 11:40, 15 сентября 2013 (UTC)

• Но что я могу добавить, разве что раздел книжки? Вот максимум, что можно выдавить из неё: [16] --Akim Dubrow 11:54, 15 сентября 2013 (UTC)
  • Именно это и нужно было добавить. По этим сведениям желающие могут, например, найти иллюстрацию на просторах Интернета без прямой ссылки, которая нарушила бы авторские права. Alex Spade 12:41, 16 сентября 2013 (UTC)
    • А! Тут-то до меня и дошло, как до жирафы — медленно, зато верно =) Но Вы могли заметить, что ссылки я и не порывался приводить, т.к. ежу понятно, что они, скорее всего, контрафактныя... --Akim Dubrow 12:48, 16 сентября 2013 (UTC)

Военно-врачебная экспертиза

Перенесено на страницу обсуждение:Военно-врачебная экспертиза#Глобализация, значимость.

Авдеевский коксохимический завод

Здравствуйте! Вы удалили вышеуказанную статью не учёв исключения критерия быстрого удаления О4. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. Статья наполнена информативностью в отличие от предыдущего создателя и должна была далее совершенствоваться. Однако я зашел чтобы внести дополнения, а статья уже удалена без прочтения. Требуется откати. Будет добавлен ряд независимых источников. --ForD 17:58, 14 сентября 2013 (UTC) --ForD 17:58, 14 сентября 2013 (UTC)

• Я учёв, потому что Вы не привели ни одного источника — откуда-ж появится значимость? Собирайте источники и обращайтесь на ВП:ВУС — рассмотрим. --Akim Dubrow 18:04, 14 сентября 2013 (UTC)

Проверьте еще раз, если не трудно

Заранее спасибо за проверку, я еще добавил один абзац про скандал, все ссылки указал как нужно, с орфографией все в порядке. Александр Петрович Будберг --Антон Кратков 00:57, 13 сентября 2013 (UTC)

Прошу произвести проверку внесенных мной изменений, все официально, со всеми ссылками, спасибо. Александр Петрович Будберг Antony249 14 18:04, 12 сентября 2013 (UTC)

Y проверено --Akim Dubrow 19:12, 12 сентября 2013 (UTC)

Вы мне писали

Добрый день! Вы мне писали о вынесении статьи на удаление. Дело в том, что я этого не делал. Правки внесены с IP под моим именем, что видно в истории страницы. Не подскажете, что предпринять? Владимир Грызлов 08:30, 12 сентября 2013 (UTC)

Незарегистрированный участник, который это сделал, уже заблокирован за систематическую подделку подписей. --Michgrig (talk to me) 08:38, 12 сентября 2013 (UTC)

• Ах, действительно. Нехороший аноним заблокирован на пол года за подделку подписей. Извините, не разобралсо. Пойду напишу у Вас, что был неправ =) --Akim Dubrow 08:44, 12 сентября 2013 (UTC)

Блокировка 9 сентября 2013

«„Дурно попахивают“ — замечания некоторых участников, ничего не понимающих в правиле о ВП:АИ»

Ну и зачем? -- Vlsergey 13:30, 9 сентября 2013 (UTC)

• Позвольте вопрос: исходя из чего выбран срок блокировки. Не многовато ли при отсутствии недавних блокировок за нарушение подобных правил?--Schetnikova Anna 13:36, 9 сентября 2013 (UTC)
• Срок блокировки неприемлемо завешенный для одной неэтичной реплики. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:37, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Срок блокировок выбран исходя из лога блокировок, очевидно. Блокировка может быть заменена на «топик»-бан на участие в работе форумов. — Vlsergey 13:39, 9 сентября 2013 (UTC)
    • исходя из лога блокировок. Последняя была в апреле, 5 месяцев назад! Max kru 13:41, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Именно. 5 месяцев достаточно большой срок давности. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:42, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Очень удивительно. Никогда такой практики не наблюдала: с последней блокировки 5 месяцев назад сразу на неделю. Так даже с более частыми нарушениями не блокируют.--Schetnikova Anna 14:00, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Эмоции эмоциями, но зачем же стулья ломать? В жизни за такие реплики люди просят друг у друга прощения, когда остынут, и инцидент в 99 % случаях на этом исчерпывается. В данном случае блокировка на 7 дней принесет больше вреда, чем пользы. --Fedor Babkin 14:08, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Пожалуй, полностью соглашусь. В т.ч. и в том, что "блокировка на 7 дней принесет больше вреда, чем пользы". --Samal 15:29, 9 сентября 2013 (UTC)
• Срок явно излишний, по-моему. --Melirius 14:12, 9 сентября 2013 (UTC)
• а это — этично? Требую недельной блокировки ПГМ на тех же основаниях, если. --Akim Dubrow 14:57, 9 сентября 2013 (UTC)
  • данная реплика не была направлена конкретному участнику, в отличие от вашей. Vlsergey 15:12, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Адресуя свою наглую реплику неопределённому кругу участников, Евгений Мирошниченко, тем не менее, нарушил правила об этичном поведении в гораздо большей степени, нежели когда его реплика была возвращена ему лично. Требую недельной блокировки ПОВ-пушера. --Akim Dubrow 15:28, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. (из ВП:ЭП) Вы явно перешли на личности, а он — нет. Max kru 15:33, 9 сентября 2013 (UTC)
        • Козёл, при этом, по-христиански, продолжает оставаться козлом. Требую недельной блокировки ПОВ-пушера. --Akim Dubrow 15:49, 9 сентября 2013 (UTC)
          • Можете считать меня ненормальным, но я не вижу там POV-пушинга. Уточните, пожалуйста, где он в той реплике. Max kru 15:55, 9 сентября 2013 (UTC)
            • Достаточно ознакомиться с Служебная:Вклад/Евгений Мирошниченко, чтобы понять, что данный участник вовсе не ставит себе целью улучшение Википедии, а только проталкивание известно чего... --Akim Dubrow 16:46, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Ну зачем вы усугубляете ситуацию, оскорбляя участника? Max kru 15:21, 9 сентября 2013 (UTC)
• Эх, неделя... А так будет нужен посредник в известной теме... Tempus / обс 15:43, 9 сентября 2013 (UTC)
• Данный участник давно просится на отдых: пишет, что ничего не понимает в спорте и при этом удаляет и вырезает выборочно статьи почти до полного уничтожения без каких-либо обсуждений и объяснений, такое поведение также является очень грубым по отношению к другим участникам. Я, например, дилетант в физике, химии и др. науках и статьи там не вырезаю кусками и ничего не удаляю лишь потому, что мне так захотелось... Всем участникам необходимо понимать, что есть вещи, про которые научный мир не пишет, но в быту эти вещи уже давно являются чем-то обыденным и здесь очень важно соблюдая скрупулёзно правила Вики не дойти до самодурства и диктата. Зайва Игорь Леонидович 15:50, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Игорь, расслабьтесь! Моё "самодурство" не пострадает от этого случая реального самодурства тов. С. Владимирова. --Akim Dubrow 16:02, 9 сентября 2013 (UTC)
• Неделя? Это админ-шутка такая? За указанную реплику нужно было выписать предупреждение, да, согласен. Но блокировать спустя 5 месяцев после последнего блока, да ещё на неделю! Впервые такое вижу, соглашусь с Анной.--Iluvatar ^обс 16:23, 9 сентября 2013 (UTC)
• Да, даже с учётом тезисов больше прав, больше обязанностей, с [около]админкорпуса спрос особый — перебор --be-nt-all 16:30, 9 сентября 2013 (UTC)
• Сергей, по-моему, вопрос созрел для открытия темы на форуме администраторов. Как-то срок действительно представляется выбранным неудачно. Грубость Акима была лишь реакцией на грубость Мирошниченко (безадресную, то есть ненаказуемую, но не менее грубую от этого), неужели же эта реакция требует изоляции на неделю? --Deinocheirus 16:35, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Но где в той реплике грубость?? Max kru 16:38, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Вот и я недоумеваю... --Akim Dubrow 16:46, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Я имел в виду реплику Евгения. Вы определённо были грубы. (А мне следует писать яснее) Max kru 16:56, 9 сентября 2013 (UTC)
  • А смысл выносить ? Отменена она не может быть, так как не является неправомерной (возможно, неоптимальной, но это весьма дискуссионно и не является основанием для отмены). А замену топик-баном Сергей сразу предложил. Джекалоп 16:58, 9 сентября 2013 (UTC)
• Совершенно неоправданный срок блокировки. Да и вообще можно было обойтись устным замечанием. Неэтичности во фразе «Дурно попахивают» — замечания некоторых участников, ничего не понимающих в правиле о ВП:АИ» кот наплакал. --Анатолич1 17:35, 9 сентября 2013 (UTC)

Серёж, реплика, безусловно, не образец высокой этики. Но с одной стороны без изучения коня Текста трудно понять её «неэтичность», с другой — непонятно, с чего бы. Вот объясни мне, почему в моём случае хватило 15 минут, а в случае Акима понадобилась неделя? При том, что и мне, и Акиму достаточно напоминания. Фил Вечеровский 17:38, 9 сентября 2013 (UTC)

(оскорбление удалено) Ибо сказано: не будь как лошак, как конь бессмысленный. См. Пс. 31.9 --Akim Dubrow 17:50, 9 сентября 2013 (UTC)

Akim, я очень сожалею, и ещё более сожалею о том, что вы вовремя не прислушались. --Hercules 21:24, 9 сентября 2013 (UTC)

• Предупредительный выстрел в голову. Что-то чересчур уж... 8-(( Андрей Веселков 04:11, 10 сентября 2013 (UTC)

Вас давно надо было заблочить, издёвки уже достали всех. Ещё бы флаг снять хорошо. — Эта реплика добавлена с IP 109.248.87.239 (о) 07:03, 10 сентября 2013 (UTC)

Хорошо. Я подумал, и осознал, что был неправ. Приношу извинения за слова, написанные в раздражении. Прошу пересмотреть срок блокировки, как явно неоправданный, и изменить его на суточный — дальнейшее пребывание в блокировке уже не является необходимым. --Akim Dubrow 11:32, 10 сентября 2013 (UTC)

• А когда в статье Иванов, Порфирий Корнеевич пылают страсти, то отсутствие посредника становится просто противоречащим здравому смыслу. Tempus / обс 13:34, 10 сентября 2013 (UTC)

• Видимо ув. администратор был не в настроении. Но всё равно, чересчур много за одну реплику. Valentinian 15:06, 10 сентября 2013 (UTC)

• Akim, я же советовал Вам поаккуратнее подбирать реплики, но Вы всё равно решили постить фразы с подковыркой. Вас заблокировали, вот. Теперь Вы просите разбан. Мой главный вопрос: Вы обещаете не писать фразы, нарушающие ЭП и НО? Если обещаете, то смысла в блокировке больше нет. Тем временем анонимы жаждут крови, вон даже заявку на снятие с Вас флага ПИ подали. Не самое ли время умерить пыл? --Полиционер 15:40, 10 сентября 2013 (UTC)

• Заявка на ЗСФ абсолютно необоснованна, потому и быстро закрыта. Сама заявка больше похожа на троллинг, я думаю. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:54, 11 сентября 2013 (UTC)

Ваше мнение?

• Какая-то тема, так и осталась пропитана запахами: diff + diff + (diff - diff). Поздравляю с относительно благополучным исходом. Редкий случай, не в последнюю очередь благодаря единодушию на ВП:ОАД (diff). А у меня бессрочный топик-бан. Готов дать $100 тому, кто покажет его обоснованность. Изучил АК:800, по крупицам перебрал вклад Iurius’a. Не нашёл нарушения ни одного правила, не могу понять обвинение в деструктивности хоть одного действия. Iurius свято верил в свою миссию и точно выполнял её. Он был то, что Фонд рекомендует называть rôle account. Пора писать эссе «Iurius как зеркало русской Википедии», коза есть. Ваше мнение? С уважением, — Юpuй Дзядьıк (о•в), 08:13, 16 сентября 2013 (UTC).

Прошу отменить и обсудить правки статьи Махи (бодибилдинг)

Приветствую! Недавно Вы отредактировали статью Махи (бодибилдинг) удалив почти всё из нее и поставили шаблоны "нет источников". Я категорически не согласен с Вашими правками и прошу их отменить:

1. удаление "инструкции" - это удаление вариантов выполнения упражнения (раздел "Варианты выполнения" во всех статьях), к инструкции это отношение никакого не имеет, см. другие статьи, например, Жим лёжа, Приседание, Становая тяга (см. раздел "Техника выполнения") и ещё около 10 аналогичных. По Вашей логике эти статьи нужно удалить? Если их также почистить, то можно сразу же их и удалять...
2. простановка шаблона "нет источника" непонятна, что именно Вас смутило в статье и в чём нет уверенности? Например, то, что упражнения жимы над головой являются базовыми (многосуставными)? Или у Вас возникло сомнение, что сближение рук называется "сведением", а раздвижение рук в стороны "разведением" в проф. спорте? Я считаю, это очевидные факты, поэтому и не стал приводить источники, Вам это любой тренер в любом зале подтвердит либо можете погуглить и сами в этом убедиться.
3. Если Вас что-то смущает в статье и Вам она очень мешает в таком виде, пожалуйста, прежде чем её так портить (равносильно её полному удалению), прошу Вас высказать свои мысли на странице обсуждения, ведь для этого она и предназначена :) А я постараюсь при необходимости довести статью до более лучшего вида.

Зайва Игорь Леонидович 05:45, 7 сентября 2013 (UTC)

Во-первых, статья уже на удалении, Вы напрасно пытаетесь обойти процедуру "созданием другой статьи на ту же тему". Во-вторых, я ничего не понимаю в Вашем спорте и для меня всё это выглядит как злостное нарушение ВП:ПРОВ. Мне тоже многие вещи кажутся очевидными, но их надо подтверждать источниками, например, тут или тут. В-третьих, согласно ВП:ЧНЯВ в энциклопедии не место инструкциям. Вы можете дать ссылку на авторитетный источник, содержащий инструкции по выполнению упражнения, это заодно подтвердит и значимость. --Akim Dubrow 06:08, 7 сентября 2013 (UTC)

Я не пытаюсь обойти никакую процедуру, я создал новые статьи с дополнениями, объединив несколько других статей, вынесенных на обсуждение к удавлению, например, статью Жим над головой я создал из 3-х статей, дополнив их ещё парой абзацев и источниками, как и текущую - две статьи + 2 источника; не нужно искать злого умысла там, где его нет. Если Вам не интересна тема спорта, это ещё не значит, что она недостойна Википедии... поэтому я прошу идти к обсуждениям, а не конфликтам. Источники см. в разделах "Примечания" и "Литература", если их недостаточно, можно просто указать на это соответствующими шаблонами в статье или на странице обсуждения, (неэтичная реплика скрыта) Зайва Игорь Леонидович 06:27, 7 сентября 2013 (UTC)

П.С. Если всё же настаиваете на удалении статьи, пусть остаётся шаблон "на удаление" до окончательного решения, но верните статью в первоначальный вид тогда, так будет правильней. Зайва Игорь Леонидович 06:32, 7 сентября 2013 (UTC)

Обсуждение вопроса об удалении никоим образом не препятствует устранению недостатков статьи или простановке отметок об этих недостатках. С уважением, --Akim Dubrow 06:46, 7 сентября 2013 (UTC)

Материализация духов. Подгонка камеры

Вы искали фотоаппарат? Их есть у меня.

Отдаю в хорошие руки, самовывоз из Москвы (предпочтительнее) или Калуги, древний но добрый Olympus E-3 + Зуйку 12-60. Примеры необработанный жпег, обработка Bibble/Gimp. Почта открыта, читается раз в неделю. Kaluga.2012 18:21, 5 сентября 2013 (UTC)

Спасибо большое, но я очень далеко от Москвы/Калуги, так что придётся мне обходиться старым --Akim Dubrow 06:14, 7 сентября 2013 (UTC)

к Вашему замечанию про внутренние ссылки

Если это в связи с началом статьи педология, так я вроде не нарушил этих правил. Единственное, которое может вызвать споры, это о тривиальных словах. Но психология, педагогика и т.п. вовсе не тривиальные вещи -- я поставил ссылки именно потому, что мне захотелось уточнить определение этих штук после прочтения статьи, чтобы понять в чём разница и пересечение с педологией.--Imz 21:38, 4 сентября 2013 (UTC)

Нет, Вы поставили ещё ссылки на биология, медицина. Пожалуйста, обратите внимание на правило Википедия:Консенсус: отклонённые правки следует обсуждать, а не возвращать обратно со словами "мерзкий откат". --Akim Dubrow 21:51, 4 сентября 2013 (UTC)

Кошмар

Перенесено на страницу Обсуждение:Кошмар#Демон Мара.

Замена категории «Обложки»

Ваш бот заменил файлам категорию «Обложки» на «Изображения: Обложки игр», причём сделал это и для обложек книг и музыкальных альбомов. --WikiFido^☯ 06:59, 30 августа 2013 (UTC)

Ага, спасибо, я уже заметил. Счас буду поправлять... --Akim Dubrow 07:05, 30 августа 2013 (UTC)

• Да и вообще есть категория «Изображения:Обложки компьютерных игр» зачем категория для просто игр? --WikiFido^☯ 07:09, 30 августа 2013 (UTC)

Угу, я её уже нашёл Просто категория "Обложки" это было совсем дико. --Akim Dubrow 07:19, 30 августа 2013 (UTC)

Спасибо за помощь с муз. альбомами! --Akim Dubrow 07:24, 30 августа 2013 (UTC)

Иванов, Михаил Фёдорович (физик)

Посмотри, пожалуйста, выполняются ли здесь ВП:КЗП. Не потому, что я считаю его плохим физиком, он как раз хороший физик, а чтобы знать, как писать об ещё более хороших физиках (многие из которых, к сожалению, уже ушли). --Fedor Babkin 15:07, 29 августа 2013 (UTC)

Не, ну критерии же просты, как я не знаю, что. Есть публикации в ЖЭТФ и в Хим. физике — раз. Если есть учебные пособия, используемые за пределами МФТИ/МГТУ, это будет два. Я не сообразил, где у него профессура, там не написано, но если в МФТИ или МГТУ, это будет три, потому что зав. лабораторией это, конечно, хорошо, но на критерий не тянет. Как-то так. --Akim Dubrow 15:20, 29 августа 2013 (UTC)

Спасибо. Хорошо, что профессор МФТИ и публикации в Химфизике считаются за два отдельных критерия :) --Fedor Babkin 15:29, 29 августа 2013 (UTC)

Там проблема не со ЗНАЧ а с ПРОВ. Ни одного источника в статье! Её можно поставить на удаление по этой причине, так что нелишне было бы подыскать источничков. --Akim Dubrow 15:59, 29 августа 2013 (UTC)

bug 52997

Проясните мне пожалуйста вашу реплику в комментарии 5 к bugzilla:52997. Мы обсуждали совсем другой случай: сортировку «Е» перед «Ё» и «е» перед «ё». Два участника в обсуждении Википедия:Форум/Технический#Сортировка «Ё»: к походу на багзиллу голосовали против именно потому, что не хотели, чтобы статьи начинающиеся на «Ё» и «Е» были вперемешку. Меня специально об это просили уточнить на s:Викитека:Форум#Порядок сортировки в категориях. Для Викисловаря такой вариант совершенно не годится. Don Rumata 13:04, 1 сентября 2013 (UTC)

• Этот вариант обсуждался изначально на Википедия:Форум/Архив/Технический/2013/07#Категоризация Ё - не алфавитный порядок : 2 и Вы не могли не видеть, что именно он обсасывался на Википедия:ЗКТА#Сортировка «Ё». И именно так сделали украинцы, верно? Если Вы хотели добиться другого эффекта, надо было сказать об этом сразу. А теперь Вы внесли там такой диссонанс, что фиг этот запрос будет обработан. Напишите им, хотя бы, что в Википедии обсуждался и был принят вариант с "акцентированной" версией, пусть сделают для Википедии, и делайте после этого со Словарём, что Вам подсказывает левая пятка, если неприемлемо то, что приемлемо для академических словарей. --Akim Dubrow 13:21, 1 сентября 2013 (UTC)

  У нас образовательный ресурс, а не академический. Мы должны разделять «е» и «ё» как в школьных словарях. См. Толковый словарь русского языка для школьников / авт. и сост. С. Г. Трясогузова. — М.: РИПОЛ классик, 2007. — 704 с. — (Современные школьные словари). — ISBN 978-5-7905-4999-1. Don Rumata 14:24, 1 сентября 2013 (UTC)

  Вот и надо прививать знания о том, что «ё» особой отдельной буквой не является, а лишь акцентировананная версия «е» --Akim Dubrow 12:05, 5 сентября 2013 (UTC)

Различия в речи москвичей и петербуржцев

Эту статью выставили на удаление, судя по Вашей странице, этой темой Вы интересуетесь, поэтому, уверен, Вам будет что добавить в её защиту.Золоторёв Павел 17:19, 31 августа 2013 (UTC)

Уже сняли. Протестная номинация. --Akim Dubrow 22:03, 4 сентября 2013 (UTC)

P. S. Не хочу начинать новую тему, раз уж начал писать — вставлю здесь: помогите, пожалуйста, проставить категории в статью «Центр удовольствия», Вы ведь специалист по эмоциям .Золоторёв Павел 18:15, 31 августа 2013 (UTC)

Скорее, по категориям =) Но там особо ничего не придумаешь, кроме как добавить в Эмоции. --Akim Dubrow 22:03, 4 сентября 2013 (UTC)

СО

Прошу простить что так поздно, на своей СО я вам ответил. --Barbariandeagle 17:00, 31 августа 2013 (UTC)

Категория:Википедия:Избранные статьи по химии

Здравствуйте! Скрытность давно обсуждалась: [[17]]. Причина - это только для участников Википедии.--Arbnos 17:01, 30 августа 2013 (UTC)

Нет. Обсуждение вдвоём на ВП:РДБ в 2009 году — это ниочём. Легко обосновать ровно противоположное мнение — для любознательного читателя навигация по полным и достоверным статьям по химии — полезна. --Akim Dubrow 17:15, 30 августа 2013 (UTC)

• Обсуждение проекта:Избранные статьи#Должны ли быть тематические категории ИС быть скрытыми? - активировал обсуждение на СО проекта ИС.--Arbnos 17:24, 30 августа 2013 (UTC)

Майерс, Дэвид

Здравствуйте, уважаемый коллега! Подведите пожалуйста итог. Tempus / обс 04:54, 29 августа 2013 (UTC)

машет лапкой — YГотово. Все бы номинации такие простые были, была бы не жизнь, а сказко. --Akim Dubrow 13:24, 29 августа 2013 (UTC)

• Спасибо Tempus / обс 13:51, 29 августа 2013 (UTC)

Прощальный привет Гарифуллина

Уважаемый тандем Fedor Babkin-Akim Dubrov наблюдение за Вами породило идеи, которые воплощены в этом свежаке: http://rbcdaily.ru/politics/opinion/562949988627097 --87.117.189.71 11:29, 26 августа 2013 (UTC) Высылаю Вам как моим внимательным читателям С уважением Р.Р. Гарифуллин

На чём только не растут цветы публицистики! Ассанж, Навальный, Сноуден и тандем Fedor Babkin-Akim Dubrov =) Тоже, небось, "научно-популярное" публикация? Аффтор, пеши исчё! --Akim Dubrow 13:00, 26 августа 2013 (UTC)

Концентрический

Уважаемый Akim Dubrow, я уже заменял имевшейся в тексте термин "концентрированный" на "концентрический". Вероятно, ранее уже имело место непонимание кого-то из авторов статьи. Я очень удивлён, что классический термин военной стратегии зачастую плохо воспринимается (воспользуйтесь гуглом по ключу "концентрический удар", попутно убедитесь, что это слово распознаётся стандартным программным средством проверки грамматики). Но всё же, рекомендовал бы его оставить. Эдак мы скоро дойдём до замены слов "оперативный", "тактический" и проч. на "более понятные". Напр., "легион" - на "войско с командиром". Википедия, конечно, проект открытый, но пока ещё не адаптируемый под людей с особыми интеллектуальными потребностями. Если я чего-то не пропустил будучи в отпуске. --Trendorder 10:56, 26 августа 2013 (UTC)

• А у Вас есть авторитетный источник на это утверждение? Что Империя нанесла по Германии "концентрический удар"? Если нет, то, может быть, мы не будем применять терминологию современного оперативного искусства к событиям Древнего мира? См. ВП:ОРИСС. --Akim Dubrow 12:54, 26 августа 2013 (UTC)

Я лишь поправил имевшийся в тексте термин "концентрированный". Странно, но наличие "концентрированного удара" в статье никого ранее не смущало. --Trendorder 09:18, 27 августа 2013 (UTC)

Я думаю, что это, наверное, оттого, что "концентрированный" (хоть и явная ошибка) не является современным термином, явно принадлежащим новейшей истории. --Akim Dubrow 09:22, 27 августа 2013 (UTC)

Кумец, Владимир Владимирович

Пожалуйста помогите удалить мою страничку в википедии Я хочу избавиться от своей прошлой жизни

 — Эта реплика добавлена участником Teplayakov (о · в)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.

К сожалению, я принял ровно противоположное решение; можете с ним ознакомиться на Википедия:К удалению/14 мая 2013#Кумец, Владимир Владимирович. Итог может быть оспорен, но Ваше желание тут не играет никакой роли, всё решается правилами Википедии. --Akim Dubrow 18:26, 25 августа 2013 (UTC)

Так что мне делать? как удалить?  — Эта реплика добавлена участником Teplayakov (о · в)

Никак. Удаление статей по желанию их героев правилами Википедии не предусмотрено. --Akim Dubrow 18:42, 25 августа 2013 (UTC)

А изменить данные в связи с коррекцией пола? В СМИ данных нет,есть документы это подтверждающие  — Эта реплика добавлена участником Teplayakov (о · в)

См. ВП:ПРОВ: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.
Пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами или специальной кнопкой над окошком сверху . --Akim Dubrow 19:24, 25 августа 2013 (UTC)

Прикладные нейронауки

Спасибо, за приветствие. Я, хотя и являюсь тем самым нейросайнтистом, не понимаю термина прикладная нейронаука. Анатомия ЦНС - прикладная? Можно я лучше займусь статьей про нейробиологию (она в еще худшем состоянии)? Для начала могу добавить ее английской и немецкими версиями.--Afferent 16:33, 25 августа 2013 (UTC)

• Можно! В Википедии вообще крайне мало участников, которые интересовались бы научными областями, а ещё меньше тех, кто в них понимает. Поэтому улучшайте то, что Вам приятно улучшать, мы все будем очень рады. --Akim Dubrow 16:37, 25 августа 2013 (UTC)

• Крайне мало, видимо ещё мягко сказано. Даже с учётом того, что лето и пр., я сначала удивлялся, что на мою статью Горение, выставленную на рецензирование, отзывов ровно 0 за неделю. Потом посмотрел, что даже по таким азам, как термодинамика и связанные с ней статьи, завалов как в авгиевых конюшнях, и удивляться перестал, а просто занялся делом. Пока время позволяет, буду постепенно разгребать эти завалы, а между делом жду статуса автопатрулируемого. Буду рад видеть ваши правки по нейронаукам и по анатомии ЦНС в том числе, это очень нужная тема. --Fedor Babkin 12:40, 27 августа 2013 (UTC)

Тилорон

Перенесено на страницу Обсуждение:Тилорон#Зарегистрированные эффекты на лабораторных животных.

Предупреждение 24 августа 2013

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДДА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Коллега, мне кажется, критике крионики место в статье крионика. И только критике КриоРуса место в статье КриоРус. --Antonu 15:38, 24 августа 2013 (UTC)

• Простите, я не вижу применимости НДДА в данном случае. Если деятельность фирмы настолько ничтожна, что не привлекла критики (ну, заморозили 30 мозгов + животных), то следует показать отношение к её деятельности через более общие источники. --Akim Dubrow 15:50, 24 августа 2013 (UTC)
• Это не абсурд. Фирма занимается крионикой, значит общая критика крионики применима. Аналогично критика астрологии применима к описанию деятельности астролога. С уважением,--Draa kul ^talk 15:57, 24 августа 2013 (UTC)
  • Ну вообще-то Antonu прав. Не пишем же мы в статье о каждом члене НСДАП про то, как Нюрнберг признал нацистскую партию преступной организацией. Carpodacus 16:16, 24 августа 2013 (UTC)

ВП:МАРГ к НСДАП не имеет отношения. С уважением,--Draa kul ^talk 16:23, 24 августа 2013 (UTC)

Во! Точно-точно, тут надо на МАРГ сослатьсо, ибо крайне маргинальная теория же. --Akim Dubrow 16:30, 24 августа 2013 (UTC)

Правило ВП:МАРГ является конкретным воплощением принципов проекта к написанию статей о маргинальных теориях — так как их изложение без критики со стороны академической науки будет придавать чрезмерный ВП:ВЕС не слишком весомым представлениям. «КриоРус» — это не теория и не понятие из теории, а организация. Информация типа «"КриоРус" предоставляет услуги криоконсервации» является нейтральным фактом о деятельности компании, никакого весу самой крионике (что высокого, что низкого) она не придаёт. Carpodacus 16:36, 24 августа 2013 (UTC)

Ненене! Смотрите: Криорус базируется на магринальной теории, следовательно, мы не должны представлять её деятельность без критики, как нейтральный факт. Так же и в статье о всяком маргинале следует говорить не просто что "он гомеопат", а что гомеопатия — антинаучная ересь и т.п. Не правда ли? Нельзя же писать, что «он знаменитый гомеопат, изучал то-то, получил признание коллег, выступал на конференциях...» это как раз ПСЕВДОнаука и будет-то? --Akim Dubrow 16:43, 24 августа 2013 (UTC)

Если есть критика изысканий конкретно данного гомеопата — надо, конечно, писать. Если нету — зачем эти благородные пояснения? Подставьте на место криоконсервации ну, например, производство сигарет. Кто бы спорил, что курение чрезвычайно опасно для здоровья, но нужно ли в статье о каждой компании, связанной с табачной продукцией, сообщать о вреде никотина и остальной гадости в табаке? Carpodacus 16:55, 24 августа 2013 (UTC)

(Вздыхает). С Вами тяжело, но помогает отточить аргументацию, спасибо! Дело в том, что табачные фирмы, АЭС и проч. опасные штуки не выдают себя ни за кого другого. Таким образом, необходимость доп. уточнений отсутствует. Теперь смотрим

Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле

— ВП:МАРГ

Тогда смотрим в статью: коллега Antonu хочет, чтбы было написано: «замораживает с целью воскрешения», как будто это обычное дело, ничего особенного, — но не хочет, чтобы было написано «с научной точки зрения — это сказки». Получаем нарушение НТЗ через нарушение МАРГ. Так? --Akim Dubrow 17:08, 24 августа 2013 (UTC)

Разница между курением (вместе с другими опасными штуками, которые Вы имели в виду) и крионикой заключается только в сравнительной известности. При создании статей мы не должны руководствоваться принципами типа «а, ну это читатель и так должен знать, а это вот не поймёт». Статьи энциклопедии пишутся так, будто читатель ничего не знает о фактах по предмету статьи (Вы, скорее всего, этот факт много раз слышали — но вдруг нет, поэтому на всякий случай мы предоставляем Вам полный набор сведений), но знает всё о реалиях, которые там упоминаются (Вы, возможно, не слышали о каких-то штуках, которые здесь упомянуты, но мы не можем объяснять значение каждого слова, если нужно — поищите в соответствующем месте). С учётом этого криоконсервация ничем не отличается от производства табака, консультаций по фэн-шую или переработки металлолома — это род деятельности такой.

Что касается Ваших разногласий с Antonu, то они вызваны внесением изначально аффилированным утверждением («замораживает с целью воскрешения» — фраза подразумевает, что воскрешения абсолютно реальны), чью предвзятость Вы пытаете уравновесить критикой (отсутствующей непосредственно по предмету статьи). Эта ситуация хорошо расписана в обсуждении правила ВП:НТЗ:

...Определение Бога могло бы выглядеть и так: «С точки зрения верующих Бог — это высшее существо, а атеисты полагают, что Бога не существует, а Матрёна Тимофеевна думает, что Бог был, но умер, а Казимир Петрович из соеднего подъезда полагает, что Бог — это он сам, а тракторист Василий ничего по этому поводу вообще не думает».

Нейтральное же определение, не нуждается в пересказе всех точек зрения. Оно нейтрально для всех. Например, у нас же в статье Бог даётся гораздо более нейтральное определение: «Бог — понятие Высшего во многих религиозных системах и общем знании»

Так что, возвращаясь к нашему случаю, нужно заменить фразу на «предоставляет услуги криоконсервации» (ссылка на статью крионика) — а что это такое, читатель по соответствующей статье разберётся. Carpodacus 17:43, 24 августа 2013 (UTC)

Боюсь, я сейчас не в настроении/состоянии перечитывать страницы обсуждения правил (зная, какой там кошмар и немцы, как правило). См. ст. Бог — Вы ей не занимались никогда, а я её выправлял недавно. Тут, как всегда, вопрос баланса: что упоминать в частной статье, что оставить в более общей. Однако должен заметить, что согласно ВП:ВЕС, преобладающая точка зрения на то, что крионика -- ахинея, должна быть отражена, по крайней мере, везде, где упоминается об воскрешении. Это не "мнение Мариванны", предостерегаю от передёргивания. Если же не упоминать о воскрешении вовсе, становится непонятно, для какого Готта вообще затеяна вся эта заморозостроительная деятельность. И зачем замораживают кошек, собак, бабушек, внучек, мозги и проч. Так что всё вполне оправдано. --Akim Dubrow 17:55, 24 августа 2013 (UTC)

Аким, если не сложно, дайте какое-то обоснование вашему мнению о том, что точка зрения "крионика - ахинея" преобладает. Я могу представить себе, почему лично вы думаете, что это ахинея, но почему вы так уверенно говорите о том, что эта точка зрения преобладает (добавим, что "преобладает среди специалистов")?

И, кстати, в статье Джуна не написано о том, что она мошенница и не разобраны подробно все ее бредовые "достижения". А в статье Ford не написано о вреде автомобилей. Критика нужна только в исключительных случаях. К примеру, даже не глядя в эти статьи, могу предположить, что в статье МакДональдс есть о вреде гамбургеров, в статье Nike есть про детский труд, а в статье Монсанто есть о семенах-терминаторах и ГМО. Потому что в этих случаях именно эти организации становились объектом критики. К КриоРус это не относится, объектом критики является только сама крионика.HeavyAtoms 18:05, 24 августа 2013 (UTC)

См. ВП:ДРУГИЕ. --Akim Dubrow 18:17, 24 августа 2013 (UTC)

И, разрази меня Готт, я в упор не вижу, в где наш дорогой кандидат разглядел НДДА. Или он его видит в любом спорном вопросе, который он полагает, чт может "свести к абсурду"? По меньшей мере, опрометчиво. Это уже где-то игра-с-правилами на грани деструктивного поведения, по-моему, оформлять свои возражения как "предупреждение", хм-хм =) --Akim Dubrow 18:01, 24 августа 2013 (UTC)

Да, где говорится, что крионика позволит Вам воскреснуть — надо немножко расстроить читателей мнением академической науки. А не надо вообще этого говорить там, где крионика — не предмет статьи, а только смежная реалия. Предлагает услуги криоконсервации — точка. Действительно предлагает же, и действительно криоконсервации. Что такое криоконсервация — читайте по ссылке. Carpodacus 18:07, 24 августа 2013 (UTC)

Да там хуже того: официально клиенты завещают свои тела для научных целей — якобы для провдения исследований в области криобиологии. И об этом можно написать, только не в качестве факта, а в качестве словесной мишуры, которой они себя окружили и скомпроментировали целое научное направление этим. --Akim Dubrow 18:17, 24 августа 2013 (UTC)

Вот через «якобы» можно и написать. Слово весьма харизматичное. Carpodacus 18:21, 24 августа 2013 (UTC)

Шутить изволите? Вы представляете себе, как на это слово Antonu взовьётся? А из какого АИ вы его, дескать, почерпнули! Немедленно прекратить орисс и очернение! Нет уж, мы лучше напишем беспристрастно, по источникам. А что некоторым кажется, что компроментирущим фактам не место в статье — на то НТЗ, ВЕС, МАРГ и покровительство Св. Джимбо. =) --Akim Dubrow 18:38, 24 августа 2013 (UTC)

«Якобы» значит то, что есть утверждение и есть сомнения в этом утверждении со стороны. То и другое наличествует. В крайнем случае, можно заменить на буквальную конструкцию «По утверждению компании,...». Carpodacus 18:48, 24 августа 2013 (UTC)

Ниочём. Нет, мы лучше будем опираться на МАРГ, ВЕС и НТЗ. Этих крЫонических лавочек во всём мире всего три штуки, если в каждой из них написать 1 фразу, о том, что крЫоника -- гипотетическая область, ситуация только улучшится. Потом, Вы говорите: написать, что «занимаются криоконсервацией» — это вдвойне неправда, потому что 1) оффицыально, они занимаются «исследованиями», причём, якобы, в области нормальной науки, криобиологии и 2) криоконсервация как раз — нормальная область деятельности, ей как раз обычные фирмы занимаются, не такие. --Akim Dubrow 19:07, 24 августа 2013 (UTC)

«Ниочём» без пояснений — это как раз аргумент ни о чём. Указанные правила именно что не позволяют таскать в статью о фирме информацию, что крионика сомнительна с научных позиций: по ВП:ВЕС факт, не связанный с предметом статьи, не должен находиться в статье, а ВП:МАРГ касается теорий, а не компаний. И тот факт, что криофирм всего три в мире, ничего не меняет — а сколько надо, чтобы такого не писать, по какому правилу мы бы не вписывали для 10 или 100, а для трёх впишем? Если не годится слово «криоконсервация», то пусть будет крионика, назовём всё своими именами. А официальные заявления компании могут быть изложены отдельно, с соответствующей атрибуцией. Carpodacus 08:26, 25 августа 2013 (UTC)

Так если-б она внимание привлекала, но нет же этого. Вообще, давайте пойдём в статью и попробуем привести её в чувство. А то что мы тут абстрактно рассуждаем? --Akim Dubrow 10:12, 25 августа 2013 (UTC)

Если б внимание привлекала, то и вопросов бы не было. Но не всё в мире привлекает должное внимание компетентных людей. У науки нет возможности разбирать деятельность каждого знахаря, шамана или гадалки — но это не значит, что нужно повременить с такими статьями до появления авторитетной критики или притаскивать в них критику, не связанную с предметом. Мы создаём максимально полную и нейтральную энциклопедию, а не пособие-ориентир «Кто в этом мире правильный» с комментариями «Одобряэ» или «Негодуэ» от вумных дядек. Carpodacus 19:39, 25 августа 2013 (UTC)

Вы так говорите, как будто я хочу разместить там подробный разбор крЫоники. Вовсе нет! Господа маргиналы ратуюут за устранение единственной фразы, которая даже не критика: «Представление об этих гипотетических технологиях будущего мало поддерживается научным сообществом, и даже гипотеза о возможности посмертного восстановления заключённой в головном мозге информации на современном уровне научного знания представляется принципиально недоказуемой[6]». --Akim Dubrow 13:03, 26 августа 2013 (UTC)

Аким, я прекрасно понимаю Вашу борьбу за академическую истину в Википедии. Но переходить на войну с мельницами не надо. От того, что Вы желаете донести до читателя мнение большинства учёных о крионике, не значит, что его нужно развешивать везде, где так или иначе упоминается крионика. Внося в конкретную статью информацию не о предмете статьи, мы идём против правил и духа энциклопедии, требующих писать только о том, что можно сказать по предмету, а не о том, что кому-то хочется в связи с... Даже если это хотение — вполне резонное. Carpodacus 18:04, 26 августа 2013 (UTC)

Да какая там "священная борьба", не раздувайте из мухи слона. Это инфа о дейятельности компании — о крионировании. Читатель должен иметь возможность не обходить все ссылки в статье, чтобы получить о ней общее представление. --Akim Dubrow 18:40, 26 августа 2013 (UTC)

Вот давайте не решать за читателя, какие ссылки он должен обходить, а какие мы здесь изложим. Тут многие не прочь что-нибудь милое сердцу поразвешивать направо и налево для глаз читателя, дабы он всю правду знал. Я уже написал выше, как должна преподноситься информация по внутренним и внешним предметам. По внутреннему — полагаем, что читатель нифига не знает, ничего не пропускаем. Если знает — ну ладно, перечитает, не повредит. По внешним — полагаем, что читатель это всё понимает — а то объясняя в одном другое, а потом для другого третье, — мы всю вики в одной статье перескажем. Не понял — сходит и прочтёт, ссылки даны. Carpodacus 20:48, 26 августа 2013 (UTC)

Хорошо, правильно. В данном случае я полагаю «крионирование» внутренним предметом статьи, деятельностью фирмы. Следует его кратенько охарактеризовать. --Akim Dubrow 20:55, 26 августа 2013 (UTC)

Так оно и есть, крионирование (не надо намекать красной ссылкой, сама фирма так говорит, я тут редирект создам) — это деятельность компании, её нужно указать в статье. А вот взгляды науки на крионику — это уже внешнее. Carpodacus 21:40, 26 августа 2013 (UTC)

За отсутствием рассмотрения деятельности этой лавочки серьёзными АИ, считаю возможным охарактеризовать предмет деятельности парой фраз. Укажите правило, запрещающее это делать или позвольте себе прекратить хождение покругу. --Akim Dubrow 21:55, 26 августа 2013 (UTC)

Давайте не переходить на аргументы ad hominem. Я знаю здесь некоторых людей, которые стремятся к победе в споре навешиванием на своего оппонента обвинений, с последующей жалобой на ВП:ЗКА, но не хотелось бы относить к этой категории Вас. По кругу мы ходим с самого начала, с того факта, что неуместно вносить в статью информацию, не связанную с её предметом. Как минимум, это ВП:ВЕС, который не обходится никакими благородными целями. Тем более, что факт «фирма занимается крионированием людей и животных» не является каким-то аффилированным, чтобы его надо было уравновешивать компетентными комментами. Такое вот занятие, мы его не рекламируем и не осуждаем, просто констатируем факт, что они этим занимаются. Carpodacus 22:18, 26 августа 2013 (UTC)

Напрасно Вы приплели сюда ВП:ВЕС. Что, есть какие-то другие источники, как-то иначе освещающие эту деятельность? Тогда надо привести и их, если их мнение не является малораспространённым (потому что пропорционально меньше одной фразы это уже ноль). И очень зря Вы стараетесь всеми путями добиться «победы». Википедия работает на консенсусе, а не на «победе в споре». --Akim Dubrow 22:23, 26 августа 2013 (UTC)

---

Добавлю небольшой пример, который уже приводил на СО статьи: могу себе представить какого-нибудь гринписовца, который очень негативно относится к атомной энергетике, значит ли это, что нужно в каждой статье про каждую АЭС писать эту критику (энергетики вцелом)? Нет, об этом нужно писать в профильной статье, создав специальный раздел Ядерная энергетика#Критика. И нельзя дублировать содержимое этого раздела в каждую статью, например сюда, сюда, сюда и сюда. --Antonu 17:59, 24 августа 2013 (UTC)

Мы тут о серьёзных вещах говорим, будьте любезны покинуть помещение. --Akim Dubrow 18:01, 24 августа 2013 (UTC)

• Атомная энергетика, кровавые преступления НСДАП, Макдональдс, Найк, Монсанто к ВП:МАРГ не имеют отношения. И да, критика отдельных АЭС может сильно отличаться между собой и от критики отрасли в целом, поскольку АЭС между собой могут сильно отличаться по характеру используемого топлива, конструкции, требованиям к безопасности, принципу работы и пр. С уважением,--Draa kul ^talk 01:32, 25 августа 2013 (UTC)

  ВП:МАРГ тоже не имеет отношения к сфере бизнеса. Сама крионика, как совокупность недостаточно признанных (около)научных представлений — подпадает, фирмы, которые занимаются крионированием — нет. Разумный замысел маргинален, но это не значит, что в статье о любом церковнике надо писать о несоответствии религиозных концепций современной науке. Carpodacus 08:26, 25 августа 2013 (UTC)

Непосредственно к сфере бизнеса не имеет. А к деятельности фирмы - имеет. Пример с церковниками существенно отличается - они не претендуют на научность, в отличие от искомой фирмы. С уважением,--Draa kul ^talk 08:37, 25 августа 2013 (UTC)

Ну так надо найти авторитетную критику «ненаучности» данной фирмы, а авторитетная критика ненаучности крионики, нужно размещать в статье Крионика. А церкви, кстати, не то что на научность, они вообще на истинность претендуют. --Antonu 12:54, 25 августа 2013 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ Тут мог быть длинный и развёрнутый ответ, указывающий на характер деятельности фирмы, но всё уже было сказано выше. С уважением,--Draa kul ^talk 13:02, 25 августа 2013 (UTC)

Разумный замысел как раз позиционируется как научная теория. Или вот ещё, Новая хронология — тут уж без вопросов, не религия, не идеология, а именно квазинаучное направление. И что, мы будем в статье о Каспарове приводить все исторические, археологические, лингвистические, астрономические, математические аргументы против Фоменко? Очевидно, там нету никакой нужды в этом, достаточно сказать, что Каспарову импонируют идеи альтернативной хронологии — а уж насколько достойны те идеи, читатель пусть сам разбирается в соответствующем месте. Carpodacus 19:39, 25 августа 2013 (UTC)

Каспаров - шахматист и политик. Это не имеет отношения к его интересам к Фоменко: тут в силу вступает ВП:ВЕС. Идея разумного замысла НЕ является основой религии (догматика веры несколько иная), опять же, ВЕС. С уважением,--Draa kul ^talk 03:16, 26 августа 2013 (UTC)

Идея разумного замысла НЕ является основой религии — это, мягко говоря, очень спорное утверждение (как минимум, для авраамических религий).

А ВП:ВЕС точно так же действует в данном случае (потому что он вообще всегда действует). «КриоРус» — это коммерческая компания, а не научное направление. Их деятельность — это крионировать по заказу людей и животных. Если б они на самом деле не замораживали, а на колбасу пускали — тогда да, брешут, тащим сторонние источники, вскрывающие истинную деятельность компании. Но они-то занимаются именно тем, что предлагают клиентам: позиционируют себя криофирмой — и да, действительно крионируют. Carpodacus 10:00, 26 августа 2013 (UTC)

Да, основой религии является многовековая религиозная догматика, не претендующая на научность в современном мире, а не новомодные идеи разумного замысла. Но хватит уже рассматривать невалидные аргументы с другими статьями. Придётся таки вернуться к началу и по косточкам разобрать статью КриоРус.

См. сайт компании Криорус: "ведем научные исследования в области криобиологии". Итак, на научность господа претендуют. Неоднократно обещают воскрешение. Очевидно, что по современная наука не способна осуществить то, что декларируют господа из компании КриоРус. Очевидно, что такая (да, именно эта) деятельность встречает если не критику со стороны научного сообщества, то явное указание на спекуляцию и фантастичность такой деятельности. А теперь вопрос - как это всё соотносится с судьбой искомой статьи? Я вижу четыре дальнейших варианта развития событий.

• Частной критики как не было, так и нет, и тогда статья остаётся без критики и очевидным и вопиющим образом нарушает НТЗ, ЧНЯВ в части НЕТРИБУНА и, конечно же, МАРГ. В статье, пребывающей в таком виде, допускается значимое умолчание - «криосохранение „криопациентов“» (за деньги, между прочим) выдаётся за научные исследования.
• Самый неприятный вариант развития событий в случае отсутствия частной критики - коль скоро статья содержит неустранимые нарушения означенных выше правил, то она удаляется. Поскольку по существу на соответствие этим правилам на КУ статья не рассматривалась, она вполне может быть вновь вынесена на удаление. Очевидно что ЧНЯВ (вкупе с его малыми ипостасями в виде НТЗ и МАРГ) - серьёзный аргумент за удаление статьи. Мы же не хотим удаления статьи?
• Вариант, в котором в отсутствие частной критики приходится использовать общую. Этот вариант, конечно же, плох, и плох тем, что нарушает не просто ВЕС, а нарушает уже ОРИСС - мы используем источники, прямо о предмете статьи не говорящие. Однако АК:523 недвусмысленно указал, что МАРГ и ЧНЯВ приоритетнее, важнее с точки зрения целей создания ВП, чем ОРИСС.
• Ну и наконец, возможно, что найдётся частная критика компании и это спасёт статью от противоречий.

Собственно, в условиях отсутствия частной критики осталось только выбрать те правила, против которых придётся пойти. С уважением,--Draa kul ^talk 02:31, 27 августа 2013 (UTC)

Комментарий: Вообще-то, эту статью можно хоть счас на удаление ставить: нарушение ВП:ОКЗ, в том плане, что такие важные моменты не описаны в представленных источниках, налицо. Это доказывается неустранимостью нарушения НТЗ, и если Antonu сотоварищи будут настаивать, что даже одну объективную фразу о «крионике» говорить нельзя, у меня терпение скоро закончится. --Akim Dubrow 02:51, 27 августа 2013 (UTC)

PS: [18] — Ух, что творит! =) --Akim Dubrow 07:23, 27 августа 2013 (UTC)

Итог

Скопировано на страницу talk:КриоРус#Критика «крионики».

Прошу, если есть, что добавить, добавлять там. --Akim Dubrow 12:02, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог по мошенничеству на сайтах знакомств

Коллега, ну зачем же вот ЭТО переносить из негодной статьи в годную? --Carpodacus 12:24, 24 августа 2013 (UTC)

Вопросы редактирования статей обсуждаются на СО этих статей. Не устаю напоминать, но, видимо, это бесполезно. Придётся вывесить баннер пострашнее, с Jolly Roger и багрово-красного цвету =) Специально поясняю: вопрос о приемлемости/допустимости ссылок решают редакторы статьи, мне он достаточно безразличен. Я исходил из того, что при устранении статьи ссылки на источники (сколь угодно малоавторитетные) должны быть по возможности сохранены. Они могут понадобиться, например, при воссоздании статьи по вторичн. ист. Тогда можно будет помотреть историю Мамба (сайт) и извлечь их, даже если они покажутся неприемлемыми нынешним редакторам статьи. Akim Dubrow 14:57, 24 августа 2013 (UTC)

Комменты на сайте — это даже хуже, чем форум (там хоть регистрация есть), на предмет критики — источник никакой не малоавторитетный, а бито неавторитетный. В общем, я там удалил, если кто не согласен — вот тогда на СО и обсудим (про Ваш призыв я знаю, просто задавал-то два вопроса в одном). Carpodacus 16:11, 24 августа 2013 (UTC)

Как я и сказал: это дело редакторов статьи. Учитывая, что они немногочисленны и малоактивны, это, фактически, Ваше дело =) Оно останется в истории, а мну главное -- что я не удалил его безвозвратно (для "обычных" участников). --Akim Dubrow 16:26, 24 августа 2013 (UTC)

P.S. Процессуальный вопрос: смогу ли я в будущем подведёный Вами итог считать за подтверждение моего пред-итога, учитывая, что аргументация несколько различается? Carpodacus 12:24, 24 августа 2013 (UTC)

Смотрите сами. Вы же понимаете, что на ЗСПИ оценивается способность к аргументации плюс (главное) понимание правил. Даже если Вы не включите этот предытог в заявку, его смогут раскопать. С другой стороны, я не вижу в нём существенных ошибок. С третьей стороны, -- и это главное! -- моё решение на КУ не является истиной в последней инстанции. Мало того, что оно может быть легко оспорено, так и для посетителей ЗСПИ оно не является, в общем-то, "гарантированно-верным". Так что (как и почти всегда в Википедии) ничто не имеет решающего значения, кроме общего понимания целй проекта и консенсуса, выраженного в правилах. Как-то так --Akim Dubrow 14:57, 24 августа 2013 (UTC)

Это понятно, скрывать я и не собирался. Вопрос, как этот момент надо будет оформлять в заявке? Carpodacus 16:11, 24 августа 2013 (UTC)

Тут всего 2 варианта: включать или не включать =) я бы включил, потому что единственная разница, это что я провёл различие между "новостным" и "вторичным" источником по теме. Углубляя, можно сказать, что нельзя писать статью Автокатастрофа по новости, что, мол, столько-то погибло в этом году ужас-ужас. Фактически, Ваш итог корректный и я (лично) не вижу в нём критических недостатков. Надо включать! --Akim Dubrow 16:26, 24 августа 2013 (UTC)

Лурье, Вадим Миронович

Уважаемый коллега, а у Вас есть желание посредничества вот в этой многострадальной статье? Потому что последние действия некоего участника просто выходят за пределы допустимого. Подробнее — Обсуждение участника:Vlsergey#Статья Лурье, Вадим Миронович. Если что, то Van Helsing jочень хорошо знаком с предметом статьи. Tempus / обс 09:21, 24 августа 2013 (UTC)

• Только если небольшая нагрузка там. И/или если Вас устроит скорость реакции, как в ВП:ППП — вплоть до недели. А потом, кто-ж мну назначит? --Akim Dubrow 09:25, 24 августа 2013 (UTC)

• А может тогда Вам есть смысл стать постоянным посредником? Потому что здесь эта тема имеется — Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия#Запросы посредничества. См. внимательно "Краткое обоснование второй стороны" в запросе № 5. Кстати, здесь теперь выложен полный набор. Tempus / обс 09:37, 24 августа 2013 (UTC)

Да, кстати, почему бы Вам не записаться здесь: Википедия:Форум арбитров/Донабор посредников в АРК и НЕАК? मार्कण्‍डेय 12:31, 24 августа 2013 (UTC)

Друзья, друзья, спасибо за доверие! но — что-то мне боязно, а ну, как скажут, на гоубом глазу, что мну «конфликтен и хамоват» а также "ангажирован в тематике"? Хотя, конечно, участвовать в ВП:ППП, даже не пытаясь понять в психологии, это гораздо хуже, нежели иметь какое-то собственное понимание предмета (при том, что всякое решение должно же исходить из аргументов, а не как у Вики...) вобщем, вы заставили меня задуматьсо, это надо осмыслить... --Akim Dubrow 15:21, 24 августа 2013 (UTC)

Откат правки

Я хотел бы поинтересоваться, почему Вы откатили мою правку в проекте Католицизм? В следствии отката снова появилась двойное упоминание проекта Католицизм в категории Проект:Христианство. Первое под названием Проект:Католицизм, а второе под название Категория:Проект:Католицизм, внутри которой присутствует все тот же Проект:Католицизм.  — Эта реплика добавлена участником Sheek (о · в)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.

• Виноват, не заметил, что он входит через категорию. Убрал обратно. --Akim Dubrow 08:03, 24 августа 2013 (UTC)

Каменный Лог (Белгородская область)

Аким, не поможете подвести итог (К удалению/28 июня 2013) по статье Каменный Лог (Белгородская область)? Аноним выставил на удаление и забросил. --Лобачев Владимир 07:59, 21 августа 2013 (UTC)

Это как раз одна из тех областей, в которых я некомпетентен и которыми обещал не заниматься. Мне просто не хватает опыта для принятия решения: источники откровенно слабые, карта не даёт автоматической значимости, но источники кое-какие всё же есть, поэтому и удалять я не могу решиться. Не моя область, извините. --Akim Dubrow 10:45, 21 августа 2013 (UTC)

ВП:КОНС

Аким (надеюсь, Вы не против такого обращения, мне так проще), Ваши действия по троекратному удалению шаблона (два последних раза в виде скрытия), несмотря на отмены Ваших правок, противоречат ВП:КОНС и, что для меня важнее, Вашим требованиям, которые Вы предъявляете другим. А именно, Вы доказывали мне, что в любом случае повторное внесение правки, после того, как её отменил другой участник, недопустимо без достижения консенсуса на СО, а сами убираете шаблон не только повторно, но и третий раз. Замечу, что я не считаю данный вопрос принципиальным и не намерен вести войну правок и настаивать на присутствии шаблона. (Мне смысл в шаблоне видится в том, чтобы предупредить читателя, что статья не является энциклопедической в строгом смысле слова, и написана не столько по авторитетным вторичным источникам, сколько по новостным, и в данном случае это именно так. Предупреждать о возможном изменении текста я не вижу смысла - это и так очевидно, если читатель видит текст о событиях буквально текущего дня. Но даже если трактовать необходимость шаблона как возможность добавления информации, это тоже есть в данном случае.) Я просто обращаю Ваше внимание на то, что Ваши действия не согласуются с тем, что Вы писали мне. Опять же, я не считаю нужным подходить к вопросу строго формально - я-то как раз вполне допускаю такие отступления от правил и считаю более правильным руководствоваться сутью поиска консенсуса, а не только формальными процедурами, ну а в данном случае, как я уже сказал, я не считаю вопрос принципиальным. Именно поэтому я даже не оформляю моё замечание как предупреждение - я не считаю нужным в данном случае никакие карающие меры и, конечно же, совершенно не намерен обращаться к администраторам. С надеждой на понимание, --Vulpes 09:16, 20 августа 2013 (UTC)

• Ну, фактически у нас шло обсуждение в комментариях =) я просто каждый раз надеялся, что удастся это объяснить без создания спец. темы на СО и проч. Объясняю: суть шаблона {{текущие события}} состоит вовсе не в указании характера источников, его задача — предупредить читателя о том, что события происходят вот прям счас и поэтому в статье могут отражаться не целиком. Поскольку активные события давно закончились, и описаны в статье с большой полнотой, он стал совершенно неуместен. Для того, о чём Вы говорите, служит шаблон {{нет вторичных источников}} — я не знаю, насколько он уместен в статье, по которым таковых найти просто невозможно пока. Но я прошу прощения, что не написал на СО сразу эти объяснения. --Akim Dubrow 09:25, 20 августа 2013 (UTC)

Скопировано на страницу Обсуждение:Дело Кировлеса.

Аким не нужно вандалить статьи, это некрасиво

Спасибо. Вы берёте и трёте что вам захочется. Аргументы приводить надо, для начала. — Эта реплика добавлена с IP 178.124.116.223 (о) 

• Уважаемый, приходим с нормальными иточниками и вопрос решается =) И прошу Вас воздержаться от пламенных речей в закомментированных блоках, [19], у нас это не принято. Спасибо. --Akim Dubrow 16:57, 19 августа 2013 (UTC)

Журнал новейших открытий и изобретений

Шаблончик снять надо. С уважением,--Draa kul ^talk 02:31, 19 августа 2013 (UTC)

• Йа знай. У меня эти страницы (КУ и журнала) открыты, просто немного отвлёкся подпустить [20] ответную шпильку Schetnikova Anna. А вот Вы могли бы и реализовать уже подведённый итог, чем ходить ко мне на СО --Akim Dubrow 02:38, 19 августа 2013 (UTC)

Подведение итогов

Уважаемый коллега! Советую: не стоит подводить итоги в обсуждениях на КУ, в которых вы принимали участие и высказывали своё мнение. Это рекомендовано правилом ВП:Удаление страниц, и вообще делать иначе несколько странно. Также не стоит подводить итоги там, где вы были номинатором и т. д. А то получается, что ПИ как бы воспользовался своим флагом для продвижения мнения, хотя уверена, что в итоге по Секции РАН вы не имели недобрых намерений. Просто будьте осторожнее :) Ещё раз удачи в подведении итогов.--Schetnikova Anna 17:08, 18 августа 2013 (UTC)

• Разумеется, номинировать статью, а потом принимать по ней решение — недопустимо, это очевидно и понятно всем. По Секции НГК РАН я написал предв. итог, который был проверен многими более опытными, чем я, участниками в ходе ЗСПИ. Не вижу ничего зазорного в том, что выждав время и дав возможность сотрудникам СНГК (и одновременно — авторам спорной статьи) привести необходимые источники, я переоформил итог окончательным. Просто совершенно неохота заставлять ещё кого-то разбираться в предмете, в котором я уже досконально разобрался, делая преварительный итог. С уважением, --Akim Dubrow 17:16, 18 августа 2013 (UTC)

Ошибки бота

Перенесено со страницы user talk:bot762.

Проверьте, много ли подобных [21] ошибок наделал ваш бот. --Tretyak 20:09, 17 августа 2013 (UTC)

• Попробую придумать алгоритм. Но я думаю, что это -- единичный (хотя, возможно, и не единственный) промах из 3 тыс. правок. --Akim Dubrow 12:58, 18 августа 2013 (UTC)

Поп-психология

Согласен с вашим определением и классификацией. И да, трансакционный анализ если и ушёл от поп-психологии, то совсем не далеко. Но вот вопрос, что с поп-психологам делать-то? Известными? Которые не шарлатаны? Удалять? Что-то мне такая идея не нравится. --be-nt-all 14:47, 17 августа 2013 (UTC)

• Мне тоже, категорически! Но это очень серьёзный вопрос, который не решается «с кондачка». К сожалению, ПРО:ПСИ практически умер, хотя можно всё-таки попробовать организовать предварительное обсуждение там. Мне так видится, что предполагаемый критерий или адаптацию существующих можно проверить как раз на Литваке: по приемлемому «поп-критерию» он должен быть значим, с его-то тиражами. И, вроде-бы (я не вникал глубоко) у него как раз нет откровенного шарлатанства. В общем, я признаю́ серьёзность вопроса. --Akim Dubrow 15:00, 17 августа 2013 (UTC)

Библер, Владимир Соломонович

Вы поаккуратней пожалуйста, две минуты поиска в гуле показали что философ как минимум с избытком соответствует всем пунктам ВП:ПРОШЛОЕ, о ВП:УЧ судить не берусь, но в силу некоторого диссидентства не факт что эти критерии в данном случае применимы --be-nt-all 12:47, 17 августа 2013 (UTC)

• Спасибо за информацию, сейчас проверю, и если всё в порядке — сниму его. Виноват. Но ничего страшного не случилось же? --Akim Dubrow 12:53, 17 августа 2013 (UTC)
  • Я оставил. Просто — хороший тон гуглить. И если о философе гуглится книжка и рецензия на неё в ведущем профильном журнале (не считая статьи в кругосвете, которую я даже не счёл нужным упоминать на фоне прочего) писать о незначимости — как-то некомильфо --be-nt-all 12:58, 17 августа 2013 (UTC)
    • Да, действительно. Прошу прощения, больше не повторится. --Akim Dubrow 13:00, 17 августа 2013 (UTC)

Флаг

Здравствуйте, коллега! Поздравляю с присвоением флага. Желаю удачи на ниве подведения итогов, только будьте осторожнее с шутками. Хотя чувство юмора у вас хорошее :)--Schetnikova Anna 19:35, 16 августа 2013 (UTC)

• Благодарю, я уже справился первый итог подвести, см. Википедия:К удалению/10 августа 2013#Лепидин --Akim Dubrow 19:38, 16 августа 2013 (UTC)
• Мои поздравления, коллега. Планировал высказаться на ЗСПИ, но там вечно какие-то гонки с итогами. Lazyhawk 01:03, 17 августа 2013 (UTC)
  • Спасибо. Действительно, я и сам был удивлён. С другой стороны, обсуждение два дня уже не шло, так что можно понять и Дж. =) Akim Dubrow 01:45, 17 августа 2013 (UTC)
• Я тоже хочу поздравить! — Stas1995 13:38, 17 августа 2013 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям. Удачи! --Лобачев Владимир 13:42, 17 августа 2013 (UTC)
  • Спасибо, друзья! Мне страшно радостно слышать искренние поздравления, спасибо! =) Akim Dubrow 13:47, 17 августа 2013 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям. Пользуясь случаем, приглашаю в скайп-чаты для общения администраторов и подводящих итоги (если никто этого еще не сделал). --Michgrig (talk to me) 06:35, 19 августа 2013 (UTC)
  • Благодарю. Я только что поставил этот Skype, т.к. у меня появилось несколько вопросов по работе ПИ и по критериям, хотел спросить совета. Однако я ума не приложу, куда впихнуть ему этот blob, который указан на странице в качестве ссылки. Прошу подсказки! =) Akim Dubrow 06:39, 19 августа 2013 (UTC)
    • Я в подобных случаях впихиваю блоб в окошко чата с Echo/Sound Test Service, там оно становится активной ссылкой по которой можно нажать. Возможно есть более другие пути, я документацию к Скайпу как-то не читал --be-nt-all 09:30, 19 августа 2013 (UTC)
      • Messaging unavailable. Видимо, у Вас более православная и менее свежая версия сей б-гпротивной программы, чем сейчас. --Akim Dubrow 10:21, 19 августа 2013 (UTC)
    • Для Windows XP: «Пуск» => «Выполнить». И вставляйте ссылку прямо в это окно.
    • Для Vista/Seven: «Пуск» => «Найти: „Выполнить“». И вставляйте ссылку прямо в это окно.--Iluvatar ^обс 09:55, 19 августа 2013 (UTC)
      • The host of this conversation is currently offline. You can close this window and ... (цитата полная). Однако я увидел готического Диша и кошку (?) Соловьёва. Ума не приложу, что бы это значило. Возможно, кому-нибудь надо вызвать меня; на всякий случай открываю вызвоы, мну зовут akim-dubrow. Sincerely, --Akim Dubrow 10:21, 19 августа 2013 (UTC)
• И от меня примите поздравления. --Melirius 15:56, 19 августа 2013 (UTC)
  • [машет лапкой] --Akim Dubrow 15:59, 19 августа 2013 (UTC)

Хей, Луиза

Коллега, здравствуйте! Не пора ли проекту ВП:НЕАК заняться статьёй о Луизе Хей? Явно написано с позиций последователей. Carpodacus 18:38, 15 августа 2013 (UTC)

Нет, ПРО:НЕАК это не интересует. Дело в том, что в поп-психологии ничего, собственно, неакадемического нет. Посмотрите определение в популярная психология. Это просто типа байки на кухне, как приобретать друзей и оказывать влияние на людей. Можно стилистически улучшить и скорректировать статью (которая создана вовсе не последователями, а переведена со статьи, написанной последователями), но я не вижу в ней значимости, чтобы этим заниматься. Возможно, что её следует выставить КУ. Надо присмотреться. А вообще-то, из меня соционики ТОО «МИС» всю кровь уже выпили, сил нет --Akim Dubrow 19:01, 15 августа 2013 (UTC)

Не, ну со значимостью-то проблем не будет, тётька на весь мир известная. Но если бы она ограничивалась поп-психологией. Утверждает, что болезни лечит путём самовнушения, формулирует оригинальные взгляды на причины заболеваний... А вот это уже интересное проекту, не? Carpodacus 19:13, 15 августа 2013 (UTC)

Пока это не утверждается в статье в качестве непреложной либо гипотетической истины — тётенька идёт своей дорогой, а ПРО:НЕАК — своей =) Akim Dubrow 11:51, 16 августа 2013 (UTC)

Моя подпись

Здравствуйте! На странице ВП:ЗСАП#U-leo Вы написали: «А Вам обязательно иметь подпись на три строчки?». Это в каком смысле? Я не понял Вашего вопроса. u-leo ^обс 08:51, 15 августа 2013 (UTC)

Я имею в виду, что [[Участник:U-leo|<span style="color:#7fc7ff;font-family: helvetica">'''<big>u-leo</big>'''</span>]] [[Обсуждение участника:U-leo|<span style="color:#66a18b;">'''<sup>обс</sup>'''</span>]] 08:51, 15 августа 2013 (UTC) — это немного чересчур, мне кажется. А Вам — нет? Встречный вопрос: как Вам удаётся добавить сообщение снизу, вроде бы ссылка «Добавить тему» заблокирована? Или нет? --Akim Dubrow 09:18, 15 августа 2013 (UTC)

• Мне нравится такая подпись. Не мешает же? Вики-разметка видна только при редактировании. У некоторых участников тоже что-то наподобие есть. Ответ на встречный вопрос: Я, наверное, нажал править страницу и добавил тему через == == (вручную). Не заметил, что темы сверху надо добавлять. Извиняюсь. u-leo 19:10, 15 августа 2013 (UTC)

• Это страшно мешает при просмотре ваших реплик через разницу версий. Да, я уже догадался, как упрямые люди это делают и написал там ещё одно напоминание =) рад, что догадался правильно. --Akim Dubrow 19:15, 15 августа 2013 (UTC)

Предупреждение

Вы мне мешаете добавить в статью о злоупотреблениях в психиатрии информацию по США, значит, вы просто нарушаете нейтральность, потому что вы пристрастны: отрицаете возможность нарушений в США, и допускаете в России, Кубе и др. --Тимур Кибиров 19:51, 10 августа 2013 (UTC)

• Так Вы добавляйте же. Или хотя бы вставьте туда {{в планах|элемент=раздел}}, а пустой раздел — никому не нужен. --Akim Dubrow 19:54, 10 августа 2013 (UTC)
• Ну что? Не добавляется? =) Akim Dubrow 01:32, 15 августа 2013 (UTC)

Амбидекстрия

Перенесено на страницу Обсуждение:Амбидекстрия#Чернила и амбидекстрия.

Огульная отмена правок в статье "Скотный двор"

Перенесено на страницу Обсуждение:Скотный двор#Огульная отмена правок в статье "Скотный двор".

Еще о Гарифуллине

Я не знаток правил википедии и не знаю, мог ли Be_nt_all так снимать защиту страницы от создания, и не является ли этой войной правок. Факт в том, что в ЛП Rad8 феникс продолжает жить новой старой жизнью вместе со всем нанопсиспамом на странице, которую снова хотят воссоздать. Правит статью не Rad8, а аноним с того же IP, откуда писали про нанопсихологию и самого Гарифуллина. Посоветуйте, что делать в этом случае. --Fedor Babkin 17:29, 8 августа 2013 (UTC)

Я написал Be_nt_all, спросил его. Вообще-то это типа войны администраторов и нехорошо. Восстанавливаться статья будет, если что, через ВП:ВУС, надо будет посматривать туда иногда. Be_nt_all — известный либерал, покровитель бессрочников и низкокачественных статей; впрочем, в качестве противовеса ригористам нужны и такие участники =) правда, в данном случае, я кроме потенциального вреда и лишней траты сил ничего не вижу в перспективе. --Akim Dubrow 17:55, 8 августа 2013 (UTC)

О, они уже хотят его восстановить! См. Википедия:К восстановлению/4 августа 2013#Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич --Akim Dubrow 17:58, 8 августа 2013 (UTC)

Ещё и выставить жертвой политического заказа в Википедии... Скоро начну жалеть, что вообще с этим связался. --Fedor Babkin 07:29, 11 августа 2013 (UTC)

Не обращайте ни малейшего внимания! Дело в том, что эта публика, шарлатаны, почему-то крайне трепетно относится к наличию и содержанию (см., напр., Соционика) статей о себе и предмете своего заработка. Для нас же это — побочная работа по удалению мусора. Всё, что они визжат, не имеет ни малейшего значения; и не надо им дополнительно отвечать, вступая в дискуссии! Мы всё сказали, теперь решают даже не люди, а правила, а по правилам — им на выход. Просто вопрос должен теперь «отлежаться», т.к. правилами предусмотрена такая возможность, вдруг случится чудо, и статья станет нормальной? Надо заниматься теперь другими делами. --Akim Dubrow 07:45, 11 августа 2013 (UTC)

«Известный защитник бессрочников» понаблюдав за этим «цЫрком» склонен с вами согласится --be-nt-all 16:34, 17 августа 2013 (UTC)

защитник покровитель же. Так гораздо солиднее, Виталий! Но глядя на [22] с одной стороны и на [23] с другой, хочется только сделать --Akim Dubrow 16:49, 17 августа 2013 (UTC)

К подведению итогов:

• «Бехтерев и современная психология»: ссылка 1 — нет упоминаний, ссылка 2 — нет упоминаний. Поскольку конференция была в Казани, это, по меньшей мере, симптоматично.
• Игромания 2008, версия 2008 (с Путиным). Игромания 2013, версия 2013 (без Путина).
• «Взяткомания» писалась методом поиска-замены алко- и наркозависимых на взяткозависимых. --Fedor Babkin 10:12, 19 августа 2013 (UTC)

Спасибище! Я, признаться, обнаружил, что не могу в него больше, чем на час, погружаться. попробую ещё вечерком сделать заход, а пока отложил. --Akim Dubrow 16:03, 19 августа 2013 (UTC)

Прошу быть внимательнее

Я на своей СО дал пояснения. Вопрос о вариантах преамбулы уже обсуждён на СО, возражений против моего варианта не поступило, его откаты (24 июля) в такой ситуации стали невалидными. И пока нет каких-то содержательных возражений, у меня есть основания именно мой вариант считать консенсусным. И уж по крайней мере такой способ "обсуждения", когда чужие правки просто откатываются, в обсуждении не участвуют, и уж только под явной необходимостью хоть что-то написать на СО (чтобы это хотя бы формально не выглядело как грубое нарушение правил), пишут формальные претензии - он совершенно не соответсвует ВП:КОНС. Мне жаль, что Вы приняли участие в нарушении этого правила. Надеюсь, Вы разберётесь в чём дело и сами исправите свою ошибку. --Vulpes 08:10, 8 августа 2013 (UTC)

• Формально Ваша «отмена отмены» была явным нарушением. Я, разумеется, постараюсь вникнуть тщательнее, если вопрос уже обсуждался. В этом случае Вам следовало бы в комментарии дать ссылку на обсуждение, вместо провокационного «не надо воевать». --Akim Dubrow 08:17, 8 августа 2013 (UTC)

  Формально Ваша «отмена отмены» была явным нарушением. Не думаю (я написал, что обстоятельства позволяли мне считать свою версию консенсусной). Вопрос спорный, но как минимум, если уж моя отмена была нарушением, то Ваша отмена моей отмены и подавно. Что же касается упоминания обсуждения, то я это сделал в основной правке, с участником мы обменялись репликами на СО, поэтому предполагать его неосведомлённость не было причины, да и вообще в ситуации, когда на СО идёт обсуждение, неучёт этого скорее результат невнимательности того, кто это пропустил, а не вина всех остальных. --Vulpes 08:24, 8 августа 2013 (UTC)

  Нет. Началом войны правок является «отмена отмены», а вот откат к консенсунсной версии войной не быть не может. Я в ваших спорах участия не принимаю, поэтому обвинения беспочвенны — я действую чисто формально. Я посмотрел обсуждение, там никакого согласия и близко нет, теперь понятно, почему Вы не сослались на него в комментарии. --Akim Dubrow 08:32, 8 августа 2013 (UTC)

  Если следовать формальным нормам, то началом, да, является отмена отмены. Но отмена отмены отмены является продолжением войны, что, конечно же, не менее недопустимо. --Vulpes 08:45, 8 августа 2013 (UTC)

  Я могу отменить свою правку и написать на Вас запрос в связи с явным нарушением правил — хотите? Я предпочёл вернуть всё к «довоенной» версии и предупредить Вас по-хорошему, — мне кажется, это был более лучший вариант. Но если Вы не согласны, — скажите мне об этом. --Akim Dubrow 08:55, 8 августа 2013 (UTC)

  Меня нынешняя ситуация не устраивает. И именно потому, что мои оппоненты не ищут консенсус - как Вы видите на СО по прежнему практически ничего от них нет. Я же не настаиваю именно на тех формулировках, которые я вношу - я их уже подправлял, и готов и далее искать приемлемые формулировки. Но старый вариант преамбулы просто ориссный и неверный. И он вовсе не «довоенный», в смысле, что он никогда не был согласованным. Я предлагал до конца обсуждения убрать оба варианта вариант моих оппонентов был оставлен только в результате их откатов (без обсуждения!). И у меня есть очень большие основания подозревать, что до тех пор, пока этот вариант будет в статье, никакого содержательного обсуждения не будет. Так что если Вы привлечёте администратора, который будет способствовать соблюдению ВП:КОНС и началу обсуждения, я буду очень рад. Впрочем, особой надежды на помощь администраторов у меня нет (случаи игнорирования обсуждения как-то не очень принято пресекать), так что, видимо, необходимо привлекать посредников. --Vulpes 12:37, 8 августа 2013 (UTC)

  Я уже предлагал Вам [24] — спросите Ваших оппонентов, если они не против, я мог бы потратить некоторое время на разобраться в ситуации. --Akim Dubrow 12:41, 8 августа 2013 (UTC)

Вандализм

Перенесено на страницу Обсуждение:Вандализм#Известные случаи вандализма.

Про ФА

О, Akim. Я с горечью вижу, как вы крутитесь вокруг проблемы и не можете ее четко сформулировать. Вы хотите сказать, что блокировка была за недостаточную троллеустойчивость, м? На самом деле перетроллить оппонента low end скилла - вообще раз плюнуть. Просто требуете с него надлежащего качества доказательства его утверждениям. Нудно и вежливо. Вам и так понятно, что утверждения ни о чем - но вам надо продемонстрировать это стороннему наблюдателю. И когда оппонент съедет в 3 или 4 раз, попытается сменить тему, введет новую порцию утверждений вместо доказательства старых, когда начнет утверждать, что черное это белое вопреки очевидным фактам - только тогда есть смысл поднять вопрос, и то в формулировке вида «На основе имеющихся данных невозможно игнорировать сомнения в добросовестности оппонента. Предлагаю устранить его от участия в проекте с использованием ветоши, находящейся в состоянии, не удовлетворяющем ГОСТ 4643-75 и санитарно-эпидемиологическим требованиям». И все. Тихо-спокойно. Вот что делать с godlike-троллями - это вопрос пока науке неизвестный. --Van Helsing 21:36, 5 августа 2013 (UTC)

Ван! При всём уважении, (и при том, что Вы меня изрядно повеселили!) вынужден отметить, что Ваша стратегия, primo, непродуктивна, — скажете, нет? — secundo, когда (Вы почитайте! там всё это говно описано!) опонент начинает гнать «окодемичность» километрами, то просто надо, чтобы пришёл адекватный админ (молюсь на них!) и просто поубивал бы неверных. Вот, к этому надо стремиться. А то у нас пт'Кью прошёл в одминку, сперва был какой-то толк, а потом? Только ... ... ... =) Akim Dubrow 21:53, 5 августа 2013 (UTC)

Я наизусть ДЕСТ выучил. И НИП и НДА. Не всегда помогает. IRL чаще. А если выцеплять неверных, админов не останется - слишком мозгёмко. Поэтому сейчас пока режим «валите всех, Джимбо отличит своих!». А ptQa он хороший, просто вы с ним ссорились (как раньше, например, с ДФ). --Van Helsing 22:00, 5 августа 2013 (UTC)

Да знаю я, что он - «наш человек», просто он же начал карьеру именно с Транс-П, и именно там мне пришлось его вразумлять, посмотрите Обсуждение:Трансперсональная психология/Архив/2010-2011 — вот бедняга и затаил злобу-то... Фокус в том, что вот именно ТП — это именно то место, где наша Инквизиция несколько перебирает, я считаю. Но он так понял, что «кто не с нами, тот против нас», несчатн... --Akim Dubrow 22:21, 5 августа 2013 (UTC)

Предупреждение 5 августа 2013

Я Вас самым формальным образом предупреждаю, что выражения вроде Вы что, номинацию не читали? Там 10 слов всего, попробуйте»[25], являются неэтичным выпадом (издевательский намёк на неспособность прочесть 10 слов) и недопустимы в Википедии. Пожалуйста, перечитайте ещё раз Википедия:Этичное поведение. --Antonu 13:57, 5 августа 2013 (UTC)

• Хорошо . --Akim Dubrow 13:59, 5 августа 2013 (UTC)

Что называется "Обменялись мнениями" . --Antonu 14:59, 5 августа 2013 (UTC)

Ладно. Давайте, действительно, будем добрее. Тематика и так непростая и конфликтогенная (КИ, маргинальные направления, реклама), если ещё вызвериваться начнём, то этого не остановить будет =( Akim Dubrow 15:03, 5 августа 2013 (UTC)

Спасибо

Здравствуйте!

Приятно наблюдать ваше понимание стилистики языка. Спасибо! -- Дневной дозор 22:17, 2 августа 2013 (UTC)

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Дневной дозор.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

• (улыбается) Ну, я рад, что Вы нормально восприняли. Я-ж только для пользы =) Akim Dubrow 22:24, 2 августа 2013 (UTC)

Проблема с интересными факты в колдовстве

(неэтичная реплика удалена) убирает действительно полезную инфу про колдовство из колдовства, помогите мне объяснить ему, что это не спам, а научная информация, чел не понимает, может Вас послушает. Инфа такая:

* Согласно опросу проведенному Институтом социологии РАН, большинство граждан России, в основном женщины, обращались к услугам колдунов и магов. «Россияне за год потратили $30 миллиардов на гадалок и колдунов», «Вести» от 20.03.2013: «Согласно опросу, который ранее провел Институт социологии РАН, к услугам колдунов регулярно обращаются 67 % россиянок и 4 % россиян. 6 % процентов жителей для достижения поставленных целей периодически практикуют оккультные обряды».

— Эта реплика добавлена с IP 128.72.4.14 (о) 

• Хорошо, я постараюсь присмотреть. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения. --Akim Dubrow 19:56, 2 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Подписаться не могу, нечем мне подписываться. — Эта реплика добавлена с IP 128.72.4.14 (о) 

Я-ж ссылку дал =) Хорошо, просто четыре тильды ставьте (вот так: ~~~~). --Akim Dubrow 20:02, 2 августа 2013 (UTC)

Комментарий: Мы поговорили с Хайзенбергом. Он понял массовое добавление «полезной инфы» как СПАМ, а когда Вы начали хамить, то полностью отрезали себе пути. На будущее, если Ваши правки отклоняют, постарайтесь как можно вежливее поинтересоваться, в чём дело. Здесь не чатик по интересам, мы тут пишем как бы энциклопедию. Ведите себя прилично, иначе — БЛОК. --Akim Dubrow 13:39, 3 августа 2013 (UTC)

Пищеварительная железа

Коллега, я полностью согласен с переименованием моей статьи о пищеварительной железе моллюсков, но хочу заметить, что оно уже было отвергнуто администрацией в прошлом. Carpodacus 06:48, 30 июля 2013 (UTC)

Ничего, мы, как сообщество участников, имеем в этих вопросах приоритет перед «администрацией». --Akim Dubrow 06:56, 30 июля 2013 (UTC)

Администрация, кстати, несколько удивлена своим переименованием, но учитывая, что оно было сделано в ночь со 2 на 3 января, удивление не столь сильное. А Аким правильно переименовал. --El-chupanebrei 07:11, 30 июля 2013 (UTC)

Я так и подумал, почитав обсуждение на КУ =) Akim Dubrow 07:18, 30 июля 2013 (UTC)

• Тогда, может Пищеварительная железа (моллюски), как я предлагал? Наличие скобок подразумевает уточнение, не входящее в само название. Сейчас выглядит как цельный термин, хотя в источниках говорят просто «пищеварительная железа». Carpodacus 07:26, 30 июля 2013 (UTC)
  • Пока нет никаких других статей на эту тему, уточнение в скобках представляется излишним. Напротив, для "отдельной" энциклопедической статьи название выглядит оптимальным. --Akim Dubrow 08:31, 30 июля 2013 (UTC)
  • Да если бы и были. Мы же не пишем Головной мозг (человека), Печень (человека), а пишем по-нормальному: Головной мозг человека, Костный мозг человека, etc. etc. --Akim Dubrow 10:39, 30 июля 2013 (UTC)
  • И, между прочим, всё уже украдено до нас: см. Википедия:Именование статей/Уточнения#Естественные. --Akim Dubrow 01:28, 15 августа 2013 (UTC)

Драконы в названиях живых организмов

Вы удалили из статьи «Драконы в названиях живых организмов» полезную информацию, подтверждённую авторитетными источниками, в том числе ту, которая объясняет энциклопедичность данного списка. В чём смысл ваших действий? Шаблон {{Информационный список}} я также убрал: категорию можно подставить и без него, а при наличии преамбулы дополнительная ссылка на статью Дракон становится излишней. --Bff 18:12, 29 июля 2013 (UTC)

Дело в том, что Вы (или кто-то ещё из фанклуба) натащили туда много лишнего, никак не относящегося к теме списка. Хорошо, я попробую более выборочно почистить. Но давайте всё же обсуждать где положено: на странице обсуждения статьи. --Akim Dubrow 04:27, 30 июля 2013 (UTC)

Фанклубы интересующихся этимологией? У вас какие-то странные представления о мире. И вы не ответили на вопрос о том, зачем в начале статьи нужен шаблон {{Информационный список}}. --Bff 14:11, 5 августа 2013 (UTC)

О, они интересуются подчас самыми необчными вещами, свзанными с предметом поклонения. Требования же ВП:СПИСКИ#Оформление информационных списков взяты не с потолка, а долго обсуждались и достаточно обоснованы; я не вижу возможности, ни потребности объяснять Вам это тут и «в двух словах», это, так сказать, была бы профанация. Кстати, у Вас в описании предмета там есть обязательная ссылка «на основную обзорную работу» — газета «1-е сентября» , кажется? --Akim Dubrow 14:25, 5 августа 2013 (UTC)

А в чём проблема с этим учебно-методическим изданием? Иногда весьма авторитетные люди публикуются, вот Александр Майкапар. Александр Македонский — Рассказ Плутарха и картины старых мастеров // газета «Искусство». — ИД «Первое сентября», 2010. — № 7. собираюсь в статье про Александра в культуре использовать? Вы хотите совсем отбросить научно-популярную составляющую нашего общего проекта? --be-nt-all 17:31, 17 августа 2013 (UTC)

Ни в чём не проблема, просто у меня крайне болезненное отношение к итогу Grebenkovа в этой номинации, и, by proximity, ко всему, что с ней связано. Это личное, не обращайте внимания. --Akim Dubrow 17:55, 17 августа 2013 (UTC)

Категории

Здравствуйте! Работая над спасением статьи об Инфлуваке обратил внимние, что Категория:Вакцины, сыворотки, фаги не входит в категорию:Вакцинация. Не хочу вносить путаницу в хорошую систему категорий фармакологии, поэтому обращаюсь к Вам. А то получается, что такая классика, как АКДС и БЦЖ в первую категорию не входит.Золоторёв Павел 19:11, 8 ноября 2012 (UTC)

• Павел, я беспрецедентно торможу но постараюсь посмотреть, что у меня там в категоризации Фармация творится; опасаюсь просто, что с тех пор, как я её 2 года тому назад налаживал, там снова произошла «энтропическая деградация», и Ваш вопрос будет далеко не единственный. То есть, попросту говоря, я трушу, но надеюсь вскорости набраться мужества =) Akim Dubrow 14:29, 5 августа 2013 (UTC)
• Разбрался. Дело в том, что Вакцины, сыворотки, фаги — категория Фармакологического указателя, поэтому она входила в Иммунотропные средства и не входила в клиническую категорию Инфекционные заболевания → Вакцинация. В результате многие вакцины попали в Вакцинацию и не попали в поле зрения ПРО:ФАРМ, — что не посодействовало их качеству. Поправил. --Akim Dubrow 13:09, 18 августа 2013 (UTC)

  Спасибо! Знаете, я сам что-то последнее время крайне ограничил своё участие в Википедии. Уходить ни в коем случае не собираюсь, просто, работа в психиатрии имеет свои особенности и, во-первых, отнимает много времени, во-вторых — декомпенсирует психическое состояние (что самое интересное, в 95,5% случаев это связанно не с больными, к чудачествам которых я давно готов, а с организационными вопросами — к «чудачествам» украинского здравоохранения не готов никто). К слову, Вы уж извините, пожалуйста, если иногда в репликах за прошедшее время был немного резок, признаю, что не всегда был прав. Но теперь всё наладилось и я полностью готов к полноценной работе, вот и за статью о синдроме Туретта наконец возьмусь.Золоторёв Павел 17:38, 18 августа 2013 (UTC)

  Никакой резкости не припомню =) Да и у меня есть профессиональная толерантность к ней ,) Однако грустно: Ковалёв тоже де-факто ушёл, остались в ПРО:ПСИ я, да наш оппонент V for Vendetta, тоска. Надеюсь видеть Вас хоть изредка, это поддерживает. --Akim Dubrow 17:46, 18 августа 2013 (UTC)

Да нет, я-то как раз ни официально, ни де-факто не ушел (а если на короткий период и отошел от деятельности в Википедии — можете уверенно считать, что вернулся). Вас я понимаю — самому всегда было нерадостно, что нас так мало в проекте. Из Википедии что-то много ушло участников-врачей, самый яркий и действительно грустный пример — Юрий Педаченко. А вот Николая Николаевича жаль, я например, был очень рад, когда он стал администратором. К слову, об этом — поздравляю Вас с новым статусом ПИ! А мне, при необходимости, пишите — с проекта я никуда не денусь. И, да — помните, Вы писали о фильме «Чистый, бритый». Посмотрел, фильм слишком уж артхаузный и рассчитан исключительно на кинокритиков и специалистов по психиатрии: шизофренические переживания показаны убедительно, узнается острый галлюцинаторно-параноидный синдром по типу острого Кандинского-Клерамбо, но самих больных такое виденье их проблемы явно их огорчит, а непсихиатры, даже студенты-медики, учившие психиатрию на среднем уровне, на мой взгляд, просто ничего не поймут.Золоторёв Павел 18:14, 18 августа 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Тюбаж

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Тюбаж был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:03, 20 августа 2013 (UTC)

NAD

Я в перенаправлениях разбираюсь не очень хорошо, но мне кажется, что это нужно как-то разогнать. Или пускай будет? — Maksim Fomich 12:46, 27 июля 2013 (UTC)

• Да. Вы правы. Следите за руками =) Akim Dubrow 13:25, 27 июля 2013 (UTC)
  • Ага, сообразил. Два "но". Но я не знал, что так можно делать без обсуждения. Но по-моему, переименование "Никотинамидадениндинуклеотида" было лишним. :) — Maksim Fomich 13:54, 27 июля 2013 (UTC)
    • Я, как биохимик, привык, что «так правильно». По-ангельски, вообще, «Никотинамида аденина динуклеотид», на наш взгляд это ужнемногослишк., цепочка-родительных-падежей =)
      Секундо, это наиболее хитрозапомороченное правило, — „Переименование страниц“. «Старые перцы» вроде меня интуитивно относят вопросы к «достаточно очевидным» либо — к «требующим обсуждения», например Рефлексология сегодня.
      Ciao! --Akim Dubrow 14:08, 27 июля 2013 (UTC)
    • Ах да, терцио: когда есть 2(два) значения только — «дизамбига» не должно быть вообще, это ублюдок разума. 1-е значение должно приходить на „основной вариант“, и у них должны быть в верхней части статей ссылки друг на друга. Дизамбиг «не нужен». smlies, --Akim Dubrow 14:12, 27 июля 2013 (UTC)

2 вандализма

я найду участников которые навсегда (а не бессрочно) заблокируют вам доступ во все википедии.CYl7EPTEMA777 11:28, 26 июля 2013 (UTC)

Простите, не мог просто пройти мимо: «... я найду участников, которые...» Gaza 12:29, 26 июля 2013 (UTC)

Научно-производственное предприятие «Салют»

Перенесено на страницу Обсуждение:Научно-производственное предприятие «Салют».

Вандализм

Примеры не произвольные,я сделал ссылки на источники и на другие статьи Википедии, то же сделали другие участники.Что означает:"Две недели я подожду."? Shtirbo 22:27, 24 июля 2013 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с требованиями ВП:СПИСКИ и решением АК:815. --Akim Dubrow 04:21, 25 июля 2013 (UTC)

Обсуждение шаблона:Вещество

Я кое-что накатал в Обсуждение шаблона:Вещество, насколько неопытность позволила. Помогите, пожалуйста, доделать. — Maksim Fomich 19:32, 23 июля 2013 (UTC)

Простите, а в чём требуется помощь? Выдвигайте Ваши предложения, обсудим, когда Вы откроете секцию для обсуждения. --Akim Dubrow 13:56, 24 июля 2013 (UTC)

как скрыть шаблоны?

Перенесено на страницу Обсуждение участника:CYl7EPTEMA777#Шаблон:Спутники планет земной группы.

Пожалуйста, отвечайте там, где получили сообщение. --Akim Dubrow 17:02, 21 июля 2013 (UTC)

Местоимение vs. обращение

Перенесено на страницу Обсуждение:Формы обращения#Местоимение vs. обращение.

Образ дракона в современной культуре

Ваш итог оспорен --be-nt-all 19:09, 19 июля 2013 (UTC)

• Спасибо, я и не думал, что он будет окончательным: для этого он недостаточно вдумчив и обоснован. --Akim Dubrow 19:15, 19 июля 2013 (UTC)

Переименование «Эритроциты» => «Эритроцит»

Аким, IMHO переименование не слишком корректно - эритроциты - функциональный тип клеток крови позвоночных (и гемолимфы некоторых беспозвоночных), морфологически существенно отличающихся у различных таксонов. --Vladimir Kurg 08:30, 19 июля 2013 (UTC)

Переименование абсолютно корректно: статьи должны именоваться в единственном числе. Смотри Википедия:Именование статей#Единственное число, именительный падеж. У нас этот принцип часто нарушается, поскольку «на интуитивном уровне» понятно, что речь идёт о классе объектов. Но это не должно влиять на именование статей. --Akim Dubrow 14:01, 19 июля 2013 (UTC)

Исключение «когда в статье идёт речь о нескольких взаимосвязанных понятиях как о целом»? --Vladimir Kurg 15:33, 19 июля 2013 (UTC)

Нет. Смотрите, морфологические и эмбриологические различия Э. в разных таксонах не делают их разными понятиями — грубо говоря, это «красные кровяные клетки», переносящие кислород. Всё в порядке. --Akim Dubrow 15:41, 19 июля 2013 (UTC)

Немотивированый откат в статье "Соционика"

Зачем Вы откатали два текста? Он были отредактированы по рекомендации El-chupanebrei, и он более по-существу не возражал. Или Вам на нравятся приведенные документальные факты?--93.74.31.151 18:08, 18 июля 2013 (UTC)

Я объяснил мотивацию отмены в описании правки. Такие тексты совершенно неприемлемы для Википедии. В дальнейшем, пожалуйста, адресуйте Ваши сообщения на Обсуждение:Соционика. Обсуждать содержание статей следует на их страницах обсуждений. И зарегистрируйтесь, пожалуйста, если Вы хотите не эпизодически работать над статьями Википедии. --Akim Dubrow 18:18, 18 июля 2013 (UTC)

Список 1941 года

Спасибо за помощь в патрулировании списков 1942 и 1943 годов, а не могли бы Вы отпатрулировать и Список умерших в 1941 году Работу над ним я в основном завершил. Собираюсь в этом году всю Великую Отечественную войну (списки) завершить. Заранее благодарен --Valdaec 08:36, 17 июля 2013 (UTC)

Хорошо, я посмотрю. --Akim Dubrow 11:15, 17 июля 2013 (UTC)

Спасибо! --Valdaec 16:47, 17 июля 2013 (UTC)

Незачт =) Вы обратите внимание на оформление заголовка там. По крайней мере, если список оформлен грамотно, должно стоять {{информационный список}}. --Akim Dubrow 16:50, 17 июля 2013 (UTC)

Обсуждения, связанные с Abiyoyo

Я вас очень прошу (для начала просто прошу) перестать комментировать заявку (и другие страницы, связанные с Abiyoyo, если вы и их правите). Все, что можно было сказать и сделать, уже сказано и сделано самим участником и другими. Дополнительные комментарии уж больно напоминают пинание дохлого льва... --Michgrig (talk to me) 21:40, 16 июля 2013 (UTC)

Простите, я не понял. Я хочу каким-либо образом добиться, чтобы действия Abiyoyo в мой адрес как раз были бы рассмотрены в заявке АК:870. Я просто пока плохо понимаю, что мне следует для этого сделать. Означает ли Ваш толстый намёк «для начала просто прошу» какие-либо угрозы в мой адрес? С чем эти угрозы связаны? — то есть, за какие именно действия Вы угрожаете мне последствиями? Мне хотелось бы это почётче понять, чтобы не совершить ложных шагов впоследствии. Vielen Dank. --Akim Dubrow 21:56, 16 июля 2013 (UTC)

На моей странице обсуждения вполне себе четко написано, что ответы я жду там же, где оставил сообщение. Поэтому вашу гневную филиппику переношу сюда.

Мич! Я Вас весьма уважаю, но и Вы имейте, пожалуйста, какую-нибудь совесть? Ваше сообщение «Я вас очень прошу (для начала просто прошу) перестать комментировать заявку (и другие страницы, связанные с Abiyoyo, etc.» я не могу воспринимать иначе, чем беспричинную угрозу. (Я понимаю, что в Вашем мироощущении „комментирование заявки и других страниц связанных с Abiyoyo“, возможно, означает некую угрозу в адрес Abiyoyo или ещё что-нибудь Вам неприятное. Я понимаю, что Ваш элитарный, по сравнению с другими участниками (включая меня), статус позволяет Вам осуществить разного рода пакости в мой адрес, простейшими из них будут блокировки по НО/ЭП, нет, только ЭП, конечно ж. Любимый конёк.)

Тем не менее, я Вам встречно сообщаю, что услышал Вашу угрозу, не боюсь её, и буду высказываться (много) на страницах заявки 870 — да я вообще стремлюсь только к тому, чтобы к этой заявке присоединиться! Новость? Да Вы почитайте сначала Обсуждение арбитража:Действия администратора Abiyoyo, может быть? Таким образом, если Вам вздумается подловить меня на чём-нибудь, когда, — а я непременно это сделаю! — я выскажусь на 870 и впишусь в неё, — я смогу сослаться на эт обсуждение.

В том случае же, если «карающие» санкции последуют не с Вашей стороны, а с — как её? СИСОП-Партии? — ну, мы все будем знать, откуда растут ноги. Я, Мич, полтора года молчал и жевал сопли, — пока (эпитеты проглочены) Abiyoyo не призвали к ответу. Вы думаете, что я буду при этом молчать? Вы серьёзно так полагаете? Вы имеете смелость полагать, что сможете принудить меня к молчанию? Да кто Вы, чорт побери, такой, что смеете думать подобные вещи? А? --Akim Dubrow 22:44, 16 июля 2013 (UTC)

"Да Вы почитайте сначала Обсуждение арбитража:Действия администратора Abiyoyo" - я как раз читал и видел ваши сообщения там.

Присоединиться к заявке можно (да, можно. лично я как клерк не вижу никаких формальных причин против этого) и без постоянных оскорблений (да-да, то самое ВП:ЭП и ВП:НО, почитайте на досуге) на разных страницах. Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что 1) если ваша блокировка нигде не обсуждалась и не оспаривалась, то вашу часть АК, скорее всего, просто отклонит за отсутствием доарбитражного урегулирования. 2) в соответствии с АК:850, п.4.3. решения, скрытие блокировок из лога допускается только в случае консенсуса за ее некорректность. --Michgrig (talk to me) 07:17, 17 июля 2013 (UTC)

Да, у меня именно этот момент вызывал сомнения, что я же не жаловался раньше никуда, и идти с этим сразу в АК, наверное бессмысленно. Большое спасибо, что просветили меня. Вы могли бы сделать это раньше, и мне не пришлось бы это долго и безуспешно выяснять на странице заявки. --Akim Dubrow 11:24, 17 июля 2013 (UTC)

И еще одно дополнение. Комментарий к правке абсолютно точно нарушает ВП:ЭП ("Грубый, агрессивный стиль общения": обращение на "ты" плюс написание фамилии со строчной буквы). Так что мое мнение, что шансы на скрытие этой блокировки из лога малы. --Michgrig (talk to me) 07:23, 17 июля 2013 (UTC)

Придраться можно к чему угодно. Хоть к написанию фамилии «в неправильном регистре», хоть к обращению «на ты». Это не значит, что «абсолютно точно» что-то было нарушено, однако, спасибо за Ваше мнение. Я его учту. --Akim Dubrow 11:24, 17 июля 2013 (UTC)

Саки (племена)

… Азербайджана, Турции, Казахстана и Якутии

Здравствуйте! Не понимаю зачем в статье про ИДИ е _[*]ОЛОГИЮ нужно то, куда мигрировали 2000 лет тому назад Саки и что они там назвали? Как связано это с современной иди е _[*]ологией в тюркских странах? То, куда мигрировали, и что там они назвали, должно находиться там где рассказывается о их истории! --Edulat 18:19, 16 июля 2013 (UTC)

Драсте! =) Объясняю:

Мне, честное благородное слово, нет ни малейшего дела до взаимоотношения каких бы то ни было племён. Но: Вы должны соблюдать правила Википедии, иначе Ваше участие в работе над статьями Википедии может быть ограничено. Прежде вего обратите внимание на правило ВП:Консенсус, кроме того, очень важное значение имеет ВП:Проверяемость. Значит, если у Вас есть каие-либо претензии к (любой) статье — начните с изложения Ваших претензий на её странице обсуждения! Например, на «Обсуждение:Саки (племена)». Иначе все Ваши действия будут поняты как «нападение» на существующую статью и -- отменены. С уваженнием, --Akim Dubrow 19:12, 16 июля 2013 (UTC)

И что это за "фамильярность" в названии стран? В Узбекистане и Кыргызстане тоже придерживаются этой точки зрения! Почему их нет в этом списке? --Edulat 18:21, 16 июля 2013 (UTC)

Яничегонепонело. Пожалуйста, изложите Ваши претензии на странице Обсуждение:Саки (племена). Спасибо. --Akim Dubrow 19:12, 16 июля 2013 (UTC)

Про желудочный сок и баланс pH. водородный показатель

Прошу еще раз, только внимательно вчитаться в мою правку. Я речи о наличии желудочного сока в толстой кишке не вел, а указал ссылку на имеющуюся статью.--Vyacheslav Usynin 06:24, 16 июля 2013 (UTC)

• Виноват, глаза замылились. Спасибо, что обратили моё внимание. Прошу прощения, я не нарочно! =) Я всё исправил, вот [26] --Akim Dubrow 06:35, 16 июля 2013 (UTC)

P.S.: Простите меня, пожалуйста! Искренне, Akim Dubrow 19:12, 16 июля 2013 (UTC)

• Я ещё раз, только внимательно, вчитался в Вашу правку, и понял, что было с ней не так! Вы написали «в желудочно-кишечном тракте» (кстати, надо писать — в желудочно-кишечном тракте человека), а ссылку сделали на кислотность желудочного сока, — проверьте! Ну, я, натурально, смотрю — желудочный сок в толстом кишечнике — и откатываю мгновенно. Пожалуйста, впредь будьте внимательнее. --Akim Dubrow 00:48, 21 июля 2013 (UTC)
  • Я так и понял. Сам долго думал указывать эту ссылку или нет. Статьи "Кислотность желудочного тракта" нет, а в статье "Кислотность желудочного сока" треть посвящена кислотности в ЖКТ. Вот и перенаправил туда. --Vyacheslav Usynin 08:32, 21 июля 2013 (UTC)
    • В общем, там надо написать 1-2 абзаца по-нормальному. Типа, постоянство пШ разл. сред (таких-то) организма является важным элементом гомеостаза, отклонения (типа алкалоз, ацидоз, гиперсекреция АшХл в желудке итп.) — это патология и чревато, бла-бла. В таком вот духе, но в научном ВП:СТИЛЬ. --Akim Dubrow 08:41, 21 июля 2013 (UTC)
    • Согласен. На следующей неделе соберу информацию. Надо ещё литературу соответствующую притянуть. --Vyacheslav Usynin 07:48, 22 июля 2013 (UTC)

Арбидол

Коллега, поясните, в какую "статью о препарате" ушла эта информация? Divot 18:19, 14 июля 2013 (UTC)

• Я имел в виду Умифеновир, конечно же, но, зацепившись глазом за Власова и FDA, решил, что там она уже есть. По Вашему вопросу проверил внимательнее, оказывается, Власов есть, а FDA и MedLine — нету. Спасибо огромное, что обратили внимание. Однако, данные про "всего 4 исследования в MedLine" уже сильно устарели: я сам видел несколько китайских исследований (утверждается, что было всего 1 в 2004), да и в России несколько было проведено с тех пор (Петров с соавт., 2011, утверждает, что нашёл 18 ). Я постараюсь сегодня переработать и включить, что получится в остатке, в Умифеновир, не бейте меня, пожалуйста! --Akim Dubrow 18:44, 14 июля 2013 (UTC)
  Однако, должен признать, что приведённый анализ числа публикаций — типичный ОрИсс по первоисточникам, википедически корректный текст из него сделать сложно =) --Akim Dubrow 19:20, 14 июля 2013 (UTC)
• Сделано. Чуть не забыл отчитаться. вот. --Akim Dubrow 02:16, 16 июля 2013 (UTC)

Я не понял почему это не попало в статью про арбидол. 99% людей смотрят её и ждут получить информацию оттуда, а не из статьи Умифеновир. Внес синапсис в статью про арбидол. Divot 06:12, 18 июля 2013 (UTC)

В таком виде — не возражаю. --Akim Dubrow 13:01, 18 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Вещество/doc

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Вещество#Использование шаблона CAS.

Обсессия

Поднял тему на СО статьи. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:12, 8 июля 2013 (UTC)

Круговая порука в вики: зарегистрированным участникам прощается многое

За такое блокировать надо, а не просто запрос восстанавливать. 2.95.10.37 08:16, 9 июля 2013 (UTC)

• Ваш запрс был рассмотрен участниками на форуме ВП:Ф-ВУ, никакой необходимости в дополнительных дейтвиях нет. Если коллега Alesyasparrow продолжит нарушения, факт Вашего обращения, зафиксированный на странице обсуждения участника, будет учтён. --Akim Dubrow 13:20, 10 июля 2013 (UTC)

Идеже криво, братие

А может быть, лучше так:

Идеже криво, братие, исправивъше чьтѣте, благословите, а не кльнѣте.

Или так:

Идеже криво, братие, исправивъше чьтѣте, благословите, а не кльнѣте.

Две гарнитуры в одной фразе (после ѣ), как есть сейчас, смотрятся несколько вырвиглазно:

Идеже криво, братие, исправивъше чьтѣте, благословите, а не кльнѣте.

С уважением,--Draa kul ^talk 21:33, 7 июля 2013 (UTC)

• Спасибо, дружище! У меня в текущем виде (Google Chrome) нет ошибок с отображением гарнитуры, но если Вы пришлёте скриншотиков, возможно, придётся перейти на {{unicode}}! Хотя, не хотелось бы, он некрасивый...--Akim Dubrow 21:54, 7 июля 2013 (UTC)
  • Выглядит вот так. С уважением,--Draa kul ^talk 22:45, 7 июля 2013 (UTC)

    Вижу. А так:

    Идеже криво, братие, исправивъше чьтѣте, благословите, а не кльнѣте.—писец о. Иоаннъ via Участник:Чръный человек

—? --Akim Dubrow 22:51, 7 июля 2013 (UTC)

Так выпадает только ять.--Draa kul ^talk 23:07, 7 июля 2013 (UTC)

а, да, вижу. (пожимает плечами) Ну, в общем-то, он всегда выпадает, не правда ли? Хотя у Вас, конечно, гораздо хуже, чем в Хроме... Что-ж, никто не совершенен =) --Akim Dubrow 23:16, 7 июля 2013 (UTC)

MetLife Alico

Коллега, добрый день! Год назад Вы мне очень помогли с переименованиями статей. Снова возникла потребность. Дело в том, что сейчас статья о международной страховой компании «MetLife» почему-то называется «MetLife Alico» и с «MetLife» на неё стоит редирект. Так вот это просто неправильно - нет такой глобальной компании «MetLife Alico», под этим брендом работает только дочка компании в России - «МетЛайф Алико (страховая компания)». Что предлагается:

1. Переименовать «MetLife Alico» просто в «MetLife»
2. Перенаправить редирект с «MetLife Alico» на «МетЛайф Алико (страховая компания)».

Спасибо за содействие! Андрей Веселков 09:23, 7 июля 2013 (UTC)

Спасибо, редирект я сам поправил. Удачи! Андрей Веселков 09:48, 7 июля 2013 (UTC)

Вы забыли ещё поправить все ссылки на MetLife Alico, потому что они ссылались именно на Metropolitan Life Insurance, основную компанию. Я, кстати, не уверен, что перенаправление MetLife Alico → МетЛайф Алико (а не MetLife) правильное; впрочем, доверюсь Вам в этом. Я ещё заказал переименование МетЛайф Алико (страховая компания) → МетЛайф Алико, но это требует административного решения в связи с некоторыми тонкостями, придётся немного подождать. Успехов! --Akim Dubrow 10:36, 7 июля 2013 (UTC)

С возвращением!

Вижу, ты вернулся. Я очень рад. --Melirius 22:17, 5 июля 2013 (UTC)

Привет-привет =) Тоже рад видеть тебя. Однако завалов накопилось — это что-то ужасное. Всё-таки Википедия существенно underpowered в смысле числа участников. --Akim Dubrow 22:27, 5 июля 2013 (UTC)

Да, а я временно ушёл в АК, так что на моих направлениях тоже растут. Ладно, в конце-концов разберёмся. --Melirius 23:02, 5 июля 2013 (UTC)

Название статьи «Бред»

Здравствуйте! Увы, с Вашим переименованием обратно в просто «Бред» глубоко не согласен (хотя не буду ни на чём настаивать, просто хочу аргументировать, поэтому извините, что многовато текста и отнимаю Ваше время). Дело в том, что название в этой форме — просто кладезь для вандализма. Мне самому, до того, как я не начал править и патрулировать эту статью, это и не приходило в голову, но «бред» имеет множество значений. Вот, хоть бы по Далю: 1) а) Бессознательное состояние больного, сопровождающееся бессвязной, бессмысленной речью. б) перен. разг. Состояние увлечения кем-л., чем-л. до самозабвения. 2) а) Бессвязные, бессмысленные речи, произносимые в таком состоянии. б) перен. разг. То, что говорится в состоянии сильного увлечения. 3) Идеи, суждения и т.п. (как симптом психического заболевания), в ложности которых невозможно разубедить больного. 4) перен. разг. Что-л. несуразное, бессмысленное, неправдоподобное. Вот это-то всё и пытаются протащить в статью (последний раз даже очень агрессивно). Были прецеденты и до этого, выявленные другими патрульными. Главная беда: если правки по значениям 1-б, 2-б и 4 — безобидные, пусть и не несущие пользы по типу «Не словарь», то правок по типу 1-а и 2-а я, например, боюсь, так как они несут урон раскрытию темы, ведь в случае 1-а бред смешивают с аменцией (не мне Вам обьяснять, что это вообще не одно и то же), во втором — с шизофазией. А ведь с чем ещё в народе бред только не путают (гипертермия, галлюцинации, делирий)! И как раз для этого я принял решение обозначить не только в преамбуле, а в самом названии, что статья именно о бреде в классическом, научном, то есть — психиатрическом значении, по Далю — значение №3. Поэтому, у меня предложение — либо сделать хоть какую-то страницу неоднозначностей, либо всё-таки как-то точнее обозначить название, правило об именовании это не запрещает. Я не настаиваю на раскрытии темы только в психиатрическом ключе, однако так, по-моему, будет гораздо легче (есть ведь, например, мышление (психология) и мышление (философия)). Я даже прошлый раз во избежание войны правок выделил раздел «В разговорном стиле» и сам же его оформил, потому что оппонент настаивал: «очевидно нелепое требование АИ для общеупотребительной лексики ("АИ" есть в любом токовом, а также этимологическом словаре), возможно, вызвано плохим знанием русского языка и полным незнанием его теории: медицинские термины относятся к т.н. специальной лексике и в данном случае как раз таки являются "особым" пониманием общепринятого». Но, представляете, на что бы стала похожей статья, если в преамбуле были все (!!!) значения бреда, при этом так называемые «принятые» — на первом месте, а медицинский в конце, на чём продолжает настаивать участник уже на странице обсуждения? И мало ли таких участников в перспективе (2 или 3 за эти пол-года, последний просто уж очень настойчивый и за эти полтора месяца от его действий я уже устал, с чем и связан это вопрос в целом)? Очень надеюсь с Вами принять единственно верное решение. С уважением,Золоторёв Павел 19:25, 4 июля 2013 (UTC)

Ох, прошу прощения. Я тут уходил в викиотпуск, как видите, и немного выпал из текущих событий. Но мне вот что сдаётся: сейчас прямо над шапкой написано, что «статья — о симптоме», так? Значит, желающие протащить всякие другие значения должны пойти и нарисовать отдельную статью, потом стр. разрешения неоднозначностей, а потом уже надо будет выяснять, какое из значений более основное. Пока никаких вообще других вариатнов нет, говорить не о чем, правильно? --Akim Dubrow 19:37, 4 июля 2013 (UTC)

Я, честно говоря, вообще рад, что Вы вышли из вики-отпуска, можно сказать, даже немного соскучился. Теперь на проекте нас хоть будет трое (активных участников). А с вашим решением в таком виде однозначно согласен. Ведь я уже писал Николаю Николаевичу (Kovani), что сам не рад от такого переименования — оно-то по правилам, но «духу Википедии» явно не соответствовало, тем не менее устал от глупости и хамства. Теперь, думаю, всё, благодаря Вам, встало на свои места. Спасибо за столь быстрый ответ!Золоторёв Павел 20:32, 4 июля 2013 (UTC)

Я тоже оч. рад Вас видеть =) Понемногу попробую начать разгребать завалы-с… --Akim Dubrow 20:43, 4 июля 2013 (UTC)

Конфабуляция

Доброе время суток!

Там статью обижают… слегка рихтанул, но тема не моя (следует уточнить классификацию и, по-моему, следует переименовать во множественном числе — Конфабуляции). Посмотрите на досуге. Спасибо! С уважением — «с.х» 95.133.87.142 12:21, 3 июля 2013 (UTC)

• Ещё раз спасибо. 95.133.77.6 14:31, 3 июля 2013 (UTC)

Не за что, обращайтесь =) Akim Dubrow 19:01, 3 июля 2013 (UTC)

Блокировка 5 апреля 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением - переходом на личности в этой правке. Срок блокировки выбран в 3 дня с учетом вашего лога блокировок. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. --V.Petrov^(обс) 18:51, 5 апреля 2013 (UTC)

• Ни себе фига… Ладно, не очень-то и хотелось. --Akim Dubrow 18:57, 5 апреля 2013 (UTC)

Message

On Meta-Wiki. PiRSquared17 14:57, 15 марта 2013 (UTC)

Replied. PiRSquared17 17:04, 15 марта 2013 (UTC)

It's OK, now the page looks correct. Sorry for any inconvenience. Akim Dubrow 17:12, 15 марта 2013 (UTC)

Message 2

Аким, Вы всё ещё в отпуске? --Melirius 20:02, 15 марта 2013 (UTC)

Да куда-ж я от вас денусь? =) Туточки йа. Но — очень малой частью, не нагнетайте, пожалуйсто.Даже не могу пока гарантировать отслеживание watchlist. --Akim Dubrow 02:49, 16 марта 2013 (UTC)

Токмо для уточнения. Счастливо отдыхать. --Melirius 08:41, 16 марта 2013 (UTC)

Спасибо! А я — как только, так сразу ,) Akim Dubrow 18:05, 16 марта 2013 (UTC)