Обсуждение участника:AlexVinS/Архив/2

Список ночных поисковых игр, критерии включения

Коллега, прошу высказать в обсуждении статьи свое мнение о критерии включения проектов в список. Хотелось бы, чтобы было принято какое-то общее решение, ибо регулярно появляются очередные "самые лучшие проекты, исправившие ошибки всех остальных". -- Коси и забивай 09:42, 9 февраля 2010 (UTC)

TiddlyWiki и значимость

Уважаемый, просьба прокомментировать/ответить на вопросы здесь... --Skirda 08:01, 5 апреля 2010 (UTC)

Известные игроки Рубина

По-моему, знак равенства между известным игроком и значимым для Википедии очевиден. Вот вам критерии: ВП:ФУТ. Неизвестные игроки не включаются в Википедию. И в любом случае, даже если вы сомневаетесь в критериях, называть это ОРИССом, по меньшей мере, странно. В крайнем случае можно было бы запросить АИ. Дн 16:10, 13 июня 2010 (UTC)

Нет знак не очевиден (для далёкого от футбола читателя большинство футболистов вообще неизвестны, а фанат может знать и многих для вики незначимых, но для него они тоже известны, хоть и не значимы в смысле википедии). Если я правильно понял критерии ВП:ФУТ, то все игроки основного состава Рубина значимы (в чем тогда смысл отдельного списка?). А ориссом список и называется пока нет источников, потому что предполагает большую известность части игроков, а это нужно подтверждать источниками. (Вобщем то это и есть запрос АИ "Добавьте ссылки на источники, приведите чёткие критерии включения футболистов в этот список." Вот именно выделенное жирным я имел виду, когда поставил шаблон)--AlexVinS 16:23, 13 июня 2010 (UTC)

У вас неправильное понимание понятия "известный". Лица, известные всем или, по крайней мере, большинству (а это вы как раз и имеете в виду, когда мотивируете свою позицию) - это "популярные", "знаменитые", "широко известные" лица. Слово "известный" предполагает информированность о человеке значительного числа людей за пределами его круга знакомств и не более того. Недаром существует эвфемизм "широко известен в узких кругах". Таким образом, понятие "известный" даже шире понятия "значимый для Википедии", и уж те игроки, которые соответствуют ВП:ФУТ, во всяком случае попадают под категорию известных футболистов. И если и требовать АИ, то только в отношении футболистов, не подпадающих под ВП:ФУТ. Дн 17:41, 13 июня 2010 (UTC)

Все-таки каковы критерии включения: Игроки ФК «Рубин» + значимые по ВП:ФУТ но еще без статей + известные, но не значимые, я правильно вас понял? (какой бы не был ответ включите это в статью). Для примера: ЦСКА (футбольный клуб, Москва) - избранная статья, на нее можно ориентироваться.--AlexVinS 17:59, 13 июня 2010 (UTC)

• Еще одно дополнение. 1) есть категория Игроки ФК «Рубин», куда вносятся все кто когда либо играл за Рубин; 2) есть отдельно информация о составах в различных сезонах.--AlexVinS 16:32, 13 июня 2010 (UTC)
  • А это уже совсем другой коленкор. Вы ставите под сомнение необходимость раздела "Известные игроки" вообще. Эта проблема уже не имеет отношения к статье о "Рубине". Это более общий вопрос. Пройдитесь по другим статьям о командах, и вы убедитесь, что этот раздел прижился во многих из них, и против него нет возражений. Поэтому я считаю неконструктивным выставление шаблона ОРИСС в отношении отдельно взятой статьи о "Рубине". Она что, рыжая, что ли? Дн 17:41, 13 июня 2010 (UTC)
    • Открыл несколько случайных статей, раздел такой так есть, но это либо ссылка на категорию либо на отдельный список с источниками, и ко всем спискам указаны критерии включения. Я не против раздела в принципе, я против списков не соответствующих ВП:СПИСКИ - должен быть указан критерий включения и приведены АИ.--AlexVinS 17:59, 13 июня 2010 (UTC)
      • Вот из п. 2 ВП:СПИСКИ хорошо видно, что нельзя вести в данном случае речь об ОРИССе. "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо." Нет в данном случае ни оригинальной идеи, ни сопоставления, ни объединения понятий. Такой список сам по себе не ОРИСС. Требует оправдания только включение в список конкретных фамилий.
        • Так в этом то и вопрос, почему одни считаются а другие нет--AlexVinS 18:34, 14 июня 2010 (UTC)
          • Вопрос в том, что здесь нет ОРИССа. У меня поэтому глаз за шаблон и зацепился. Правда, не могу сказать, какой шаблон был бы более подходящ. Возможно, что-то вроде section-stub.Дн 19:42, 14 июня 2010 (UTC)

Вобщем тему можно закрыть, щас нормально стало - когда появилось объяснение, что известый = вызывался в сборную.--AlexVinS 08:55, 15 июня 2010 (UTC)

Отмена правки в шаблоне ОПГ

Есть про Тольятти статья, моя, кстати, почитайте на досуге. --Stauffenberg 13:27, 16 июня 2010 (UTC)

Я имел ввиду отсутствие статей по конкретные ОПГ, не вижу смысла использовать шаблон как координационный список.--AlexVinS 15:34, 16 июня 2010 (UTC)

Значимость «ДокуВики»

AlexVinS, в обсуждении статьи о «ДокуВики» приведена ссылка на страницу с перечнем упоминаний о «ДокуВики» в прессе. Alex_gearbox 19:36, 20 августа 2010 (UTC)

Так ссылки на АИ надо в статье приводить тогда и вопросов не будет возникать.--AlexVinS 08:06, 21 августа 2010 (UTC)

Skype - "услуги для бизнеса"

Уважаемый, коллега, приветствую! Мне кажется этот источник в статье Skype вполне нейтрален по отношению к Skype, т.к. никаких бонусов от этой организации ни в какой форме не имеет. Републикации с указанного сайта также разрешены [1]. Не могли бы Вы конкретизировать ваше замечание. Я постараюсь все поправить! PS В любом случае спасибо за Ваше замечание Александр Скуснов 10:51, 15 сентября 2010 (UTC)

Казанский Иоанно-Предтеченский монастырь

Вы зачем патрулируете невикифицированное копивио? --Ghirla ^-трёп- 18:32, 9 октября 2010 (UTC)

Упс. --AlexVinS 20:26, 9 октября 2010 (UTC)