Обсуждение участника:Alex Ex/Архив 2006 - 2007

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) Злое мя<С>о 10:56, 7 февраля 2006 (UTC)

Симпсон, Лиза Мэри

Привет! Вишь ли в чём дело... Выдуманных персонажей у нас всё-таки в прямом порядке называют, например, Улик Кель-Дрома. Так что Лизочку я взад вертаю. :) MaxSem^talk 20:44, 8 февраля 2006 (UTC)

Привет! Я согласен, что всех иностранных (да и русских тоже) персонажей в устной речи надо называть в прямом порядке - Имя, Второе имя или Отчество, Фамилия (например, Лиза Мэри Симпсон). Но — правила в википедии есть правила (см. Проект:Персоналии)). Пока здесь не написано об особом исключении для вымышленных иностранных персонажей, следует статью называть «Симпсон, Лиза Мэри», а не «Лиза Мэри Симпсон». При этом не помешает перенаправить туда все статьи с названиями типа «Лиза Мэри Симпсон», «Симпсон, Лиза», «Лиза Симпсон», и.т.п., что я сделал. Alex Ex 21:17, 8 февраля 2006 (UTC)

1) Вымышленные люди — не персоналии. 2) Глянь в Категория:Персонажи фильмов. 3) Просто поверь человеку с викистажем чуть побольше;) Поиск сейчас работает только по основному пространству имён, так что найти указания я пока не могу. MaxSem^talk 21:24, 8 февраля 2006 (UTC)

1) В данном случае - персоналии и даже биографии 2) Вот это маленкьая категория с частично правильно (Поттер, Гарри) и частично неправильно названными статьями. К тому же многие персонажи - не нормальные американские имена, как «Лиза Мэри Симпсон». А вот это — единственые официальные правила. 3) Я верю только официальным правилам. Найдите соответсвующие, доказывающие ваше мнение.

Добро пожаловать в музыкальный раздел

Спасибо за вклад в музыкальный раздел Википедии. Приглашаем Вас к активному сотрудничеству в этой сфере. Вот некоторые страницы, которые, как мы надеемся, помогут Вам, и где мы в свою очередь будем благодарны за Вашу помощь:

• Портал:Музыка — музыкальный портал Википедии
• Википедия:Обсуждения:Музыка — страница для обсуждения всего спектра вопросов, связанных с работой над статьями музыкального раздела
• Википедия:Обсуждения:Музыка/Итоги — некторые рекомендации по работе над музыкальными статьями
• Википедия:Шаблоны/Музыка — набор шаблонов для статей музыкальной тематики

Желаем Вам приятной и плодотворной работы. --Amoses @ 19:40, 9 марта 2006 (UTC)

Берроуз, Уильям Сьюард

Приветствую. Зачем эти бессмысленные (бесполезные) повторы? Пожалуйста, не нужно делать кучу ссылок на одну и ту же статью, это ничего не добавляет нового, но вводит читателя в заблуждение. И не нужно также размещать частности (даты жизни/смерти) в общих данных. --Solon 20:55, 15 марта 2006 (UTC)

Solon прав. --The Wrong Man 20:59, 15 марта 2006 (UTC)

@Solon: я в прнципе не согласен. Если кто-то читает середину длинной статьи, и хочет посмотреть другую статью, то удобно просто кликнуть на ссылку, а не ехать во странице вверх и искать, где впервые встречается нужное мне слово, если на него вообще есть ссылка. Интерактивность! Если есть, то, дайте ссылку на правила редактирования википедии, где упоминается нечто подобное. Если нет такого в правилах, то и ладно, и пусть будет больше интерактивности.

И почему в первой строке снова стёрты даты рождения и смерти??! Alex Ex 07:35, 16 марта 2006 (UTC)

Это дополнительная информация, доступная в тексте статьи. --The Wrong Man 07:39, 16 марта 2006 (UTC)

Это не причина. Большинство персоналий начинаются с имени, дат и мест рождения и смерти. См. англоязычную статью про Берроуза. Alex Ex 16:27, 16 марта 2006 (UTC)

Большое количество ссылок на одно и то же слово создаёт ложное, хотя, возможно, и кратковременное впечатление, что они ведут на разные статьи. Тем более что с учётом того, что повторяющиеся ссылки были чуть ли не на каждой 3-й строчке, никакой практической цели в подобном выделении каждого вхождения термина нет. Дело в том, что в статье не должно быть необоснованной избыточности. Конечно же, если понятие, на которое нужно дать ссылку, встречается в статье всего 2 раза, например, в самом начале и почти в конце, то основания для дублирования есть. Но не в нашем случае. И уж совсем нежелательно гиперссылки делать в заголовках. В подтверждение моих слов, если угодно, можно прочитать соответствующий раздел справочной системы. То же самое и с датами. Где смыл повторять то, что написано строчной ниже? Это частная информация, которая приводится в соответстующих разделах статьи. --Solon 13:16, 16 марта 2006 (UTC)

Спасибо за линк, вы в чём-то, всё-таки правы. Но, как здесь написано, Единственный универсальный совет: используйте здравый смысл. То есть, явно не имеет смысла сделать каждое слово линком, или несколько слов линками на статьи с другими названиям. Но насчёт названия романа, которое повторяется через предложение, я не знаю. Думаю, что одной ссылки на абзац строчек, так, в 10, было бы достаточно, но одной-двух ссылок на длинную статью, наверное нет. Alex Ex 16:27, 16 марта 2006 (UTC)

Да, насчёт дат. Большинство персоналий, imho, начинаются с имени, дат и мест рождения и смерти. По-моему - это стандартно. См. англоязычную статью про Берроуза. Alex Ex 16:27, 16 марта 2006 (UTC)

Просьба принять участие в голосовании

Пожалуйста посетите страницу Википедия:Заявки на статус администратора и проголосуйте за участника Dart evader — одного из способнейших википедистов, который, став администратором, будет способствовать улучшению русскоязычной Википедии и установлению ею лидирующего положения среди всех Википедий мира! Dart evader нуждается в Вашей поддержке, и он поддержит Вас, став администратором! --Smartass 13:14, 22 марта 2006 (UTC)

А я предлагаю читать Арбитраж:Невыполнение участником Dart evader решения АК прежде чем голосовать. Obersachse 16:53, 22 марта 2006 (UTC)

Участник Dart evader мне пока что совершенно не знаком, так что я, пожалуй, воздержусь. Alex Ex 18:13, 22 марта 2006 (UTC)

Can (группа)

Скажите, а зачем нужно было переименовывать по вашему? Чем этот вариант лучше? --Amoses @ 08:54, 13 апреля 2006 (UTC)

Во-первых, другой известной группы под названием CAN нет, потому я не вижу смысла длинного название статьи. Просто Can (группа) - уже совершенно однозначно.

Во-вторых, понятие «рок» очень расплывчатое. Оно мягко переходит в «поп», и обросло такими клише, что CAN является скорее экспериментальной или альтернативной группой, чем «рок», или, в конце концов, просто музыкальной. Alex Ex 13:19, 13 апреля 2006 (UTC)

Я яростно бороться не буду, но от Вашей "однозначности" мороз по коже. То, что вы приводите в первом пункте - это условие необходимое, но не достаточное. Другими словами: тот факт, что сокращение названия статьи не приводит к неопределённости, не означает того, что это сокращение оправдано и допустимо.

В данном случае ошибочно считать, что термин "рок-группа" - это уточнение термина "группа" и в частности такой царапающей ухо конструкции, как "музыкальная группа". Рок-группа - это разновидность "музыкального коллектива". Корень "группа" здесь - не более чем часть целиком заимствованного из английского языка термина. Разницу между терминами "группа" и "коллектив" можно найти например на грамоте.ру [1].

Экспериментальность рок-групп - это не повод выводить их за рамки рок-движения. В английской и немецкой статье с этим согласны. В большинстве других источников, которые я встречал - то же. Давайте не будем заниматься ориссами и придумывать новых категорий музыкальных коллективов. --Amoses @ 14:46, 13 апреля 2006 (UTC)

Я думаю, что причина разногласий в том, что, к сожалению, в русский язык не внедрился английский термин "band". Почти во всех википедиях статья называется «Can» или «Can (band)». Только во французской fr:Can (groupe).

А пояснение "группа", по-моему, вдобавок и гораздо универсальней, чем "рок-группа", т.к. при именовании статьи или размещении ссылки на неё не надо думать, относить эту группу к рок-группам, поп-группам, электронным, или каким бы то ни было.

Alex Ex 16:26, 13 апреля 2006 (UTC)

Я со многим могу согласиться, но до сих пор мне режет слух (глаз) это слово "группа" применительно к музыкальным коллективам. И уж совсем кошмарно для меня выглядит "музыкальная группа". Группа - это какое-то пассивное объединение людей. В группы обычно определяют. Я ищу хорошую аргументацию кроме собственных ощущений, но пока у меня не много: вот эта статья на грамоте.ру и результаты поиска по словосочетанию "музыкальная группа" [2] - обычно там только малограмотные домашние странички провинциальных рокеров. В общем, я ищу, но ещё не нашёл. Мне интересно, интересна и противоположная аргументация. --Amoses @ 19:25, 13 апреля 2006 (UTC)

Немецкое пиво

Vielen Dank für die Ergänzungen! --Obersachse 07:39, 30 апреля 2006 (UTC)

Nichts zu danken, da kenne ich mich ein bisschen aus ;-) Alex Ex 08:48, 30 апреля 2006 (UTC)

Категория:Медовуха

Спасибо за сообщение. Первоночально я думал расписать разные сорта медовух, но потом родилась только одна статья. Поэтому можете данную Категория:Медовуха удалить.

С уважением, --Simm 05:37, 15 мая 2006 (UTC)

Спасибо за ответ, категория была сегодня удалена. Alex Ex 10:42, 15 мая 2006 (UTC)

Сиб-панки хой! =)

Выражаю сердечную благодарность за разработку шаблона Sib-punk и за взятие на себя рутинного его монтажа. ;) --Iddqd 18:08, 31 мая 2006 (UTC)

Стараюсь ;-) Спасибо за компетентное содействие и конструктивную оптимизацию! //Alex Ex 20:07, 31 мая 2006 (UTC)

Перемещение категории

Скажите, пожалуйста, в чём смысл перемещения Категория:Пряности в Категория:Приправы ? --CodeMonk 23:08, 18 июля 2006 (UTC)

Понятие "пряности" очень расплывчатое. Им часто просто называют приправы. Ещё есть третье слово - "специи", опять же схожее по смыслу. Чтобы избежать путаницы (в т.ч. в интервики-ссылках), категории, по-моему, следует объединить. Alex Ex 06:12, 19 июля 2006 (UTC)

Я так полагаю, что «пряность» и «специя» синонимы, но вот «пряность» и «приправа» не синонимы, поскольку к приправам относятся также соусы и подливки, которые не есть пряности (по БСЭ пряности это «высушенные части пряных растений», и именно так это в англ. Википедии — spices). Может оставим как есть? --CodeMonk 20:40, 19 июля 2006 (UTC)

Я думаю, что соусы и подливы не относятся к приправам. Можно, конечно, оставить, как есть, я сильно сопротивляться не стану. Тогда надо интервики-ссылки привести в порядок. Согласно русско-английскому словарю Lingvo "пряность" это "spice", а "приправа" - "seasoning, relish, condiment, flavouring, dressing". Что выбрать из последних 5 вариантов - не знаю. Alex Ex 17:28, 20 июля 2006 (UTC)

Посмотрел английскую википедию. Там, по-моему, тоже всё немного запутано. Вобщем, у меня создалось впечатление, что приправа = seasoning, а пряность = spice. Alex Ex 17:33, 20 июля 2006 (UTC)

Приправы, пожалуй, всё-таки более широкое понятие: в ЭСБЕ, например, гарнир назван «приправой из овощей». Интервики я поправил. Наша Категория:Приправы эквивалентна en:Category:Condiments, а их en:Category:Spices это наша Категория:Пряности. В «Condiments» у них так же входят соусы и пр. Так что всё должно быть Ok. --CodeMonk 21:44, 20 июля 2006 (UTC)

Приглашение-анонс

Доброго времени суток! Приглашаю вас принять участие в проекте индастриал. Eisenbart 02:03, 19 августа 2006 (UTC)

The RZA

Привет, мне просто интересно, за что ты Ризу включил в список вегетарианцев? =)--Lourens 18:50, 5 ноября 2006 (UTC)

Я руководствовался англйиской категорией en:Category:Vegetarians и её подкатегорией en:Category:American vegetarians, в которую включена статья en:RZA. Поиск на гугле сразу выдаёт множество подтверждений ([3], [4], [5], итд). Alex Ex 18:57, 5 ноября 2006 (UTC)

Его коллега Masta Killa, кстати, тоже вегетарианец, даже сотрудничал с "PETA" (см. [6].).

А вот почему ты, не проверив информацию, сразу удалил категорию из статьи The RZA? Alex Ex

Убрал я потому что за 3 года что я активно слушаю и интересуюсь Wu-Tang Clan и биографией участников этой группы такое слышу впервые... В английской статье такое тоже нигде не упоминается кроме категории. Так что не обижайся. --Lourens 06:54, 6 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Общение:Викивстречи/Интернациональная викивстреча 26 ноября 2006

Я примерно наметил план и детали встречи и исправил страницу встречи. Просьба высказаться если есть возражения или дополнения неон 15:24, 18 ноября 2006 (UTC)

Как прошёл концерт ? С возвращением! Встреча прошла здорово, приятно было познакомиться! Просьба посмотреть и возможно исправить или дополнить Немецкая Википедия и DR/Treff. неон 14:31, 27 ноября 2006 (UTC)

Привет, спасибо, взаимно. Я тебе вчера поздно вечером мэйл послал с фото. Статьи сейчас посмотрю. Alex Ex 18:40, 27 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Викимедиа Россия

Уже читал? Может быть им твои «связи» с нем. фондом помогут. Ты говоришь на обоих языках, можешь стать «послом». --Obersachse 15:12, 4 декабря 2006 (UTC)

Посмотрел, спасибо. Речь идёт о представительстве в Российской Федерации, для меня это не совсем актуально. По-моему они объяснятся на английском (нотаФйш уже оставила соответствующее сообщение, которое перевели), но я, на всякий случай, предложил помощь в переводах :-) Alex Ex 05:52, 5 декабря 2006 (UTC)

Ну хорошо, связи кажется уже налажены. --Obersachse 06:21, 5 декабря 2006 (UTC)

Приветствую!

Имхо Вы несколько посмешили с слиянием 3-х голубых и циан... жаль опоздал к обсуждению. Впрочем, можно и так - но тогда надо чётко внутри данной статьи выделить Циан - и его многочисленные реализации (пигменты, оцифровки...)

Но, м.б. таки лучше в голубом оставить сине-зел., редир соотв с сине-зел - на голубой, а циан-таки - отдельно?

Если не сложно - отпостите мне на мою стр, т.к. могу тут не уследить - 1300 под контролем - пора чистить :-( Alexandrov 12:48, 9 декабря 2006 (UTC)

Приглашение

Привет! Приглашаю принять участие в проекте Проект:Русский рок.

Melomann 10:23, 15 декабря 2006 (UTC)

Большое спасибо за приглашение, но мои музыкальные интересы как-то в целом нечасто пересекаются с тем, что называют "русским роком". Я интересуюсь скорее инди-музыкой и оригинальными самобытными явлениями. Alex Ex 16:50, 15 декабря 2006 (UTC)

Зато присоединился к общему проекту музыка :-) Alex Ex 16:51, 19 декабря 2006 (UTC)

Приглашение

Приглашение

Уважаемый Участник! Академия Прогрессивных Энциклопедистов учитывая Ваш значительный вклад в развитие Википедии и динамичную работу над статьями — имеет Честь пригласить Вас в проект.

С Уважением.Юлия Таллирдиева 08:33, 19 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за приглашение (польщён). Вступать в проект, пожалуй, не стану. По крайней мере сейчас. Alex Ex 16:49, 19 декабря 2006 (UTC)

Ок ок, подавайте заявку в любое время, всегда будем рады :)))Юлия Таллирдиева 04:51, 20 декабря 2006 (UTC)

Орден «За выдающиеся заслуги»

Орден «За выдающиеся заслуги»

За серьёзный вклад в википедию: в статьи о музыке, кино и кулинарии, а также за проверку новых статей. OckhamTheFox 08:44, 26 декабря 2006 (UTC)

Alex Ex, если хотите, то можете перенести этот орден к себе на страницу участника. OckhamTheFox 08:44, 26 декабря 2006 (UTC)

Кстати, когда ставите на страницу шаблон {{copyvio}}, не забывайте удлалять текст статьи. Ещё, шаблон {{vfd}} более не используется и вместо него лучше ставить {{subst:afd}}. OckhamTheFox 08:44, 26 декабря 2006 (UTC)

Спасибо! :-) Alex Ex 08:50, 26 декабря 2006 (UTC)

Happy New Year!

С Новым годом! Здоровья, счастья, творческих успехов! -- Vald 16:55, 31 декабря 2006 (UTC)

Самого уютного и приятного Нового года, в котором каждый день - праздник! неон 18:59, 31 декабря 2006 (UTC)

Спасибо, спасибо, Vald и неон, и вас также! Был рад повстречаться лично в этом году. Alex Ex 19:39, 31 декабря 2006 (UTC)

Требуется помощь

Может быть, ты как активный сторонник веганизма, сталкивался также с какими-нибудь авторитетным определением Убийства, где убийством считалось также причинение смерти (другим) животным, а не только человеку. Если знаешь и определения Охоты, где сразу фигурирует слово убийство, то тоже хорошо (или хотя бы нет словосочетания "добывание зверя").

Что касается статьи Охота, то союзниками(слава им!) в обсуждении статьи уже были найдены более чем авторитетные источники (словари Ожегова, Ушакова, Ефремовой, П.Я. Черных) в которомых целях охоты указывается "умерщвление".

Участник Old ivan наставивает, чтобы были найдены "авторитетные источники, обосновывающие иную "общепринятую" точку зрения" [7].

Часть дискусии есть здесь: Википедия:К посредничеству#OckhamTheFox vs. old_ivan. Там изложен мой вариант, близкий к варианту посредника Obersachse , но отвергаемый участником Old ivan.

Если ты знаешь определения охоты, убийства из каких-нибудь словарей или значимых учёных и философов (типа Питера Сингера, Тома Ригана, Ричарда Райдера и Эндрю Линзи) или ещё кого-то значимого, то это было бы очень кстати. Если не ошибаюсь, даже древнегереческий Платон об этом высказывался.

Я думаю, если об источнике или персоналии есть статья в англ. Вике, то я думаю, что он достаточно значимый и значит авторитеный. OckhamTheFox 21:07, 7 января 2007 (UTC)

Я попытался написать свою точку зрения в отдельной подсекции в Википедия:К посредничеству#OckhamTheFox vs. old_ivan. Надеюсь, что это поможет и внесёт некоторую ясность. Вообще, не думаю, что против тебя может быть какой-то серъёзный иск в этом вопросе, но тем не менее. По-моему, основная проблема с исчтониками в том, что если кто-то приведёт в качестве источника Сингера, Платона, Толстого, или кого-то ещё, то естественно, old_ivan заявит, что всё это - вегетарианцы, и источник ненейтральный. В целом и общем, сейчас опредление убийства в статье относитльно чёткое. Если лишь один old_ivan не захочет с ним мириться, то это его дело. Alex Ex 19:55, 8 января 2007 (UTC)

Зачем снижать уровень детализации?

Поясните, пожалуйста, зачем необходимо снижать уровень детализации по музыкальным группам ( в частности, Kaizers orchestra). Я не считаю приемлемым такой перенос в никуда. Судьба таких листингов туманна, их информативность постоянно критикуется. Качество статей по музыке низкое и не отвечает ВП:НТЗ, простановка ссылок на таких страницах позволяет приближаться к более полным статьям. --Egor 15:16, 28 января 2007 (UTC)

Давайте напрямую — ни о каком "уровне детализации по музыкальным группам" речь не идёт, речь идёт только об одной Вашей правке, которую я откатил, с переносом добавленной внутренней ссылки в другое, более подходящее, место. Вы добавили секцию «Статьи об отдельных группах» в и без того большую статью об очень объёмном предмете - рок-музыка. Таковых "отдельных" групп великое множество, в том числе предостаточно влиятельных англо-американских "динозавров" рок-музыки и основоположников различных направлений, и Kaizers orchestra вряд ли попадает даже во вторую сверху сотню. Тем не менее вы сделали соответсвующую секцию и добавили туда одну единственную норвежскую группу - Kaizers orchestra. Вам виднее, каковы были намерения, но так не делается. Если хочется удочерить страницу-сироту, то есть и другие пути (см. своё обсуждение. Ктстати, там ещё кто-то обратил Ваше внимание на схожий случай). Другой важный аргумент - часто на странице об одном музыкальном стиле делается список наиболее важных его представителей. Туда время от времени разные участники добавляют незначительных исполнителей, а то и самих себя, вследсвтии чего происходит множество откатов, загрязяющих историю всей статьи. Потому создаются отдельные списки, типа Группы русского рока, Список музыкальных групп и исполнителей конца XX — начала XXI веков, Список групп и отдельных исполнителей прогрессивного рока, Ска-группы России итп. Вопрос об их качестве или "судьбе" — отдельный вопрос, но определённые функции они давно и исправно выполняют. Туда допустимо добавлять ссылки на статьи о группах. Собственно, это, я и сделал. Какие проблемы, если целью было только "удочерение" страницы-сироты?! Alex Ex 16:45, 28 января 2007 (UTC)

Если бы Вы в основной статье сделали ссылку типа "список групп, относимых к ...." и перенесли спорную группу в такую статью, не было бы вопросов. А простой перенос в "помойку", ссылки на которую нет в статье, незначительно, но ухудшает связность материалов. Я бы только порадовался, если бы в статьи, которые я отслеживаю, кто-нибудь вписал пусть незначительные, но дополнения, это ведёт только к улучшению. А по сироткам - без претензий. Возможно, кто-нибудь когда-нибудь разгребёт эти списки.--Egor 17:58, 28 января 2007 (UTC)

Вы считаете Список музыкальных групп и исполнителей конца XX — начала XXI веков помойкой, и на это есть все основания? Тогда обращайтесь не ко мне, а предлагайте его к улучшению или удалению. Я так не считаю. В любом случае, пожалуйста, не надо ссылками на страницы-сироты превращать другие статьи в эту самую помойку. Это, конечно, здорово, что Вы о таких страницах заботитесь, но не таким же образом! Alex Ex 21:36, 28 января 2007 (UTC)

Проект заливки ботом всех недостающих городов Германии

Просьба высказаться в Обсуждение портала:Германия неон 13:29, 5 февраля 2007 (UTC)

Изображение:Led Zeppelin IV AnTrop cover.jpg

К сожалению данное изображение не может распространятся под указанной вами лицензией (так как изначально данное изображение принадлежит издателю), пришлось изменить её на {{обложка музыкального альбома}}.--Alex Spade 19:26, 7 февраля 2007 (UTC)

Спасибо, так действительно лучше. Хотя данная обложка фирмой Антроп явно не по лицензии была "содрана" :-) Alex Ex 19:32, 7 февраля 2007 (UTC)

Названия зарубежных музыкальных коллективов

• Как участнику проекта «Музыка», может быть, тебе будет небезынтересно поучаствовать в дискуссии по поводу именования иностранных музыкальных групп и сольных исполнителей (вкратце: я предлагаю сделать стандартом запись названий кириллицей). --- vow 18:08, 19 февраля 2007 (UTC)

Росселлини, Роберто

Хочу на всякий случай напомнить, что ты её редактируешь. =) ~ putnik 23:27, 5 марта 2007 (UTC)

Спасибо, я совершенно забыл снять пометку. Исправлено. Alex Ex 06:57, 6 марта 2007 (UTC)

Минерал

Я поговорил со специалистами в области биохимии и фармацевтики (Участник:Alexandrov, Участник:Kurgus) и почитал статьи из английской вики. В результате пришёл к следующему заключению:

1. В русском языке слово Минерал следует использовать только в геологическом значении.
2. Аналога термина en:Dietary Mineral в русском языке нет.
3. Производители витаминно-минеральных комплексов называют минералами микроэлементы и макроэлементы кроме водорода, кислорода, азота и углерода, то есть то, что как раз за рубежом называют en:Dietary Mineral.
4. Макроэлементы и микроэлементы можно объединить под названием «биологически значимые элементы», что, в общем то, не тождественно термину en:Dietary Mineral (из-за упомянутых водорода, кислорода, азота и углерода), но, так как все en:Dietary Mineral являются биологически значимыми элементами, вполне можно описать их всех в одной статье, что я и сделал.
5. Думаю, что в текущем виде вопрос о «минералах, которые с витаминами принимают», можно считать решёным (упоминание биологически значимых элементов в статье Минерал, в дизэмбиге Минерал (значения), и упоминание геологических минералов в статье Биологически значимые элементы, пожалуй, вполне достаточно). --Алеко 21:13, 9 марта 2007 (UTC)

Отлично. Наверное так будет оптимально. Alex Ex 07:26, 10 марта 2007 (UTC)

Список эмо-групп / группы из России

Здраствуйте. Во-первых прошу меня извинить, если я сейчас пишу где-то, где не надо... Просто в википедии совсем не разбирался и могу напаратчить... В вопросе об эмоя достаточно хорошо разбираюсь, и именно за этим удалил список групп, которой был перечислин, ибо он искожает само понятие эмо!!! Данным термином сейчас к сожалению называют все, что угодно... Забывая прежде всего, что эмо вышло из хардкора, а "хардкор - это больше чем музыка". Т.е. и эмо это не просто музыкальная формация. Исправил. red_head 13:03, 10 марта 2007 (UTC)

Ну, это хорошо, что кто-то в данном вопросе разбирается. С другой стороны - если словом "эмо" называют всё что угодно, то будет неправильно выделять только немногие "true emo" группы по своему усмотрению в список (тогда можно было бы вообще все российские группы удалить, оставив только американские оригиналы). То есть - именно в википедии это будет неправильно, так как здесь не решают, является кто-то чем-то или нет, а собирается (вторично) информация из первичных источников. Это одно из самых основных правил википедии - см. ВП:ОИ. К тому же - наличие немногих российских групп неизбежно приведёт к добавлению других, и в итоге - к той самой войне правок, из-за которой на статью поставили частичную защиту. Поэтому я, всё-таки, откатил Вашу правку, тем более, что здесь имеется список побольше, в котором ни одной из четырёх добавленных Вами групп вообще нет. Если уж делать список, то такой, в котором есть хотя бы все основные группы, музыка которых в нескольких источниках называются "эмо".Alex Ex 14:41, 10 марта 2007 (UTC)

Мог опровергнуть и поспорить со всем вашим постом, но только не могу опровергнуть правила википедии, и следовательно разговор на этом прекращаю. К сожалению это серьезная проблема, правила идеальные врядли придумаешь и подобные ситуации будут поподаться сплошь и рядом. И к сожалению я из-за такой политики википедии часто встречаюсь с откровенно неправильными термиными (как в русской выкипедии, так и в английской). Но все же скажу одно, не удержусь, если желаете оставить этот список российских имо групп, то удалите весь список иностранных групп, а впишите совершенно новый, таких мейнстрим групп, как Used, From First To Last и прочее. Это будет правельней. Потому что ваш список (и сайты на которые ссылки) подражают именно подобным группам. red_head 19:53, 10 марта 2007 (UTC)

Честно говоря, я групп из этого списка совершенно не знаю, и занимаюсь им по просьбе на Обсуждение портала:Музыка, т.к. 1) одна из моих "основных" тем - современная музыка 2) проблемы вандализма и войны правок мне известны по другим муз. статьям и спискам. Так что группы вписывать не могу, потому что их не знаю. Вообще википедия должна быть нейтральным вторичным источником информации. Не имеет никакого смысла выяснять и лично заявлять, что какие-то группы являются "эмо", а какие-то нет - тут нужны ссылки на источники, всё остальное - ВП:ОРИССы. Этот список вообще, по-моему, можно, как в английской википедии заменить перенаправлением в категорию, иначе конфликты обеспечены. Если у Вас есть информация о "мэйнстрим"-эмо-группах, можете её сюда добавить. Что касается правил и "неверных" терминов - это тоже проблема известная, но никто не запрещает написать, например, что какой-то распространённый термин или название - ошибочный (с подтверждением этого утверждения ссылкой на достоверный источник). Именно распространённость в СМИ и прессе позволяет включение таких терминов в википедию. Если найдёте подтверждение Ваших слов, например, в муз .энциклопедии или значимой публикации, можете сославшись на него написать, что такой-то источник назвал ошибочным причисление большинства российских "эмо-групп" к эмо - это пойдёт только на пользу проекту, как важное уточнение и другая точка зрения. Недавно была схожая дискуссия по поводу минералов, т.к. есть биологически значимые элементы, которые часто называются в публикациях и рекламируются и как "минералы". Некоторые участники, следящие за статьёй минерал были очень против такой терминологии, назвав её безграмотной калькой с английского "dietary mineral". Но что делать? Если термин распространён - необходимо упомянуть его в статье, хоть и с указанием на его возможную неверность. В итоге все останутся довольны статьёй. Другой такой же пример - статья борщ, в которой написано, что название борщом супа не содержащим свёклу - "возможно ошибочно". Это предложение тоже было предметом дискуссий, и такая формулировка, опять же, довольно-таки хороша, т.к. 1) указывает на путаницу и возможную неграмотность в кулинарной терминологии 2) не твёрдо утверждает, что это - неправильно, но мягко указывает на спорность. Alex Ex 10:03, 11 марта 2007 (UTC)

So bist du

Загляни пожалуйста на Обсуждение участника:Obersachse#So bist du. Вдруг сможешь помочь. --Obersachse 06:21, 10 марта 2007 (UTC)

Заглянул, ответил. Alex Ex 07:44, 10 марта 2007 (UTC)

Хм. Прочитал твой ответ уже после того, как о одой "легенде" "андергранда" написал. Не совсем это что ты бы хотел, над этом ещё подумаю, но теперь надо радоваться из этого, что ест - загляни пожалуйста на мою песочницу и если можно, подправи ошибки. P.S. O Naima ничего в интернете нет, кроме этой одной сторонки. Жаль, нет и даты рождения, стаба могбы написать. Bocianski 21:05, 10 марта 2007 (UTC)

Да ладно, это больше для "трёпа" было сказано про легенд андерграунда :-) Если смог как-то помочь в поисках информации по музыке, то рад. Статью Рафал Воячек немного поправил, она мне показалась очень интересной. Alex Ex 22:18, 14 марта 2007 (UTC)

Переводчик нужен

здесь. --Obersachse 08:30, 17 марта 2007 (UTC)

Спасибо за ценное указание, исправлено. Alex Ex 17:50, 17 марта 2007 (UTC)

Шаблон:Фильмы о войне во Вьетнаме

Возник вопрос о названии и содержании шаблона. Пожалуйста, посмотрите здесь и выскажите своё мнение. Deerhunter 12:14, 18 марта 2007 (UTC)

Превед

Смотрю на твой вклад… Он вызывает уважение. Не пора ли стать админом РуВики и контролировать её? Хотя у нас и были разногласия, думаю, ты человек, который всё понимает правильно. --/Pauk 10:54, 21 марта 2007 (UTC)

Спасибо, очень польщён. Но это не для меня, т.к. личная жизнь требует всё больше времени, и на выполнение обязанностей администратора википедии его просто не будет хватать. Содержательные статьи писать и переводить в данный момент получается, но только на ноутбуке в оффлайне, когда другими делами не заняться. Alex Ex 17:20, 21 марта 2007 (UTC)

Тогда удачи в главном деле - написании статей. :) --/Pauk 08:35, 22 марта 2007 (UTC)

Ланго

Здравствуйте, буду вам очень признателен если вы переведете небольшую статью об искусственном языке ланго на немецкий язык. Надеюсь, мое предложение вас заинтересует. Статья: [8]. — Flavis 25 марта 2007.

Честно говоря, я 1) не интересуюсь и не разбираюсь в искуственных языках 2) очень сомневаюсь в его значимости для немецкой википедии - иначе почему его там ещё нет? Так же как и нет в списке в английской (крупнейшей) википедии. Alex Ex 12:04, 25 марта 2007 (UTC)

Здравствуй, друг. Я тоже сегодня узнал об этом человечке, из страницы обсуждения Амикецо. Офигеть. За последние 10 минут со статьями про ланго у меня уже вышло два конфликта правок. Из-за него(Флависа) взрывается буквально википедия. Ужас.Ĉielamiko 14:11, 25 марта 2007 (UTC)

Насчёт конфликта правок - ещё бы, ведь он сегодня кучу участников, указавших хорошее знание немецкого на своей страничке, попросил перевести статью про ланго на немецкий. Alex Ex 14:48, 25 марта 2007 (UTC)

И не только с немецким такое. Ещё как минимум с эсперанто. --Ĉielamiko 15:00, 25 марта 2007 (UTC)

Про немецкий язык

Sag mal, stimmt das, dass deutsche Buchstabe "Rr" wird wie ukraines Гг ausgesprochen?--Ĉielamiko 14:45, 25 марта 2007 (UTC)

Ich kann zwar kein ukrainisch, aber das glaube ich nicht :-) Jedenfalls ist die Aussprache manchmal sehr von der Region und seinem Dialekt abhängig. Alex Ex 14:50, 25 марта 2007 (UTC)

Aber doch in deinem Land spricht man nicht Rr wie russiesch Pp aus?!--Ĉielamiko 14:53, 25 марта 2007 (UTC)

Nein, auf keinem Fall wie russisches "R". Hier spricht man "R" irgendwie "weich". Oft wird "R" am Ende des Wortes fast verschluckt. Alex Ex 15:05, 25 марта 2007 (UTC)

Постпанк, построк, постгранж, пост-пост-пост

Здравствуйте, я ответил на ваше замечание. Ник Вэ 18:37, 31 марта 2007 (UTC)

Продолжение спора :) Ник Вэ 15:24, 2 апреля 2007 (UTC)

Викивстреча в мае 2007 в Мюнхене

• Просьба высказаться здесь Пиотровский Юрий 20:40, 5 апреля 2007 (UTC)

Приглашение к обсуждению кандидатов в избранные и хорошие

На данный момент кандидатами в избранные статьи Русской Википедии являются статьи о музыкальных группах «Nirvana», «Scooter», «U-2», а также Музыка эпохи барокко и Бах; на хорошую номинирована статья о группе «Camel». Участники проекта Музыка приглашаются для обсуждения этих статей на страницы кандидатов. Спасибо за участие. — G-Max 20:00, 6 апреля 2007 (UTC)

Звёзды, шум и логарифмы Нетактичность, самоуправство (узурпация), необъективность, необоснованные обвинения, оскорбления

Уважаемый Участник:Alex Ex. Смею обратить Ваше (насколько я понял из Вашего поведения, Вы решили создать на ровном месте конфликтную ситуацию, и предпочитаете в таких ситуациях обращение "на Вы". Таким образом мне необходимо использовать в общении с Вами именно это обращение.) внимание на несколько моментов.

• 1. Своей правкой на моей станице обсуждения, в которой Вы написали мне предупреждение (и заодно мудрый совет прочитать правила Википедии), Вы присвоили себе права Администратора (узурпация), которых у Вас нет (если у Вас нет в этом уверенности, проверьте, пожалуйста Википедия:Администраторы - Вашего Имени там, к сожалению, не наблюдается). Если у Вас есть сомнения о том, участник с каким статусом (т.е. Юзер, Сисоп, Бюрократ, и т.п.) может ставить шаблон предупреждения, Вы можете их развеять, зайдя по этой ссылке Обсуждение шаблона:Предупреждение - там Участник:Solon верно обратил внимание на пункт 6.2.4.2.4 правил блокировки - Википедия:Правила блокировок - где явно указано, что предупреждние выносится за оскорбление Администратором. С другой стороны, даже если бы я был администратором, не могу предствить себе ситуацию кроме явного вандализма, когда следует таким образом обращать внимание на свою персону. Тактичнее было бы, наверное, упомянуть мои правки с которыми Вы не согласны с дружеским предложением к творческой дискуссии (Что, кстати настоятельно рекомендуют Правила, которые Вы рекомендовали мне подучить). Осмелюсь Вас заверить, что угрозы в мой адрес, которые звучат в этом оскорбительном шаблоне, не имеют силы (это становится ясно после внимательного прочтения недавнего решения Арбитражного Комитета Арбитраж:О шаблоне предупреждения). То есть удалить шаблон могу я сам, хотя (чтобы дать Вам возможность совершить Акт Доброй Воли и дать мне знак нежелания начинать эскалацию конфликта) предоставляю такую возможность Вам.
• 2. По сути предупреждения: предлагаю начать конструктивную беседу по спорным пунктам на странице обсуждения соответсвующей статьи, а не откатывать к тому варианту, который представляется Вам "Наиболее Нейтральным".
• 3. По сути откатов:
  • Веганизм: "Причины" без внесения слов "по мнению веганов" действительно создают впечатление их ненейтральности, так как голословно оскорбляют не следующих веганской философии в невежестве, дальнейшие правки требуют дополнительных разъяснений и место им не здесь.
  • Люди за этичное обращение с животными: Фраза "Организация подвергается критике, в основном из-за заявлений о недостатке внимания к животным" без продолжения, которое Вы удалили вообще лишена смысловой нагрузки;
  • Источники будут, не волнуйтесь. Всему свое время. Вы почему-то не даете источников о "невежестве" тех, кто не разделяет Вашу точку зрения на Предмет. Насколько я понимаю, Вы интересуетесь вопросом этичного питания достаточно долго и у Вас накопился обширный материал о психологии "мясоедов", а ссылки Вы не ставите просто от недостатка времени (я заглянул в Правила и нашел Википедия:Предполагайте добрые намерения, чему и собираюсь следовать).

С Уважением, --Redsunrising 00:40, 16 апреля 2007 (UTC)

Про то, почему я всё откатил, без обсуждения. Потому что, судя по "вкладу участника", Вы здесь не сильно часто бываете, и потому, что некоторые Ваши правки были ужасно ненейтральны. Например, приписывания веганам абсурдной философии, которая "по сути является человеконенавистнической", и называние Люди за этичное обращение с животными террористической организацией, и приписывание ей убийства людей. По-моему, это - ни в коем случае не обещеизвестные факты, и делать такие смелые (и даже оскорбительные) утверждения без достоверных источников нельзя. Извиняюсь, если что не так, но Ваш вклад в википедию легко проверить, и там было несколько таких правок. Я их просто октатывал к последней правке до Ваших. Обращаю внимание на то, что не везде было так, например, в статье Фронт освобождения животных вы привели ссылки и формулировка там нейтральная, хотя содержание схожее.

• 1) Про решение АК я был не в курсе, принял к сведению. Шаблон удалил. Вообще - допускаются предупреждения участниками друг друга, как вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила. См. Википедия:Предупреждение. Предполагается, что их обычно "официально" выносят администраторы, но и простым участникам, при явном нарушении правил, это не воспрещается, и это практикуется. Текст шаблона писал не я. Мне очень жаль, что вы это как-то лично-оскорбительно воспринимаете. Ведь сами же знаете, что правила о нейтральности нарушены.
• 2) см. выше. Не знаю, как такое обсуждение может выглядеть. Лучше - приводите ссылки на достоверные источники, как вы сделали здесь
• 3)
  • Веганизм - если присмотреться, то там формулировки всё нейтрализуют. Не утверждается, что все невеганы не разбираются в диетологии, утверждается, что это МОЖЕТ быть одной из причин для какой-то группы людей.
  • Люди за этичное обращение с животными: пожалуйста, достоверные ссылки про антиобщественной деятельности, хулиганства, порчи частной собственности, убийств животных и людей., особенно про хулиганство и убийства. Иначе в такой формулировке всё выглядит так, как будто это не организация за этичное обращение, а банда преступников из «Заводного апельсина».
  • Про разные утверждения - есть вещи, которым нет одного источника, а которые подтверждаются совокупностью обширного опыта различных веганов, которым они делятся с другими, например в блогах. Если вы обратите внимание на обсуждение статьи, там с участником FearChild как раз в последние пару недель идёт глобальное конструктивное обсуждение по многим пунктам с последующим улучшением и нейтрализацией статьи, и некотоыре такие места там обсуждаются. Если что-то кажется ну явно неверным - пожалуйста ставьте шаблон {источник?}. Заранее предопережу возможный вопрос о том, почему я октатил некоторые Ваши правки, а свои "сомнительные" фразы прошу не удалять, а запрашивать источники. Ответ: потому что я не утверждаю, что невеганы - террористы, следователи ужасной философии, итп, занимающиеся убийствами и хулиганствами.
    • Источники должны быть достоверными. Сразу оговорюсь, что озлобленные сайты с сомнителной информацией написанной дилетантами (тем более - антивеганские жж-сообещства) - не в счёт.

Alex Ex 06:53, 16 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Викивстречи

Нюрнберг, Германия 20 мая 2007 - приедешь? — Obersachse 21:19, 8 мая 2007 (UTC)

блин, скорее всего нет. Меня сейчас регулярно посылают в командировки, и по случайности я даже буду в Нюрнберге проездом на следующий день, 21-го мая :-) Но в воскресение, пожалуй, нет. Alex Ex 20:11, 11 мая 2007 (UTC)

Попса

(ответ на замечание в «Обсуждении» участника)
Уважаемый Alex Ex,
Мне собственно знакомо значение слова «попса», так-как я его и придумал в приступе злости на бездарных последователей изобретений пацанов из СПМ «Рекорд», которую я открыл в 1986 г. (Помню ещё долго не мог во время интервью подобрать сло́ва пообиднее). Я не успевал отбиваться от прессы и моих дружков Народных артистов за «Ласковый май», который за две недели тотально накрыл весь советский молодняк СССР, а тут ещё посыпались разные «Майские» эпигоны. Мне нужен был разворот от совковой песни и начало движения параллельно хотя бы с Западно-Европейской поп-музыкой (в то время там царил «Модерн токинг») и «майские» эксперименты были одними из первых. Но местный народ зациклился и стал шлёпать майские копии и продолжает это делать до сих пор – тум-пум, тум-пум, ля-ля-ля... (Виагра, Hi-Fi, Блестяшие и мого там разных…). И всё дело на в талантливых детях из Ласкового мая, они уже навсегда в набитой парадоксами российской истории культуры, а в уникальном мышлении т.н. московских продюсеров и увлекающихся воровством и работорговлей руководителей ТВ. Банальный аферизм и жадность. Это как сейчас – ни с того ни с сего вдруг в середине 2007 г. ОРТ начинает что есть силы раскручивать наскоро смостыренное «Серебро», как международный супер-хит. А это самое Серебро на полном серьёзе, фальшиво интонируя, запуздыревает музыку, которую «BackStreet boys» играли ещё 12 лет назад в 1995-м (моя команда в Голливуде тогда для этих ребятишек мьюзик-видео делала и я эту историю хорошо помню). И это в бизнесе, который меняется каждые 6 месяцев?!!! Сделанное на 1/6 суши?!!! Вот всё это запоздалое подражательство хитмейкерам и называется «Попса».
И мне хотелось бы не путать это понятие с европейскими и американскими фильмами и музыкой – они бы ни в каком случае не могли появиться на международном рынке, а следовательно и быть нам известны, если бы были «попсой». Избалованный международный рынок не терпит прямого плохого подражания.
Попса это чисто российский феномен и мне кажется ни к чему приписывать ему вселенское значение (тем более что кроме России он никому не известен). Иначе давайте тогда и «Тысяча и одна ночь» и «Дакамерон» Бокаччо объявим попсой. Тоже вроде как никакого глубокого смысла и крутой секс... Спасибо за внимание. (и чем Вам так неугодил бедный Голливуд? Его вроде как никто ещё не застукал в запоздалом подражании Г-ну Михалкову, а так-же Кончаловскому) --GC 10:55, 19 мая 2007 (UTC)

• Проанализировав статью ещё раз, понимаю что она получилась слишком запутанной и многословной, так как я не рискнул полностью терминировать предыдущую версию. Мне думается что: «попса - это русский слэнговый термин, выражающий презренье к вранью («попсу гонит») и запоздалому непрофессиональному подражанию модным зарубежным течениям, осуществляемому в надежде получить быстрые супердевиденды за счёт недостаточной информированности российского слушателя». Помогите сформулировать --GC 13:15, 19 мая 2007 (UTC)

Так-то оно всё так, но этот термин очень широко используется в разных значениях. С одной стороны это и подражание хитмейкерам. С другой стороны, если хитмейкерство, пусть даже самое крупнобюджетное, новаторское и оригинальное, направлено на коммерческую выгоду, а не на художественную ценность, то это тоже и очень часто называется именно «попсой», в противовес определённым явлениям и движениям в современной культуре, и независимо от других значений этого слова. Так что в итоге я предлагаю просто упоминать в статье различные точки зрения и примеры использования, не пытаясь привести их под один знаменатель. В лучших традициях ВП:НТЗ. Alex Ex 17:00, 2 июня 2007 (UTC)

Попса и НТЗ

• Причём здесь НТЗ, когда мы констатируем точную формулу термина? Термин Попса (в виде, каком я его придумал лет 20 с лишним назад) - это явное, безвкусное подражательство (не путать с "приемственность") широкоизвестным современным произведениям мирового искусства. И не более того. Он не тянет на категорию: многозначные термины. А в параграфе, например, "сферы использования термина" можно указывать всё, что будет обнаружено когда-либо. Спасибо --GC 06:40, 5 августа 2007 (UTC)

марихуана

Курят марихуану а не коноплю так же как едят не цитрусовые а апельсины в компании не приматов а людей после второго блюда из жаренной говядины а не животного протеина. Не нравится вам название ставьте на переименование.Velveteman1 14:51, 11 июня 2007 (UTC)

В таком случае - предлагайте лучший вариант. С примерами не согласен, вы во всех примерах подобрали однозначные названия, которые было бы глупо заменять приведённым общими терминами. А в статье идёт речь не о курении одной марихуаны, а так же о курении гашиша, пыли, итп - вобщем всего того, что получают из конопли, и что можно курить. "Курение марихуаны" - название неверное. Предлагаю "Курение каннабиса", как альтернативу. И не забывайте - здесь энциклопедия, и слова типа цитрусовые, приматы и протеин здесь естествены, хоть и необязательно их везде вставлять. Alex Ex 14:58, 11 июня 2007 (UTC)

А не доводим ли мы наукообразность до абсурда? Можно и курение каннабиса можно и "рекреационная ингаляция воздушной-газовой суспензии тетрогидроканнабинола" можно и покруче... Ну ладно переименовал в курение каннабисаVelveteman1 15:18, 11 июня 2007 (UTC)

Присоединяйся к иску Арбитраж:old_ivan

Этот иск затрагивает и твои интересы - статью Веганизм. Роман Беккер^?! 22:59, 12 июня 2007 (UTC)

Присоединился, спасибо за информацию. Кстати, я бы не сказал, что иск "затрагивает" мои интересы. Я предпочитаю не отстаивать чти-то интересы, а делать максимально нейтральные статьи. Alex Ex 07:45, 16 июня 2007 (UTC)

Это понятно, я имел в виду то, что воспрепятствование неконструктивной деятельности участника old_ivan по проталкиванию своей личной ТЗ в статьях о вегетарианстве и веганизме совпадает и с твоими интересами, и с интересами проекта в целом. Роман Беккер^?! 10:47, 16 июня 2007 (UTC)

Иск против old_ivan

Предлагаю отозвать подпись, т.к. по искам old_ivan против администраторов вынесено решение против самого old_ivan, и даже более жёсткое, чем то, о котором мы просили в нашем иске :) Я свою подпись уже отозвал. Роман Беккер^?! 06:20, 17 июля 2007 (UTC)

Зачем? Это ведь более подробные претензии, другие случаи. Alex Ex 19:26, 17 июля 2007 (UTC)

АК принимал во внимание и наш висящий иск против old_ivan, когда рассматривал иски old_ivan к администраторам. По крайней мере, так мне сообщили. Согласно принятому решению, его можно прогрессивно блокировать вообще за любые войны откатов, а не только в тех тематиках, в которых мы, истцы, просили его деятельность ограничить. Так что иск действительно потерял смысл (как потерял смысл иск против Афиногенова после его бессрочной блокировки). Роман Беккер^?! 01:12, 18 июля 2007 (UTC)

Бессрочная болкировка - другое дело, тогда бы иск действительно потерял бы смысл. А разве администраторы не могут и без особых решений АК блокировать систематических нарушителей правил? Alex Ex 06:19, 18 июля 2007 (UTC)

У нас такая <оскорбление удалено> система правил, что за войны откатов по умолчанию вообще никого не блокируют, если нет специальных решений АК (аналогичных ВП:ГОМО) - 3RR у нас не действует (да и не могло бы действовать в том виде, в котором оно работает в англовики - у нас полно организованных групп, способных продавить откатами что угодно, при этом каждый член группы в отдельности будет откатывать менее 3 раз). У нас вместо этого по умолчанию замораживают статьи, мешая активным авторам работать над ними (чего, собственно, и добивается тот же old_ivan). А за ВП:НО наши <оскорбление удалено> правила не разрешают блокировать на сроки более 1 недели без решений АК. В англовики намного проще :) Так вот, АК уже разрешил прогрессивные блокировки old_ivan без ограничений по максимальной длительности и без жесткой схемы - это больше, чем мы просили в своем иске. И разрешили именно за те нарушения, которые мы привели в своем иске. Иск действительно потерял смысл. Роман Беккер^?! 19:42, 18 июля 2007 (UTC)

Насчёт особенностей правил в рувики я был не в курсе. Сейчас верю на слово (впредь подтверждайте утверждения, пожалуйста, ссылками) и вычёркивыю себя из списка истцов. Alex Ex 20:22, 19 июля 2007 (UTC)

Дом под звёздным небом (фильм)

Допиши, пожалуйста. (Бото)стабов у нас полно, они постоянно удаляются. Не хочется иметь ещё одного. — Obersachse 14:31, 4 августа 2007 (UTC)

Привет! Сложно дописывать, если я этот фильм сам не видел :-) Но видел и оценил две первые части трилогии. Попытался доделать, добавил краткое описание сюжета, ссылки на источники, и ещё награду. Кстати, нескромно выражу своё мнение, что стабы о фильмах, созданные ботом, обычно содержат информации раза в два меньше, чем первая версия статьи :-) Alex Ex 15:43, 4 августа 2007 (UTC)

Вегетарианское питание

Уважаемый Алекс, поскольку извлечение из архива и повторное открытие обсуждений с подведёнными итогами обычно не практикуется, я номинировал Вашу статью повторно на этой странице. На самом деле так будет лучше для статьи - обсуждение начнётся с чистого листа, на него будет выделено полноценные две недели, да и участники больше внимания уделяют статьям недавно включённым в список. Lev 21:43, 14 августа 2007 (UTC)

Немецкий язык

Ты написал, что у тебя de-3. Не мог бы ты кое-что для меня перевести, пожалуйста? А именно этот тектовый фрагмент —Александрит 22:12, 16 августа 2007 (UTC)

Я себе неcкромно поставил даже de-4 :-) По этой ссылке сейчас находится немецкий перевод Obersachse, и он совершенно точный. Alex Ex 06:04, 17 августа 2007 (UTC)

Фредди Меркьюри

Он навсегда запомнится своим поклонникам неповторимым голосом и уникальным композиторским даром, позволявшем сочетать самые противоречивые стили в непревзойденной музыкальной гармонии.

Не очень понятно, почему ОРИСС.

• Он навсегда запомнится своим поклонникам неповторимым голосом — дело в том, что из современных ему рок-певцов, пожалуй только Пол Маккартни мог сравниться богатством голоса. В сегодняшнем музыкальном исскустве это уже не важно, так как удаётся технически модифицировать голос «на лету», задавая нужные краски и тембр электроникой.--Андрей! 06:53, 17 августа 2007 (UTC)

• уникальным композиторским даром, позволявшем сочетать самые противоречивые стили в непревзойденной музыкальной гармонии — Он дважды пытался внести в свои выступления элементы балета, это не сильно получилось, единственное в чём это оставило след — это в том, как Фреди двигался на сцене. Элементы оперы, которые он внёс в свои выступления, я описывать не буду, потому что они всем известны. Элементы хорового пения — с определённого момента зрители встречали и провожали выступления группы пением английского гимна. --Андрей! 06:53, 17 августа 2007 (UTC)

Возражения?

• И согласие и возражение. Вам правда не очевидно, что это - ОРИСС и ненейтрально? Я лично считаю Меркьюри лучшим, или хотя бы - самым ярким - вокалистом/фронтменом в рок-музыке. Потому я понимаю и местами даже разделяю такое мнение. Но это лишь моё субъективное мнение (хоть и обоснованное). Поэтому я не берусь в википедии утверждать, тем более с эпитетами и чуть ли не пафосом, что он кому-то навсегда запомнится, что композиторский дар у него - уникальный (ведь, в каком-то смысле у каждого композитора своя уникальность), и что музыкальная гармноия непревзойдённая (это уже захваливание, даже если такое утверждает эксперт в музыкальной гармонии).

  Однако, в википедии хоть и нельзя писать в такой форме по определению (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС), Но можно цитировать именитых музыкальных критиков/журналистов/экспертов/самих музыкантов в форме «Критик А назвал B непревзойдённым композитором, поставив его в оди н ряд с C, D и E.»+ссылка на источник! От себя такое писать нельзя, т.к. википедия - вторичный источник информации, иа не первичный (опять же по определению). Alex Ex 08:18, 17 августа 2007 (UTC)

Привёл статью в соответствие с нашей дискуссией.--Андрей! 09:08, 17 августа 2007 (UTC)

Стиви Уандер и редактирование страниц

Пожалуйста, не убирайте по возможности одинарные переводы каретки.--Андрей! 06:52, 9 сентября 2007 (UTC)

Мне показалось, что в статье Стиви Уандер я убирал переходы на новую строку внутри текста, который по смыслу принадлежит к одному абзацу. Или нет? Alex Ex 06:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Правильно. Но одинарный перевод строки, как здесь, не влияет на отображение текста.

Как здесь. Но при сравнении текста с помощью вкладки «история» как-то получше выглядит.--Андрей! 07:55, 9 сентября 2007 (UTC)

Я думаю, что "история" и так наглядна, а при редактировании мне лично было бы неудобно, если в редакторе не каждый абзац (как обычно), а каждое предложение начиналось бы с новой строки - в википедии обычно такая практика не используется. Или я ошибаюсь? Есть ли где-то правила или обсуждения на эту тему? Alex Ex 08:03, 9 сентября 2007 (UTC)

Раз уж вам так видно, то наверное вы сможете разобраться, то мне не удалось толком понять, что изменилось в статье Фредди Меркьюри и где там ОРИСС, а где остались куски от предидущего варианта.--Андрей! 08:33, 9 сентября 2007 (UTC)

Это вообще кошмар какой-то, что творится в этой статье. Я заглянул, снова попытался нейтрализовать, упомянуть обе точки зрения на бисексуальность, хотя в одной из них очень сомневаюсь. Я там ещё в обсуждении попытался конкретно указать на пролбему, и идиотизм происходящего. Что же касается разбиения абзаца на строки — если Вы уверены в необходимости, пожалуйста добейтесь принятия этого в правила, иначе это только личная инициатива. Alex Ex 10:25, 9 сентября 2007 (UTC)

Что же касается разбиения абзаца на строки — если Вы уверены в необходимости, пожалуйста добейтесь принятия этого в правила, иначе это только личная инициатива. Сам не придумал, прочёл где-то в правилах в качестве рекомендации.--Андрей! 12:19, 9 сентября 2007 (UTC)

Фредди

• нет, бан танцовщицу не испугал.... Ликка 20:06, 9 сентября 2007 (UTC)

  Тогда откатывать или звать админов. Alex Ex 05:57, 10 сентября 2007 (UTC)

  Вы уже откатывали, это разве помогло? Ликка 08:38, 10 сентября 2007 (UTC)

  Попробуем так: Википедия:Вниманию участников#ОРИСС в статье Фредди Меркьюри. Кстати, Вы можете принять участие в Обсуждение:Фредди Меркьюри, высказать свой взгляд на пролему, прокоментировать мои реплики. Alex Ex 08:54, 10 сентября 2007 (UTC)

  Я пытаюсь вступить в конструктивный диалог с этой дамой и перевести ее энергию на мирные цели, то есть на парсов))) ща и в Орисс придем) кстати, прошу заметить, я ни в коем случае не знаток творчества, а уж тем более биографии Фредди. но ваши аргументы кажутся мне более конструктивными. Ликка 09:06, 10 сентября 2007 (UTC)

нет. она не хочет вступать в конструктивный иалог и начинает переход на личности. Ликка 09:28, 10 сентября 2007 (UTC)

Ну вот, по моей просьбе пришёл администратор, откатил её правки и временно постаил защиту от редактирования. Пожалуй, так будет лучше, пока страсти улягутся :-) Alex Ex 11:06, 10 сентября 2007 (UTC)

да-да, я заметила. Правда, появилась еще некая Галка... и у меня чувство, что эти дамы сюда пришли только ради Фредди... в общем, удачи вам через неделю, а меня ждут TES, Стивен Кинг, Терри Пратчетт и Био))) Ликка 16:56, 10 сентября 2007 (UTC)

The Stooges

Перенесено в Обсуждение:The Stooges (альбом)#Обложка российского винила Alex Ex 17:10, 17 сентября 2007 (UTC)

Викивстреча

Что скажешь? — Obersachse 15:35, 25 сентября 2007 (UTC)

Спасибо, очень может быть. Alex Ex 15:39, 25 сентября 2007 (UTC)

Baden-Baden laesst gruessen :). Если не сложно, сообщите мне кто-нить подробности о встрече, у кого времени больше, чем у меня. Может быть тоже выберусь. Нечаев 16:46, 21 октября 2007 (UTC)

Викивстреча была вчера! Тут подробности. Может быть в следующий раз... Планировалось устраивать встречи в Германии раз в пол-года. Alex Ex 18:03, 21 октября 2007 (UTC)

О достоверности

• Уважаемый Alex Ex,
  

Это и есть статья обо мне... Т.е. о 40-летней творческой биографии музыканта.
Я, по просьбе журналистов, конечно помогал с материалом и редакцией статьи - там ни слова лжи (проверьте по сноскам).

Я работаю за границей уже много лет и, поймите, я настолько начитался несуразицы и вранья о себе, что не захотел терпеть дезинформацию на Вики, т.к. уважаю этот инфо-сайт и читающих его людей. Ведь оскорбительно видеть пере́вранную собственную историю.
По той же причине я правил и статью об одном из известных в голливуде "CGI graphics" режиссёров и сценаристов моём сыне Дэймоне, композиторе и продюсере Джорже Лэндресе - отфильтровать измышления, враньё, и корректно проинформировать.
Что именно вызывает у Вас сомнение? Проясните. Буду только благодарен и попрошу поправить ляпы.
С уважением Ю. Чернавский. --GC 12:36, 26 октября 2007 (UTC)

У меня, скажу честно, не возникает больших сомнений в верности информации. Так же, как и не возникает сомнения в значимости Вашей персоны для википедии (мне достаточно песни из «Ассы» и упоминания в книге «100 магнитоальбомов...»). Дело совершенно не в этом, и недоумение элементарно разъясняется в Википедия:Недопустимость оригинальных исследований:

При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются.

Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение.

Сочинение не в смысле «вымысел», а в смысле, что без авторитетных источников в качестве основы. То есть личное предоставление информации, очень логичное когда журналист пишет статью для прессы, в википедии не приемлемо. Тем самым википедия и отличается от большого множества всевозможных других источников. Играют роль только ВП:АИ. Ссылки на информацию из жёлтой прессы и прочее враньё могут не включаться вообще, могут включаться в формулировке типа «Газета XXX написала то-то и то-то ^{(ссылка на публикацию в газете или указание номера выпуска газеты)}, а потом YYY лично опровергнул эти данные на своём сайте ^{(ссылка на сайт)}».

Точно по той же причине я был немного обескуражен тем, что Вы претендуете если не на авторство, то на единственно точное понимание термина «попса». Единственный расклад, в котором можно ссылаться на Ваше мнение, это если Вы опубликуете книгу или дадите интервью известному изданию, в котором затронете такую тему — тогда это будет источник, информацию из которого можно будет изложить.

Кстати, в статье о Вас большинство примечаний можно убрать, т.к. они не являются источниками высказываний. В некоторых случаях, например, вообще даны внешние ссылки на биографии других людей. Это в википедии излишне, интересны только ссылки на первоисточники. Alex Ex 13:00, 26 октября 2007 (UTC)

Ещё нашёл ссылки на праыила по этой теме: Википедия:Авторитетные источники#Некоторые определения (первичный источник). По этой же ссылке находится следующее: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике и, в разделе „«Самиздат» как источник о самих себе“: информация должна быть верифицируемой по другим источникам.. Alex Ex 13:23, 26 октября 2007 (UTC)

Сейчас я начинаю понимать направление мысли. Если Вас не затруднит, дайте мне время на консультации с автором этих статей. Мы постараемся отсортировать факты по указанным Вами стандартам.
Спасибо Ю. Чернавский. --69.234.100.242 15:26, 26 октября 2007 (UTC)

Да ради Бога, консультируйтесь и правьте сколько понадобится. Я же не владелец википедии и не администратор, я просто указываю на некоторые главные основы википедии. Насчёт статьи Чернавский, Дэймон — она уже выставлена на удаление, но Вы можете попробовать убедить других участников в значимости. Администратор, решающий удалить или нет, должен взвешивать арументы за и против, а не количество голосов. Alex Ex 15:32, 26 октября 2007 (UTC)

Попса, Моушен контрол

Меня несколько обескуражило Ваше мнение о моих правках на стр. "попса". Ведь этот термин нигде не описан, но (независимо от моего мнения) употребляется, В ОСНОВНОМ, в смысле, суммированном мной в этой статье. Ссылаться можно только на мои интервью, что видимо не является ликвидной ссылкой. Как тут быть? или с неописанным ПОКА в России устройством "моушен контрол"?
Моё мнение - специалисты описывают термин или предмет, а потом со временем, члены Вики уточняют его (но не размывают и не искажают понятие)

Что Вы могли бы конкретно посоветовать? Спасибо --GC 09:11, 27 октября 2007 (UTC)

С термином «попса»: здесь сложная ситуация. Если термин обильно употребляется в разговорной речи, то можно указать в каких значениях он употребляется. С источниками тут сложно, потому, по-моему, лучше при написании статьи заранее выбирать неспорные формулировки. В крайнем случае, можно в обсуждении договариваться, приводить такие ссылки как [9] [10] [11], показывая, что термин в разговорной речи очень популярен, и используется для обозначения поп-музыки в целом, независимо от субъективной оценки «качества» продукта. На основе изобилия ссылок, можно получить представление о том, в каком смысле используется термин, и что он обозначает. Следовательно, можно сделать «обзор» в статье. Если есть существенное интервью, можно использовать информацию из него в статье в форме «Музыкант XXX в интервью YYY определил этот термин так-то и сказал то-то^{(ссылка на источник)}».

С термином моушен контрол: у меня были схожие ситуации, когда термин, о котором я хотел написать, широко использовался в англоязычном мире, но был совершенно неизвестен и неупотребим в русскоязычном (конкретный пример: статья spoken word). Но ведь проверить существование и популярность термина легко на google, значит проблем с ВП:ОРИСС нет, и если потребуются источники, можно указать английские (аргумент «лучше на другом языке, чем вообще никаких источников» работает безотказно). Можно просто описать английский термин русским языком, прямо указав на то, что термин в русском языке пока не сильно используется, однако понятие широко распространено в своей области, и употребляется в английском, немецком, и др. языках. Кстати, с такими терминами надо быть осторожным и настойчивым - полно участников, которые «борятся» с иностранными словами, пытаясь найти совершенно левый аналог на русском, а это нередко нарушает ВП:ОРИСС, т.к. по сути вводится новое название термина. «Spoken word» уже переименовывали[12] в «Художественная декламация», что, мягко говоря, совсем не есть то же самое.

А вообще, главное требование, по-моему — проверяемость информации в ВП:АИ, и включение в статьи только того, что было опубликовано раньше или того, что является широко известным факты (т.н. «common knowledge»). На "motion control" гугл выдал аж 2 миллиона результатов [13]. Скажем так, пусть специалисты нейтрально и в общих чертах описывают подобные термины, а если будут запрошены источники (шаблон {{источник?}}), то пусть авторы статьи или другие участники будут в состоянии указать источник хотя бы на английском языке — английским в ру-вики владеют многие, разобраться можно. Alex Ex 10:12, 27 октября 2007 (UTC)

очень популярен, и используется для обозначения поп-музыки в целом

Это неправильно - Элтон Джон, Брайн Фэрри, Мадонна - поп-музыка, но никак не попса. "Терминатор-2", "Мэтрикс" - тоже... Даже "Любэ" и В. Гаина... А вот разные Фили, Звери, Фабрики, мосфильмовские "драмы", дамские сов-детективчики и тп. - чистая попса. Именно очень важно обозначить границу между современным профессиональным искусством и попсой. И как бы не расширялось значение термина, в связи с его популярностью, оно означает одно - Бездарность и Халтуру.

В принципе попробуйте проанализировать, это же на самом деле так, и явно не расходится с его первоначальным значением по смыслу и ощущениям.

А. Троицкий в словаре повесил на меня авторство выражению "фишка"... Не знаю, но в изобретении термина "попса" я точно проучаствовал. И мне очень бы хотелось сохранить для нормальных людей некое спец-выражение, характеризующее плагиат и всё дикое невежество в искусстве, которое официально творится в России. Одним словом - ПОПСА-А-А!. см. обзац "Е.Г. - Кстати, какое отношение вы имели к слову "фишка"?"

Мне кажется, что Вы со мною согласитесь... --GC 14:44, 27 октября 2007 (UTC)

Я не спорю, что Мадонна, или тем более Брайан Ферри — совсем не то же самое в плане качества и профессионализма, что и какие-нибудь «фабрики звёзд». Посмотрел ссылку, забавная история про происхождение термина :-)) Я переделал статью, указал на Ваше авторство и первоначальное значение с ссылкой на интьервью и в нейтральной (надеюсь) форме. Так же я указал на то, что термин исползуется и для Мадонны и прочей «не низкопробной» поп-музыки — опять же, с интервью с другими людьми в качестве источников. Теперь в статье указаны обе точки зрения (в лучших традициях ВП:НТЗ) и названы своими именами (первое — изначальное значение, приданое термину автором; второе — распространённое, более широкое, и отличное от самого изначального). Alex Ex 17:04, 27 октября 2007 (UTC)

По моему это справедливое решение (я только уточнил время появления термина). Спасибо. Не знаю... про моё авторство... что-то не очень нейтрально, как бы на меня не наехали... Хотя в правилах для "живущих"... Словом - на Ваше усмотрение. Кстати источник на оценку "сверхпопулярной группs ЛМ" [14] существует в статье "Ласковый май". Спасибо за помощь --GC 07:23, 28 октября 2007 (UTC)

Я рад, что все остались довольны, всегда пожалуйста. Насчёт авторства: всё дело в нейтральной формулировке. Утверждается не категорически в форме "Этот термин ввёл...", но нейтрально "Согласно интервью...". Тем самым констатируется факт того, что Вы это сказали в интервью — всё верно, ссылка на интервью есть. Насчёт шаблона {{источник?}}: он относится ко всему предложению, а не только к фразе про "ЛМ". Вернее, к утверждению относительно того, когда термин вошёл в обиход. Alex Ex 08:01, 28 октября 2007 (UTC)

Убрал в вышеупомянутой фразе шаблон «источник?», т.к. во-первых сомнений во времени появления мало, а во-вторых там есть слово «предположительно». Alex Ex 08:03, 28 октября 2007 (UTC)

• Всё-таки про авторство слишком пафосно... Я попробовал поставить более нейтрально. Посмотрите, пожалуйста. Если плохо - откатите. Спасибо ещё раз --69.234.103.101 09:29, 28 октября 2007 (UTC)

  Хорошо. Я немного поправил формулировку, теперь она является совсем прямой. Alex Ex 09:42, 28 октября 2007 (UTC)

OK --GC 10:12, 28 октября 2007 (UTC)

Видеофильм

Удалил своё предыдущее сообщение Перенесено на Обсуждение портала:Кино#Видеофильм. --BeautifulFlying 01:05, 31 октября 2007 (UTC)

Автоматические удовлетворители

Необходима достоверная информация о альбоме 1983 - Концерт в Москве, так как есть большие подозрения что это не тот же самый «Cтудийный альбом». У меня присутсвует и тот и другой альбом и список песен совсем разный. --RusRec13 16:40, 2 декабря 2007 (UTC)

Тогда правьте смело. Точной информации у меня нет (видимо, этот момент в дискографии добавлял в статью не я). В дискографии в одном из указаных источников статьи они тоже перечислены как два разных альбома: http://avtoud.webhost.ru/discography/. Alex Ex 17:00, 2 декабря 2007 (UTC)

К сожалению у меня тоже есть разногласия: http://svinpanov.by.ru/svdisco.htm#audio1 - здесь один и тот же альбом, а http://avtoud.webhost.ru/discography/ - два разных. --RusRec13 20:02, 2 декабря 2007 (UTC)

La Radiolina

Добрый день, я по поводу жанра альбома La Radiolina. Наверное, это не этника, и я сначала хотел вписать туда «world music» (так ведь можно назвать альбом?). Потом оказалось, что world music — редирект на этнику. Может, стоит вписать в поле шаблона world music? — Andy Terry ^{обсужд.} 11:09, 2 ноября 2007 (UTC)

• Нет, это не совсем world music. Тем более La Radiolina. Просто поп/рок с уклоном в испанско-французкую музыку и "латинос". Я Ману буквально несколько дней назад видел живьём — от этники там не осталось и следа, даже духовых инструментов не было (ни одного!!! меня это очень разочаровало, хотя альбом в целом скорее понравился). Imho, сегодня Ману Чао играет гитарный рок для масс в духе 80-х (две гитары, бас, клавиши, ударные/перкуссия), только на нетрадиционном языке + испанско-латинские элементы :-) "Worldbeat" стоит как жанр в английской статье, и подходит лучше. Это больше популярная музыка (поп/рок), чем этническая. А world music — больше этника и фолклор, чем популярная. Alex Ex 11:17, 2 ноября 2007 (UTC)

  Я добавил ссылку на обзор журнала Rolling Stone. Там тоже отмечается, что если один из предыдущих "основных" альбомов — "Proxima Estacion: Esperanza" — и был world music, то "La Radiolina" больше гитарный. Alex Ex 11:33, 2 ноября 2007 (UTC)

  Что ж, может и так. А он у вас выступал? К нам вот не ездит :-( — Andy Terry ^{обсужд.} 17:41, 2 ноября 2007 (UTC)

  В России, вроде бы, в начале 2000-х приезжал. В Германии, однако, лет 7-8 не появлялся, за исключением пары фестивалей. А тут прямо турне... Однако, в том виде, в котором сейчас проходят его концерты, я не советую. Такое ощущение, что его просто подменили. До альбомного уровня музыки не дотягивает никак. Alex Ex 19:40, 2 ноября 2007 (UTC)

  Жаль :( Я ни разу на его концерте не был, но читал о нём, как об исполнителе, которого лучше слушать вживую. Стареет, что ли... — Andy Terry ^{обсужд.} 21:02, 2 ноября 2007 (UTC)

Категории

Добрый день. Обязательно посмотрю категории (было просто невозможно ничего найти). Сейчас не могу, но завтра опишу своё мнение и может быть что-то попробую добавить. Можете на меня расчитывать
И ещё. Я, конечно не против удаления Чернавский, Дэймон, но вот добавил кое-что - думаю это может представлять интерес. В принципе много чего можно найти... Какое Ваше мнение? Народ непонятно обозлился... Может всё это "мёртвому припарки"? --GC 05:22, 3 ноября 2007 (UTC)

Я думаю, что, к сожалению, это вряд ли поможет. Под вопрос была поставлена значимость для существования отдельной статьи. Участники высказались однозначно за удаление. Как пиар, кстати, может быть воспринят сам факт наличия статьи в википедии, особенно если гугл на запрос не выдаёт результатов кроме Википедии и спёртого из неё текста: см. [15]. MTV Europe Awards могла бы показать значимость, но ведь Awards дали всему клипу (скорее, поп-группе), а не каждому задействованному в создании человеку лично. Советую Вам сохранить страницу для себя, прежде чем её удалят. Alex Ex 09:02, 3 ноября 2007 (UTC)

Ну и слава богу --GC 09:42, 3 ноября 2007 (UTC)

[источник?]

Относительно Октябрьская революция в России 1917: источник, на сколько я помню, учитель истории в СССР. Год не помню. А личный капитал имеет право вывозить любой. И как вы знаете, многие фабриканты уехали с России. Ведь не на голое место. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 17:24, 4 ноября 2007 (UTC)

Вопрос не простой, потому, пожалуйста, авторитетный источник. Насколько мне известно, после революции многое было разграблено, а многие иммигранты в Европе нуждались в деньгах. Читал автобиографию Набокова. Alex Ex 17:30, 4 ноября 2007 (UTC)

Дайте авторитетный источник на то, что вы утверждаете. Я написал то, что мне учитель истории рассказывал. И к тому же, на сколько я знаю, не все они нуждались в деньгах и некоторые оплаичивали вооружение белогвардейцам из собственного "кармана". --С уважением Участник:Юрий Иванков. 07:12, 5 ноября 2007 (UTC)

Что не все — это правда. Что касается добавленной мной информации — это общеизвестные факты. И достаточно посмотреть статьи об упомянутых иммигрантах и Категория:Русская эмиграция первой волны. Я не хотел бы давать оценку этому явлению, я хотел бы прост упомянуть его, и тот факт, что такие признанные деятели искусства, как Стравинский, Рахманинов и Набоков творили в иммиграции то, что некоторыми считается «русской культурой». По крайней мере, Набоков много произведений писал на русском, хотя покинул Россию до начала активной творческой деятельности. Alex Ex 18:20, 5 ноября 2007 (UTC)

Ответ не по теме. Считаю ваше высказываание "не в попад". --С уважением Участник:Юрий Иванков. 18:27, 5 ноября 2007 (UTC)

Почему же? Я так не думаю. Кстати, знакомы ли Вы с ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ? Если сокращение «орисс» Вам мало о чём говорит, очень рекмендую ознакомиться. Alex Ex 18:32, 5 ноября 2007 (UTC)

• Нет, честно, как Вы думаете это обосновать: [16]? «Это когда-то сказал мой учитель истории в школе»? Переходить на личности за отсутствием аргументов я сильно не рекомендую. Вобщем, или давайте авторитетный источник и нейтральную формулировку (тогда никаких претензий), или давайте прекратим войны правок, т.к. это не является общеизвестным фактом. Alex Ex 18:48, 5 ноября 2007 (UTC)

• Переносить спор пожалуста не надо на все страницы википедии. Я и здесь вижу. И потом ваш откат не обоснован, поскольку вы не можете обосновать противоположное. А войну правок вы начали первым, что является грубым нарушением. И пожалуйста обоснуйте ваше утверждение. В противном случае вы сами себе противоречите. Пользуясь вашим методом, можно удалить пол Википедии. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 19:30, 5 ноября 2007 (UTC)

• И потом прочтите правила:

Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 19:40, 5 ноября 2007 (UTC)

• И ещё; согласно правилам вы не имеете права откатывать. Ты должны были обсудить это на странице обсуждения, и потом только по согласию изменить статью. А вы нагло откатили. Прочтите малость правила и сильно не рекомендовать не нужно, а вежливо и спокойно, поскольку все участники равны. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 19:43, 5 ноября 2007 (UTC)

• Во-первых, я перешёл только на Вашу страницу обсуждения, а не на «все страницы». Во-вторых: правильно ли я понял, что Вы (автор этой правки) (Вы правильно поняли, только что с этого!--С уважением Участник:Юрий Иванков. 19:52, 5 ноября 2007 (UTC)), в ответ на мои подозрения в ориссе, открыто выражаете сомнения в факте иммиграции русской научной и творческой интеллигенции после революции 1917 года? Почитайте пожалуйста ВП:ОРИСС (об этом сказано в первом «столпе» ВП:5С), прежде чем писать такое в википедии. Alex Ex 19:44, 5 ноября 2007 (UTC)

• Это не довод и не повод. Вы удалили конкретную часть текста. Обоснуйте свои действия. Это всё что требуется от вас. Если вам кажеться-это не обоснование. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 19:49, 5 ноября 2007 (UTC)

• Прочтите пожалуйста отрывок из правил:

Частичный откат — отмена части правок, сделанных в статье за определённый период времени.

Если участник вносит в статью собственные правки, но при этом раз за разом полностью или частично отменяет (уничтожает, стирает, изменяет) предыдущие правки другого участника, то такие действия в контексте данного правила также квалифицируются как откат.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 20:12, 5 ноября 2007 (UTC)

Я уже всё сказал: удалённый мной текст нарушает ВП:ОРИСС, источник не указан — Вы бы лучше его поискали, чем здесь многословить. Что такое откат я прекрасно знаю. Конструктивную дискуссию, видимо, вести с Вами не получится, потому обращаюсь к админам. Alex Ex 05:50, 6 ноября 2007 (UTC)

Где здесь ОРИС?

Насколько я вижу вы не умеете конструктивную беседу вести и даже не пытались. Прошу вас вежливо и спокойно объяснить где именно там ОРИС или привести более убидедительную причину вашему откату. До сих пор не одно ваше объяснение не было внятным. Вы обязаны были начать с обсуждения а не с отката и к тому же не указали причину вашего первого отката. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 22:12, 6 ноября 2007 (UTC)

• Вашу ссылку я читал. Там ничего не сказано, что касается удалённого вами текста. Пожалуйста потрудитесь вникать в суть текста. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 22:32, 6 ноября 2007 (UTC)

• Всё, что касается ориссов указано в ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Вкратце: хотите внести в статью не общепризнанный факт — указывайте авторитетный источник. Не вижу смысла повторяться. Любой желающий может почитать всё, что сказано выше, к тому же — я уже всё объяснил на ВП:ЗКА. После того, как Вы стали придираться к «букве правил» и выражать сомнения в факте массовой иммиграции после революции (хотя до этого явно не сомневались), я не вижу смысла продолжать что-то обсуждать, т.к. конструктивно обсуждать не получается. Alex Ex 23:15, 6 ноября 2007 (UTC)

• Вы совсем не то несёте. Я не выражал сомнения в факте массовой эмиграции. Вы стираете это текс: В связи с этим произошёл крупный отток денежных масс, что послужило частично поводом к огромному дефициту и разрухе в экономике страны. Объясните где тут ОРИСС?

Вы неадекватно ведёте себя и свои рассуждения. Чтобы я не повторялся, обясните пожалуйста где в выделенном тексте ОРИСС. Опять вы увиливаете и не отвечаете по-существу.

Ваш запрос к администраторам меня не очеь беспокоит, поскольку вы первым начали откат без веской на то причины. Вы и не указали её даже. И ещё раз: ответьте предельно ясно и лаконично и не надо "разводить муть". --С уважением Участник:Юрий Иванков. 00:20, 7 ноября 2007 (UTC)

• Мне нечего добавить к вышесказанному и я больше не собираюсь с Вами общаться. Пусть кто-нибудь другой вам объяснит, что сомнительное утверждение, единственным источником которого является «школьный учитель в СССР (КССР?)» — орисс. Конец дискуссии.Alex Ex 08:21, 7 ноября 2007 (UTC)

• Хаа.. Это как понять? Вы может и историков поставите подкатигорию ОРИСС, которые писали эти учебники? А потом у меня аргументы не кончились. Не надо мне вставлять слова в рот. Я ИХ от вас ещё не слышал. Один только крик - "ЭТО ОРИСС!". Вот и докажите, что это ОРИСС. Вы не привели никаких аргументов до сих пор. Спор вы начали с вашего отката и к обсуждению даже не старались прибегнуть. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 08:52, 7 ноября 2007 (UTC)

  См.выше: я больше не собираюсь с Вами общаться. Пусть кто-нибудь другой вам объяснит, что сомнительное утверждение, единственным источником которого является «школьный учитель в СССР (КССР?)» — орисс.. 08:55, 7 ноября 2007 (UTC)

• Я тоже не собираюсь с вами больше дискутировать. Вижу вы так и не объясните своё утверждение. А правила я читал. Ничего подобного там не сказано на этот счёт. Вы просто подвели это утверждение под "ЭТО ЧАСТНОЕ ИССЛЕДОВАНИ, А ЗНАЧИТ ОРИСС!". Это не аргумент. В следующий раз начинайте со страницы обсуждения, а не с откатов. Выглядит более вежливо. Можете не отвечать. Я больше не буду с вами спорить и следить здесь за обсуждениями. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 09:15, 7 ноября 2007 (UTC)

Замечания по релизам

Пожалуйста, посмотри Обсуждение Википедии:Статьи о музыке/Музыкальные релизы. Что думаешь? --Bertow 22:06, 4 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, ответил там. Alex Ex 06:44, 5 ноября 2007 (UTC)

Википедия:Форум/Предложения

Попрошу обосновать удаление реплики Шуклина вот этой правкой. Incnis Mrsi 09:47, 5 ноября 2007 (UTC)

Что вы, я её и не думал удалять. Реплика Шуклина просто оказалась после моей правки ниже, там где и должны была быть. Просто Flrn оставил комментарий с его вариантом примера шаблона, и начинался этот пример с == [[Pop Will Eat Itself]] ==[17], Технически это обернулось новой секцией, выглядящей как отдельная тема обсуждения. George Shuklin оставил голос в конце первоначальной секции, и тем самым оказался посередине реплики Flrn: [18]. Своей правкой я попытался устранить ошибку в структуре страницы с помощью blockquote, полностью сохраняя все реплики. Alex Ex 10:26, 5 ноября 2007 (UTC)

А, теперь вижу. Был ошибочно вставлен раздел верхнего уровня (== ==)? Теперь понятно, зачем было редактировать всю страницу. Incnis Mrsi 11:46, 5 ноября 2007 (UTC)

Шаблон:Пьесы Теннесси Уильямса

НЕ можешь - не вмешивайся. После твоих правок и твоих же откатов шаблон скукоживается в столбик. Этого добиваешься? 88.147.238.57 12:17, 5 ноября 2007 (UTC)

Зачем же так грубо, саратовский(?) аноним? Я всего-то категорию поставил правильную (сначала просто заменил старую, но потом перенёс категорию вообще из includeonly в noinclude). И сделал это во множестве идентичных шаблонов. И из всех них только этот странный шаблон, по непонятной мне причине, после каждого сохранения «скукоживался». Хотя я менял только категорию, и ничего подобного происходить не должно было. Может, там какие-нибудь особенные знаки стоят нестандартные? Или возьмите да напишите, на благо проекта, пару статей, а то от шаблона с ссылками на множество несуществующих статей толку мало. Alex Ex 13:59, 5 ноября 2007 (UTC)

Привёл шаблон в стандартный для шаблонов такого типа вид. Больше артефактов не наблюдается. Alex Ex 14:07, 5 ноября 2007 (UTC)

Я свою норму по статьям выполнил. Спасибо за понимание. А то что он скукоживается, знал, но решил не обращать внимание на это? 88.147.236.101 18:52, 5 ноября 2007 (UTC)

Что скукоживался, знал, но 1) думал, что это феномен отображения на моём экране, который зависит от кодировки или браузера (у меня немецкий виндовс и английский Firefox) 2) считал, что шаблон практически не используется, следовательно, даже если это не только на моём экране, то всё равно не критично. К тому же, если кто-то за шаблоном следит, то это должно броситься в глаза и причина артефакта должна заинтересовать интересующихся 3) никогда не наблюдал ничего подобного, хотя в русской Википедии ужде года 2 и правок около 8000. Alex Ex 19:09, 5 ноября 2007 (UTC)

АК-5

Настоящим сообщаю, что Вы выдвинуты мною в качестве кандидата в АК-5. Прошу подтвердить согласие либо подтвердить отказ. С уважением, Aleksandrit 05:27, 7 ноября 2007 (UTC)

Большео спасибо, но, пожалуй, нет, хотя было бы, наверное, интересно. Но слишком много других дел и занятий. Alex Ex 08:49, 7 ноября 2007 (UTC)

Мини-стабы

Здравствуй Алекс. Хочу задать вопрос - чем отличается мини-стаб от стаба ? И хочу попросить помощи на доработку моих статей (если есть возможность, время и интерес конечно). Я бы несомненно внёс известную мне нетривиальную информацию в мои статьи, но её у меня нет, поэтому приходится делать стабы. Имеют ли место подобные статьи в википедии ? Я думаю да, ведь лучше что-то чем ничего, и я думаю найдутся участники, которые смогут дополнить и дополнять впоследствии подобные статьи. Xatar 18:09, 14 ноября 2007 (UTC)

Привет! Мини-стабом я назвал бы ну очень короткий стаб. Что касается музыкальных альбомов, то в ходе соответствующего голосования, было решено, что просто обложки, выходных данных и списка песен недостаточно. Статья должна содержать энциклопедическую, а не только статистическую информацию. То есть несколько предложений связного текста (см. Википедия:Статьи о музыке). Если об альбоме написать нечего и ВП:АИ маловато, то — главный вопрос — зачем делать статью? Ведь посмотреть список песен и выходные данные можно на All Music Guide или Discogs, а тут, всё-таки, энциклопедия, а не подобная база данных. Если нетривиальной информации нет, то просто не делай такие статьи, а делай такие, по которым она есть (ведь всегда найдётся о чём написать). Дописывать заготовки вряд ли кто-то будет, участники обычно (по моему опыту) дописывают только то, что им самим интересно и самим хочется. Логично что это так, ведь денег за тут на платят, и все здесь что-то делают в своё удовольствие и по своим интересам. Насчёт «лучше что-то чем ничего»: знаком ли ты с проблемой ботофильмов? Автоматически было залито около 5-10 тясяч статей о фильмах — оказалось, что от них пользы не больше, чем вреда, т.к. большинство из них содержат только выходные данные, режиссёра и одно, почти всегда однинаковое, составленное ботом предложение. За пару лет большинство из них не дорабатывались. Их сейчас отправляют на доработку, и затем недоработанные массово регулярно удаляют. Весь этот процесс стоит времени и усилий, иногда и нервов. Вобщем, пиши про то, про что есть что написать и где имеются ВП:АИ. Пожалуйста обрати особое внимание на Википедия:Проверяемость — это сильно важно при написании нетривиавльной информации. Alex Ex 23:38, 14 ноября 2007 (UTC)

То есть достаточно внести пару предложений по этой теме - <#Нетривиальная информация. Чем альбом примечателен, кроме исполнителя?

 Например: тираж альбома, призы, места в хит-парадах, дебютный/последний/концертный альбом или
 ретроспекивный сборник?, альбом с участием известного гостя?, стилевые элементы, история создания,
 дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях,
 что писали об альбоме муз. критики (с ссылками на рецензии, их которых почерпнута данная информация),
 а также прочая имеющая энциклопедическую ценность информация об альбоме,
 которую нельзя просто извлечь из дискографии #> ? Xatar 13:53, 15 ноября 2007 (UTC) Обсуждение

Да, типа того. Причём желательно не как список (музыкантов, мест в хит-парадах, итп), а именно как связный текст. Это требование подытожено и подробно объяснено здесь (секция «нетривиальная информация (важное пояснение итога)»). Alex Ex 14:09, 15 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Boplicity.ogg

Приведение данного файла в соот. с ВП:ПИИ "поручается" вам, коль вы высказались за его нужность, - его "хозяин давно не активен". Alex Spade 11:45, 18 ноября 2007 (UTC)

Сделано. Надеюсь, что правильно (если нет, то я к вашим услугам для исправления). Alex Ex 13:11, 18 ноября 2007 (UTC)

Почти ок. Осталось только в тексте статьи Дэвис, Майлз правильно расположить, сейчас займусь. Alex Spade 14:59, 18 ноября 2007 (UTC)

Хорошо. Вставил этот сэмпл также в статью Прохладный джаз (само направление названо по названию этого альбома Дэвиса). Alex Ex 15:56, 18 ноября 2007 (UTC)

?

• а) когда ставите шаблоны - пишите в обсуждение, особенно, если заподозрили "ориссы" б) ищите источники в конце статьи --Водник 09:13, 19 ноября 2007 (UTC)

• Вы про что? c) если пишете кому-то в обсуждение, то начните с краткого объяснения по какому это вообще поводу :-) Alex Ex 12:58, 19 ноября 2007 (UTC)
  • А! Обнаружил по списку правок. Речь идёт, видимо, о статье Здоровый образ жизни. Поясняю там в обсуждении. Alex Ex 13:42, 19 ноября 2007 (UTC)

Двойное голосование?

Извиняюсь, я случайно заметил в госовании Октябрьская революция в России 1917 → Великая Октябрьская социалистическая революция два ваших голоса:

• ПротивНе... Если переименовывать, то грамотней в «Революция в России в 1917 году» или «Революция в России 1917 года». Великая, социалистическая — это всё менее нейтрально и объективно. Для кого-то она великая и социалистическая, для кого-то, может, и нет. А то, что событие было в России и в 1917 году — это объективные факты. А мировую историю с советской не мешать, в других странах она чаще "октябрьской" называется, чем великой или социалистической. Alex Ex 22:31, 9 ноября 2007 (UTC)

• За Революций 1917 года в России было - две. Так что позиция абсолютно неправильна. Alex Ex.

Это действительно так, или кто-то подписался вашем именем? --Юрий Иванков. 22:15, 20 ноября 2007 (UTC)

Первая реплика (против) моя. Вторая (за) — нет. Во второй, кстати, «Alex Ex» — это не подпись. Подпись участника ComIntern стоит ниже, это можно посмотреть в истории правок: [19] Наверное, там планировалась вместо точки запятая перед моим именем, как в обращении (...позиция абсолютно неправильна, Alex Ex.). Alex Ex 09:35, 21 ноября 2007 (UTC)

Фрэнк Заппа

Привет Алекс. Нашёл целое обсуждение случая с Фрэнком Заппой yf на живом журнале !!!. Если хочешь - почитай. Направил автору письмо - попробую узнать поподробней. Xatar 15:31, 22 ноября 2007 (UTC) Обсуждение

Ну, обсуждения в ЖЖ тоже, мягко говоря, не сильно авторитетные источники. Я поискал на гугле информацию по теме. Нашёл максимум — рассказы о похожем случае, только там не утверждается, что это было в Германии, и что Заппа вообще не стал играть концерт. Например, здесь рассказывается схожая история. Обратите внимание — расскаызвается о провокации и покидании сцены. Не говорится где это было, не говорится отыграл ли Заппа концерт пару часов спустя, и как источник указан чей-то норвежский емэйл (runeeb@telepost.no). Alex Ex 17:41, 22 ноября 2007 (UTC)

Приглашение

Здравствуйте! Приглашаю Вас участником в проект Цыгане, нам нужен кто-нибудь, кто разбирается в музыке - там едва початый край музыкантов, певцов и разных музыкальных направлений... Надеюсь, Вам это интересно. RomanyChaj

Спасибо за приглашение! В музыке я в целом разбираюсь, но именно в цыганской скорее нет. То, что я знаю хотя бы поверхностно, можно перечислить по пальцам одной руки: Алёша Дмитриевич, саундтреки к фильмам Кустурицы (Горан Брегович и No Smoking Orchestra), Boban Markovic Orkestar и фрагмент из фильма Фатиха Акина «Crossing the Bridge: The Sound of Istanbul». Могу разве что из вышеперечисленного недостающие статьи сделать. Alex Ex 07:39, 26 ноября 2007 (UTC)

Это было бы замечательно... RomanyChaj

Написал статью Алёша Дмитриевич. Больше, наверное, писать мне на данную тему особо не о чём. Может, про фильм Акина ещё. Alex Ex 23:08, 28 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, статья очень хорошая. RomanyChaj 14:24, 2 декабря 2007 (UTC)

Если и мне самому интересно, и источников достаточно — то всегда пожалуйста :-)) Alex Ex 23:26, 2 декабря 2007 (UTC)

The Poseurs

Ответишь? — Obersachse 16:34, 29 ноября 2007 (UTC)

Ответил, удаление совершенно обосновано. Ссылки, которые находят поисковики говорят скорее о недостаточной значимости и попытках самораскуртки. А в википедии не место раскрутке чего бы то ни было. Если что — зови. Alex Ex 18:10, 29 ноября 2007 (UTC)

Спасибо. — Obersachse 18:17, 29 ноября 2007 (UTC)

Критерии значимости литературных произведений

Здравствуйте, на странице Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях (книгах), вы высказали полезное для обсуждения критериев мнение, просьба продолжить конструктивный диалог, и помочь в дальнейшей наработке критериев значимости литературных произведениях. Параллельно обсуждение некоторых нюансов ведется на Обсуждение Википедии:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях (книгах) . Не оставайтесь безучастным участником. С уважением --JukoFF 14:43, 30 ноября 2007 (UTC)

Значимость музыкальных коллективов

Здравствуй Алекс. Если есть возможность обрати внимание и прими участие в Обсуждение:Стук Бамбука в XI часов и Обсуждение:Datura (группа). Участник:Имярек сомневается в их значимости. Xatar 15:18, 2 декабря 2007 (UTC) Обсуждение

Ответил в обсуждениях статей. Alex Ex 16:29, 2 декабря 2007 (UTC)

Рамзан Кадыров

16 октября прошлого года Вы вставили в статью о Кадырове пересказ материала art, без ссылки. Теперь защитники Кадырова поставили там требование источника. Я на сайте art этого не нашел. Просьба дать источник, иначе они с полным правом откатят этот интересный сюжет. Павел Шехтман 16:08, 15 декабря 2007 (UTC)

У меня нет ссылки, но за то что я лично смотрел это по телеканалу arte (вероятно, в их новостях или одном из тележурналов) ручаюсь. Источник есть и он назван в статье — сюжет телеканала arte. К сожалению, год спустя я, естественно, уже не в состоянии вспомнить в какой день в какое время он транслировался. Вообще, про жестокие пытки Кадывровцами с током и изнасилованиями немало говорят (не на российском ТВ, понятное дело). Вот, например, ссылки [20] [21]. Alex Ex 18:32, 15 декабря 2007 (UTC)