Обсуждение участника:Anton n

Архив обсуждений

Алина Кабаева

Коллега, поясните, пожалуйста, когда Вы внесли эту информацию, то на каком основании добавили от себя слова: «единственным документальным «подтверждением»? В источнике же ничего не сказано про «единственность»? Получается, что у нас почти полтора года провисел в статье явный Орисс, причём в крайне ответственном фрагменте, где каждое слово — на вес золота. --Leonrid (обс) 17:53, 20 сентября 2014 (UTC)

Помнится, я хорошо прогуглил эту инфу и других документальных подтверждений не было, причем вроде "единственность" где-то обсуждалась. Но если в указанном мной источнике "единственности" нет, то значит я был неправ, согласен. Anton n (обс) 18:33, 20 сентября 2014 (UTC)

Понятно. Сегодня только поправили. --Leonrid (обс) 18:43, 20 сентября 2014 (UTC)

Global account

Hi Anton n! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 10:18, 18 января 2015 (UTC)

Ваши правки в статье Рохинджа и Преследование рохинджа в Мьянме (2016—2017)

Я вам еще раз, тут повторю, что 1) некий Kyaw Zan Tha - неизвестно кто,соответственно пока не показано иное это не АИ 2) в источнике Asian Profile, Том 21 речь именно о 1942, и о том что во время ВМВ нее бирманские коллаборационисты убивали рохинджа и привели к бегству 40 000 человек. Cathry (обс.) 08:29, 5 сентября 2017 (UTC) P.S. Предварительный орден вам за вклад в дело превращение википедии в помойку. Cathry (обс.) 08:29, 5 сентября 2017 (UTC)

Добрый день. Ссылку на печатную версию статьи Kyaw Zan Tha я нашел в Is Citizenship the Answer? (References в конце PDF-файла). Статья Kyaw Zan Tha - в университетском бирманском журнале, причем материал "Is Citizenship the Answer?", вышедший под эгидой Оксфорда, вполне себе рассматривает Kyaw Zan Tha как источник. Ссылки на Kyaw Zan Tha можно найти и в других работах. Я понимаю, что "Rakhine Tazaung Magazine, Rangoon, Rangoon University Arakanese Culture Association" - это не "Science" и вряд ли нейтральный источник, но других оценок потерь я не вижу. Предлагаю указать, что цифра в 50 тыс. заявлена бирманской стороной.

Цифра в 40 тыс. заявлена в статье бангладешского исследователя Syed Aziz-al Ahsan (я считал, что вы ссылаетесь на стр. 399 этого источника), предлагаю ее также привести с указанием национальной принадлежности автора. Посмотрите, пожалуйста, будет ли моя следующая правка консенсусной.Anton n (обс.) 10:00, 5 сентября 2017 (UTC)

Да, так совсем другое дело. Прошу прощения за резкость. Cathry (обс.) 11:16, 5 сентября 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:39, 29 марта 2018 (UTC)

Блокирование Telegram в России

Добрый день!

Вы отменили правку об инсталляции в СПб в статье Блокирование Telegram в России. Комментарий "акции уличного художника Hioshi представляются не очень значимыми. по крайней мере статьи о нем нет." не понятен. Допустим, нет статьи о художнике, но есть статья о блокировке, и есть реакция в обществе, в том числе и эта худ. акция, о которой написано в СМИ. Предлагаю вернуть. Спасибо. Y~ruwiki (обс.) 17:25, 10 мая 2018 (UTC)

Добрый день. Я не вижу реакции в обществе на это событие (инсталляцию) и значимости по какому-либо другому критерию (например, демонстрации позиции известного человека). Т.е. остается только факт наличия новостных заметок. Но мне представляется, что, во-первых, событие вряд ли будет иметь значение по прошествии некоторого времени (Википедия - не новостная лента), во-вторых, по аналогии пришлось бы включать мнение многочисленных экспертов по этому поводу, которых также публикуют СМИ.Anton n (обс.) 18:23, 10 мая 2018 (UTC)

Критерии оценки для создания статьи в Википедии существуют - но у нас и нет такой цели. А вот о критериях, какие события можно, а какие нельзя упоминать в статьях - таких критериев я не знаю. Есть ссылка на подходящее правило? Y~ruwiki (обс.) 07:02, 11 мая 2018 (UTC)

Чёткие критерии, насколько я знаю, есть только для отдельных тем. В решении АК:855#Решение перечислены ряд правил, включая ВП:НЕСВАЛКА. На мой взгляд, если мы будем включать в статью подобные события, то там быстро образуется список неупорядоченных фактов, которого следует избегать. Ну реально, уже масса народу высказалась по теме, пострадали тысячи ресурсов, статья утонет в изложении всего этого.Anton n (обс.) 09:10, 11 мая 2018 (UTC)

А по моему - скульптура очень оригинальная. Y~ruwiki (обс.) 18:25, 11 мая 2018 (UTC)

Выборы в АК

Выдвинул вас в арбитры. Просьба дать согласие или отказ. T-Ramush (обс.) 08:24, 15 мая 2018 (UTC)

Спасибо, но я малоактивен в метапедической деятельности.Anton n (обс.) 08:38, 15 мая 2018 (UTC)

Причины и статистика в статье "Пол и интеллект"

Здравствуйте!

Сообщаю вам о том, что статистические данные о разнице в интеллекте между мужчинами и женщинами ничего не говорят о причинах данного явления. (Влияние ли это среды, или же это действительно врождённые половые различия.) Статистика только считает результаты. А вот, например, влияние тестостерона на поведение человека прямо указывает на одну из причин статистических различий в поведении между мужчинами и женщинами. Для подтверждения теории нужно доказать причинно-следственную связь. Как мне известно, влияние пола на интеллект наука не доказала. С уважением, The Terrible Mutant Hamster (обс.) 21:14, 18 июня 2018 (UTC)

Добрый день. Ниже привожу аргументацию по каждому тезису и предлагаю формулировку преамбулы, которая, на мой взгляд, наиболее адекватно отражает имеющиеся источники. Посмотрите, пожалуйста, будет ли она консенсусной.

1. Статистика в качестве "достоверного подтверждения".

   Вообще говоря, статистические данные рассматриваются наукой в качестве достоверного подтверждения взаимосвязи, пока не доказано иное (в силу "бритвы Оккама" и приоритета наиболее простого объяснения). Однако согласен, что это не консенсусная формулировка.

2. Уровни интеллекта в среднем равны.

   Не совсем верно - исследования дают как примерно равные результаты, так и премущество у мужчин в той или иной степени (добавил ссылки на исследования в статью). Поэтому можно скорее говорить о "противоречивых" результатах.

3. У афроамериканцев обратная картина.

   Я посмотрел источники этого утверждения. Источник [1] - это статья Thomas Sowell, который не имеет высшего образования, но работал фотографом в Гарварде и "изучал там экономику", а также "годами" отстаивал идею интеллектуального преимущества черных женщин над черными мужчинами. Его мнение не может быть АИ в викистатье с научными аргументами. В источнике есть ссылка на статью профессионального исследователя, однако в этой статье не анализируются различия между полами. Сами по себе приводимые в источнике статданные по армии США не могут быть аргументом - нужна именно научная статья, т.к. в научных статьях принято обосновывать релевантность статистики. Офф-топ: если, грубо говоря, мужчины вербовались в качестве "пушечного мяса", а женщины претендовали на административные должности в Генштабе, то будут искажения в выборке. Второй источник [2] я просмотрел и сделал поиск по 'women' и 'girls' и не нашел вообще ничего. В любом случае, отрывочные данные по афроамериканцам не могут быть основанием для выводов о расовых особенностях.

4. "Причины существования теории" - это ОРИСС, на мой взгляд.
5. "Узкие специалисты" и сексизм - нужны либо источники утверждений, либо этого не должно быть в преамбуле.
6. Я бы сформулировал преамбулу следующим образом:

   Взаимосвязь пола и интеллекта является предметом интенсивного изучения и длительной научной дискуссии. Приводимые исследователями статистические данные о средних уровнях интеллекта противоречивы и могут свидетельствовать как об отсутствии существенных различий, так и небольшом преимуществе мужчин. В верхних и нижних диапазонах различия существенны: мужчины преобладают как среди людей с высокими интеллектуальными способностями, так и в страте с низким уровнем интеллекта. Исследователи не пришли к консенсусу относительно причин различий: одни настаивают на приоритете биологических факторовУченые доказали, что мужчины в среднем умнее женщин, другие объясняют различия социокультурными причинами и особенностями воспитания.

Anton n (обс.) 10:16, 19 июня 2018 (UTC)

Снова добрый день.

1. Использование статистики в качестве подтверждения взаимосвязи наукой же и критикуется. Пример: около 20 лет назад учёные нашли, что процент левшей среди восьмидесятилетних в десять раз меньше, чем среди двадцатилетних. Сразу выдвинули гипотезу, что левши живут меньше. Потом другие уже учёные напомнили, что левшей раньше переучивали. Так что статистика взаимосвязь не доказала.
2. Согласна с вами лишь частично. Много исследований, которые так же утверждают, что женщины превосходят мужчин или же мужчины превосходят женщин в традиционно женских областях, таких как способность делать несколько дел одновременно. Считаю, что круг исследований, упомянутых в статье, надо сузить до самых значительных. Например, о влиянии гормонов и о влиянии стереотипов на способности, в частности, пространственное ориентирование.
3. Плохой источник, согласна. Но статистику нужно упомянуть. Предлагаю ссылку на эту книгу. Ссылки в статье надо вообще поменять с новостных сайтов на научные исследования/литературу.
4. Данные статистики в преамбуле надо расширить. Обратная статистика у чернокожих всё же существует. Так как исследования противоречат друг другу, похоже, в любой области исследования интеллекта, рекомендую не заострять на них внимание в преамбуле. Также надо указать влияние гормонов и стереотипов на интеллектуальную деятельность, коротко в преамбуле и выделить по теме в статье.

The Terrible Mutant Hamster (обс.) 13:43, 19 июня 2018 (UTC)

Предлагаю дополнить статью информацией из источников, на которые Вы ссылаетесь, после чего вернуться к обсуждению преамбулы. Насчет новостных источников согласен, единственное, они могут быть полезны, когда требуется ссылка на мнение того или иного исследователя.

Anton n (обс.) 15:02, 19 июня 2018 (UTC)

Оценив значимость статьи и широту определения интеллекта, пришла к выводу, что в статье надо освятить все его области (память, логика, способность к обучению и т.д.) в контексте нашей темы. Объём работы очень большой, планирую справиться за месяц. Публиковать буду частями, если возникнут вопросы или предложения, обязательно пишите. The Terrible Mutant Hamster (обс.) 23:07, 26 июня 2018 (UTC)

OK) Anton n (обс.) 14:53, 28 июня 2018 (UTC)

Катастрофа_SSJ_100_в_Шереметьево и источники

Добрый день! По поводу правки [3]. Если насчёт Кашина как АИ в этой теме ещё можно дискутировать, то ссылка на «популярный комментарий» как на источник это слишком при любой трактовке ВП:АИ. Перечитайте, пожалуйста, правило. Для патрулирования оно, конечно, не обязательно, но видеть такие такие источники от патрулирующего очень странно. Track13 ^о_0 07:37, 6 мая 2019 (UTC)

Я поправил со ссылкой на новость на профессиональном авиаресурсе. И, да, для очевидного факта я использовал не самый лучший источник (хоть РИА Новости отобрало именно его и поставило его к своей новости), согласен.Anton n (обс.) 07:46, 6 мая 2019 (UTC)

Глобальное потепление

Добрый день, Anton n! Хочу сообщить, что «Все результаты Манна и Фила Джонса были подтверждены, использованные методы были признаны верными, и извинения были принесены, причем публично в печати. Были заявления Национальной академии наук США и Королевского общества». Один из ведущих авторов IV и V оценочных докладов IPCC Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН в статье «Латынина слышала звон, да не знает, где он». Я также осмелилась на правку статьи, после чего абзацы были удалены как "неконсенсусные", а академики объявлены маргиналами. Консенсусом там обладает, по-видимому, один человек. Лариса94 (обс.) 10:16, 4 июня 2019 (UTC)

Добрый день. Эта тема требует глубокого вникания, к которому я не готов в данный момент.Anton n (обс.) 16:24, 4 июня 2019 (UTC)

Предупреждение 12 ноября 2019 года

[4] — добавление в статьи о ныне живущих людях негативной информации со ссылкой на Московский комсомолец и подобные ему «жёлтые» СМИ, а также другие источники, не относящиеся к числу рецензируемых научных работ и публикаций наиболее качественных СМИ, является грубым нарушением правил ВП:СОВР и ВП:АИ. aGRa (обс.) 07:49, 12 ноября 2019 (UTC)

Есть у нас где-то список желтой прессы?Anton n (обс.) 08:01, 12 ноября 2019 (UTC)

• В ВП:МЕДИА есть список СМИ, которые точно не относятся к этой категории. Остальные сопоставляем с этими организациями и используем здравый смысл. Кроме того, не является необходимым включение в статью частных мнений отдельных лиц, не обладающих какими-либо официальными полномочиями в отношении дела и не являющихся признанными экспертами в каких-либо вопросах, и тем более информации со ссылками на анонимные источники. aGRa (обс.) 11:47, 12 ноября 2019 (UTC)

Ненужное уточнение уникальности в статье Система маркировки и прослеживаемости товаров (Россия)

Здравствуйте. Вы вернули удалённое мною из текста тавтологическое "уточнение уникальности" в статью, в то время как речь о едином операторе системы идёт буквально через абзац. При этом, на самом деле, никакой уникальности российской системы в этой части нет, такая схема принимается во многих странах, где системы прослеживаемости реализуются на основе ГЧП. В целом российский Честный Знак вообще не уникален, разве что отличается масштабом страны. В тексте статьи ниже я привёл краткие справки по иностранным системам. Точно так же с единым оператором генерации уникальных кодов работают все системы прослеживаемости, построенные на основе технологии швейцарской SICPA (Турция, Канада и другие), армянская Vero code и та же система с одним персонализатором кодов на страну является допустимой по нормативной базе, принятой вокруг Директива_2014/40/ЕС Евродирективы TPD. То есть рассуждение об уникальности российской системы по этому параметру вытекает просто из незнакомства автора статьи источника с предметом и противоречит нескольким другим АИ. Я хотел было вообще эту фразу из текста статьи убрать, но обнаружил, что Вы восстановили её полный вариант, который совершенно некорректен. Просил бы подтвердить, что Вы не возражаете против моего дальнейшего редактирования в этом месте. Или объяснить, почему эта фраза должна быть там в таком виде. Техноложка 2008 (обс.) 06:05, 4 января 2020 (UTC)

Здравствуйте. Я пишу по источнику - там говорится именно об уникальности в контексте единого оператора. Что касается существа вопроса, то в России это действительно уникально, чтобы одна компания имела монополию на выпуск кодов по столь широкому кругу товаров. Я постараюсь заняться статьей чуть позже, когда вы закончите активное редактирование. На мой взгляд, "Честный знак" нужно особо выделить среди других российских систем, т.к. она претендует на создание глобальной системы прослеживаемости чуть ли не всех товаров, что весьма уникально. А также писали насчет коррупционной составляющей и получение прав без конкурса - это тоже надо отразить.Anton n (обс.) 08:35, 4 января 2020 (UTC)

Простите, но нет никакого вообще контекста, в котором эта уникальность была бы видна - ни в России, ни за рубежом. В России есть отдельные ЕГАИС по алкоголю и древесине, с едиными центрами эмиссии. И конкурирующий с Честным Знаком Меркурий, который перекрывает всю продукцию подведомственную ветнадзору, кроме готовых продуктов из молока, переданный в Честный Знак. Там везде - единый центр эмиссии. И везде бизнес платит деньги за каждый номерок или марочку. По числу товарных групп - Россия сопоставима с Белоруссией (20) и Арменией (42), где такие системы внедрялись до России. Структурно российская система очень сильно похожа на армянскую, которая начала внедряться раньше. На сайте Ростеха об этом не слова. Я понимаю, что у государственных Ростеховских пиарщиков есть задача славить уникальность решений их родной конторы. Но нам зачем их воспроизводить? Идеологически вся система представляет откровенный такой клон систем SICPA, только вся и разница, что ГЧП отдано не швейцарской компании, а вырастили бабу Ягу в собственном коллективе.

Что касается оставшихся упомянутых Вами вопросов - если есть в АИ какие-то вопросы о коррупции, их, конечно, нужно вносить в раздел критика. Про безальтерантивный выбор - там первой же строкой в этом разделе написано. думаю, что нам нужно соблюдать баланс нейтральности в описании системы. У неё есть определённые полезные свойства, но по факту основные недостатки относятся не к ГЧП, а просто к тому всё это ведёт в итоге к строительству нерыночной системы, "кибернетического социализма" с принудиловкой. В большом числе стран сейчас эти системы внеряются более мягко - в рамках добровольного участия в GS1. С уважением. Техноложка 2008 (обс.) 14:57, 12 января 2020 (UTC)

Хорошо, я поправлю это как мнение оператора системы. Anton n (обс.) 09:16, 22 января 2020 (UTC)

Ну вот опять :(. Ну зачем там плашка про рекламный характер, когда его нет и близко? Нужно было показать мотивы - чем объясняли внедрение системы. Писал по открытым источникам. Раздел Критика специально переставил ниже его, чтобы показать логически ответы критиков системы на этом аргументы. Прошу Вас убрать эту плашку, она попросту несправедлива к проделанной мной работе. Техноложка 2008 (обс.) 11:22, 12 февраля 2020 (UTC)

У меня сложилось мнение, что ряд материалов в СМИ в поддержку "Честного знака" носят рекламный характер. По крайней мере статья "Честный контроль" на Ленте.ру явно таковой является: по журналистским стандартам нужно рассмотреть вопрос с разных сторон и привести мнение конкретных специалистов, однако там одна анонимная апологетика, а по стилю напоминает слегка обработанный пресс-релиз. Я убираю плашку про рекламу, но вставляю фразу, что это мнение "Честного знака" и других сторонников системы.Anton n (обс.) 12:54, 14 февраля 2020 (UTC)

Да, это разумно. Конечно, это мнение "Честного знака" и его сторонников. Я думаю, нам нужно показать в этом разделе статьи, чем обосновывали внедрение системы, какова официальная версия. А вот в разделе Критика - не соответствия их объяснений реальности, там где такие несоответствия есть. Техноложка 2008 (обс.) 05:07, 20 февраля 2020 (UTC)

Патрулирование

Коллега, зачем патрулировать такое? Пожалуйста, не открывайте всей пачкой многие десятки правок, смотрите более по частям. Викизавр (обс.) 21:44, 21 марта 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Anton n: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Удалятор: Полар Стар (ледокол)

Страница Полар Стар (ледокол), созданная вами, предложена к переименованию. Обсуждение — на странице ВП:к переименованию/4 июня 2023#Полар Стар (ледокол) → USCGC Polar Star (WAGB-10). Викизавр (обс.) 08:47, 4 июня 2023 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)