Обсуждение участника:Art-fest

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику Vladimir Solovjev — 08:22, 22 июня 2011 (UTC)

Национальный, конфессиональный состав. Поселения.

Уважаемый Андрей Владимирович,

большое спасибо за Ваш труд по причёсыванию статей о населённых пунктах в части стилистической и орфографической правки.

Вместе с тем прошу Вас более внимательно относиться к фактическим данным, которые вы вносите в статьи, и не добавлять информацию без ссылки на подтверждающий источник. Данные о населении и конфессиональном составе, которые вы вносите в карточки некоторых известных мне населённых пунктов в Усть-Кутском, Киренском и Казачинско-Ленском районах, несколько искажают реальную картину.

В Усть-Кутском районе вы добавили в карточки всех статей украинцев. На ваш взгляд, какая формулировка отражает картину более верно: в районе (городе, посёлке) проживают «русские и украинцы» или «93 % русских, 2 % украинцев и другие»? В Киренске Вы указали эвенов и бурят, исповедующих буддизм и шаманизм, — к сожалению, даже не потрудившись заглянуть в таблицу с результатами переписи, из которой Вы бы узнали, что коренной народ тех мест называется эвенки, и их вместе с бурятами меньше, чем тех же украинцев. К сожалению, такие правки не единичны, Вы прошлись веером по всем статьям интересующего меня региона.

То же касается конфессионального состава. Прошу Вас либо найти официальные данные и сослаться на них, либо не трогать эту графу в карточке. Лет десять назад я натыкался на данные по Усть-Кутскому району, в которых число православных оценивалось в полторы тысячи человек — при тогдашнем населении шестьдесят тысяч. Можно ли в такой ситуации утверждать, что «население Усть-Кутского района исповедует православие»?

Прошу Вас также уточнить значение термина «поселение», когда речь идёт о муниципалитетах. Безусловно, официальные формулировки вроде «Иванаевское муниципальное образование (сельское поселение)» длинны и корявы, но, к сожалению, приходится ими пользоваться. Исправлять «Янтальское городское поселение» на «посёлок Янталь» — неверно.--Alkra 18:05, 26 января 2014 (UTC)

Административное деление

Почитайте ВП:АИ. Не надо здесь выдумывать! 5.251.166.217 14:17, 12 марта 2014 (UTC)

Никто ничего не придумывает, Актюбинском, Кустанаем и т.д. называются города эти в РФ. Посмотрите дорожные указатели в Челябинской и Оренбургских областях, прессу в этих регионах и наименования маршрутов на автовокзалах. Кроме того, название "Шымкент" не соответствует правилам русского языка. И в заключении, указ Президента РК о приведении русских названий городов Казахстана в соответствии с фонетикой казахского языка не имеет юридической силы за пределами РК и коренным образом противоречит правилам современного русского языка. Так что причем тут вандализм. Два варианта написания названия одного города существуют как факт.--Art-fest 14:34, 12 марта 2014 (UTC)

Придумывайте! Неоднократно смотрю и читаю российские СМИ и прессу, и никогда не встречал приведённые вами варианты. Они не используются! Зайдите на картографические сайты Яндекса или Гугла и посмотрите как именуют города. То что вы написали - наглая ложь. Это первое. Второе. В Казахстане русский язык имеет статус официального, так что нет-нет, да считаться с нашим правописанием вы обязаны, но не в этом суть. Третье, Шымкент - это географические название (как и другие имена собственные) не всегда подчиняются правилам русского языка. И об "юридических силах"... Википедия - не собственность РФ. 5.251.166.217 15:14, 12 марта 2014 (UTC)

Мой драгоценный казахстанский друг! Не впадайте в национализм и сепаратизм. Во-первых, эти названия в Википедии указываются, наряду с принятыми в Казахстане. Видимо, Вы плохо читаете прессу с Южного Урала и там не бывали, а если бывали, то не обращали внимания. Посетите автовокзалы в Челябинске и Магнитогорске, да что там пересеките границу в Троицке и вы увидете, что на всех указателях написано КУСТАНАЙ и т.д. А Яндекс с Гуглом, могут писать что им предпочтется. Я опираюсь на правду и факты мной лично отмеченные. Это общепринятые формы, употребляемые в РФ, порой наряду с принятыми в РК. Второе, в русском языке всё полностью подчиняется его правилам, особенно, если это противоречит им. Что-то я нигде не вижу написания Кыйив или Львив в русском языке, хотя это соответствует фонетике украинского. Мне тоже больше нравится название Казакстан, чем Казахстан, но законы русского языка незыблемы. На казахском я и скажу, и напишу: Алматы, Костанай, Байконыр, но при общении на русском это будет Алма-Ата, Кустанай и Байконур. В конце концов русский язык не собственность РК, поэтому имеют право на жизнь обе нормы.--Art-fest 15:33, 12 марта 2014 (UTC)

Ни чего личного. Я читаю РИА Новости, Лента.ру, РБК. Если вижу новость связанную с казахстанским городом (очень рад, что вы понимаете разницу между казахским и казахстанским), обращаю внимание как пишут его в России. И пишут так, как принято в Казахстане, за исключением двух городов, которые указаны в той статье, в которой мне заблокировали редактирование. Яндекс и Гугл, по-моему, именуют города в соответствии официальными документами, а не как им предпочтётся, могу ошибаться. Вам нравится название «Казакстан», а мне больше нравится Казахстан. Поймите, здесь пишут так, как принято писать в нынешнее, современное время, а не так, как нам хочется, или как писали раньше. Вы извините, ну где вы видели «Эскемен»? На форумах? В блогах? В чатах? Я предполагаю, вы путаете понятие разговорной речи. Ну так и я порой в разговоре Атырау, Гурьевым называю, но это же не повод описывать это в статье? Что некий анонимус из Казахстана, да и не только я, допускают на бытовом уровне названия городов, которое использовалось в советское время. Тогда раздел «Название, используемое в России», страну Россия нужно убирать. И в Казахстане найдутся люди, которые пишут по старому. В таком случаи, автоматически этот раздел вообще не будет нужен. Так как достаточно зайди по вики-ссылке города и посмотреть статью о нём, где будет указано норма, которая использовалась. Так что, отменяйте вашу правку. PS: С Украиной не удачный пример. --5.251.166.217 16:55, 12 марта 2014 (UTC)

Васильсурск

Строго говоря названия населённых пунктов на других языках, отличных от русского, указываются только в случаях, когда эти населённые пункты находятся на территории соответствующих национальных регионов. Для Козьмодемьянска это вполне обоснованно, а для Васильсурска — нет, поскольку он расположен в Нижегородской области. И уж поверьте мне, что местные марийцы вообще удивляются, откуда такое название. Со многими разговаривал на эту тему.--Torin 08:26, 7 апреля 2014 (UTC)

Спасибо за столь пристальное внимание к моему творчеству! Однако, спешу отметить, что название Василь не является марийским, это местное разговорное название, бытующее среди жителей. Кстати, оно было указано еще до моей редакции, а его лишь чуть-чуть поправил в орфографии.--Art-fest 10:46, 7 апреля 2014 (UTC)

Да дело не в местном названии, Василь, он и есть Василь. А вот марийское название Шу́рдӹнг, уместно упоминать только в тексте. А именно, об этом я и писал. Кстати, уточнил этнохороним. Основное название Васильчане. Я ж отсюда родом.--Torin 16:01, 7 апреля 2014 (UTC)

А вот Шу́рдӹнг, следует вернуть. Дело вовсе не в том, что находится город на территории автономии или нет. Дело в том что это оригинальное название населенного пункта эпохи проживания в нем марийцев. Тем более, что оно было указано в числе ПРЕЖНИХ наименований. Зачем идти против исторической истины и вычеркивать страницы истории. Пусть он будет даже в русской транскрипции Шурдынг. За Васильчан спасибо!--Art-fest 16:18, 7 апреля 2014 (UTC)

Не получится. Всё дело в том, что никаких поселений марийцев кроме Цепеля на этом месте не было. А само название просто название места. Только вот за 500 лет Волга в этих местах очень часто меняла своё русло и Сура, соответственно часто впадала в совершенно других местах. В одной книге как-то видел рисунок XIX века, так Сура впадала в Волгу даже ниже нынешней Хмелёвки. Кстати, посмотрите на Яндекс-картах в режиме «спутник» эти места. Там сейчас очень хорошо видно. А название Шу́рдӹнг так и так в тексте статьи упоминается. --Torin 19:33, 7 апреля 2014 (UTC)

О склонениях топонимов

Здравствуйте! Во многих случаях исправления возражений не вызывают, но иногда, мне кажется, Вы заходите далеко. Так, Грамота.ру не рекомендует склонять названия рек мужского рода в словосочетаниях. Я, например, о Сундовике. Имхо, «на Сундовике», но «на реке Сундовик». 91.79 10:11, 7 апреля 2014 (UTC)

• Злравствуйте! Спасибо за внимание к моему творчеству. Вот именно что рекомендует, а не обязывает, т.к. по Московской школе СРЯ (современного русского языка) топонимы в м.р. именно не склоняются, а по Петербургской - наоборот склоняются. К тому же, если вполне склоняются названия городов: "Губернатор города Санкт-Петербурга", "администрация города Магнитогорска", то почему же не могут склонятся названия рек, они тоже топонимы.--Art-fest 10:54, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Потому что слово «город» мужского рода, а «река» — женского. Там речь именно о разных родах в словосочетании. См. также Письмовник. 91.79 11:04, 7 апреля 2014 (UTC)

АТД и МО

Зачем вы делаете правки, касающиеся административно-территориального и муниципального деления, не разобравшись в их отличии друг от друга? [1] [2] Permjak 17:53, 7 апреля 2014 (UTC)

Со вводом в силу ОКТМО с 1 января этого года ОКАТО утратило свою силу, таким образом муниципальное деление стало главенствующим. Переходный период окончен. Административно-территориальное деление утратило свою силу, уступив место муниципальному, окончательно занявшему его место. Кстати, во всех админстративных документах с начала года запрещено использовать единицы АТД на уровне ниже субъекта федерации, используются только единицы мун. деления. Хотя это, соглашусь, чисто российский нонсенс. --Art-fest 19:48, 7 апреля 2014 (UTC)

ОРИСС. Разве закон «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области» отменили? А если когда-нибудь и отменят, то это не значит, что надо уничтожать историю АТД. Permjak 03:25, 8 апреля 2014 (UTC)

[[Городское поселение рабочий посёлок Тумботино|посёлок городского типа Тумботино]][3] — объясните, зачем вы ссылку на статью о муниципальном образовании закрыли названием административно-территориальной единицы. Permjak 03:25, 8 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый коллега! Во-первых, хочу заметить, что действительно, Вами указанный закон не соответствует действующему федеральному закондательству. Во-вторых, историю АТД следует описывать в соответствующей статье о истории АТД Нижегородской области или разделе об истории АТД данного муниципального образования, а в моих случаях необходимо отражать положение дел на текущий момент в согласии с федеральным законодательством. В-третьих, понятия "поселок городского типа", "город" автоматически подразумевают, что это ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ. Сомневаетесь - посмотрите федеральные законы ("Об основах местного самоуправления" и так далее) и комментарии к ним. Спасибо за внимание!--Art-fest 05:36, 8 апреля 2014 (UTC)

«Автоматически подразумевают» — далеко не всегда, между прочим. Есть области, в которых посёлки городского типа являются административными центрами сельских поселений, будучи при этом в их составе. А вот им так больше нравится, может (но скорее льготы для сельских жителей не хочется терять). Поэтому в каждом случае свои прибамбасы. Вы напрасно, между прочим, вставляете слово «муниципальный» в начало и карточку статей о российских районах. Да, муниципальный, но при этом ещё и административный, у нас большинство статей о районах — одновременно о единицах административно-территориального деления и муниципальных образованиях. 91.79 12:48, 8 апреля 2014 (UTC)

«указанный закон не соответствует действующему федеральному законодательству» — чем не соответствует? «„поселок городского типа“, „город“ автоматически подразумевают, что это ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» — смешно. Городское поселение — это статус муниципального образования, а город или посёлок городского типа — это тип населённого пункта, и поэтому ссылку на статью о муниципальном образовании (в данном случае включающем несколько населённых пунктов) нельзя закрывать названием основного населённого пункта. Permjak 18:20, 9 апреля 2014 (UTC)

Прежде чем рассуждать на эту тему прошу Вас досконально ее изучить, а то некоторые последние изречения "диву дивному подобны"! Тем не менее: 1. Если посёлок городского типа входит в состав сельского поселения (не важно центром или его составной частью) он в соответствии с законом РФ "О принципах местного самоуправления" становится ПОСЁЛКОМ СЕЛЬСКОГО ТИПА. Приведите мне хоть один пример в России где это не так. 2. Я не напрасно вставляю слово "муниципальный", т.к. в России все субъекты федерации (кроме городов федерального значения) состоят из городских округов и муниципальных районов. Районы, города областного и районного значения ушли давно в прошлое (вместе с ОКАТО).--Art-fest 13:32, 8 апреля 2014 (UTC)

"Есть много, друг Горацио..." Ваша ошибка, очевидно, в убеждении, что всякое местное начальство в России тут же бросается исполнять законы (и способно их понять). Ну, иногда пытаются, а иной раз даже не пробуют. 1. Взгляните на Ростовский район Ярославской области. Там четыре СЕЛЬСКИХ поселения, административный центр каждого - посёлок ГОРОДСКОГО типа (рабочий посёлок), входящий в их состав (это важно, поскольку много случаев невхождения центра в состав МО, там немного иная история). (Ссылки: ОКТМО, Устав района (в редакции 2014 года), крайняя версия областного законо об АТУ.) Случай не единственный. Да, это неправильно, но это реальность, и в Википедии описано как есть, а не как надо по закону. 2. Слон большой, серый и шершавый, что важнее? У Вас получается, что он лишь шершавый. В некоторых субъектах давно забили болт на АТД и не отличают его от муниципального устройства, в иных же, напротив, относятся с большим вниманием, поддерживают реестры и регулируют каждую мелочь. Когда они перестанут это делать и скажут: всё, нет в нашей области (крае, республике) никакого АТД, отменят соответствующий региональный закон, то и мы, следуя за развитием реальных событий, будем упоминать АТД лишь в историческом аспекте. А пока это не так, придётся отменять подобные Ваши правки. 91.79 15:42, 8 апреля 2014 (UTC)

• Коллега, всё же будьте повнимательнее. Наткнулся на Ваши правки по Городецкому району и, как говорится, не могу молчать. Чтобы не множить ошибки, перечислю по пунктам:

1. Вы вставляете всюду «муниципальный» район (в карточке и дефиниции). Ну да, он муниципальный с точки зрения формы самоуправления, но как административное образование — отнюдь нет. А в статье описана не только форма самоуправления, но в большей степени сама территория.
2. Вы, не заглянув, вероятно, ни в какие документы, всюду называете руководителя района «глава муниципального района». В некоторых районах он может так называться, но в Городецком районе есть «глава местного самоуправления, председатель Земского собрания» (сейчас Виктор Андреевич Зиненко) и «глава администрации» (сейчас Виктор Алексеевич Труфанов).
3. Не «старообрядство», а старообрядчество (или древлеправославие), не «протестанство» (так пишут иногда, но в современных энциклопедиях такую форму не найдёте), а протестантизм. Очень странно видеть также православие и староообрядчество через запятую. Я, например, предпочитаю формы вроде «православие (РПЦ и старообрядчество)».
4. Посёлок городского типа — это вид населённого пункта, а городское поселение называется «Рабочий посёлок Первомайский» (закон).
5. Наконец, в том же законе перечислены (и в статье до Ваших правок были правильно названы) сельские поселения района. Зачем Вы их переименовали, неведомо. Не существует Бриляковского сельского поселения, есть сельское поселение (муниципальное образование) Бриляковский сельсовет.

Среди Ваших правок есть и верные (часовой пояс, например), но в целом не совсем понимаю, что с этим делать. Ведь охвачено, кажется, не два и не три района. 91.79 05:05, 12 апреля 2014 (UTC)

Не поленился - обратился за разъяснением в администрацию Президента РФ по вопросу об АТД и делению по мунобразованиям. Несмотря, что сегодня суббота пришел ответ, который гласит, что "с 1 января 2014 года прежняя система административно-территориального деления утратила свою юридическую силу по вей территории РФ" (далее идет пространственный список законодательных актов начиная с легендарного закона №131) "Территория субъектов федерации (кроме городов федерального значения) подразделяется на городские округа и муниципальные районы. Органы государственной власти субъектов федерации имеют право устанавливать наименования городским округам и муниципальным районам. Также с 1 января 2014 года утратили свою силу ранее принятые законы и акты субъектов федерации, касающиеся административно-территориального деления данных субъектов. Также с 1 января 2014 года утратила свою юридическую силу прежняя терминология, касающеюся административно-территориального деления." Таким образом, вот подтверждение, что "города областного и районного подчинения" почили в бозе. Единственное, что может быть нонсенс как в Нижегородской области по прихоти областной власти городской округ существует наряду с районом без указания. что он муниципальный.--Art-fest 17:05, 12 апреля 2014 (UTC)

Выложите скан ответа. Вероятно что вы его неверно интерпретировали (махом в России изменили все почтовые адреса?). Permjak 02:54, 13 апреля 2014 (UTC)

Получится сканировать - выложу. Во всяком случае Нижегородская область это оригинальный случай, где почему-то еще существует и старое и новое деление. Поэтому список исправил с учетом всех правил. А зачем адреса менять? К примеру, в Челябинской области решили проще. Приняли изменения в уставах территорий. И теперь понятие "Магнитогорский городской округ" равнозначно понятию "город Магнитогорск" или "Кусинский муницпальный район" равнозначно понятию "Кусинский район". И все проблемы, связанные соерганизацией решили, что называется "однм махом".--Art-fest 03:35, 13 апреля 2014 (UTC)

Знаете анекдот про космонавтов и Политбюро? (Вызывают космонавтов в Политбюро и говорят: «Знаете, ребята, мы тут посовещались и решили: завтра на Солнце полетите». Космонавты аж заколдобились: «Дорогой Леонид Ильич, мы же сгорим!» А им отвечают: «Вы что, думаете, в Политбюро дураки сидят? Ночью полетите.») Короче, то ли Вам ответил стажёр, то ли у них уже совсем плохо с кадрами. Изменение формы представления статистической и налоговой отчётности не повлекло отмены всего законодательства. ОКАТО продолжает действовать, постоянно меняется, и существует редакция 2014 года. Давайте разберём цитату по фразам: «Территория субъектов федерации (кроме городов федерального значения) подразделяется на городские округа и муниципальные районы.» — Да, никто не спорит, с точки зрения муниципального устройства именно так. «Органы государственной власти субъектов федерации имеют право устанавливать наименования городским округам и муниципальным районам.» — Имеют право, и активно этим пользуются — посредством законов субъектов о муниципальном устройстве. Иной раз очень замысловато называют. «Также с 1 января 2014 года утратили свою силу ранее принятые законы и акты субъектов федерации, касающиеся административно-территориального деления данных субъектов.» — Вот с этого места подробнее: с какого переляку? Кто их отменил? Такое могли сделать либо они сами, либо это можно сделать федеральным законом. Но даже если «ранее принятые» действительно утратили силу, то ведь недолго и новые принять, как в Саратовской области (уже в текущем 2014 году). То есть, выходит, не только нижегородцы такие «диссиденты» =). «Также с 1 января 2014 года утратила свою юридическую силу прежняя терминология, касающеюся административно-территориального деления.» — А это уже совершенно бредовое утверждение. Просто в ОКТМО-2005 не было уровня населённых пунктов (для них использовались одиннадцатизначные коды ОКАТО), а в ОКТМО-2013 всю эту терминологию перетащили: аал, арбан, аул, далее по списку. Иными словами, новая версия ОКТМО — попытка объединения ОКТМО и ОКАТО. Попытка через десять лет выправить кривизну муниципальной реформы. Что же касается слова «муниципальный» в названиях районов, то оно ведь нужно было исключительно для отличения от административных районов (см. Свердловскую область, сами не могут понять, где у них что). АТД — территориальная сетка, муниципальные образования — форма самоуправления на конкретной территории. Не обращали внимание на фразы в уставах «понятия N-ский муниципальный район и N-ский район равнозначны»? А вот в том-то и дело, что не были равнозначными, а теперь их по факту пытаются такими сделать. 91.79 06:38, 13 апреля 2014 (UTC)

Да они всегда — были и есть — не равнозначны. То что пишут в Уставах касается названия муниципального образования (полное наименование МО: Магнитогорский городской округ — город Магнитогорск; сокращённое: Магнитогорский городской округ или город Магнитогорск) и/или используется для удобочитаемости (муниципальное образование, город N-ск, городской округ, город - в настоящем Уставе обозначают муниципальное образование город N-ск). Permjak 11:56, 13 апреля 2014 (UTC)

Почему же, Минюст РФ Устав утвердил. Даже утверждено равнозначное наименование должности: глава Магнитогорского городского округа = глава города Магнитогорска. Распоряжения главы выходят на бланке главы города, а не округа. Вывеска на входе: "Администрация города Магнитогорска". И ничто никому и ничему не противоречит, хотя в областных документах всюду указано: глава Магнитогорского городского округа.--Art-fest 13:12, 13 апреля 2014 (UTC)

Вот зачем вы полезли туда, в чём не разбираетесь и не можете понять даже разжёванное? Permjak 15:05, 13 апреля 2014 (UTC)

АТД Нижегородской области

Почему вы удалили историю преобразования МО Нижегородской области? Permjak 11:56, 13 апреля 2014 (UTC)

Это должно быть оформлено как отдельный раздел в статье.--Art-fest 13:06, 13 апреля 2014 (UTC)

Но так и оформите, а не удаляйте инфу! Permjak 15:05, 13 апреля 2014 (UTC)

Я занимаюсь отражением только актуального состояния.--Art-fest 04:06, 14 апреля 2014 (UTC)

Орловский район (Кировская область)

Добрый день! Зачем вы удалили ссылкм на список литературы? Кроме того, я написал вам , что немотивированное удаление информации запрещено, но Вы опять удалили без комментариеы. Даже если этот список не должен быть в статье, Вы должны указать в комментарии по какой причине он не должен быть в статье. Вернул. Игорь Темиров 16:31, 29 апреля 2014 (UTC)

Добрый вечер! Удалил, потому что ссылки в ВП указываются по другому. Как? Это написано в руководстве. Библиографии в статьях ВП не указываются. Это даже не правило, а аксиома. Вот и вся мотивировка. Успехов!--Art-fest 16:50, 29 апреля 2014 (UTC)

Не могли бы Вы дать ссылку в правилах про эту аксиому? А Вам пока ссылка на другую аксиому, которую Вы тоже попутно нарушили Правило трёх отмен.

Тут даже ссылок не надо, посмотрите любые другие статьи. Где Вы видите библиографии? Есть только ссылки, оформленные в соответствии с правилами. Я вынужден нарушать правила, потому что Вы не понимаете русского языка и правил ВП. --Art-fest 17:21, 29 апреля 2014 (UTC)

См. 5. «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу). Я Вас прекрасно понимаю. Вам трудно на википедии. Тем более, когда кто-то не понимает язык, который вами считается русским. Но, увы, раз решились редактировать статьи, пытайтесь подтянуться до правил википедии, и руководствоваться ими, а не собственными понятиями. Игорь Темиров 18:08, 29 апреля 2014 (UTC)

Вышесказанное касается именно Вас, а не меня.--Art-fest 18:12, 29 апреля 2014 (UTC)

А ещё есть правило блокировки за хамство. По делу — Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки». Permjak 18:05, 29 апреля 2014 (UTC)

1. Это не хамство = это констатация. 2. Было бы там все в соответствии с правилами, то никто бы , ничего бы не удалял.--Art-fest 18:09, 29 апреля 2014 (UTC)

Подводя итоги. Я возвращаю список литературы и, если вас это не устроит, подаю запрос администраторам. Удачи. Игорь Темиров 18:17, 29 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение 30 апреля 2014

Ваши действия в статье Орловский район (Кировская область) по немотивированному удалению списка литературы являются войной правок и деструктивным поведением и впредь будут пресекаться блокировками. Если вы считаете, что список литературы оформлен не по правилам, это является поводом для его улучшения, а не удаления. Тара-Амингу 05:54, 30 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый сосед! А что же сам Игорь Темиров не хочет это редактировать, он тоже порой многое удаляет, а не редактирует. Привет Уфе от солнечной Магнитки!--Art-fest 09:30, 30 апреля 2014 (UTC)

Дороги

Здравствуйте! А подскажите, пожалуйста, в соответствии с какой нормой вы меняете М10 на М-10 и т.п.? Я помню, что где-то было обсуждение, но не могу найти. (Не подвергаю сомнению ваши правки, просто хочу знать, на что ссылаться в подобных случаях). Спасибо! Лес 13:13, 24 января 2015 (UTC)

Здравствуйте! Цитирую фрагмент из статьи ВП "Автомоби́льные доро́ги федера́льного значе́ния": "Обозначения: согласно иллюстрациям к правилам дорожного движения на дорожных знаках номер автомобильной дороги (маршрута) пишется слитно с префиксом: М1; в официальных документах номер автомобильной дороги отделяется от префикса дефисом, а название дороги следует далее в кавычках: М-1 «Беларусь»." --Art-fest 13:48, 24 января 2015 (UTC)

Предупреждение 25 января 2015 г.

Полагаю, что данная правка нарушает правило ВП:ВОЙ. Третий раз вносите неконсенсусные правки, не аргументируя на странице обсуждения, причём даже вопреки приведённым там источникам. --Лобачев Владимир 16:30, 25 января 2015 (UTC)

Какие еще обсуждения могут быть, уважаемый? Я уже раз по-русски сказал, что нет в русском языке понятия "Белгородчина", если товарищ путает русский с украинским, так проблемы его образования. Это во-первых, а во-вторых, поскольку ВМ является энциклопедией, то в данном случае "Центр - город Белгород", упоминание слова "город" закономерно. Еще вопросы у Вас есть? Отвечу. А то ситуация напоминает средневековую: Уто воекруг ког вертится Земля или Солнце")))--Art-fest 16:40, 25 января 2015 (UTC)

• Извещаю о подаче заявки на ВП:ЗКА в связи с нарушением ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. --Лобачев Владимир 17:00, 25 января 2015 (UTC)
• Ну, а Вам Владимир, уж коли Вы явно нарушения русского языка считаете нормой или консенсусом, советую или подучится, или подлечится, но уж только не указывать здравомыслящим людям во чтобы-то не стало соблюдать формальности. К чему тогда это все.--Art-fest 17:08, 25 января 2015 (UTC)

Блокировка 25 января 2015

--OneLittleMouse 17:23, 25 января 2015 (UTC)

Тефтелев

По поводу ваших правок. Не могли бы вы обосновать их авторитетными источниками. Про «сомнительные работы» в особенности. Пока источников нет, я все-таки вашу правку отменю. Прошу не устраивать войну правок. Zooro-Patriot 17:58, 15 февраля 2015 (UTC)

Блокировка 15 февраля 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с немотивированным удалением текста и войной правок в статье Тефтелев, Евгений Николаевич. Так не делается. Прошлая блокировка за войну правок была не так давно и на сутки, поэтому нынешняя - уже трое суток. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Тара-Амингу 18:39, 15 февраля 2015 (UTC)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Art-fest,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23:31, 16 марта 2015 (UTC)

Блокировка 21 апреля 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Курский вокзал и личными выпадами на СО участника[4]. Прошлые блокировки за войну правок были недавно. Срок поставил тот же. Советую перечитать ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и ВП:НО. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. - DZ - 19:02, 21 апреля 2015 (UTC)

Египет

Здравствуйте! Поясните отмену, пожалуйста. DmitTrix 12:07, 29 апреля 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Если Вы правите, то правьте ошибки по одной, а не оптом, так в таком случае Вы исправляете и правильное, и неправильное. Во-вторых, все без исключения географические названия пишутся без кавычек, даже если они употребляются как термин, но термин географический. Сомневаетесь, позвоните Институт русского языка РАН, я не постеснялся и мне вышесказанное подтвердили.--Art-fest 14:49, 29 апреля 2015 (UTC)

• ОК, вот вам контр-пример:

«Следующий вопрос, — сказал ведущий викторины. — Столица Египта?» Игрок ответил: «Каир», и в зале захлопали.

Надеюсь, вы не будете отрицать, что в этом примере есть географическое название, и оно должно быть в кавычках.

Вообще же, то правило, на которое вы ссылаетесь, утверждает лишь, что не нужно заключать в кавычки геогр. название только потому, что оно является названием (именем собственным). То есть, к примеру, в общем случае ледокол «Арктику» кавычить надо, а географический регион Арктику — нет. Но вот если некое слово(сочетание) по правилам должно быть в кавычках, то не важно, географическое ли это название или просто слово — кавычки надо поставить. DmitTrix 21:05, 29 апреля 2015 (UTC)

• Молчание — знак согласия? DmitTrix 10:24, 1 мая 2015 (UTC)
• OK, раз больше чем за неделю с вашей стороны не поступило возражений, возвращаю свою версию. DmitTrix 07:49, 7 мая 2015 (UTC)

Приведенный Вами пример является образцом употребления прямой речи. А это уже другая опера, не касающаяся нашей темы. Да, ледокол "Арктика" будет в кавычках, т.к. это негеографическое название, даже паром "Египет" будет в кавычках, а название страны Египет, даже если идет речь о происхождении названия страны, то пишется без кавычек. А вот если Вы укажите данное слово с маленькой буквы, то речь пойдет о происхождении непосредственно слова, тогда кавычки уместны.--Art-fest 12:58, 7 мая 2015 (UTC)

• Здравствуйте; я несколько дней не имел возможности вам ответить. Извините, что получилось длинно.

Во-первых, у меня к вам просьба. Если в какой-то правке были сделаны и приемлемые, и неприемлемые изменения, пожалуйста, не отменяйте всю правку целиком. Википедия существует благодаря добровольной совместной работе разных людей; ваше же действие — это пренебрежение к чужому труду. К примеру, когда я отменил вашу правку в первый раз, я вручную сохранил те изменения, которые с моей точки зрения были полезными для статьи (напр., «города Мемфиса», «4 % приходится на дельту» и др.) В моей правке, откаченной вами, были, кроме спорных, и явно полезные изменения (опять же, по моему мнению — но вы вроде не возражали) — напр., раскрытие сокращений, кое-какая пунктуация, вставка неразрывных пробелов; если вам неохота было самому «отделять зёрна», могли бы просто написать мне. Давайте так: если, кроме кавычек в геогр. названиях, остальное вас устраивает, я это самое «остальное» верну.

Теперь насчёт тех самых кавычек: вы утверждаете, что географические названия заключать в кавычки нельзя. Я же понимаю это правило как «географические названия заключать в кавычки не нужно», но при этом не запрещено. Мой пример с прямой речью, IMHO, это подтверждает: само по себе название не надо было бы брать в кавычки; однако, если кавычки требует другое правило (в данном случае — правило о прямой речи), то кавычки надо ставить. Короче говоря: если другое слово (не название), употреблённое таким же образом в той же фразе, правила русского языка требовали бы закавычить, то и топоним следует заключить в кавычки.

Осталось понять, на каком основании ставятся (или не ставятся) кавычки во фразах типа

Название «ххххх» происходит от …

Вот тут я неожиданно обнаружил, что не могу обосновать необходимость кавычек ничем, кроме весьма смутного «Кавычками выделяются … слова, употребленные в особом, необычном значении» (см., напр., у Розенталя), и следующим утверждением на выглядящем весьма неавторитетно сайте: «Правило, регламентирующее такое написание, действительно нигде не зафиксировано, однако существует традиция брать в кавычки слова после слов "термин", "понятие", "слово"». Так что, с одной стороны, мне режет глаз отсутствие кавычек, с другой — я не согласен с вашей аргументацией о том, что их там ставить нельзя, с третьей — я не могу однозначно показать, что их там ставить нужно. Так что в статью я их пока не возвращаю; буду думать дальше.

С уважением, DmitTrix 13:16, 14 мая 2015 (UTC)

Добрый день! То, что нельзя ставить географические названия в кавычки, то это я помню по курсу современного русского языка, который изучал еще учась на истфиле. До сих пор не забуду, как нас "испытывали" диктантами, где географическое название используется и самостоятельно. и рамках прямой речи, и как термин. Что касается, традиции, то это не закон языка. Это вообще какое-то новое понятие для орфографии, где регламентируется четко правилами, которые утверждены Институтом русского языка РАН. Там и найдется ответ на все Ваши вопросы. С уважением, --Киберберкут 07:41, 16 мая 2015 (UTC)

Блокировка УЗ Киберберкут

Ввиду ведения вами войн правок с двух учётных записей, учётная запись Киберберкут заблокирована бессрочно в соответствии с правилом.

Дополнительные учётные записи, которые используются для обхода блокировки либо для совершения действий, которые могут влечь за собой блокировку, должны блокироваться бессрочно

— Википедия:Блокировки

Ввиду того, что эта учётная запись зарегистрирована ранее и имеет больше правок, блокировка наложена на учётную запись Киберберкут. В случае повторного использования дополнительных учётных записей для обхода блокировок администраторы будут накладывать блокировки также и на эту учётную запись, поэтому настоятельно рекомендую вам больше так не делать. — Ле Лой 23:25, 9 сентября 2015 (UTC)

По вашей просьбе блокировки поменяны местами. — Ле Лой 04:17, 10 сентября 2015 (UTC)