Обсуждение участника:Chronicler/Архив (2010)

Здравствуйте!

Давно я вас не беспокоила, но если можно, сделаю это еще раз. ;-) Мне удалось достать и перевести на русский язык знаменитый Договор в Труа - в Инете его нет, в доступных мне изданиях на русском языке тоже. В основном обсуждают не видя, что не есть хорошо. Но - язык - юридический, тяжелый, а я все-таки переводчик-литератор. Можно будет по окончанию работы попросить вас посмотреть именно на тему соответствия обычным формальным оборотам, принятым в такого рода вещах. Если только нетрудно. Удачи! --Zoe 01:19, 4 января 2010 (UTC)

Да, разумеется, я посмотрю. Однако я знаком именно со средневековыми оборотами довольно плохо, всё же это не Дигесты и не международные договоры XX века, но попробую помочь. --Chronicler 11:11, 4 января 2010 (UTC)

Суд черепков

Я читал, что вы специализируетесь на темах, связанных с Древней Грецией. Прошу вас прокомментировать допустимость упоминания термина "суд черепков" в качестве синонима термина "остракизм" на странице Обсуждение:Остракизм. --Sspeik 18:30, 6 января 2010 (UTC)

Обожествление

Мон ами, ты все знаешь, не напомнишь мне, с каким императором вышел конфуз: его хоронили, в костре спрятали птиц, чтобы они изобразили апофеоз, но что-то там не так вышло?--Shakko 13:57, 9 января 2010 (UTC)

Это вам случайно не Грейвз вспомнился ("Я, Клавдий", описание похорон Августа - там говорится, что орла пришлось выпускать из клетки, открыв её вручную)? В первоисточниках действительно говорится, что выпускали орла (Геродиан IV 2, 11), и его с душой императора изображали на монетах, но детали вроде бы присочинены Грейвзом (см. также здесь. --Chronicler 20:43, 10 января 2010 (UTC)

file:Museum_of_Side_029.jpg

Кого это колесуют? подозреваю, кто-то из твоих подопечных.--Shakko 12:10, 23 января 2010 (UTC)

О наказании на колесе в Аиде обычно говорили про Иксиона. Но желателен всё же источник для описания именно этого изображения. --Chronicler 17:49, 24 января 2010 (UTC)

это турки. Они даже под явными портретами императоров наклеили этикетки типа portrait of a man! --Shakko 19:28, 24 января 2010 (UTC)

Васильков, Ярослав Владимирович

Спасибо за созданную Вами статью, но можно ли уточнить, на каком конкретно факультете он является профессором? Факультета философии и психологии в СПбГУ не существует уже лет 20, то есть ещё с тех времён, когда университет назывался ЛГУ — есть отдельно философский, и отдельно психологический. --Dmitri Lytov 06:54, 31 января 2010 (UTC)

Опечатка, спасибо что обратили внимание. В 2007 он назывался факультетом философии и политологии, а с 2009 факультет политологии выделен отдельно. --Chronicler 19:51, 31 января 2010 (UTC)

Всемирный потоп

Стоило мне дать ссылку на сайт http://world.freeglobus.com в Википедии, как он прекратил своё существование. Даже любопытно. Чем объясните?

До этого сайт исправно работал 2,5 года подряд.

BPK 09:06, 3 февраля 2010 (UTC)

Не знаю, но если судить по той ссылке, которую вы давали, ничего страшного для Википедии в этом нет - гипотеза вполне маргинальна. --Chronicler 18:15, 3 февраля 2010 (UTC)

Снова я

Прошу прощения, что так задержалась - обычный завал начала семестра. Договор в Труа на две трети - в Викитеке, можно смотреть. И не бойтесь критиковать, это часть работы. Уж лучше исправить, чем будет висеть чушь. По звучанию эта штука больше всего напоминает современный договор о продажах, как не странно. :-) Этого добра мне тоже пришлось насмотреться. :-) Удачи и спасибо заранее! :-) --Zoe 03:33, 19 февраля 2010 (UTC)

Немезис

Может, вы бы могли оценить достоверность и значимость этого: Немезис (бог) — в греческой мифологии бог справедливой ярости? --Шуфель 20:48, 19 февраля 2010 (UTC)

Нет, хотя в греческом окончание -ис могут иметь и женские, и мужские имена, но о боге вроде бы ни в каких источниках не говорится. Это просто вариант транскрипции, по правилам должно быть Немесида. --Chronicler 16:58, 21 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. --Шуфель 17:04, 21 февраля 2010 (UTC)

Французская версия

Уважаемый Chronicler, не могли бы вы проверить мини-вставки на французском [1], сделанные мною с помощью авто-перевода: Année Evénement Emplacement Vidéo. 14 Mars 2010. La célébration des Les jeux Delphique à l'ITB de Berlin. Arts et culture - une expérience pour les sens: l'IDC à l'ITB de Berlin 2010. La fête des Les jeux Delphique - 14 Mars 2010. Главный вопрос - нет ли грубых ошибок? Я во французском ни бум-бум. Заранее спасибо за контроль! --DarDar 17:29, 26 февраля 2010 (UTC)

Хм, у меня тоже указан уровень владения fr-1, то есть начальный (разобрать текст я могу, но со стилистикой уже проблемы). Вот мне кажется, что вместо тире должен быть глагол (sont, может быть), но я не уверен, спросите лучше у участников, действительно владеющих французским (хотя бы у Zoe). --Chronicler 20:02, 26 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за подсказку, попрошу Zoe исправить ошибки прямо в статье. Надеюсь, не откажется. --DarDar 08:59, 27 февраля 2010 (UTC)

Événement -- над первой буквой тоже аксан. "des Les" -- не бывает, "des" это само по себе "de+ les", вероятно, правильно "des Jeux Delphiques"... Вторую фразу понять не могу; можете продублировать по-русски? --Burivykh 20:57, 28 февраля 2010 (UTC)

P.S. Да, Zoe с его fr-5 будет правильнее... :) --Burivykh 20:58, 28 февраля 2010 (UTC)

Статья "Иванченко, Галина Владимировна": "не каталог" - лаконизм цензора?

(Обсуждение участника:Mstislavl)

Уважаемый Chronicler!

Прошу Вас принять участие в обсуждении удаления большей части статьи Иванченко, Галина Владимировна администратором Участник:Mstislavl на странице Обсуждение:Иванченко, Галина Владимировна. Рад буду изложению любых мнений, способствующих во время спора объективизации предмета рассмотрения. Chelovechek 20:25, 6 марта 2010 (UTC)

Эней

Почему это маргинальная..? Да же если так, то правка соответствен правилам википедии... Я написал "Возможное происхождение"...и указал все ссылки. Или Вы подвергаете сомнению статусы ученых Егора Классена и Тадеуша Воланского?? — Эта реплика добавлена участником Dwertys (о • в)

Ну разумеется, подвергаю. Даже для науки их времени расшифровка некоей надписи «на могиле Энея» (кстати, где она, эта могила?) носит совершенно фантастический характер и буквально в каждом слове противоречит известным данным. А уж сейчас тем более ни один серьёзный автор даже не вспоминает о них. Я не уверен даже в целесообразности указания этой «расшифровки» как курьёза в разделе «Интересные факты». --Chronicler 15:28, 14 марта 2010 (UTC)

Т.е. Вы считаете Классен не историк? Данные есть в трудах Тадеуша. Доступны на Польском и в переводах Классена. Расшифровки Воланского это известный факт! — Эта реплика добавлена участником Dwertys (о • в)

Подписывайтесь, пожалуйста. Разумеется, по современным стандартам научности он не историк. Я не читал его трудов, знаю лишь общие выводы, и не берусь судить, можно ли считать его историком хотя бы по стандартам его времени (в чем тоже сомневаюсь, исходя из нахождения им неизвестных более никому «славянских божеств»). Факт расшифровок упомянут в статье Воланский, Тадеуш, я не сомневаюсь в том, что он действительно так думал. Но этого недостаточно: по античным представлениям, Эней погиб в реке Нумик или был вознесен на небо - другими словами, могилы его в античности известно не было. Если в средние века какую-то этрусскую надпись связывали с Энеем - это любопытно и может быть упомянуто в статье. Но если единственная связь с Энеем - фантастические дешифровки Воланским какой-то надписи, принятой им за могилу Энея (это притом, что Эней - вообще мифический персонаж) - то это полностью подпадает под ВП:МАРГ и приведенные там примеры. --Chronicler 16:40, 14 марта 2010 (UTC)

Она, могила, обнаружена в окт. 1846 г. в Италии, близ Креччио, под памятным склепом - камерой со сводом. Описана у Теодора Моммзена в книге “Наречия нижней Италии“, Таб. II, описания, с.333. Ее датируют 12 веком до н.э. Ваш ответ напоминает мне знаменитое не читал но осуждаю. Осталось еще добавить, делаю выводы. — Эта реплика добавлена участником Dwertys (о • в)

Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2009#Категория:Произведения по годам

Можешь подробнее описать, что там предлагается с категориями сделать? Я честно пытался понять, так и не осознал… или можно на примере парочки категорий показать, как нужно. rubin16 10:36, 17 марта 2010 (UTC)

Нужно задать для бота программу, чтобы он проверил включение всех категорий в требуемые для них верхние категории (в тех случаях, когда категорий пока нет, то создал бы их), а также проверил интервики, т.е. установил стройную систему по типу имеющейся в англовики. Пустые подкатегории создавать не надо, но для тех годов, где подкатегории уже есть, должны быть и верхние.

Например (список неполный, более полный дан на странице обсуждения):

Категория:Произведения 1965 года en:Category:1965 works (её также в верхнюю Категория:Произведения XX века), в которую будут входить:

• Категория:Музыкальные произведения 1965 года (для нее верхняя также: Категория:1965 год в музыке) {ей соответствует en:Category:Compositions by year, но она в англовики очень мало заполнена, там Альбомы, Песни и Синглы обычно включаются сразу в Произведения и в Год в музыке}
  • Категория:Альбомы 1965 года
  • Категория:Песни 1965 года
  • Категория:Синглы 1965 года
• Категория:Книги 1965 года (для нее верхняя также Категория:1965 год в литературе)
  • Категория:Романы 1965 года
  • Категория:Повести 1965 года
  • Категория:Рассказы 1965 года
  • Категория:Поэмы 1965 года (её пока нет, стало быть, не нужно создавать для этого года)
• Категория:Фильмы 1965 года (для нее верхняя также Категория:1965 год в кино)
• Категория:Картины 1965 года
• Категория:Аниме 1965 года

Я могу пройтись по категориям 2009 года для демонстрации.

Кроме того, есть проблема с интервики ддя Категория:Стихотворения по годам и Категория:Поэмы по годам, ибо en:Category:Poems by year - это стихотворные произведения в целом, а не только поэмы. --Chronicler 10:54, 17 марта 2010 (UTC)

Угу, сделайте какой-нибудь год для примера. Попробую потом запустить бота… rubin16 11:54, 17 марта 2010 (UTC)

Вот, примерно так; ср. также мои правки в англовики и систему категорий там. Можно ли автоматизировать эти действия? Я не вполне уверен, правда, в необходимости категории Категория:Музыкальные произведения по годам - во-первых, в англовики нет такого общего термина, во-вторых, многие произведения сочетают текст и музыку. --Chronicler 10:57, 18 марта 2010 (UTC)

И еще: исправь, пожалуйста, шаблон:railyearcat, чтобы он задавал верхнюю категорию Транспорт в 2009 году, а не сразу 2009 год. --Chronicler 11:02, 18 марта 2010 (UTC)

Шаблон исправил, правда он как-то мало где используется. Вроде систему понял, заявку на ВП:ОКТО закрою, постепенно буду готовиться к выполнению rubin16 16:04, 18 марта 2010 (UTC)

Спасибо! Я надеюсь, это будет быстрее, чем делать вручную. Еще в перспективе должно быть несколько категорий с возможностями роста (например, en:Category:Years in architecture, en:Category:2009 architecture). --Chronicler 16:39, 18 марта 2010 (UTC)

Сделал пробно для 1901—1904 годов, посмотрите, там везде всё правильно получается? Тогда буду думать, как автоматизировать вторую часть… rubin16 17:37, 18 марта 2010 (UTC)

Да, правильно, но не всё. Там еще книги (Категория:Книги 1901 года), романы Категория:Романы 1901 года, пьесы (Категория:Пьесы 1901 года), песни (Категория:Песни 1903 года). --Chronicler 17:43, 18 марта 2010 (UTC)

• А нужна ли «категория:Книги … года» как промежуточная? Быть может, имеет смысл включить романы, повести, сказки и т.п. напрямую в литературу? — Cantor (O) 16:23, 17 марта 2010 (UTC)

Нужна, чтобы выделить их из остальных произведений (как по интервики) и отделить в литературе от статей о премиях и т. п. --Chronicler 10:20, 18 марта 2010 (UTC)

• Сделано вроде бы rubin16 09:17, 28 марта 2010 (UTC)

Спасибо! Это хорошая основа для создания новых статей и сопоставления с англовики. Что касается веков античности и средневековья, здесь я уже вручную буду категоризовать. --Chronicler 12:10, 28 марта 2010 (UTC)

Kalendar

По поводу Вашего мнения ВП:ЗСАП 20:02, 16 марта 2010 (UTC):

До моих правок об издательстве «Советская энциклопедия» было 3 статьи:

• статья Советская энциклопедия (значения) с единственным значением «Советская энциклопедия» и перенаправлением на статью «Советская энциклопедия» без ссылок сюда, статья Советская энциклопедия (значения) удалена;
• статья Советская энциклопедия (издательство) с перенаправлением на статью «Большая Российская энциклопедия» с 37 ссылками сюда, ссылке изменены на статью «Советская энциклопедия», статья Советская энциклопедия (издательство) удалена;
• статья «Советская энциклопедия» с 19 ссылками сюда как на издательство и с кратким описанием значения «Советская энциклопедия», содержание заменено на перенаправление на статью «Большая Российская энциклопедия».

Ссылка на статью об издательстве «Советская энциклопедия» выглядит так: «Советская энциклопедия». Если же давать ссылку сразу на статью «Большая Российская энциклопедия», то ссылка будет выглядеть так: «Советская энциклопедия», что будет вводить в заблуждение при наведении курсора на ссылку читателей статей, не знающих тонкостей переименования издательства. Kalendar 19:25, 17 марта 2010 (UTC)

Ну, теоретически может быть еще статья Советская энциклопедия (жанр) — в каждой республике СССР выпускалась своя советская энциклопедия. Так что я не предлагаю давать ссылку на издательство БРЭ сразу, но слабо понимаю, чем плохи ссылки на Советская энциклопедия (издательство). Во всяком случае, такие мелкие правки не несут ощутимо полезной нагрузки, их вообще боты могут выполнять (в сносках еще содержатся тысячи ссылок на книги, выпущенные этим издательством). --Chronicler 10:18, 18 марта 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Списки по годам

Подведёшь итог? --Obersachse 20:14, 25 марта 2010 (UTC)

Дело в том, что опрос не вызвал особого интереса, и даже если я предложу свой вариант правил, вряд ли его можно будет считать итогом именно этого обсуждения. Единственное, в чем там есть консенсус - в недопустимости включения лиц, родившихся в N году, в список «событий года в данной сфере». --Chronicler 07:53, 26 марта 2010 (UTC)

Так там и напиши. Если вдруг появится интерес к этому вопросу, то можно стартовать новый опрос. Не хотелось бы, чтобы открытые опросы висели годами. Внешние рамки могут измениться и аргументация в свете новых знаний может выглядеть нелепым. --Obersachse 07:27, 27 марта 2010 (UTC)

Тайная канцелярия

Здравствуйте. У меня вопрос по поводу даты создания. Как я понял, это Вы добавили когда-то это событие в события 31 марта (сейчас оно в событиях дня) -- поэтому спрашиваю. Проблема в том, что в соответствующей статье ("Тайная канцелярия") информации об этом нет, как нет и ссылок на источники. Не проясните этот момент? -- Badger M. 08:13, 31 марта 2010 (UTC)

? Нет, я вообще не правил ни статью 31 марта, ни шаблон. В статью текст добавил Kneiphof 5 лет назад, а в шаблон - добавил Ghirlandajo только что. Уточните у него - если он просто взял из текста, то это, вероятно, ошибка.

Судя по [http:// www.fictionbook.ru /author/elena_nikulina/povsednevnaya_jizn_tayinoyi_kancelyarii_xviii_veka/read_online.html?page=3 этой публикации] (фильтр мешает), 31 марта относится к событиям 1731 года, да и то, скорее всего, по старому стилю (кстати, по правилам Википедии должен быть новый стиль, но сплошь и рядом отмечают по старому, без пересчёта). --Chronicler 09:09, 2 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Извините за мою ошибку -- я не отследил в точности, кто впервые добавил событие в 31 марта. Спрошу теперь у Kneiphof. (Как понимаю, Ghirlandajo взял информацию просто из текста 31 марта, поэтому это уже второй вопрос) -- Badger M. 09:35, 2 апреля 2010 (UTC)

P.S. Кстати, вспомнил, почему я решил спросить у Вас -- я смотрел историю создания статьи 1717 год (там тоже есть эта информация), но почему-то написал про 31 марта. ( -- Badger M. 10:02, 2 апреля 2010 (UTC)

Да, я правил статьи о годах (все от древнейших времен до 1800 года), но эта информация была и до моих правок, и последовательной выверкой я не занимался, эта работа еще предстоит. --Chronicler 10:05, 2 апреля 2010 (UTC)

Этимология названия континента Европа

Уважаемый Chronicler! Вы серьёзно доработали статью Европа (мифология), видимо, у Вас есть необходимые АИ. Добавьте источник этимологии названия континента Европа, а то сейчас эта статья смотрится не очень. С уважением ←A.M.Vachin 13:30, 2 апреля 2010 (UTC)

Заглянул в "Этимологический словарь греческого языка" Шантрена, он ограничивается одной строкой (p.388): этимология неизвестна, за подробностями гипотез см. Фриска. Другими словами, открывается огромное поле для фантазий, число истолкований велико, но все они в равной степени произвольны. Я посмотрю еще, что имеет смысл приводить в статье. --Chronicler 13:54, 2 апреля 2010 (UTC)

Переработал раздел. --Chronicler 19:30, 2 апреля 2010 (UTC)

Изменение формата даты в шаблоне "К удалению"

Коллега, просьба обратить внимание на это обсуждение. --Michgrig (talk to me) 09:38, 5 апреля 2010 (UTC)

Плачущий Гераклит и смеющийся Демокрит

Не найдется ли чего у вас умного добавить, мон ами?--Shakko 11:20, 8 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, там и так некоторый переизбыток цитат, а важнейшие приведены. Только вряд ли можно считать Демокрита оптимистом - они оба пессимисты, но у первого взгляд, что в мире на деле существуют «лишь атомы и пустота», вызывал смех. --Chronicler 15:30, 8 апреля 2010 (UTC)

может написать, "в обобщенном восприятии" - оптимист? потому что мне встречалась в словарях именно такая обработка. И я знала, знала, что ты найдешь истоки! мне вот очень не хватало, кто до римлян-то сказал это. Еще плиз, глаз более наметан, чем у меня, не могу разобраться, сноска номер 9[2] - там биография, скомпилированная из различных высказываний древних. Есть ли возможность разобраться, кто это сказал, потому что я в концевых сносках в той книжке утонула.--Shakko 08:17, 9 апреля 2010 (UTC)

Там вроде ведь по номерам указаны источники высказываний. Лучше собрание Лурье, но его мне не удалось найти в электронном виде (книга у меня есть); там также выделена в отдельный раздел "Легенда о смеющемся философе" (свидетельства LXI-LXVIII). --Chronicler 17:27, 10 апреля 2010 (UTC)

я просто не разобралась, какие цифирки к чему относятся. А про плачущего нет таких сборников?--Shakko 09:22, 12 апреля 2010 (UTC)

есть, фрагменты Гераклита под редакцией Марковича в переводе Лебедева (ФРГФ, с.180-181, из Сотиона, Сенеки, Ипполита и Лукиана). --Chronicler 17:48, 15 апреля 2010 (UTC)

мне понравилась форма подачи реплики :)--Shakko 17:59, 23 апреля 2010 (UTC)

Ми-ми-ми, может быть, выпустите из инкубатора Участник:Chronicler/Человеческие жертвоприношения -> Список человеческих жертвоприношений ? --Shakko 10:14, 1 мая 2010 (UTC)

Не сейчас, увы. Тема очень широкая, и не должна содержать список всех жертвоприношений. Можно разве что ограничиться отдельной статьей о Греции. --Chronicler 14:56, 3 мая 2010 (UTC)

Чехарда с названиями

Привет! По поводу этого хочу кое-что прояснить. В АА тематике была тенденция злоупотреблять смешением территориального и этнического принципа и нарочно все валить в кучу. Мы консенсусом посредников (собственно единогласно) выработали правило для АА посредничества: ВП:АА-ЭТ, в результате чего именно в АА тематике такое название статьи уже более недопустимо. Поэтому, статью переименовывать будем обязательно, и если есть идеи о лучшем названии — высказывай. А по поводу остальных статей — я думал, наоборот: если в АА практика приживется нормально, может доработается, то будем распространять в общее правило. EvgenyGenkin 23:15, 30 апреля 2010 (UTC)

Вся первобытная история Азербайджана («доистория» в западной терминологии в смысле периода до появления первых письменных памятников) протекала заведомо до появления на его территории тюрков и до сложения азербайджанской народности уж наверняка. Так что не вижу, где здесь будет смешение. Аналогично и Армения - если первобытная история («доистория») - то, что до начала I тысячелетия до н. э., то заведомо все идеи об этносах в дописьменный период носят гипотетический характер, такое изложение оперирует археологическими культурами.

Идея же, что название История Азербайджана/Армении должно быть этническим (а не название История азербайджанского/армянского народа), мне кажется странной и противоречащей практике третичных энциклопедических источников (где история в статьях о странах в каждом соответствующем разделе «пишется с палеолита»). --Chronicler 15:02, 3 мая 2010 (UTC)

Мне кажется, что это в основном традиция советских (и постсоветских) третичных источников, которой вообще можно пренебречь. Мы просто в АА тематике устали от злоупотреблений, играющих на смешивании этих понятий. Поэтому идея ВП:АА-ЭТ в том, что в тексте статьи, где можно корректно и нейтрально (в смысле ВП:НТЗ) всё оформить, — пожалуйста, можно рассказывать в статье Азермения, что на ней делалось в палеолите. Однако в тех местах, где space is scarce: в названиях или при шаблонизации, где нет возможности провести разделение и сформулировать о чем именно речь, двусмысленностей быть не должно. Поэтому, статья не может называться Доисторический Азебрайджан, и ее все равно переименуют во что-то иное. Твоя экспертиза (в смысле expertise) может помочь переименовать ее во что-то наилучшее в сложившихся условиях. EvgenyGenkin 16:41, 3 мая 2010 (UTC)

А здесь сложная ситуация, в том числе в АИ. В англовики нет отдельной статьи, есть раздел en:History of Azerbaijan#Prehistory, но есть множество названий статей, начинающихся с Prehistorical (см. en:Category:Prehistory). Исключения же для отдельных тематик (по типу: статья Доисторическая Россия быть может, а Доисторический Азербайджан - не может) заведомо неправильны - тогда завтра появится кто-то и потребует переименовать во что-нибудь и статью о России.

Если мы игнорируем советскую традицию (что само по себе странно, ибо ясно, что археологией Азербайджана занимались больше в СССР, чем на Западе), то выбирать надо между Доисторический Азербайджан, Доистория Азербайджана и Предыстория Азербайджана как вариантами перевода глупого вообще-то термина Prehistory. Возможна Археология Азербайджана или Археологические культуры Азербайджана, но так как её исследованием занимались именно большей частью учёные-азербайджанцы, то возможностей для злоупотреблений как раз больше. --Chronicler 16:52, 3 мая 2010 (UTC)

Так нельзя же использовать слово «Азербайдан» в территориальном смысле без явного пояснения, в том то же и дело. Отсюда же и растут ноги у нышнего предложения по переименованию. Из тех названий, что ты предложил, только «Археология Азербайджана», как я вижу, устраняет эту краеугольную двусмысленность в достаточной степени, и все остальные вопросы уже могут решаться в теле статьи. EvgenyGenkin 17:15, 3 мая 2010 (UTC)

Не уверен. Тогда археология должна рассматривать и позднюю древность, и средневековье, где письменные источники сочетаются с археологическими. --Chronicler 17:19, 3 мая 2010 (UTC)

Мне кажется, что мы до сих пор так и не заговорили об одном и том же. То, что ты только что сказал, я поддерживаю, но это вопрос тела статьи, где все указанные проблемы можно легко разрешить текстуально (например, добавив соответствующие разделы). Я говорю о проблемах двусмысленности использования эпитетов азермянский, азермения и т.д. в названиях и шаблонах, т.е. в тех случаях, когда места нет расписать, о чем именно идет речь, и где соответственно возможна дальнейшая игра на этих двусмысленностях при викификациях, включениях в разделы и шаблоны и т.п. Статья Доисторическая Россия тоже содержит массу двусмысленностей, в части о чем именно она, но т.к. активистов прав малых народов севера или борцов за независимость Сибири от России в Википедии (или вообще) мало, то там нет ежедневного конфликта и статья консенсусно существует. В АА тематике конфликты есть, и статьи вида Доисторическая Армения или Доисторический Азербайджан из-за того, что они не совсем понятно о чем для обывателя являют собой поле для АА-Борьбы. (Собственно аргумент вида ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в принципе не должен работать). Поэтому, дело идет к тому, что т.к. текущее название и все из предложенных тобой названий кроме «Археологии Азербайджана» нарушают ВП:АА-ЭТ, статью переименуют во что-то иное. Текущее предложение Дивота, возможно, слишком формально и непривычно. Поэтому, может быть, имеет смысл подумать, что еще можно сделать, если у тебя есть желание/настроение. EvgenyGenkin 17:33, 3 мая 2010 (UTC)

Нет, как раз подход по принципу «если пока нет активистов, нет и проблем» мне кажется безвыходным. Ну допустим, мы придумаем вместо короткого «длинное» название по типу История территории в пределах границ, на которую претендует Азербайджанская Республика, в период до появления письменных памятников :( Но несимметричность этого названия с другими о других странах неизбежно не сделает такое название равновесно-консенсусным и будет вызывать попытки его пересмотреть. В общем, мое мнение высказано, можно скопировать эту дискуссию на страницу обсуждения переименования. --Chronicler 17:39, 3 мая 2010 (UTC)

Chronicler, я поддержал ваше предожение по переименованию статьи в Первобытная история Азербайджана как более, на мой взгляд точную. Но в таком случае надо переименовывать все статьи, чтоб у читателя не сложилось впечатления, что статья касающаяся Азербайджана, рассказывает о чём-то другом, нежели другие статьи из той же категории. --Interfase 19:16, 3 мая 2010 (UTC)

АК

Знаю. Статьи. Но. Надо. Ilya Voyager 10:55, 5 мая 2010 (UTC)

Нет, даже не статьи. Работаю над оригинальным исследованием (переводом совершеннейшего из поэтов), работа в самом разгаре ;) Так что, к счастью для меня, исключено. --Chronicler 16:39, 6 мая 2010 (UTC)

Уведомление: АК:582

Я направил дело о переименовании Сухуми и Цхинвали в Арбитражный комитет и включил Вас в число заинтересованных сторон, приглашаю высказаться. --Scorpion-811 10:12, 12 мая 2010 (UTC)

Ваше исковое заявление

Искажает суть моей реплики. Я нигде не писал про то, что Scorpion-811 каким-либо образом «предвзят». Я лишь обратил внимание на то, что его итог (в отличие от итогов других администраторов) опирался на то, на что он должен опираться: как эти города называются в русском языке (а не в каких-то других языках, например, английском). Я бы попросил Вас скорректировать свою реплику в исковом заявлении, потому что она вводит в заблуждение. Я категорический противник рассуждений вида «при обсуждении уместно использовать как дополнительный аргумент АИ на любом языке», потому что это банально противоречит здравому смыслу. Не буду писать про Москоу, Тэксэс и т.п. - эти примеры и так всем понятны. Если Вы сами это не уберёте из искового заявления - я перенесу свою претензию на страницу обсуждения иска. --Yuriy Kolodin 12:38, 14 мая 2010 (UTC)

Ссылку на реплику сейчас исправлю и помещу в другой контекст. Мне скорее бросилось в глаза ваше мнение о «в какой-то мере незаменимом», что не в пользу кандидата, надо заметить, но я с этим мнением именно в контексте переименования не согласен. --Chronicler 12:46, 14 мая 2010 (UTC)

Что касается АИ на других языках, то моему здравому смыслу это вовсе не противоречит. См. ВП:Системные отклонения хотя бы. Различие Цхинвал/Цхинвали на английском имеет примерно тот же смысл, что и в русском. --Chronicler 12:46, 14 мая 2010 (UTC)

Можно представить себе крайний вариант - в русском языке так город уже давным-давно никто не называет, но в Википедии сохранено старое название, потому что оно такое в английском языке. Все эти примеры и простые модели говорят об абсурдности привлечения других языков к рассмотрению вопроса, который касается только русского языка. И в этом смысле, разумеется, Скорпион в выгодном смысле отличается от других администраторов, пониманием таких вот вещей. Так что об его «предвзятости» в данном вопросе я нигде не писал и не планировал. А лишь о том, что в данном вопросе его итог отличался явно в выгодную сторону от итогов других администраторов, и в этом смысле я увидел его определённную незаменимость. Сам я не являюсь сторонником того или иного написания, я лишь сторонник вменяемых итогов, к которым не возникает сразу же множество возражений. --Yuriy Kolodin 12:52, 14 мая 2010 (UTC)

Ну я повторял неоднократно, что не считаю вопрос касающимся только русского языка, и преобладания здесь нет. Если будет подавляющее доминирование, то следует переименовать. И вообще моя позиция скорее дедуктивная - т.е. сперва следует решить вопрос о статусе конфликтных зон исходя из ВП:ВЕС при максимальном следовании ВП:НТЗ - а из этого последуют разнообразные выводы для категоризации, названий, изложения в тексте и т.п. --Chronicler 13:01, 14 мая 2010 (UTC)

Пандора

Почему вы откатили мою правку в статье Пандора? Чем планета из какого-то фильма, пусть и такого популярного, лучше, положим, компьютера, кинокомпании, или любого другого значения термина?--Михаил В. 13:16, 18 мая 2010 (UTC)

Ну, раздел «В культуре» есть во многих статьях по мифологии, и раз там есть ссылки на влияние, не заслуживающее отдельной статьи, то и тем более может быть перечень влияний, о которых есть статьи, даже при наличии дизамбига. К тому же, при огромной значимости фильма, я уверен, что название (кстати, это не планета, а спутник) дано не случайно (в отличие от названия компьютера), а несет концептуальный смысл, хотя для этого нужны источники. --Chronicler 19:06, 19 мая 2010 (UTC)

В таком случае раздел надо расширить и добавить туда другие упоминания Пандоры в культуре, а их немало. А то в нынешнем состоянии не нейтрально как-то получается.--Михаил В. 09:40, 20 мая 2010 (UTC)

{{нимфы}}

Шаблон:нимфы - шаблон какой-то расхристанный. Как бы его привести в чувство. Longbowman 06:28, 26 мая 2010 (UTC)

Немножко подправил ссылки, дав также указание на категорию. Однако, возможно, нужно несколько таких шаблонов переделать в обычные шаблоны внизу. К тому же отнесение к нимфам некоторых персонажей вроде Каллисто не вполне очевидно (хотя нимфой называли просто молодую девушку, но в мифологическом смысле это не смертные). --Chronicler 06:16, 27 мая 2010 (UTC)

Я вот тоже думаю, что квадрат - это не горизонталь и не вертикаль, и оформление нужно другое: Обсуждение_шаблона:Нимфы. Longbowman 22:37, 27 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:23, 28 мая 2010 (UTC)

Лучше умереть стоя, чем жить на коленях

Шер ами! Не подскажешь ли мне, кто такие И. Сир. и Publ. Syr. Sentent.? --Shakko 18:00, 29 мая 2010 (UTC)

• И. Сир. = Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова--Yaroslav Blanter 18:07, 29 мая 2010 (UTC)

  спасибо, а то я среди антиков ищу, и чо-то удивляюсь, что не находится... %) Второй, наверно, Публилий Сир и его название произведения "Sententiae", а не третья часть имени?--Shakko 08:31, 30 мая 2010 (UTC)

  Да, оно самое--Yaroslav Blanter 08:38, 30 мая 2010 (UTC)

• Да, всё верно. Впрочем, все цитаты из античных авторов, приведённые в статье, не содержат собственно образа «стояния на коленях», а тема славной смерти и бесславной жизни затронута уже у Гомера (например, в начале XXI песни "Илиады", когда Ликаон бросается в ноги Ахиллу, а тот констатирует «И о чём ты столько рыдаешь? Умер Патрокл, несравненно тебя превосходейший смертный»). --Chronicler 10:34, 30 мая 2010 (UTC)

  ну да, колени вроде только у Долорес всплыли. Но словари цитируют классиков в приминении к этой цитате и я покорно следую им...--Shakko 11:43, 30 мая 2010 (UTC)

спасибо...

спасибо вам за Аргунт, Я лично вам благодарен, так как не так хорошо разбираюсь в истории, но считаю в статьях Золина есть зерно истины. Дворкин Баримэн 14:50, 30 мая 2010 (UTC)

Амазонки из скифов

Коллега, если можно - прежде чем я удалю эту статью, посмотрите ещё раз, не следует ли что-либо из нее перенести в основную статью Амазонки. Андрей Романенко 10:46, 4 июня 2010 (UTC)

Только начальный абзац о мнениях учёных, вероятно. Хотя он построен весьма избирательно, но в любом случае общая статья нуждается в доработке. --Chronicler 13:57, 5 июня 2010 (UTC)

Африка в древнегреческой мифологии

Здравствуйте, прокомментируйте пожалуйста моё предложение разделить указанную статью на три: Эфиопия в др.греч. мифологии, Египет в др.греч. мифологии и Ливия (мифология). Я бы мог этим заняться. Или, если это не целесообразно, то как всё таки быть с последней? Может сделать статью миф. география?--АААЙошкар-Ола 12:59, 7 июня 2010 (UTC)

Ну, мне кажется, что она еще не настолько большая, чтобы требовать обязательного разделения. А что касается Ливии, я уже объяснял - либо перенести ваши дополнения как раздел в общую статью об Африке, либо выделить отдельно. --Chronicler 16:17, 10 июня 2010 (UTC)

Жаль что Вы против создания трёх отдельных статей, я бы сделал, но 90% инфы уже Вами сделаны, так что без Вашего согласия будет как-то не корректно... А насчёт она еще не настолько большая, то посмотрите Ливию, с иллюстрациями и если до конца всё перенести из Африки, получается довольно нормальный объём.--АААЙошкар-Ола 16:31, 10 июня 2010 (UTC)

Вынос на удаление списков глав государств по годам

Приветствую. Приглашаю высказаться: Википедия:К удалению/12 июня 2010#Список глав государств в 1301 году. Можно ли найти источники для идеи таких списков? Я практически уверен, что да, но у меня нет возможности их искать. AndyVolykhov ^↔ 20:09, 12 июня 2010 (UTC)

Ну, безусловно можно для текущего списка глав государств, который, будучи зафиксирован в бумажном справочнике, через некоторое время превращается в список по состоянию на N год. Такая идея, экстраполированная на прошлое, и даёт эти списки. --Chronicler 14:09, 14 июня 2010 (UTC)

Тюркоязычность Скифов, Алан, Сармат

Здравствуйте! Вы внесли большой вклад в статью скифы. Есть желание попосредничать в статье аланы по поводу вот этой правки?--Bouron 18:03, 19 июня 2010 (UTC)

Ну, все приведенные источники вряд ли можно считать формально авторитетными, всё это популярные публикации или, если говорить о книге испанского автора, весьма косвенно относящиеся к теме. Так что первая часть тезиса - об изначальной тюркоязычности алан, противоречит значительному числу АИ, а вторая - то, что аланы являлись не только предками осетин, но и в некоторой части других народов Северного Кавказа, заслуживает рассмотрения. --Chronicler 10:08, 20 июня 2010 (UTC)

Но если вторая часть основывается только на первой части, то как быть?--Bouron 10:39, 20 июня 2010 (UTC)

Ну, насколько я знаю, не совсем так. Не оспаривается, что аланы занимали в древности более широкую территорию, чем в средние века. Например, в книге Петрухина и Раевского (Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 2004. С. 228), которые не сомневаются в ираноязычности аланов, отмечается, что влияние аланов «на этническую и языковую историю народов Северного Кавказа» было более широким, нежели только как предков осетин, хотя предки карачаевцев и балкарцев в основном были тюркоязычны. Но это надо БРЭ смотреть, "Историю народов Северного Кавказа" и другие источники. P. S. У татарского академика много глупостей, но это нужно найти рецензию, где бы он специально опровергался: не могу же я своим волевым решением признать его совсем неавторитетным, я могу только указать, что его выводы противоречат значительному числу других АИ. --Chronicler 10:47, 20 июня 2010 (UTC)

Участие Алан в этногенезе других народов естественно вытекает из того, что аланы были многочисленны и вмиг на их месте появились другие народы. это есть и в БСЭ. Но надо же определить степень этого участия. Но фактов и докозательств нет. есть такие источники как "ваш", БСЭ... Где просто написано "участвовали в этногенезе". поэтому предлагаю сначала определится с тюркоязычностью, чтоб не запутаться.--Bouron 11:08, 20 июня 2010 (UTC)

Категория:Метакатегории

это не дискуссия

Вы возражаете только потому, что предложением дискуссии почти никто не воспользовался, или есть и другие возражения? --Abc82 15:32, 7 июля 2010 (UTC)

при малом числе высказавшихся не подводите итог через неделю

Через сколько лучше? --Abc82 15:37, 7 июля 2010 (UTC)

Ну так я изложил: если категории для категорий можно объединить по данному признаку, то нарушением порядка будет включать их непосредственно во Всё. --Chronicler 15:40, 7 июля 2010 (UTC)

Что касается срока, то формально неделя, но на практике, конечно, это может затянуться, и зависит от числа высказавшихся. Если есть консенсус группы участников, то недели достаточно, а если вы один, то думаю, что если пройдет месяц, то это уже предельный срок для того, чтобы с уверенностью считать, что никто не пожелал высказаться. --Chronicler 15:40, 7 июля 2010 (UTC)

Объединить то можно, но если не объединять, порядок нарушен не будет тоже. Дело в том, что метакатегории (например Группирующие категории) по отношению к простым категориям (например Статьи) являются тем же, чем простые категории являются для статей, и объединять первые как было объединено - то же самое, что объединять подкатегории "Сыры по странам" и др. в категории Сыры для того, чтобы отделить их от статей "Плавленный сыр" и др. Кое-какой смысл это может иметь: на одной странице могут поместиться все статьи.

Интервики по большей части соответствуют нашей "Группирующие категории", около 5 из 40 точно как Метакатегории.

Пишу сюда, потому что думаю, что там итог уже предрешён. А мне важно ваше мнение и безотносительно итога. --Abc82 16:38, 7 июля 2010 (UTC)

Обратите внимание, что в англовики идёт en:Category:Categories by topic (примерно соответствует Группирующим категориям) → en:Category:Categories (общая для всех категорий, но у нас теперь нет ей эквивалента) → и только затем категория:Всё. А вот над строгой системой этих верхних категорий еще надо подумать, я сейчас подробно не отвечу. --Chronicler 16:44, 7 июля 2010 (UTC)

Низами

Коллега, Вы там сформулировали несколько претензий к статье. Отметьте пожалуйста какими ответами Вы удовлетворены, чтобы я мог поставить там знак разрешения вопроса. Divot 18:06, 11 июля 2010 (UTC)

Ну, часть претензий сводится к тому, что для статьи по частному вопросу требуется иметь хотя бы краткие отсылки к более общим, а если таковых общих не существует, изложить здесь, если статья претендует на статус хорошей. Что касается Дьяконова, то я уже ясно изложил позицию, могу привести пример: если первокурсник ссылается на Аристотеля, цитируя его по учебнику теории права, то для курсовой работы это нормально, но для кандидатской диссертации желательно ссылаться уже на самого Аристотеля, хотя бы в русском переводе. Другими словами, в хорошей статье ссылки не должны быть произвольны, из первого попавшегося источника, а желательно давать их по АИ, специально рассматривающим тему. --Chronicler 19:38, 11 июля 2010 (UTC)

Так работа Шнирельмана специальна порсвящена истории Закавказья. Если он ссылается на Дьяконова, значит тот ему показался достаточно авторитетным. Вы предлагаете мне оценить критерии Шнирельмана в оценке Дьяконова? Divot 20:47, 11 июля 2010 (UTC)

Я не знаю, чем руководствовался Шнирельман. Может быть, когда он писал эту фразу, держал в голове еще 10 ссылок на АИ, но для экономии места решил довольствоваться Дьяконовым. А может (менее вероятно) и не держал. Но в итоге получается, что ВП:ПРОВ не соблюдено - смысл его в сочетании с ВП:АИ в том, что приводимые ссылки должны позволить установить цепочку, восходящую к первичным источникам, ссылки на которые даны во вторичных. Если такой цепочки нет, вторичные источники повисают в воздухе, что мы и имеем в данном случае. --Chronicler 18:06, 12 июля 2010 (UTC)

И знаете, в любом случае на меня уже произвело впечатление ваше гиперкритическое отношение к источникам "проазербайджанским", даже если им оказывается БРЭ, в сочетании с гиперлиберальным отношением к источникам "антиазербайджанским". --Chronicler 18:06, 12 июля 2010 (UTC)

Я могу прислать Вас скан статьи в БРЭ, автор секции Чингиз Гусенов, в списке литературы 7 книг и все изданы в Баку, позднейшая 1988 года. В статье поэты 10-11 века прямо называются азербайджанцами, хотя даже по самым оптимистичным прогнозам в 11 веке только началась тюркизация региона, зачатки азербайджанской этничности появились в 13 веке, а этнос сформировался в 15-16 веках. То есть там представлена исключительно советская точка зрения, и исключительно версия, тиражируемая в Баку. В списке литературы нет ни одной российской публикации, я уже не говорю о зарубежных. К сожалению, это уровень сегодняшней российской науки и российских энциклопедий. Поэтому я не понял, что Вы имели в виду говоря "даже БРЭ", мне неизвестен авторитет этой энциклопедии в мире (в отличие от Британники или немецкого Брокгауза, например).

Тем не менее, согласно решению посредника я убрал фразу о населении городов Закавказья. Мы пришли к консенсусу в этом вопросе? Я могу закрывать секцию? Divot 10:41, 14 июля 2010 (UTC)

Ну эта секция уже закрыта. Что касается БРЭ, это отдельный вопрос. Для начала, вы имеете в виду секцию Литература в статье Азербайджан или статью Азербайджанская литература? Если первое, то сравните это изложение со статьями в Британнике или Брокгаузе: неужели там нет ни слова про персидских поэтов, живших на территории Азербайджана (хотя вряд ли они там названы азербайджанскими). Кстати, если вы уверены, что Гусейнов мог добавить в список литературы 7 книг не из Баку, назовите их. --Chronicler 17:19, 14 июля 2010 (UTC)

Это секция "Литература" в статье "Азербайджан". Там вообще в статье с источниками полный швах. Так, секция "История А." ссылается на авторитетные работы начала века (Бартольд), а затем на Буниятова, Сумбатзаде и Играра Алиева - на всех тех, чьи теории во всем остальном мире считаются несостоятельнвми. Британника упоминает Низами, родившегося на территории Азербайджана (в статье "Азербайджан"), но совершенно определенно относит его к персидским поэтам (в статьях "Ганджа", "Персидская поэзия", "Низами" и пр.). Коль Вы вспомнили Британнику, раскажу забавный случай. После дискуссий в статье "Низами" в Википедии один из участникоа пресловутой рассылки написал в Британнику, где ссылаясь на советские и азербайджанские источники уговаривал их поменять описание Низами с персидского на персоязычного. И ненадолго ему это удалось, в Британнике поверили его источникам. Когда я увидел это безобразие, то написал в Британнику письмо с подробным изложением взглядов исследователей за пределами СССР. Видимо это сделало ещё несколько человек и Британника снова вернула определение "персидский поэт". Ниже я привожу ответ Британники мне.

In recent weeks we have received many comments about our characterization of the 12th-century poet Nezami as a "Persian-language poet." The aim of this letter is to share with you the decision-making process we used to select "Persian poet" -- a process grounded in our internal research, our consultation of acknowledged experts in the field, and our listening to our readers.

In late October we received an email from a reader who suggested that we change the description we had been using for Nezami -- "Persian poet" -- to "Persian-language Azerbaijani poet," so as to reflect, the reader argued, Nezami's having been born in what is today Ganca, Azerbaijan, and to acknowledge his status within Azerbaijani culture today.

We conducted our own research and decided that "Persian-language poet" would be the best, most neutral approach. We made that decision not only because Nezami's biographical details in general are scanty but also because Britannica often refers to a writer's language so to remain neutral when a writer's national and cultural affiliations are ambiguous or contested. Our change to "Persian-language poet" for Nezami was, therefore, intended to make use of one of Britannica's conventions so as to remain as neutral and objective as possible.

Soon after making the change, however, we received a number of comments that disagreed with our decision. These comments came as a surprise to us, and so we supplemented our ongoing internal research by turning to external experts. From them -- as well as from our readers' comments -- we came to realize that what we believed was a more objective characterization was, in fact, understood by many to be a less objective one. We therefore decided to identify Nezami as a "Persian poet" so as to better reflect contemporary scholarly practice. The change will appear in our database shortly.

We have made significant efforts in recent years to expand our coverage of world literatures -- especially in Central Asia and the Caucasus -- through the commissioning of new and extensively revised articles, and we will continue to do our utmost to demonstrate our commitment to these literatures. We are grateful for the comments we have received about Nezami's biography. It is only through comments like these that we can further improve our articles.

Sincerely,

Britannica Editors

Divot 22:42, 14 июля 2010 (UTC)

Ну, здесь всё не так просто. Например, в Википедии ссылка с "персидский поэт" вовсе не обязательно должна вести на персидский язык, а скорее на новоперсидский язык или на классическую литературу на фарси. Ведь подход, что поэзия Низами связана только с современным государством Иран, тоже представлял бы подмену терминов. --Chronicler 14:56, 17 июля 2010 (UTC)

Не понял вопроса. Современное государство "Иран" - это политическое образование. Низами - феномен не государственного образования Иран, а персидской литературы. ссылка соответственно ведет к персидскому языку, а не к статье "Иран". В чем тут сложность? Divot 23:29, 18 июля 2010 (UTC)

В том, что персидский язык - отнюдь не единое понятие, о чем в статье написано (и в связи с чем был даже изобретен термин "персидско-таджикская литература", который тоже не отражает всего вопроса). Здесь аналогия близка к древнерусскому - если заявить, что древнерусские авторы относятся только к русской литературе, а никак не к украинской, то реакцией будет, разумеется, предложение смело переименовать её в Early Ukrainian. --Chronicler 09:04, 24 июля 2010 (UTC)

Коллега, я нашел академический профильный источник по населению Гянджи во времена Низами

• C. A. (Charles Ambrose) Storey and Franço de Blois (2004), “Persian Literature - A Biobibliographical Survey: Volume V Poetry of the Pre-Mongol Period.”, RoutledgeCurzon; 2nd revised edition (June 21, 2004). Pg 363: “Nizami Ganja’i, whose personal name was Ilyas, is the most celebrated native poet of the Persians after Firdausi. His nisbah designates him as a native of Ganja (Elizavetpol, Kirovabad) in Azerbaijan, then still a country with an Iranian population..”

К этому источнику есть претензии? Divot 01:36, 29 июля 2010 (UTC)

Этот источник академический, но никак не профильный, ибо вопрос населения Гянджи там не рассматривается, а лишь упоминается. Конечно, я не оспариваю само утверждение, источник вполне достаточный для того, чтобы написать в статье о ираноязычности (в целом) населения Гянджи, но не для того, чтобы говорить, что тюрков там вообще не было. Кстати, есть русский перевод этой книги (вероятно, более раннего ее издания): Стори Ч. А. Персидская литература: Биобиблиографический обзор. В 3 ч. М., 1972. --Chronicler 09:03, 31 июля 2010 (UTC)

Ок, давайте так и напишем, Низами был из Гянджы, по мнению источника имеющей в основном персидское население. Divot 09:33, 31 июля 2010 (UTC)

Кстати, вот еще источник. Ираника, статья NOZHAT AL-MAJĀLES: "The fact that numerous quatrains of some poets (e.g. Amir Šams-al-Din Asʿad of Ganja, ʿAziz Šarvāni, Šams Sojāsi, Amir Najib-al-Din ʿOmar of Ganja, Badr Teflisi, Kamāl Marāḡi, Šaraf Ṣāleḥ Baylaqāni, Borhān Ganjaʾi, Elyās Ganjaʾi, Baḵtiār Šarvāni) are mentioned together like a series tends to suggest the author was in possession of their collected works. Nozhat al-mājales is thus a mirror of the social conditions at the time, reflecting the full spread of Persian language and the culture of Iran throughout that region, clearly evidenced by the common use of spoken idioms in poems as well as the professions of the some of the poets (see below).". Это как раз профильный источник, который анализируя антологию местной поэзии приходит к такому выводу. Поскольку есть два независимых источника, а иных мнений о лингва франка в регионе нет, то я добавляю в статью фразу в утвердительной форме. Если считаете нужным как-то подкорректировать, готов обсуждать. Divot 22:26, 2 августа 2010 (UTC)

Вопрос

Вечер добрый, тут лазил в подкатегориях истории России, нашёл Список персоналий русской истории (IX век). Было давно и неправда:) Может, переименовать и использовать под другую статью, а потом удалить перенаправление как некорректное...--Max 13:15, 17 июля 2010 (UTC)

А под что его использовать? Конечно, продолжение этого списка для Древней Руси последующих веков связано с серьёзным разрастанием, но задача эта сохраняет актуальность. --Chronicler 14:52, 17 июля 2010 (UTC)

Мемфис-Мицраим

Прочитал первое предложение и сразу потянуло выставить на удаление. А вы как считаете? --Ghirla ^-трёп- 15:48, 17 июля 2010 (UTC)

Вы думаете, что это поможет улучшить статью? Может, вы и правы. Тем не менее предмет существует, конечно (в англовики даже кое-какие источники есть о Калиостро), вне зависимости от связи с Египтом и представлениями о Египте в Европе XVII-XVIII веков. --Chronicler 15:56, 17 июля 2010 (UTC)

Радамист

Фарасман II жил в первом веке, Фарасман I в первом веке до н.э. (45-20 гг.), во втором же веке жил Фарасман III. Так, что откатите свой откат в статье Радамист. Спасибо заранее!--Темури 19:38, 17 июля 2010 (UTC)

Источник, пожалуйста. Ни в русском списке, ни в списке англовики такого не фигурирует (в 30-е годы до н. э. правил Фарнаваз II, упоминаемый Дионом Кассием). В любом случае, если вы считаете, что было три правителя с таким именем, сперва вынесите на переименование статью Фарсман II, а затем уточняйте ссылки. --Chronicler 19:47, 17 июля 2010 (UTC)

Честно в книгам по истории (грузинских) нет никакого упоминания о первом Фарасмане, но вдруг появилось предположение, что все таки Фарсаман Царь мцхеты был до нашей эры. И после него было еще два Фарсамана. В нашей википедии сейчас тоже очень сильное замешательство. мы рассуждаем это. Извините за претензии =)))--Темури 12:38, 18 июля 2010 (UTC)

Википедия:Категория

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие Википедия:Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него. Прошу прощения за спам, если это сообщение неуместно и неинтересно.·Carn 13:30, 3 августа 2010 (UTC)

Список памятников репрессированным геям и лесбиянкам

Вы что ли аргументацию смотрите. С уважением 92.100.167.244 22:23, 11 августа 2010 (UTC)

Я обратил внимание на аргументацию только позже. Немецкая статья (de:Mahnmal Gerichtsgefängnis Hannover) указывает, что это первый городской памятник в Германии, в котором среди жертв нацизма были особенно отмечены гомосексуалы. Так что где-то в изложении можно на него указать, а этот факт ясен из описания и не требует отдельного раздела (хотя возможна и иная трактовка, восстанавливать не буду). --Chronicler 14:11, 12 августа 2010 (UTC)

Киевская Русь

Вечер добрый, прежде всего спасибо за интерес к теме, а то у меня было создалось впечатление, что тема интересна из всей ру-вики всего двум человекам. Отвечаю здесь, чтобы не превратить конкретную жалобу админам на нарушение одного из основополагающих правил в обсуждение. Лично для меня Киевская Русь - это (вслед за Рыбаковым) государство 6-7 веков, в крайнем случае с начала 9 века (БСЭ), а древность - до конца 5 века н.э. Но датировать начало КР ранее Рюрика затруднительно, там мнения разнятся на тему происхождения племени "русь", но возникновение государства связывают всё равно с ней. Потом название шаблона всё-таки "Древнерусское государство", не в точности как название статьи--Max 16:27, 12 августа 2010 (UTC)

Ну, существование государства в 6-7 веках весьма сомнительно. Я бы поставил в шаблон 882 год как объединение власти над Киевом и Новгородом - это наиболее разумная датировка для начала государства в том виде, который походил на ситуацию в последующие столетия (при наличии предшественников у этого государства). Что касается распада, то для средневековых государств вполне типична слабость центральной власти, так что назвать 1130-е годы временем полного распада не получится. Однако остаётся вопрос, какое государство нужно считать преемником/преемниками Киевской Руси. --Chronicler 16:35, 12 августа 2010 (UTC)

Существует две основные версии датировки Киевской Руси, и я вовсе не ставлю своей целью удалить "широкую" датировку, я хочу всего лишь добавить "узкую", недавно удалённую из статьи. Две группы АИ говорят о распаде либо к середине 12 века, либо под влиянием нашествия, понятием "полный распад" не оперируют. для средневековых государств вполне типична слабость центральной власти - да, и в данном случае одна из версий считает 12-13 века в КР именно таким периодом (например, в Священной Римской империи ослабевала центральная власть), а другая считает, что самой КР в этот период не было (например, как Империи Карла Великого)--Max 07:47, 13 августа 2010 (UTC)

Приветствую! С моей т.з. вопрос стоит так: имеем ли мы право на уровне преамбулы и карточки статьи отдать осторожное предпочтение одной из точек зрения (той, которая лучше всего соотвествует данным средневековых источников)? Я стремился написать такое вводное определение, которое бы отразило и узкую, и широкую датировку (отсюда и родилось противопоставление «фактического» и «полного» распада). Вроде бы оппонент именно этого и хочет. --Fred 10:51, 13 августа 2010 (UTC)

Может, таки переименовать в Древнерусское государство (пока это редирект)? Помимо прочего, давным-давно нуждаются в разборе Категория:Древняя Русь и Категория:Киевская Русь, в значительной степени дублирующие друг друга (хотя иногда Древней Русью называют и весь период чуть ли не с VI по XVII века). Конкретные замечания к преамбуле я напишу на СО. --Chronicler 10:53, 15 августа 2010 (UTC)

Деметра

Вопрос к Вам как к специалисту: взгляните на второй абзац в статье Деметра. Не является ли информация про богиню-мать (и заодно Бабу-ягу) ориссом и нужна ли она вообще в статье про древнегреческую богиню? С уважением, Baccy 16:40, 15 августа 2010 (UTC)

Нет, в целом относительно адекватно, имя Деметры действительно толкуют как "земля-мать" (Тахо-Годи определенно, Шантрен с некоторыми оговорками, но считает эту этимологию наиболее вероятной) и рассматривают в контексте богинь-матерей (например, у Дьяконова в "Архаических мифах Востока и Запада"). Что касается Бабы-яги, она всё-таки не божество плодородия, а скорее лесное божество, так что можно убрать отсылку. --Chronicler 16:57, 15 августа 2010 (UTC)

Спасибо огромное! Сомнения сняты, а значит можно отпатрулировать. Baccy 17:04, 15 августа 2010 (UTC)

Кар (эпоним)

Sorry to write in English, but I think the interwikis of Кар (эпоним) refer to the King of Megara (Кар (царя Мегары)?), but should refer either to the King of Caria (Кар (царя Ка́рия)?), or to a disambiguity page. There are two interwikis for Kar (king of Caria): en:Car (King of Caria) and pt:Car (rei dos Cários). Albmont 00:46, 13 сентября 2010 (UTC)

Thanks, I've edited interwikis in Кар (эпоним). --Chronicler 18:49, 13 сентября 2010 (UTC)

BTW, where did you get the information about Nicolaus of Damascus? Albmont 22:11, 13 сентября 2010 (UTC)

frg. 22 Müller FHG edition = frg. 15 FGrHist Jacoby edition (as mentioned in Russian translation of Nicolaus) = Stephanus of Byzantium s.v. Torrebos (in the form Karios) --Chronicler 17:43, 14 сентября 2010 (UTC)

Thanks! I have turned into quite a maniac in my editions in the Portuguese wikipedia, deleting everything that doesn't have a reliable source and, symmetrically, including everything that has (including genealogical trees). But I could find no on-line text about Nicolaus - it's depressing how much information was lost. Albmont 21:35, 15 сентября 2010 (UTC)

Не правда

Списки я дорабатывал по мере возможности - России, Испании, Северной Европы, Бенилюкса, Австралии и стран Океании, Германии, Франции, Италии, Канады... но после того как меня блокировала Виктория на списке то ли США, то ли Великобритании - желание отпало. 92.100.181.145 14:44, 13 сентября 2010 (UTC)

Ну так это была не последняя из блокировок, на что я и намекнут. И вообще, знаете, реальная выверка соответствующих сведений (а не просто копирование из англовики) для 4000 или более персоналий - весьма сложный труд, хотя рано или поздно необходимый. --Chronicler 18:51, 13 сентября 2010 (UTC)

Дараб

Здравствуйте, заметила, Вы сделали переадресацию с Дараб на Дараб (Шахнаме). Но на Дараб есть ссылка, как на город Ирана. Так что с названия города попадаешь на эпического героя. Может быть сделаете короткую статью или страницу удалите? --Zara-arush 17:19, 13 сентября 2010 (UTC)

Ну, по иранской географии я не готов писать. Действительно, надо оформить как дизамбиг, а ссылки исправить на Дараб (город) - вроде город не настолько значим, чтобы перевешивать персонажа. --Chronicler 18:53, 13 сентября 2010 (UTC)

Насчет значимости не скажу, но одно дело город и ссылка на него, а другое - персонаж. Я искала Лар, вышла на провинцию - колыбель персидской культуры. В любом случае, что-то менять придется. Вам лучше знать, викиопыта побольше,--Zara-arush 19:46, 13 сентября 2010 (UTC)

Лелег

Here is another case of two characters that became one: there's Lelex (king of Laconia) (Лелег (царя Лакония)?) and Lelex (king of Megara) (Лелег (царя Мегары)?). The second one is the egyptian, son of Poseidon and Lybia (Сын Посейдона и Ливии), while the first one is the autochtonous father of Eurotas (or Myles) (автохтон, Отец Еврота). Albmont 00:57, 17 сентября 2010 (UTC)

PS: how awful is my attempt at writing Russian? :-) Albmont 00:57, 17 сентября 2010 (UTC)

Лелег is an article about king of Laconia; in ru-wiki there is no article yet about the Megarian king, he is mentioned in the list in article Мифы Мегариды. --Chronicler 16:29, 18 сентября 2010 (UTC)

• Ok, but - if I understood it - Лелег (...) персонаж древнегреческой мифологии. Сын Посейдона и Ливии is a reference to the egyptian King of Megara, since the King of Laconia is autochtonous. The references are Paus. 3.1.1 for the King of Laconia, and 1.39.6 for the King of Megara. Albmont 18:37, 18 сентября 2010 (UTC)

Yes, that data were united as two versions, you are right that it would be better to divide these information. --Chronicler 18:54, 18 сентября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/21 сентября 2010#Литва (племя)

Не могли бы Вы посмотреть это обсуждение и высказаться, там мало мнений и я не могу подвести итог. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 07:44, 21 сентября 2010 (UTC)

Категория:Художники-соцреалисты по странам

Почему тогда закрыли обсуждение? -- Abc82 16:28, 26 сентября 2010 (UTC)

Потому что ВП:Сообщения об ошибках предназначено для мелких и частных ошибок, а не более широких обсуждений. Я написал NBS, который ботом добавил соответствующие категории: Обсуждение участника:NBS#Удаление категорий по странам по алфавиту. --Chronicler 16:32, 26 сентября 2010 (UTC)

Немки и американцы

Приветствую! Я спрятал то, что вы писали об американцах и немках, поскольку, насколько я понимаю, речь идет об обычной проституции - немки охотно отдавались за пачку сигарет или банку тушенки. Во всяком случае у вас не показано, что речь идет именно об изнасилованиях, статья же посвящена изнасилованиям, при том еще советским, а не американским. В этих рамках, описание отношений американских солдат с немецкими женщинами кажется не в кассу. Павел Шехтман 21:40, 26 сентября 2010 (UTC)

Не удивлен. Если "Бивор отмечает "примечательную способность ветеранов убедить самих себя", что жертвы были сами виноваты в изнасилованиях и даже рады им"" (с иронией, видимо), то сведения Дагмар Херцог наглядно показывают, что американские военнослужащие тоже были убеждены, что немки им рады, так что связь с тезисом Бивора вполне очевидна. Кстати, неужели при нацистском режиме было столько проституток, что они сразу после его падения оказались способны обслужить четверть американских солдат? Или любая информация, способная раскрыть контекст и способствовать дальнейшему пониманию того, что там собственно происходило, неуместна, а уместны лишь тезисы об "армии насильников"? --Chronicler 13:54, 28 сентября 2010 (UTC)

1) Какие сведения Дагмар Херцог? Из приведенных вами сведений совершенно не видно, что имели место именно акты насилия. Наоборот, из пассажа о "братании" видно, что Херцог имела в виду именно добровольные связи, а ваша интерпретация как параллели советской оргии изнасилований явно неверна. Из сведений же, приведенных Бивором и многими иными относительно РККА - наоборот совершенно очевидно, что речь идет именно об изнасилованиях, нередко групповых. 2) Проституция была вынужденной, и тут немок невозможно осуждать. Им необходимо было кормить себя и детей на пепелище, в полностью разоренной стране. А у американцев было все, что нужно для жизни - и продукты, и товары. Подобные же отношения складывались у них и с советскими солдатами, когда оргия изнасилований прекратилась. 3) Контекст? А откуда видно, что контекст одинаков? Разве Д.Херцог вообще говорит об изнасилованиях? Да, в американской армии (как и в любой) были случаи изнасилований, за них наказывали. Но разве американские старшие офицеры организовывали очереди насильников? Разве американские командующие проезжали равнодушно мимо домов, в каждой комнате которых лежали изнасилованные и убитые немки в вставленными донышком вверх бутылками?

Да, это было пять месяцев назад, когда войска наши в Восточной Пруссии настигли эвакуирующееся из Гольдапа, Инстербурга и других оставляемых немецкой армией городов гражданское население. На повозках и машинах, пешком старики, женщины, дети, большие патриархальные семьи медленно по всем дорогам и магистралям страны уходили на запад.

Наши танкисты, пехотинцы, артиллеристы, связисты нагнали их, чтобы освободить путь, посбрасывали в кюветы на обочинах шоссе их повозки с мебелью, саквояжами, чемоданами, лошадьми, оттеснили в сторону стариков и детей и, позабыв о долге и чести и об отступающих без боя немецких подразделениях, тысячами набросились на женщин и девочек.

Женщины, матери и их дочери, лежат справа и слева вдоль шоссе, и перед каждой стоит гогочущая армада мужиков со спущенными штанами.

Обливающихся кровью и теряющих сознание оттаскивают в сторону, бросающихся на помощь им детей расстреливают. Гогот, рычание, смех, крики и стоны. А их командиры, их майоры и полковники стоят на шоссе, кто посмеивается, а кто и дирижирует — нет, скорее, регулирует. Это чтобы все их солдаты без исключения поучаствовали. Нет, не круговая порука, и вовсе не месть проклятым оккупантам — этот адский смертельный групповой секс.

Вседозволенность, безнаказанность, обезличенность и жестокая логика обезумевшей толпы. Потрясенный, я сидел в кабине полуторки, шофер мой Демидов стоял в очереди, а мне мерещился Карфаген Флобера, и я понимал, что война далеко не все спишет. А полковник, тот, что только что дирижировал, не выдерживает и сам занимает очередь, а майор отстреливает свидетелей, бьющихся в истерике детей и стариков.

— Кончай! По машинам!

А сзади уже следующее подразделение. И опять остановка, и я не могу удержать своих связистов, которые тоже уже становятся в новые очереди, а телефонисточки мои давятся от хохота, а у меня тошнота подступает к горлу. До горизонта между гор тряпья, перевернутых повозок трупы женщин, стариков, детей.

Шоссе освобождается для движения. Темнеет. Слева и справа немецкие фольварки. Получаем команду расположиться на ночлег. Это часть штаба нашей армии: командующий артиллерии, ПВО, политотдел. Мне и моему взводу управления достается фольварк в двух километрах от шоссе. Во всех комнатах трупы детей, стариков и изнасилованных и застреленных женщин. Мы так устали, что, не обращая на них внимания, ложимся на пол между ними и засыпаем.

Я был командиром взвода, меня тошнило, смотрел как бы со стороны, но мои солдаты стояли в этих жутких преступных очередях, смеялись, когда надо было сгорать от стыда, и по существу совершали преступления против человечества.

Полковник-регулировщик? Достаточно было одной команды? Но ведь по этому же шоссе проезжал на своем виллисе и командующий Третьим Белорусским фронтом генерал армии Черняховский. Видел, видел он все это, заходил в дома, где на постелях лежали женщины с бутылками? Достаточно было одной команды? Так на ком же было больше вины: на солдате из шеренги, на майоре-регулировщике, на смеющихся полковниках и генералах, на наблюдающем мне, на всех тех, кто говорил, что “война все спишет”?

В апреле месяце моя 31-я армия была переброшена на Первый Украинский фронт в Силезию, на Данцигское направление. На второй день по приказу маршала Конева было перед строем расстреляно сорок советских солдат и офицеров, и ни одного случая изнасилования и убийства мирного населения больше в Силезии не было. Почему этого же не сделал генерал армии Черняховский в Восточной Пруссии?

Сумасшедшая мысль мучает меня — Сталин вызывает Черняховского и шепотом говорит ему: — А не уничтожить ли нам всех этих восточнопрусских империалистов на корню, территория эта по международным договорам будет нашей, советской? И Черняховский — Сталину: — Будет сделано, товарищ генеральный секретарь! Это моя фантазия, но уж очень похожа она на правду. [3]

Согласитесь, что это несколько иной контекст! Павел Шехтман 21:57, 28 сентября 2010 (UTC)

"ваша интерпретация как параллели советской оргии изнасилований явно неверна" - никакой такой интерпретации я не предлагал, но не удивлен, что вы углядели именно это. Мой личный ход мысли иной - почему Бивор и его последователи считают, что любые сексуальные отношения между немками и советскими солдатами - есть результат изнасилований, а не в каком-то числе случаев добровольных отношений? Только потому, что в СССР товарно-денежные отношения не были на том уровне, что позволяли купить женщину за пачку сигарет? Или это априорная установка, за которой видна тень доктора Геббельса? (в Западной Германии, как указывает Херцог, уровень абортов тоже был весьма высок - неужели каждый аборт, сделанный в Западной Германии, должен объясняться экономическими причинами либо в каком-то числе случаев добровольными отношениями с американскими военнослужащими, а каждый аборт, сделанный в восточной зоне - записываться в последствия изнасилований? - простите, такой схематической интерпретации у меня есть основания не верить). --Chronicler 10:12, 3 октября 2010 (UTC)

Так что для соблюдения НТЗ и оценки любых источников по данному вопросу следует стремиться увеличить контекст из АИ - например, за счёт привлечения статистики абортов, которой пока нет. А воспоминания, да, показывают, что насилия были, и что советское командование с ними в ряде случаев боролось. Но что счёт шёл не на тысячи, а на миллионы - не доказывают. Если же последнее, то сторонникам такой позиции следовало бы пропагандировать доведение хотя бы одного дела до суда (из тех, кто не был привлечен к ответственности тогда, хотя прошло 65 лет, но кто-то ещё жив). --Chronicler 10:12, 3 октября 2010 (UTC)

Бивор вовсе не утверждает, что ЛЮБЫЕ сексуальные отношения с немцами были изнасилованиями. Наоборот, он прослеживает эволюцию таких отношений от изнасилования через "покровительство" к прочным связям. Так что Бивор прекраснейшим образом понимает различие, и там, где речь идет об изнасилованиях - он говорит именно об актах сексуального насилия и ни о чем ином. Если вы хотите знать мое личное мнение, то: 1)для полной картины невозможно говорить просто "были насилия" и "была борьба с насилиями", насилия были, но наличие борьбы зависела от ряда обостоятельств места и времени: в одних случаях она велась жестко, в других ее вообще не было, а те, кто осуждал безобразия, арестовывались как Копелев. Пора уже перейти именно к изучению политики в отношении этого вопроса, вместо того чтобы по-прежнему, с одной стороны, собирать свидетельства жертв, а с другой, подбирать разные строгие приказы и приговоры. Вся цифирь по этому вопросу вилами по воде писана, никакой реальной статистики у нас нет и быть не может, не может быть даже отдаленных основ для экстраполяций, но несомненный факт однако состоит в том, что насилия носили массовый, а в ряде случаев - повсеместный характер. На этом фоне пресловутая цифра в 2 млн. мне лично кажется праводоподобной. Павел Шехтман 19:59, 3 октября 2010 (UTC)

Панасогор‎

Здравствуйте, Chronicler! Пётр Михалыч наш Золин-то пробудился и уже накатал очередную скифостатью. Если Вам несложно, проконтролируйте, пожалуйста, его деятельность. पाणिनि 08:20, 5 октября 2010 (UTC)

На удаление, как орисс. Longbowman 09:24, 5 октября 2010 (UTC)

Немного проконтролировал. Но там проблема следующая: те же боруски упоминаются вроде бы один раз у Птолемея, а теорий на этом основании масса (в литературе XIX-XX веков, формально научной). --Chronicler 14:23, 10 октября 2010 (UTC)

Греко-армянский язык

Пока я раздумывала о том, обращаться к Вам или нет, Вы мне ответили. Но! То название, которое предложено теперь, полностью запутывает смысл как сути самой гипотезы, так и ее наименования. Это не адекватный перевод. Как я поняла на русском языке нет в специальной литературе упоминания об этой гипотезе. Поэтому ВП берет на себя ответственность того, под каким наименованием эта гипотеза проявится вообще на русском языке. Но то название, которое так отстаиваете Вы и предыдущий дебатер - бессыслено. Что такое греко-армянская гипотеза? Из какой области? О чем говорится вообще? А то название, которым называется статья в англ. ВП, четко объясняет, что речь о языке и из области лингвистики. Гипотеза маргинальная, не признается академической наукой, но это раскрывается в статье с первого предложения. Зачем изобретать велосипед? В спорах я потратила больше времени на доказательство очевидного, чем на сам перевод с английского. Очередной абсурд. Так что, извините, пожалуйста, не доводите до абсурда или, если есть статья на русском в академическом издании, то, пожалуйста, представляйте отсканированный вариант, подтверждающий, что в российской лингвистике принят Ваш вариант наименования гипотезы. (Кстати, американец не сразу понял, о чем я его спрашиваю) С уважением, --Zara-arush 18:31, 10 октября 2010 (UTC)

Отвечу на СО. --Chronicler 09:00, 16 октября 2010 (UTC)

Скифо-сарматский язык

Здравствуйте! Не могли бы вы быть посредником в споре. Спор о классификации сарматского и скифского языков, как совершенно разных языков в рамках иранской группы.--Bouron 11:40, 12 октября 2010 (UTC)

Интересный вопрос, попробую написать. --Chronicler 09:03, 16 октября 2010 (UTC)

Легендарные армянские цари

категория:Легендарные армянские цари

Как бы это побрить на предмет ВП:МАРГ ? Λονγβοωμαν 20:21, 2 ноября 2010 (UTC)

Ну, убрать шаблон с фантастическим «армянским язычеством», ибо это не персоналии, а легендарные деятели типа «верховных королей Ирландии» незапамятных времен и переписать, оставив только первоисточники. Я всё жду, что Arame напишет и про остальных, чтобы удобнее было редактировать, но если он не намерен, то можно и сокращать. --Chronicler 10:03, 6 ноября 2010 (UTC)

Выборы в АК-11

Довожу до Вашего сведения, что Ваша кандидатура была предложена на выборах в АК-11. \/\/ANWA 22:50, 5 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, но пока исключено - может, через полгода (хотя пока с кандидатурами плохо, но выдвинуться на случай, если будет совсем плохо и потребуется организовать всеобщее заваливание - тоже неправильный подход). --Chronicler 10:06, 6 ноября 2010 (UTC)

Армянское язычество

Армянское язычество не "фантастика". Этногенез армян — VI—II вв. до н. э., христианство — с 301 года.--Taron Saharyan 10:28, 13 ноября 2010 (UTC)

Для XX века до нашей эры - фантастика. Против указания в шаблоне для царей I века я не возражаю (хотя и там это не просто армянская мифология, а с сильными иранскими влияниями). --Chronicler 10:30, 13 ноября 2010 (UTC)

Айкиды тоже армянская мифология (от слова миф). Армянская и иранская мифология разные вещи, это давно констатирован и признан наукой. Влияние всегда и везде есть (у разных народов), это не аргумент.--Taron Saharyan 10:42, 13 ноября 2010 (UTC)

Я не отрицаю существование армянской мифологии и не буду сейчас входить в вопрос о влияниях, но речь о том, что (1) легенда и миф - не совсем одно и то же; Хайк - действительно мифический персонаж, но многие другие Хайкиды, с которыми не связано отдельных мифов - скорее квазиисторическое повествование, (2) в соответствующем шаблоне (Шаблон:Мифологический персонаж) нет графы о религии, ибо говорить, что Тесей, скажем, исповедовал греческий политеизм, а Авраам - яхвизм, довольно странно, хотя такое приписывание и не бессмысленно. --Chronicler 10:57, 13 ноября 2010 (UTC)

Все это ясно, только вот формулировка "фантастическое армянское язычество"[4], согласитесь, было не очень удачным.--Taron Saharyan 11:29, 13 ноября 2010 (UTC)

Калликсина

Здравствуйте. Источников по этой жрице не найдете? --Ашер 07:12, 25 ноября 2010 (UTC)

Ну, в PLRE и Паули-Виссова упоминается только один первоисточник, но первый справочник сопоставляет его с известием Аммиана Марцеллина (XXII. 9. 5-8) о посещении Юлианом Пессинунта. На мой взгляд, этого достаточно, чтобы оставить - в принципе ее статус сопоставим с многочисленными христианскими епископами IV века. --Chronicler 12:03, 27 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, я как-то не нашел сначала ее в справочниках. --Ашер 08:44, 28 ноября 2010 (UTC)

Полемон

Доброго времени суток, уважаемый участник Chronicler, мне хотелось бы к Вам обратится за некой дополнительной информацией. В статье Лето (мифология) В статье ви добавили в частности "В Дельфах ей посвящают [[Репа|репу]], которой ей захотелось <ref> Полемон, фр.36 Преллер </ref>" У меня возник вопрос не был ли Полемон Квинтом Реммием Палемоном, а то я перерыл всех Полемонов в википедии и ни один из них, на мое мнение, сюда не подходит. Тоесть не была ли сделана опечатка "А"->"О". Большое Вам спасибо. --Habibul 00:22, 4 декабря 2010 (UTC)

Спасибо большое, разобрался Вот он ЭСБЕ/Полемон, историк --Habibul 00:32, 4 декабря 2010 (UTC)

Да, это Полемон Периэгет (en:Polemon of Athens). Русский перевод его фрагментов опубликован в "Вестнике древней истории". 1983. № 3. --Chronicler 17:29, 5 декабря 2010 (UTC)

Родовспоможение

В "Тристраме Шенди" сегодня наткнулся на упоминания двух божеств — en:Lucina (goddess) и en:Pilumnus. Кажется, это во Вашей части. --Ghirla ^-трёп- 17:29, 5 декабря 2010 (UTC)

А в чем вопрос? Если написать, то не сейчас - лучше я займусь римскими божествами как-нибудь "блоком". --Chronicler 17:32, 5 декабря 2010 (UTC)

Ok. Украинцы уже написали. --Ghirla ^-трёп- 17:35, 5 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог — question

Заключительные положения: «7.1. На данный предварительный итог принимаются замечания в течение не менее чем двух недель» — быть может, не более, чем двух недель? Иначе от двух недель ad infinitum, $\infty$. — Iurius (обс, вкл) 20:27, 19 декабря 2010 (UTC).

Не менее, не менее. Если вдруг в конце двух недель возникнут какие-то важные претензии, то ясно, что срок придётся продлить. --Chronicler 20:42, 19 декабря 2010 (UTC)

А не более какого срока? Месяца, года, ... ? — Iurius (обс, вкл) 20:47, 19 декабря 2010 (UTC).

Да я сам надеюсь побыстрее передать дело АК там как раз через пару недель будет ИСК 666 ;)))) . То есть ориентировочно 3-4 января, как время у меня будет, но срок жёстко не определён, на случай каких-то дополнительных аргументов и уточнений. --Chronicler 20:49, 19 декабря 2010 (UTC)

Благодарность

Вне зависимости от конкретного содержания итога, спасибо, что взялись за итог такой сложности.

P.S.Однако непременный иск в АК, на мой взгляд, overkill, нынешний состав стоит на платформе снижения собственной значимости, отклонят с высокой вероятностью.--Victoria 19:21, 23 декабря 2010 (UTC)

Оплошно начинать подведение итога именно в тот момент, когда зашкаливают политические страсти и Минск выходит на первые строчки всех новостей. А в остальном присоединяюсь к благодарности. --Ghirla ^-трёп- 09:49, 24 декабря 2010 (UTC)