Обсуждение участника:Dhārmikatva/Архив/8

АК:1004

По Вашей идее подал заявку. Можете присоединиться. --Oude-rusman (обс.) 11:17, 16 января 2017 (UTC)

• Я думаю, что Вам следует уведомить заинтересованных участников на их СО. Я присоединяться к заявке не планирую (да и вообще думал, что участник David.s.kats просто согласится с этим аргументом, т.к. до этого он был не против оспаривания). В заявке же в АК стоит вообще рассмотреть разумность той рекомендации АК... dhārmikatva 11:40, 16 января 2017 (UTC)

Комментарии без ознакомления с ситуацией

Добрый день. Судя по вашему ответу вы не ознакомились с ситуацией на СО, где изложены мои аргументы [1] [2], а воспользовались чужим представлением/претензиями к моей позиции, которые, со всей очевидностью, не отражают мою позицию корректно. Я прошу вас так более не делать, это не конструктивная позиция. И если вы считаете, что что-то следует из моих слов, то лучше уточнить у меня, что же я имел ввиду, но не заявлять это напрямую следует из ваших слов. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:11, 2 марта 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

Dhārmikatva, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

• Замените функцию addPortletLink (вставлявшую дополнительные вкладки) функцией mw.util.addPortletLink:

  mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
    mw.util.addPortletLink(/* код внутри addPortletLink() */);
  } );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:26, 4 мая 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:07, 4 мая 2017 (UTC)

Скрипт hate.js

Ув. коллега! Не знаю, совсем вы ушли или вернетесь через месяц, но напишу: ваш скрипт hate.js стал с недавних пор работать неправильно - даже если на СО кроме шаблонов есть текст обсуждений, всё равно красит в серый цвет, будто текста нет. Может быть у вас найдется возможность посмотреть и исправить? Или мне сразу пойти на техфорум? Спасибо! → borodun™ 16:46, 24 июня 2017 (UTC)

• Должно быть поправлено. Просьба проверить (возможно, потребуется Ctrl+F5, чтобы сбросить кеш скриптов). dhārmikatva 17:33, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, сейчас красит как надо. Спасибо! → borodun™ 19:45, 24 июня 2017 (UTC)

Возраст источников

Почему Dhārmikatva, при откате правки с датой источника указали на слишком старые исследования, если в статье присутствуют более старые? Прошу не удалять правку, без доказательства ее неактуальности в других исследованиях. — Эта реплика добавлена участником Путеец (о • в)

Предупреждение, 30.09.2017, ВП:Э

Прошу вас воздержаться от самостоятельной оценки и обвинений в мой адрес в некоей деструктивной деятельности (а «механическое удаление авторитетных источников», в чем вы меня обвинили [3], безусловно, такой деятельностью является). Это особенно неприемлемо в ситуации, когда я добросовестно поднял проблему в обсуждении на СО статьи [4] и попытался её решить. Надеюсь, что вы будете избегать подобного в дальнейшем. --Shamash (обс.) 21:01, 30 сентября 2017 (UTC)

• Ответил на вашей СО. dhārmikatva 21:47, 30 сентября 2017 (UTC)
  • С учетом вашего ответа и анонса продолжения подобных действий на моей странице, отмечу, что необоснованные обвинения оппонента в нарушении правил входят в противоречие с правилами ВП, в частности, положения о недопустимости представлять оппонента нарушающим правила. Что касается сути вопроса: не существует явно выраженного порога отсечения по срокам. Кроме того, если текст удален, но источник все же обнаруживается, не следует писать на странице оппонента предупреждение о нарушении правил, поскольку правила не были нарушены. В этом случае нашедшему страницу в источнике следует просто вернуть фрагмент в статью с указанием точной страницы. Если вы продолжите писать что-либо на моей странице в ситуации, когда я не нарушал правила, я вынужден буду сделать это предметом обсуждения других участников проекта с учетом новых обстоятельств. Надеюсь на взаимное понимание. --Shamash (обс.) 22:15, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Я явно указал, что «продолжу писать что-либо» только в случае, если ваши действия будут идти вразрез с целями Википедии по написанию энциклопедии. Если вы правил не будете нарушать, то писать «что-либо» я на вашей СО не планирую. Мне кажется, что это очевидно, поэтому просить меня не писать что-либо на вашей странице, когда вы правил не нарушаете, абсолютно излишне. Я буду писать только если ваши действия вредят Википедии. dhārmikatva 06:37, 1 октября 2017 (UTC)
    • По поводу же срока, вот цитата из правила: Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон ^{[источник?]}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон {нет источника} не было реакции в течение как минимум двух недель, или в статьях о живущих людях. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждениях. Пожалуйста, ознакомьтесь с указанным правилом, чтобы в дальнейшем его не нарушать. dhārmikatva 06:37, 1 октября 2017 (UTC)

Предупреждение 01.10.2017, ВП:Э

Повторно прощу вас воздержаться от оценки моих действий в качестве «ваши действия вредят Википедии». Как вам известно, существует принудительное ЛГБТ-посредничество, предназначенное «для урегулирования любых разногласий, связанных со статьями, тематика которых так или иначе касается конфликта в статьях на тему ЛГБТ и гомосексуальности». Поэтому в дальнейшем ваши личные представления о моем «вреде для Википедии» в пространстве статей выносите туда, а не на мою страницу.

P.S. Существует принципиальная разница между запросом источника с последующим ожиданием и удалением фрагмента, в котором текст вовсе не содержится (во всяком случае, в том месте, где он должен быть согласно источнику). В данном случае можно говорить о добросовестном обсуждении проблемы и в отсутствие реакции удаления вызывающего вопросы отрывка, но никак не об умышленном нарушении правила. --Shamash (обс.) 10:39, 1 октября 2017 (UTC)

• Предупреждения обычно пишутся на СО участников, а не на странице посредничества. Это будет странно, если я буду предупреждать вас (о том, что ваши действия наносят вред Википедии) на странице посредничества. Туда выносятся уже конкретные запросы, требующие реакции посредника.
• Принципиальной разницы нет. И в том, и в другом случае делается запрос на подтверждение информации. dhārmikatva 11:34, 1 октября 2017 (UTC)
• На всякий случай просто напомню, что вот этот ваш спам предупреждениями на моей СО скорее говорит о вас, чем обо мне. dhārmikatva 11:52, 1 октября 2017 (UTC)

1. Прошу вас прекратить самостоятельно оценивать мои действия и обвинять меня в «нанесении вреда Википедии».
2. Страница посредничества в части запросов на соответствие действий участника правилам ВП именно для этих целей предназначена.
3. Принципиальная разница существует, тем более при обвинении оппонента в умышленном нарушении правил.
4. Это не спам, это просьба прекратить высказывания и обвинения, на мой взгляд, совершенно неприемлемые для конструктивного обсуждения текста и нормальной работы над статьями. --Shamash (обс.) 12:01, 1 октября 2017 (UTC)
   1. Я прекратил это ещё в 20:33, 30 сентября 2017 после того как оставил вам предупреждение на вашей СО. Про какие ваши действия идёт речь сейчас?
   2. Страница посредничества нужна для запроса к посредникам. Если я считаю, что можно обойтись предупреждением, а не обращаться к посредникам, то я последую более мягкому пути.
   3. Я не вкладывал в своё изначальное предупреждение ничего про «умышленность нарушения правил». И уж тем более мне не понятно как это связано с вашими действиями по удалению информации из статьи, ведь сначала были ваши действия, а лишь потом то, что вы называете «обвинениями».
   4. Странно, что вы свои действия так не квалифицируете. Уточните, в каком месте идёт обсуждение текста? Что-то я не понимаю про какую статью идёт речь. Пока я вижу, что вы моё предупреждение оценили как обвинение вас в деструктивности (хотя я такое и не вкладывал) и попытались мне запретить в дальнейшем предупреждать вас, на что я ответил, что продолжу эту делать, если потребуется, на что вы это оценили как продолжение обвинений вас. Более того, вот это предупреждение вы выписали мне за то, что я сказал «Я буду писать только если ваши действия вредят Википедии», то есть за что даже ещё не случилось. Поэтому, о конструктивности я предлагаю задуматься вам в первую очередь. dhārmikatva 12:23, 1 октября 2017 (UTC)

• Именно это я и имел в виду: ваши представления о том, как «мои действия вредят Википедии», выносите на страницу посредничества, а не на мою личную страницу. В диалоге со мной на любых страницах проекта рассказывать про «мой вред для Википедии» совершенно необязательно. Надеюсь, на этом мы может прекратить это обсуждение. Благодарю за общение. --Shamash (обс.) 12:33, 1 октября 2017 (UTC)

Объясните причину удаления Вами эпизода с Быком и мотоциклом

Вы удалили [5] ссылку на видео. Это очень важная иллюстрация особенностей полового поведения животных, для которых неподвижность объекта является сексуальным стимулом. В опытах на баранах, их обездвиживали, и держали самок рядом с самцами, в результате баран копулировал не с самкой, из за запаха соседней самки. На этой ошибке были многие политические выводы сделаны. Поясните, этот визуальный факт, не требующий научного понимания, разве не является допустимым источником, доказывающим особенности сексуальности животных? Или публикация этого видео разрушает попытки Алексея размещать только одну из гипотез подобного животного поведения. Не является ли это нарушением ВП:ВЕС. Спасибо за консультацию! Путеец (обс.) 10:45, 14 декабря 2017 (UTC)

• Внесённая вами информация противоречит правилу ВП:АИ. dhārmikatva 15:03, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Я не обладаю достаточным опытом и не могу найти в ВП:АИ соответствующее утверждение. Если какой либо ролик однозначно демонстрирует какой либо факт, по какому пункту правил он может быть отклонен? Путеец (обс.) 15:47, 14 декабря 2017 (UTC)
    • (1) Уточните, какое вы утверждение там ищите? (2) Зависит от многих фактов: консенсус участников, авторитетность автора ролика, авторитетность автора, указывающего на однозначность, уместность, значимость самого факта и прочее. dhārmikatva 09:47, 18 декабря 2017 (UTC)
      • Маленький комментарий: если одна сторона конфликта оспаривает присутствие фрагмента (ну вот не хочется ей, чтобы об этом говорилось в статье), тогда как вторая сторона приводит аргументы для внесения этого фрагмента, утверждение «нет консенсуса» не может считаться валидным и убедительным обоснованием для удаления. См. также Википедия:Не играйте с правилами#Примеры «игры с правилами». --Shamash (обс.) 10:08, 18 декабря 2017 (UTC)
      • Этот ролик демонстрирует половое замещение, которое наблюдается у многих видов животных, при отсутствии доступной самки, и наблюдении ими сексуальных стимулов. Например у копытных, неподвижная поза является сексуальным стимулом (сведения из исследований). Собственно этот ролик и демонстрирует этот факт. Есть множество других, собака совокупляющаяся с ногой, или кот с игрушкой. Этот ролик демонстрирует именно поведение копытных, что важно для статьи. Авторитетность автора не имеет значения, так как это объективно существующее в природе поведение, не зависимое от оператора. Значимость - важная, ибо наблюдая подобное поведение по отношению к обездвиженным (в специальных устройствах) самцам баранов, было сделано ложное предположение о их гомосексуальности. Путеец (обс.) 10:11, 18 декабря 2017 (UTC)
        • Это какой-то уникальный ролик, отмеченный какими-то авторитетными специалистами по теме статьи? Если нет, то ваше оригинальное исследование (относительно того, что там демонстрируется) не является достаточным аргументом для нахождения ссылки на этот ролик в статье. Ваши личные интерпретации ролика (или чего-то иного) не должны находится в статье. dhārmikatva 11:15, 18 декабря 2017 (UTC)
          • Прекрасно. Не могли бы вы уточнить, в каком источнике (и вообще кем) интерпретируется ролик с двумя львами, присутствующий в статье? --Shamash (обс.) 11:21, 18 декабря 2017 (UTC)
            • Не мог бы. Я ту статью не писал. dhārmikatva 13:05, 18 декабря 2017 (UTC)
            • Зашёл в статью, чтобы почитать интерпретации, а увидел «Видео с тремя львами». Сравните с «При недоступности особей противоположного пола, вполне может произойти, что половое поведение выльется в эрзац (замещение)». dhārmikatva 13:13, 18 декабря 2017 (UTC)
              • Какой-либо авторитетный специалист комментировал именно этот ролик? Если именно этот ролик никто из авторитетных специалистов не комментировал как гомосексуальное поведение (а не имитацию захвата жертвы сзади, например, при типичном поведении на охоте), ваше толкование в отнесении предмета статьи к этому ролику является вашим оригинальным личным выводом, от чего вы же предостерегаете вашего собеседника. Вероятно, или присутствующий ролик лишний, согласно вашей же аргументации, или удаленный стоит вернуть. Что скажете? --Shamash (обс.) 13:32, 18 декабря 2017 (UTC)
                • Не могу ответить на ваш вопрос так как не понимаю про какое моё «толкование в отнесении предмета статьи к этому ролику является вашим оригинальным личным выводом». Можно дифф? dhārmikatva 14:24, 18 декабря 2017 (UTC)
                  • Если угодно, я переспрошу вас: «какой-либо авторитетный специалист комментировал именно этот ролик» со львами? Если нет, то ролик должен быть удален с озвученной вами аргументацией «Это какой-то уникальный ролик, отмеченный какими-то авторитетными специалистами по теме статьи?» от 11:15, 18 декабря 2017 (UTC). Но вдруг вы настаиваете на оставлении, скажите. --Shamash (обс.) 14:50, 18 декабря 2017 (UTC)
                    • В данный момент мне абсолютно всё равно как на указанный вами ролик, так и на Википедию в принципе. Предлагаю вопросы содержания статьи решать в подходящем для этого месте с заинтересованными в этом участниками — на СО статьи. Мои комментарии здесь касались исключительно добавления развёрнутой интерпретации на основе ролика на ютюбе, что противоречит как АИ, так и тому же ОРИСС; аналогичного я не вижу у ролика про львов. dhārmikatva 16:07, 18 декабря 2017 (UTC)
                      • Я хотел бы быть уверенным, что я вас правильно понял. Вы удалили ссылку на ролик. В процессе обсуждения выяснилось, что ролик не «отмеченный какими-то авторитетными специалистами по теме статьи» и «не является достаточным аргументом для нахождения ссылки на этот ролик в статье». При этом в статье присутствует другой ролик, о котором тоже нельзя сказать, что он «отмеченный какими-то авторитетными специалистами по теме статьи». При этом вы «не видите аналогичного». Не совсем понимаю вашу аргументацию, поскольку оба ролика не имеют комментария авторитетных специалистов, а не«отмеченность какими-то авторитетными специалистами по теме статьи» являлась озвученным обоснованием удаления с ваших же собственных слов. Теперь вопрос: почему удален один и не удален другой ролик, когда они оба не имеют подтверждения специалиста? Аргумент «мне абсолютно всё равно» не подойдет, поскольку в момент удаления вам было не все равно. --Shamash (обс.) 17:03, 18 декабря 2017 (UTC)