Обсуждение участника:Dsds55/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нравится СЛФ?

Тогда мне вас жаль (c) :) --Pianist 14:48, 1 апреля 2009 (UTC)

Дипломатические отношения

Каким же образом я могу "легко проверить" количество государств, с которыми у РФ установлены дипломатические отношения? Я вообще не сумел найти число 190. Потому и поставил требование источника, чтобы каждый действительно мог "легко проверить". -- Yury Romanov 14:47, 24 октября 2009 (UTC)

Ватикан

Пожалуйста, обоснуйте ваш откат добавления в статью Ватикан перевода его официального названия. --Александр Сигачёв 14:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Мною были произведены откаты правок участника Андрей С. Иванов в статьях о Молдавии и Ватикане. Указанный участник вносит информацию на основе устаревших источников. Ссылки на атлас 1999 г. издания и неофициальные сайты тому подтверждение. Актуальный перечень государств с их официальными названиями есть в перечне Список государств. Приводить АИ по всем странам не считаю нужным, но готов обсуждать отдельные позиции. Можно попробовать уточнить названия на ВП:ЗПГН, хотя в этом нет смысла. Полные официальные названия принято использовать в официальных документах на высшем уровне. Если участник Андрей С. Иванов сумеет обнаружить Государство-город Ватикан или Республику Молдавия на сайтах вроде document.kremlin.ru или gov.consultant.ru, ему и карты в руки.Dsds55 15:08, 3 ноября 2009 (UTC) P.S. В карточке страны указывается не некий перевод официального названия, а полное официальное название на русском языке. Dsds55 07:36, 4 ноября 2009 (UTC)

А у тебя есть какой-нить источник из атласов посвежее? А то зобянят ведь, несмотря на то что прав... --Illythr (Толк?) 21:06, 3 ноября 2009 (UTC)

Есть, но я не собираюсь его сканить. Кроме атласов полно иных источников информации.Dsds55 21:11, 3 ноября 2009 (UTC)

И не нужно - просто дай реф с названием атласа, годом выпуска, издательством. --Illythr (Толк?) 21:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Да не нужно. По ВП:ГН пойдет не только атлас, но и оф. документ[1]. Я таких с десяток представлю, если понадобится. Dsds55 21:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Нет, ну так дело точно не пойдет. Есть указание на источник — можно разговаривать. А с таким вот «не в ту карту смотришь, а в какую я не скажу» — нет слов. Кроме того, я не очень понял какой смысл обращаться к российским источникам в случае, когда речь идет не об именовании статьи, а о переводе полного официального названия на русский. Достаточно зайти на официальный сайт Ватикана, чтобы прочесть: «Stato della Città del Vaticano». Какие еще АИ нужны? Или следуя вашей логике следует потереть еще и полное название на латыни и итальянском? Просьба больше не откатывать. — Yury Romanov 23:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Вы и в самом деле ничего не поняли. Наверное потому, что у вас нет правок по теме?Dsds55 03:12, 4 ноября 2009 (UTC)

Не надо считать других дураками и разжигать конфликты. И еще раз говорю: необоснованные или недостаточно обоснованные отмены правок - действия хамские по своей сути. Выносите на обсуждение, будет согласие - исправляйте. Если не читали, цитирую:

1.1 Сначала откат правки, потом обсуждение, и только потом — возврат

Хорошо это или плохо, но Википедия призывает всех авторов смело вносить изменения, кажущиеся им (после ознакомления с правилами!) полезными. Если кому-то покажется иначе, то он вполне викиэтично может откатить такую правку с кратким пояснением или (менее этично) вообще без него. Только тогда первому редактору целесообразно начать обсуждение его вклада. Более того, если он всё ещё настаивает на внесении первоначальной правки, начало обсуждения — единственный викиэтичный поступок. Повтор попытки будет являться признаком наивного упрямства, и даёт другим авторам все причины не считать упрямца достойным разговора. Выслушайте доводы противника, прежде чем считать свою правку оправданной. Ничего страшного, если статья попребывает в несовершенном виде без неё. Если же решается вопрос нейтральности или достоверности статьи, на время обсуждения можно поставить пометку в начале статьи, предупреждающую читателей о спорности сведений и приглашающую их в обсуждение.

Возвращать своё изначальное изменение этично только после решения спора. Но возможно, что следует привести правку к более компромиссному варианту.

Ссылка же на Википедия:Именование статей/Географические названия в данном случае, мягко говоря, несостоятельна, поскольку на название статьи никто и не покушается. — Yury Romanov 13:51, 4 ноября 2009 (UTC)

Грандиозно. А зачем мне об этом сообщать? Я сделал первый откат, значит обсуждение должен начать оппонент. Он упрямо продолжал восстанавливать сомнительную информацию.Dsds55 13:59, 4 ноября 2009 (UTC)

По причине некоторых мало корректных высказываний. В данном случае - оппонет - это я, поскольку откатил Ваше неправомочное изменение. Я объяснил позицию здесь: Обсуждение:Ватикан. Дальнейшее - пожалуйста туда. --Yury Romanov 14:05, 4 ноября 2009 (UTC)

Великие Коморы и др.

Вы не могли бы проверить по атласу написание названий 4 основных Коморских островов? Особенно меня смущает существующее сейчас название статьи о главном острове, в статьях его вообще как только не называют, и Гранд-Комор, и Большой Коморский остров, и Гранд-Коморе... --Дарёна 15:37, 15 ноября 2009 (UTC)

В атласе Нгазиджа, Ндзуани, Мвали и Майотта(Маоре). На сайте МИД[2] Гранд-Комор, Анжуан, Мохели и Майотта.Dsds55 16:01, 15 ноября 2009 (UTC)

Спасибо! Я открыла тему к переименованию. --Дарёна 19:05, 15 ноября 2009 (UTC)

Ватикан

Вы уж извините, но копирование из одной статьи Вики в другую, это как раз не копипаст. Другое дело, что не резонно переносить материал из одной статьи в другую, когда можно сделать ссылки, но про копипаст лучше не писать. --Andres 21:14, 28 ноября 2009 (UTC)

OK. Я не подразумевал дословного копирования информации со сторонних сайтов.Dsds55 21:22, 28 ноября 2009 (UTC)

Скляров, Фёдор Иванович

Здравствуйте! Не могли бы Вы указать, по каким именно "другим" данным Фёдор Скляров умер в 1956 году?--Ян Марли 00:01, 26 декабря 2009 (UTC)

1956 год указан в книге Длуголенский Я. Н., Зак В. Г. Люди и шахматы: Страницы шахматной истории Петербурга — Петрограда — Ленинграда. — Л., 1988. с. 207. На e3e5.com несколько раз дается 1972 год.Dsds55 01:01, 26 декабря 2009 (UTC)

Описание книги "Шахматная летопись Петербурга"

Коллега, зачем Вы везде заменили "С. Иванов" на "Иванов С."? Верните всё на место! --АРР 21:04, 8 января 2010 (UTC)

Поправить не тяжко. А это важно?Dsds55 22:02, 8 января 2010 (UTC)

Вообще-то желательно описывть по титульному листу, а там именно так: С. Иванов, ... --АРР 20:14, 9 января 2010 (UTC)

Хорошо, я поправлюDsds55 20:26, 9 января 2010 (UTC)

Зачем?

Здравствуйте! Не могли бы Вы пояснить смысл этой Вашей правки? Спасибо. -- Николаев-Нидвораев 21:30, 23 января 2010 (UTC)

А это разве не дело вкуса? В большинстве статей о персоналиях, которые мне приходилось править, не замечал такой пометки. Вот например избранная статья Алехин, Александр Александрович. По Багирову еще можно понять, но фраза "в Википедии есть статьи о других людях с фамилией Иванов" звучит откровенно глупо.Dsds55 23:21, 23 января 2010 (UTC)

Нет, это — т. н. навигационный шаблон, то есть способствующий быстрому передвижению по ВП. Он полезен в случаях, когда пользователь допустил ошибку в имени человека (вполне возможно, не так ли?), а также для поиска родственников героя статьи. {{Однофамильцы}} используется почти в 6000 статей. Кстати, в статьях об Ивановых он тоже стоит (например, 1, 2, 3… Да, похоже, во всех). Но если Вы считаете, что это глупо — обратитесь, например, на форум. Если с Вами согласяться, я извинюсь и исправлю, а пока — откатываю Вашу правку. -- Николаев-Нидвораев 00:22, 24 января 2010 (UTC)

И тем не менее четкого правила относительно применения шаблона нет. Любой желающий вправе удалить пометку или проставить ее. А шаблон уже выставляли на удаление, как я вижу.Dsds55 00:59, 24 января 2010 (UTC)

Заяц Е. Е.

Почему Вы исправили отчество? По энциклопедии "Шахматы" она Емельяновна. --АРР 22:08, 13 марта 2010 (UTC)

• [3] и [4]. Dsds55 22:21, 13 марта 2010 (UTC)

Какой?

Какой источник противоречит тому что он погиб? Иначе непонятно это --Зимин Василий 11:42, 10 апреля 2010 (UTC)

Ещё раз, что противоречит? А Рейтерс противоречит? Зимин Василий 11:46, 10 апреля 2010 (UTC)

Обратите внимание на шаблон в польском разделе. В одних списках его фамилия проходила, в других нет.Dsds55 11:59, 10 апреля 2010 (UTC)

• Президент Олимпийского комитета Польши Пётр Нуровский.

И если что: Википедия не АИ. Зимин Василий 12:01, 10 апреля 2010 (UTC)

Не надо учить меня правилам, ОК? Еще раз повторяю. В одних списках его фамилия проходила, в других нет.Dsds55 12:05, 10 апреля 2010 (UTC)

А в каких списках не проходила? Дайте линк на 1 АИ. Зимин Василий 12:06, 10 апреля 2010 (UTC)

Один уже подрихтовали. А здесь и сейчас не вижу. [5]Dsds55 12:10, 10 апреля 2010 (UTC)

Вы очень опытный участник, и вероятно можете найти, если постараетесь. А в том списке 66 человек из 96. Зимин Василий 12:18, 10 апреля 2010 (UTC)

Ой, ну прекратите вы. Списки ведь постоянно редактируются. Ежи Бара уже вычеркнули.Dsds55 12:28, 10 апреля 2010 (UTC)

Скляров

• Здравствуйте! А почему нельзя помещать молодого футболиста в эту статью? Там же написано — извесные носители. С уважением, --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:09, 17 апреля 2010 (UTC)

Статья только что создана и выставлена на удаление. Критериям значимости она не отвечает. Ее вероятный автор отреагировал вот так[6].Dsds55 11:15, 17 апреля 2010 (UTC)

• Ничего себе! Такого почти совсем не видел, и это хорошо :-) --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:56, 17 апреля 2010 (UTC)

Предупреждение

Здравствуйте. Предупреждаю вас, что эта правка является троллингом и нарушением ВП:НЕТРИБУНА (грубый наезд на национальность собеседника вместо ответа по существу) и абсолютно недопустима по правилам Википедии. В следующий раз будет блокировка. --Blacklake 07:03, 17 мая 2010 (UTC)

Правка НЕ является троллингом и нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Изучите лучше недавние правки участника, подавшего жалобу. Что касается блокировок, то можете применить их когда пожелаете. Я и впредь не намерен согласовывать посты с отдельными недовольными участниками. Dsds55 08:49, 17 мая 2010 (UTC)

Правка заведомо преследовала цель оскорбить некоторую общность людей, к которой принадлежит адресат фразы. То, что адресат мог быть неправ по сути вопроса (я внимательно ситуацию не изучал. Там было что-то кроме в очередной раз поднятого вопроса Белоруссия/Беларусь?), не делает вашу реплику более допустимой. --Blacklake 11:11, 17 мая 2010 (UTC)

Я понятия не имею, кем является данный участник. Деревня имеет место быть, а высказанная фраза не более чем черный юмор. И это всего лишь страница обсуждения. Жалобщику скорей всего не понравилось, что я отменил вот эту его правку[[7]]. По сути дела троллингом, если не вандализмом, занимается он сам. Dsds55 12:38, 17 мая 2010 (UTC)

Нет, меня обидел ваш странный юмор, просто я размышлял какое то время, стоит ли выносить это высказывание на суд. Вообще чувствуется какая то озабоченность, в вашем высказывании по отношению к белорусам.--  :-) AlexPin 20:39, 17 мая 2010 (UTC)

узбекистан

на каком основании отменили мою правку link? Turnup 12:01, 31 мая 2010 (UTC)

Белоруссия

"Белоруссия" - не является официальным названием страны, вы это прекрасно знаете. Или нужны АИ?--  :-) AlexPin 04:57, 2 июля 2010 (UTC)

Ваше молчание свидетельствует о моей правоте?--  :-) AlexPin 10:36, 4 июля 2010 (UTC)

• мы держим за вас кулачки. А то скоро инициируют переименование Пекина в Бейджин. — Dnikitin 21:56, 12 июля 2010 (UTC)

Предупреждение 11.07.10

Вы совершили три отката (вот последний [8]), сопроводив их комментарием "откат вандализма", хотя Вам уже объясняли [9], что вандализмом это не является. В следующий рас Ваша учётная запись будет заблокирована.--Yaroslav Blanter 12:35, 11 июля 2010 (UTC)

Участник AlexPin на системной основе удаляет подтвержденную АИ информацию из различных статей. Кроме того замечу, что в случае войны правок производится откат на доконфликтную версию. Предлагаю вам отменить вашу последнюю правку в статье Белоруссия (значения)‎. Dsds55 12:49, 11 июля 2010 (UTC)

Участник приводит источники в подтверждение своей точки зрения, а Вы не приводите--Yaroslav Blanter 12:51, 11 июля 2010 (UTC)

Скажем так, вы не в теме. Участник считает, что распоряжение администрации Президента не действует в связи с выходом постановления Госстандарта. Я такие правки пачками отменял. Dsds55 12:58, 11 июля 2010 (UTC)

Ну, вот продолжите отменять их пачками вместо попыток договориться - уйдёте в блокировку. --Yaroslav Blanter 15:02, 11 июля 2010 (UTC)

С данным участником общаться не собираюсь по причинам, изложенным на ЗКА. Еще раз прошу отменить вашу правку в статье Белоруссия (значения)‎. Вы убрали информацию с АИ и использовали быстрый откат не по назначению. Dsds55 15:11, 11 июля 2010 (UTC)

Хорошо, я отменю и вынесу вопрос на зка--Yaroslav Blanter 15:18, 11 июля 2010 (UTC)

Предупреждение

Привет. Править чужие реплики категорически не рекомендуется. А в данном случае это ещё и доведение до абсурда, Грамота.ру один из самых авторитетных онлайн-источников по русскому языку, и вы, я полагаю, это прекрасно знаете. Считайте это последним предупреждением. Track13 ^о_0 12:47, 13 июля 2010 (UTC)

Я не правил чужие реплики, а поставил под сомнение приведенные в них источники. И да, Грамота.ру не АИ по обсуждаемому вопросу. Кроме того, вы сторона заинтересованная. Если это предупреждение будет использовано как аргумент для блокировки, подам запрос в АК. Dsds55 13:18, 13 июля 2010 (UTC)

То, что я заинтересован, выносу предупреждений не мешает. И как аргумент для блокировки будет использоваться не предупреждение, а ваши действия (хотя я, конечно, не хочу такого развития событий).

Теперь по существу. Если вы сомневаетесь в источниках — напишите это. Ещё бы желательно написать, почему в вопросах русского языка этот сайт не авторитетен. Вы статью про него читали вообще? Track13 ^о_0 13:53, 13 июля 2010 (UTC)

В вопросах русского языка сайт авторитетен вне всякого сомнения. Но "Республика Беларусь" не просто набор слов, а офиц. название государства. Здесь Грамота.ру отдыхает. В России офиц. названия для документов высшего уровня устанавливают МИД и президент. Они АИ и истина в последней инстанции. Ну а запрос на Грамота.ру мне отправить нетрудно. Вот схожий случай[10].Dsds55 14:05, 13 июля 2010 (UTC)

«офиц. название государства», «офиц. названия для документов высшего уровня». Небольшая такая дыра в логике. Ну и опять по кругу — Россия тут причём? У нас ВП на русском языке, а не российская. Track13 ^о_0 15:51, 13 июля 2010 (UTC)

В шаблонах и преамбулах по всем странам даны российские названия. Не мной начато, между прочим. Предлагаете альтернативный вариант? Я не против, но в таком случае обычно устраивают опрос. Dsds55 15:57, 13 июля 2010 (UTC)

«Российские»? Может, русские? Неужели вы не понимаете, что мнение правительства, президента, чиновников РФ касательно названий на русском языке — лишь одно из мнений? И российский ≠ русский Track13 ^о_0 16:09, 13 июля 2010 (UTC)

Именно российские. Самолично проверял все страны, Список государств и прочие списки. Я эту тему давно веду. Конечно рос. источники лишь одно из мнений. Как и Конституция РБ, как и ООН.Dsds55 16:14, 13 июля 2010 (UTC)

Ежели так, давайте пару примеров. С источниками по «российскости» и тому, что названия используются потому, что российские. Track13 ^о_0 16:32, 13 июля 2010 (UTC)

Уже отвечал Пессимисту, но могу повториться. Белоруссия, Киргизия, Македония, Восточный Тимор, Ватикан. Это по памяти. Источники вы легко найдете на мид.ру и сайте ООН.Dsds55 16:41, 13 июля 2010 (UTC)

Я выделил в своей реплике выше главное, на это вы так и не ответили. Ещё внезапно выяснилось, что не «именно российские», а ещё сайт ООН задействован (на котором, кстати, Республика Беларусь). Понятненько. Track13 ^о_0 20:04, 13 июля 2010 (UTC)

Что понятненько? Я вас не понимаю. Dsds55 20:06, 13 июля 2010 (UTC)

Излишне резкая реплика скрыта Track13 ^о_0 21:54, 13 июля 2010 (UTC)

Давайте так. Если у вас есть конкретные вопросы, задайте мне их еще раз кратко и четко по пунктам. Увидите внятные ответы. Dsds55 20:19, 13 июля 2010 (UTC)

Давайте. Основной вопрос собственно один: Почему в вопросах сферы употребления определённых слов международного русского языка грамоту.ру вы считаете менее авторитетной, чем правительство (президента и т.п.) РФ? Т.е., грубо говоря, почему отдаёте приоритет политикам (причём конкретной страны, в РБ и ООН, где русский — официальный язык, оф. наименование другое), а не учёным. Причём приоритет определённым документам (классификатор вы, насколько я понял, не считаете). Надеюсь, ваша позиция отражена правильно. Track13 ^о_0 20:44, 13 июля 2010 (UTC)

Грамота.ру дает рекомендации согласно классификатора ОКСМ. Его здесь несколько лет обсуждают, но АИ в рувики он не признан. Это маргинальный список для служебного пользования, который мало кто использует. Законы или указы на его основе не пишут. И в белорусском классификаторе на русском страна называется так, а в документах РБ высшего уровня уже сяк. Так мне послать запрос в Грамота.ру или российские законы никому не интересны? Приоритет России я в принципе не отдавал. Российские названия в большинстве статей были проставлены до меня, а я лишь методично добил недостающие. Ничего дурного в едином подходе не вижу, а претензии ко мне возникали в двух-трех статьях из почти двухсот. Если приоритет России кого не устраивает, так я предложил все устаканить, проведя опрос. Вот в немецком разделе все четко прописано. Названия берутся из конкретного источника, а не кто как захочет. Dsds55 21:17, 13 июля 2010 (UTC)

Про маргинальность, непризнание и неиспользование можно подробнее? Насколько я видел, на сайтах госорганов РФ (в указах и пр.) «Республика Беларусь» тоже есть. А единообразном подходе есть один минус — он не учитывает различия. В истории, распространении языков на территориях и их статусов и так далее. Российские источники, безусловно, интересны, но есть и другие (ООН, например). Свою излишне резкую реплику я скрыл, извините, погорячился. Track13 ^о_0 21:54, 13 июля 2010 (UTC)

Классификатор "входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации". Вот и вся его сфера действия. Им пользуются таможенники, Госбанк и еще кто по мелочи. Все остальные берут названия стран из распоряжения Красавченко и данных МИД. Название «Республика Беларусь» в документах вы видите, потому что Красавченко с Черномырдиным разрешили его употреблять по просьбе партнеров. Нет просьбы (когда документ сугубо российский и подпись Минска не нужна), значит увидите «Республика Белоруссия». Про неиспользование ОКСМ обсуждение шло здесь. Обсуждение:Общероссийский классификатор стран мира Dsds55 22:19, 13 июля 2010 (UTC)

Про нет просьбы и подпись Минска — заблуждение. Первый попавшийся в поиске — [11] — принят ГосДумой, одобрен Советом Федерации, подписан Медведевым. Подписи Минска нет (федеральный закон России же), просьбы не вижу. В законе — Республика Беларусь. Track13 ^о_0 14:27, 14 июля 2010 (UTC)

Там фактически цитируется "СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ", которое затем было ратифицировано. Задним числом на российский манер БЕЛАРУСЬ исправлять не станут. Надо брать чисто российские законы, где никаких МЕЖДУ нет. Dsds55 14:51, 14 июля 2010 (UTC)

? Я не думаю, что законов, которые касаются Беларуси, но не отношений РФ и Беларуси, слишком много. Есть подозрения, что их вообще нет Track13 ^о_0 16:35, 14 июля 2010 (UTC)

Это например федер. законы о статусе военнослужащих, о бюджете, о культурных ценностях, о налогах. Всего больше двадцати. Вот один из них[12]. Dsds55 19:01, 14 июля 2010 (UTC)

ОК. Но на том же сервере с Беларусью больше. Да и соглашения — вполне официальные документы. А подтверждения того, что так употребляется по какой-то специальной просьбе — нету. Track13 ^о_0 23:01, 14 июля 2010 (UTC)

И АИ об отмене известного распоряжения нет, а по нему «Республика Белоруссия» единственный вариант. Просьба была вот такая[13]. Dsds55 23:35, 14 июля 2010 (UTC)

Распоряжение относится только к документам администрации президента, на законы она не влияет (и по факту, как видим, тоже). Приведённая просьба (скорее неофициальная жалоба) датируется 2009 годом, документы с «Республика Беларусь» были и раньше. Track13 ^о_0 00:03, 15 июля 2010 (UTC)

Получается, что не только администрации. На распоряжении есть ремарка Черномырдина, а он тогда был председателем правительства. И для бывшей Роскартографии распоряжение АИ[14]. Dsds55 04:26, 15 июля 2010 (UTC)

Что значит «не только администрации»? Законы принимает ГосДума, и я приводил ссылки на законы, в которых приказ не выполняется. Track13 ^о_0 09:30, 15 июля 2010 (UTC)

А это снова к вопросу о пожеланиях партнеров. Вот вам еще ссылка[15]. Скачайте там файл "СОДРУЖЕСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ" для ознакомления. Dsds55 09:47, 15 июля 2010 (UTC)

АК:604

• Подана заявка в АК, в которой Вы являетесь заинтересованной стороной. --Evgen Bodunov 15:43, 20 июля 2010 (UTC)

предупреждение 25.08.2010

Track13 ^о_0 11:41, 25 августа 2010 (UTC)

Обратите также внимание на Обсуждение:Белоруссия#Свежая_война_правок Track13 ^о_0 11:45, 25 августа 2010 (UTC)

Защита Панова

Извините, что (возможно) ошибся с изданием, т. к. приводил по памяти. Пороюсь у себя на чердаке, найду «Шахматный словарь», тогда приведу точную ссылку. То, что такая информация там есть — это точно. Григорий Кияшко 19:42, 29 августа 2010 (UTC)

Информация есть на стр. 47 книги Кондратьева и Столяра "Защита Бенони". Защитой Панова называли не всю Бенони, а лишь один из вариантов. Dsds55 09:40, 30 августа 2010 (UTC)

Предупреждение 10.09.2010 (Iurius)

С таким трудом многими участниками наконец-то достигнут консенсус на СО. Почему Вы не участвуете в обсуждении, не аргументируете, а сразу откатываете? Не хочу жаловаться на ВП:ЗКА — Вас заблокируют (тем более после недавнего предупреждения администратора). — Iurius (talk), 11:53, 10 сентября 2010 (UTC).

Дискуссии велись и ведутся во разных местах. См. 1 и 2. Консенсуса нет как там, так и на СО. Dsds55 14:44, 10 сентября 2010 (UTC)

Консенсус - это взвешенная точка зрения, не устраивающая вполне ни одну заинтересованную сторону. Я человек новый в этой тематике, притом незаинтересованный, поэтому и предложил такой консенсус. Жду Вас на СО, не буду подставлять под ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. Пусть читатели ещё потерпят спорную информацию. — Iurius (talk), 15:18, 10 сентября 2010 (UTC).

А вот это уже ВП:НДА. Ничего не остаётся, как обращаться на ВП:ЗКА. — Iurius (talk), 15:23, 10 сентября 2010 (UTC).

Не надо ходить по кругу. Где-то надо найти точку равновесия, линию перемирия. Говорить сегодня, что «Республика Белоруссия» есть официальное название — это подставлять тысячи российских граждан, посещающих Белоруссию и доверяющих Википедии. Очень прошу внимательно и отстранённо обдумать. — Iurius (talk), 15:46, 10 сентября 2010 (UTC).

Учёл Ваше замечание. Удалил лишнее. И с нетерпением жду Ваших предложений по формулировке консенсуса здесь, на СО статьи. Ваше мнение очень важно. — Iurius (talk), 21:26, 10 сентября 2010 (UTC).

предупреждение 10.09.2010 UrusHyby

Обратите также внимание на Обсуждение:Белоруссия#К консенсусу и примите там участие, если Вы имеете своё мнение.

Вы сделали 2 отката действий других участников, которые были предварительно согласованы на СО [[16]], [[17]] участников на странице Белоруссия в течение 3 часов. Ещё один такой откат и Вы можете быть заблокированы администраторами за ВП:ПТО на срок до 24 часов UrusHyby 15:02, 10 сентября 2010 (UTC)

Я таки не вижу на СО карт-бланша на отмененные мной правки. Dsds55 15:11, 10 сентября 2010 (UTC)

• Весной этого года МИД Беларуси обратился к МИДу РФ с тем, чтобы они везде писали Республика Беларусь, а не по принципу правительства Черномырдина и Википедии)). Давно уж нет страны с таким названием. И МИД России извинился и согласился. А вы, значит, умнее всех мидов и правительств. Вы чего, собственно, добиваетесь?--Ohlumon 14:43, 17 сентября 2010 (UTC)

ЗКА (Iurius)

Пусть администраторы разберут Ваши нарушения, если сочтут нужным. — Iurius (обс, вкл), 05:19, 28 сентября 2010 (UTC).

Извините, не понял

Что Вы имеете в виду здесь? Объясните, пожалуйста. Я сделал множество правок за день, из них около полудюжины пересекаются с Вашими интересами. Дайте дифф, пожалуйста. Или хотя бы точное время моей правки. — Iurius (обс, вкл), 20:11, 30 сентября 2010 (UTC).

Фразы на СО "очень досадно, что никто не пресекал массу нарушений правил ведения дискуссий, в частности ВП:НЕСЛЫШУ = ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ ...", "по-моему, включать пункт в) параграфа 2 приложения 1 закона о дополнениях к бюджету Пенсионного фонда РФ как АИ для преамбулы статьи «Белоруссия» — это игра с правилами", "предупреждение: Не играйте с правилами: классическое «Папа не разрешил, пойду к маме», а ВУ — это вообще к тёте". Фраза "не доводите до абсурда, эта картинка не для преамбулы" из комментов к правкам по Белоруссии. И еще найду при желании. Dsds55 20:25, 30 сентября 2010 (UTC)

Извините, не понял

Я не понял почему отменили правку по Монако? На Западе все ставят ударение так, как я указал. 95.24.226.91 22:14, 10 октября 2010 (UTC)Фед

В русском языке вариант один.[18] Dsds55 03:32, 11 октября 2010 (UTC)

Предупреждение

Предупреждаю вас, что если будете продолжать вести войну правок в статье Алфавитный список стран и территорий, то ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:38, 25 октября 2010 (UTC)

Вопрос первый. Почему вы не зафиксировали статью на доконфликтной версии? И второе. Где санкции против оппонента за явное нарушение правила трех откатов? Запрос на ЗКА уже несколько дней висит. Dsds55 18:49, 25 октября 2010 (UTC)

Я реагировал на конкретную заявку, где подавалась заявка еще - я не видел (на будущее - давайте ссылку на связанную заявку). Сейчас я ее нашел и закрыл, но блокировать уже поздно. За войну правок, которые вы устроили, можно блокировать было обоих участников войны. Тогда это сделано не было. Задним числом блокировки не выписываются. Оппонента вашего я тоже предупредил. По поводу версии статьи - вы правы, первым начал войну оппонент, так что я вернул описание к состоянию до его правки.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:38, 25 октября 2010 (UTC)

Ударение в слове "Нигер"

• Будьте любезны, объясните причину отката моих правок. --Dmartyn80 19:25, 14 ноября 2010 (UTC)

АИ приведены на странице обсуждения Нигера. Dsds55 20:55, 14 ноября 2010 (UTC)

Нужен источник

Добрый день,

как я понимаю, у вас есть доступ к бумажным источникам, связанным с шашечной тематикой (журналы Шашки, 64, книги). Не могли бы вы попытаться найти подтверждение звания чемпионки СССР по шашкам для Ольги Беляевой? Статья вынесена к удалению из-за отсутствия источников, подтверждающих этот факт. Надеюсь на вашу помощь. --Deinocheirus 14:34, 17 ноября 2010 (UTC)

Среди чемпионок СССР по международным шашкам я ее не нашел. Dsds55 21:07, 17 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Значит, возможно, автор статьи выдаёт желаемое за действительное, поскольку она явно играла именно в международные (чемпионка УСССР 75-го года). --99.240.68.216 02:42, 18 ноября 2010 (UTC)

Гири, Аниш

Уважаемый Dsds55, не могли бы вы аргументировать вашу правку и переименование статьи. Kurochka 09:30, 18 января 2011 (UTC)

Имя Гири легко гуглится. Узнаваемость для человека, немало пожившего в России, не главный критерий. В победе над Карлсеном ничего особенного нет. В обширной статье фраза быть может и пригодилась, а здесь она явно лишняя. Dsds55 09:44, 18 января 2011 (UTC)

Речь не о «Гири», а о «Кумаре». Во всех основных шахматных АИ — chesspro.ru, crestbook.com, russiachess.org (и нешахматных АИ также) — его именуют без среднего имени, подтверждение которого вы не предоставили. В тех же шахматных АИ можно узнать о том, что его победа над Карлсеном воспринимается как сенсация. В голландской вики фраза об этом присутствует. Kurochka 09:56, 18 января 2011 (UTC)

На тривиальную информацию я как правило АИ не проставляю. См. здесь[19] и много ещё где. Карлсен проиграл, потому что допускал грубые ошибки. Он вообще неровно играет. Вот вам ещё одна "сенсация"[20]. Dsds55 10:08, 18 января 2011 (UTC)

P.S. Я пока вернул полное название. Выносите на КПМ, если есть желание. Dsds55 10:32, 18 января 2011 (UTC)

«Много ещё где» — это ещё 4 ссылки, не считая вашей ссылки на шахматную федерацию ЛО и ссылки на викисписок? Вас не смущает, что Яндекс даёт только фактических ссылок на «Аниш Гири» (без «Кумар» и результатов из вики) 187, оценивая при этом общее количество результатов как 1045 (Гугл даёт 325 фактических ссылок, оценивая при этом общее количество результатов как 3060)? Победа Сюгирова также достойна упоминания в соответствующей статье, хотя отсутствие мотивации Карлсена в командных соревнованиях известно. Тем не менее эти действительно сенсационные проигрыши Карлсена говорят лишь о том, что он человек, а не машина. Фраза о Карлсене «он вообще неровно играет» легко опровергается графиком его рейтинга. Kurochka 10:57, 18 января 2011 (UTC)

Мне не только на русском ссылки попадались. Ну и понятно, что сокращённая форма будет встречаться чаще[21][22]. Я в целом не против упоминаний о проигрышах Карлсена, но только не в статьях из нескольких предложений. Dsds55 11:10, 18 января 2011 (UTC)

Dsds55, маленькие статьи расширять надо, а не делать их ещё меньше. 16-летний мальчик обыграл лидера мирового рейтинга — чем не значимый факт? Saluton 14:03, 18 января 2011 (UTC)

У Гири недетский рейтинг, а Карлсен сам вчера был мальчиком. Не Гири в данном случае сыграл суперски, а его соперник убого[23]. Dsds55 14:09, 18 января 2011 (UTC)

Ну и что? Это основание резать статью? Saluton 14:34, 18 января 2011 (UTC)

Выше сказано, что является основанием. Под статьей в духе "отец - индус, учился в школе, обыграл Карлсена" не хватает только ссылки на lifenews.ru Dsds55 14:40, 18 января 2011 (UTC)

Некорректное добавление темы

Пожалуйста, прекратите редактировать существующий раздел обсуждения для добавления нового. При этом Вы оставляете в описании правки неверное название темы, вводя в заблуждение всех остальных участников. Вот это сообщение Вы уже по-моему видели десятки раз, что в нём непонятного? — AlexSm 15:09, 1 февраля 2011 (UTC)

Я использую старый интерфейс, а в нем ссылки «добавить тему» нет. Dsds55 15:21, 1 февраля 2011 (UTC)

Тогда это вкладка «+» на том же месте. — AlexSm

Спасибо, буду знать. Dsds55 15:25, 1 февраля 2011 (UTC)

Откат правок в Внешняя политика Беларуси

Аргументируйте пожалуйста ваш откат правок в статье Внешняя политика Беларуси. В обсуждении переименования статьи вы не участвуете, однако считаете что у вас есть право откатывать то, что вам не нравится. Я не хочу начинать войну правок, но если вы продолжите откатывать замены которые не противоречат пункту 2 итога по ЗКП Беларусь. Я буду вынужден обратиться к администраторам за помощью против вашего вандализма. Evgen Bodunov 07:16, 2 февраля 2011 (UTC)

Извините, но более я с вами не буду обсуждать этот вопрос.Dsds55 07:19, 2 февраля 2011 (UTC)

Оставил запрос касательно вашего поведения на странице ВП:ЗКА Evgen Bodunov 08:07, 2 февраля 2011 (UTC)

Список стран

Добрый день. Когда пишете «уже обсуждали», ставьте, пожалуйста, ссылку на итог по данному вопросу. Пока же вашу правку откатил, в списке везде официальные названия стран, коим «Республика Белоруссия» не является по конституции на русском языке, и, насколько я в курсе, в последний десяток лет в таком виде не употребляется. Track13 ^о_0 17:43, 3 февраля 2011 (UTC)

Данное название в списке давно, обсуждали его в разных местах. На данный момент я его верну. Если есть желание, заводите тему на СО списка. Dsds55 18:56, 3 февраля 2011 (UTC)

Вы продолжаете ходить по кругу, снова не приводите никаких аргументов и никаких ссылок на обсуждение. При этом, в частности, в обсуждении Обсуждение:Беларусь/Архив/3#Наименование_государства ваши аргументы уже опровергали и источники приводили. Для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ДЕСТ вы заблокированы на сутки Track13 ^о_0 19:13, 3 февраля 2011 (UTC)

Вы прекрасно помните, как Pessimist завел тему на СО Белоруссии. Затем была дискуссия на ВУ и общение в том числе с вами. Высказывались разные мнения, но решения принято не было. После чего другие участники на СО Белоруссии решили найти альтернативный консенсус, хотя прошлое обуждение читали. Цитата из ВП:ПАПА: "Одним из признаков того, что смены консенсуса на самом деле не произошло, является то, что участники, которые активно высказывались ранее, почти не участвуют в новом обсуждении. В таком случае изменения, которые вы сделаете на основании такого неполного обсуждения, вероятно, тут же будут «откатываться» теми, кто не принял участие в новом обсуждении. Не вступайте в войну правок, а лучше попытайтесь вовлечь их в новое обсуждение". Привлечь меня попытались, но вместо обсуждения с ходу накидали пачку правил, которые я якобы нарушил. Пишет Iurius: "М-да. Разумеется, я ознакомился с этим обсуждением, когда предлагал консенсус. Очень досадно, что никто не пресекал массу нарушений правил ведения дискуссий, в частности ВП:НЕСЛЫШУ = ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ". Теперь по теме. Списки стран к СО Белоруссии не имеют отношения. Конкретно данный список составлен "на основе Общероссийского классификатора стран мира (ОКСМ) (в основном, 1998 года, подробнее см. Обсуждение)". Есть желание внести коррективы? Начинайте обсуждение на СО списка. Так что я не вижу никаких причин для блокировки.Dsds55 19:34, 3 февраля 2011 (UTC)

P.S. Также я прошу зафиксировать статью на доконфликтной версии. Замечу, что вы употребили не по назначению быстрый откат, предназначенный для отмены явного вандализма.Dsds55 20:44, 3 февраля 2011 (UTC)

Вы по-прежнему не приводите ссылок и аргументов. Статьи в Википедии должны основываться на авторитетных источниках, а не на ваших представлениях о консенсусе. Да и последний классификатор отнюдь не 1998 года, а более новый. Почему в статье должен использоваться старый, вы тоже не сказали. Track13 ^о_0 21:08, 3 февраля 2011 (UTC)

Во время дискуссии на ВУ и при общении с вами я приводил ссылки и заваливал аргументами. Не устраивает? Давайте искать посредников. Dsds55 21:13, 3 февраля 2011 (UTC)

Какой посредник, вы о чём? Вы не привели ни одной ссылки на обсуждение, ни одного стоящего аргумента по официальному названию страны, ни одного АИ. Я это уже в четвёртый раз говорю. Но вы это игнорируете. Track13 ^о_0 21:47, 3 февраля 2011 (UTC)

Не, ну вы точно издеваетесь. Я весьма активный правщик списков по странам, а вас и двух просителей на ЗКА не припоминаю. Ещё раз говорю, что список составлен "на основе Общероссийского классификатора стран мира (ОКСМ) (в основном, 1998 года, подробнее см. Обсуждение)". Вам нравится вариант 2001 года? Обсуждайте на СО страницы. В настоящий момент эта редакция НЕ используется для многих стран.Dsds55 21:55, 3 февраля 2011 (UTC)

Нет уж, это вы должны объяснить, почему стоит использовать устаревшую информацию. Статьи на основании ЭСБЭ мы же не пишем. На то, что редакция не используется, безусловно нужен источник. На СО статьи по классификатору вижу одну тему «Выбор госстандарта для названий», по существу там один участник высказался. PS. Вы писали «обсуждали его в разных местах» — мне в пятый раз просить ссылки на эти загадочные обсуждения по официальному названию? Track13 ^о_0 22:03, 3 февраля 2011 (UTC)

Извините, но после вашей последней правки в списке я отказываюсь вести с вами дискуссию. Прошу отменить ваши две последние правки в списке и убрать блокировку. Иначе завтра будет ФА и возможно АК. Dsds55 22:12, 3 февраля 2011 (UTC)

Как вам будет угодно. Будете возвращать устаревшую информацию без аргументации и ссылок на обсуждение в статью — будете заблокированы. Track13 ^о_0 22:21, 3 февраля 2011 (UTC)

ОК. Вы грубо нарушили сразу несколько правил. С интересом посмотрю на администраторов, которые поддержат вашу точку зрения. Dsds55 22:31, 3 февраля 2011 (UTC)

Тему на ФА я уже сам открыл. Кстати, ссылок на якобы нарушенные мною правила вы тоже не приводите. Это вы всегда так делаете? Track13 ^о_0 06:01, 4 февраля 2011 (UTC)

Нежелание искать консенсус на СО алфавитн. списка. Использование быстрого отката не по назначению. Патрулирование конфликтной версии. Это далеко не всё. На всё ссылки дать с цитатами из правил? Dsds55 06:13, 4 февраля 2011 (UTC)

У меня есть желание искать консенсус. Но вот только вы и здесь не привели ссылок на якобы существующий консенсус в вашу пользу (5 раз просил), и аргументов тоже. Почему вы думаете, что на СО это появится? Track13 ^о_0 06:20, 4 февраля 2011 (UTC)

• Из ВП:КС: "при редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, все, кто увидят это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников." Будете утверждать, что информация о классификаторе 1998 года на видном месте в статье на протяжении нескольких лет не была замечена? Участник по заявке которого вы здесь 21 октября сделал 5 откатов в статье за сутки. И позже не остановился. Ко мне он не обращался, на СО списка его не было. Вот на ЗКА или страницах админов он тусоваться непрочь. Dsds55 06:29, 4 февраля 2011 (UTC)

  Вот, наконец-то хоть что-то по существу. Без ссылок на «предыдущие многочисленные обсуждения», но всё же. Правда, вы упираете на формальную сторону ВП:КС, но не говорите, почему же нужно использовать классификатор 98 года. Он устаревший, а на СО статьи написано оригинальное исследование — по субъективным ощущениям того, что новый классификатор менее правильный (?) выбираются некоторые страны, которые нужно называть не так. Личность же участника не имеет никакого отношения к делу, и то, что он к вам не обращался, мне постфактум не видится большим упущением, потому что для того, чтобы добиться от вас каких-либо ссылок на предыдущий консенсус, необходимо приложить титанические усилия. Track13 ^о_0 06:40, 4 февраля 2011 (UTC)

  Видите ли, авторы могут выбирать источники на их усмотрение. Захотят, сделают список на основе документов 1950 года. На СО орисс? Возможно, но где вы были всё это время? Аргументы за оставление Республики Белоруссия есть, но приводить их надо не здесь. Что до того участника, так есть практика решения конфликтов. Правка, отмена, обсуждение. Он обсуждал?Dsds55 06:51, 4 февраля 2011 (UTC)

  Я вчера про эту статью вообще впервые услышал. «Аргументы за оставление Республики Белоруссия есть» — вы уж постарайтесь их привести. Потому что если вы этого не сделаете, а придёте в статью и откатите, снова сославшись на некие мифические многочисленные обсуждения, получите блокировку. «Он обсуждал?» — ну вот мне сейчас с вами приходится. Толку, прямо скажем, маловато — вы или не приводите ссылок, или говорите «надеюсь не нужно приводить», или «вы и сами всё знаете». Track13 ^о_0 07:26, 4 февраля 2011 (UTC)

  Я вас разблокировал, сейчас на СО начну тему. Надеюсь, вы сначала отпишете там, а не будете откатывать правки с отсылкой непонятно куда. Track13 ^о_0 07:32, 4 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, вас уже просили так не делать. Оригинальность обоснования отката дело, конечно, хорошее, но не всегда уместное. И что значит "промазали"? Куда, собственно, целились? --Azgar 22:31, 4 февраля 2011 (UTC)

  А что там не так и кто просил? Участника, сделавшего правку, тоже просили в нескольких местах.Dsds55 22:35, 4 февраля 2011 (UTC)

  За других говорить не могу, но в любом случае ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не аргумент. Вас просили не делать отката без основания на странице обсуждения, здесь же мы видим откат вообще без всякого обоснования да ещё и сомнительным по адекватности комментарием «промазали». --Azgar 22:40, 4 февраля 2011 (UTC)

  ОК, расскажите всё это любителю посещать ЗКА и СО админов.Dsds55 22:54, 4 февраля 2011 (UTC)

  Вы это о ком? Если он так любит посещать ЗКА, то, наверное, следит и за этой страницей, поэтому не вужи смысла извещать кого-то извещать, да ещё и совершенно непонятно кого. --Azgar 23:05, 4 февраля 2011 (UTC)

Предупреждение

Подобные правки абсолютно недопустимы, так как, во-первых, нарушают ВП:ПРОВ (см. раздел «Бремя доказательства»), во-вторых, нарушают ВП:ЭП («грубый, агрессивный стиль общения»). При следующем нарушении Вы будете заблокированы. vvv^t 11:12, 5 февраля 2011 (UTC)

Этот участник может проставить источник самостоятельно. Нет желания? Ну видимо, да. Зато есть желание доводить до абсурда. Вот он уже в другой статье ставит аналогичный запрос на источник, хотя была просьба админов снизить активность по белорусской теме. Dsds55 11:22, 5 февраля 2011 (UTC)

Я не видел просьбы, которая бы касалась подтверждения источниками наименований без таковых. Просили не делать массовых замен. А не оставлять некорректные сведения без АИ во всех статьях и нарушать ВП:ПРОВ. Pessimist 12:50, 5 февраля 2011 (UTC)

В статьях принято давать АИ к названиям государств? Примеры таких статей, пожалуйста.Dsds55 12:55, 5 февраля 2011 (UTC)

Если название вызывает споры, то да. Как раз наш случай. --Azgar 12:59, 5 февраля 2011 (UTC)

На СО алфавитного списка стран идёт обсуждение с участием посредника. Я подожду результатов. Dsds55 13:03, 5 февраля 2011 (UTC)

Ну вы же согласны с тем, что решение в одном месте по поводу «Республики Белоруссии» будет актуально в других местах? Если так, то не стоит множить сущности. --Azgar 13:08, 5 февраля 2011 (UTC)

Ну, не на все сто. При наличии АИ данные пойдут по АИ. Если Лукашенко награжден, как президент Республики Белоруссия, то так в его статье и указано. Далее у меня давно было вялое желание создать сводную таблицу с различными источниками. В иновиках такое есть. Dsds55 13:15, 5 февраля 2011 (UTC)

Лукашенко может быть награждён и как морж, но это не значит, что он морж. Должности "Президент Республики Белоруссия" попросту не существует. --Azgar 13:19, 5 февраля 2011 (UTC)

А в указе о награждении так. Будем править источники?Dsds55 13:22, 5 февраля 2011 (UTC)

Править указ о награждении? Не думаю, что это возможно. А вообще пример неудачный, так как это скорее исключение, чем правило. Такое вообще было? В принципе, если было, то можно указать награждён как «Президент Республики Белоруссия», хотя с точки зрения энциклопедии это бесполезная информация. --Azgar 13:27, 5 февраля 2011 (UTC)

Было, смотрите раздел награды в статье о Лукашенко. Dsds55 13:30, 5 февраля 2011 (UTC)

А, ну да. Кавычки поставить и нормально - это же будет прямая цитата, её менять нельзя. Сейчас сделаю. --Azgar 13:34, 5 февраля 2011 (UTC)

Блокировка 5 февраля 2011

Я выше предупреждал вас о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Вы решили продолжить нарушения; когда против вас подали запрос, вы ответили откровенным хамством. В связи с этим я вынужден заблокировать вашу учётную запись на сутки; когда блокировка истечёт, я настоятельно прошу Вас не переходить на личности оппонентов в дискуссии. vvv^t 14:07, 5 февраля 2011 (UTC)

Может там и были переходы на личности, не спорю. Впрочем, данный участник сам напросился. После выхода из блокировки соберу диффов и выставлю на ЗКА,Dsds55 14:11, 5 февраля 2011 (UTC)

Главное не грубите, остальное приложится. --Azgar 14:14, 5 февраля 2011 (UTC)

А предыдущую реплику участника Pessimist2006 Вы не хотите оценить как откровенное хамство? Учитывая недавнее решение по АК:657 она явно является переходом на личность оппонента. --Abarmot 15:03, 5 февраля 2011 (UTC)

Белорусские (оскорбление скрыто) (прочитать) теперь организовали травлю добросовестного участника. Русские идут! 16:04, 5 февраля 2011 (UTC)

место рождения Сосонко

Пытаюсь отпатрулировать статью Сосонко, Геннадий Борисович и не смог быстро проверить вашу правку. Вставьте источники что ли, а то мне вот так сходу не удалось найти инфо о его месте рождения. — Dnikitin 00:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Википедия:ЗКА#Dsds55

JFYI Track13 ^о_0 11:40, 8 февраля 2011 (UTC)

Блокировка 08.02.11

Я заблокировал Вашу запись за крайне неэтичное поведение [24]. Вы можете считать себя сколь угодно правым по сути, однако это не даёт Вам права называть слова оппонента "брахнёй", да ещё и распространять это на всех белорусских участников. Касательно Вашего оппонента сейчас будет оставлена запрос.--Yaroslav Blanter 11:53, 8 февраля 2011 (UTC)

Не на всех, а на некоторых. Придется готовить иск в АК, поскольку шквал бездоказательных обвинений не стихает. Dsds55 11:58, 8 февраля 2011 (UTC)

В каждой заявке есть ссылки на дифы ваших действий. Как они могут быть бездоказательными? Ситуация напряженная, спор горячий - это не смягчающие обстоятельства, если вы неоднократно позволяете себе оскорблять других участников. Evgen Bodunov 12:06, 8 февраля 2011 (UTC)

Вы про мои последние две блокировки? Так я с ними до некоторой степени согласен. Вопрос в том, что им предшествовало.Dsds55 12:09, 8 февраля 2011 (UTC)

Очевидно неоднократные предупреждения больше так не делать. --Azgar 12:57, 8 февраля 2011 (UTC)

А до того? С полсотни упоминаний правил, которые я будто бы нарушил? По НИП это нарушение ЭП.Dsds55 13:01, 8 февраля 2011 (UTC)

Приведите диффы (желательно, все полсотни), здесь нужна конкретика. Если нарушение НИП имело место, надо было попросить оценить поведение оппонента стороннего администратора. Без диффов вообще о каких-либо нарушениях говорить не стоит, так как такие разговоры бесполезны и даже вредны. --Azgar 13:13, 8 февраля 2011 (UTC)

Всему своё время.Dsds55 13:45, 8 февраля 2011 (UTC)

Строгое предупреждение

Ваша правка нарушает правила проекта. Ставить под сомнение «авторитетность» источника — сайта gramota.ru как подтверждающего мнение этой же службы gramota.ru — это в чистом виде доведение до абсурда. В случае попытки восстановления этого шаблона я поставлю перед администраторами вопрос о блокировке Вашей учётной записи; с учётом ранее установленных блокировок следующая блокировка может быть недельной. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 20:30, 13 февраля 2011 (UTC)

В упор не вижу нарушения. Справка не подписана, вопрос обсуждается на КОИ. И да, Грамота занимается русским языком, а не документами.Dsds55 20:36, 13 февраля 2011 (UTC)

Блокировка 13 февраля 2011

Вот здесь Вы зачем-то пытаетесь объявит сайт неавторитетным источником в отношении его же собственного мнения. Иначе как доведением до абсурда это назвать нельзя, поэтому я вынужден заблокировать Вас на трое суток, с учётом предыдущих блокировок за Ваши действия в той же теме. Если по-Вашему Грамота.ру — неавторитетный источник, следует обсудить этот вопрос, а не вести войны правок. Дядя Фред 21:00, 13 февраля 2011 (UTC)

Вопрос и так обсуждается на КОИ. И я не обьявлял сайт "неавторитетным источником в отношении его же собственного мнения". Он неавторитетен по затронутому вопросу.Dsds55 21:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Именно. А затронутый вопрос — какого мнения придерживается справочная служба Грамоты. И Вы не только пытаетесь объявить её неавторитетной в вопросе её же собственного мнения, но и ведёте за это войну правок. Если это не доведение до абсурда, то я тогда не знаю, что такое доведение до абсурда. Дядя Фред 21:39, 13 февраля 2011 (UTC)

Статья не о Грамоте.ру. Не факт, что в ней непременно должно быть мнение портала. Что до НДА... Недовольный участник на КПМ по Белоруссии отмахнулся от БРЭ и РЭС, Лопатина, словарей и энциклопедий, законов и указов. Зато его вполне устраивает неподписанная форумная справка, основанная на классификаторе, предназначенном для "кодирования технико-экономической и социальной информации". А дальше что?Dsds55 21:49, 13 февраля 2011 (UTC)

Что вам мешало добавить информацию "от БРЭ и РЭС, Лопатина, словарей и энциклопедий, законов и указов"? Ответ Грамоту вполне показателен и точно не вредит статье. Если вы считаете, что информация подана однобоко, дополните. Википедия не занимается поиском истины. --Azgar 21:59, 13 февраля 2011 (UTC)

А то основные авторы не в курсе... Или им НТЗ не указ?Dsds55 22:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Здесь добровольный проект. Если мне чего неинтересно, я об этом и не пишу. --Azgar 07:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Конфликт редартирования и удаление чужих реплик

Не делайте так больше, пожалуйста. Вы же опытный участник - вы прекарсно знаете, что надо делать в случае конфликта редактирования. --Azgar 20:50, 20 февраля 2011 (UTC)

Такое происходит не первый раз, но это видимо не у меня глюки. Свой текст перенес в верхнее окно, но почему-то и чужое сообщение пропало. Dsds55 20:55, 20 февраля 2011 (UTC)

Тогда ладно. --Azgar 20:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Блокировка 24 февраля 2011

Коллега, я расцениваю вынесение вами предупреждения участнику за действия, совершенные почти 5 месяцев назад, как серьезное нарушение ВП:НДА. Учитывая, что недавно закончившаяся трехдневная блокировка была выписана вам за нарушение этого же правила, считаю уместным установить срок новой блокировки в 5 дней. --Dmitry Rozhkov 13:19, 24 февраля 2011 (UTC)

Не вижу здесь НДА. Эту правку на чужой СО я впервые нашел на днях, когда готовил иск в АК. Предыдущие блокировки оспорены в АК, скорей всего эта будет добавлена к иску.Dsds55 13:26, 24 февраля 2011 (UTC)

Очень плохо, что вы не видите здесь нарушения НДА. Предупреждения, так же как и блокировки, являются средствами сдерживания, а не наказания, не сведения счетов и не аргументами в противостоянии. Что может сдержать или предотвратить предупреждение за нарушение (допустим, оно действительно было) пятимесячной давности? Тот конфликт давно исчерпан, и такое предупреждение только возвращает к нему, то есть выполняет прямо противоположную функцию от задуманной. --Dmitry Rozhkov 13:34, 24 февраля 2011 (UTC)

Извините, но для меня конфликт не исчерпан. Все последние обращения на ЗКА против меня поданы Пессимистом или поддержаны им. Все они касаются белор. тематики, равно как и тот застарелый дифф. с чужой СО. Начиная с июля Пессимист многократно нарушал ЭП в общении со мной или ходил на грани. Реакции администраторов не видно, хотя обращение на ФА имело место. Dsds55 13:43, 24 февраля 2011 (UTC)

P.S. Хотелось бы увидеть, на какое правило опирается администратор. Здесь нет ни слова о давности нарушения.Dsds55 14:55, 24 февраля 2011 (UTC)