Обсуждение участника:Fil211/Архив/2015

Список дивизий Вооружённых сил СССР (1989—1991)

Добрый Вечер. У меня возник чисто технический вопрос...
Если попытаться окинуть список - в голову всё время лезет количественная оценка приводимого.
Дабы читатель не заморачивался подсчётом и масштабированием - может стоит в таблицу добавить первый столбец "пэ-пэ"? Чтобы были порядковые номера?
Чтобы к примеру дойдя до конца раздела убедиться что мсд было 145 или к примеру 138, а тд - 35 или 32...
Я просто не знаю насколько это технически сложно. Вдруг это потребует перезаписи всего раздела - а не просто редактирования шапки или простой постановки метки "нумерованный список" в каждую строку... --Kalabaha1969 14:43, 5 января 2015 (UTC)

• Технически это не очень сложно, зато появятся претензии почему расстановка номеров именно такая, а не по дате создания например. Лучше оставить как есть, а в конце таблицы, а еще лучше в преамбуле написать, что общее количество мсд было... и указать точное количество Fil211 14:46, 5 января 2015 (UTC)
  • Океюшки. Как добиваю список - добавляю в шапке количество --Kalabaha1969 15:45, 5 января 2015 (UTC)

Милиция (ополчение)

Milicja Obywatelska это не ополчение, это Милиция.Xx236 07:55, 7 января 2015 (UTC)

• Даже спорить не буду, если так - правьте. Fil211 13:12, 7 января 2015 (UTC)

С Рождеством

Поздравляю Вас со светлым праздником Рождества! С уважением, The Winter's Tale (обс) 09:08, 7 января 2015 (UTC)

Спасибо большое. И от меня примите поздравление. Fil211 13:12, 7 января 2015 (UTC)

Ельцин

Добрый день! А почему Вы стёрли моё дополнение об обстоятельствах внеочередного Съезда народных депутатов в биографии Ельцина? ted 03:44, 13 января 2015 (UTC)

• Потому что ав том виде как это было изложено а) это не энциклопедический стиль изложения, б) это чистейшей воды ОРИСС. Fil211 17:46, 13 января 2015 (UTC)
  • Тем не менее, то, что я написал - это факты (хотя согласен, что мне следовало не полениться найти источник, я просто это помню, т.к. был и тогда парламентским корром). А то, что было и осталось вместо этого - чья-то оценка, не подкреплённая никакими ссылками. ted 03:58, 15 января 2015 (UTC)
    • В данном случае в моем решнеии об отмене превалировал именно стилистический фактор о котором я говорил выше, если вы дадите те же факты со ссылкой на источник проблем не будет. Fil211 15:17, 15 января 2015 (UTC)

Антифриз (операция)

Приглашаю вас принять участие в рецензировании статьи о любопытном эпизоде Сталинградской битвы. --P.Fisxo 10:16, 14 января 2015 (UTC)

• Не подскажите, могу ли я выдвинуть статью на ДС до завершения рецензирования? Или надо кого то попросить о формальном завершении? --P.Fisxo 08:23, 21 января 2015 (UTC)
  • Да, на ДС можете. Окончание рецензирования требуется только для ХС Fil211 14:59, 21 января 2015 (UTC)

приглашение

Приглашаю Вас на мою страницу обсуждения. С уважением Прапорщик1968 19:14, 17 января 2015 (UTC)

Первый стрелковый

По Пантюхову. Смотрите, информации много. Например, [1].--Ντμίτρι 12:40, 8 февраля 2015 (UTC)

• Да, у меня этот текст оказывается с купюрами был. недоразумения можно было бы избежать укажи вы сразу источник Fil211 16:22, 9 февраля 2015 (UTC)

Партии Эстонии

Прежде чем делать правки, прошу ознакомиться: http://rus.err.ee/v/estonia/c0f7f99b-6eaf-4895-8fbd-edef1a9dc63c --Viggen 10:48, 13 февраля 2015 (UTC)

• Никто и не опровергает что такая партия есть, как и огромное множество других. Вот пройдет в парламент, тогда и включим ее в статью, а пока в головной статье о стране ей не место. Fil211 15:42, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Угрожать мне на моей СО не надо - мы еще посмотрим, кто нарушает правила и чьи возможности по редактированию, при их дальнейшем нарушении, могут быть ограничены. Сейчас времени немного не хватает, но ваша поведение будет безусловно рассмотрено на форуме администраторов--Viggen 09:52, 17 февраля 2015 (UTC)

Блокировка 18.08.2015

Вы продолжили войну правок в статье Катастрофа Ил-76 в Луганске. Ваш доступ к редактированию технически ограничен на срок 1 сутки. Кроме того, на вас накладывается бессрочный топик-бан на редактирование статьи Катастрофа Ил-76 в Луганске, а также участие в любых обсуждениях, связанных с данной статьёй. Нарушение топик-бана повлечёт блокировку по прогрессивной шкале, а также расширение топик-бана на всю тематику ВП:УКР. Я предупреждал. --aGRa 17:12, 18 августа 2015 (UTC)

• Войны правок не было. Я не отменял правку, а пробовал прийти к консенсусу. Кроме того на странице обсуждения я привел дословно ваш итог, где такого ограничения не было Fil211 17:15, 18 августа 2015 (UTC)
  • Да и кстати не хотите ли посоветоваться с более опытными администротарами по поводу правомерности вашей блокировки? Думаю продолжение вами подобного силового продавливания позиции одной из сторон в нарушение НТЗ заставит меня поставить вопрос в арбитраж о выводе вас из состава посредников. Использование административного ресурса для отстаивания своего мнения в конфликте не приветствуется, а для посредника на мой взгляд полностью неприемлимо. Не приветствуется также и блокировка за нарушения в адрес администратора со стороны самого администратора. Правильным действием с вашей стороны было бы открытие темы на ВП:ЗКА или обращение к другому посреднику по ВП:УКР. Fil211 17:22, 18 августа 2015 (UTC)
    • Не хочу. Блокировка и топик-бан наложены в рамках осуществления полномочий посредника в принудительном посредничестве. Ни о каком поиске консенсуса речи идти не могло — мои правки были сделаны в рамках реализации итога в этом же самом принудительном посредничестве, и представляли собой консенсусную версию статьи. Их фактическая отмена после итога является деструктивным поведением. Оспаривание действий и решений посредников — в соответствии с регламентом. --aGRa 17:35, 18 августа 2015 (UTC)
      • Они уже оспорены, о чем вы были уведомлены. Никакого консенсуса вы не искали. Вы выступили участником конфликта, о чем я недвусмысленно заявил, на приглашение другого посредника отказались. А сейчас просто боитесь что ваше решение будет отменено подавляющим большинством голосов. Это абсолютно не вяжется со статусом НЕЗАВИСИМОГО посредника. Посредник в ВП:УКР должен ПРИ ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ следить за соблюдением интересов обоих сторон противостояния, а не продавливать силовыми методами позицию одной стороны. Считаете новороссов террористами, а украинцев невинными мучениками - ваше право, но только как участника посредничества, а не посредника. Fil211 17:45, 18 августа 2015 (UTC)
        • Оспаривание итога осуществляется подачей отдельного запроса на ВП:УКР/З. Причём до того, как по этому вопросу будет принято решение другими посредниками, итог действителен. Это вам тоже уже было сказано. Мне без разницы, кто выдвигает «теории заговора», противоречащие хорошо установленным фактам, украинцы или луганцы, действия в любом случае были бы одинаковые. --aGRa 19:16, 18 августа 2015 (UTC)
          • Ок Теория проверяется практикой. Смотрим результаты рассмотрения запросов. "И снова..." в пользу украинской стороны, санкции к другой стороне, "Ватник" запрос отклонен, "Иллюстрация в статье" запрос отклонен, "Сомали" в пользу украинской стороны, санкции к другой стороне, "Катастрофа Ил-76" решение в пользу украинской стороны, "Уместность мнения" решение в пользу украинской стороны, "Толкование регламента" решение в пользу украинской стороны, "Есть ли источники" конфликт посредников, вы на украинской стороне, "Систематические нарушения" запрос отклонен. Собственно на главной странице все. Вы продолжаете настаивать на нейтральности вашей позиции? Ну и наконец я не увидел ни одного русскоязычного авторитетного источника, который считает версию ЛНР маргинальной, а не альтернативно-маловероятной, которой есть места в статье, хотя конечно и в гораздо меньшем размере чем основной согласно ВП:ВЕС Fil211 03:28, 19 августа 2015 (UTC)
            • ""Есть ли источники" конфликт посредников, вы на украинской стороне" - неужели?! Гляньте пож. реплики 20:59, 15 февраля 2015 (UTC), 21:41, 15 февраля 2015 (UTC), 22:09, 15 февраля 2015 (UTC), 00:07, 16 февраля 2015 (UTC) — "проукраинские"?!
            • "Систематические нарушения" - реплика 20:53, 15 февраля 2015 (UTC) явно не "проукраинская"
            • Ну и по поводу "я не увидел ни одного русскоязычного авторитетного источника, который считает версию ЛНР маргинальной, а не альтернативно-маловероятной": если бы они заявили, что самолёт сбили инопланетяне, мы бы и в этом случае должны были бы считать такую версию "альтернативно-маловероятной", а не маргинальной? Ведь "я не увидел ни одного русскоязычного авторитетного источника, который считает версию ЛНР маргинальной, а не альтернативно-маловероятной". С уважением, --Seryo93 (о.) 06:23, 19 августа 2015 (UTC)
              • Позволю себе вот тут поспорить. Да, Вы привели примеры полугодовой давности. Тогда, на мой взгляд (и от начала посредничества), посредник занимал вполне нейтральную позицию, но вот отчего-то после я вижу смещение его позиции в пользу украинской стороны. Я не знаю, с чем это связано - то ли позиция посредника в самом деле изменилась, то ли пророссийские редакторы стали сущими бестиями, а проукраинские - наоборот - «ангелочками» (да, вроде нет такого), но уклон в пользу наказательства одной стороны - налицо. HOBOPOCC 06:35, 19 августа 2015 (UTC)
                • Наиболее неконструктивно себя ведущие представители проукраинской позиции были заблокированы/забанены ещё в начале конфликта. Теперь вот и до неконструктивных представителей пророссийской позиции очередь дошла. --aGRa 16:36, 19 августа 2015 (UTC)
                  • Только вот я себя сторонником пророссийской позиции не считаю. Я за объективность. И за целостность украины, ну без крыма конечно, потому что нехрен перевороты устраивать. Толкьо вот Украину мы видим по-разному. Я считаю что это братская страна, власть в которой захвачена проплаченными ставлениками США. Захвачена нелегитимно. Поэтому я четко разделяю позицию Украины и нынешних властей. Я никогда не смогу понять тех кто убивает других людей массово. Поэтому для меня ясно, что лучший выход это геть и тех и других. Вот только геть верхушку, а не миллионы беженцев. И после заявлений о том, что Россия ворует украинский газ ВСЕ, что заявляют нынешние власти и подконтрольные им СМИ является ненейтральным и должно быть, при наличии конечно, оттенено альтернативным мнением. И что-то я не видел даже предупреждению в сторону явного проукраинца господина 1947 с чем-то там. Fil211 17:52, 19 августа 2015 (UTC)
                    • Извините, я не копаюсь в историях правок, чтобы выяснить кто чего ещё нарушил. Был запрос по поводу содержания статьи — я подвёл итог и привёл статью в соответствие с ним. Был запрос по поводу того, что вы в нарушение этого итога устроили войну правок — я опять подвёл итог. Будет запрос по конкретным действиям участника 192749н47 — будут какие-то меры. С учётом количества предупреждений у него на СО и лога блокировок — вряд ли это будет просто предупреждение. --aGRa 18:59, 19 августа 2015 (UTC)
                    • Про «оттенение альтернативным мнением» — ВП:НЕТРИБУНА. --aGRa 19:00, 19 августа 2015 (UTC)
                      • Шикарно, у нас уже призывы соблюдать НТЗ нарушением становятся. Оруэлл отдыхает Fil211 03:40, 20 августа 2015 (UTC)
                        • ВП:НТЗ совершенно не предусматривает, что в статье Земля половину объёма надо отдать точке зрения о том, что Земля плоская. --aGRa 04:26, 20 августа 2015 (UTC)
                          • О половине речь не идет. А вот фраза что "до 15 века люди считали что земля является плоской" является явным соответствием ВП:НТЗ. А вот запрет упоминания об этом является грубым нарушением. Fil211 16:45, 20 августа 2015 (UTC)

Послесловие

С согласия коллеги aGRa, топик-бан с Вас снимается. wulfson 19:25, 12 сентября 2015 (UTC)

Приглашение в патрулирующие

Как вы думаете, возможно имеет смысл пригласить в патрулирующие Участник:ALDOR46?--P.Fisxo 17:01, 26 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо, но! Пока не готов принять некоторые правила википедии...Александр Дорофеев 20:01, 26 февраля 2015 (UTC)

3-я гвардейская стрелковая дивизия

Здравствуйте, Fil211! Следите за этой статьёй (там у меня возник вопросик)?--Andy 09:59, 1 марта 2015 (UTC)

• Слежу, а какой конкретно вопрос возник? Fil211 13:15, 2 марта 2015 (UTC)

Только не подумайте, что это я пытаюсь покритиковать (упаси боже), указать на какие-то ошибки или неточности. Просто изучал документы, наткнулся на информацию, и подумал, может вам это пригодится. Можете поступить с ней по своему усмотрению.

Первый чисто технический. Ссылка на Виндавский канал ведёт не на тот объект.

Логично. Отдельной статьи про Виндавский канал нет, а он был частью Августовского. Если с момента причесывания статьи появилась отдельная статья о Виндавском канале - правьте смело. Fil211 14:49, 2 марта 2015 (UTC)

Второй поинтересней. Написано «08.07.1944 года вошла в состав 1-го Прибалтийского фронта». Это, скорее дата включения в состав 1-го ПФ 2-й гвардейской армии. А вот относительно дивизии есть сведения о том, что она воевала уже на территории Белоруссии, в частности участвовала в боях за Поставы. Если учесть, что Поставы были освобождены 5 июля, то можно сделать вывод, что к этому времени дивизия уже была в составе фронта, и, вероятно, была с ходу брошена на прорыв вражеской обороны. Это можно увидеть из наградного листа командира дивизии Полищука: орден Красного Знамени  (неопр.)..

И тут противоречий не вижу. Дивизия была частью 2-й гвардейской армии начиная с самого момента создания армии и никуда из нее не выходила. Дивизия в составе армии воевала в составе 3-го белорусского фронта в Вильнюсской операции, 8 июля была передана в состав 1-го Прибалтийского фронта, после чего приняла участие в Шауляйской операции. Сведений из надежных источников о ее действиях до 8 июля у меня к сожалению нет, если дадите ссылку на источник скажу спасибо. Fil211 14:49, 2 марта 2015 (UTC)

Ещё момент. Написано «В июле в ходе Шяуляйской наступательной операции отражала контрудары противника...» Тут можно добавить, что к 15 июля дивизия вышла на реку Свенту, оттуда наступала общим направлением на Кейданы, освободила город Каварскас, прорвала оборону немцев на реке Невяже и захватила плацдарм севернее города Кейданы. Далее «отражала контрудары противника западнее и северо-западнее Шяуляя в районе Виндавского канала». Тут, может быть не уточнять, что западнее и северо-западнее, а просто отметить, что на рубеже Виндавского канала? Судя по тому же наградному листу Полищука, он был ранен в районе Сковдвили. Это искажённое довоенное название н.п. Скавдвили, современный Скавдвеляй к юго-западу от Бубяя (всё это юго-западнее Шяуляя).

Наградной лист является первичным АИ о персоне, но никак не может являться АИ о формировании, кто его знает, может при награждении Полищука данные с соседней дивизией перепутали, или он там на совещании каком был? Про Свенту, Кейданы и Каварскас, если будет источник обязательно добавлю Fil211 14:49, 2 марта 2015 (UTC)

Относительно Мемельской операции можно дополнить, что совместно с 16-й Литовской дивизией 6 октября освободила город Кельме (тогда Кельмы), а 10 октября пересекла советско-германскую границу и вторглась в Восточную Пруссию.

И опять же, в справочнике обо освобождении городов об этом ни слова. На основании какого источника я могу добавить эту информацию? (О 16-й литовской источники есть) Fil211 14:49, 2 марта 2015 (UTC)

Относительно Восточно-Прусской операции: можно уточнить, что дивизия прорвала несколько долговременных оборонительных линий противника, в частности на реках Роминте, Ангеррап, на рубеже Гросс-Бретшкемен — Кунигелен (к северу от современного Отрадного Калининградской области) - до взятия Норденбурга, а потом ещё и на Мазурском канале.

Ну и снова тот же вопрос, из какого источника я могу взять эту информацию? Fil211 14:49, 2 марта 2015 (UTC)

• Вот, в принципе, что мне попалось на глаза. С уважением,--Andy 14:24, 2 марта 2015 (UTC)
  • А в целом, большое спасибо, если вы мне еще и источники предоставите, так оно вообще громадное будет Fil211 14:49, 2 марта 2015 (UTC)

Ссылки на первичные документы не запрещены, если нет вторичных АИ. Я иногда их использую за неимением других. Про освобождение Каварскаса и Кельме есть информация в биографии ПКОС А. И. Дмитриева, включая вторичные источники, например в справочнике «Кавалеры ордена Славы трёх степеней: Краткий биографический словарь» или на Героях страны. Про Кельме есть вот такой интересный документ  (неопр.)., вот про наступление в Восточной Пруссии  (неопр.).. По крайней мере, из документов видно, какой информации нужно искать подтверждение во вторичных АИ :)--Andy 15:13, 2 марта 2015 (UTC)

Ну я же уже писал, что подвиг народа может служить источником только о персоналиях, я с него например данные об отличившихся воинах беру. Для статьи о формировании нужны источники о формировании, пусть даже и первичные. На форумах информации море, но если она не подтверждена источниками в энциклопедии ей не место. Мне конечно очень жаль, чем подробнее информация тем лучше, но к сожалению с источниками швах. Очень надеюсь что когда-никогда боевые журналы рассекретят, вот тогда это уже реальный источник будет. Fil211 15:18, 2 марта 2015 (UTC)

Странно, а при обсуждении статьи о персоне Гусев, Александр Никифорович, Вы пишите: «Проблема тут не столько в должности, сколько в полном отсутствии источников по данной персоналии в статье. Приказы о награждении такими являться не могут» Fil211 15:52, 25 марта 2015 (UTC). Просто, раздвоение личности какое-то))). Так является ОБД Подвиг Народа источником о персоналиях или нет??? Внук Филипповича 10:01, 28 марта 2015 (UTC)

Вы несколько путаете. Есть АИ на какие-то факты. Здесь подвиг народа незаменимая штука. А есть требования в ОКЗ "наличие вторичных независимых авторитетных источников достаточно подробно освещающих предмет статьи" вот в этом случает таким АИ Подвиг народа не является. Fil211 16:06, 28 марта 2015 (UTC)

Нет на Гусева в интернете вторичных источников, Вы можете это понять или нет???? Какой смысл мне не использовать их в статье???? Внук Филипповича 16:42, 28 марта 2015 (UTC)

Ну так и я про то же. Нет вторичных источников нет и значимости персоналии. В мире есть много достойных людей, но не все они отвечают требованиям Википедии для написания отдельной статьи. Fil211 16:47, 28 марта 2015 (UTC)

Не надо рассказывать сказки, по правилам ВП если нет вторичных источников, то допускается применение первичных. И я думаю что статьи о всех достойных людях в ВП рано или поздно будут, а тех кто препятствует появлению статей о них, скорее всего в ВП не будет. Внук Филипповича 05:16, 29 марта 2015 (UTC)

1-я Варшавская пехотная дивизия (Польша)

Здрасте, а где я в этой статье написал, что Бевзюк, Войцех Михайлович командовал дивизией с мая 1943 года??? Но удивляет другое, зачем Вы, Бевзюка - ключевого командира дивизии, вообще исключили из статьи??? Внук Филипповича 17:00, 6 марта 2015 (UTC)

• И в мыслях не было исключать Бевзюка, который действительно был ключевым командиром. Я убрал только недостоверную информацию, что его назначение связано с нехваткой кадров и пополнением в виде советских офицеров. Бевзюк в дивизии с самого основания бы командиром артиллерии. Когда первый командир дивизии ушел командовать корпусом Бевзюк стал командиром дивизии. Вообще очень рекомендую создать раздел "Командиры дивизии" и записать Бевзюка туда. Fil211 08:32, 7 марта 2015 (UTC)
  • Ну так создали бы этот раздел, я бы не возражал, даже спасибо бы Вам сказал. И времени бы у Вас это заняло намного меньше, чем вся Ваша патрулирующая писанина))) Внук Филипповича 15:15, 7 марта 2015 (UTC)
    • Простите у меня в списке патрулирования больше тысячи статей, если бы это было советская дивизия я бы так и сделал, а как это принято оформлять в польских разбираться уйдет слишком много времени. Fil211 15:18, 7 марта 2015 (UTC)
      • Читайте, пожалуйста, внимательно о чем я написал ранее. Я Вам и говорю, что на исправление Вами моей мелкой технической ошибки у Вас уйдет гораздо меньше времени чем на Вашу "бурную работу" над этой "ошибкой". Внук Филипповича 15:57, 7 марта 2015 (UTC)

НАчальник узла связи НКО не "известный боец"

Все правильно, про него не писали в "Пионерской Правде", как про Александра Матросова, а патамушта фронтового корреспондента Симонова в секретный Узел Связи Верховного Главнокомандующего, почему то не пускали???))) Внук Филипповича 15:08, 7 марта 2015 (UTC)

• Вы видимо неправильно меня поняли. Я не оспариваю значимость данного товарища вообще, а только то, что факт его службы в дивизии никак не мог добавить дивизии известности. Вот если бы он был известным писателем или командующим фронтом в ВОВ, тогда да. Fil211 15:10, 7 марта 2015 (UTC)
  • Ну да конечно, засекреченный генерал достигший таких высот что был очень хорошо известен лично товарищу Сталину и его ближайшему окружению, причем как ценный и заслуженный профессионал, никак не мог добавить заурядной дивизии известности))) Ну не повезло чуваку, ну не прославился он на всю Советскую страну, ну не писали про него каждую неделю фельетоны в издававшемся миллионными тиражами народном сатирическом журнале "Крокодил"))) Внук Филипповича 15:45, 7 марта 2015 (UTC)
    • Про Мерецкова и Симонова тоже не в Крокодиле писали, но они личности известные а не никому не известные "секретные" Fil211 04:35, 8 марта 2015 (UTC)
      • Вы знаете, если бы википедия существовала 12 апреля 1961 года, и в статье о полете в космос легендарного Гагарина, я бы написал про никому НЕ ИЗВЕСТНЫЕ личности вроде Сергея Павловича Королева, Вы бы как правильный и бескомпромиссный патрулирующий наверняка выкинули бы их из статьи и были бы формально правы. А по сути, кто такой Гагарин, при всем моем уважении к нему, и кто такой Королев???? Вместо Гагарина могли бы УСПЕШНО И ГЕРОИЧЕСКИ слетать и Титов, и, Иванов, и, Сидоров и еще многие тысячи советских летчиков и испытателей, а вот Королев был один и заменить его не мог никто. И без Королева не было бы полета в космос и соответственно статьи о полете которую Вы могли бы патрулировать. Понимаете, какая загагулина получается. Поэтому советую Вам подходить к патрулированию статей не формально, а вдумчиво и рационально. В этом деле не нужно количество, как у Вас тысячи статей, тут, как и в любом другом деле, нужно качество. И поймите еще одно, что википедия сама себя загоняет в замкнутый круг. Как может стать заслуженный и достойный человек известным??? Правильно, только если о нем будет доведена информация широким массам населения. А как доводить эту информацию, например, через ВП, если ее исключают из нее, так как этот человек не известный??? Круг замкнулся, бред, да и только. Внук Филипповича 05:40, 8 марта 2015 (UTC)
    • Кстати, о том что Ваши википедические правила немножко -"ку-ку", можно увидеть из отказных ответов здравомыслящих участников на Ваши "почетные" предложения стать патрулирующими этого "ку-ку"))) Внук Филипповича 16:47, 8 марта 2015 (UTC)
      • Википедия не предназначена чтобы знакомить широкие массы с человеком. Она предназначена для того чтобы знакомить широкие массы с мнениями авторитетных источников об этом человеке. А начальник узла связи имеет к Королеву такое же отношение как я или вы к Циолковскому. Не надо путать телефонисток с гениями. Fil211 17:05, 8 марта 2015 (UTC)

Предупреждение. 16.03.15.

рекомендую вам изучить правило КОНС и ВОЙ и прекратить устанавливать отмененную дату окончания командования дивизией Дроздовским --Bagum 17:58, 16 марта 2015 (UTC)

Приглашение на Вики-Сабантуй

Приглашаем на конференцию Вики-Сабантуй 2015, которая состоится 24-26 апреля в городе Уфе. Координатор в Уфе Рөстәм Нурыев, е-майл: rnuriev1@gmail.com, тел: 89174728112. MBHbot 05:57, 27 марта 2015 (UTC)

Ленинградский военный округ

Зачем Вы убрали в статье из раздела - Командование округа, начальника РазведОтдела, назвав его при этом незначимым для ЛВО???

Довожу до Вашего сведения, перечень ключевых (значимых) командных должностей военного округа (фронта) Советской Армии по старшинству.

1. Командующий
2. Член Военного совета
3. Заместитель командующего по строевой части.
4. Начальник штаба
5. Начальник оперативного отдела
6. Начальник разведотдела
7. Начальник политуправления
8. Командующий артиллерией
9. Командующий БТ и МВ
10. Начальник инженерных войск
11. Начальник связи
12. Начальник химических войск
13. Начальник тыла

Из данного перечня мы видим, что Начальник РО является шестым по значимости в структуре командования округом, но Вы его убираете из статьи, а десятого по значимости Начальника инженерных войск при этом в статье оставляете. Где логика??? Внук Филипповича 11:07, 28 марта 2015 (UTC)

• Ознакомьтесь с ВП:ВОЕННЫЕ. Насчет начальника инженерных войск вы скорее всего правы, я оспаривать не буду. Сейчас уберу и его тоже. Fil211 16:01, 28 марта 2015 (UTC)

То есть вы утверждаете что Начальник разведотдела и Начальник инженерных войск военного округа (фронта) по своему положению равны незначимому командиру дивизии или даже ниже его уровня? Хочу Вас огорчить их статус и положение выше значимых комкоров и даже командармов. Внук Филипповича 17:24, 28 марта 2015 (UTC)

Вы не то читаете. Причем тут статус и положение. Значимы только руководство, то есть до начальника штаба включительно Fil211 17:27, 28 марта 2015 (UTC)

НЕ ТО ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ЭТО ВОТ ЭТО?: По итогам специализированного опроса участники сообщества пришли к консенсусу о том, что под определение крупных армейских формирований, помимо собственно вооруженных сил государства вкупе с видами и родами войск, подпадают округ, флот, фронт, группа армий, армия, флотилия, группа корпусов, корпус, эскадра и военно-морская база, равно как и аналогичные им. Было также признано, что, в свою очередь, факт командования нижестоящими формированиями, начиная от дивизии и бригады, не образует значимости по пункту. Внук Филипповича 17:45, 28 марта 2015 (UTC)

Кстати, руководствуясь своей же логикой вы из своих статей про дивизии не хотите убрать списки их не значимых командиров??? Внук Филипповича 17:56, 28 марта 2015 (UTC)

Я уже вам писал. Для дивизии командир является значимым, а вот его самостоятельную значимость надо рассматривать отдельно. Так и с округами. Сама персона может быть значимой, но при этом незначимой для округа. Это совершенно разные понятия. Fil211 18:03, 28 марта 2015 (UTC)

• • • А зачем тогда эти "незначимые" товарищи фигурируют в энциклопедических изданиях - Великая Отечественная Т. 15 (4-5). Битва за Берлин (Красная Армия в поверженной Германии). Приложение № 3. Список командно-начальствующего состава Советских войск, принимавших участие в берлинской операции, авторы наверное забыли у Вас разрешения спросить???))) Внук Филипповича 19:05, 28 марта 2015 (UTC)

Предупреждение. 03.04.15. ВП:НИП

Ваши попытки дублировать на чужой СО за архивированные [2] согласно ВП:СОУ собственные "предупреждения" нарушают правило о недопустимости игр с правилами ВП:НИП, на которое явно стоит указание в самом СОУ. Второй раз настоятельно рекомендую вам тщательно изучить правила проекта. --Bagum 06:13, 3 апреля 2015 (UTC)

Поздравляю...

Коллега, поздравляю вас с Вербным Воскресением!--The Winter's Tale 01:36, 5 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо Fil211 07:46, 5 апреля 2015 (UTC)

3-й истребительный авиационный корпус

• 3-й истребительный авиационный корпус. Не понял причину удаления Героев Советского Союза из раздела Отличившиеся воины корпуса? --Fighter Pilot 05:42, 14 апреля 2015 (UTC)
  • Да вы сами и причина. Вы проделали колоссальную работу, за что вам только поклониться надо, создали статьи практически обо всех авиационных дивизиях и о многих авиационных полках. Раньше ,когда этих статей не было, героев было логично держать в статье о корпусе, потому что писать о них надо, а больше негде. А теперь я оставил только того кто был непосредственно в подчинении корпуса, точнее его командиром, а всех остальных надо перенести в статьи о дивизиях, а возможно и полках, вам виднее. Fil211 14:59, 16 апреля 2015 (UTC)
    • Согласен, что так правильнее конечно, но когда Герои были в составе корпуса, легче было потом писать вниз: дивизия - полк. Давайте пока оставим до момента, когда статьи вниз (дивизия - полк) будут дописаны.--Fighter Pilot 06:04, 17 апреля 2015 (UTC)
      • Предлагаю компромисс. По уже написанным статьям вы переносите в дивизии, а по еще ненаписанным оставляете, а когда статьи будут написаны переносите туда. Так вас устроит? Fil211 12:44, 17 апреля 2015 (UTC)
• Да, отлично.--Fighter Pilot 13:42, 17 апреля 2015 (UTC)

БАМ

Здравствуйте,уважаемый коллега. Поясните, что не так в моей правке. Алексей Павлов 1 07:49, 22 апреля 2015 (UTC)

• На страницу обсуждения статьи пожалуйста Fil211 03:02, 23 апреля 2015 (UTC)
• С днём Великой Победы! Дорогой ФИЛ 211.

В страничке вы подвисли, Гайдара цифрами не "подкрепили" и ссылками на ИСТОЧНИКИ тоже... Алексей Павлов 1 20:00, 9 мая 2015 (UTC)

• • Спасибо, вас также. А чего я всякую ерунду должен подкреплять? Это его мнение, он имеет право, я так не считаю. Fil211 07:24, 10 мая 2015 (UTC)
    • Прошу прощения, а зачем ерунду ТИРАЖИРОВАТЬ!!! Его право, не его право, его мнение, не его мнение! На заборе тоже написано Х! Хто его знает! А там дрова! Хотя бы АЛЬТЕРНАТИВУ кто-нибудь ( я, не про себя ) привел бы... С ерундой, без ЕРУНДЫ, а "Я ТАКОЙ ВЕЛИКИЙ СКАЗАЛ. Я ТАК ДУМАЮ"! -перефразирую ваши слова. Не подумайте лишнего, но истина дороже Алексей Павлов 1 19:58, 10 мая 2015 (UTC)
      • Коллега don`t worry be happy. Почитайте ВП:ИСТИНА, ВП:НЕЧЕСТНО, ВП:РЕЙХСТАГ. И да, Гайдар в отличие от нас с вами имеет право говорить все что он хочет. А мы, как редакторы Википедии должны опираться строго на авторитетные источники. Fil211 20:27, 10 мая 2015 (UTC)
• Коллега Sois heureux! Алексей Павлов 1 11:50, 11 мая 2015 (UTC)
• "И да" - Гайдар своё уже отговорил. Я не редактор, и "почитал" предложенное вами, не впечатлило... Для меня один из главных авторитетов ― Конфуций: «Давай наставления только тому, кто ищет знаний, обнаружив свое невежество. Оказывай помощь только тому, кто не умеет внятно высказывать свои заветные думы. Обучай только того, кто способен, узнав про один угол квадрата, представить себе остальные три.» Алексей Павлов 1 16:34, 11 мая 2015 (UTC)
• Всего ТРИ наставления, я себя отношу к первому - "кто ищет знаний...". А вы, как себя видите? Алексей Павлов 1 16:56, 11 мая 2015 (UTC)
  • На личные темы я в Википедии не общаюсь. Все кто здесь пишет редакторы. Fil211 17:51, 11 мая 2015 (UTC)

Уу-у..., ну вы прямо - таки, зачеркнули всё обсуждение, своё ЯЯЯЯЯ. Привожу ваши "цитатки":

• я всякую,
• я так
• я лично
• не надо мне
• я бы его вообще
• Я кстати почти
  • • Слова, слова, слова....................., о себе, любимом! Алексей Павлов 1 19:11, 23 мая 2015 (UTC)

Возврат ссылок в статьях Эстония и Перу

Товарищ идёт и проставляет коврово ссылки на свой сайт: Служебная:Вклад/Kontsevich, предупредил его и откатил правки. Кроме того, не очень понимаю, почему эти ссылки должны быть полезны, и почему экономическую статистику надо смотреть именно на этом странном сайте, ничего о себе не рассказывающем, и тщательно скрывающим источники информации, и это при наличии статистических порталов ООН, Всемирного Банка, «Книги фактов ЦРУ» и т. д. Поэтому рекомендую эти ссылки всё-таки убрать, дабы не способствовать раскрутке всяческих интернет-проектов, ВП:НЕКАТАЛОГ же ссылок на всё хоть чем-то полезное…, bezik° 12:14, 26 апреля 2015 (UTC)

• Я сам по образованию экономист. Нигде настолько наглядной картины внешнеторговой деятельности не встречал. Сайт не рекламный, несколько цифр навскидку проверил, все подтвердились. Просмотрев его вклад, думаю что в статьях про Экономику стран эта ссылка уместнее, так что из головных статей про страну я его все-таки уберу. В любом случае, если бы вы применили отмену с указанием причины удаления это было бы уместнее, чем применять откат. Fil211 12:23, 26 апреля 2015 (UTC)

Предупреждение

Напоминаю вам о недопустимости ведения войн правок и о схеме поиска консенсуса, а также о том, что выпады типа «учите математику» в данном проекте запрещены. — Ле Лой 21:31, 13 мая 2015 (UTC)

• Предлагаю вам также ознакомиться с данными правилами. Была сделана правка, я ее отменил. Согласно ВП:КОНС вопрос должен был быть вынесен на СО, однако вы активно ее восстанавливаете, несмотря на грубую арифметическую ошибку в источнике. Fil211 03:38, 14 мая 2015 (UTC)

Крест и Крест Гондара?

Перенесено на Обсуждение:Крест Fil211 13:06, 22 мая 2015 (UTC)

Снова БАМ.

Гайдар, Гайдар, Гайдар... Опять не подкреплен цифрами, ну, где ВЫ гайдаровцы с цифрами... Алексей Павлов 1 17:28, 24 мая 2015 (UTC)

• Это вам на СО статьи, тут их точно нет Fil211 17:32, 24 мая 2015 (UTC)

Я САМ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ЭКОНОМИСТ

Ув., ПЕРЕСТАНЬТЕ себя, любимого тешить.... Поверьте всем по-пофиг, какой вы красавец или наоборот, давайте просто выкладывать факты. Алексей Павлов 1 17:37, 24 мая 2015 (UTC)

• Выкладывайте, я к статье БАМ никакого отношения не имею, кроме проверки. Вам надо беседовать с авторами, а не с патрулирующим. И предупреждаю следующее появление на моей СО вызовет немедленное обращение на ЗКА, Fil211 17:40, 24 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо, укажите автора, авторов. Чисто по-дружески, я не враг вам. Даже больше, хотелось бы, иметь вас в друзьях! Алексей Павлов 1 18:19, 24 мая 2015 (UTC)
    • Интересующая вас фраза была добавлена коллегой Lite Fil211 18:27, 24 мая 2015 (UTC)
• спасибо. Lite отправлено моё послание. Алексей Павлов 1 20:28, 28 мая 2015 (UTC)

Прекращайте вести войну правок!

Ваши текущие правки в статьях о военных корпусах являются продолжением конфликтной ситуации, свидетельствуют о явном настрое на конфронтацию и продолжением с вашей стороны ВП:ВОЙ. Прошу вас немедленно прекратить конфронтировать. --Dghor 16:21, 25 мая 2015 (UTC)

• Я не правлю, а патрулирую. Вы распатрулировали тысячи статей, теперь приходится за вами подчищать. Fil211 16:23, 25 мая 2015 (UTC)
  • Я ничего не патрулировал — у меня нет такого флага. Что, теперь вы считаете, что нельзя вносить правки в патрулируемые вами статьи, участникам, не обладающим флагом патрулирующего? Лучше участвуйте в Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:Именование статей (воинские формирования), чем заниматься поддержанием конфликта, этим вы нарушаете 2 итога на ЗКА. --Dghor 16:36, 25 мая 2015 (UTC)
    • Правки вносить можно, а оставлять их или нет решают патрулирующие, я всего лишь один из них, это мог быть любой другой. В дискуссию с вами на обсуждении правил вступать никто не будет. Вы свое мнение высказали, его учтут при подведении итога, наравне с другими мнениями. Fil211 16:58, 25 мая 2015 (UTC)
      • А я вовсе не предлагаю вступать «со мной» в дискуссию. Я лишь предлагаю вам перенаправить свою энергию конфронтации в конструктив, с тем, чтобы попытаться внести в соответствующее изменения в правило ВП:ИС, которые вы столь рьяно и маргинально пытались в нём «продавить». И предлагаю я это не для того, чтобы «подискутировать со мной», а для того, чтобы в итоге не только вам, в соответствии с некими «эзотерическими» представлениями, но и всем прочим, желающим сделать соответствующие правки было ясно, что же именно, в соответствии какими соображениями и на каких основаниях они могут делать, а чего не могут. Однако, что, теперь «напор иссяк» (ломать-не строить)? Не хотите конструктива — и не надо. Хотите конфронтировать? Но игры с правилами Википедии — это дорога в «никуда». Ваш выбор — это ваш личный выбор… --Dghor 17:48, 25 мая 2015 (UTC)
        • Мною были предложены варианты. В течение недели двух посмотрим реакцию на них и после этого будет вынесен новый итог. Я свое мнение высказал, вы тоже. Все, в этом обсуждении для нас с вами время тишины. Fil211 17:56, 25 мая 2015 (UTC)

Ельцин

Я прошу прощения, но отменив мою правку, вы ухудшили статью, т.к. картинка с демографией в возвращенной вами версии имеет некорректный код вставки: [3] Просьба в следующий раз быть внимательнее и вникать в суть правок, которые вы отменяете. --VORON SPb 19:37, 25 мая 2015 (UTC)

• Это я прошу прощения, случайно отменил лишнюю правку, спасибо что обратили внимание. Fil211 03:06, 26 мая 2015 (UTC)
  • Да ничего, бывает. Вам не кажется, что подпись должна иметь такой вид?
    Динамика численности родившихся и умерших в России в 1990—2009 годах, в млн человек
    --VORON SPb 08:16, 26 мая 2015 (UTC)
    • Ну у меня не очень соотносится динамика численности с демографическим кризисом. Тогда название должно быть что-то вроде снижение численности, но график немножко о другом Fil211 15:12, 26 мая 2015 (UTC)

Интервики на разделы в статьях

Здравствуйте! Нужны ли такие интервики? По мотивам этой правки. --Glovacki 19:01, 29 мая 2015 (UTC)

• А почему нет. Если в девики объединили центральный и 1-й Белорусский, а у нас естественно разъединили, это не повод оставлять только одну интервику Fil211 12:30, 30 мая 2015 (UTC)

Опрос по наименованию частей

Fill, пригласите Шнапса, Фастбоя, ещё пару человек и начните, пожалуйста, полноценный процесс отмены частного случая правил. Сформулируйте (с продуманными примерами) предложения по изменению правил именования войсковых (морских, авиационных и тд) формирований и организуйте опрос. Анонсируйте его через форумы и соответствующие проекты. И в результате получим нормальный итог и легитимное правило. А то что сейчас творится это не легитимно, не официально, не серьёзно и не эфективно. Я бы поучаствовал, но по семейным обстоятельствам я немогу регулярно работать в вики. Но в целом я на вашей стороне. P.Fisxo 08:27, 31 мая 2015 (UTC)

• Мне кажется, что первым шагом должно быть официальное опротестование нынешнего состояния правил. P.Fisxo 08:30, 31 мая 2015 (UTC)
  • Коллега, Вот это единственный легитимный способ изменения этого частного случая, по крайней мере по мнению администраторов, вынесших итог. Опротестование опроса было отменено, удаление частного случая на этом основании отменено. Сейчас будем ждать пока пройдет три (для гарантии) недели с начала опроса и вынесем итог. А так коллег я уже пригласил и они вовсю уучавствуют, если зайти на общий форум или форум правил там это обсуждение проанонсировано. К сожалению эта тематика интересует только узкий круг людей и, иногда, "борцов за истину". Обычно их борьба оканчивалась быстрыми блокировками, но в этом случае администраторы решили по-другому. Fil211 09:54, 31 мая 2015 (UTC)

> «Анонсируйте его через форумы и соответствующие проекты…» — Налицо (как и писали — забалтывание вопроса уч. Dghor, посему на всяк пожарный подстраховался — открыл раздел Обсуждение проекта:Вторая мировая война#Именование статей (воинские формирования) ; решил сделать выборку самого важного из постов, а главное — кто «за» третий вариант. Как бы не получилось как в 2009-м: обсуждали-рассматривали, а в ИТОГЕ — итог подвёл какой-то бессрочник. Просьба заглянуть на Проект ВМВ — в принципе голосов «за» третий вариант хватает, можно наверное прописать предварительный итог. --S.M.46 10:52, 16 июня 2015 (UTC)

• • Прошу прощения, я только вернулся из отпуска. А поскольку я еще и член жюри конкурса о социальном предпринимаетельстве, в котором началась неделя подведения итогов, то я в жуткой запаре. В воскресенье подведем итоги и с понедельника я смогу уделять время Википедии, раньше вряд ли Fil211 16:13, 16 июня 2015 (UTC)
    • Не волнуйтесь, делайте спокойно начатое, а в ВП подстрахуем, сегодня постараюсь таки высказавшихся "за" оформить в подразделе. Отпуск штука хорошая, (у самого скоро, потому "подбиваю незавершёнку"); а пока - удачи, и до выходных. --S.M.46 04:43, 17 июня 2015 (UTC)

Отпуск

• Хорошего отдыха! --Fighter Pilot 08:57, 1 июня 2015 (UTC)
  • Спасибо! Fil211 08:59, 1 июня 2015 (UTC)

4-я стрелковая дивизия внутренних войск НКВД служебно-боевые

Убивать стариков не служба, ие бой, но позор. Прошу не употреблять сталинского языка класса Окончательное решение еврейского вопроса.Xx236 09:11, 9 июня 2015 (UTC)

про 4 танковый СС

Послушайте, я, если честно, обсуждение вести не хочу. Я в обоснование своей правки хочу привести кое-какие сведения, а вы уж сами решайте. Не хочу со своими правилами в чужой огород. Сомнения насчет вхождения 4 танкового корпуса СС в 6 танковую армию СС у меня возникли сразу, как только я перешел по ссылке в соответствующую статью. Там приводится состав 6 танковой и 4 корпуса в нем нет. Ок - вики не показатель. Тогда я полез на немецкий ресурс по составу вермахта и стал искать концы. Вообще, с иерархией частей в вермахте разобраться очень сложно, тем более в конце войны. Сведения какие-то фрагментированные. Но... Что удалось выяснить. В составе 6 т. армии там тоже нет 4 корпуса. В составе 6 полевой тоже - там просто отсутствуют сведения за нужный период, огромный пробел. И я уже хотел сдаться, но вдруг пришла в голову идея поискать по дивизиям. То что, в состав 4 корпуса входили 3 и 5 танковые дивизии СС, можно считать достоверной информацией. Вот вам страничка - http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/PanzerdivisionenSS/Gliederung.htm Пожалуйста, пройдите по ссылке на страницы 3 и 5 дивизий. "Прочтите, у вас отпадут всякие сомнения". Вот: 3 дивизия - Februar IV. SS 6. Armee Süd Ungarn 5 дивизия, то же самое - Februar IV. SS 6. Armee Süd Ungarn То, что 6 армия воевала в Румынии... Простите, но это бред. К тому времени Румыния давно была захвачена, а румынская армия воевала уже на нашей стороне. Неудивительно, что могла возникнуть путаница. Если взглянуть на карту http://gsd41.narod.ru/page6-14.html, 6 полевая и 6 танковая воевали бок о бок. Ну и вот еще источник - http://www.e-reading.by/bookreader.php/1002154/Vasilchenko_Andrey_-_Poslednyaya_nadezhda_Gitlera.html Там в конце есть перечень "Боевой состав сухопутной армии на начало апреля 1945 года", из которого также следует, что 4 корпус был в составе 6 полевой армии. иван

• Поосторожнее со словом бред, но в остальном вы правы, видимо я не на ту дату посмотрел, счас поправлю Fil211 18:09, 21 июня 2015 (UTC)

Ну простите за слово бред, за сотрудничество спасибо. Откровенно говоря, в период активных боев 4 корпус мог оказаться и в составе 6 танковой армии, у немцев оперативные соединения были очень динамичными структурами, бывало, что за месяц состав мог обновиться полностью, но на данный момент беглый поиск среди документов дает основания считать, что формально правильнее занести его в состав 6 полевой армии.

Жункур, Ян

Перенесено на страницу Обсуждение:Жункур, Ян. Poti Berik 19:04, 29 июня 2015 (UTC)

BotDR 00:49, 18 июля 2015 (UTC)

Морально-технический вопрос по перенаправлениям

Здравия желаю.
У меня вопрос о правомерности создания перенаправлений, которые как грибы после дождя появляются к статье Список дивизий Вооружённых сил СССР (1989—1991).

Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи.

— Википедия:Перенаправления

Одно дело когда перенаправление отправляет к статье про соединение, в котором указаны все этапы его переформирований, и в том числе отображён тот этап, который соответствует названию перенаправления. К примеру 30-я гвардейская мотострелковая дивизия уходящая на 55-я гвардейская стрелковая дивизия - там приведён расклад как 55-я гв.сд стала 30-й гв.мсд.
И совершенно другое дело - когда перенаправление создаётся на статью о соединении времён ВОВ, в которой тема преемника вообще не раскрывается.
Вот на основании чего создаётся редирект 10-я гвардейская мотострелковая дивизия на статью 10-я гвардейская стрелковая дивизия - если она там только упоминается в шаблоне и всё?
Не кажется ли вам - что подобные перенаправления следует выставить на удаление? Тут случай когда телега едет впереди лошади. Следует наверное дождаться создания нужных разделов в статьях - а потом уже перенаправлять. --Kalabaha1969 10:25, 11 июля 2015 (UTC)

• Коллега, в данном конкретном случае вы совершенно правы, редирект совершенно неправильный. Но в целом редиректы это нужный и полезный инструмент. Если про формирование нечего написать кроме 2 строчек осмысленного текста, то эти строчки лучше написать в другую статью, а из названия формирования сделать редирект на нее. Fil211 10:43, 11 июля 2015 (UTC)

"Известные" и значимость

Уважаемый коллега, я всё-таки обращаю Ваше внимание на некоторые детали. Вы отменили правку участника не с мотивировкой "нет АИ" или что-то подобное; Вы не удалили целиком раздел "известные люди, служившие в полку", на который целиком АИ не было - почему выбраны именно они из многих; Вы отменили правку по внесению Ганицкого с обоснованием "младший ординатор не сопоставим по известности с генералом и губернатором" (я уже говорил, чем тот же полковник и член ранней декабристской организации Бистром, в полку служивший до чина поручика, известнее Ганицкого?). Кто это определял и почему деятель, известный в области медицины, удостоенный статьи в РБС, "несопоставим"? Я настаиваю, что эта отмена изначально была неправомерной; нужно было или оставлять Ганицкого, или (лучше) удалять весь раздел. Коллега - Вы патрулирующий, ну так и я тоже. Вы писали в обсуждении на своей СО от 13.10.2014: "свой первый реферат на тему военной истории я написал более 30 лет назад, а также библиотеку в более чем сотню томов по этой тематике себя я хоть и не профессионалом, но продвинутым любителем считаю". Хорошо, а я окончил кафедру истории России XIX - нач. ХХ вв. исторического ф-та МГУ, аспирантуру оной, и к.и.н. Что же, мне теперь требовать себе какого преимущества на этом основании? (к вопросу о "человек с вашей профессий и вашим опытом образования априори не является специалистом..."). В Википедии такой подход исключён. Вы очень категорично выражаете своё мнение по определённым вопросам. Сейчас раздел "известные люди" совершенно правильно удалён [4] администратором Ghuron, вопрос исчерпан. И.Н. Мухин 00:03, 12 июля 2015 (UTC)

• Вот прямо не добавить, не убавить. Есть только одно отличие Илья, если позволите так себя называть, я считаю что вы как кандидат исторических наук можете удалять этот раздел, если считаете его неправильным, а вот я как любитель это сделать не решился. Неправ был, видимо. Я тоже совершенно согласен, что этим разделам не место в статьях о формированиях за исключением совершенно единичных случаев. Ну и да, при предметном споре ваше звание является сильным аргументом, разве нет? Ну и ремарка, не имеющая отношения к делу. Вы можете мне объяснить ,что такого выдающегося в этом медике, что он в РБС попал и прошел бы он например по ВП:СОВР? Fil211 06:05, 12 июля 2015 (UTC)

Греческая операция НКВД

Перенесено на СО статьи Fil211 16:06, 14 июля 2015 (UTC)

Предупреждение 15 июля 2015

«занимайтесь своим РБС, где вы хоть что-то понимаете», «человек с вашей профессией и вашим уровнем образования априори не является специалистом по международной экономике» — подобные реплики нарушают правило ВП:НО и являются недопустимыми. При продолжении нарушении ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. --Vajrapáni 06:45, 15 июля 2015 (UTC)

СССР

Вчера вы отпатрулировали статью СССР, не смотря на то что из за ошибки ссылки в средине статьи вместо второй ее части идёт:

По данным исследователей, социальная система СССР имела высокий уровень открытости и обеспечивала социальное продвижение выходцам из низших социальных групп: обладала большими возможностями (социальный лифт, равенство возможностей) для продвижения граждан по социальной лестнице: от ее низших слоев - в элиту страны Ошибка в сносках?:

Тег ref, определённый в «..references», имеет атрибут группы «прим», который не упоминается в тексте ранее. Ошибка в сносках?: Тег .ref, определённый в .references, имеет атрибут группы «прим», который не упоминается в тексте ранее.

И так до конца статьи.

Исправьте пожалуйста ситуацию. Expert777 09:50, 15 июля 2015 (UTC)

• ОК, чкуть попозже сегодня займусь Fil211 14:59, 15 июля 2015 (UTC)
  • Поправил Fil211 17:02, 15 июля 2015 (UTC)

Спасибо. Expert777 18:39, 15 июля 2015 (UTC)

Терроризм армянских националистов

Коллега, а почему вы отменили мою правку в данной статье? По мне так в разделе хронологии тех событии ссылки на подробные статьи по той же тематике были как раз к месту. Или я ошибаюсь?--Mortemus 17:37, 15 июля 2015 (UTC)

• Я ее отменил не из-за хронологии, а из-за необоснованного удаления слова "автомобиле" которое делает фразу нечитаемой. Против ссылок я ничего не имею. Fil211 17:39, 15 июля 2015 (UTC)

Кстати да, у меня видимо какие то проблемы с компьютером (возможно работа трояна). В словах появляются ссылки которые ведут в никуда, а потом эти отмеченные как ссылка слова удаляются сами с собой. Тогда с вашего позволения я вновь вставлю в статью ссылки в те статьи, а там посмотрим что будет. Извините за беспокойство--Mortemus 17:46, 15 июля 2015 (UTC)

Без проблем, только сделайте предварительный просмотр перед сохранением. Fil211 17:48, 15 июля 2015 (UTC)

Сделано. Вы я так понимаю патрулирующий Вики? Можете уже отпатрулировать и у меня в запросах на патрулирование есть целый список статей, пока за них никто не взялся, вы можете ими заняться?--Mortemus 17:49, 15 июля 2015 (UTC)

Я занимаюсь только тематиками в которых разбираюсь, ну или очевидными случаями. Посмотрел статьи выставленные вами на запросы к патрулирующим, там нужны более основательные знания по теме, чем у меня есть. Fil211 17:56, 15 июля 2015 (UTC)

Понятно. Ну, спасибо вам большое за помощь--Mortemus 17:58, 15 июля 2015 (UTC)

Поясните отмену правок

Этих.--46.63.245.226 14:26, 19 июля 2015 (UTC)

• Отменил. Fil211 16:53, 19 июля 2015 (UTC)

отмена правки

Поясните отмену правки касательно самоназвания Ирландии в статье. I.G.I.cool 21:14, 8 августа 2015 (UTC)

• Потому что эта информация уже есть в статье Fil211 06:27, 9 августа 2015 (UTC)

я все аргументы привел, а применение грубой силы практикуете Вы так что замечание ВП:ВОЙ не ко мне, а к Вам

Вот утверждение:

29 октября США отменили все экономические санкции, введённые против Гренады, и предоставили острову 110 млн долларов компенсации за ущерб, нанесённый в ходе действий американской армии. ref name="ozon.ru"

повторяю свои аргументы которые были не один раз проигнорированы:

1. данное утверждение - тяжело проверяемое из данного источника. Главный же принцип википедии - проверяемость.

2. В данном утверждении даже неочевиден год - но дополнить утверждение точным годом невозможно за короткое время - т.к. источник оффлайн (внезапно).

3. Конкретно эта информация должна быть и в других источниках. В википедии часто встречается информация предоставленная в нескольких источниках.

4. я не знаю как вставить шаблон "нужен еще один источник на это утверждение" - поэтому вставляю шаблон = "источник?" который потом почему-то трансформируется в "нет АИ".

--speakus 02:34, 11 августа 2015 (UTC)

• ЭВИ. Войны второй половины XX века / А. Н. Гордиенко. — Мн.: Литература, 1998. — С. 510. — 544 с. — ISBN 985-437-507-2. Вот это приведенный источник. Теперь по пунктам 1.Утверждение из него легко проверяется, а требование наличия в онлайне в правиле проверяемости отсутствует ,более того упомянуты, что оффлайн источники столь же применимы, что и онлайн. 2. Год 1983. При хронологическом изложении событий не требуется упоминать в каждом предложении год, если ранее и позднее описаны события происходившие в этом же году. 3. Информация никому ничего не должна. И отношения США и Гренады не слишком распространенная тема в русскоязычных источниках, в англоязычных несомненно должна быть. 4. Это делается шаблоном Не АИ. Но в данном слечае он не подходит, поскольку к энциклопедиям не применяется. Если вы сомневаетесь в правомерности использования этого источника, то вам следует обратиться на специальную страницу где разбираются такие претензии: ВП:КОИ. Fil211 03:39, 11 августа 2015 (UTC)
  • Вы опять не слышите. Я считаю, что для этой информации неплохо бы указать дополнительный источник. Гуглится много инфы по теме, но это вахтерство принятое в википедии совсем не способствует тому чтобы обычному человеку со стороны вставлять дополнительные источники - википедисты объявят их неавторитетными или еще как-нибудь доколупаются. В частности тут говорят "обязались выплатить острову 110 миллионов долларов на дальнейшее экономическое развитие". Что говорится в бумажном источнике я проверить не могу - может википедист пересказал неправильно а может и правильно (хотя похоже скопипастил из другого места ссылающейся на тот же бумажный источник), но anyway разумно сомневаться в то, что 110 миллионов были выплачены за ущерб армии в момент когда армия еще была на территории. А 29 похоже что были бои еще. Хотя тут говорят "После завершения операции, 29 октября". Т.е. у меня как-минимум сомнения в формулировки "были выплачены" - возможно "взяты обязательства". Да и вообще разве снимаются санкции за один день? В России например надо закон опубликовать чтобы он вступил в силу. Короче вопросов именно к этому предложению у меня много - а источник один причем проверить его затруднительно. --speakus 12:34, 11 августа 2015 (UTC)
    • Если не очевидно скажу явно: "обязались выплатить" и "предоставили" - не одно и то же. Первое - это сама выплата может быть через месяц. Второе - это уже перевели деньги на счет правительстав или еще куда-нибудь. --speakus 12:43, 11 августа 2015 (UTC)
      • Кстати, или я чего-то не понимаю или Ваше утверждение "Утверждение из него легко проверяется" - явная ложь. Проверить online источник легко. Проверить offline - значительно сложнее. --speakus 13:06, 11 августа 2015 (UTC)
        • Вы ходите по очень тонкой грани. Еще немного и блокировка. Вам никто ничего не обязан. Найдите источник того же уровня что энциклопедия и велкам приводите данные из него. При этом источники которые можно найти в интернете на 90% будут менее авторитетными. Большинство опытных авторов в основном используют бумажные источники. И я до сих пор не увидел вас на ВП:КОИ. Больше здесь общаться смысла нет, вам туда и только туда. Fil211 16:06, 11 августа 2015 (UTC)
          • Хорошая у Вас аргументация - "Не хочу видеть Ваши аргументы - скоро забаню. А жаловаться куда - ну пишите в спортлото.". Я знаю, что есть где-то правило Википедии: включайте здравый смысл - он приоритетнее любых других правил википедии. КОИ = "к оценке источников" считаю нелогичным - ибо не планирую оценивать источник "военная энциклопедия" и не только потому что не могу с ним ознакомиться, но и потому что и при общей достоверности источника в ней всё равно могут быть неточности. А почему для этой фразы я считаю необходимым второй источник - я описал достаточно подробно. Если Вы считаете, что я должен писать куда-то ещё - то упомянутое Вами правило так же относится и к Вам: "Вам никто ничего не обязан". Ладно - пусть этот запрос на второй источник с моей стороны действительно будет неправомерным - пусть это останется на Вашей совести. За сим откланяюсь. --speakus 13:58, 12 августа 2015 (UTC)

Предупреждение 18.08.2015

Решили поотменять правки посредника, сделанные в порядке реализации итога в рамках посредничества? При том, что ранее уже вносили аналогичные правки? Предупреждаю, что следующий подобный случай закончится блокировкой за войну правок. Возможно, с топик-баном. --aGRa 14:54, 18 августа 2015 (UTC)

• Я никаких итогов не нарушаю, перенес сведения о погибших из раздела версий в раздел погибших где они уместнее, пропустил фрагмент на который мне указал коллега seroy, теперь перенес окончательно. На мой взгляд это не я нарушаю итог, а вы продавливаете конкретную точку зрения активно нарушающую ВП:НТЗ. В то же время, пока ваш итог не отменен, в чем я не сомневаюсь, я строго следую его букве. Урезать раздел про версии ЛНР, сделать преобладающей точку зрения правящих на Украине в настоящее время властей. Соотношение сейчас 102 слова против 12, уж куда взвешеннее. Fil211 16:07, 18 августа 2015 (UTC)

202-й батальон шуцманшафта

1) Так как 202-й батальон шуцманшафта — подразделение состоявшее из поляков и принимавшее непосредственное участие в событиях на Волыни. 2) При чём здесь СС?--Artemis Dread 18:00, 30 августа 2015 (UTC)

• 1)Это никто и не отрицает, просто до этого они поляков сажали. 2) Шуцманшафт это карательныые батальоны из местного населения под контролем СС или СД. В русском языке понятия СДовцы я не встречал, но если это принципиально, СД признано такой же преступной организацией. Конкретно этот батальон далеко не самый зверствующий, но помимо многочисленных преступлений против украинцев они отправили в концлагеря более 2 тысяч поляков. 3) Давайте это все обсуждать на СО статьиFil211 06:31, 31 августа 2015 (UTC)

Блокировка 26 сентября 2015

А такой комментарий к правке — это уже игра с правилами (злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа). Тем более, что без особых затруднений вы могли установить по истории правок: большая часть возвращаемого вами абзаца была снабжена ссылкой на явно неавторитетный источник, который был убран анрегом с добавлением последней ориссной фразы этой правкой. NBS 12:30, 26 сентября 2015 (UTC)

• NBS. Офигеть логично. Я делаю отмену правок. Щекинов отмену отмены, а блокируют меня, да еще во время открытия вопроса о снятии флага, чтоб уж совсем слова в свою защиту сказать не смог. Ладно я дождусь, окончания блокировки, а потом дам вам повод уже и для бессрочной блокировки. А то как-то обидно быть заблокированным не за что. Хоть будет понятно за что заблокировали. Fil211 14:44, 26 сентября 2015 (UTC)
• NBS. Ну и по поводу без труда установить по истории правок. На ВП:ЗКП была сделана заявка отпатрулировать 1 ОДНУ правку. Где в правилах написано, что патрулирующий должен проверять ранее отпатрулированный текст? Правка была удалена с комментарием, что она не обоснована. Такие вещи легко решаются через обсуждение на СО, а не через провокации и войну правок, которые развязал Щекинов. Эту информацию нашли вы, если бы на нее указал Щекинов и вопросов бы не было. Но зачем ему это? Ему нужна провокация, а не улучшение Википедии. Fil211 14:50, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Обоснование отмены было вполне понятно: «абзац с окончанием "достоверность информации об высоких социальных гарантиях в Ливии весьма сомнительна" в ВП не нужен. Ищите АИ.». продолжение же по диффу блокировки. Далее я вынужден констатировать 1) искажение своего ника; 2) заведомую ложь («если бы на нее указал Щекинов и вопросов бы не было» - снова читаем: «абзац с окончанием "достоверность информации об высоких социальных гарантиях в Ливии весьма сомнительна" в ВП не нужен. Ищите АИ.», 3) Угрозы: «Ладно я дождусь, окончания блокировки, а потом дам вам...» и, разумеется 4) оскорбления «Ему нужна провокация, а не улучшение Википедии». NBS, прошу оградить меня от этого потока брани и лжи. --S, AV ☎ 15:18, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Вам уже было сказано, что на моей СО вам не рады. Разговаривать с подобными вам не собираюсь, руки пачкать не хочется. А насчет угроз. Если меня не оградят от вашего присутствия, то будут и угрозы, обещаю, вы их ни с чем не спутаете.Fil211 15:34, 26 сентября 2015 (UTC)
      • А вы попробуйте меньше оскорблений и лжи писать, тогда и радость вам никто не омрачит. Пока же и оскорбления и угрозы множаться. Не удивлен, если честно. --S, AV ☎ 15:40, 26 сентября 2015 (UTC)
• Данные вопросы решаются шаблоном {{запрос источника}} и поиском консенсуса на СО, а не блокированием одной стороны, делающую отмену, на которую она имеет право.--Alexandr ftf 15:45, 26 сентября 2015 (UTC)
  • А если кто-то слово из трех букв напишет, это тоже надо на СО обсуждать? Уж не знаю, прочли ли вы абзац который триджы возвращал участник, причем один раз после того, когда это было вынесено на публичное рассмотрение, но вот лично я считаю, что слово из трех букв лучше. Лучше тем, что сразу ясно - вандализм. А здесь другое, маргинальный орисс, коий бросает тень на всю энциклопедию и её участников. Представляю, что думали о википедистах люди знающие читая про то, что ливийцам раздавали по 50 тысяч долларов при вступлении в брак и оплачивали учёбу в зарубежных ВУЗах... Надеюсь немногие успели ознакомиться. И тут появляется человек с флагом ПАТа, который это упорненько так в статью возвращает. какова ваша оценка таким действиям? --S, AV ☎ 16:07, 26 сентября 2015 (UTC)

Вы правы, я прочитал по диагонали трёхмерными шагами. Но в этом и смысл улаживания конфликтов. Кто-то считает так, кто-то иначе. Если вашу правку отменили, нужно все свои претензии высказать на СО, либо постараться объяснить оппоненту свои очевидные причины в комментарии для ускорения редактирования. Я, например, не вижу причин экстренно удалять полностью данный текст. Я вижу как была удалена без комментариев куча текста. Что должен сделать патрулирующий? Вы удалив повторно эту кучу текста сослались на окончание (сразу возникает вопрос - почему в таком случае вы не удалили только окончание). Лучше тем, что сразу ясно - вандализм. А здесь другое, маргинальный орисс, коий бросает тень на всю энциклопедию и её участников - У нас 80 процентов ориссов, всё надо удалять? Да и наличие источника не всегда определяет качество текста. В сухом остатке ценой войной правок был заблокирован участник, её не начинающий.--Alexandr ftf 16:33, 26 сентября 2015 (UTC)

Ну во-первых от этого (цензура) первым ВП очистил не я. Я был вторым участником, коий указал на то, что даже сам написавший это оканчивает сие тем, что это скорее всего враньё. Зачем это в ВП? Ну и когда вам доведется о чем-то поспорить с данным участником вы поймете все сами. Данное обсуждение тому лишнее подтверждение. И зачем мне удалять окончание абзаца в которое единственно содержит правду? Сделать сказку былью? Простите, но я ваших мыслей ход не понимаю. --S, AV ☎ 17:02, 26 сентября 2015 (UTC)

Простите, но я ваших мыслей ход не понимаю. - Я тоже. Пожалуйста, диффы по порядку. В любом случае всё должно решаться на СО. которая на данный момент до сих пор ещё не потеряла свою девственность.--Alexandr ftf 17:20, 26 сентября 2015 (UTC)

• NBS. Кстати, спасибо коллеге за наводку. Вот цитата из правила, за нарушение которого вы меня заблокировали. "Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу." Уточните, коллега, что вы сделали для примерения "воюющих" сторон или для убеждения начать процесс урегулирования разногласий ,до того как прибегнуть к крайней мере. И еще цитата "Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера" Можно уточнить от какого "вреда" вы защитили Википедию этой блокировкой? ну и напоследок "Блокировка — самая радикальная мера воздействия, подразумевающая запрет на любой вклад заблокированного участника — как наносящий ущерб проекту, так и потенциально полезный. Это всегда следует иметь в виду при определении длительности блокировки." Я сейчас активно редактирую статью, поэтому наложение блокировки, тем более такой длительной, вместо топик-бана на конкретную статью, явно не соответствует духу ВП:БЛОК Fil211 15:49, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Другими словами, человек вообще не понимает что творит. Совсем. --S, AV ☎ 16:08, 26 сентября 2015 (UTC)

Топик-бан нужен — на ваше взаимное обсуждение друг друга; и вы, Fil211, не переблокированы с запретом править вашу СО и на более длительный срок только благодаря действиям вашего оппонента, который ЭП здесь тоже неоднократно нарушил. Теперь о ваших правках в статье. Где в правилах написано, что патрулирующий должен проверять ранее отпатрулированный текст? — отмена правки прямого отношения к патрулированию не имеет; и если вы возвращаете чужой текст, удаление которого другим участником ну никак нельзя счесть вандализмом, то вы берёте на себя ответственность за хотя бы внешнее соответствие этого текста правилам; восстановленный же вами абзац этим правилам явно не соответствовал — даже без поиска источников там видно, что или первая часть нарушает ВП:МАРГ, или вторая часть ВП:ОРИСС, или и то, и другое. Вы возвращали этот абзац трижды, отменяя правки двух участников, причём в одном случае с комментарием, нарушающим НИП. Выше на вашей странице обсуждения видно, что вы прекрасно осведомлены о недопустимости войны правок; более того, вы продолжили в июне продолжили войну правок, даже несмотря на предупреждение. Учитывая все эти обстоятельства я и принял решения именно о блокировке, и именно только вашей, но не вашего оппонента. NBS 19:35, 26 сентября 2015 (UTC)

• Ну насчет топик-бана полностью согласен. Если посмотреть в историю я в статьи его тематике не лезу, а он постоянно, так что мне этот топик-бан будет выдержать легко. Теперь что касается войны правок. Я прекрасно знаю что такое Война правок. А еще я знаю правило ВП:КОНС, по которому отмена отмены не допускается. Если я отменил правку, возможно и ошибочно, вопрос решается легко, причем двумя путями. Во-первых можно было дать подробное пояснение на СО статьи, во-вторых можно было проставить запрос источника. То есть главный принцип - постараться решить дело миром, а не заниматься раздуванием конфронтации и провоцированием. Так что я бы еще понял взаимный бан, поскольку я поддался на провокацию, хотя впрямую вроде как правила не нарушал. А вот оппонент нарушил, причем не первый раз, причем в ходе активного конфликта. И что в итоге. И ничего, упивается своей "победой", добытой с вашей помощью. И при чем тут та история? Если смотреть логи, то оппонент уже давным давно должен сидеть в бессрочке, так что я все равно считаю, что вы погорячились начав "дискуссию" с бана. Просто отмотайте ситуацию. Вы не ставите бан, а даете пояснение, я с этим соглашаюсь и все довольны. Вот это, на мой взгляд и есть максимальная польза при минимальном вреде, а вот давать пояснения "после бана", это все равно что после драки кулаками махать. Кстати, обратите внимание, что оппонент правку не отменил, даже после моего согласия на это. И причина проста, его интересует не статья и не ее качество, а раздувание конфликта. Fil211 20:09, 26 сентября 2015 (UTC)
  • «его интересует не статья и не ее качество, а раздувание конфликта» — это тот топик-бан о котором вы говорили? А причина не отмены действительно проста: три - это уже война правок во-первых и во вторых эта деятельность уже на публичном контроле. и еще раз прошу оградить меня от заявлений типа процитированного. Причины тут: ВП:НО. --S, AV ☎ 00:02, 27 сентября 2015 (UTC)

Я не знаю, что бы было, если бы я бы не стал блокировать — допускаю, что я неверно оценил ваш настрой, и ваши действия в большей мере были связаны с личностью оппонента, чем я предполагал при блокировке. Блокировку я снимаю. Если вас мои аргументы по тому фрагменту текста убедили, прошу — в качестве жеста доброй воли — отменить его возврат. И ещё. У меня сложилось впечатление, что вы слишком склонны обосновывать свои действия чисто формально даже в тех случаях, когда есть серьёзные возражения по существу, основанные на правилах Википедии; надеюсь, вы это учтёте при дальнейшей работе в Википедии. NBS 14:42, 27 сентября 2015 (UTC)

• Меня ваши аргументы убедили, о чем я дважды писал выше. А поскольку меня, в отличии от оппонента, интересует качество, а не конфликты, то естественно убрал. Что касается обоснования, то это моя вечная проблема. Я и с ПИ на этом пролетел и в реале мучаюсь. Мне все время кажется, что то что я опускаю само собой разумеется, а это очень часто не так.Fil211 15:14, 27 сентября 2015 (UTC)

Поскольку могу отвечать только здесь

Коллега Abiyoyo. По вашему разбору моей реплики на форуме администраторов. Что касается первых 7 пунктов. Так я об этом и говорил. Участник, не нарушая формально правил, ВП:НЕТРИБУНА не в счет создает конфронтационную обстановку, что расценивается, учитывая что все это за 2 с небольшим недели, как нарушение правила ВП:ДЕСТ. Те же действия от любого другого участника получили бы доброжелательный ответ. Но участник сознательно идет на провокацию, зная о многолетнем личном конфликте, делая это в статьях, в редактировании и обсуждении которых ранее участия не принимал. Что касается 8 пункта, то удаление из преамбулы статьи о известном мореплавателе Магеллане, полвина которой, если не больше, посвящена испанскому периоду деятельности, в ходе которого собственно он и получил известность, упоминания о том, что он является испанским мореплавателем, если и не является вандализмом, то явно на грани, что опять же говорит о деструктивном поведении.

• Что касается обещания и/или топик-бана. Если вы заметили это подраздел топика о топик-бане для участника. Коллега Fedor Babkin в полном соответствии с правилами поставил вопрос о топик-бане на голосвание. И получил 7 голосов за и ни одного против. По этическим соображениям коллега Fedor Babkin не стал самостоятельно подводить итог. Почему его не подвели другие администраторы, это уже вопрос к ним. Поэтому, если прибавить к вашему предложению, те 2 пункта за которые есть единогласный консенсус я согласен на выставление и для меня топик-бана на комментирование его действий и отмену/откат его правок. Единственное, думаю стоит сделать исключение для обоих сторон по статьям в которых они являются основными (то есть сделавшими не менее 25% вклада) авторами. То есть в таких статьях отмена/откат правок оппонента основным автором должна быть разрешена. Также думаю логично будет разрешить отмену правок с проставлением авторитетного источника на удаленный текст. Fil211 12:23, 27 сентября 2015 (UTC)

Нарушение условий топик-бана

Уважаемый участник, наложенный на вас топик-бан в части взаимодействия с участником Schekinov Alexey Victorovich предполагает ограничение на любой комментарий любых действий друг друга как в явной, так и в неявной форме. Оное косвенное дублирование заявки к администратором попадает по указанное ограничение. В соответствии с условиями топик-бана срок блокировки установлен в один день. Alex Spade 05:58, 2 октября 2015 (UTC)

• Коллега, я не хочу оспаривать блокировку. Просто прошу разъяснений, чтобы не попадать впросак в дальнейшем. Я обсуждал ваши и только ваши действия, и привел пример того к чему они привели. Возможно я не учел некоторых нюансов, поэтому и хотелось бы понять. Также прошу разъяснить является ли пост второго заблокированного на его странице обсуждения нарушением топик-бана и если нет, то почему. Fil211 13:40, 2 октября 2015 (UTC)
  • Вам запрещено любое обращение внимание на действие участника за исключением страницы ВП:ЗКА в строго определённом формате. Теперь вы уже нарушает данный запрет и на данной странице (в обороте "является ли пост второго заблокированного"). Блокировка перезапущена на один день (второе число из последовательности). Alex Spade 15:38, 2 октября 2015 (UTC)
    Разъясняю — никак (совсем никак, т.е. совсем-совсем никак) не упоминайте прямо или косвенно действия участника (за обозначенным исключением). Постарайтесь отвлечься от его участия в проекте — по себе знаю, что тяжело (ибо никнеймы нельзя не видеть), но возможно. Даже если очень хочется — сделайте паузу, не горячитесь. Теперь уже не важно, кто первый начал и кто-кому нанёс больше вреда. Главное, кто первым остановится. У вас почти получилось — см. ваш же наглядный пример — ваша первая правка [5] и ваше обращение на ЗКА не нарушает топик-бан, но вот вторую правку-вдогонялку уже не надо было делать — вашу допустимую по топик-бану заявку увидели и приняли бы меры и без оного задублирования. Alex Spade 16:10, 2 октября 2015 (UTC)
    • Еще раз объясняю, что я пытаюсь до конца понять границы топик-бана. И ту реплику привел для того, чтобы попытаться доказать что вы не правы. И еще вопрос. Если я вижу проблему в какой-то статье, которую по условиям топик-бана я не могу править, то не будет ли обращение по ней в частном порядке к администратору нарушением условий топик-бана? Fil211 16:16, 2 октября 2015 (UTC)
      • Рекомендую использовать приватные каналы (например, википочту) администраторов. На них топик-бан никак не действует. Alex Spade 16:55, 2 октября 2015 (UTC)
    • Да и уж сразу еще вопрос, могу ли я делать правки в обсуждении о снятии с меня флагов? С одной стороны вроде как я должен иметь право на защиту, с другой стороны без нарушения условий топк-бана это невозможно. В идеале конечно закрыть эту номинацию и, если есть примеры моих нарушений на которые я могу отвечать без нарушения топик-бана, открыть ее заново. Fil211 16:20, 2 октября 2015 (UTC)
      • Заявка переоткрыта. Дождитесь новых (повторов старых) вопросов и старайтесь комментировать только их (если/когда они появятся). Alex Spade 19:34, 2 октября 2015 (UTC)

Ответ коллеге Pessimist

Коллега Pessimist. К сожалению на время блокировки могу ответить на ваш вопрос только здесь. Естественно вандализм не единственное основание для удаления информации, тем более когда она приведена без АИ. Однако в случае невандального текста крайне рекомендуется пользоваться не инструментом отката, а инструментом отмены с пояснением или обоснованием. Ну например "удаление текста не подтверждаемого источниками" или "отсутствует в источнике", да даже короткого "Орисс" вполне может быть достаточно. В этом случае такая отмена точно не является вандализмом и может быть отпатрулирована. Правильно ли сделана правка или нет должны разбираться уже авторы статьи. Что касается восстановления. Тут согласно ВП:КОНС два варианта. Если текст был удален путем отмены правки, то восстановление возможно либо с приведением АИ, либо путем достижения консенсуса на СО статьи. Если же текст просто был удален, то этот текст может быть возвращен. Тогда порядок дальнейших действий должен быть следующим. Проставление запроса АИ и, в случае его неприведения в течение 2 недель, повторное удаление информации. Ну или как вариант решение проблемы на СО статьи. Но здесь проблематичнее. Доказать что источник есть куда проще чем доказать что источника нет. Если вас не затруднит, перенесите ответ на страницу ВП:ЗСФ. Fil211 20:41, 2 октября 2015 (UTC)

Давайте не торопиться, завтра сами перенесете и там продолжим обсуждение. --Pessimist 20:45, 2 октября 2015 (UTC)

Завтра вряд ли. Скорее послезавтра. А если в реале такой напряг останется, то может придется и вики-отпуск брать. У меня возможность работать над статьями только по выходным в первой половине дня. А мне уже вторую субботу блокировками убивают. Fil211 20:49, 2 октября 2015 (UTC)

Ответ коллеге RasabJacek

Кажется у коллег есть сомнение в моих умственных способностях. Даже забавно. Коллега RasabJacek. Речь шла о том, что информация провисела длительный срок в отпатрулированной статье. А при патрулировании естественно патрулирующий должен удалять не соответствующую правилам информацию, такую как спам, копивио, вандализм (список не полный). Кроме того патрулирующий такой же редактор как и остальные, поэтому он может просто удалить информацию, которая по его мнению является недостоверной или нарушающей правило ВП:ВЕС, к примеру. Fil211 03:16, 3 октября 2015 (UTC)

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

• Господин Павлов, прошу вас оставить в покое мою страницу, а уж тем более не засорять ее оскорблениями в адрес Викимедии и участников Fil211 05:35, 17 октября 2015 (UTC)

Оставляю...

Предупреждение 22 октября 2015

Здравствуйте. Скажите, а Вы умеете пользоваться поисковиками? Знаете, что есть такой сайт google? Переходить по ссылкам умеете? У меня такое чувство, что не знаете и не умеете. Иначе правки [6] и [7] объяснить невозможно. Допустим Вы не в курсе, что иорданского пилота сожгли в клетке, хотя об этом трубили во всех новостях по всему миру. Но вот эту ссылку открыть не судьба? Она была предоставлена, там ясно сказано, что самолёт этого пилота упал из-за технических проблем, а не был сбит. Но Вы это возвращаете в статью. Дальше поехали, открываем источник и видим, что военнослужащий США погиб не в бою, а на корабле в Персидском заливе, но Вы почему-то эту информацию удаляете. И напоследок, сайт warsonline.info, ссылку на который Вы всё время возвращаете, нельзя рассматривать как АИ после вот таких материалов. --95.32.77.4 22:34, 22 октября 2015 (UTC)

Бригинженер Комаровский

См. [8] С уважением. И.Н. Мухин 12:47, 7 ноября 2015 (UTC)

• Звание бригинженер было отменено в 1940 году, оно оставалось только у находившихся в запасе. В 1941 он был назначен командующим 5-й сапёрной армией. Вообщем конечно в бардаке начала войны могло быть все что угодно, но я склоняюсь к тому, что представление было подписано в период работы начальником 5-го УОРа. Отбой, нашел. «Поручить бригинженеру Комаровскому — ком. 5-й СА, людей, освободившихся на оборонительном рубеже Сталинградской области (строительных организаций Наркомстроя) в составе: инженеров и техников — 400 чел., мастеров и квалифицированных рабочих — 6 тысяч чел., вместе с автотранспортом и строймеханизмами направить на Бакалстрой». ГКО 22.01.1942. Счас поправлю Fil211 13:13, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Вы всё-таки учитывайте, что был некий процент лиц со старыми званиями, не всех сразу переаттестовали. В.С. Соков, к примеру [9], или В.Я. Цыбин [10] (см. наградные листы) И.Н. Мухин 13:29, 7 ноября 2015 (UTC)
    • Да, на Памяти Народа их там человек 6-7. Но все же командарма не переаттестовать, просто в голове не укладывается. Fil211 13:39, 7 ноября 2015 (UTC)

6-я гвардейская отдельная механизированная бригада

Доброго дня.

Считаю, что Ваша правка некорректна и отменяет ценную информацию об истории формирования бригады. Как минимум в белорусской вики информация о процессе формирования бригады информация присутствует. Это как из компании Mercedes-Benz убрать историю Daimler-Benz, DaimlerChrysler, Daimler AG. Если Вы не согласны - обоснуйте решение.

С уважением, Bulka 14:36, 9 ноября 2015 (UTC).

• Нет, это не то же самое. У коммерческой комании может быть сотни названий за его историю. А вот танковый корпус, танковая дивизия и механизированная бригада это совершенно разные формирования. Fil211 15:54, 9 ноября 2015 (UTC)

Здесь это разное лишь благодаря переименованию на протяжении всего периода существования. Однако историю текущей формы воинского формирования (6-й бригады) никто не отменял и никуда не убирал. По-прежнему не вижу повода для удаления части истории бригады. С уважением, Bulka 16:17, 9 ноября 2015 (UTC)

благодаря переформированию, да ведь? Шнапс 16:21, 9 ноября 2015 (UTC)

это что либо отменяет? Bulka 16:26, 9 ноября 2015 (UTC)

так-то да. Шнапс 16:54, 9 ноября 2015 (UTC)

Вы находите это аргументированным ответом? Bulka 18:08, 9 ноября 2015 (UTC)

• TheBulka, судя по удалённому фрагменту речь идёт о самостоятельных воинских соединениях не имеющих реальной преемственности. Это как связь Киевской руси и современной Беларусью (или Росией): территория общая, а больше никакой связи. По хорошему нужно написать несколько самостоятельных статей на каждое из соединений. Тем более, что уже есть статьи 12-й танковый корпус (СССР) и 6-й гвардейский танковый корпус.P.Fisxo 20:01, 9 ноября 2015 (UTC)

P.Fisxo, благодарю за ответ. Пересмотрю своё видение данной статьи. Bulka 20:42, 9 ноября 2015 (UTC)

О Милане Йока

Уважаемый участник, Вы удалили из списка известных командиров в статье о 1-й чехословацкой бригаде её первого командира, Народного героя Югославии Милана Йоку. Он командовал бригадой с 26 октября 1943 года по февраль 1944 года. Чем Вы руководствовались? С уважением, Poltavski 14:05, 21 ноября 2015 (UTC)

В дополнение к вопросу привожу выдержку из приказа 6-го корпуса (NAREDBA ŠTABA ŠESTOG KORPUSA NOV JUGOSLAVIJE OD 19 LISTOPADA 1943 GOD. O FORMIRANJU ČEHOSLOVACKE NO BRIGADE I POSTAVLJENJU RUKOVODILACA IV. «…Postavlja se Štab Čehoslovačke brigade „Jan Žiška“ i to: 1. — Komandant: drug Milan Joka;» Источник: Zbornik dorumenata i podataka o Narodnooslobodilačkom ratu jugoslovenskih naroda. — Beograd: Vojnoistorijski institut, 1957. — t.5, knj.20, S.393.

Известно, что Милан Йока с 1 марта 1944 года возглавил Осиекскую бригаду (туда же влился и 3-й батальон чехословацкой бригады), но разве это повод исключить его из списка известных командиров? С уважением, Poltavski 14:23, 21 ноября 2015 (UTC)

• На сербском я к сожалению не читаю. Ни одного источника на русском найти не удалось, на английском тоже. В статье на сербском написано, что он был командиром, но без источника. То что вы приводите это первичный источник, который не соответствует правилам. Ни в одной из языковых версий статьи о бригаде он также не упомянут. Вы конечно можете вернуть, но я поставлю запрос источника и через две недели результат будет тот же. Fil211 14:52, 21 ноября 2015 (UTC)

• Выдержка из приказа 6-го славонского корпуса НОАЮ о назначении Милана Йока командиром 1-й чехословацкой бригады взята из авторитетного источника, на материалах которого построены многие исследования известных советских авторов, работавших над проблематикой НОАЮ. Это многотомное издание Белградского военно-исторического института под названием «Сборник документов и данных о национально-освободительной войне народов бывшей Югославии» (Vojnoistorijski institut, Zbornik dorumenata i podataka o Narodnooslobodilačkom ratu jugoslovenskih naroda) - Белград: Военно-исторический институт 1957  — т.5, книга 20 - С.393. Милан Йока командовал не только 1-й чехословацкой и Осиекской бригадами. В конце июля 1944 года он был назначен командиром 17-й славонской бригады. Poltavski 15:28, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Насчет авторитетности я и не спорю, я говорю о том что он первичный, а не вторичный. Есть ли у вас другие источники? Fil211 15:40, 21 ноября 2015 (UTC)
• Изначально информация о 1-й чехословацкой бригаде, в том числе и о М.Йока, мною взята из указанного в статье, в разделе "Примечания", вторичного источника. Это статья Союза антифашистов Хорватии, приведенная в Базе данных о второй мировой войне на территории Югославии. Кстати, упоминания о командовании М.Йока чехословацкой бригадой во множестве содержатся в томах Военно-исторического института. Честно говоря, не понимаю, в чем проблема в случае с М.Йокой. В русскоязычных источниках Вы вряд ли сыщете переведенные материалы. Для сведения, еще одну сноску на источник в статье напротив М.Йока я поставил и вернул его в список известных командиров. Думаю вопрос мы прояснили. С уважением Poltavski 16:03, 21 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение 21.11.2015

Коллега, при незакрытом обсуждении на СО статьи, данная ваша правка есть грубое нарушение ВП:КОНС, а с учётом регламента ВП:УКР — прямая дорога в ВП:БЛОК. Пожалуйста, отмените её сами, чтобы это не пришлось делать администраторам. Тилик-тилик 18:44, 21 ноября 2015 (UTC)

Давайте как-то на СО решать, а не вписываться со спорными правками игнорируя ход дискуссии. --Pessimist 18:52, 21 ноября 2015 (UTC)

• Единственная правка и сразу БЛОК? Да хватит нагнетать страсти! HOBOPOCC 18:55, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии. — ВП:УКР. Нет? И тут не просто правка, а отмена отмены. Тилик-тилик 19:01, 21 ноября 2015 (UTC)
    • А, Вы правы, моя невнимательность, я не смотрел историю правок и полагал, что это единственная и первая правка редактора Fil211 в статье. HOBOPOCC 19:17, 21 ноября 2015 (UTC)
      • А с чего это мэр Днепропетровска это УКР? И темы на СО я не увидел. Если отменяешь правку, то надо указывать на то что обсуждение идет на СО. А вообще разбирайтесь сами. Про этого "мэра" и обсуждать нет большой охоты. Fil211 04:39, 22 ноября 2015 (UTC)
        • «А вообще разбирайтесь сами. Про этого "мэра" и обсуждать нет большой охоты» — вот это Вы напрасно. Я прекрасно вижу, что это, увы, общая тенденция в ру-вики. Тема УКР отдана на откуп определённой группе редакторов, успешно превращающих статьи тематики в филиал «хорватской википедии». HOBOPOCC 09:08, 22 ноября 2015 (UTC)
          • Меня не очень интересует украинская тематика, за исключением нескольких узких тем. А работать в условиях активного нелицеприятия с обеих сторон - мазохизм не в моем стиле Fil211 12:24, 22 ноября 2015 (UTC)
            • • Пока не вижу какого-то активного нелицеприятия даже с одной стороны в ваш адрес. Причем стороны действительно представлены неравномерно в этой тематике. Cathry 16:50, 22 ноября 2015 (UTC)
                • Ну да, предупреждение это конечно акт любви и дружбы. Спасибо, но участвовать в дискуссии по данному вопросу в дальнейшем я не намерен. Fil211 03:57, 23 ноября 2015 (UTC)

Проекты vs. Фонд (чаптеры)

Не успел ответить до закрытия обсуждения, но эту реплику необходимо прояснить. Она принципиальна. Многие не видят разницы между проектами Викимедиа и Фондом (чаптерами) Викимедиа. Это совершенно разные сущности с разными целями и средствами их достижения. Например, в Уставе НП «Викимедиа РУ» также есть о «распространении знаний», а в целях Википедии сказано лишь про «создание энциклопедии» и ни о чём другом. Это как раз тот принципиальный момент, который необходимо хорошо чувствовать. Фонд и чаптеры — это организации, которые в своей резиденции силами граждан (или разрешённых там субъектов) ведут политическую деятельность, в том числе и направленную на свободное распространение знаний. Последнее не догма, а одна из идеологий, за которую до сих пор борются. Проект же — это сообщество людей из совершенно разных стран, с совершено разными законами и средой. Мы собрались онлайн под озвученными целями. В частности руВП занимается «созданием полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке». Если в какой-то стране это считается противозаконным, ну что же, мы, как участники Википедии, на баррикады лезть не собираемся, этого нет в наших целях, пусть граждане этих стран, объединившись в организации, сами решают свою судьбу.

Что же касается Фонда, он свою позицию по обсуждаемому вопросу давно явно продемонстрировали. И теоретически: «Блокировки всегда предпочтительнее, чем уступки цензорам. <…> Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — тех, которые боятся распространения знаний, — это не путь Википедии»; и практически, игнорируя блокировку в некоторых странах. Официальный чаптер Фонда в России — НП «Викимедиа РУ», насколько мне известно, действует в похожем ключе.

Таким образом всем тем, кто движим иной идеологией, необходимо не то что проект, а даже организации создавать для себя какие-то другие. --cаша (krassotkin) 09:37, 29 ноября 2015 (UTC)

Если исходить из Вашей позиции: цель - создание энциклопедии и ничто иное, то и все те инициативы, которые предлагаются последнее время как-то забота о репутации Википедии, регулирование встреч в различными организациями, регулирование общения с прессой должны быть полностью исключены. Это ведь совершенно не имеет отношения собственно к процессу создания энциклопедии. А Вы вроде как такие инициативы поддерживаете. Вы не видите, что Ваша позиция внутренне противоречива? Vulpes 14:08, 29 ноября 2015 (UTC)

• Я против общения участников от имени Википедии или её сообщества, только от своего имени, как частных лиц которые, кроме всех своих заслуг в реале, являются ещё и одним из тысяч редакторов Википедии. И с репутацией тогда всё в порядке будет, если мы не политикой будем заниматься, а написанием энциклопедии. Поэтому очевидно поддерживаю правила и эссе, которые этой позиции следуют. Но я не особо люблю местное законотворчество, если обратите внимание, следуя логике — меньше правил хороших и разных. --cаша (krassotkin) 08:32, 30 ноября 2015 (UTC)

Что касается того, что Вы называете «идеологией», то тут такая ситуация. Если, действительно, на сообщество осуществляется давление «слабых и трусливых политиков» с тем чтобы в политических целях исказить информацию в тех или иных статьях, то, вероятно, да, такому давлению подчиняться не следует. То, что мы видим сейчас - совершенно не подходит под это определение. Сейчас происходит реализация законов России. Чтобы на «идеологическом» уровне приравнять это к вышеописанному, а не к подчинению другим законам (в частности США), Вам надо внести в «идеологию» постулат о том, что Российские законы есть зло и Российские государственные органы по сути враждебны Википедии. Пока сообщество не принимало такого решения. И я не уверен, что это правильное решение - так себя позиционировать (по хорошему об этом тогда надо написать чуть ли не на главной странице). Хотя бы из-за существенного репутационного ущерба и из-за отказа работать в таком сообществе многих участников. Vulpes 14:08, 29 ноября 2015 (UTC)

• Любые законы, которые входят в противоречие с принципами, на которых собрались участники онлайн проекта, их слабо интересуют. Законы США, пока достаточно комфортные к нашим принципам, мы вынуждены соблюдать поскольку там размещаются наши серверы. Но это не догма. Как только будет перейден определённый рубеж в законотворчестве США, серверы переместят в другое место. Запасные аэродромы уже готовятся и часть серверов уже размещена в европейских странах с более лояльным законодательством. Кроме того, существует возможность вообще перейти в распределённые анонимные сети, изменив базовое ПО. Как несложно заметить законы России в этой схеме не фигурируют вообще никаким местом. Однако, если вдруг, законы России станут наиболее комфортны для наших целей, серверы вполне могут переехать и в эту страну. Только в этом случае нас будет интересовать Россия и её законы. --cаша (krassotkin) 08:40, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Что же, то, что Вы изложили - вполне рациональная позиция. И я, собственно, и не собираюсь против этого возражать. Мне только не нравится, когда при отстаивании этой позиции (на этом не настаиваю, может это и уже что-то совсем другое) вместо игнорирования ведётся пропаганда враждебности российских органов («спрут», «Роскомпозор» и прочее). Ну и вот здесь Вы неверно сформулировали: «Любые законы, которые входят в противоречие с принципами, на которых собрались участники онлайн проекта, их слабо интересуют.» Не говорите за всех. Я уверен, что многих очень даже интересуют. Участвуя в онлайн-проекте участники остаются в рамках той или иной реальной юрисдикции. Vulpes 08:57, 30 ноября 2015 (UTC)
    • В основном пространстве любая подобная «пропаганда» пресекается, мной в том числе. На страницах же обсуждения, большая часть из которых не индексируется поисками и очень быстро отправляется в архив, пусть говорят, кому это мешает. У каждого же из нас есть какие-то идеалы, что плохого в том, что они будут озвучены на форуме обсуждения новостей, никак не связанном с редактированием и обсуждением статей. Мы же живые люди, с массой заблуждений. Явный пушинг, скорее всего, даже на подобных форумах будет пресекаться; а подобные аргументы не будут учитываться при подведении итогов обсуждений. В последнем тезисе разговор не обо всех. Конечено же мы — не онлайн проект, мы живём в некоторых резиденциях и обязаны соблюдать их законы. Но тут тоже простой вариант — не связываться с редактированием того, что может считаться нарушением в этой стране, да и в обсуждении подобного лучше не участвовать от греха подальше. Всегда найдутся разрешённые или нейтральные темы. --cаша (krassotkin) 09:12, 30 ноября 2015 (UTC)
      • Что плохого? Плохо то, что участники увлекаются борьбой и в пылу борьбы утрачивается адекватное понимание принципов и правил проекта. Можете, например, сравнить реакцию на ФА на блокировку участников, вовлечённых в борьбу и отстранённых (в том числе совершенно не государственников - например, Александра Сигачёва, Levg). Vulpes 09:32, 30 ноября 2015 (UTC)
        • Это выглядит в моменте некрасиво, согласен. Поэтому подобные обсуждения и призваны согласовать позиции и вернуться к истокам. Если мы на входе за каждое такое слово будем блокировать, то и договориться не удастся. Как показывает практика подобные обсуждения позволяют это сделать, при этом не потеряв участников с противоположными взглядами. Это нормально, когда опытные участники придерживаются разных позиций в начале пути, со временем они договариваются и приходят к консенсусу. Не нужно бояться споров и эмоциональных обсуждений, у нас тут ещё не такое бывало, но существующие инструменты доказали свою эффективность и позволяют продолжать совместную работу очень разным людям. Лично я спокоен и уверен, что через месяц другой все окажутся при своих и тут будет стоять тишь и гладь и полная энциклопедическая скукотища. Если со стороны властей, политиков или журналистов, и не обязательно России, опять не будет вброшен какой-то камень в наше болото. --cаша (krassotkin) 09:45, 30 ноября 2015 (UTC)
    • И вот ещё важно, почему я раз за разом настаиваю на политической нейтральности проекта. Отказ от политической деятельно в принципе в том числе и обезопасит участников из этих стран. А то у нас иногда на форумах до призывов вооружённого свержения доходят в пылу эмоций. Приходится потом всё это выковыривать-удалять с форумов, предупреждать и останавливать участников, зная реальные прецеденты последствий подобного в той же России. Поэтому мы вне политики и занимаеся только созданием нейтральной энциклопедии. Хочешь повыступать, создавай свой сайт или аккаунт в соцсетях, там сколько угодно от своего имени под свою собственную ответственность никого другого не подставляя. --cаша (krassotkin) 09:21, 30 ноября 2015 (UTC)

Саш, ты мешаешь божий дар с яичницей. Если какой-нибудь чудак на букву М будет проталкивать фантазии чиновников любой страны, а российские здесь по сравнению с некоторыми просто идеал, в статьи в ущерб нейтральности, то вот здесь надо вспоминать о цели Википедии. Поскольку это оказывает влияние на экзопедическую деятельность. А вот если кто-то хочет наладить взаимоотношения с властями, при полностью провалившейся попытке сделать это у официального чаптера, для того чтобы четко объяснять принципы действия Википедии и понять какая логика у противоположной стороны, то это уже деятельность метапедическая, а значит преследует миссию фонда, а не цели чаптера. В любом случае выбранная позиция "ни шагу назад" по факту значительно более неконструктивная, чем даже у РКН. Цензура это когда безаппелляционно запрещают, а не когда пытаются договориться. Скажи для чего фонду поддерживать русский чаптер если по факту он будет работать исключительно на людей, которые в состоянии прочитать все то же самое в других чаптерах? Подавляющее большинство людей пишут статьи для того, чтобы их читали. И позиция "мы работаем не для читателей" совершенно неконсенсусна и разделяется очень узкой группой людей, которые при этом являются как я уже говорил "ядром" Fil211 16:12, 29 ноября 2015 (UTC)

• Для справки, Фонд де-факто практически не поддерживает российский чаптер, в первую очередь не предоставляет никаких финансовых средств. Более того, он вообще не принимает деньги из России после аннексии Крыма (ни от физических ни от юридических лиц). Фонд спокойно воспринимает тот факт, что авторитарные режимы некоторых стран запрещают распространение знаний, как и блокировкам проекта в них. Более того, Фонд со скандалом открещивается от любых организаций, которые отходят от базовых принципов, в том числе и «договариваясь» со сторонами, желающими эти принципы нарушить. Не важно каким образом осуществляется цензура, факт в том, что на выходе уже не будет «полноценной, точной и свободной» сокровищницы знаний. И давай ещё раз проговорим, что то организации, а мы говорим о проекте. В этом проекте люди пришли создавать. Абсолютно все условия для этого существуют, хоть переблокируйся. Если кто хочет заниматься другими целями, распространением или ещё там чем-то, политикой в частности, то эти страницы — не соответствующее место. И не нужно называть себя участником Википедии занимаясь какими-то другими целями, называйте себя гражданами стран, которые, например, болеют за идеалы Викимедиа. Как и не нужно эти вопросы тут обсуждать: это скромный сайт, на котором все желающие создают ту самую энциклопедию по тем самым принципам, ни для чего большего он не предназначен. --cаша (krassotkin) 08:58, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Саш, во-первых для удобства меня можно называть Филом, если это конечно нужно. Во-вторых я как резидент России, который заинтересован в редактировании Википедии не смогу ее редактировать в случае блокировки. К тому же понятие термина даже в дискуссии лучше оставлять нейтральным. Кто-то говорит аннексия, кто-то воссоединение, правильное будет использовать присоединение. Опять же официально запрет на пожертвования никак не связан с присоединением Крыма. Если мне предложат написать, что террористический режим Обамы предательски уничтожает с помощью своих карателей жителей Афганистана я это откачу, тогда почему противоположная сторона не делает того же самого по отношению скажем к СССР и Прибалтике? Поскольку я напрямую не работаю но достаточно тесно пересекаюсь с посредничествами ГВР и УКР, то я вижу стремление к компромиссу с одной стороны и тотальный поверпушинг с другой. Причем эта группа пушеров видна во всех разделах, в подавляющем большинстве является резидентами не русскоязычных стран и весьма активна в метапедическом смысле. ОК, ты ненавидишь Путина и нынешние власти России. Это твое личное право, но почему проталкивание этой идеологии в статьи считается нормальным и приветствуется, а стремление даже не протолкнуть, а понять идеологию нынешних властей наказывается блокировками? при этом моя личная позиция куда жестче чем позиция РКН. Я считаю что статьи о наркотиках должны быть посвящены исключительно описанию оказываемого вреда и наказания за употребление, а не приравнены к статьям о химических или растительных веществах как это происходит сейчас. Но я же эту позицию не проталкиваю? Почему же те кто сам наркотики не употребляет считает нужным во всеуслышание рассказывать о способах их употребления и принципах изготовления? Мы все люди, а уже во вторую очередь редакторы. и борясь с ветряными мельницами не надо забывать что наши действия могут принести куда больший вред и куда больше противоречить целям проекта чем действия "ненавистных мельниц" Fil211 09:29, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Фил, если ты сам не сможешь воспользоваться любой удобной инструкцией, я готов с тобой встретиться и настроить твоё оборудование, даже удалённо это сделать. В России не существует закона и даже законопроекта, который бы запрещал читать и редактировать запрещённые сайты. Напомню, это было сделано изначально якобы для того, чтобы дети на подобные сайты случайно не попадали (и смотри до чего докатились, к слову). Ты же не станешь писать в статьях что-то нарушающее российское законодательство, поэтому и такую помощь тебе может оказать любой россиянин без всяких последствий. Использование же Tor-браузера, ничем не отличается от того же Firefox (это одно и то же честно говоря и сейчас планируется включать Tor в стандартный релиз). Про употребление слов, в моём изложении контекстно должны присутствовать именно эти слова, иначе получается, что кого-то обвинили за то, что он сделал что-то хорошее. По Фонду — за Крым, потому что знаю, практически из первых уст. У меня нет эмоций к чиновникам, политикам, да вообще кому угодно. И оцениваю я не явления в целом, а сужу по делам. Поэтому спокойно могу сказать, например, «удачное решение Путина» и даже поддержать его в чём-то. В каждом из монастырей я следую существующим в нём правилам, и в статьях Русской Википедии, например, пишу «на Украине», «присоединение Крыма», и многие понимают чего мне это стоит. Что же касается ситуациям по статьям в целом. Нужна конкретика. Если ты считаешь, что со стороны твоего оппонента нарушены правила, пиши, будем разбираться по месту. Я буду на стороне правил ВП вне зависимости от собственных убеждений. Ну и не стоит забывать, что «многие знания преумножают скорбь» в принципе, то есть вся наша деятельно в конце концов ведёт к печальному концу для человечества. Но похоже мы очень далеко ушли от первоначальной темы, лучше это обсуждать оффвики. --cаша (krassotkin) 10:17, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Чуть не забыл по предыдущему: «при полностью провалившейся попытке сделать это у официального чаптера». Это не соответствует действительности. Чиновники из РКН как звонили, так звонят и будут звонить напрямую по личному телефону Стаса и плакаться ему на свои проблемы, кучу детей и необходимость чего-то сделать, чтобы их не поувольняли. И он как пояснял, так и продолжит им пояснять правила проекта, а в случае необходимости доносить эти просьбы до участников Википедии. Не слушай то, что они говорят в паблик, также как они оболгали последнюю делегацию, так же они поступают по отношению к Стасу и поступят с кем угодно. К сожалению, для них это норма жизни и стиль работы. --cаша (krassotkin) 10:17, 30 ноября 2015 (UTC)
      • Как бывший чиновник я их понимаю. У всех есть дети, жены и приказы сверху. Будь ты на их месте поступал бы так же. Есть конечно мерзопакостные господа которые вредят из принципа или потому что не занесли, но таких меньшинство Fil211 10:26, 30 ноября 2015 (UTC)
        • Меня приглашали, я отказывался, в том числе и по этой причине. И да, у меня тоже жена дети, как-то живу:). --cаша (krassotkin) 10:44, 30 ноября 2015 (UTC)
          • И ты считаешь что сделал хорошо? Разве не было бы лучше если в России появился бы еще один честный чиновник. Я правда тоже грешен, всего 3 года проработал, но ушел не по своей вине, наверху решили что мое управление мешает "пилить" госимущество Fil211 10:49, 30 ноября 2015 (UTC)

О переименовании

Уважаемый коллега. Прошу вас не переименовывать ещё ненаписанные статьи, указывая при уточнении тезок звание вместо года рождения (см. Шепелев, Николай Александрович и др.)-- N_Fishman 10:07, 12 декабря 2015 (UTC)

• А я прошу вас внимательно ознакомиться с ВП:ИС/П, о соблюдении которого я вас уже предупреждал. При необходимости уточнения используется наиболее узнаваемая область деятельности персоны, статус или звание, а не какие либо годы к ней относящиеся Fil211 11:20, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Конкретнее: где указано, что наиболее узнаваемая область деятельности персоны, это — статус или звание, а не год рождения? И ещё, на каком основании вы предупреждаете? Пока вы ещё не показали, что я нарушаю какие-то правила или рекомендации, чтобы иметь основание предупреждать. Во всяком случае, мы равноправны. -- N_Fishman 17:56, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Вы простите сами себя слышите? Наиболее узнаваемая деятельность год рождения? И кто сказал что циферки в скобочках это именно год рождения, а не непонятно что? И предупреждал это фигура речи. Если будет за что выписать предупреждение оно появится на вашем МОУ, а не в разговоре. Fil211 03:39, 13 декабря 2015 (UTC)

Чаушеску, Николае

Про это. А где там "вождя"? Я вбивал в google translate, мне выдало "годовщина румынской коммунистической партии". Тилик-тилик 20:15, 14 декабря 2015 (UTC)

• ТАм конечно не совсем вождя, но не переводить же Faurirea как двигатель или ведущий" Fil211 03:29, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Посмотрел в словаре: făuri vt. 1. творить, создавать. Годовщина создания румынской коммунистической партии, нет? Тилик-тилик 22:00, 15 декабря 2015 (UTC)
    • Да, вы правы. У создатель и создания разные окончания. На плакате именно создания. Fil211 04:32, 16 декабря 2015 (UTC)

К вопросу о наименованиях воинских частей и соединений

Касательно наименований:

Приказ МО РФ от 12.4.2001 № 025 "Об утверждении Инструкции о порядке определения, организации и ведения учёта действительных и условных наименований органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ" (с изменением в абзацы третий и четвертый пункта 2 Инструкции (приказ МО РФ № 547 от 22 декабря 2005 г.)

Элементы действительного наименования объединений, соединений и воинских частей указываются в следующей последовательности: первым указывается общевойсковой номер (в отдельных случаях перед общевойсковым номером указывается слово «кадр», если оно предусмотрено штатом); - 1-я

вторым — особенность «отдельный (-ая, -ое)», если оно предусмотрено штатом; пропуск

третьим — присвоенное почетное наименование «гвардейский (-ая, -ое)»; гвардейская

четвертым — специализация в Вооруженных Силах («ракетный», «мотострелковый», «танковый», «зенитный ракетный» и т.д.). смешанная авиационная

пятым — почетные наименования по названиям городов, районов, рек и местностей, с которыми связаны история, боевой путь или наиболее значительные события боевой деятельности объединений, соединений и воинских частей («Берлинский» и т. д.); Свирская

шестым — наименования государственных наград в следующей последовательности: «ордена Ленина», «ордена Октябрьской Революции», «Краснознаменный», «ордена Суворова», «ордена Ушакова», «ордена Кутузова», «ордена Нахимова», «ордена Богдана Хмельницкого», «ордена Александра Невского», «ордена Отечественной войны», «ордена Трудового Красного Знамени», «ордена Дружбы народов», «ордена Красной Звезды», «ордена Знак Почета». При награждении двумя, тремя и более одинаковыми орденами указывается: «дважды Краснознаменный» и т.д. При награждении двумя, тремя и более неодинаковыми орденами указывается: «орденов Суворова, Кутузова и Отечественной войны» и т.д. При награждении орденами, имеющими разные степени, в наименовании степень не указывается; Краснознамённая

седьмым — наименования казачьих объединений, соединений и воинских частей («Донская казачья» и т.д.);пропуск

восьмым — наименование (главное слово) объединения, соединения, воинской части (армия, корпус, дивизия, бригада, полк, батальон, дивизион, рота и т.д.); дивизия

девятым — почетное наименование в честь выдающегося государственного, военного деятеля и защитника Родины, имеющего особые заслуги перед Отечеством («имени Маршала Советского Союза Жукова Г.К.» и т. д.).

Вот и получается: 1-я гвардейская смешанная авиационная Свирская Краснознамённая дивизия, а не 1-я гвардейская Свирская Краснознамённая смешанная авиационная дивизия.

Кстати, Директива ГШ КА от 27.12.43 № № Орг/2/2143н/с - практически аналогично.

Жду Вашего мнения. С уважением, --Fighter Pilot 15:57, 19 декабря 2015 (UTC)

• Практически, но не совсем. Правильный порядок приведен в этой статье Fil211 16:03, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Статью читал, только правила одни, а примеры - другие: так, как я и написал. Все-таки нужно привести в соответствие, т.к. Википедия - вторичный источник знания. Предлагаю Вам возглавить это движение. --Fighter Pilot 16:08, 19 декабря 2015 (UTC)
    • Примеры другие, поскольку для Краснознаменных было исключение из правил, но на такое исключение нужен АИ Fil211 16:09, 19 декабря 2015 (UTC)
• Подтверждением моего правильного понимания является наименование должности командира 1-й гв. сад: "Командир 1 гвардейской смешанной авиационной Свирской Краснознамённой дивизии" на наградном листе: Наградной лист на ГСС Дмитрюка Григория Федосеевича. --Fighter Pilot 16:42, 19 декабря 2015 (UTC)
  • НАшел я текст директивы. Тогда встает другой вопрос. В Википедии тысячи, если не десятки тысяч статей о воинских формированиях. Если во все изменения вносить - года не хватит Fil211 17:08, 19 декабря 2015 (UTC)
    • Я думая не нужно массово переименовывать, постепенно все станет на свои места. Но новые статьи наверное стоит писать правильно--Fighter Pilot 17:24, 19 декабря 2015 (UTC).
      • Тут не в переименовании дело, в названиях статей полное именование не приводится. Тут скорее запрос к ботоводам на переименование. Вот только я уже 4 часа выверяю исправления бота в карточках, если еще полные наименования менять начнут, легче повеситься. Fil211 17:27, 19 декабря 2015 (UTC)
• Из старой статьи Формирование (военное дело) выделил статью Правильное написание действительного наименования воинского формирования. Приглашаю дополнить. --Fighter Pilot 18:07, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Статья написана только по первичным источникам, вследствие чего не обладает значимостью, в текущем виде она будет удалена с КУ по незначимости. Кроме того, при переносе текста из других статей ВП следует указывать исходную статью в комментарии к правке во избежание нарушения АП участников ВП. MaxBioHazard 02:49, 20 декабря 2015 (UTC)
• Гм, только все эти приказы станут АИ после того, как будут напечатаны в открытых источниках. Сейчас оба приказы не АИ. А приказ 2001 года с ноликом перед числом - напомните, это ДСП? Или уже секретность? P.Fisxo 19:48, 19 декабря 2015 (UTC)
• И до начала переименования - это надо включить в правило именования статей. А там тоже свои тараканы. Например, надо ли включать все неудобоваримые почётные звания? P.Fisxo 19:51, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Директива Главного штаба Красной армии от 27.12.43 № № Орг/2/2143н/с - уже давно рассекречена, а на этом базировались все наименования до развала СССР. Ссылка на Директиву и Приказ [11] Fighter Pilot 20:32, 19 декабря 2015 (UTC)
    • Великолепно, загрузите и разместите в статье (ссылка на форум, сами понимаете, не комильфо). Я очень рад, что есть такой документ - теперь будет проще объяснять всяким мегаактивистам. Осталось сделать это правилом.P.Fisxo 19:48, 19 декабря 2015 (UTC)
• Так, коллеги мне конечно очень приятно, что столько человек читают мою СО, но я категорически против применения этой директивы при наименовании статей. Статьи сейчас называются по вполне понятному правилу и не стоит его менять. Другое дело, что полное наименование формирования естественно должно быть в тексте статьи. И я именно про это говорил, когда упоминал про ботоводов. И кстати вторичный источник есть конечно. "Евгений Дриг. Система нумерации автобронетанковых войск (1932-1941 гг.)" Fil211 07:08, 20 декабря 2015 (UTC)

• Предлагаю перенести это обсуждение на СО статьи, чтобы на раздувать эту СО хозяина. --Fighter Pilot 08:57, 20 декабря 2015 (UTC)

Шаблон статьи воинской части

Fil, вы не можете подсказать, есть ли некий шаблон для написания статей о воинской части? P.Fisxo 05:17, 22 декабря 2015 (UTC)

• Имеется в виду шаблон карточки или что? Fil211 09:35, 22 декабря 2015 (UTC)

• Нет, шаблон-карточка мне хорошо известна. Я имею в виду именно рекомендации по написанию статьи о воинской части. Для военнослужащих такие рекомендации есть. Меня интересует есть есть ли договорённости в каком порядке писать материал, в каком виде подавать данные по отдельным разделам, как расписывать командный состав и структуру и тд. Например, часто в статьях о воинских частях встречается маловразумительные, но монструозные таблицы подчинённости - насколько такая подача официальна или это просто традиция, которую копируют из статьи в статью для того, что бы статья не выглядела пустой? --P.Fisxo 10:45, 22 декабря 2015 (UTC)
  • А, понятно, ну тут скорее может идти речь о структуре статьи. Где-то такое обсуждалось, но где не помню, можно было у Fastboy спросить, но он ушел из проекта, может Шнапс помнит. А что касается таблиц, то подчиненность должна основываться на источниках, единственный обобщающий источник это помесячные списки, из них и делается таблица подчиненности. Что косается командования, то консенсус был на историческом. Указываются командиры в любом случае, начальники штаба и замы по политчасти только при наличии источников, остальные незначимы. Что касается структуры то она приводится в полном размере с указанием периодов, когда то или иное формирование входило в состав предмета статьи. Кроме того отдельно упоминается военная, довоенная и послевоенная структура. Примерно вот так Fil211 11:51, 22 декабря 2015 (UTC)

• Ясно. Спрошу у Шнапса, но думаю ничего подобного этому Проект:Вторая мировая война/Участник войны для воинских частей нет. --P.Fisxo 12:01, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Ну это можно и не спрашивать, точно нет Fil211 12:29, 22 декабря 2015 (UTC)

• Ясно. К стати, взгляните: [12] --P.Fisxo 12:40, 22 декабря 2015 (UTC)