Обсуждение участника:Grig siren/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отсылка к доказательству от противного

Прошу прощения, что не заметил вашу реплику в Википедия:К_удалению/7_декабря_2019. Конструктивные доказательства ничем не лучше, а иногда много хуже доказательств от противного. Простой пример из алгебры: определитель произведения равен произведению определителей - большинство конструктивных доказательств будут просто ошибочны. Однако многие теоремы, связанные с физикой, доказываются исходя из их физического значения примерно так: допустим, что утверждение ложно - но тогда же получается полная фигня (не выполняется закон сохранения энергии и т.п.)! Понятно, что простая отсылка к формальному доказательству от противного (часто в одну строчку) с википедийной точки зрения не должно делать теорему значимой. Macuser (обс.) 12:52, 9 января 2020 (UTC)

• Готов принять, что в данном случае Вы правы. И не готов углубляться по этому поводу в серьезную дискуссию (я сейчас на отдыхе) — Grig_siren (обс.) 16:17, 10 января 2020 (UTC)

Удаление статьи об Eduscrum

Добрый день! Я новичок в Википедии, хочу разместить статью об образовательной методике eduScrum. Это аналог Scrum для образования, тем не менее, Скраму посвящено несколько страниц, а Эдускрама пока нет. Это международная образовательная методика, которой пользуются учителя по всему миру. Упущение, что в международной энциклопедии нет такой статьи, тогда мне было бы проще. Скажите, что не так с критериями включения информации, могли бы Вы пояснить свою позицию? Я подробно прочитала все критерии и мне кажется, что соответствие просматривается. Это полезная и важная статья, которая пригодится людям, работающим в сфере образования. Что касается новизны, методика существует больше 10 лет, но я специально давала ссылки на самые свежие статьи и литературу. Пожалуйста, помогите разобраться!

Nikolyushka (обс.) 19:33, 13 января 2020 (UTC)

С уважением, Вероника

• хочу разместить статью об образовательной методике eduScrum - одного Вашего желания для этого мало. Нужно еще, чтобы тема статьи соответствовала правилу ВП:КЗ, и чтобы текст статьи соответствовал другим правилам Википедии. Это аналог ... - это совершенно не важно. Вопросы правомерности существования статей Википедии методом "по аналогии" не решаются. Скраму посвящено несколько страниц, а Эдускрама пока нет - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Это международная образовательная методика, которой пользуются учителя по всему миру - да пусть пользуются. Никто не мешает. Только при чем тут Википедия??? И, кстати говоря, аргументы такого рода обычно вообще не рассматриваются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Упущение, что в международной энциклопедии нет такой статьи, тогда мне было бы проще - Википедия не предназначена для того, чтобы делать кому-то жизнь проще. Хоть Вам, хоть кому еще. что не так с критериями включения информации - читайте внимательно правило ВП:КЗ. Я не увидел в статье того, что требуется по этому правилу. и мне кажется, что соответствие просматривается - ключевые слова в этой фразе - "мне кажется". Никого не волнует, что кажется лично Вам. Решать вопрос о том, есть соответствие предмета статьи правилу или нет, будут другие люди. Вы можете только предоставить им достаточно информации для оценки ситуации. И если Вы хотите, чтобы статья в Википедии осталась, Вы должны приводить такие аргументы, которые, во-первых, будут соответствовать правилам Википедии и, во-вторых, будут понятными и убедительными для всех участников Википедии, в том числе и для тех, кто про предмет статьи не знает совсем ничего сверх того, что написано в статье. Это полезная и важная статья, которая пригодится людям, работающим в сфере образования. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". А слов "это важно" в Википедии вообще нет - есть только слова "соответствует правилу об энциклопедической значимости". Кроме того, следует учитывать, что Википедия не является ресурсом информационной поддержки какого бы то ни было профессионального сообщества. Так что интересы преподавателей сами по себе, а Википедия сама по себе. методика существует больше 10 лет, но я специально давала ссылки на самые свежие статьи и литературу - и это большая ошибка. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для распространения новых знаний. Да и вообще новизна чего бы то ни было действует на участников Википедии, как красная тряпка на быка, в то время как архивная пыль на материалах по теме ценится на вес золота. В особенности если эти материалы независимые от предмета статьи. — Grig_siren (обс.) 12:25, 14 января 2020 (UTC)

Патрулирование

Коллега, пожалуйста, не забывайте патрулировать выносимые на быстрое удаление статьи — это у нас одно из требований к действиям патрулирующих. — Павло АД (О|В) 13:27, 31 января 2020 (UTC)

• Прозевал этот момент. Спасибо за напоминание. — Grig_siren (обс.) 13:31, 31 января 2020 (UTC)

Браун, Илья Яковлевич

Извните за беспокойство но можете вы мне подсказать или обеснить или показать как сделать эту страницу значимую требованиям чтоб ее не удалили — Эта реплика добавлена с IP 79.103.149.227 (о) 12:55, 3 февраля 2020 (UTC)

• Если говорить в общем - то нужно представить доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Но в данном конкретном случае доказать это не представляется возможным, поскольку у персоны нет ни высоких командных должностей, ни высоких государственных наград. — Grig_siren (обс.) 12:59, 3 февраля 2020 (UTC)
  • А как насчёт ВП:ПРОШЛОЕ ? Землеройкин (обс.) 13:21, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Какое может быть ВП:ПРОШЛОЕ без единой ссылки на источники??? — Grig_siren (обс.) 13:38, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Без ссылок конечно не может. Но он же спрашивает, что сделать. Вот, источники искать. Землеройкин (обс.) 13:42, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Анонимному участнику: независимо от значимости, дословно копировать в Википедию чужие тексты не разрешается. А у вас почти весь второй раздел скопирован. Землеройкин (обс.) 13:36, 3 февраля 2020 (UTC)

Как получить копию удаленной статьи про Шурскольскую школу?

Здравствуйте. Написанную мною статью про Шурскольскую школу (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шурскольская_школа) несколько месяцев назад удалили, при этом я не успел сохранить какую-либо её копию. Скажите, пожалуйста, как я могу получить сохраненную версию этой статьи, хотя бы текст? Много интересного было написано, жаль, если пропадёт.

• Нужен соответствующий запрос на ВП:ЗКА. Обычно такие запросы исполняются в течение 1-2 дней. — Grig_siren (обс.) 20:00, 9 февраля 2020 (UTC)

Левитин Ефим Алексеевич

Запрос на восстановление страницы о Левитине Ефиме Алексеевиче

Пожалуйста, разблокируйте эту страницу. Этот текст написал мой отец, Левитин Александр Ефимович, о своем отце, моем деде, Левитине Ефиме Алексеевиче. В статье он частично использовал материалы с сайта (http://levitin-efim.simplesite.com и http://levitin-efim.com), владельцем которого является он же, так что авторские права не нарушены. Большое спасибо. Наталия Левитина — Эта реплика добавлена участником Natalia.levitina (о • в) 01:49, 12 февраля 2020 (UTC)

   Во-первых, материалы Википедии распространяются во всем мире для свободного использования в любых целях, включая коммерческие. При этом по умолчанию любой материал считается защищенным авторским правом его создателей. Так что помещение материала в Википедию принципиально меняет его правовой статус. И потому копирование любого материала в Википедию возможно исключительно с явно выраженного и письменно зафиксированного согласия обладателя авторских прав. Процедура выражения и фиксации такого согласия описана в правиле ВП:ДОБРО. Во-вторых, для размещения статьи в Википедии мало урегулировать проблему авторских прав на материал. Создание статей о персонах возможно исключительно на основании правила ВП:КЗП. И если персона этому правилу не соответствует - то статья о персоне будет удалена независимо от остальных обстоятельств. А соответствие персоны правилу должно быть доказано фактами, которые можно проверить по независимым авторитетным источникам. При этом беглый взгляд на представленные Вами ссылки показывает, что соответствия персоны правилу ВП:КЗП как ученого и инженера нет. А для доказательства соответствия правилу как персоны прошлого представленные сайты не годятся, поскольку созданы родственниками персоны, и потому не являются независимыми источниками. В-третьих, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не мемориал для поминовения умерших и не бесплатный хостинг. У Википедии совсем другие задачи. — Grig_siren (обс.) 07:27, 12 февраля 2020 (UTC)

natalia.levitina Уважаемый Greg_siren По поводу пункта 1. Мой отец уже подтвердил в письменном виде, что он является обладателем авторских прав на этот материал. По поводу пункта 2. На основании правила ВП:КЗП, нужно установить степень значимости. Ефим Алексеевич стоял у истоков советской радиопромоышленности. Будьте добры, посмотрите, пожалуйста ссылки еще раз. Вот список его книг на http://levitin-efim.simplesite.com/44053661. По некоторым из них до сих работают некоторые радиолюбители, так как лучших материалов с тех пор опубликовано не было. Могу выслать ссылку на их форум. Вот еще одна цитата: Из архива Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал: Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.01.44 завод №590 был награжден Орденом Ленина за образцовое выполнение заданий по оснащению радиосвязью авиации и танковых войск, одновременно орденами и медалями наградили большую группа из 33 лучших работников завода, в их числе директор завода Мещеряков К.Н. награжден орденом Ленина; Орденом Красной Звезды награждены ведущие специалисты завода: Главный инженер Фролов А.Д., начальник лаборатории новых разработок Дехтярев B.C., Главный конструктор Левитин E.A., Главный технолог завода Савровский Д.С.

С уважением, Наталия Левитина

• Мой отец уже подтвердил в письменном виде, что он является обладателем авторских прав на этот материал - если это сделано не так, как прописано в процедуре ВП:ДОБРО, то это подтверждение не имеет в Википедии никакой силы. А если по процедуре - то предъявите номер OTRS, выданный в результате выполнения процедуры. И в любом случае проблема с авторскими правами на материал - это только одна из проблем со статьей. И устранение этой проблемы никак не влияет на необходимость устранения остальных проблем. Ефим Алексеевич стоял у истоков советской радиопромоышленности - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". К тому же Википедия является независимым проектом, декларирующим нейтральную точку зрения на все, что в нем может быть описано. Поэтому никакая связь персоны с Россией, СССР, Российской Империей (а равно с любыми другими государствами, как существующими, так и прекратившими существование) не может быть аргументом в подобных разговорах. Будьте добры, посмотрите, пожалуйста ссылки еще раз - не буду. Все, что нужно, я увидел с первого раза. Точнее, я с первого раза увидел отсутствие того, что нужно. Вот список его книг на ... По некоторым из них до сих работают некоторые радиолюбители - да пусть работают, никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки радиолюбителей (а равно любых других специалистов и энтузиастов). Могу выслать ссылку на их форум. - нет смысла. Форумы в Википедии по определению считаются неавторитетными источниками. Орденом Красной Звезды награждены ведущие специалисты завода ... Главный конструктор Левитин E.A. - всего лишь орден Красной Звезды. Это при том, что даже три Ордена Ленина вместе взятые "пропуском в Википедию" не являются. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. — Grig_siren (обс.) 13:29, 12 февраля 2020 (UTC)

Natalia.levitina: Уважаемый Grig siren. Мне хотелось бы уточнить, правильно ли я поняла Ваши обоснования: -- Изданные моим дедом 30 книг в радиоинженерной области не являются достаточным подтверждением значимости его персоны. Характерно, кстати что книги изданные 60 лет назад до сих пор выставлены в интернет магазинах (https://www.ozon.ru/context/detail/id/32000644/). -- Не имеет значения то, что ссылки на некоторые книги упомянуты в уже существующих статьях Википедии Сетевое напряжение И еще вопрос. В процессе изучения темы натолкнулась на статью о Рудольфе Анатольевиче Сворене Сворень, Рудольф Анатольевич. Буду Вам признательна, если объясните мне, чем степень значимости этого человека превосходит степень значимости Левитина Ефима Алексеевича. С уважением 13 февраля 2020 (UTC) Наталия Левитина

• Да, это не имеет значения. Подписывайтесь четырьмя тильдами, пожалуйста. Лес (Lesson) 06:26, 13 февраля 2020 (UTC)
• Изданные моим дедом 30 книг в радиоинженерной области не являются достаточным подтверждением значимости его персоны. - да, по правилам Википедии они достаточным подтверждением не являются. Что может являться подтверждением - см. правило ВП:КЗП. книги изданные 60 лет назад до сих пор выставлены в интернет магазинах - ну и что с того? В магазинах много чего на продажу выставляют. Кроме того, см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Не имеет значения то, что ссылки на некоторые книги упомянуты в уже существующих статьях Википедии - абсолютно не имеет. Во-первых, Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Во-вторых, из того, что какой-то материал является хорошим источником по какой-то теме, никак не следует, что автор этого материала является энциклопедически значимой персоной. Буду Вам признательна, если объясните мне, чем степень значимости этого человека превосходит степень значимости Левитина Ефима Алексеевича - объяснять не буду, поскольку это объяснение никак не повлияет на решение обсуждаемого вопроса. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 06:54, 13 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Grig siren, Я поняла, что мои доводы Вас не убедили, но и Ваши объяснения не кажутся мне объективными. В частности, Левитин Е.А. работал с Мещеряковым и Фроловым, статьи о которых есть в Википедии (ссылки ниже), а также упоминания о Левитине в этих статьях. Человеку читающему о Фролове и Мещерякове, думаю, будет интересно узнать поподробнее о Левитине.

Мещеряков, Константин Назарович

Фролов, Алексей Дмитриевич

С уважением,

Natalia.levitina (обс.) 02:20, 14 февраля 2020 (UTC)Наталия Левитина

• Ответил на странице Википедия:К_восстановлению/12_февраля_2020#Левитин_Ефим_Алексеевич. И прошу продолжать обсуждение там. — Grig_siren (обс.) 07:00, 14 февраля 2020 (UTC)

Контакты

Добрый день. Контакт телефон можно. Қызылқайың (обс.) 18:22, 17 февраля 2020 (UTC)

• Нельзя. Если Вы хотите у меня спросить что-то, связанное с Википедией, - обращайтесь письменно средствами Википедии. А на темы, не связанные с Википедией, я с незнакомыми людьми общаться не намерен. — Grig_siren (обс.) 18:27, 17 февраля 2020 (UTC)

Скубко-Карпас

А у вас есть хоть какой-то аргумент, почему этого делать нельзя? Или вам просто не нравится художница Скубко-Карпас?— Apr1 (обс.) 13:40, 19 февраля 2020 (UTC)

• А у вас есть хоть какой-то аргумент, почему этого делать нельзя? - Да, есть. В правиле ВП:ЧНЯВ есть положение "Википедия - не картинная галерея". Кроме того, конкретно по статье о Скубко-Карпас я уже высказывался на странице Обсуждение:Скубко-Карпас, Людмила Львовна#Репродукции картин в статье — Grig_siren (обс.) 13:54, 19 февраля 2020 (UTC) PS. Особо обращаю Ваше внимание на то, что после моего комментария на СО статьи участник Mike Novikoff прекратил войну правок вокруг наличия этой галереи в статье. Видимо, не нашел аргументов против этого комментария. — Grig_siren (обс.) 13:58, 19 февраля 2020 (UTC)

Удаление статьи про футбольный центр Барса Москва

Добрый вечер коллега. Я наблюдаю какие то двойные стандарты в википедии, мою статью про футбольный центра Барса (футбольный центр, Москва) удаляется, а вот эта страница существует Барса (футбольный центр). Я создал страницу по схожему стилю с этой: Барса (футбольный центр). Подкрепил авторитетными источниками информации, Чемпионат.Ру, официальный сайт футбольного клуба Барселона. Однако мою страницу удаляют по не понятной причине. RedBull1984 (обс.) 09:18, 21 февраля 2020 (UTC)

• Я наблюдаю какие то двойные стандарты в википедии - в Википедии нет двойных стандартов, есть нехватка людей для организации тотального контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. удаляется, а вот эта страница существует - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Я создал страницу по схожему стилю - это еще ни о чем не говорит. Аналогия между темами статей не означает аналогии между вопросами правомерности существования этих статей. Вопрос о праве статьи на существование решается сугубо индивидуально и без сравнения с другими статьями. Подкрепил авторитетными источниками информации - для обоснования права статьи на существование от источников кроме авторитетности дополнительно требуются независимость от предмета статьи и неновостной характер. — Grig_siren (обс.) 09:31, 21 февраля 2020 (UTC)
• Я вас понял Grig_siren. Поймите и меня, я не навязываю свою статью википедии, если создал что то не так, удаляйте. Только объясните, что делать дальше? Если удалять, то обе статьи. Если оставлять, то тоже обе. Тем более, что в моей созданной статье, более авторитетные источники информации, чем в данной статье Барса (футбольный центр). RedBull1984 (обс.) 09:35, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Если удалять, то обе статьи. Если оставлять, то тоже обе - в Википедии такая логика не работает. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". в моей созданной статье, более авторитетные источники информации - дело не в том, какие источники более авторитетные. Я уже сказал выше: от источника требуются одновременно (1) авторитетность, (2) независимость от предмета статьи, (3) неновостной и нерекламный характер. В частности, собственный сайт клуба - это источник высокой авторитетности, но независимым он по определению не является, и потому для обоснования права статьи на существование использован быть не может. — Grig_siren (обс.) 09:51, 21 февраля 2020 (UTC)

Отмена правки

Здравствуйте. Я просмотрев таблицу дней обсуждений по удалению статей в ВП:КУ и увидел, что день обсуждения в таблице стоит закрытым, что означает то, что все номинации закрыты. Но раз оказывается, что не все номинации закрыты, а в таблице день указан пустым или со всеми закрытыми номинациями и моя правка отменена, то благодарю за отмену правки. буду дальше внимателен. AntonBanderos (обс.) 19:23, 21 февраля 2020 (UTC)

• Я бы не сказал, что там день выглядит закрытым. По-моему там просто какой-то сбой отображения. Ведь эта таблица собирается какой-то автоматикой по текущему состоянию страниц отдельных дней. — Grig_siren (обс.) 19:31, 21 февраля 2020 (UTC)

Википедия:К_восстановлению/2_марта_2020#Отель_Хазбин

Не хочу показаться слишком настойчивым, однако что вы думаете об этих статьях? Вы ответили только о статистике, а про эти статьи забыли.

• Статья 1 - информация об источнике
• Статья 2 - информация об источнике
• Статья 3 - информация об источнике

185.216.194.221 15:40, 4 марта 2020 (UTC)

• Во-первых, Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое свободное время в том количестве, какое сам считает возможным, и таким способом, какой сам считает уместным. Поэтому торопить других участников тут не принято. Независимо от того, какой статус имеет участник, какие действия от него ожидаются и сколько времени длится ожидание. Терпение, терпение и еще раз терпение. На удалении статей, к Вашему сведению, некоторые номинации еще с 2017 года до сих пор не закрыты. Во-вторых, в любом случае решение о восстановлении статьи принимать буду не я. Поэтому мое мнение об этих статьях на результат не повлияет никак. — Grig_siren (обс.) 15:51, 4 марта 2020 (UTC)

Касательно Вашего предложения об удалении страницы Мейрам Абаканов

Благодарю за Ваш отклик. Данную страницу нельзя удалять, она во первых, не до конца заполнена. На данный момент я указала три ссылки, энциклопедия, газетная ссылка и одна ссылка на сайт, буду дополнять информацией и далее. Этот человек Мейрам Абаканов был политическим и общественным деятелем, ранее во времена СССР должность его называлась Первый секретарь компартий, обкомпартий, райкомпартий, более 35 лет работал в Карагандинской области Республики Казахстан, создавал целые районы, города с численностью жителей более ста-триста человек. Удостоен многих государственных орденов, медалей и наград. Сделал вклад в развитие страны и области. Поэтому, учитывая важность вклада человека в развитие обществ и страны, необходимо оставить статью, я как автор материала буду дополнять также и источники (книги, статьи и энциклопедии, где написано о нем).

С уважением, EAbakan

• она во первых, не до конца заполнена - в таком случае в срочном порядке добавляйте в нее факты, доказывающие соответствие персоны правилу ВП:КЗП, и ссылки на источники, по которым эти факты можно проверить. Пока что ни одного такого факта в статье нет. Если не успеете - статья будет удалена. я указала три ссылки - правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует наличия профессиональных достижений не ниже определенного уровня. И если таких достижений нет - то никакое количество ссылок не поможет. И я уж не говорю о том, что для обоснования правомерности существования статьи совершенно непригодны ссылки, в которых предмет статьи вообще не упоминается. во времена СССР должность его называлась Первый секретарь компартий - можете не объяснять - я те времена застал во вполне сознательном возрасте. К тому же в Викисообществе есть консенсус, что должность первого секретаря комитета КПСС на какой-либо территории приравнивается к руководителю ветви власти на соответствующей территории. Но, во-первых, это относится только к первому секретарю комитета, а не ко второму и не к секретарям без номеров. И, во-вторых, в правиле ВП:КЗП явно указано, что соответствующая должность должна быть либо в административно-территориальной единице высшего уровня (т.е. применительно к СССР - в союзной республике) либо на территории с населением не менее 100 тысяч человек. Я специально поискал численность населения заявленных районов - более 40 тысяч нигде не нашел. Удостоен многих государственных орденов - среди этих орденов нет ни одного из перечисленных в правиле ВП:ВНГ. Так что эти ордена аргументом за создание статьи не являются. учитывая важность вклада человека в развитие обществ и страны - в Википедии нет слова "важно" - есть только слова "соответствует правилам Википедии". — Grig_siren (обс.) 20:33, 5 марта 2020 (UTC)

Термин Фонотип - значимая тема.

ВП: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима."

О личных исследованиях или новостях в статье речи нет.

Главное:

Тема "Термины лингвистики" - архи актуальна и вечно значима. Термин существует, он значим, полезен и нуждается в популяризации. Спасибо и всех благ

— Илья Сухарев (обс.) 12:42, 10 марта 2020 (UTC)Илья

• Тема "Термины лингвистики" - архи актуальна и вечно значима. - в Википедии нет слова "актуально" - есть только слова "соответствует критериям Википедии". Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Что же касается значимости - то в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, и на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было собственными соображениями". Термин существует - существование чего бы то ни было не является основанием для создания статьи. он значим, полезен - про значимость я уже написал. А полезность (не важно, реальная или прогнозируемая) аргументом не является. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно". и нуждается в популяризации - может быть и нуждается. Только Википедия запрещает сама себе быть местом для такой популяризации и не позволяет использовать свои ресурсы для организации этого. — Grig_siren (обс.) 12:52, 10 марта 2020 (UTC).

Любая энциклопедия (по факту) фиксирует-распространяет (= ПОПУЛЯРИЗИРУЕТ - пытается представить инфу в понятной доступной форме) знания-инфу. Какие тут запреты? По факту и по сути-духу я правила ВП, пока не нарушал.

— Илья Сухарев (обс.) 13:11, 10 марта 2020 (UTC)Илья

• Любая энциклопедия (по факту) фиксирует-распространяет (= ПОПУЛЯРИЗИРУЕТ - пытается представить инфу в понятной доступной форме) знания-инфу. Какие тут запреты? - во-первых, энциклопедия (любая!) не является средством распространения знаний. Энциклопедия - это средство накопления и систематизации знаний. Энциклопедия - это информационная копилка, в которую можно заглянуть и поискать необходимое. В отличие от газеты, которая действительно распространяет информацию. Во-вторых, (дополнительно к "во-первых") в Википедии действует запрет на распространение любых новых знаний. В Википедию принимаются исключительно знания старые, уже обросшие архивной пылью. По факту и по сути-духу я правила ВП, пока не нарушал. - это только Ваше личное заблуждение. Ваше заявление "термин нуждается в популяризации" является Вашим чистосердечным признанием в попытке использовать Википедию для этой популяризации. — Grig_siren (обс.) 13:34, 10 марта 2020 (UTC)

Мои признания не доказывают моих нарушений. Уточните плз - какие мои главные непоправимые нарушения - только ссылы на правила, плз. — Илья Сухарев (обс.) 00:17, 11 марта 2020 (UTC)Илья

• Мои признания не доказывают моих нарушений. - доказывают. Хотя бы потому, что их из Вас никто силой не тянул - Вы это сами ляпнули. Уточните плз - какие мои главные непоправимые нарушения - читайте правила ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ целиком. В Вашей статье (которая, кстати говоря, уже удалена) были нарушены оба этих правила. — Grig_siren (обс.) 06:39, 11 марта 2020 (UTC)

Скар, Синдре Бьёрнестад

Вы вообще нормальный? что за карточка к быстрому удалению? что значит у него нет взрослых достижений? Вы статью читали? человек неоднократный победитель и призер этапов Кубка мира по лыжным гонкам. И вот такие вот люди в википедии решают, что удалять, а что нет.

• Вы вообще нормальный? - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. что значит у него нет взрослых достижений? - нет взрослых достижений из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП в разделе "спортсмены". Например, медали с чемпионата страны. Достижения более низкого уровня "пропуском в Википедию" не являются. человек неоднократный победитель и призер этапов Кубка мира по лыжным гонкам - именно, что призер этапов кубка мира, а не всего кубка в целом. Для Википедии этого недостаточно. — Grig_siren (обс.) 19:36, 11 марта 2020 (UTC)

Да неужели, а как тогда вы объясните присутствие в Википедии статей Шанава, Люка, Голберг, Пол у которых достижения гораздо скромнее Скара. А можно и вот ее в пример привести Штадлобер, Тереза у которой и вовсе нет побед на взрослом уровне.

А вот тут подробнее - "Например, медали с чемпионата страны". С чего вы решили что у него нет медалей на чемпионате Норвегии. Вы вообще знаете сколько у него медалей национального первенства? нет, раз ставите карточку. Тогда почему это приводите как аргумент?

И с каких это пор золотая медаль Кубка мира по лыжам стала "Достижением более низкого уровня", нежели чемпионат Норвегии?

Теперь, заходим по вашей ссылке и читаем критерии значимости: "1. Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира." Упс. Что это я вижу, победители и призеры Кубка мира? а вы говорите они не значемы?

Далее там же: "3. Члены национальных сборных государств по всем видам спорта." Скар входит в национальную сборную Норвегию по лыжным гонкам.

• а как тогда вы объясните присутствие в Википедии статей ... - я не буду Вам это объяснять. Не буду просто потому что вопрос о праве статей на существование решается в Википедии сугубо индивидуально, без связи с существованием или несуществованием других статей. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". С чего вы решили что у него нет медалей на чемпионате Норвегии. - с того, что Вы об этом в статье ничего не написали. А я не обязан знать это сам. Вы вообще знаете сколько у него медалей национального первенства? - да, не знаю. И, что значительно хуже для Вас, имею полное право этого не знать. Вы заинтересованы в том, чтобы статья существовала - Вы и должны доказывать, что она имеет право на существование, и приводить соответствующие факты. с каких это пор золотая медаль Кубка мира по лыжам стала "Достижением более низкого уровня", нежели чемпионат Норвегии? - во-первых, не передергивайте. Не "золотая медаль кубка мира", а "золотая медаль этапа кубка мира". Это разные вещи. Во-вторых, в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. В силу этого специфика национальных чемпионатов по любым видам спорта во внимание не принимается. Чемпионат страны - это в любом случае чемпионат страны, и его призеры по правилам Википедии получают энциклопедическую значимость. И не важно, о какой стране идет речь - хоть о Норвегии, хоть о Сомали. Что это я вижу, победители и призеры Кубка мира? а вы говорите они не значемы? - вот именно: там написано "призеры Кубка мира", а не "призеры этапов Кубка мира". Т.е. имеется в виду общий зачет, а не отдельные этапы. Скар входит в национальную сборную Норвегию по лыжным гонкам. - где подтверждение этого факта? — Grig_siren (обс.) 20:28, 11 марта 2020 (UTC)

Ну вот теперь добрый человек написал, что у него есть медали на национальном первенстве, и вы об этом знаете ))) О сколько нам открытий чудных... )))

А как вы себе представляете призера Кубка мира в лыжных гонках? И да забегая вперед, Скар обладатель бронзы общего спринтерского зачета Кубка мира 2017 года.

Федерация лыжных видов спорта Норвегии вам подходит, или вы человек особенный и вам нужно источники посолиднее? https://www.skiforbundet.no/langrenn/nyhetsarkiv/2020/3/uttak-langrenn---world-cup-konnerud/

Добавил аргументы в защиту статьи

Уважаемый Grig siren , ознакомьтесь пожалуйста. Обсуждение:Димов, Юрий Михайлович — Эта реплика добавлена участником DiegoWriter (о • в)

• Ознакомился. И там ответил. И даже совет дал, как Вам быть дальше. — Grig_siren (обс.) 15:35, 12 марта 2020 (UTC)

Удаление Репорт-Информ»

Здравствуйте!
Я нисколько не возражаю ни с чем, тем более, что писал первый раз :).
Но я, прежде чем чего-то писать, посмотрел что-то похожее по профилю из рубрик типа компании, информационные агенства. Наприер: В нашем дворе
В нашем дворе
такое же НЕ большое ИА. И они и мы конечно не Интерфакс :(.
Что может про себя написать компания занимающаяся производством? А информационное агенство именно производит новости. Только то, что производит, и всё, что с этим связано.
А если говорить "об исторической" ценности, то именно Иванов А.В. единственный и первые в кирилическом сегменте делал прямые спортивные репортажи начиная с 2000 года, которые технически были пригодны для dial-up. Это не реклама. У него и патент на это есть. Срок истёк, но "бумажка" интересна и дорога как память.
Сайт уже умер, поэтому, я брал из web-архива ссылку.
Потом это дело подхватил Рамблер, в прямом смысле - перенесли сервер и всю другую обвязку к ним на Автозаводскую и оно шло уже от-туда.
Ок. Удалили, ну, значит удалили. :(

СПС С уважением. 

Petunpetun32 (обс.) 20:16, 16 марта 2020 (UTC)Petunpetun32 (обс.) 19:50, 16 марта 2020 (UTC)petunpetun32

• я, прежде чем чего-то писать, посмотрел что-то похожее по профилю из рубрик типа компании - смотреть на статьи Википедии как на образец для подражания надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам, так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о чем-то большем. Что может про себя написать компания занимающаяся производством? - Википедию вообще не интересует, что пишет какая-либо компания о себе самой. Википедия ценит вторичные независимые источники. И право статьи на существование определяется именно этими вторичными источниками, а не собственными заявлениями компании. если говорить "об исторической" ценности, то ... - в Википедии нет слов "историческая ценность". Есть исключительно слова "соответствует правилу об энциклопедической значимости. — Grig_siren (обс.) 20:30, 16 марта 2020 (UTC)
  

• Здравствуйте!

Большое спасибо за Ваш ответ. Он действительно мне помог. Конечно же, энциклопедической значимости и только это. А то у меня какой-то ступор в мозгу торчал. Может кому покажется странным, а чего такого собственно мне сообщили, что я благодарю. Тому, кто и так всё понимает, ему конечно не надо. А мне вот надо было. Оно послужило как-бы катализатором внимательно прочитать и осмыслить Правила wiki, взглянуть на материалы с другого ракурса.
Конечно же мою статью надо было сразу удалять.
И спасибо Вам за то, что модерируете материалы. А то бы оно всё в "помойку" превратилось.
Извините, что своим "аля писательством" доставил хлопоты.
Ок. СПС.
С уважением,

Petunpetun32 (обс.) 15:02, 17 марта 2020 (UTC)petunpetun32

Союз русских ганзейских городов

Не могу согласиться с характеристикой статьи как рекламной. Тогда Википедия должна лишиться всех статей о деятельности общественных организаций, даже зарекомендовавших себя и устоявшихся во времени. Речь идёт об ассоциации, выражающей интересы значительной массы людей и связанной с историей России. Текст несет в себе исключительно справочные сведения о предмете, упоминаемом в статье Ганзейский союз Нового времени. Приведены внешние ссылки на вполне авторитетные источники. Израйлич (обс.) 13:34, 17 марта 2020 (UTC)

• Ответил на Вашей странице обсуждения, повторяться не буду. — Grig_siren (обс.) 15:09, 17 марта 2020 (UTC)

По поводу статьи AGAN Aircraft

Добрый вечер! Хотел у Вас спросить, что можно изменить в данной статье, чтобы она соответствовала требованиям Википедии? Спасибо за внимание Terminator216 (обс.) 20:36, 26 марта 2020 (UTC)

• Теоретически - можно попытаться привести доказательства того, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ. Практически - при таких "достижениях", как заявлены в статье, сделать это просто нереально. Особенно если учесть, что доказательства должны быть понятными и убедительными для всех (в том числе и для тех, кто про предмет статьи не знает ничего сверх того, что написано в статье), а все сомнения в таких доказательствах трактуются в сторону отсутствия соответствия. — Grig_siren (обс.) 21:23, 26 марта 2020 (UTC)

Коваленко, Владимир Дмитриевич

Уважаемый Grig siren, разъясните, пожалуйста, причины удаления статьи из-за отсутствия энциклопедической значимости. Коваленко - писатель-постмодернист, относящийся к андеграунду. Его книги изданы, опубликованы. Наличествуют тиражи по несколько тысяч экземпляров. Андеграунд не относится к массовому искусству, это элитарное и узкое искусство не для всех, и это не является аргументом для отказа ему в значимости. Дело в том, что независимые книжные магазины, издательства Красный матрос и Пламень, арт-группа Митьки - наиболее престижные институции в пространстве российского андеграунда! В статье присутствуют источники, и они дополняются. Коваленко был включен в жюри значимых для Петербурга литературных мероприятий вместе с А.А. Аствацатуровым. Является лауреатом нескольких премий, число которых растет и дополняется. Учитывая взятый темп публикаций, публичных выступлений, лекций, статья имеет высокий потенциал для роста ее энциклопедической значимости. С уважением, — Эта реплика добавлена участником Nicococon (о • в)

• Коваленко - писатель-постмодернист, относящийся к андеграунду. - к какому направлению он относится - это не имеет никакого значения. Раз писатель - будет оцениваться по критериям для писателей. На равных условиях с другими и без всяких скидок. Его книги изданы, опубликованы. Наличествуют тиражи по несколько тысяч экземпляров - Тиражный критерий для авторов отменен как минимум 5 лет назад. В статье присутствуют источники, и они дополняются - это мало на что влияет. На персон правило ВП:КЗ не распространяется - правомерность существования статей о персонах оценивается исключительно по правилу ВП:КЗП. Так что никакое количество ссылок само по себе не является основанием для создания статьи. Коваленко был включен в жюри значимых для Петербурга литературных мероприятий - маловат масштаб мероприятий. Википедия у нас "всемирная на русском языке", так что ее интересуют достижения в масштабе от страны и выше. Является лауреатом нескольких премий - эти премии недостаточны для создания статьи в Википедии. Учитывая взятый темп публикаций, публичных выступлений, лекций, статья имеет высокий потенциал для роста ее энциклопедической значимости. - во-первых, в Википедии под словами "энциклопедическая значимость" понимается только то, что написано в соответствующих правилах Википедии, а не то, что Вы думаете об этих словах. Так что не надо подменять одно понятие другим - это не сработает. Во-вторых, Википедия в прогнозы не верит и авансов не дает. Это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще". Так что сначала заявленный "высокий потенциал для роста" становится реальными достижениями - и только потом эти достижения могут быть рассмотрены как основание для создания статьи. В-третьих, востребованность информации не является основанием для ее включения в Википедию. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это интересно". — Grig_siren (обс.) 14:06, 27 марта 2020 (UTC)

"На персон правило ВП:КЗ не распространяется - правомерность существования статей о персонах оценивается исключительно по правилу ВП:КЗП" - я не могу понять, что Вы здесь имеете ввиду. С ВК:КПЗ ознакомлена, в число критериев для деятелей массового и немассового искусства входит наличие выпущенных в издательствах книг. Слова о потенциале роста энциклопедической значимости взяты мной оттуда же, а не выдуманы.

Книги в материальном виде распространяются через книжные магазины Москвы, Петербурга и других городов большой страны, но мне все же кажется, что с значимостью в масштабах страны вы переусердствовали. Для таких вещей есть более значимые энциклопедии... И они хорошо справляются со своей задачей.

— Nicococon (обс.) 10:38, 28 марта 2020 (UTC)

• я не могу понять, что Вы здесь имеете ввиду - я имею в виду ровно то, что сказал: правомерность существования статей о персонах оценивается исключительно по правилу ВП:КЗП. Только по нему и никак иначе. И если у персоны нет достижений из числа перечисленных в этом правиле, - то никакие другие ухищрения не помогут сохранить статью. в число критериев для деятелей массового и немассового искусства входит наличие выпущенных в издательствах книг - да, но только не в любых издательствах, а в наиболее известных, престижных и уважаемых. Слова о потенциале роста энциклопедической значимости взяты мной оттуда же, а не выдуманы - во-первых, в этом правиле слово "потенциал" ни разу не встречается. Во-вторых, в силу правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" в правилах Википедии просто не может быть слов о росте энциклопедической значимости - Википедия ни в какие перспективы, прогнозы и обещания не верит и авансов не дает. Энциклопедическую значимость нужно доказывать в режиме "здесь и сейчас" и на основании фактов, которые, опять же, есть "здесь и сейчас". В правилах могут быть только слова о возможности найти доказательства того, что энциклопедическая значимость существует на настоящий момент - но это разговор совсем о другом. Книги в материальном виде распространяются через книжные магазины Москвы, Петербурга и других городов большой страны - это для Википедии совершенно не важно и на правомерность существования статьи об авторе этих книг не влияет никак. мне все же кажется, что с значимостью в масштабах страны вы переусердствовали - нет. Википедия у нас именно "всемирная на русском языке". И этот всемирный охват (и по участникам проекта, и по темам статей), мягко говоря, не позволяет размениваться на мелочи. Кстати, да будет Вам известно, что интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и аналогичные проекты на всех остальных языках мира) принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована в штате Флорида, физически находится в штате Калифорния, а сервера держит в штате Вирджиния и в Нидерландах. И среди участников русскоязычной Википедии доля жителей Российской Федерации составляет всего лишь около двух третей, а остальные распределены по всему миру - от США и Канады через всю Европу до Вьетнама и Японии. И на всякий случай напомню, что сейчас в русскоязычной Википедии более 1,6 миллиона статей, к которым ежедневно добавляются еще 2-3 сотни новых. Так что будет статья об обсуждаемой персоне в Википедии или не будет - Википедия разницы просто не заметит. Для таких вещей есть более значимые энциклопедии... И они хорошо справляются со своей задачей. - про другие энциклопедии мы здесь не говорим. Это совсем другие проекты, другие коллективы участников, другие правила работы. Они нам не указ, мы им не указ. И, разумеется, никто не мешает Вам попытать счастья в этих других энциклопедиях. Но статьи Википедии в любом случае будут создаваться исключительно по правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 21:12, 28 марта 2020 (UTC)

Что касается удаления статей

Добрый день, Grig siren! В обсуждении мной созданных статей я оставил свою точку зрения, пожалуйста, ознакомтесь с ними и дайте ответ. Спасибо. Terminator216 (обс.) 17:01, 27 марта 2020 (UTC)Terminator216

Премия «Уркер»

Добрый день, Премия «Уркер»

Это собирательная статья для журналистов и кто интернируется данной премией, в статье собраны данные по номинациям и указанна статистика информация будет дополнятся. У премий даже нет сайта, где взять информацию про премию? Везде кусочками. Пулитцеровскую премию тоже можно поставить под сомнения Пулитцеровская премия

Vali81 (обс.) 13:07, 30 марта 2020 (UTC)

• Это собирательная статья для журналистов и кто интернируется данной премией - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". в статье собраны данные по номинациям и указанна статистика информация будет дополнятся - такая информация более уместна на собственном сайте премии, а не в Википедии. Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала официального сайта. У премий даже нет сайта, где взять информацию про премию? - тем хуже для премии. Где взять информацию - не знаю и знать не хочу. Знаю только, что Википедия запрещает сама себе быть первоисточником любой информации. Везде кусочками. - ну и что с того? Википедия тут при чем? Википедия в правиле ВП:ОРИСС запрещает сводить такие кусочки в единый блок, если такое объединение информации не было раньше сделано где-то еще. Пулитцеровскую премию тоже можно поставить под сомнения - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Хотите поставить эту премию под сомнение - можете попробовать, только потом не обижайтесь на ответную реакцию Викисообщества. — Grig_siren (обс.) 13:53, 30 марта 2020 (UTC)

Внесены кооректировки в статью. — Vali81 (обс.) 05:02, 1 апреля 2020 (UTC)

• В результате статья не улучшилась ни на грош. — Grig_siren (обс.) 07:34, 1 апреля 2020 (UTC)

Спасибо за ссылку на АКСИ, cогласно ВП:АКСИ АКСИ эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. Тем не менее следует воздержаться от простых ссылок на него в качестве ответа на аргумент другого участника. Такой диалог непродуктивен (см. раздел Только правило ниже):

"это интересно" и "это востребовано" Если вам кажется, что какая-то информация неинтересна, это не значит, что она неинтересна никому. И даже если статья работает лучше любого снотворного, но правила соблюдены, — это не повод для удаления, а если статья скучна из-за того, что написана некачественно, то тогда её можно и следует улучшить.
Везде кусочками. - ну и что с того? Википедия тут при чем? Википедия в правиле ВП:ОРИСС запрещает сводить такие кусочки в единый блок, если такое объединение информации не было раньше сделано где-то еще. - Согласно ВП:ОРИСС Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников.

Это статья не оригинальное исследование, а обзор и обобщения и синтезированая информация. Тут мжно толковать в обе стороны, но ведь это не главное, а главное это беспристрастная информация, которую можно проверить и может принести пользу людям.

• Внесены доп. корректировки добавлены вики ссылки и неторые внешние ссылки.
• главное это беспристрастная информация, которую можно проверить и может принести пользу людям. - неприятность заключается в том, что проверяемость информации сама по себе не является основанием для внесения этой информации в Википедию. А полезность с точки зрения Википедии вообще не относится к достоинствам информации. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно". — Grig_siren (обс.) 07:11, 2 апреля 2020 (UTC)
• Хорошо, что нужно изменить или откоректировать?

37.150.187.66 10:46, 2 апреля 2020 (UTC)

• • Привести статью в соответствие с правилами Википедии. В первую очередь с правилами ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. И иметь в виду, что правил, устанавливающих требования к статьям и их содержанию, в Википедии не меньше 8, и все они должны выполняться одновременно. — Grig_siren (обс.) 08:17, 3 апреля 2020 (UTC)

Восстановление статьи Центр универсальных искусств ORTA

Добрый день, Grig siren! Спасибо за ответ по поводу восстановления статьи. Я понял, что Википедия не является авторитетным источником, но в статье даны ссылки и на другие независимые источники - о деятельности ORTA. Я понял, что интересуют только самые-самые престижные премии, но это ведь не повод считать не значимыми и "не самые-самые престижные"? Или повод? Насчет значимости для культуры Казахстана - дело в связи с определенной страной (в случае этой статьи) имеет право на существование - так как у нас в Казахстане мы пользуемся Википедией "международной на русском языке", и описанная деятельность ORTA имеет значение как минимум для Казахстана тоже (но не только - что следует из приведенных источников, насколько я понимаю). Я прочитал раздел Википедия:Значимость - и я вижу, что все критерии значимости соблюдены, и, конечно, не "только для Казахстана" - источники есть и российские, и казахстанские (есть и международные - но печатные, поэтому не приложил к статье). Отсюда был вопрос об оформлении статьи, которое могло вызвать вопросы относительно правомерности существования статьи. Спасибо.Alikhan31 (обс.) 16:11, 30 марта 2020 (UTC)

"Значимая" премия - не равно "наиболее авторитетная". Значимое для культуры Казахстана может быть не значимым для Википедии. Не говоря уже о том, что в данном случае речь может идти только не о "значимом для страны", а о "значимо ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ для страны", что и близко не одно и то же. А для того, чтобы это было не только по вашему мнению, нужно всё-таки пересилить себя и сходить-таки по ссылке ВП:АИ. 95.27.46.40 16:19, 30 марта 2020 (UTC)

• в статье даны ссылки и на другие независимые источники - одной только независимости источников мало. Источники должны быть одновременно (1) независимыми (2) авторитетными (3) опубликованными для сведения широкой публики (4) неновостного характера и (5) подробно рассматривающими предмет статьи. Я понял, что интересуют только самые-самые престижные премии, но это ведь не повод считать не значимыми и "не самые-самые престижные"? Или повод? - да, повод. Потому что "не самых-самых престижных" премий много, и если рассматривать их все - то Википедия превратится в свалку. Насчет значимости для культуры Казахстана ... описанная деятельность ORTA имеет значение как минимум для Казахстана тоже - в Википедии нет слов "значимость для кого-то" или "имеет значение для кого-то" - есть исключительно слова "соответствует правилу об энциклопедической значимости". Википедия не ориентируется ни на какую конкретную целевую аудиторию, очерченную по признакам гражданства, возраста, рода занятий, уровня образования, родного языка или еще как-то. Правила Википедии универсальны и применяются независимо ни от каких внешних обстоятельств. — Grig_siren (обс.) 17:28, 30 марта 2020 (UTC)

Спасибо, но вот: в статье даны ссылки и на другие независимые источники - одной только независимости источников мало. - на мой взгляд, источники, приведенные в статье как раз одновременно (1) независимыми (2) авторитетными (3) опубликованными для сведения широкой публики (4) неновостного характера и (5) подробно рассматривающими предмет статьи. Или, прочитав ссылки в статье, вы все еще считаете, что это не так?

Я согласен с утверждением "не самых-самых престижных" премий много, и если рассматривать их все - то Википедия превратится в свалку.. Но все же считаю, что Премия им. Сергея Курехина - это не из разряда "все-все премии", а также фестиваль NET - это, честно говоря, большое достижение для театральных коллективов быть в программе этого фестиваля - ну так исторически сложилось, или вы не согласны с этим? За всю историю фестиваля из Казахстана на нем побывали только две компании - театр АРТиШОК (есть страница на Википедии) и ORTA.

Википедия не ориентируется ни на какую конкретную целевую аудиторию, очерченную по признакам гражданства, возраста, рода занятий, уровня образования, родного языка или еще как-то. Правила Википедии универсальны и применяются независимо ни от каких внешних обстоятельств. - Но ведь Википедия - это энциклопедия, знания в которой должны быть полезны всем читающим - в этом смысле я имею в виду Казахстан - люди в Казахстане пользуются русской Википедией для получения знаний. Почему бы и им не получить знания о такой компании как ORTA? (Естественно, все это имеет смысл, если все же источники на ваш взгляд покажутся (1) независимыми (2) авторитетными (3) опубликованными для сведения широкой публики (4) неновостного характера и (5) подробно рассматривающими предмет статьи. Спасибо за ссылку ВП:АИ - я прошел по ней, прочитал внимательно, и мне они все еще кажутся такими.Alikhan31 (обс.) 04:59, 31 марта 2020 (UTC)

• на мой взгляд, источники, приведенные в статье как раз ... Или, прочитав ссылки в статье, вы все еще считаете, что это не так? - во-первых, тексты удаленных статей доступны только участникам с правами администратора. Я администратором не являюсь и текста статьи до удаления не видел. Так что я ничего не могу сказать определенного о качестве источников, на которые Вы ссылаетесь. Во-вторых, моя практика участия в дискуссиях такого рода показывает, что участники Википедии со стажем всего несколько дней, за которые они занимались исключительно одной-двумя статьями и вопросами об их праве на существование, с вероятностью 99,99% неправильно оценивают авторитетность и независимость представляемых ими источников. Особенно если есть основания подозревать таких участников в попытке использовать Википедию в качестве рекламно-пиарной площадки для распространения "полезной и многим интересной информации" о предмете статьи. все же считаю, что Премия им. Сергея Курехина - это не из разряда "все-все премии" - ну приведите независимые авторитетные источники на такую оценку престижности этой премии. При этом учтите, что степень престижности будет сравниваться ни много ни мало с Государственной премией РФ в области литературы и искусства. фестиваль NET - это, честно говоря, большое достижение для театральных коллективов быть в программе этого фестиваля - опять же, приведите независимые авторитетные источники на такую оценку достижения. За всю историю фестиваля из Казахстана на нем побывали только две компании - я, кажется, уже говорил Вам, что названия стран и специфика их внутренней жизни как аргументы в дискуссии использоваться не должны. Потому что в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано, и никаких скидок и преференций, связанных со спецификой случая, не делается. Википедия - это энциклопедия, знания в которой должны быть полезны всем читающим - это Ваше личное заблуждение. Википедия имеет право приносить пользу, но не обязана это делать во всех мыслимых и немыслимых случаях. Интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией, а польза от Википедии является всего лишь вторичным побочным эффектом от ее деятельности, но никак не целью этой деятельности. Дополнительно - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно", "это интересно", "это востребовано". люди в Казахстане пользуются русской Википедией для получения знаний. Почему бы и им не получить знания о такой компании как ORTA? - потому что Википедия не брала на себя обязательство способствовать в обретении ими такого (или любого другого подобного) знания. В принципе получать знания о предмете обсуждаемой статьи никто никому не мешает. Но привлечение Википедии к такому делу может делаться исключительно на основании правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 08:08, 31 марта 2020 (UTC)

1. Прошу прощения, вот источники, приведенные в статье:

https://www.the-village.ru/village/weekend/weeknd-theatre/312203-begenov-profile

https://manshuq.com/lifestyle-aleksandra-morozova-05-2018

http://musiccritics.ru/?readfull=17695

https://www.colta.ru/articles/theatre/13338-gennaya-inzheneriya

https://vlast.kz/faces/28077-apofeoz-sergea-kalmykova-kak-sozdavalas-tehnologiceskaa-postanovka-ob-odnom-iz-poslednih-sovetskih-avangardistov.html

esquire.kz

https://muzobozrenie.ru/na-novy-h-rubezhah/

https://astanatimes.com/2018/09/independent-creative-company-stages-play-to-raise-awareness-about-mental-health/

https://www.the-village.ru/village/weekend/weeknd-theatre/337217-teatr-goda?fbclid=IwAR1fgs-0avFslRj_x60zJjPiXAyDY1Bc41l9mX7HPOgjHO37DJOTs_Uj8rM

https://manshuq.com/lifestyle-kalmykov-book-11-2019

бортовой журнал S7

https://vlast.kz/life/28131-postoanstvo-vesela-i-grazi.html

http://classicfm.kz/ru/programs/newgenius/archive#about-project

2. ...При этом учтите, что степень престижности будет сравниваться ни много ни мало с Государственной премией РФ в области литературы и искусства. - сравнение с Госпремией РФ не нашел, но нашел эти источники - в них премия Курехина приравнена премиям "Инновация" и "Кандинского", а также, косвенно о престижности премии может, думаю, говорить авторитет учредителей и членов жюри премии:

https://www.dp.ru/a/2011/04/04/Premija_Sergeja_Kurjohina_20

https://iz.ru/news/373952

http://www.ars-baltica.net/news/news/article/sergey-kuryokhin-modern-art-premium.html

https://rg.ru/2019/04/17/reg-szfo/v-peterburge-vruchat-iubilejnuiu-premiiu-imeni-sergeia-kurehina.html

http://www.theartnewspaper.ru/posts/6855/

https://artguide.com/posts/790

3. О фестивале NET. Достаточно объективно, судя, в том числе, по следующим источникам, я прихожу к выводу, что это один из ведущих театральных фестивалей России:

https://www.forbes.ru/forbeslife-photogallery/387097-piter-bruk-i-boris-yuhananov-5-glavnyh-spektakley-teatralnogo

https://novayagazeta.ru/articles/2006/11/23/27184-teatralnyy-festival-net-2006

https://expert.ru/russian_reporter/2019/21/teatr/

https://rg.ru/2014/11/13/net.html

https://snob.ru/selected/entry/26822/

4. "Википедия - это энциклопедия, знания в которой должны быть полезны всем читающим" - это Ваше личное заблуждение. Википедия имеет право приносить пользу, но не обязана это делать во всех мыслимых и немыслимых случаях. - я имел в виду общий смысл существования Википедии - знания для всех (Предназначение Википедии — в том, чтобы приносить пользу людям: Википедия — это энциклопедия, содержащая массу полезных сведений.). Не совсем корректно я использовал слово "должна", но смысл всей фразы был в следующем: например, человек из Казахстана (хотя, здесь, вы правы, не только из казахстана, а любой, скорее всего, русскоговорящий человек) хочет узнать, есть ли или была когда-то в казахстане междисциплинарная театральная компания. Или была ли когда-то поставлена пьеса Хайнера Мюллера в Казахстане. Или были ли изданы тексты Сергея Калмыкова. Или звучала ли когда-то в казахстане современная академическая музыка. Из этой статьи он может узнать, например, что все это было, как и когда. В этом смысле, это знание будет важным для такого человека - несмотря на то, что номинации были у компании на премии не уровня Госпремии РФ.

5. Еще раз спасибо за ссылки правила Википедии, узнаю много нового. И в целом, я объективно продолжаю считать статью имеющей право на существование. Прошу Вас ознакомиться с приведенными мной ссылками и сказать Ваше мнение. Спасибо. Alikhan31 (обс.) 09:53, 31 марта 2020 (UTC)

• я имел в виду общий смысл существования Википедии - знания для всех - не совсем так. Из того, что Википедия накапливает знания для того, чтобы любой желающий мог посмотреть в эту информационную копилку, никак не следует, что Википедия будет накапливать абсолютно все мыслимые и немыслимые знания по абсолютно всем мыслимым и немыслимым темам. Равно как и не следует обязанность Википедии сделать так, чтобы тот, кто в ней что-либо ищет, обязательно нашел требуемое. "Нельзя объять необъятное" (с) Козьма Прутков Из этой статьи он может узнать, например, что все это было, как и когда. В этом смысле, это знание будет важным для такого человека - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 07:42, 1 апреля 2020 (UTC)

Уважаемый Grig siren, насколько я вижу, наше обсуждение восстановления статьи стало сводиться к спору о точности использованного мной утверждения "знания для всех". (Кстати, это большой вопрос - точно ли Викпедии не стоит накапливать все мыслимые и немыслимые знания знания по абсолютно всем мыслимым и немыслимым темам.) Но я не готов сейчас вести дискуссии об этом.

Из этой статьи он может узнать, например, что все это было, как и когда. В этом смысле, это знание будет важным для такого человека - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". - Вы, Greg siren, не совсем корректно используете в качестве аргументов в нашей дискуссии эти разделы ВП:АКСИ "это интересно" и "это востребовано". Вы просто формально используете само существование этих разделов как причины не принимать мои аргументы к рассмотрению, тогда как я не говорю просто "это будет интересно", я привожу конкретную информацию, которую человек может получить, прочитав мою статью. Считаете ли вы информацию "междисциплинарный театр казахстана", "современная академическая музыка в казахстане", "Хайнер Мюллер в казахстане", "фестиваль NET казахстан" - тождественной приведенному в разделе "это интересно" информации "я почесал пяткой ухо"?

Касательно раздела "это востребовано": Это не значит, что популярность вообще не имеет значения: если есть возможность, оставаясь в рамках правил и представлений об энциклопедичности, создать статью по популярной теме или улучшить существующий материал так, что он окажется востребован более широким кругом читателей, это, несомненно, стоит сделать. Но популярность не должна служить оправданием для нарушения правил и отказа от следования стандартам качества, принятым в Википедии. - я по-прежнему считаю, что статья не нарушает правила и не компрометирует стандарты качества, принятые в Википедии.

Прошу Вас все же вернуться к обсуждению восстановления статьи на основе Вашего мнения по поводу приведенных в статье в качестве независимых, авторитетных, опубликованных для сведения широкой публики, неновостного характера и подробно рассматривающих предмет статьи ссылок. Спасибо. Alikhan31 (обс.) 12:56, 1 апреля 2020 (UTC)

• насколько я вижу, наше обсуждение восстановления статьи стало сводиться к спору о точности использованного мной утверждения "знания для всех" - это Ваше личное заблуждение. Вопрос на самом деле ставится значительно более широко - насколько хорошо Вы понимаете правила Википедии, принципы ее работы, а также цели и задачи, которые Википедия ставит перед собой. это большой вопрос - точно ли Викпедии не стоит накапливать все мыслимые и немыслимые знания знания по абсолютно всем мыслимым и немыслимым темам - нет такого вопроса вообще. Потому что ответ на него давно дан, и ответ этот отрицательный. В частности, в правиле ВП:ЧНЯВ в преамбуле написано: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое". Но слова "полноценный" и "полный" очевидно синонимами не являются. И заменить одно на другое без искажения смысла фразы нельзя. я привожу конкретную информацию, которую человек может получить, прочитав мою статью - неприятность заключается в том, что интересы потенциального читателя не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. (О чем, кстати, явно написано в том эссе). Википедия работает исключительно по собственным правилам, а польза от ее функционирования - это всего лишь побочный эффект. Так что из того, что кто-то может заинтересоваться теми вопросами, о которых Вы пишете, никак не следует, что Википедия обязана знать ответ на эти вопросы. Я уже не говорю о том, что вопросы эти настолько специфические, что даже в рамках Казахстана ими заинтересуется хорошо если 1 человек из 1000, а в масштабах всей Земли 1 из миллиона. Считаете ли вы информацию "междисциплинарный театр казахстана", "современная академическая музыка в казахстане", "Хайнер Мюллер в казахстане", "фестиваль NET казахстан" - тождественной приведенному в разделе "это интересно" информации "я почесал пяткой ухо"? - во-первых, про "почесать пяткой ухо" - это намеренное утрирование, чтобы показать абсурдность аргументации "это интересно". Можно было бы написать что-то другое, но тогда абсурдность не была бы так заметна. Во-вторых, не важно о какой информации идет речь - важно, что аргумент "эта информация кому-то может быть интересной" в Википедии не считается сколько-нибудь серьезным и к рассмотрению не принимается. я по-прежнему считаю, что статья не нарушает правила и не компрометирует стандарты качества, принятые в Википедии. - лично Вы считать можете все, что угодно. Никто не мешает. Но решение по вопросу будут принимать совсем другие люди. Так что для Вас было бы важнее подумать о том, что считают они. Прошу Вас все же вернуться к обсуждению восстановления статьи на основе Вашего мнения ... - да обсуждать толком нечего. Право статьи на существование толком не обосновано, зато видно, что Вы чуть ли не ужом готовы вывернуться, лишь бы протолкнуть эту статью в Википедию. Зачем Вам нужно появление этой статьи в Википедии - это не мое дело. Я только хочу Вам сказать, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. А то, что Вы пытаетесь сделать, иначе как пиаром я назвать не могу. — Grig_siren (обс.) 07:40, 2 апреля 2020 (UTC)

Несмотря на Ваш достаточно грубый (я веду это обсуждение согласно моим соображениям о правильности аргументов, о логике, а также согласно моему пониманию функционирования, принципов и общего духа Википедии, а Вы называете это зато видно, что Вы чуть ли не ужом готовы вывернуться, лишь бы протолкнуть эту статью в Википедию.), в целом достаточно "совковый-дедовщинский" (ни в коем случае не хочу Вас этим задеть или оскорбить каким-то образом, но лишь обращаю Ваше внимание на заведомо превосходную по отношению к собеседнику, который, на Ваш взгляд, имеет меньший, чем Вы, срок взаимодействия с Википедией позицию. Такая позиция заслоняет от Вас, например, такой раздел: Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.), неточный (делая утверждение: Я уже не говорю о том, что вопросы эти настолько специфические, что даже в рамках Казахстана ими заинтересуется хорошо если 1 человек из 1000, а в масштабах всей Земли 1 из миллиона. - Вы забываете о разделе "это востребовано" в ВП:АКСИ) и заведомо предвзятый (из Вашего утверждения о том, что то что я пытаюсь сделать Вы иначе как пиаром назвать не можете) стиль ведения нашего с Вами обсуждения, я все же буду Вам очень признателен, если Вы обоснуете:

1. Если приведенные мною ссылки не являются на ваш взгляд независимыми, авторитетными, опубликованными для сведения широкой публики, неновостного характера и подробно рассматривающими предмет статьи - то почему.

Спасибо. Alikhan31 (обс.) 08:28, 2 апреля 2020 (UTC)

• я веду это обсуждение согласно моим соображениям о правильности аргументов, о логике, а также согласно моему пониманию функционирования, принципов и общего духа Википедии - Вот в том-то и проблема, что "по моим соображениям". Если аргумент про соображения относительно логики еще можно как-то рассматривать, то все остальное - исключительно Ваши личные заблуждения. Вы должны все это делать не согласно Вашим соображениям, а согласно соображениям Википедии, зафиксированным в правилах и разъясненным в эссе. И неприятность заключается в том, что Википедия - очень специфическое место в этом смысле. Ее правила очень сильно отличаются от того, что ожидают увидеть сторонние люди. Как показывают мои 11 лет участия в Википедии, у участников со стажем менее 3 месяцев собственные представления о том, что такое Википедия, для чего она нужна и как она изнутри устроена, расходятся с реальностью как минимум в 90% случаях. И чтобы сформировать более-менее адекватное представление о Википедии, надо покрутиться здесь хотя бы 3-6 месяцев, причем в режиме "я ничего не знаю и ничего не умею - научите меня", т.е. в постоянной готовности к тому, что вроде бы естественные и нормальные действия будут признаны ошибками, подлежащими исправлению. лишь обращаю Ваше внимание на заведомо превосходную по отношению к собеседнику, который, на Ваш взгляд, имеет меньший, чем Вы, срок взаимодействия с Википедией позицию - во-первых, это не "на мой взгляд", а объективные факты. Приветственное сообщение на Вашей странице обсуждения, проставляемое автоматически, датировано 29 марта этого года. Т.е. еще неделя не прошла. А про свой стаж участия в Википедии я уже написал. Во-вторых, да, мой опыт участия в Википедии и накопленные за это время знания ее правил и практики их применения дает мне колоссальное преимущество в дискуссии. И это тоже объективный факт, с которым Вам придется смириться. Вы забываете о разделе "это востребовано" в ВП:АКСИ - я-то как раз про этот раздел прекрасно помню. А вот Вы почему-то забываете, АКСИ расшифровывается как "Аргументы Которых Следует Избегать". Т.е. факт применения аргумента "это востребовано" - это для Вас не плюс, а огромный минус. заведомо предвзятый (из Вашего утверждения о том, что то что я пытаюсь сделать Вы иначе как пиаром назвать не можете) стиль ведения нашего с Вами обсуждения - большая неприятность заключается в том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого/чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Вплоть до того, что если новый участник берет ник "РогаИКопыта" и пишет статью про ООО "Рога и Копыта" - то он получает бессрочную блокировку без суда, следствия и права на апелляцию немедленно и просто по факту обнаружения этих действий. И всяких желающих разместить в Википедии "не рекламу, а полезную востребованную информацию" изгоняют из Википедии по десятку в день. "Ты сер, а я, приятель, сед, и вашу волчью я давно натуру знаю" (с) И.А.Крылов "Волк на псарне". буду Вам очень признателен, если Вы обоснуете ... - я не буду этого делать. Я уже прекрасно понял, зачем Вы пришли в Википедию, и помогать Вам не хочу. — Grig_siren (обс.) 08:46, 3 апреля 2020 (UTC)

Greg siren, Вы очень выборочно, выдергивая слова из контекста, отвечаете на мои аргументы, и мы с Вами разводим объемное обсуждение всевозможных важных, но все же не существенных для обсуждения удаления (восстановления) моей статьи вопросов. (А существенным является независимость и авторитетность приведенных источников!) Это, что называется, ходим вокруг да около. И Вы не правильно понимаете ситуацию: я Вас ни о какой помощи не просил (я в страшном сне просил помощи у человека, который так по-хамски со мной разговаривает. Хотя в прошлом ответе, после моего указания, Ваш тон стал более уважительным, нейтральным и достойным). Я написал статью, она была удалена, я начал процедуру восстановления статьи, Вы ответили. Я был бы очень рад, если бы это были не Вы. Я, как и Вы, работаю над Википедией. Это обсуждение - это процесс по улучшению Википедии (вообще-то, это есть большая часть Википедии - обсуждения, ведь революционность Википедии построена на открытости и обсуждении). Я отвечу на все Ваши аргументы прошлого поста, потому что вижу, что Вы, например, отвечаете выборочно, - и это создает странную ситуацию практически пустой болтовни, весь смысл которой давно свелся к Вашему утверждению о том, что Вы лучше понимаете правила Википедии (я ниже скажу об этом подробнее).

1. Вы должны все это делать не согласно Вашим соображениям, а согласно соображениям Википедии, зафиксированным в правилах и разъясненным в эссе. - я так же, как и Вы, читаю "соображения Википедии, зафиксированные в правилах и разъясненных в эссе", и так же, как и Вы, имею мое собственное их толкование и понимание. В этом смысле Ваше их понимание никак не может быть заведомо более правильным, чем мое, несмотря на Ваши 11 лет участия в Википедии (опыт не гарантирует ни понимания, ни интеллекта). В этом смысле я пишу: "согласно моему пониманию функционирования, принципов и общего духа Википедии".

И чтобы сформировать более-менее адекватное представление о Википедии, надо покрутиться здесь хотя бы 3-6 месяцев, причем в режиме "я ничего не знаю и ничего не умею - научите меня", т.е. в постоянной готовности к тому... - это Ваше личное мнение (вероятно, ошибочное), а не прописанное правило Википедии. Это совет, а не аргумент. За совет - спасибо. Но вот и Вам совет: если Вы хотите давать советы - давайте их без этой предпосылки морального превосходства над собеседником, а иначе кроме "дедовщины" за таким советом ничего не разглядеть.

2. Приветственное сообщение на Вашей странице обсуждения, проставляемое автоматически, датировано 29 марта этого года. Т.е. еще неделя не прошла. А про свой стаж участия в Википедии я уже написал. Во-вторых, да, мой опыт участия в Википедии и накопленные за это время знания ее правил и практики их применения дает мне колоссальное преимущество в дискуссии. И это тоже объективный факт, с которым Вам придется смириться. - к сожалению, это тоже Ваше заблуждение. Взаимодействие с Википедией не означает только регистрацию и написание (правку) статей - я много читал статей, анализировал их и с точки зрения полноценности, и энциклопедичности, и правок, и т.п. - и, к сожалению, русская Википедия, конечно, очень слаба по сравнению с, например, английской. Отчасти поэтому я и решил начать писать (и править). Так что Ваши 11 лет зарегистрированного активного редактора Википедии для меня говорят, может, и вовсе не о преимуществе, а о недостатке (в лице Вас видна одна из причин, почему русская Википедия плоха). Никакой объективности в факте колоссального преимущества в дискуссии, следующего из Вашего опыта участия в Википедии, нет - это просто голословное утверждение. Почему я должен с ним смириться? Или это правило?

3. Вы забываете о разделе "это востребовано" в ВП:АКСИ - я-то как раз про этот раздел прекрасно помню. А вот Вы почему-то забываете, АКСИ расшифровывается как "Аргументы Которых Следует Избегать". Т.е. факт применения аргумента "это востребовано" - это для Вас не плюс, а огромный минус. - я указал, что Вы используете этот аргумент (см. Удалить, это никому не нужно. Требователь.). То есть, поясняю. Вы написали: Я уже не говорю о том, что вопросы эти настолько специфические, что даже в рамках Казахстана ими заинтересуется хорошо если 1 человек из 1000, а в масштабах всей Земли 1 из миллиона. - в качестве аргумента для удаления. Если Вы не совсем понимаете - то Вы такой же пользователь правил Википедии, как и я. И когда Вы в качестве аргумента к удалению приводите аргумент из ВП:АКСИ - то Вы нарушаете правила.

4. ...- большая неприятность заключается в том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого/чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Вплоть до того, что если новый участник берет ник "РогаИКопыта" и пишет статью про ООО "Рога и Копыта" - то он получает бессрочную блокировку без суда, следствия и права на апелляцию немедленно и просто по факту обнаружения этих действий. ... - Вы утверждаете, что написанием этой статьи я осуществляю "рекламно-пиарная деятельность". Во-первых, Вы даже не видели статью. Во-вторых, объясните мне какую рекламу или, прости Господи, "пиар" в 2020 году может дать Википедия, тем более независимой арт-группе (даже не фонду и не культурной институции), которая на свои средства осуществляет достаточно значимые проекты? (Это немного "бабушкинский" аргумент сегодня - "пропиариться хотят", не находите?). В-третьих, И всяких желающих разместить в Википедии "не рекламу, а полезную востребованную информацию" изгоняют из Википедии по десятку в день. - это вообще какой-то уже экзорцизм. И на это уж, обижусь наконец, и скажу Вам, что это Вы - "всякий", а поведение Ваше очень напоминает "комплекс вахтера", то есть "санитара леса".

5. Я уже прекрасно понял, зачем Вы пришли в Википедию, и помогать Вам не хочу. - мне уже давно не интересно, что Вы понимаете, потому что понимание у Вас предвзятое, нелогичное и недалекое. Еще раз - мне жаль, что именно Вы стали писать по поводу моей статьи. Зачем Вы это стали делать? Чтобы просто поболтать? Каким-то образом заявить свое превосходство? Никакая это не помощь и никогда ей не была. Потому что - Вы с самого начала (и даже, когда я привел Вам источники) не стали отвечать на существо всего обсуждения: авторитетность и независимость источников. И еще раз - это не мне помощь, это называется работа над Википедией. И обоснование, о котором я сказал, это та работа, которую я ожидал (по-прежнему ожидаю) от Вас, раз уж Вы за нее взялись.Alikhan31 (обс.) 17:05, 3 апреля 2020 (UTC)

Удаленная статья

Уважаемый Grig siren. Прошу вас восстановить только что созданную мною страницу "Критика теории ППС". Данный материал опубликован в журнале "Аудит и финансовый анализ" № 2 2018 год. Тем более что этот материал планировался к редакции странице о теории ППС. Крайне некрасиво удалять материал до егот окончания, тем более что это был черновик. С уважением Aleks 2352.

• Во-первых, удалял статью не я. У меня таких прав нет. Во-вторых, статьи Википедии должны соответствовать правилам Википедии независимо от того, сколько времени они существуют - хоть 5 минут, хоть 10 лет. И незавершенность статьи индульгенцией не является. А для черновиков есть личное пространство участника или инкубатор. — Grig_siren (обс.) 07:24, 31 марта 2020 (UTC)

Canevery software

Здравствуйте, просьба убрать вето, наложенное на статью об компании программного обеспечении Canevery. Подобные статьи существуют в множества подобных компаний. К тому же это самая молодая компания по производству бесплатного программного обеспечения, что добавляет ей значимости. Вся возможная реклама, включая ссылку на официальный сайт была удаленна, не смотря на то что статья об практически каждая статья об программном обеспечении имеет таковую (можете взглянуть сами). InTechMedia (обс.) 15:25, 3 апреля 2020 (UTC) InTechMedia - рассказываем об IT.

• просьба убрать вето, наложенное на статью об компании программного обеспечении Canevery - я не буду этого делать, поскольку статья является злостным нарушением правил Википедии. К тому же это самая молодая компания по производству бесплатного программного обеспечения, что добавляет ей значимости - ровно наоборот: молодость компании является прямым доказательством не только отсутствия у компании энциклопедической значимости, но и отсутствия шансов на появление энциклопедической значимости в течение ближайших года-другого. Вся возможная реклама, включая ссылку на официальный сайт была удаленна - далеко не вся. Статья по-прежнему остается рекламной как минимум на 90%. — Grig_siren (обс.) 15:43, 3 апреля 2020 (UTC)

Вопрос

Добрый день! В соответствии с правилами на которые вы ссылаетесь при удалении страницы: Деятели науки, техники и образования в частности Содержательные критерии: п. 3 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - В 1977 г. на Всесоюзном съезде детских хирургов Виталий Викторович был награжден золотой медалью за научную работу «Лимфография у больных лимфогранулематозом». п.5 Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. - изобретения имеют большое значение в подходе к лечению и его результатам (ахондроплазии, варусной и вальгусной деформации) п.6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах. - https://cyberleninka.ru/search?q=%D0%92%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D1%87%20%D0%92.%D0%92.&page=1 п.8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. - участие в ТВ проекте с доказанными результатами и методикой лечения опорно-двигательного аппарата говорят сами за себя https://tilo.stb.ua/ru/2019/11/22/spetsproekt-ya-soromlyus-svogo-tila-lechenie-deformatsii-nizhnih-konechnostej-yuliana-gorbacha/

Большинство пунктов в правилах русской википедии не имеют чётких критериев и админы википедии могут трактовать на свое усмотрение. Очень не хочется верить в то, что удаление страницы связано не с доказательной базой (с этим все в порядке), а с тем что это украинский хирург ортопед. 08:36, 7 апреля 2020 (UTC)08:36, 7 апреля 2020 (UTC)08:36, 7 апреля 2020 (UTC)08:36, 7 апреля 2020 (UTC)

• Для начала укажите о чем идет речь. Я не телепат, чтобы читать Ваши мысли. И не Юлий Цезарь, чтобы помнить всех, с кем я разговаривал за прошедшую неделю, вместе с темами разговоров. — Grig_siren (обс.) 09:01, 7 апреля 2020 (UTC)

Про добавлении ссылок

Здраствуйте! Я хотел спросить а как делать ссылку на источников. Где нужно написать в не подскажите? Я просто изучал лингвистику и я хотел добавить только топонимику земель моей страны. Откуда эти название пришли. У меня есть переводчики и словари на персидском арабском монголском и китайском. Torogeldi Toktakunov (обс.) 17:33, 7 апреля 2020 (UTC)

• Например, можно посмотреть руководство Википедия:Ссылки на источники — Grig_siren (обс.) 18:48, 7 апреля 2020 (UTC)

спасибо большое Torogeldi Toktakunov (обс.) 21:51, 7 апреля 2020 (UTC)

Гариф Ромашкин

Добрый вечер, сегодня мною была опубликована статья Гариф_Ромашкин, которую вы удалили за несоответствие критериям значимости, не дав времени аргументированно оспорить вашу позицию. Я внимательно ознакомилась с критериями Wiki перед публикацией и считаю, что статью необходимо восстановить. Речь идет о человеке, который стал самым молодым управляющим среди руководителей крупных российских банков https://t-l.ru/203551.html, запустил реорганизацию региональной банковской системы ВТБ https://newsprom.ru/news/Ekonomika/220385.html, его имя упоминается в авторитетных источниках, например, в РБК https://www.rbc.ru/tags/?tag=%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%20%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD и КоммерсантЪ https://www.kommersant.ru/doc/2911524. Интерес к персоне Гарифа Сергеевича нельзя назвать кратковременным всплеском, поскольку региональные СМИ регулярно пишут о нем с 2016 года https://news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84+%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD&rpt=nnews2&grhow=clutop. Помимо этого, Гариф Сергеевич получил признание в профессиональной среде https://tumen.bezformata.com/listnews/garif-romashkin-stal-upravlyayushim/43431489/. Понимаю, что этих аргументов может быть недостаточно для восстановления статьи. Возможно, эта информация найдет место в других проектах Wiki. Интересно ваше профессиональное мнение: есть ли шансы на восстановление статьи в Wikipedia? Если их нет, приходит ли вам на ум один из проектов Wiki, в которых статья об этой персоне была бы интересна. Ladygagarin (обс.) 19:04, 8 апреля 2020 (UTC) С уважением, Ladygagarin

• статья Гариф_Ромашкин, которую вы удалили за несоответствие критериям значимости - начнем с того, что статью удалил не я. Статьи удаляют участники с правами администратора. А у меня таких прав нет и никогда не было. Я только предложил статью к удалению. И тот факт, что администратор со мной согласился и удалил статью, - это лишнее свидетельство того, что статья действительно заслуживала удаления. не дав времени аргументированно оспорить вашу позицию - а там и оспаривать нечего. До соответствия персоны правилу ВП:КЗП - как до Луны пешком и даже дальше. Речь идет о человеке, который стал самым молодым управляющим среди руководителей крупных российских банков - согласно правилу ВП:КЗП, для попадания в Википедию нужно быть не просто "управляющим" в банке, а как минимум входить в его совет директоров, причем в общегосударственном масштабе. Да и то не всякий банк сгодится. А молодость аргументом быть не может в принципе. его имя упоминается в авторитетных источниках, например ... - на персон правило ВП:КЗ не распространяется. Совсем не распространяется. Правомерность существования статей о персонах определяется исключительно правилом ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И никакое количество ссылок на источники не поможет, если нет таких достижений. Понимаю, что этих аргументов может быть недостаточно для восстановления статьи - и даже хуже того - их недостаточно даже для начала дискуссии о возможности этого дела. Интересно ваше профессиональное мнение: есть ли шансы на восстановление статьи в Wikipedia? - ниже нуля. Подобных "молодых и перспективных" из Википедии выпиливают чуть ли не по десятку в день, ибо не доросли они еще до того уровня, который требуется по правилам. Если их нет, приходит ли вам на ум один из проектов Wiki, в которых статья об этой персоне была бы интересна - Вы, судя по всему, просто не понимаете о чем говорите. Есть Википедия (одна-единственная) - и есть другие сайты, построенные на вики-технологии. И этих других сайтов много, но они не имеют совершенно никакого отношения к Википедии. Хотите пойти на другие сайты - идите, никто не мешает. Но на тех сайтах Вам надо будет действовать по правилам тех сайтов, а не по правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 20:08, 8 апреля 2020 (UTC)

• Благодарю вас за ответ

Ladygagarin (обс.) 12:14, 9 апреля 2020 (UTC)

Станкомаш Москва

Уважаемый модератор, вы несколько минут назад удалили статью Станкомаш Москва о производственно-торговой компании Станкомаш. расположенной в Москве. В удаленной статье обозначены Вы как удаливший статью. В нашей статье подробно изложено: история, деятельность компании, торговые марки, подтверждающие документы даны ссылками. Компания достаточно известная в своей отрасли. Кроме того, упоминание компании имеется в статье Енисейская улица, Москва, про дом номер 1 есть упоминание в тексте. Дмитрий Донской Москва (обс.) 10:00, 9 апреля 2020 (UTC) Убедительно просим Вас восстановить статью. Если есть какие-то конкретные нарушения, готовы отредактировать. Будем благодарны. Если нужно какое-то официально подтверждение от руководства компании или иные документы, готовы также предоставить. — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Донской Москва (о • в)

• В нашей статье ... - во-первых, кто такие "мы"??? Почему разговор идет во множественном числе? В Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия. Каждый участник должен действовать исключительно сам за себя. Во-вторых, в Википедии нет и не может быть никаких "ваших" статей. Все статьи Википедии считаются результатом коллективного труда и общественным достоянием. подробно изложено: история, деятельность компании, торговые марки, - этой информации место на собственном сайте фирмы. А Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала собственного сайта. Компания достаточно известная в своей отрасли - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки этой отрасли. И из того, что компания существует, еще не следует, что статья о ней может быть в Википедии. упоминание компании имеется в статье ... - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому никакая информация, содержащаяся в Википедии, сама по себе не может быть обоснованием права статьи на существование. Если есть какие-то конкретные нарушения ... - да, есть, причем в огромном количестве. Самое главное нарушение - это нарушение запрета использовать Википедию в качестве рекламной площадки. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому в том виде, в каком статья существовала, она восстановлена не будет, ибо в ней не было ничего, кроме рекламы. — Grig_siren (обс.) 10:34, 9 апреля 2020 (UTC)
  • может викиотпуск возьмёте?--Леонид Макаров (обс.) 07:25, 10 апреля 2020 (UTC)
    • @Леонид Макаров: не дождетесь. --Grig_siren (обс.) 07:40, 10 апреля 2020 (UTC)

Митюшов, Евгений Александрович

Здравствуйте. Востребованность учебного курса (а также других его учебников) за пределами родного вуза теперь подтверждена (надеюсь) авторитетными источниками. Прошу еще раз рассмотреть возможность восстановления страницы. FeelUs (обс.) 13:36, 11 апреля 2020 (UTC)

Ау!!! Ответьте что-нибудь FeelUs (обс.) 14:40, 16 апреля 2020 (UTC)

• • Отвечаю: Википедия - дело добровольное. Каждый участник вносит в него вклад в той форме, какую сам считает уместной, и в том объеме, какой сам считает возможным. Администраторы и подводящие итоги исключением не являются. Так что прочитайте ВП:СРОКИ, наберитесь терпения и ждите. — Grig_siren (обс.) 15:25, 16 апреля 2020 (UTC)

Партия Малого Бизнеса России

Добрый вечер. Почему вы баните нашу статью про Парию? Мы не нарушаем правила Википедии, похоже на вашу личную неприязнь, что нужно сделать чтобы вы нас не трогали?

• Почему вы баните нашу статью про Парию? Мы не нарушаем правила Википедии - во-первых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Во-вторых, в Википедии запрещены любые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть даже не на второй, а на третий план. В-третьих, статьи Википедии могут создаваться не обо всех подряд существующих явлениях, а только о тех, которые соответствуют правилу ВП:КЗ. Причем соответствие правилу должно быть доказано. И предъявляемые доказательства должны соответствовать правилам Википедии и рассматриваются с презумпцией отсутствия соответствия правилу. Вот Вам как минимум три правила Википедии, которые Вы нарушили. что нужно сделать чтобы вы нас не трогали? - ничего. После такой постановки вопроса у Вас нет никаких шансов на оставление статьи. — Grig_siren (обс.) 15:46, 12 апреля 2020 (UTC)

Это ваше личное мнение, никакого пиара в статьи нет, только информация о партии. Статья партии Партия за справедливость! не лучше нашей но она есть в википедии, что за предвзятое отношение. В чем голословность заявления выражается? Вы сейчас сами голословно выступаете, а в нашей статье каждое слово является правдой.

Почему решение одного человека должно,отражаться на целом коллективе. Кто по вашему должен писать статью про Партию?

Мы считаем что у Вас предвзятое отношение к партии и вы ее блокируете из личных политических взглядов. Ваши обоснования ничем не подкрепленыэ

• Это ваше личное мнение, никакого пиара в статьи не - повторяю еще раз: в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого и ли чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет очень жесткий и очень жестокий. Так что текст, в обычной жизни выглядящий безобидным, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. Статья партии Партия за справедливость! не лучше нашей но она есть в википедии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". В чем голословность заявления выражается? - в том, что все сведения о партии в статье и все аргументы в дискуссии основываются исключительно на Ваших словах, а не на информации независимых от партии авторитетных источников неновостного характера. Вы сейчас сами голословно выступаете - это Ваше личное заблуждение. Мои слова подкрепляются ссылками на правила Википедии. в нашей статье каждое слово является правдой. - в Википедии основным свойством статьи считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник (желательно независимый от предмета статьи), в котором эта информация уже есть, и убедиться, что информация перенесена в Википедию без искажений. Так что из того, что информация правдива, еще не следует, что она имеет право присутствовать в Википедии. Почему решение одного человека должно,отражаться на целом коллективе - потому, что зафиксирован факт нарушения правил Википедии. Информация, нарушающая правила, должна удаляться независимо от всех остальных мыслимых и немыслимых факторов. Кто по вашему должен писать статью про Партию? - кто угодно, но только не члены этой партии. Мы считаем что у Вас предвзятое отношение к партии и вы ее блокируете из личных политических взглядов - Вы можете считать все, что хотите. Это никого волновать не будет. В Википедии все решения принимаются исключительно на основе правил Википедии. Это во-первых. Во-вторых, обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении. И Вы по ходу разговора это правило нарушили, переведя разговор с обсуждения статьи и проблем с ней на обсуждение моей мотивации и политических убеждений. Я требую извинений. — Grig_siren (обс.) 16:20, 12 апреля 2020 (UTC)

Вы объясните почему другие партии находятся на страничках Википедии, у некоторых партий гораздо больше информации и как вы говорите рекламы. В связи с тем что одни партии есть а другие Вам мешают, здесь и прослеживается предвзятость.

• Вы объясните почему другие партии находятся на страничках Википедии - объясняю. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения информации в Википедию. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-то статья (не важно какая и о чем), в общем случае не следует даже то, что эта статья присутствует на законных основаниях. Вполне возможно, что она присутствует просто по недосмотру и должна быть удалена. — Grig_siren (обс.) 17:00, 12 апреля 2020 (UTC)

Просьба восстановить ошибочно удалённую Публикацию о художнике Курзанова Ольга

Почему была удалена публикация «Ольга Курзанова» (Курзанова Ольга)? Было написано, что нарушение Авторских прав (текст заимствован k-olga.ru/about), хотя публикация была об Авторе, официальный сайт которого именно - k-olga.ru/about !!! Просьба восстановить Публикацию. Anystie-ru (обс.) 13:43, 14 апреля 2020 (UTC)

• Никакой ошибки в удалении статьи нет. В Википедии политика охраны чужих авторских прав очень жесткая и даже жестокая. Материалы Википедии распространяются во всем мире для свободного использования в любых целях включая коммерческие. При этом по умолчанию все существующие материалы считаются защищенными авторскими правами. Поэтому никакой текст, ранее опубликованный вне Википедии, не может быть скопирован в Википедию иначе, как с явно выраженного и письменно зафиксированного согласия обладателя авторских прав на этот текст. Процедура выдачи такого разрешения описана в правиле ВП:ДОБРО. Материалы, скопированные в Википедию без соблюдения этой процедуры, подлежат немедленному удалению без обсуждения просто по факту обнаружения копирования. Так что восстановления статьи в таком виде, как она была перед удалением, не будет. Если же Вы захотите выдать такое разрешение - то хочу обратить Ваше внимание на ряд моментов. Во-первых, это разрешение будет распространяться глобально на весь мир по пространству и неограниченно бессрочно в будущее по времени. Во-вторых, это разрешение будет безотзывным, т.е. ни при каких обстоятельствах оно не может быть пересмотрено или отменено. В-третьих, выдача такого разрешения не дает Вам никаких преимущественных прав во всем том, что касается нахождения статьи в Википедии. В частности, у Вас не будет права требовать, чтобы внесенный Вами текст оставался в дальнейшем неизменным. В-четвертых, выдача такого разрешения не освобождает Вас от необходимости обеспечить соответствие текста другим правилам Википедии. В частности, правилам ВП:КЗ и приложениям к нему (в данном конкретном случае особо интересует правило ВП:КЗП), ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:ЯЗЫК, ВП:ВЕС. И если за несоответствие этим правилам текст будет удален (что вполне реально) - то у Вас не будет оснований требовать его восстановления. — Grig_siren (обс.) 14:18, 14 апреля 2020 (UTC)

Удаление статьи 4brain

Добрый день!

Хочу оспорить удаление статьи о компании 4brain, портала по развитию soft skills.

Причина: представлена информация только об одном крупном участнике отрасли, о нашем конкуренте - Викиум, а про нас нет. Это искажает мнение читателя о рынке, который знаком только с одним отечественным проектом в области онлайн-обучения soft skills. Либо нужно удалить обе статьи (про Викиум и 4brain), либо согласиться, что информация искажена.

Википедия - авторитетный портал для пользователей; с этого ресурса люди получают объективные данные. Если в Википедии представлена информация об одном крупном участнике сферы, а о другом нет - это искажение информации.

Прошу пересмотреть удаление страницы 4brain и дать рекомендации, как статью можно доработать, чтобы она соответствовала критериям публикации. Спасибо! — PolinaGrudanova (обс.) 13:48, 15 апреля 2020 (UTC)

• представлена информация только об одном крупном участнике отрасли, о нашем конкуренте - Викиум, а про нас нет - во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Грубо говоря, в Википедии в вопросах правомерности существования статей методика "по аналогии" не работает. Во-вторых, кто такие "мы"??? Почему во фразе применено множественное число??? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и исключительно в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть даже не на второй, а на третий план. Это искажает мнение читателя о рынке - Википедия - не СМИ. Она принципиально не предназначена для того, чтобы формировать "мнение о рынке". Википедия только излагает факты, да и то не все подряд. А "мнение о рынке" должно формироваться за пределами Википедии. Кстати: - если Вы так откровенно говорите о том, что заинтересованы в создании "мнения о рынке" - то предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что сам факт постановки вопроса о "мнении о рынке" может стать достаточным основанием для привлечения Вас к ответственности за нарушение этого запрета. Либо нужно удалить обе статьи (про Викиум и 4brain), либо согласиться, что информация искажена - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Если в Википедии представлена информация об одном крупном участнике сферы, а о другом нет - это искажение информации - может быть и так. Только Википедии от этого не будет ни холодно, ни жарко. Википедия не занимается поисками и установлением истины в каком бы то ни было вопросе (в том числе и в вопросе "какие игроки наличествуют на рынке таких-то услуг в такой-то местности"). Википедия может разве что зафиксировать результаты чужих поисков такого рода. Прошу пересмотреть удаление страницы 4brain - никаких оснований для этого не представлено. дать рекомендации, как статью можно доработать - ищите ответ в правилах Википедии. В первую очередь ВП:КЗ, во вторую - ВП:ЧНЯВ. Ну а потом еще ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:АП, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Это только то, что с налету вспомнил из того, что является безусловно обязательным. — Grig_siren (обс.) 14:36, 15 апреля 2020 (UTC)

Оспаривание удаления статьи Лисянский Павел Леонидович

Уважаемый Grig siren. Могли бы вы помочь/объяснить, что нужно сделать чтобы статья Лисянский Павел Леонидович, подходила под требования КЗП?

• Нужно представить доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Т.е. представить факты и подтверждения этих фактов. На текущий момент в статье нет ни одного факта, которые могли бы быть таким доказательством. — Grig_siren (обс.) 17:52, 22 апреля 2020 (UTC)

По удалению статьи Сафронов, Антон Александрович

Уважаемый Grig siren. Антон Сафронов является Президентом Федерации спортивной борьбы в Папуа - Новой Гвинее. Что требуется для того, чтобы статья сохранилась? Поменять шаблон или сделать новую статью с уклоном на это? Буду благодарна за ответ. Я только начинаю писать статьи с намерением помещать значимых людей из моего села. Спасибо. https://unitedworldwrestling.org/about-uww/national-federation/papua-new-guinea-wrestling-federation Amga1961 (обс.) 14:19, 23 апреля 2020 (UTC)

• Нужно заново написать статью, в которой деятельности персоны как спортивного функционера должно быть посвящено не менее 2/3 объема. А все остальное (биография, бизнес, статистика, семья, ...) - все это должно уложиться в оставшуюся 1/3. — Grig_siren (обс.) 16:31, 23 апреля 2020 (UTC)
• Я намерена исправить свою запись, сосредоточившись на тексте ниже. 2/3 объёма будет таким по Вашему совету:

Сафронов Антон Александрович с 26 декабря 2016 года является Президентом Федерации спортивной борьбы в Папуа - Новой Гвинее.                             Целью Федерации спортивной борьбы являются:- обеспечение во взаимодействии с иными субъектами физической культуры и спорта развитие вида спорта - спортивной борьбы в Папуа-Новой Гвинее, её пропаганда и популяризация среди широких слоев населения;- разработка с учётом норм Объединённого мира борьбы нормативно-правовой базы по видам спортивной борьбы;- организация и проведение спортивных мероприятий по вольной борьбе, греко-римской борьбе, женской борьбе и их модификациям;- подготовка сборных команд Папуа-Новой Гвинеи по спортивной борьбе;- быть единственным полномочным представителем сообщества Папуа-Новой Гвинеи в регионе Океании в сфере спортивной борьбы, осуществляющим связи и контакты с Объединённым миром борьбы, национальными федерациями спортивной борьбы других стран и иными субъектами международных спортивных организаций. https://unitedworldwrestling.org/about-uww/national-federation/papua-new-guinea-wrestling-federation

Будет ли статья опубликована, если введена, как указано выше, или она все равно будет удалена? Спасибо. Amga1961 (обс.) 15:33, 28 апреля 2020 (UTC)

• Вы собираетесь писать статью про федерацию борьбы или про ее президента? Если первое - то президента нужно только упомянуть по имени. А если второе - то не надо при этом подробно рассказывать, чем занимается федерация: это, во-первых, и так понятно из названия и, во-вторых, останется таковым независимо от того, кто будет президентом федерации. Так что из всего представленного Вами фрагмента для статьи Википедии годятся только голова и хвост. Точнее, первая фраза с фактом "является президентом" и ссылка на источник, подтверждающий этот факт. Остальное придется удалить. (А упомянутую пропорцию считать уже после такого удаления). — Grig_siren (обс.) 16:13, 28 апреля 2020 (UTC)

• Второе - статья про Президента.

Сафронов Антон Александрович, чемпион Сибири и Дальнего Востока по вольной борьбе. С 26 декабря 2016 года является Президентом Федерации спортивной борьбы в Папуа - Новой Гвинее (со ссылкой на unitedworldwrestling.org/about-uww/national-federation/papua-new-guinea-wrestling-federation), входящей в Объединённый мир борьбы. Пропорцию постараюсь соблюсти. Какой шаблон может подойти для данной персоны? Спасибо. Amga1961 (обс.) 18:08, 29 апреля 2020 (UTC)

• Вот это уже лучше: основное - спорт и руководство федерацией, а бизнес - это так, в свободное от спортивного функционирования время. — Grig_siren (обс.) 18:20, 29 апреля 2020 (UTC)

• Спасибо, Grig_siren. Но мне кажется, что будет проблема в повторном создании.

ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Сафронов,_Антон_Александрович&action=history 20:20, 23 апреля 2020 Q-bit array (обсуждение | вклад) защитил Сафронов, Антон Александрович [Создание=только администраторы] (бессрочно) (неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения). Значит ли это, что больше невозможно создавать статью на данную персону, кроме администратора? Amga1961 (обс.) 19:27, 30 апреля 2020 (UTC)

• Значит нужно идти на ВП:ВУС и там обосновывать право статьи на существование. Обосновывать аргументированно, со ссылками на правила Википедии, с фактами, указывающими на соответствие персоны правилам, и с подтверждающими эти факты ссылками. — Grig_siren (обс.) 19:39, 30 апреля 2020 (UTC)

Удаление статьи Брейтенбихер, Дмитрий Васильевич

Здравствуйте, Григорий Львович! Хотел Вас попросить уделить пару минут, чтобы пояснить причины удаления статьи. Я не буду против, если окажется, что это С5 и статью удалят. Но вместе с тем мне жаль потраченного времени, и хотелось бы понимания на будущее. Это уже вторая моя статья про банкира, на которую вешают С5, и, по всей видимости, мне бы лучше сфокусировать свой вклад на банковских технологиях, чем на людях, т.к. оказывается что писать про людей - это пустая трата времени, и все равно будет С5. С Брейтенбихером я рассуждал так - вот цитата из ВП:БИЗ: - Менеджеры высшего звена, члены советов директоров .... если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Конец цитаты. Брейтенбихер - менеджер высшего звена (старший вице-президент), о чем сказано на сайте ВТБ, ссылка на это есть в статье. "Существенное влияние" я показал ссылками на то, что его банковское направление стало лучшим в России. Еще добавил немного информации про его публичную деятельность. Все источники - исключительно авторитетные (Коммерсант, Ведомости, РБК). Дальнейшее решение за Вами.

Epifantsev (обс.) 09:51, 25 апреля 2020 (UTC)

• Статья перенесена для обсуждения на КУ. aGRa (обс.) 12:34, 25 апреля 2020 (UTC)
• Менеджеры высшего звена, члены советов директоров .... если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Конец цитаты - Вы вырезали из цитаты очень важные слова. Полностью цитата выглядит так: "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками." (жирный шрифт мой). Т.е. для применения этого пункта к руководителю предприятия нужно в первую очередь доказать, что возглавляемое им предприятие относится к системообразующим или монополистам в соответствующем масштабе деятельности. Банк ВТБ - безусловно банк крупный и известный. Но системообразующим или монополистом он точно не является. — Grig_siren (обс.) 21:04, 25 апреля 2020 (UTC)
• Спасибо, толковое замечание. Пошел выяснять и вот что выяснил. Что такое Системообразующее предприятие: "В Российской Федерации на конец 2008 года (когда термин «системообразующее предприятие» был введён в законодательство[3]) к таковым относили предприятия с годовым объёмом выручки не меньше 15 миллиардов рублей и числом сотрудников более 4 тысяч (основные требования)." Выручка Банк_ВТБ Чистая прибыль за 2019 год - 201 млрд руб. (выручка, значит, еще больше, если надо - найду цифры), и это на порядок больше, чем 15 млрд. Число сотрудников - 77 200, и это на порядок больше, чем 4 тыс. Банковский сектор - крупная отрасль экономики, что очевидно. Даже если рассматривать не весь банкинг, а только банкинг для физлиц, это всё равно - огромный рынок и безусловно важный. В банкинге для частных лиц три крупных игрока: Сбербанк, Альфа-Банк и ВТБ. Вот рейтинг https://www.banki.ru/banks/ratings/ (входящие в пятерку Газпромбанк и НКЦ я не рассматриваю, т.к. они работают с предприятиями). Я вношу вклад в статьи именно по этим трем банкам - Сбербанк, Альфа-Банк и ВТБ (сам я работаю на подряде у небольшого банка и даже не думаю про него ничего писать, т.к. понимаю что это вызовет подозрение в ангажированности, да и банк далеко не системообразующий). Поясните, пожалуйста, ситуацию. Epifantsev (обс.) 05:17, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Ну напишите эти соображения в обсуждении номинации на удаление. Честно говоря, не знаю, как сообщество отнесется к таким фактам. Все-таки Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", поэтому на российские нормативные акты как на источник информации здесь смотрят очень косо. — Grig_siren (обс.) 08:56, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо, написал. Только боюсь, что и в этот раз получится так же, как с другой моей статьей про ключевую банковскую фигуру, которая уже месяц висит в обсуждении. Epifantsev (обс.) 10:38, 26 апреля 2020 (UTC)
    • Вот тут ничего не могу прогнозировать. Википедия - дело добровольное. И админам за подведение итогов по номинациям на КУ и ВУС никто денег не платит. Так что когда у них дойдут руки - тогда и будет итог. Даже пришлось специальный текст ВП:СРОКИ написать по этому поводу. — Grig_siren (обс.) 10:51, 26 апреля 2020 (UTC)
      • Это понятно, спасибо. Просто я пока про персонажей материалы делать не буду, сфокусируюсь на других вещах. В банковской отрасли много про что можно внести вклад и помимо персон. Спасибо за помощь. Epifantsev (обс.) 11:01, 26 апреля 2020 (UTC)

Некорректное применение КБУ С.5

В этой статье вами выставлен шаблон быстрого удаления по критерию С.5. Согласно правилам, он может быть выставлен в статье про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. В данном случае в статье было прямо указано «Именем Бориса Орлова названа одна из улиц Пролетарского района Донецка Донецкой области», а также приведён список источников. Это является явным признаком того, что объект статьи может иметь важность, известность, значительность и определяет невозможность применения данного критерия быстрого удаления. В дальнейшем, пожалуйста, не используйте критерий быстрого удаления С.5 в ситуации, когда в статье имеются признаки, указывающие на возможную значимость. aGRa (обс.) 12:38, 25 апреля 2020 (UTC)

• @Grebenkov: В данном случае в статье было прямо указано «Именем Бориса Орлова названа одна из улиц Пролетарского района Донецка Донецкой области» ... Это является явным признаком того, что объект статьи может иметь важность, ... - увы, нет. Я сам в свое время инициировал на форуме правил дискуссию под заголовком "ВП:ПРОШЛОЕ и городская топонимика", в которой предлагал считать факт именования улицы в честь персоны безусловным признаком соответствия персоны правилу. Увы, сообщество меня тогда не поддержало. И никакие изменения в правило внесены не были. Так что я не согласен с этим Вашим заявлением и считаю Вашу претензию необоснованной. — Grig_siren (обс.) 20:59, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Нужно различать признаки, указывающие на возможную значимость (важность, известность, значительность) объекта статьи и доказанную по формальным признакам значимость. В случае, если значимость доказана, статья не должна выставляться на удаление по причине незначимости вовсе. В случае наличия признаков, указывающих на возможную значимость (важность, известность, значительность), но при наличии сомнений статья должна выставляться на КУ, а не на КБУ. Пожалуйста, ограничьте применение этого шаблона быстрого удаления теми статьями, которые указаны в правиле: статьи про малоизвестные объекты, из которых никак не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Обратите внимание, что в этой формулировке нет слова «значимость». Для того, чтобы статья не подлежала вынесению на быстрое удаление, совершенно не обязательно, чтобы была показана значимость. Достаточно указания на важность, известность или значительность. Если в честь человека названа улица — это вполне достаточное указание на важность, известность или значительность. aGRa (обс.) 21:28, 25 апреля 2020 (UTC)
    • при наличии сомнений статья должна выставляться на КУ, а не на КБУ - именно так я и делаю, когда сомнения есть. В данном конкретном случае их не было. Потому что всех заслуг у персоны - то, что в его честь назвали улицу. А это, как я уже сказал выше, за соответствие правилу не считается. Был бы у него хотя бы какой-нибудь орден хотя бы посмертно через много лет - уже можно было бы засомневаться. Так ведь нет ничего такого. Пожалуйста, ограничьте применение этого шаблона быстрого удаления теми статьями, которые указаны в правиле: статьи про малоизвестные объекты, из которых никак не следует важность, известность или значительность объекта статьи. - по моему мнению, эта статья как раз к таким и относится. В частности, я не нашел в Википедии статьи о населенных пунктах Буденновск и Авдотьино, в районе которых действовала подпольная организация, возглавляемая обсуждаемым человеком. Авдотьино - это пригород Донецка. А Буденновск, по-видимому, стал Буденновским районом этого же Донецка. Какой-то невеликий масштаб деятельности получается. — Grig_siren (обс.) 21:48, 25 апреля 2020 (UTC)
      • А у человека, умершего в 1943 году, для значимости должны быть какие-то особые заслуги и великий масштаб деятельности? Насколько я помню ВП:ПРОШЛОЕ, достаточно, чтобы его вспоминали в местных (краеведческих) источниках спустя определённое время после смерти. По-моему, статьи о таких людях должны выноситься на КБУ только когда речь идёт о статьях вообще без указанных источников, написанных родственниками по материалам семейных архивов, в остальных случаях значимость достаточно вероятна. aGRa (обс.) 22:02, 25 апреля 2020 (UTC)

Некорректное применение КБУ С.5

В этой статье вами выставлен шаблон быстрого удаления по критерию С.5. Согласно правилам, он может быть выставлен в статье, в которой нет доказательств энциклопедической значимости. Для персон, умерших более 60 лет назад, однозначно возможно применение критериев значимости ВП:ПРОШЛОЕ, соответствие статьи которым уже было показано на момент выставления вами шаблона. В дальнейшем, пожалуйста, не используйте критерий быстрого удаления С.5 в ситуации, когда в статье уже показана значимость. aGRa (обс.) 12:43, 25 апреля 2020 (UTC)

• @Grebenkov: Коллега, как Вы можете сами убедиться по представленной Вами же ссылке, на момент выставления шаблона в статье не было ни слова про смерть персоны. Не было даже даты смерти, из-за чего в карточке отображался возраст 116 лет. Возраст, конечно, большой и нетипичный, но не выбивается из имеющихся сейчас представлений о предельной продолжительности человеческой жизни. Так что у меня не было оснований считать человека умершим. И Ваше заявление "однозначно возможно применение критериев значимости ВП:ПРОШЛОЕ, соответствие статьи которым уже было показано на момент выставления вами шаблона" является, мягко говоря, некорректным. Дата смерти персоны (и, соответственно, возможность говорить о ВП:ПРОШЛОЕ) появилась в этой версии статьи более чем через 12 часов после простановки шаблона. Так что я Вам тоже настоятельно советую быть внимательным при предъявлении претензий. — Grig_siren (обс.) 20:54, 25 апреля 2020 (UTC)
  • А я вам настоятельно советую обойтись без формально-бюрократического подхода. Если что, это работает в обе стороны, и от неформальной просьбы я тоже достаточно легко могу перейти к формально-бюрократическим предупреждениям и иным мерам. Например, я могу сказать, что если вы всерьёз хотите заявить, что считали этого человека живым и дожившим до 116-летнего возраста — тогда вы тем более должны были бы воздержаться от выставления статьи на быстрое удаление, поскольку тогда бы этот человек претендовал на второе место в этом списке и ввиду этого на значимость по ВП:УНИКУМ. А если обойтись без формально-бюрократического подхода, вне зависимости от того, считали вы этого человека живым или нет, для того, чтобы статья не подлежала вынесению на быстрое удаление, совершенно не обязательно, чтобы была показана значимость. Достаточно указания на важность, известность или значительность. Эти указания в статье на момент размещения в ней шаблона были. aGRa (обс.) 21:42, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Ладно, оставим в покое его возраст. В любом случае должности персоны на соответствие ВП:КЗП не тянут, а единственной зацепкой за ВП:ПРОШЛОЕ является именование улицы в честь персоны. Свое отношение к именованию улиц в честь кого-то я Вам уже высказал. С удовольствием бы считал такие факты за доказательство энциклопедической значимости (ибо сам выступал с таким предложением). Но сообщество меня не поддержало, и я теперь тоже вынужден считать, что доказательством это не является. — Grig_siren (обс.) 21:53, 25 апреля 2020 (UTC)
      • Так не требуется от вас доказывать соответствие КЗП. Если участник видит значимость по КЗП и при этом выносит статью на удаление по незначимости (даже на медленное) — это деструктивное действие, сродни вандализму. В тех случаях, когда значимости сразу не видно, но есть вероятность, что кто-то там её покажет — нужно выносить на КУ, а не на КБУ. Землеройкин (обс.) 22:00, 25 апреля 2020 (UTC)
      • А если мы оставляем в покое его возраст и считаем, что речь с практически 100% вероятностью идёт о человеке, который довольно долгое время мёртв, тогда мы вынуждены учитывать, что если о человеке госархив публикует статью к 110-летию со дня рождения, это с высокой вероятностью может свидетельствовать о значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. К этому добавляем все остальные немаленькие должности, указанные в статье, и прочие достижения, и получаем, что это ну никак не КБУ, здесь значимость однозначно надо обсуждать. aGRa (обс.) 22:14, 25 апреля 2020 (UTC)

Некорректное применение КБУ

Добрый вечер! Написанную мной статью "ЦАРКА", вы отнесли в раздел КБУ. Не могли бы вы указать причину? Статей с такой же деятельностью, и с такой же "формулировкой" на Википедии предостаточно, так как действительно в них присутствует значимость компании.

• Не могли бы вы указать причину? - причины четко указаны в шаблонах КБУ. Это, во-первых, отсутствие доказательств энциклопедической значимости предмета статьи и, во-вторых, повторное создание ранее удаленной статьи без обсуждения правомерности этого действие. Статей с такой же деятельностью, и с такой же "формулировкой" на Википедии предостаточно - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 17:18, 26 апреля 2020 (UTC)

Некорректное применение КБУ С. 5

Вами выставлена к быстрому удалению по критерию С.5 статья, в которой сказано, что персона являлась главным редактором «Русского радио» с 2001 по 2007 год. Это даёт соответствие п. 2 ВП:КЗЖ: «Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)». Повторно обращаю ваше внимание, что выставление шаблона {{db-nn}} возможно только в статье про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. В данном случае это явно не так. Обращаю также ваше внимание, что это третий случай выявленный случай заведомо некорректного применения вами данного шаблона за достаточно короткий промежуток времени. aGRa (обс.) 13:07, 1 мая 2020 (UTC)

• В данном конкретном случае речь прежде всего идет о пиарной деятельности со стороны участника Dymkov. — Grig_siren (обс.) 13:57, 1 мая 2020 (UTC)
  • Мы сейчас обсуждаем ваши действия, а не действия других участников. В статье было недвусмысленно заявлено о соответствии одному из критериев значимости. Кто давал вам право в таких случаях использовать шаблон {{db-nn}}? Кроме того, я вынужден отметить, что ваша реакция на замечания не является конструктивной. Свои ошибки вы признаёте крайне неохотно, что требует отвлечения ресурсов других участников для того, чтобы вас убедить. aGRa (обс.) 14:28, 1 мая 2020 (UTC)
    • Ладно, признаю: увидел в самом начале статьи слова "вице-президент (зам.) Индустриального комитета СМИ" (при том, что в номинации Википедия:К_восстановлению/22_апреля_2020#Индустриальный_комитет_СМИ я активно участвовал), увидел того же самого автора, который в той номинации пытался протолкнуть статью, нарушая при этом ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА, - и среагировал, как бык на красную тряпку, не вчитываясь в остальной текст статьи. Вас такая формулировка устраивает? — Grig_siren (обс.) 14:39, 1 мая 2020 (UTC)
      • Устраивает. В следующий раз будьте внимательнее. aGRa (обс.) 14:47, 1 мая 2020 (UTC)

Одинарцевы

[1] - коллега, разве не видно, что там сноски в квадратных скобах? Беглый взгляд на источник, откуда, как вы утверждаете, оно было скопировано, подсказывает, что это статья Википедии Бабичевы. Нашли копивио, блин! Викизавр (обс.) 22:36, 1 мая 2020 (UTC)

• Да судя по стилю это вообще из какой-то старой книги. Но только почему Одинарцевы, там же в оригинале Бабичевы? Мистификация? Землеройкин (обс.) 23:02, 1 мая 2020 (UTC)
  • В любом случае статья уже удалена, и обсуждать толком нечего. — Grig_siren (обс.) 20:59, 3 мая 2020 (UTC)

Некорректное применение КБУ С. 5

[2] — человек умер в 1973 году, в статье присутствуют ссылки на источники, явно содержащие его подробное жизнеописание, изданные в 2010-х, то есть спустя 50 лет после смерти. Повторно в очередной раз напоминаю вам о том, что выставление шаблона {{db-nn}} возможно только в статье про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. В данном случае это явно не так — про малоизвестных личностей книги, получающие премии, не публикуют. Обращаю также ваше внимание, что это четвёртый выявленный случай некорректного применения вами данного шаблона за достаточно короткий промежуток времени. aGRa (обс.) 19:44, 2 мая 2020 (UTC)

• в статье присутствуют ссылки на источники, явно содержащие его подробное жизнеописание - только вот почему-то у этих источников один из авторов носит ту же фамилию, что и персона статьи, да и буква отчества подходящая. Слишком интересное совпадение, чтобы быть случайным. А тут еще выяснилось, что и второй соавтор тоже независимым не является. И в результате получается, что дочь персоны и ее муж пиарят деятельность покойного родителя. в очередной раз напоминаю вам о том, что выставление шаблона {{db-nn}} возможно только в статье про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи - в данном конкретном случае это именно так и есть. Личность малоизвестная, из представленных ссылок "важность" и "значительность" не следует. Более того, наблюдаются признаки создания статьи с нарушением ВП:НЕМЕМОРИАЛ. про малоизвестных личностей книги, получающие премии, не публикуют. - категорически не согласен с этим утверждением. Во-первых, премия за книгу - это заслуга автора книги, а не персоны, которой посвящена книга. Можно про Героя Советского Союза написать так, что книга пройдет мимоходом, и никто ее толком не заметит. А можно про совершенно неизвестных людей написать что-то уровня "Судьбы человека". Во-вторых, премия премии рознь. Из книг, указанных в списке литературы, про одну явно написано: "Книга была признана лауреатом областного конкурса «Владимирская книга года – 2016» (г. Владимир)." Какой-то очень маленький масштаб у конкурса, чтобы книгу-лауреата объявлять шедевром. А чтобы узнать, что такое "премия имени Алеся Савицкого", пришлось в интернете покопаться. И в результате откопалось следующее: "литературная премия в честь белорусского писателя Александра Ануфриевича Савицкого учреждена Государственным учреждением культуры “Полоцкая РЦБС”." (и расшифровка аббревиатуры рядом: Полоцкая Районная Централизованная Библиотечная Система). Это вообще какой-то местный междусобойчик получается, а не премия. — Grig_siren (обс.) 21:16, 3 мая 2020 (UTC)
  • Это более чем достаточные основания не выставлять статью о ветеране ВОВ в преддверии 9 мая на КБУ. Уведомляю вас, что при выявлении в ближайшее время пятого случая неправомерного применения этого критерия на форуме администраторов будет поднят вопрос о наложении на вас топик-бана на использование шаблона быстрого удаления {{db-nn}} — и с учётом того, что недавно там уже обсуждались серьёзные претензии к вашей деятельности, связанной с применением таких шаблонов, с высокой степенью вероятности этот вопрос будет решён не в вашу пользу. aGRa (обс.) 21:59, 3 мая 2020 (UTC)
    • Это более чем достаточные основания не выставлять статью о ветеране ВОВ в преддверии 9 мая на КБУ - коллега, Вы меня опять очень-очень сильно удивили. Я прекрасно понимаю Ваши патриотические чувства. У самого один дед погиб в 1945 году, а второй был ранен. Но, по-моему, Вам (как и любому другому опытному участнику даже без специальных флагов) должно быть прекрасно известно, что Википедия - не место для проявлений патриотизма. Ибо патриотизм противоречит принципу глобального охвата тем, глобального доступа участников и правилу ВП:НТЗ. Так что я не вижу в факте "в преддверии 9 мая" никакого повода сколько-нибудь изменить подход к оценке статей. о наложении на вас топик-бана на использование шаблона быстрого удаления {{db-nn}} — и с учётом того, что недавно там уже обсуждались серьёзные претензии к вашей деятельности ... - ну, положим, не так уж и недавно - на рубеже 2017-18 годов. (Во, как время-то летит, правда?) И наложенный тогда топик-бан кончился почти 2 года назад. Хотя, согласен, если вопрос на форуме администраторов возникнет - то, скорее всего, результат будет не в мою пользу. — Grig_siren (обс.) 07:34, 4 мая 2020 (UTC)
      • Вы продолжаете обсуждать мою личность вместо обсуждения статей и Википедии. Я настоятельно рекомендую вам этого не делать, тем более, когда у вас имеется абсолютно превратное представление о моей мотивации. Быстрое удаление статьи о ветеране в период, когда такие статьи вызывают повышенный интерес и легко могут быть доработаны заинтересованными участниками — заведомо нерациональное действие. «Не так уж и недавно» — очень даже «так уж», в апреле этого года. aGRa (обс.) 11:51, 4 мая 2020 (UTC)
        • Вы продолжаете обсуждать мою личность вместо обсуждения статей и Википедии. - я обсуждаю не Вашу личность - я обсуждаю действия, совершенные Вами в Википедии. Если Вы так активно выражаете неудовольствие по поводу моих действий - почему я не могу хотя бы выразить свое отношение к Вашим? тем более, когда у вас имеется абсолютно превратное представление о моей мотивации - у меня нет вообще никакого представления о Вашей мотивации. Я вообще не интересуюсь мотивацией других участников, ибо прекрасно знаю, что обсуждать надо статьи и проблемы с ними, а не мотивацию. А патриотизм я считаю неправильной мотивацией для действий в рамках Википедии безотносительно к тому, кто его проявляет - админ или новичок. очень даже «так уж», в апреле этого года - а, ну да, конечно. В рамках обсуждения совсем другого человека кому-то захотелось поворошить старое грязное белье по второму разу. А Вы, кстати говоря, тогда так и не откликнулись на мою просьбу посчитать, сколько моих номинаций на быстрое удаление были подтверждены админами, чтобы исключить "ошибку выжившего" — Grig_siren (обс.) 20:04, 5 мая 2020 (UTC)
      • Статья, меж тем, оставлена. Потому что очень быстро нашёлся участник, готовый заняться её оформлением, а более тщательный поиск легко дал два источника, которые демонстрируют железобетонное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Можете посмотреть, что стало с другими статьями, по поводу которых вам недавно высказывались претензии. Последний раз прошу скорректировать свою деятельность с учётом этого. aGRa (обс.) 12:15, 4 мая 2020 (UTC)

Предупреждение 3 мая 2020

[3] — нарушение ВП:ЭП. Я вас не спрашивал, какого вы мнения о моей «способности подбирать аргументы в дискуссиях». Пожалуйста, воздержитесь от переходов на личность, как это предписывает правило. aGRa (обс.) 20:35, 3 мая 2020 (UTC)

• Коллега, ну а что остается делать, если Вы действительно меня разочаровали слабостью представленных аргументов? Настолько разочаровали, что я не смог сдержаться. Это при том, что обычно я свято чту правило ВП:ЭП, и предыдущие предупреждения в связи с ним у меня были аж в декабре 2018 и феврале 2016 года. От опытного администратора я жду серьезных аргументов, основанных на правилах, а не какого-то непонятного лепета на уровне новичка с неделей стажа. И раньше Вы этим моим ожиданиям вполне соответствовали. А тут вот такой провал... Что с Вами стряслось, что Вы его допустили, - совершенно не понимаю. — Grig_siren (обс.) 21:40, 3 мая 2020 (UTC)
  • Со мной ничего не стряслось, я работаю по правилам Википедии. Последнее время я стараюсь каждый день некоторое время уделять разбору статей, выставленных на быстрое удаление — потому что у меня сложилось мнение, что деятельность некоторых участников в этой сфере, которая недоступна для контроля большинства сообщества, основывается не на правилах Википедии, а на каких-то их собственных представлениях о том, каким статьям в Википедии место, а каким нет. В частности, по критерию, который придуман для написавших статьи о себе школьниках, владельцах малого бизнеса и музыкантах, вчера создавших группу, выносятся на удаление статьи о людях, которые имеют вполне осязаемые достижения, и значимость которых вполне можно обосновать, а статью оставить с минимальными доработками. Это серьёзная проблема, и я намерен приложить усилия к тому, чтобы нормализовать ситуацию в данной сфере — чтобы на КБУ выносились в основном статьи, соответствующие критериям, а не все подряд. Для всех случаев, когда имеется ненулевая вероятность показать значимость, предназначено ВП:КУ. Понятно, что всех анонимов, которые расставляют шаблоны как попало, не переловишь, но есть вполне опытные зарегистрированные участники, которые занимаются тем же самым. Они должны будут либо скорректировать своё поведение, либо их придётся лишить права расставлять шаблоны быстрого удаления, чтобы пресечь вполне реальный и осязаемый вред от их деятельности. Что касается вас, то вы продолжаете нарушения ВП:ЭП уже на этой странице («непонятного лепета на уровне новичка с неделей стажа»). Если вы не прекратите, я буду вынужден потребовать применить к вам блокировку. aGRa (обс.) 22:00, 3 мая 2020 (UTC)
    • Со мной ничего не стряслось, я работаю по правилам Википедии. - очень надеюсь, что это действительно так. Хотя Ваше заявление в другой дискуссии насчет "в преддверии 9 мая" мою уверенность в этом несколько поколебало. (Я уже объяснил почему.) деятельность некоторых участников в этой сфере, которая недоступна для контроля большинства сообщества, основывается не на правилах Википедии, а на каких-то их собственных представлениях о том, каким статьям в Википедии место, а каким нет. - начнем с того, что эта деятельность доступна для контроля админов. Причем для контроля в любой момент - и до удаления статей, и после того. А админов у нас не то, чтобы уж очень много, но все-таки почти сотня наберется. Так что контролировать есть кому. А продолжим тем, что правила Википедии сформулированы не очень четко, и потому разногласия в их трактовке всегда были и всегда будут. И если уж Вы заговорили про "какие-то их собственные представления о том, каким статьям в Википедии место, а каким нет" - то я могу то же самое сказать про Вас, причем в Вашем случае этот вопрос отягощается наличием у Вас администраторских полномочий, которые (теоретически) позволяют применить к оппоненту силовые меры и таким образом установить собственное мнение как окончательное. (Очень надеюсь, что Вы до такого не дойдете.) В частности, по критерию, который придуман для написавших статьи о себе школьниках, владельцах малого бизнеса и музыкантах, вчера создавших группу, выносятся на удаление статьи о людях, которые имеют вполне осязаемые достижения, и значимость которых вполне можно обосновать, а статью оставить с минимальными доработками - в принципе это правильная постановка вопроса. Разногласия возникают вокруг тезиса "значимость которых вполне можно обосновать" - для кого-то этот вопрос очевиден "в плюс", для кого-то "в минус", плюс еще "серая зона", безусловно, присутствует. всех анонимов, которые расставляют шаблоны как попало, не переловишь, но есть вполне опытные зарегистрированные участники, которые занимаются тем же самым - ну вот Вы же сами признаете необходимость такой деятельности, как моя. Так что, пожалуйста, не впадайте в ситуацию, описанную в статье Ошибка выжившего, а пройдитесь по моему вкладу в удаленные статьи за недавнее время и посчитайте, сколько раз установка шаблона была признана правильной, а сколько нет. (Сделал бы это сам, если бы имел возможность смотреть удаленные правки - самому интересно.) Что касается вас, то вы продолжаете нарушения ВП:ЭП уже на этой странице («непонятного лепета на уровне новичка с неделей стажа»). - как сказал кто-то из древних римлян, "Юпитер, ты сердишься - значит ты неправ". Если вы не прекратите, я буду вынужден потребовать применить к вам блокировку - я прекрасно понимаю, что Вы это можете. Но в Ваших претензиях ко мне уже начинает проглядывать не столько желание улучшить общую обстановку в Википедии, сколько банальное преследование. Очень не хочу верить в такой сценарий. — Grig_siren (обс.) 08:06, 4 мая 2020 (UTC)
      • О, вот уже и обвинения в преследовании пошли. Хотя легко можно убедиться, что я к вам повышенного внимания не проявляю, я всем некорректно применяющим критерии пишу, и никакой негативной истории взаимодействия у нас с вами нет. Извините, но вы демонстрируете не слишком адекватную реакцию на вполне конкретные и обоснованные претензии. Я вас предупредил о том, к чему приведут подобные действия. aGRa (обс.) 11:54, 4 мая 2020 (UTC)
        • легко можно убедиться, что я к вам повышенного внимания не проявляю, я всем некорректно применяющим критерии пишу - я не имею привычки смотреть на страницу "вклад участника", если речь не идет о нарушителях запрета на рекламу. А вот 5 новых тем на моей СО меньше чем за неделю от участника, который раньше на меня не обращал вообще никакого внимания, - это, знаете ли, очень заметно и очень напрягает. никакой негативной истории взаимодействия у нас с вами нет - давней истории действительно нет. А вот недавняя уже накопилась. И не только на моей СО. вы демонстрируете не слишком адекватную реакцию на вполне конкретные и обоснованные претензии - я по-прежнему считаю, что конкретно по Шубину Ваша претензия была недостаточно обоснованной (в отличие от трех предыдущих, где даже придраться было не к чему). Даже с учетом того, что в результате статья оставлена. — Grig_siren (обс.) 20:19, 5 мая 2020 (UTC)

Очередное некорректное выставление на КБУ

[4] — заявлено, что персона является лауреатом Государственной премии УССР. Это серьёзное основание рассмотреть соответствие п. 4 ВП:УЧФ. Вынесение на быстрое удаление в этой ситуации — заведомо неприемлемое действие. aGRa (обс.) 15:02, 6 мая 2020 (UTC)

• А Вы обратили внимание, что эта премия датирована 1985 годом? Т.е. СССР еще в добром здравии, и высшими премиями для ученых являются Государственная и Ленинская премии СССР. У нас даже относительно премии Совета Министров СССР нет консенсуса за то, что она дает значимость по ВП:УЧФ - что уж говорить о премиях республиканского уровня. Так что в данном конкретном случае ошибка у Вас. — Grig_siren (обс.) 15:04, 6 мая 2020 (UTC)
  • Выставление на КБУ в такой ситуации — заведомо неприемлемое действие. aGRa (обс.) 15:15, 6 мая 2020 (UTC)
    • Это почему же "заведомо"? Премия соответствие правилу не обеспечивает, других сколько-нибудь серьезных научных достижений не заявлено, из трех ссылок одна не открывается, еще одна содержит только упоминание короткой строкой, умер всего 11 лет назад (т.е. на ВП:ПРОШЛОЕ тоже еще тянет - сообщество в последнее время сколоняется к 20-25 годам как минимум) - за что его в Википедии оставлять? — Grig_siren (обс.) 15:22, 6 мая 2020 (UTC)
      • Несмотря на неоднократные разъяснения, вы продолжаете демонстрировать абсолютное непонимание ситуаций, когда должны применяться критерии быстрого удаления. В связи с этим открыта тема на форуме администраторов. aGRa (обс.) 15:28, 6 мая 2020 (UTC)

ЦНИИП градостроительства

Добрый день! После доработки статьи % совпадения, выдаваемый указанной Вами программой проверки, снизился до 31,5%. Просьба рассмотреть возможность снятия шаблона на ВП:КБУ со статьи ЦНИИП градостроительства. Заранее благодарен. Dmitru (обс.) 08:08, 7 мая 2020 (UTC)

• Да, теперь шаблон КБУ-копивио действительно неуместен. Но энциклопедическая значимость института все равно не показана. Так что статья по прежнему на удалении (впрочем, теперь уже на обсуждаемом). — Grig_siren (обс.) 08:43, 7 мая 2020 (UTC)

«Кружок»

Здравствуйте! Ранее вы участвовали в обсуждении по статье «Кружок». С тех пор проект получили публичность, мы доработали материалы, подготовились и подали заявку на восстановление страницы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/22_апреля_2020#«Кружок» Это очень большое и важное дело, мы прикладываем усилия, чтобы проект получал всё большую огласку, заручаемся партнёрством образовательных организаций и СМИ. Мы будем очень благодарны, если вы сможете рассмотреть новый запрос на восстановление страницы.

• Это очень большое и важное дело, мы прикладываем усилия, чтобы проект получал всё большую огласку - а Википедия тут при чем? Прикладывать усилия Вам никто не мешает. Но Википедия не обязана Вам в этом помогать. И в любом случае Википедия - не СМИ для распространения информации о чем бы то ни было. — Grig_siren (обс.) 09:20, 8 мая 2020 (UTC)

Да, всё так. Мы не рассматриваем Википедию как инструмент помощи в получении огласки. Эта фраза не относится к аргументам за восстановление, основные аргументы я указала на странице с обсуждением.— Shelegina (обс.) 13:10, 8 мая 2020 (UTC)

Некорректное применение deleteslow

[5] — в тексте статьи 623 знака, что больше предписанного ВП:МТ. Такая статья не может считаться «слишком короткой». aGRa (обс.) 16:02, 9 мая 2020 (UTC)

• Неприятность заключается в том, что на момент простановки шаблона в статье не было ни одного источника и ни одной интервики. Так что надо было как-то просигналить, что статья в таком виде существовать не может и нуждается в срочной доработке. Просто ставить запрос источников, как показывает практика, неэффективно - запрос может висеть в статье месяцами и годами без какой-либо реакции. В общем, другого способа привлечь внимание к проблеме я придумать не смог. — Grig_siren (обс.) 08:16, 10 мая 2020 (UTC)
  • А какие ещё нарушения правил вы считаете допустимыми, чтобы «привлечь внимание к проблеме»? Ну вы же уже больше 10 лет в Википедии, метапедически активны. Уже должны знать и про ВП:МТ, и про весь ассортимент шаблонов, начиная с {{rq}}, и про КУЛ, и про КУ, и про ВП:НЦН. Вам сколько времени дать на то, чтобы вы всё-таки разобрались, что можно делать для того, чтобы сообщить о необходимости срочной доработки статьи, а что нельзя? Увы, но пусть наименьшего сопротивления — далеко не всегда правильный. --aGRa (обс.) 12:59, 10 мая 2020 (UTC)
    • Уже должны знать и про ВП:МТ, и про весь ассортимент шаблонов, начиная с {{rq}}, и про КУЛ, и про КУ, и про ВП:НЦН. - да, я это все прекрасно знаю. Но я также знаю, что все эти средства работают очень медленно (о чем я Вам уже написал). Что, по-Вашему, 2-3 года существования статьи в абсолютно неприемлемом виде - это нормально? По-моему, нет. Или Вы считаете, что в данном конкретном случае надо было статью сразу на удаление тянуть? По-моему, вот это как раз и было бы не самым оптимальным решением, ибо в значимости персонажа у меня сомнений не было с самого начала. А причем тут НЦН я вообще не понимаю. В правиле НЦН явно обозначено, что оно не является индульгенцией. К тому же я не предлагал статью удалять, я только обозначил проблему, носящую критический характер. — Grig_siren (обс.) 13:26, 10 мая 2020 (UTC)
      • А ещё можно поверх статьи слово из трёх букв написать, это тоже заметят и, возможно, быстро исправят. «По-Вашему, 2-3 года существования статьи в абсолютно неприемлемом виде - это нормально» — ну раз сообщество считает, что нормально, почему вы считаете себя вправе действовать иначе? «В данном конкретном случае надо было статью сразу на удаление тянуть» — как я уже в другом месте написал, концептуально правильнее было бы, наверное, сделать ещё один шаблон, аналогичный {{deleteslow}}, указывающий на критические недостатки статьи, который превращается через пару дней не в КБУ С.1, а в что-то более подходящее — например, помещает статью в служебную категорию «Проверить, доработано ли, и если нет, отнести на КУ». Но практически в такой ситуации лучше было бы отнести на КУ — там, по крайней мере, нет вероятности, что кто-то незаметно удалит, не вникая. aGRa (обс.) 14:46, 10 мая 2020 (UTC)
        • как я уже в другом месте написал, концептуально правильнее было бы, наверное, сделать ещё один шаблон, ... - увы, но пока что такого шаблона нет. Поэтому приходится пользоваться тем, что есть. практически в такой ситуации лучше было бы отнести на КУ ... - хорошо, в следующий раз так и сделаю. — Grig_siren (обс.) 08:22, 12 мая 2020 (UTC)
• Аналогично. 392 знака. --aGRa (обс.) 13:36, 11 мая 2020 (UTC)
  • Три строки, никаких достижений и никаких ссылок. Тут вообще {{db-empty}} сразу напрашивается, а не отсроченное удаление. Так что я считаю, что я даже несколько либерально к этой статье отнесся. И, кстати, это сработало - попытки исправить статью начались еще до того, как Вы ее с быстрого удаления сняли. И делать их стал тот самый автор, который создал статью. Причем он даже поблагодарил меня за сигнал (см. Обсуждение участника:ShaDaNYC). Так что в данном случае Вы опять перегибаете палку. — Grig_siren (обс.) 08:22, 12 мая 2020 (UTC)

Ваша правка в новом эссе

Уважаемый коллега, спасибо за замечание, насчет «образовательного проекта» был неправ. Вернул дополнение с новой формулировкой «энциклопедический проект», если будут какие-то замечания, готов обсудить. — Синкретик (связь | вклад) 21:49, 11 мая 2020 (UTC)

• Вот так, по-моему, стало лучше и больше соответствует действительности. — Grig_siren (обс.) 08:14, 12 мая 2020 (UTC)

Орден

Орден «За удаление»	Орден «За удаление»
	За неукротимое желание наносить пользу Википедии и причинять добро расстановкой КБУ А.D. (обс.) 12:38, 12 мая 2020 (UTC)

• Двусмысленная формулировка с грамматической ошибкой, да еще и в день наложения топик-бана за это же... Извините, не приму. — Grig_siren (обс.) 17:36, 12 мая 2020 (UTC)

Витамакс

Добрый день. Я написала статью о компании. В моей цели нет рекламировать ее. Посмотрела, что в Википедии нет информации о российской сетевой компании, участники (владельцы) которой россияне и основной бизнес базируется именно в России и немного в странах бывшего СНГ. Я не давала ссылок на сам сайт и сайты производителей, решив, что это может посчитаться рекламой. В Википедии много информации о крупных компаниях ,которые рекламируют себя на телевидении, в печатных изданиях и прочее. Витамакс не ведет такой рекламной деятельности. Работает по классической схеме. Как я поняла, вы предлагаете статью к удалению. Помогите мне сохранить ее, пожалуйста) Витамакс (обс.) 07:53, 20 мая 2020 (UTC) Анастасия

• Я написала статью о компании. В моей цели нет рекламировать ее - Вы это серьезно? Не верю ни на грош. Иначе почему Ваш ник участника таким странным образом пересекается с названием компании? Кстати, предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. В частности, Вы имеете хорошие шансы в самое ближайшее время получить бессрочную блокировку всего лишь за то, что Ваш ник совпадает с названием предприятия, о котором Вы написали статью. Получить без суда, следствия и права на апелляцию просто по факту обнаружения такого совпадения. в Википедии нет информации о российской сетевой компании, участники (владельцы) которой россияне и основной бизнес базируется именно в России - во-первых, из того, что такой информации в Википедии нет, никак не следует, что она имеет право в ней быть. Википедия - не бесплатный хостинг. У Википедии есть определенные правила, определяющие правомерность существования статей. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) не может быть аргументом в дискуссии. В Википедии много информации о крупных компаниях ,которые рекламируют себя на телевидении, в печатных изданиях и прочее - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Как я поняла, вы предлагаете статью к удалению - да, я предложил статью к удалению как рекламную. И она уже удалена за это. Удалена всего лишь через минуту после предложения. Делайте выводы о том, насколько серьезно тут все обстоит с запретом рекламы. Помогите мне сохранить ее, пожалуйста - я отказываюсь это делать. Рекламщик - враг Википедии. А врагам не помогают. Могу только посоветовать внимательно прочитать тексты ВП:КИ, ВП:НУ и ВП:ВРЕД - просто для понимания обстановки. — Grig_siren (обс.) 08:20, 20 мая 2020 (UTC)

Буду писать еще) я с ником не поняла - думала надо так зарегистрироваться, как название статьи. прочитаю все рекомендации, жаль, что вы так изначально отрицательно настроены. До встречи! — Эта реплика добавлена участником Витамакс (о • в)

• Именно так. К тем, кто пришел в Википедию не для того, чтобы ее улучшить, а для того, чтобы использовать ее в каких-то своих целях, у меня отношение резко отрицательное. — Grig_siren (обс.) 08:36, 20 мая 2020 (UTC)

Топик-бан

• Ай, почему же никто меня не звал на обсуждение! Как топик-баны вешать, сбегается табун. Как спамеров давить - все усюсю няшки. — Bilderling (обс.) 15:25, 20 мая 2020 (UTC)
  • почему же никто меня не звал на обсуждение! - Во-первых, я думал, что уж что-что, а форум администраторов каждый администратор проглядывает каждый день. Ну хотя бы мельком проглядывает на предмет новых открытых тем для обсуждений. Ну, по крайней мере, каждый день, когда присутствует в Википедии. Типа, обязательная программа. Видимо, я ошибался. Во-вторых, в Википедии нет способа конфиденциально обратиться к другому участнику. Все подобные обращения будут видны. И факты таких обращений за помощью, как мне кажется, могут быть использованы как аргумент против меня. В-третьих, ну а что Вы смогли бы сделать там против Гребенкова? Он себе сторонников нашел очень быстро и в достаточном количестве. Там даже нейтральных и умеренных голосов толком не было. Увы, моя репутация в сообществе такова, что желающих лишний раз меня пнуть даже искать не надо - они сами сбегаются на крик "ату его!" И перспектив на выправление ситуации не было видно даже и без этого топик-бана. Да и я там на два дня из дискуссии выпал и вернулся, когда уже все закончено было. В общем, дело было безнадежным с самого начала. Хотя, честно говоря, я был удивлен неожиданно низкой активностью в этой дискуссии. В том числе и со стороны тех, кто меня, мягко говоря, очень не любит. Как топик-баны вешать, сбегается табун. Как спамеров давить - все усюсю няшки - ну вот и поставьте этот вопрос где-нибудь в публичном месте. Меня слушать явно никто не будет. — Grig_siren (обс.) 16:10, 20 мая 2020 (UTC)
    • Так то-то и оно: кто спам давит, тот на форумах не потеет. Диванные войска... Это не лечится, да и пусть флеймит тот, у кого флеймилка чешется, верно, от отсутствия верного применения. От меня всяческие слова поддержки. Про резковатость я время от времени и сам напоминаю, но польза сильно перевешивает. Никто не розовый купидон. — Bilderling (обс.) 16:34, 20 мая 2020 (UTC)
      • кто спам давит, тот на форумах не потеет - Так и потеть на форуме не надо. На форумы надо заглядывать только для того, чтобы выяснить, появилось ли там что-то новое, о чем хочется высказаться. Нет ничего нового и интересного - закрыли страницу и пошли дальше. польза сильно перевешивает - только вот далеко не все это понимают. — Grig_siren (обс.) 16:47, 20 мая 2020 (UTC)

• Да, надо взять за правило это делать хотя бы раз в неделю. Обычно я слежу только за темами, которые сам родил или где меня лично кто пилит. Это бывает редко, обычно пишут в привате. Впрочем, был с год назад один забавный и явно некорректный наезд, поставивший меня перед острым соблазном потроллить... но соблюл правила. — Bilderling (обс.) 16:58, 20 мая 2020 (UTC)

Статья о компании

Добрый день, у меня вопрос, почему в википедии свободно существуют страницы Северсталь, Мечел, Объединённая металлургическая компания (АО «ОМК»), «Трубная металлургическая компания» (ТМК),Уральская_горно-металлургическая_компания, а страницу Группа Канекс вы считаете рекламной статьей, хотя она ничем не отличается и описывает только деятельность компании.

Напишите, пожалуйста, отличие этих статей. Хотелось бы объективной подход и аргументацию.

Алена Мак (обс.) 10:58, 21 мая 2020 (UTC) (подробнее)

• Вопросы такого рода в Википедии вообще не обсуждаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Если у тех статей, на которые Вы ссылаетесь, есть проблемы с соответствием правилам Википедии - то это повод присмотреться к тем статьям и исправить их (вплоть до вынесения на удаление), но никак не индульгенция на то, чтобы создавать другую статью с нарушением правил. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу и на этом основании удален. — Grig_siren (обс.) 11:04, 21 мая 2020 (UTC)

[править | править код]

Коллега, если в заголовках такие штуки (чёрные, в добавок к настоящим синим справа от них), как в BMX-фристайл, это не копивио, а копипаста из другой статьи Википедии, то есть обычно {{db-fork}}. Викизавр (обс.) 16:16, 21 мая 2020 (UTC)

Быстрое удаление как реклама

Коллега, пока вы ещё не получили топик-бан и на {{db-spam}}, прокомментирую Википедия:К_удалению/24_мая_2020#Европейский_Кубок_Солидарности: критерий КБУ гласит «Страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы»; так что это для статей с рекламным содержимым («компания Рога и копыта производит самый лучший пенопласт, широкий ассортимент по низким ценам»), а не для статей, созданный с предполагаемой рекламной мотивацией. Вообще статьи удаляются только по содержимому, а не по мотивации авторов. Викизавр (обс.) 08:00, 24 мая 2020 (UTC)

• Я настаиваю на том, что у статьи об этом турнире нет иной цели, кроме рекламы этого турнира. Даже при том, что авторы статьи попытались от этого уйти. — Grig_siren (обс.) 09:16, 24 мая 2020 (UTC)
• И с Ортека тоже как-то странно. Коллега, если вы решили, что можно ставить {{db-spam}} вместо {{db-nn}} на всё то же самое, за что вас затопикбанили, то вы быстро ведь и на него получите топик-бан. Одумайтесь, пожалуйста. Викизавр (обс.) 22:29, 25 мая 2020 (UTC)
  • Для меня {{db-nn}} и {{db-spam}} - это существенно разные и независимые друг от друга вещи. Вплоть до того, что я иногда ставил на статью оба шаблона сразу. Но, однако, синонимами я их не считаю и никогда не считал (даже когда топик-бана не было). Так что я намерен и дальше использовать шаблон {{db-spam}} как и раньше. А что касается возможного топик-бана на этот шаблон - то дискуссии на форуме администраторов по поводу платного редактирования, рекламно-пиарных статей и возникающих при этом проблем в последнее время становятся настолько частыми и бурными, что временами мне кажется, что если дело и дальше так пойдет - то выдача мне админских (sic!) полномочий будет восприниматься сообществом как меньшее из двух зол. — Grig_siren (обс.) 15:33, 31 мая 2020 (UTC)

Несин Владимир Петрович

уважаемый Grig_siren - эта статья создана в честь великого путешественника мной - любителем, на сугубо бескорыстной основе!

о каком пиарном предназначении вы говорите?

"согласовано с автором владимиром петровичем несиным" это означает что создавал статью заблаговременно взяв добро с человека о котором речь.. хотя он скромный и не особо настаивал, но я считаю, что этой статье быть в википедии! человек действительно знаковый, он заслуживает место на данном ресурсе!

насчет значимости - прежде чем делать такие выводы, можете обратиться к указанным в статье ссылкам собранным кстати на скорую руку.. если поискать можно еще много найти, причем с весомых источников.

прошу исключить упоминание данной статьи из удаляемых! — Эта реплика добавлена участником Almaznik (о • в)

• Снимать номинацию не буду. А обсуждать будем на странице "к удалению". — Grig_siren (обс.) 07:06, 19 июня 2020 (UTC)

Санитару Викилеса

  YarTim (обс.) угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

• Извините, коллега, не понял: к чему Вы это? — Grig_siren (обс.) 17:26, 25 июня 2020 (UTC)
  • Просто благодарность — YarTim (обс.) 17:28, 25 июня 2020 (UTC)
    • Вот оно как... Спасибо за такую оценку моего труда. Увы, противоположных оценок настолько больше, что такая воспринимается как какой-то скрытый подвох. — Grig_siren (обс.) 17:30, 25 июня 2020 (UTC)

Детская "Весна". В ответ на предложение "к удалению"

Vesna children (обс.) 11:45, 26 июня 2020 (UTC)Vesna children

Уважаемый защитник Википедии! Вы написали сегодня комментарий, что нужно разбираться в статье Детской музыкальной хоровой школы "Весна" им. А.С. Пономарёва. Давайте разберёмся, пожалуйста:)Потому что мне бы очень хотелось её жизни в Википедии. Что не устраивает в материале? Мой ник? Я новичок, который действительно зарегистрировался в системе, чтобы выложить данный материал.Поэтому и такой ник.Но это же не исключает того, что я могла бы участвовать в обсуждениях и предложениях и дальше - нужно же с чего-то начинать.

Создана для пиара? Да вроде бы бюджетным учреждениям пиар не особо нужен.Они же не коммерческие бренды, которые хотят захватить аудиторию и повысить тем самым выручку. Они занимаются своим делом - обучают детей, да и всё.Причём, в соответствии с гос.заданием по количеству учеников. Просто школа с большой историей и послужным списком, принимает участие в международных проектах, о ней часто пишут столичные и федеральные СМИ, а в Википедии про неё нет. По приведённым ссылкам же видно, что я ничего не фальсифицирую для какого-то эффекта. У школы уже есть репутация и известность. Просто, на мой взгляд, она заслуживает своего места в энциклопедии.Вот и пришла идея собрать материал и предложить статью к публикации. Тем более, есть статья про её основателя.

Помогите улучшить, пожалуйста. Я готова над ней поработать, чтобы полностью соответствовать принятым в Википедии правилам.

• мне бы очень хотелось её жизни в Википедии - существование статьи в Википедии определяется не Вашим желанием, а правилами Википедии. Что не устраивает в материале? - то, что статья выглядит одновременно продолжением официального сайта и рекламной листовкой для завлечения новых учеников. И то, и другое в Википедии запрещено. Поэтому и такой ник.Но это же не исключает того, что я могла бы участвовать в обсуждениях и предложениях и дальше - в Википедии запрещены любая рекламно-пиарная деятельность и любое представление чьих бы то ни было интересов. Запрещены во всех мыслимых и немыслимых формах. В частности, запрещены имена участников, которые можно интерпретировать как рекламные или представительские. К сожалению, обнаружить нарушение этого запрета можно только пост-фактум. Создана для пиара? Да вроде бы бюджетным учреждениям пиар не особо нужен - это Ваше личное заблуждение. Бюджетным учреждениям пиар очень даже нужен - хотя бы для привлечения учеников и спонсоров. Они же не коммерческие бренды, которые хотят захватить аудиторию и повысить тем самым выручку. - можно подумать, что бюджетное финансирование имеет принципиально другую природу. Не будет учеников - не будет бюджетного финансирования. И все. Просто школа с большой историей и послужным списком, принимает участие в международных проектах - эти факты не имеют никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. о ней часто пишут столичные и федеральные СМИ - вот это может быть использовано как аргумент в дискуссии. Но, во-первых, нужно приводить ссылки на соответствующие материалы. И, во-вторых, эти материалы не должны иметь новостной характер. а в Википедии про неё нет - ну и что с того, что нет? Из того, что ничего нет, никак не следует, что может быть. У школы уже есть репутация и известность. - ну вот и приведите доказательства того, что они есть. она заслуживает своего места в энциклопедии.Вот и пришла идея собрать материал и предложить статью к публикации - только вот то, что в результате получилось, правилам Википедии не соответствует ни на грош. есть статья про её основателя - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени" и "наследование значимости". Я готова над ней поработать, чтобы полностью соответствовать принятым в Википедии правилам. - пока статья не удалена - Вы вполне можете это делать. Никто не мешает. Основной принцип: статья Википедии (о любом предмете) должна быть изложением того, что известно об этом предмете из опубликованных (обязательно!) авторитетных (обязательно!) независимых от предмета статьи (очень-очень желательно!) источниках. — Grig_siren (обс.) 12:26, 26 июня 2020 (UTC)

Предупреждение 29 июня 2020

Коллега, вы номинировали Орбелян Саркис на быстрое удаление по О9 с комментарием «КБУ — самопиар», но это критерий для таких случаев: «Страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы», а статья — вполне себе банальная биография, немного почистить и всё, никакого полного переписывания там не требуется; тот факт, что она написана самим сабжем, не делает её такой, что требуется полное переписывание.

Вам про область применимости этого критерия говорили неоднократно, даже я выше писал, так что выношу вам формальное предупреждение и прошу не использовать О9 как замену запрещённого вам С5 — пока что прошу на СОУ, а не на ФА. Викизавр (обс.) 06:01, 29 июня 2020 (UTC)

• Статья Орбелян Саркис создана участником с ником "Орбелян Саркис" и содержит ссылки исключительно на аффилированные источники - и это Вы называете "нет рекламного содержания"??? прошу не использовать О9 как замену запрещённого вам С5 - я в курсе Вашей просьбы и именно так и делаю. — Grig_siren (обс.) 06:19, 29 июня 2020 (UTC)
  • Да, ещё раз: критерий О9 для статей, «целиком состоящ[их] из рекламы или продвигающ[их] товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требующ[их] полного переписывания для устранения этой проблемы»; то, что статья создана сабжем, не означает, что она обязательно требует полного переписывания. Статьи удаляются по содержимому, а не по мотивации их авторов. Викизавр (обс.) 06:45, 29 июня 2020 (UTC)
    • Статьи удаляются по содержимому, а не по мотивации их авторов. - только если речь не идет о рекламе. С рекламой все должно быть ровно наоборот. — Grig_siren (обс.) 06:59, 29 июня 2020 (UTC)
      • Нет! Реклама — это рекламное содержимое, а не рекламная мотивация к созданию. Не знаю, с чего вы решили обратное, если в правиле КБУ вполне явно написано про содержимое. Викизавр (обс.) 07:02, 29 июня 2020 (UTC)
• Вот, сравните: вот так выглядит типичный представитель семейства О9, а вот тут ничего подобного и близко нет, один абзац с премиями хвалебно сформулирован. Викизавр (обс.) 07:09, 29 июня 2020 (UTC)

Удаление статьи МОСТ

Уважаемый, Григорий Львович. Согласно Вашему комментарию подготовил все документы и источники по вопросам удаления статьи о Федеральном проекте МОСТ от 9 июля. Прошу прощения, если мое первоначальная просьба о восстановлении статьи показалась Вам слишком эмоциональной. С уважением, Daniilpiskarev (обс.) 08:03, 12 июля 2020 (UTC)

востановление статьи о Елене Анатольевне Шуваловой (депутате МГД)

дополнил информацию, после вашего комментария, добавил ссылок из других источников о ней, чтобы востановить страницу о Елене Анатольевне Шуваловой. Википедия:К восстановлению/26 июля 2020#￐ﾨ￑ﾃ￐ﾲ￐ﾰ￐ﾻ￐ﾾ￐ﾲ￐ﾰ ￐ﾕ￐ﾻ￐ﾵ￐ﾽ￐ﾰ ￐ﾐ￐ﾽ￐ﾰ￑ﾂ￐ﾾ￐ﾻ￑ﾌ￐ﾵ￐ﾲ￐ﾽ￐ﾰ

• Это не доказательства права статьи на восстановление - это беспорядочная мусорная куча. — Grig_siren (обс.) 20:14, 26 июля 2020 (UTC)

вы со всеми так грубо разговариваете?

• Нет. Только с теми, кто своим поведением демонстрирует совершенное неуважение к труду добровольцев из Викисообщества. — Grig_siren (обс.) 06:53, 27 июля 2020 (UTC)

Вопрос по копивио

Добрый день, коллега! Благодарю за внимание к моей работе. В проекте я участвую недавно и не знаю многих тонкостей. При работе над статьей Казачьи союзы каждая фраза из БРЭ подвергнута изменению. Прямого копипаста нет ни в одной фразе. В то же время допускаю, что я могу не знать многих тонкостей. Ознакомившись со всем, что касается вопросов копивио и проверка на копивио, не могу найти материал, где оговаривается необходимый процент изменений. Я имею в виду ваше замечание по поводу 62 процентов. Чтобы в дальнейшем избегать ошибок, где я могу более подробно ознакомиться с рекомендациями на эту тему? С уважением, Положительный герой (обс.) 11:27, 5 августа 2020 (UTC)

• Жестких нормативов на процент переработки действительно нет. Так что их искать бесполезно. Конкретная величина, которую показал детектор, указывает на то, что определенные меры для устранения нарушения авторских прав были предприняты, но они явно недостаточные. Дело в том, что материалы Википедии распространяются во всем мире свободно для любых целей, в то время как материалы других источников, как правило, защищены авторским правом. Таким образом, перемещение текста из внешнего источника в Википедию принципиально меняет его правовой статус. И потому эта проблема подлежит обязательному урегулированию, чтобы обладатель авторских прав на текст не имел никаких оснований привлекать Википедию к ответственности за их нарушение. Если же правообладатель увидит, что оригинальный текст подвергся лишь незначительной переработке, то такие основания у него все-таки есть. Поэтому лучше вообще не перерабатывать чужие тексты, а писать свои (подобно тому, как в школе пишут изложения). Ну, в крайнем случае, перерабатывать до степени "родная мама не узнает". — Grig_siren (обс.) 13:20, 5 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение, Grig_siren! В моих планах на ближайшее время было расширить и дополнить статью, о чём сообщаю на СО [6]. Думаю, эта работа позволит избежать опасности с авторскими правами, поскольку статья примет уже иной вид. Это всего лишь основа для будущей работы. Надеюсь, и другие участники внесут свой вклад, ведь тема казачества пользуется в проекте большим вниманием. При вынесении окончательного решения по удалению статьи прошу принять во внимание эту информацию. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:45, 5 августа 2020 (UTC)
    • Теперь это уже от меня не зависит. Принимать решение будут другие люди. И надо дать им достаточно информации для того, чтобы они видели, что ситуация выправляется. — Grig_siren (обс.) 14:49, 5 августа 2020 (UTC)
      • Добрый вечер, Grig_siren! Благодарю за дополнительные разъяснения. Постараюсь учесть на будущее. С уважением, Положительный герой (обс.) 19:12, 5 августа 2020 (UTC)

Обсуждение значимости ИТ-компаний

Здравствуйте, коллега! К сожалению, наше интересное обсуждение прервалось. Я в нем привел некие доводы в пользу значимости айти-компаний. Хотел бы дождаться вашего мнение, т.к. хотел внести вклад в несколько статей. Буду очень рад обратной связи! Epifantsev (обс.) 14:46, 5 августа 2020 (UTC)

Новый вопрос

Добрый вечер, коллега! У меня к вам вопрос. Мне бы хотелось разобраться в механизме работы Википедии. В частности, как статьи попадают на удаление? Только прошу понять меня правильно: никаких недовольств по поводу моей статьи, выставленной на удаление, у меня нет. Наоборот, я благодарен за рекомендации и работаю над улучшением. Но мне действительно интересно. Вот, например, я вижу статью Казачьи полки Российской империи, в которой нет ни источников, ни чего-нибудь особо ценного, чего бы не было уже в статье Казаки. Статья висит с 2014 года. И никто не обращает на неё внимания. Или другой пример Бисенбаев, Асылбек Кнарович, где значимость предмета статьи поставлена под сомнение еще 22 мая 2018 года. И статья висит, её никто не трогает. Почему? Ещё раз подчеркну, не надо думать, что я возмущаюсь или «качаю права». Просто мне хотелось бы участвовать в проекте, понимая основные принципы работы. Заранее спасибо, если вы найдёте время ответить. Положительный герой (обс.) 18:18, 7 августа 2020 (UTC)

• Основных принципов в данном случае два: (1) Википедия - дело добровольное и (2) статей много, а людей мало. Если точнее, то на более чем 1.6 миллиона статей приходится всего лишь несколько тысяч активных участников, среди которых количество обладателей прав администратора или подводящего итоги вообще не превышает две сотни. При таком раскладе организовать сколько-нибудь серьезный контроль за соблюдением правил просто невозможно. Процесс в каком-то смысле аналогичен промышленной ловле рыбы сетью: кому не повезло - тот попал в сеть, но при этом сеть захватывает хорошо если 1 тысячную процента общего объема водоема, а все остальное остается невыловленным. Только вот в рыболовстве такое соотношение объемов - это хорошо (поскольку невыловленная рыба размножается и восполняет ресурсы водоема). А вот в Википедии это плохо, поскольку низкокачественные статьи могут существовать незамеченными годами. На моей памяти есть случай, когда статью удалили за рекламность после 5 лет существования. Причем было признано, что статья была рекламной с самого начала. И особая неприятность заключается в том, что новички, не знакомые с внутренней кухней Википедии, считают, что если статья просуществовала хотя бы полгода-год без претензий - то это значит, что она соответствует всем правилам Википедии. Увы, но это не так. Даже к статьям 10-летней давности могут предъявляться претензии. В общем, коллега, если Вы видите статью, которая совершенно не соответствует правилам Википедии (вроде тех трех, которые Вы указали), то можете поднимать вопрос о законности ее существования вплоть до выставления на удаление. Это не запрещено никому. Единственное "но" - внимательнее читайте саму статью, правила для соответствующих статей и пишите номинацию с аргументацией, основанной на правилах. Потому что если вдруг выяснится, что номинация необоснованная - то это будет выглядеть, мягко говоря, некрасиво. Единичные ошибки при таких номинациях Вам простят. Все-таки никто не может знать всех тонкостей правил Википедии и всех аспектов предмета статьи. И плюс к тому, если в процессе обсуждения выяснится, что статья проблемная, но ее можно доработать и оставить, то номинация тоже грехом не будет. Но если такие ошибочные номинации будут создавать впечатление массового потока - то это уже может стать поводом для применения санкций к Вам. Так что надо, что называется, руку набить, прежде чем заниматься таким контролем всерьез. Да и чувствовать пределы собственной компетенции (как в предмете статьи, так и в вопросах правил) тоже надо. — Grig_siren (обс.) 19:44, 7 августа 2020 (UTC)
• Спасибо за разъяснение. Я пока не собираюсь заниматься вопросами удаления чужих статей. Мне больше нравится работать с текстами и информацией. Вопрос возник, потому что хочется понимать правила взаимодействия в проекте. И ответы опытных участников в этом помогают. Спасибо, что нашли время ответить. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:01, 7 августа 2020 (UTC)

Проект Кешер

Уважаемый модератор! У меня совсем все из рук валится и ничего не получается со статьей. Помогите мне пожалуйста сделать так, что бы она приобрела необходимый вид. Уже изучила все вдоль и поперек, но ничего не получается

В архив — Grig_siren (обс.) 06:53, 8 августа 2020 (UTC)

Пашков, Роман Валерьевич

Прошу восстановить эту страницу . Есть награды ,которые по критериям значимости должны подходить ,ведь для музыкального исполнителя это важно. Личные этого человека ссылки.

Отдельно от группы как иногда бывает, Роман и коллега на финале российской Музыкальный национальной премии в Государственном Кремлёвском дворце https://www.mskagency.ru/photobank/224149

https://premia.muz-tv.ru/nominees/11/# Награждается Роман с коллегами в 2013,2017 годах на премии

Так же в хит-параде Красная Звезда на песню Голая https://www.vokrug.tv/article/show/krutoi_vernulsya_dubtsova__v_finale_a_dzhoker__v_nominatsii_23671/

Про Лучший альбом http://wanted-fs.com/news/207

Роман Пашков с супругой вязли победу как пара года https://www.ast-inter.ru/news/10-ya-ezhegodnaya-zvezdnaya-premiya-para-goda-best-2018~4271/ 2A02:2698:22:4417:5CD8:B7E8:1CC0:3BB3 10:30, 18 августа 2020 (UTC)

• Прошу восстановить эту страницу - во-первых, у меня нет полномочий и технических средств восстанавливать удаленные страницы. Так что Ваш запрос не по адресу. Во-вторых, должен Вам сказать, что я не вижу никаких оснований для восстановления статьи. Есть награды ,которые по критериям значимости должны подходить - судя по тому, что статью не просто удалили, а еще и защитили от повторного создания, таких наград нет. А те, которые есть, соответствия критериям значимости не обеспечивают. ведь для музыкального исполнителя это важно - в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Роман и коллега на финале российской Музыкальный национальной премии ... - это просто фотографии, которые подтверждают разве что то, что обсуждаемая персона на указанном мероприятии присутствовала. Но из этого даже невозможно узнать, в каком качестве персона там присутствовала. Так что не годится. Награждается Роман с коллегами в 2013,2017 годах на премии - не надо передергивать. В этом материале идет речь о том, что награждается музыкальный коллектив, а не конкретно обсуждаемая персона. А для обоснования права статьи на существование нужны персональные награды, да и то не любые. Так же в хит-параде Красная Звезда на песню Голая - в этом материале обсуждаемая персона даже ни разу не упоминается. Не годится. Про Лучший альбом - опять же, в этом материале персона ни разу не упоминается. И даже коллектив, в котором она работает, упоминается короткой строкой в ряду многих других. Не годится. Роман Пашков с супругой вязли победу как пара года - эта премия, во-первых, недостаточно серьезная, чтобы рассматривать факт ее получения как основание для создания статьи. И, во-вторых, она не имеет никакого отношения к профессиональной деятельности персоны. Итого: ни один из представленных Вами фактов не является основанием для восстановления статьи. И даже более того: они даже как просто аргументы за восстановление рассматриваться не могут. Так что если Вы все-таки захотите пойти с этой статьей на ВП:ВУС, то заранее запаситесь чем-нибудь более серьезным, чем все то, что Вы мне тут выложили. — Grig_siren (обс.) 06:43, 21 августа 2020 (UTC)

Храм святого Владимира в Королёве

Прошу перенести статью с быстрого на КУ - как минимум обнаружил вот эту статью ТАСС [7] — P.Fiŝo 🗣 08:06, 9 сентября 2020 (UTC)

• После двух обсуждаемых удалений об этом не может быть речи. Так что Вам на ВП:ВУС. — Grig_siren (обс.) 08:19, 9 сентября 2020 (UTC)

• ну, это не мне, это начинающему автору. Не думаю, что это правильно. P.Fiŝo 🗣 17:55, 9 сентября 2020 (UTC)

Людмила Дубковецкая

Здравствуйте. "Аргумент "1-е место в международном литературном конкурсе «Open Eurasia — 2018» г.Бангкок,Таиланд" уже рассматривался в номинации Википедия:К_удалению/2_июня_2019#Дубковецкая_Людмила и был признан недостаточным для обоснования права статьи на существование" - этот аргумент как раз считался достаточным, но неверно была указана ссылка, указывающая истинность аргумента. Я вчера отправил новые ссылки, подтверждающие факт. Прошу Вас пересмотреть решение относительно этой статьи. Спасибо.Brichtat (обс.) 14:22, 28 сентября 2020 (UTC)

• Еще раз: этот аргумент в том обсуждении прозвучал - и, несмотря на это, статья была удалена. Это по определению означает, что заявленный факт является недостаточным. Иначе нашлись бы люди, которые стали бы копать в эту сторону и что-нибудь накопали. — Grig_siren (обс.) 14:40, 28 сентября 2020 (UTC)

Людмила Дубковецкая

Тогда прошу не удалять пока эту статью из моего черновика. Людмилу выдвинули на гос. награду, что согласно правилам Википедии является серьёзным критерием. После награждения вернусь к статье. Спасибо.Brichtat (обс.) 14:54, 28 сентября 2020 (UTC)

• Далеко не любая государственная награда или премия может быть "пропуском в Википедию". Рассматриваются только самые-самые престижные в масштабах от государства в целом и выше. — Grig_siren (обс.) 15:27, 28 сентября 2020 (UTC)

Помощь начинающим

Коллега, приветствую. Рад, что Вы присоединились к странице помощи новичкам. При всём уважении хотел попросить Вас быть чуточку дружелюбнее к новеньким. Вы же прекрасно знаете, как непросто разобраться в первых шагах в проекте. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:02, 19 октября 2020 (UTC)

• Прекрасно знаю. И готов помогать тем, кто пришел в Википедию для того, чтобы улучшать Википедию. Все, что знаю, расскажу, подскажу, прокомментирую правила и т.д. и т.п. Но если человек пришел для того, чтобы решать какие-то свои задачи и продвигать какие-то свои интересы, не связанные с целями и задачами Википедии, - то он должен сразу знать, как к такой деятельности отнесутся другие участники. И это будет благом для всех: конфликтная ситуация, неизбежная при таком раскладе, будет пресечена в зародыше и не потребует от сообщества каких-то серьезных ресурсов для ее ликвидации в горячей фазе. — Grig_siren (обс.) 06:37, 19 октября 2020 (UTC)
  • ВП:ПДН. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:41, 19 октября 2020 (UTC)
    • Прекрасно помню про это правило. Но ситуация достаточно часто выходит за его рамки. В частности, я не считаю возможным распространять это правило на тех, кто явно пытается использовать Википедию как рекламную площадку. Рекламщик - враг Википедии. С такими нам уж точно не по пути. И будет лучше, если они поймут это сами на начальном этапе своей деятельности, чем потом пресекать эту деятельность блокировками и прочими административными мерами. При этом я ничуть не возражаю против того, чтобы человек, который начинал как рекламщик, потом стал добросовестным участником Википедии, соблюдающим ее правила и интересы. Такому даже и помочь можно. — Grig_siren (обс.) 06:52, 19 октября 2020 (UTC)
      • Да, Вы правы. Нужно только как-то распознать рекламщиков и недобросовестных редакторов. Мне показалось, что вот это могло быть чуть приветливее и дружелюбнее. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:01, 19 октября 2020 (UTC)
        • Вот это как раз не имеет к рекламе никакого отношения. Да, я видел ту реплику, о которой сказали другие коллеги чуть позже. Но в силу все того же ПДН решил не заострять на этом внимания - вдруг у человека есть планы сразу на несколько статей, и он решил задавать вопросы по разным статьям в разных местах. Конкретно в этом случае проблема в другом: участие в Википедии и рабочее общение с другими участниками подразумевает необходимость грамотно излагать свои мысли в письменном виде, чего в данном конкретном случае ну никак не наблюдается. Просто написано имя. Как в старой советской песне: в каждой строчке - только точки, догадайся, мол, сама. Ну так и реакция на это соответствует той же самой песне: и кто его знает - на что намекает? В общем, без связи с какими-то другими репликами того же автора совершенно невозможно понять, о чем идет речь. Что я и попытался донести до автора этих реплик. — Grig_siren (обс.) 07:33, 19 октября 2020 (UTC)

По поводу статьи на удаление"Дроздова,Елена Юрьевна"

Здравствуйте,Grig siren! По поводу созданной мною статьи " Дроздова,Елена Юрьевна". Дело в том ,что вы написали в обсуждении на удаление мне,что масштаб конкурсов в статье недостаточный для того,чтобы иметь статью в википедии.Но дело в том,что масштаб конкурсов более чем достаточный,т.к. в разные годы на них имели лауреатство многие выдающиеся и известные ныне музыканты,что говорит о престижности и значимости этих конкурсов.(Например,на Международном конкурсе Памяти Артура Рубинштейна в Польше,где Елена Дроздова получила 3 премию, в 2002 году 1 место заняла известная пианистка "Авдеева,Юлианна Авдеева").А на Международном конкурсе конкурсе памяти Ференца Листа в Венгрии( Елена Дроздова получила 2 премию),который ничем не уступает по значимости,а то и превосходит другие 4 :В Веймаре,Уртрехте и т.д. ( конкурсов Листа в мире 5 ),где всемирно известная пианистка Марина Яхлакова не прошла даже на второй тур. Также у пианистки Елены Дроздовой состоятся в этом году сольные концерты в Доме Музыки и в концертном зале "Зарядье" - в том числе и на Международном фестивале дуэтов всемирно известного пианиста " Березовского,Бориса Вадимовича". Спасибо,надеюсь вы рассмотрите мои аргументы и мы сможем в дальнейшем вести разумный диалог. Cardinal8382 (обс.) 10:37, 29 октября 2020 (UTC)

• вы написали в обсуждении на удаление мне,что формат конкурсов в статье недостаточный для того,чтобы иметь статью в википедии - не "формат", а "масштаб". Несколько разные вещи. Ну да ладно. формат и масштаб конкурсов более чем достаточный,т.к. в разные годы на них имели лауреатство многие выдающиеся и известные ныне музыканты - это Ваше личное заблуждение. Если конкурс выиграл музыкант, который потом стал знаменитым, то это ничего не говорит о том, насколько престижна победа на конкурсе. Еще древние римляне говорили: "после этого - это не значит в результате этого". Например,на Международном конкурсе Памяти Артура Рубинштейна ... - этот конкурс (да и все остальные перечисленные) по степени своей престижности даже близко не стоят с конкурсом имени Чайковского. Так что, пожалуйста, больше в ходе дискуссии по этой статье про них не вспоминайте. Победы на конкурсах - это, конечно, хорошо, но "пропуском в Википедию" могут быть не любые призовые места на любых конкурсах, а только победы и только в конкурсах, наиболее престижных в масштабе всего мира или государства. состоятся в этом году сольные концерты в Доме Музыки и в концертном зале "Зарядье" - это что - самые престижные концертные площадки в масштабах всей России? По-моему, далеко нет. надеюсь вы рассмотрите мои аргументы и мы сможем в дальнейшем вести разумный диалог - я рассмотрел Ваши аргументы и считаю, что они совершенно недостаточные для того, чтобы обосновать право статьи о музыканте на существование. И я надеюсь, что Вы с пониманием отнесетесь к этой информации. — Grig_siren (обс.) 11:21, 29 октября 2020 (UTC)

У меня к вам вопрос - что нужно сделать ,чтобы статья осталась в википедии? Насчет конкурсов - многие пианисты вообще никаких конкурсов не имеют,но при этом статьи в википедии у них имеются.Евгений Кисин вообще ни в каких конкурсах не учавствовал,это не помешало ему никак.Конкурс Чайковского - это престижный конкурс в России,Конкурс Шопена - в Польше, Конкурс Листа - в Венгрии и т.д. Все они равнозначные в своих странах и имеют достаточный масштаб внутри своей страны и на мировом уровне. Спасибо. Вы можете помочь в написании сnатьи и улучшении ее? — Эта реплика добавлена участником Cardinal8382 (о • в)

• что нужно сделать ,чтобы статья осталась в википедии? - искать доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Ровно это и больше ничего. При этом следует учитывать, что, во-первых, доказательства должны быть понятными и убедительными не только для Вас, но и для других участников Википедии, в том числе и для тех, кто про обсуждаемую персону не знает вообще ничего. Во-вторых, доказательства должны сопровождаться ссылками на источники, по которым их можно проверить. И, в-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. многие пианисты вообще никаких конкурсов не имеют,но при этом статьи в википедии у них имеются - начнем с того, что статьи о других музыкантах в контексте вопроса о праве на существование конкретно этой статьи обсуждаться не будут. Совсем не будут ни при каких обстоятельствах. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, вполне возможно, что у тех других музыкантов имеются другие заслуги, признаваемые Википедией. Конкурс Чайковского - это престижный конкурс в России - это не просто "престижный конкурс в России" - это один из самых престижных в общемировом масштабе конкурсов. Вы можете помочь в написании сnатьи и улучшении ее? - советы по улучшению статьи я Вам дал, большего предложить не могу. — Grig_siren (обс.) 08:08, 30 октября 2020 (UTC)

Доброго времени суток!

Спасибо за Ваше мнение в обсуждении Википедия:К удалению/14 ноября 2020#Московская школа бизнеса и экономики -"... пытаются устроить в Википедии рекламную площадку для подразделений этого вуза...". Сколько статей Вы нашли о структурных подразделениях РЭУ? А также, позвольте уточнить, где конкретно в этой статье вы увидели попытку устроить в Википедии рекламную площадку для подразделений этого вуза?

Приведите прямые цитирования и факты, конкретные примеры. Жду Вашего обоснованного мнения. Готов к конструктивному диалогу и улучшению статьи.

Возможно вы имели ввиду Раздел википедии Категория:Факультеты_Московского_государственного_университета, где 33 страницы и 17 подкатегорий! Или вы имели ввиду страницу с источниками только на сайты МГУ Высшая_школа_государственного_аудита_МГУ или Вот эту страницу Факультет_государственного_управления_МГУ, на которой указаны только и две ссылки на официальный сайт? И таких примеров полно: Высшая_школа_государственного_аудита_МГУ Восточный_факультет_Санкт-Петербургского_государственного_университета /Высшая_школа_менеджмента_Санкт-Петербургского_государственного_университета Институт_автоматики_и_вычислительной_техники_(АВТИ Институт_биологии_и_химии_МПГУ#Направления_обучения_по_профилям

Зачем сразу на удаление? Значимость показана, ссылки есть. Известная бизнес-школока. Большая часть статьи переписана от "рекламного характера" в нейтральном стиле, а если, что-то и осталось то, это может вычистить любой желающий. Буду благодарен за разъяснения, а то складывается впечатление, что некоторые недобросовестные участники пытаются устроить в Википедии рекламную площадку для подразделений ДРУГОГО вуза, без изучения приведенных в статье фактов.

Ответы будут такие. Во-первых, Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный источник информации не считает. В частности, в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. В силу этих обстоятельств из того, что какая-то информация в Википедии присутствует, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. Вполне возможно, что она присутствует по недосмотру и должна быть удалена. И потому ссылаться на другие статьи Википедии как на прецедент нельзя. Во-вторых, вопрос о праве статьи на существование - вопрос сугубо индивидуальный. И методом "по аналогии" он не решается никогда и ни при каких обстоятельствах. Аналогия между двумя предметами не влечет за собой аналогию в праве на существование статей об этих предметах. И потому в дискуссии об удалении статьи апеллировать к существованию (а равно несуществованию) других статей недопустимо. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". В-третьих, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. В частности, текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу (даже если автор этого текста клянется и божится, что всю рекламу он из предыдущей версии текста вырезал - потому что вырезал только то, что он сам посчитал похожим на рекламу). И при этом запрет рекламы действует параллельно с другими требованиями к статьям и независимо от них. В частности, реклама энциклопедически значимого предмета - это все равно реклама, которая должна быть из Википедии удалена. — Grig_siren (обс.) 10:41, 18 ноября 2020 (UTC)

Категорически не согласен с Вашей позицией. Вы перечислили список правил, ничего не обосновав. Более того Вы противоречите сами себе сначала утверждая, что – «Если про другие вузы будет подобная рекламная активность - будем точно так же удалять. — Grig_siren (обс.) 08:15, 17 ноября 2020 (UTC)» и игнорируя мои прямые вопросы, направленные на улучшение конкретной статьи пишите «Во-вторых, вопрос о праве статьи на существование - вопрос сугубо индивидуальный. И методом "по аналогии" он не решается никогда и ни при каких обстоятельствах.

Статья описывает ведущую бизнес-школу России, которая одновременно является и факультетом РЭУ имени Г.В. Плеханова. Факультет упоминается в ряде рейтингов (Eduniversal, MBA.su), имеет аккредитацию ЕСБО.
Есть обзоры из независимых федеральных СМИ: 1, 2, 2,
Имеет хорошие позиции среди российских бизнес-школ по результатам глобального рейтинга EdUniversal [8]
Печатные СМИ
Бизнес-журнал, 2015/09
Секрет Фирмы 09-2013

Также есть обзор в зарубежном источнике. Например, факультет описан в книге в книге Siskens Th. J., Beijlsmit L. E. Crossroads in Russia: experiences in educational co-operation. — Leusden: Acco, 2000. — 246 с. — С. 183—184. ISBN 90-334-4662-6 Если есть какие-то конкретные претензии укажите их или отредактируйте текст.

• Категорически не согласен с Вашей позицией. Вы перечислили список правил, ничего не обосновав. - Вашего согласия здесь никто не спрашивает. Я разъясняю Вам ситуацию в том виде, в каком она есть. Допускаю, что такое положение дел может Вам не нравиться. Но у Вас нет иного выхода, кроме как признать, что положение дел именно такое, как я описываю. Грубая аналогия: Вам может не нравиться, что на улице дождь со снегом и сильный ветер, но Вы не можете их отменить или прекратить. И если Вам при этом очень нужно выйти на улицу - то у Вас при этом нет никаких иных способов действия, кроме как одеться потеплее. — Grig_siren (обс.) 20:09, 18 ноября 2020 (UTC)

Здравствуйте, выскажите свое мнение о качестве статей другого ВУЗа и его факультетов Категория:Факультеты_Московского_государственного_университета, где 33 страницы и 17 подкатегорий!   Есть страницы только с ссылками на сайт организации Высшая_школа_государственного_аудита_МГУ или Вот эту страницу Факультет_государственного_управления_МГУ? И таких примеров полно: Высшая школа государственного аудита МГУ Восточный факультет Санкт-Петербургского государственного университета#Языки, изучаемые на восточном факультете Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета Институт автоматики и вычислительной техники (АВТИ) Институт биологии и химии МПГУ#Направления обучения по профилям

Хочу понять, чем моя статья с источниками хуже, чем ссылки выше. Просто мнение и только

• Я не буду ничего этого делать - в этом нет совершенно никакого смысла. А Вас прошу зарубить себе на носу: сравнение с другими статьями не может быть аргументом ни "за", ни "против" ни при каких обстоятельствах. Потому что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля за соответствием статей правилам (о чем я Вам уже написал выше). И факт существования других статей (даже если это факт длительного существования при отсутствии явно выраженных претензий) не говорит совершенно ничего о том, все ли в порядке с теми статьями или нет. При этом существование проблем в других статьях - это повод присмотреться к тем статьям и их проблемам (вплоть до вынесения на удаление), но никак не индульгенция на создание других статей с аналогичными проблемами. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 09:05, 19 ноября 2020 (UTC)

• Доброго времени суток. Внесу уточнение. Я обратился к Вам как к эксперту и прошу дать мне пояснения не относительно моей статьи, а в отношении выше названых. Вопрос простой эти статьи по Вашему мнению соответствуют  правилам? Есть в них АИ, достаточно ли ссылок на независимые источники? Думаю если Вы настоящий эксперт то, Вам не составит труда дать пояснение, а не тыкать меня носом в правила. Надеюсь Вы раскроете особенности тех статьй. Пару слов, для общего понимания, какие статьи качественные, а какие следовало бы доработать в такой узкой теме. Это будет ценный опыт для меня и других участников.

• В архив — Grig_siren (обс.) 06:47, 19 декабря 2020 (UTC)

Помощь

Коллега, приветствую. Я собирался добавить другие научные статьи Талыбова раздела Талыбов, Рза Васиф оглы#Статьи, если там будет показана значимость по пунктам 6 или 8 ВП:УЧС то можно оставить статью, если не будет, ну значит на нет, и суда нет, и на вашу комментарий я ответил что, я постараюсь сосредоточится на обосновании энциклопедической значимости персоны как ученого, но наш коллега У:Джекалоп, немного поторопился и удалил статью. Пожалуйста, восстановите статью, чтобы я мог делать свои собственные дополнения.— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 18:04, 19 ноября 2020 (UTC)

• Во-первых, у меня нет полномочий удалять и восстанавливать статьи. Так что я Вашу просьбу исполнить не могу чисто технически. Во-вторых, я бы не сказал, что Джекалоп поторопился: он явно написал в итоге "Деятельность же Талыбова как учёного в статье не отражена" - и это совершенно справедливо: чуть ли не три четверти статьи касалось деятельности персоны как политика, а не как ученого. Так что я не вижу смысла в восстановлении статьи - ее надо писать заново с нуля, имея в виду, что (в соответствии с правилом ВП:ВЕС) деятельность персоны как ученого должна занимать в итоговом тексте статьи порядка 60-70%, а все остальные проценты придется делить между деятельностью как политика, биографией, семьей и прочими данными. — Grig_siren (обс.) 19:01, 19 ноября 2020 (UTC)

Татская литература

Большое спасибо за ваш совет изменить статью «Татская литература».Статья была изминена в соответствии критике. На сегодняшний день в статье нет никаких нарушений. Boxes12 (обс.) 15:43, 22 ноября 2020 (UTC)

Об улучшении статьи

Добрый день, Григорий Львович! Меня зовут Ольга Белова, я создатель статьи "Российский союз выставок и ярмарок". Буду благодарна, если Вы сможете дать мне рекомендации по ее улучшению. Прошу также отметить тот факт, что РСВЯ как отраслевой союз является НЕкоммерческой организацией, что определено в Уставе организации: file:///C:/Users/79527/Downloads/%D0%A3%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%20%D0%A0%D0%A1%D0%92%D0%AF__6%20%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%202019%D0%B3..pdf Следовательно, создание статьи в Википедии не имеет для организации коммерческой или рекламной цели.

С уважением, Ольга Белова — Olga52 (обс.) 09:40, 24 ноября 2020 (UTC)

• если Вы сможете дать мне рекомендации по ее улучшению - Рекомендация будет только одна: помните, что Википедия не является реклмной площадкой и бесплатным хостингом, никогда таковыми не была и не будет. Для меня очевидно, что лично Вы пришли в Википедию специально для того, чтобы пропиарить эту организацию средствами Википедии. (вон даже ссылку на устав организации дали внутреннюю со своего компьютера, а не внешнюю для интернета). А я пиарщикам не помогаю: пиарщик - враг Википедии. РСВЯ как отраслевой союз является НЕкоммерческой организацией ... Следовательно, создание статьи в Википедии не имеет для организации коммерческой или рекламной цели. - между частями этой фразы нет логической связки. Реклама и пиар нужны всем. Даже если деятельность организации не связана с получением прибыли - то все равно надо как-то привлекать для своей деятельности спонсоров и публику. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Запрещена с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого / чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушениям запрета нулевая. — Grig_siren (обс.) 10:38, 24 ноября 2020 (UTC)

Статья о Фомичёв Максим

Здравствуйте! Возможно вам, как программисту баскетбол не очень интересен, но Максим Фомичёв является достаточно известным баскетбольным специалистом в России и Украине. Столько титулов сколько у него, нет ни у одного другого украинского тренера! Можете проверить. Так же он был назван самым молодым главным тренером профессиональной команды! В данный момент открыл свою школу, в которой занимаются более 200 детей. Уверен что именно о таких людях должна читать современная молодёжь. Он всем подаёт хороший пример. Не нужно удалять статью о нем. PovidloMaximus (обс.) 14:16, 5 декабря 2020 (UTC)

• Возможно вам, как программисту баскетбол не очень интересен - а Вас этот вопрос волновать вообще не должен. В Википедии действует правило о равенстве участников, согласно которому все участники имеют равные права вне зависимости от пола, возраста, места жительства, профессии, образования, религиозных и политических убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. является достаточно известным баскетбольным специалистом в России и Украине. - для Википедии недостаточно быть просто "достаточно известным". Нужны заслуги значительно более высокого порядка. он был назван самым молодым главным тренером профессиональной команды! - ну и что с того? Эта команда под его руководством стала чемпионом страны в высшем дивизионе? Если нет - то дальше разговаривать не о чем. В данный момент открыл свою школу, в которой занимаются более 200 детей. - да пусть открывает хоть 10 школ. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки спорта и воспитательной деятельности. Уверен что именно о таких людях должна читать современная молодёжь - только вот Википедия - не СМИ. И ее совершенно не заботит вопрос о том, что читает современная молодежь (да и "не молодежь" тоже). И тем более Википедию не заботит чье-то личное мнение о том, что они должны читать. Он всем подаёт хороший пример. - да пусть подает. Никто не мешает. Только Википедия к этому примеру никакого отношения иметь не будет. — Grig_siren (обс.) 14:42, 5 декабря 2020 (UTC)

Вопросы по статье.

Здравствуйте! Я автор статьи о фильме " Вечер шутов, или Серьезно с приветом". Вы поставили статью на удаление с формулировкой "плохая предыстория". Могу ли спросить, что это значит и как исправить эту предысторию? Заранее спасибо за ответ! Sangha36 (обс.) 12:30, 10 декабря 2020 (UTC)

• Предысторию невозможно исправить вообще никак: предыстория - это то, что уже случилось и ушло в прошлое. В данном конкретном случае предыстория плоха тем, что статья об этом фильме из Википедии уже удалялась ранее. И неприятность заключается в том, что по правилам Википедии повторное создание ранее удаленной статьи допускается только по результатам обсуждения. (Исключения делаются только для тривиальных и очевидных случаев, к которым данный случай не относится.) А такого обсуждения не было. Поэтому я вынес статью на удаление Википедия:К_удалению/10_декабря_2020#Вечер_шутов,_или_Серьёзно_с_приветом_(фильм,_2020). Чисто теоретически это обсуждение может закончиться тем, что статью оставят (например, если будет установлено, что с момента предыдущего удаления появились новые обстоятельства, влияющие на право статьи на существование). А может закончиться удалением. И утверждать, что результат обсуждения очевиден и предопределен, я в данном случае не берусь ни в ту, ни в другую сторону. Могу только посоветовать внимательно изучить правило ВП:КЗ, а потом в обсуждении представить обоснования того, что предмет статьи соответствует этому правилу. — Grig_siren (обс.) 13:06, 10 декабря 2020 (UTC)

Спасибо за ответ. Про "предыстрию" понял. Сейчас фильм прошел по кинотеатрам и собрал высокие оценки зрителей и критиков (на imdb его рейтинг 7.9). Я слежу за рецензиями и дополняю статью новыми ссылками. Sangha36 (обс.) 21:11, 10 декабря 2020 (UTC)

По поводу моей статьи Партия коллективного действия - Гражданский конгресс

Здравствуйте!

Спасибо за интерес к моему творчеству (Статья Партия коллективного действия - Гражданский конгресс) и за ваши советы. Как автор, я здесь только новичок, и долго думал с чего начать. Долго выбирал, и решил выбрать одну конкретную тему, чтобы заняться подробным написанием одной хорошей проработанной статьи. Мне показалась эта тема интересной и не занятой, и я решил заняться ею сам. Да, моя усердность может поначалу показаться рекламой, но мне кажется, что я был в достаточной степени нейтральным в последней версии изменений своей статьи. Мною было приведено множество независимых источников. Но и без ссылок на сам первоисточник в моём видении статьи на эту тему нельзя было обойтись (по крайней мере, я не смог). А по поводу значимости, на мой взгляд, претензий в данном случае не может быть. Партия активная. У неё интересные идеи. Людям в Молдове она и некоторые её члены хорошо известны. Но если вы считаете иначе, я был бы рад получить помощь от более опытного автора. Вы наверняка оценили сколько я, как новичок, вложил времени и сил в свою первую статью. Поэтому мне не понятно как я, проделав столько работы, смог добиться в лучшем случае такого короткого варианта, который можно увидеть сейчас. Мне не хочется, чтобы первая же моя статья оставила у меня негативный опыт. Помогите мне пожалуйста её написать, если вам не трудно. Я долго собирал материал по этой теме и хочу использовать максимум того что могу дать своей первой статье, чтобы другим участникам и гостям Википедии было приятно и интересно читать. Я понимаю, что критерий энциклопедичности очень важен, но, видимо, я пока не в полной мере овладел этим языком. Я, конечно, не мечтаю получить звёздочку на мою первую же статью, но именно к идеалу я и стремился, создавая большую статью с большим количеством информации, фото и ссылок по теме, и пытаясь сухо, ёмко, но интересно об этом рассказать.

Резюмируя вышесказанное, я надеюсь, вы меня правильно поняли. Я не рекламирую. Я выбрал свободную тему, о которой можно много написать, потратил время собирая материал, и хотел бы его использовать по максимуму, чтобы статья получилась очень хорошего качества. Буду признателен, если вы наставите меня на путь истинный и подскажете как это можно сделать. Обещаю, в свою очередь, проявить терпение и слушать ваши наставления.

Спасибо за понимание! SunKidMD (обс.) 20:49, 11 декабря 2020 (UTC)

• Да, моя усердность может поначалу показаться рекламой - тут дело не в усердности. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. В этих условиях не важно, что Вы хотели сделать в статье, - важно только то, что у Вас в результате получилось. А получилась у Вас пиарная агитка в пользу партии, которую пришлось очень сильно урезать, чтобы она хотя бы приблизительно соответствовала правилам Википедии. мне кажется, что я был в достаточной степени нейтральным в последней версии изменений своей статьи - ключевые слова в этой фразе - "мне кажется". Казаться Вам может все, что угодно, но оценивают Ваши действия совсем не по тому, что кажется Вам, а по тому, что кажется другим. Увы, но новичкам в Википедии очень свойственно завышать оценку собственного вклада. И завышать достаточно сильно. Это во-первых. Во-вторых, я посмотрел Ваш вклад, сделанный в Википедию ранее. То, что Вы делали в 2011-12 годах, очень сильно не в ладах с правилами о нейтральной точке зрения и Чем Не Является Википедия в части "Википедия - не трибуна для отстаивания убеждений". В принципе, это дело давнее, и его вполне можно списать на "ошибки молодости". Но насчет Вашей нейтральности в вопросах внутренней политической жизни Молдавии у меня возникли большие сомнения. Мною было приведено множество независимых источников. - это, конечно, хорошо, но недостаточно. Много независимых источников - это соответствие правилу ВП:КЗ. А кроме него есть еще ВП:ЧНЯВ (с его положениями "Википедия - не рекламная площадка" и "Википедия - не бесплатный хостинг"), ВП:ОРИСС, ВП:АП, ВП:ПРОВ, ... Каждое из них устанавливает определенные ограничения на возможное содержание статей, и все они должны выполняться одновременно. Партия активная. У неё интересные идеи. - ну и что с того? Википедия - нейтральный проект. Википедия не оценивает интересность идей сама и не воспринимает чужой интерес как аргумент. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно". Людям в Молдове она и некоторые её члены хорошо известны - может быть и так. Но, как я уже сказал, известность сама по себе, а запрет рекламы сам по себе. Вы наверняка оценили сколько я, как новичок, вложил времени и сил в свою первую статью - нет, я не стал это оценивать. Охотно верю, что сил в это Вы вложили много. Только вот для Викисообщества вложенные силы аргументом не являются, если результат вложения этих сил противоречит правилам Википедии. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". мне не понятно как я, проделав столько работы, смог добиться в лучшем случае такого короткого варианта, который можно увидеть сейчас. - просто Ваша работа была направлена в неправильную сторону. Т.е. у Вас получилось то, что с легкой руки И.А.Крылова принято называть словами "мартышкин труд". хочу использовать максимум того что могу дать своей первой статье, чтобы другим участникам и гостям Википедии было приятно и интересно читать - тонкость заключается в том, что Википедия - не СМИ. Википедия не должна быть приятным чтивом. И интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении ее информацией. Должно быть ровно наоборот: писать статью надо максимально отстраненно от ее предмета. Как будто Вам глубоко безразличны и сам предмет статьи, и факт существования статьи о предмете. именно к идеалу я и стремился, создавая большую статью с большим количеством информации, фото и ссылок по теме, и пытаясь сухо, ёмко, но интересно об этом рассказать. - а получилось у Вас нечто среднее между пиарной агиткой и филиалом собственного сайта партии. А в Википедии запрещено и то, и другое. — Grig_siren (обс.) 21:23, 11 декабря 2020 (UTC)

Просьба оставить статью и не надо удалять

Добрый вечер! Извините за беспокойствие! Я хочу спросить, как оставить статью Лыжная стрела потому что эта статья предлагается к быстрому удалению за двумя критерими: Статья без доказательств энциклопедической значимости, Реклама, спам. Как эти статьи оставить, чтобы они не удалились? Там уже перед этими двумя шаблонами были ссылки на источники. Сделайте так, чтобы статья не удалилась пожалуйста! Улюбленець поїздів 18:23, 16 декабря 2020 (UTC) 193.107.169.76 18:37, 16 декабря 2020 (UTC)

• Я хочу спросить, как оставить статью Лыжная стрела - практически никак. Во-первых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В текущем состоянии статьи очевидно, что она создана с целью привлечь внимание потенциальных пассажиров к поезду. Т.е. для исправления этого недостатка статью надо переписать заново с нуля. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не сборник расписаний поездов, не справочник по служебной информации и еще много разных других "не", с которыми статья в ее текущей версии не в ладах. В-третьих, согласно правилу ВП:КЗ, предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью. Т.е. должны существовать независимые от предмета и связанных с ним людей авторитетные источники, в которых предмет статьи рассматривается и описывается достаточно подробно. Ссылок на такие источники в статье не было изначально, да и сейчас их тоже нет. Ссылки, которые в статье есть, требованиям Википедии не соответствуют, ибо график движения поезда не является достаточно подробным рассмотрением этого поезда. — Grig_siren (обс.) 19:06, 16 декабря 2020 (UTC)

Обсуждение статьи "Грачиков Николай Владимирович"

Григорий Львович, доброго времени суток. Я автор данной статьи, и она всего вторая в моей практике (ранее с утерянного аккаунта про художника Аарона Зинштейна), поэтому прошу помочь и уточнить вашу позицию об отсутствии значимости. Насколько я понимаю, для категории "Деятели немассового искусства и культуры" критериям значимости удовлетворяют: 1.2 поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (...картины в крупнейших музеях...); 2. Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1.

Работы автора находятся в коллекциях Русского музея и Министерства культуры России - одного из крупнейших музеев России и государственного института власти с соответствующим уровнем компетенций. Ссылки на данный факт содержатся на официальной странице муниципального музея искусств, с которым независимый художник не может быть аффилирован по смыслу (о позиции научных сотрудников музея о творчестве автора можно ознакомиться здесь), а также на сайте местного отделения Союза художников России - крупнейшего объединения российских художников и искусствоведов во главе с академиками, лауреатами госпремий и народными художниками, а также входящего в Международную ассоциацию изобразительных искусств. В коллекции Русского музея более 400 тысяч единиц хранения, электронного каталога которых, к сожалению, не существует. Уверен, что информация о наличии работ в автора в Русском музее на сайтах муниципального учреждения и крупнейшего объединения художников под международной эгидой можно считать достоверной.

Кроме того, наличие работ автора в Русском музее является ничем иным, как последствием заслуг автора в изобразительном искусстве, в том числе наград на крупнейших международных, всесоюзных и всероссийских биеннале и триеннале графики в Калининграде, Екатеринбурге, Томске, которые могли показаться вам не статусными площадками. Согласен, что небогатая поисковая выдача на авторитетные сайты может составить представление о незначимости автора, но в данном случае необходимо учитывать и развитие рунета в период наибольшей активности автора (1990-е годы), и слабую каталогизацию этого периода.

Деятельность Грачикова как организатора сферы искусств, по-моему, также подпадает под критерии значимости, поскольку он работает с авторами, удовлетворяющими критериям значимости, например, с заслуженным художником России (почетное звание, пруф на тот же Союз художников) Евгением Вагиным, курирует выставки под эгидой Государственного центра современного искусства (РОСИЗО) и т.д.

Возможно, я что-то упустил, но мне кажется, что статья соответствует правилам Википедии о значимости персоналий, что подкреплено независимыми авторитетными источниками информации. Благодарю за внимание. Mezz-wiki (обс.) 20:01, 16 декабря 2020 (UTC)

• Работы автора находятся в коллекциях Русского музея и Министерства культуры России - одного из крупнейших музеев России и государственного института власти с соответствующим уровнем компетенций. - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке. Википедия является независимым проектом, не имеет отношения ни к какому государству на планете и на все смотрит с нейтральной точки зрения. Поэтому слова о "государственных институтах власти" возникать в дискуссиях подобного рода вообще не должны - их власть на Википедию не распространяется. Что же касается того, что работы этого художника находятся в Русском музее - то это, безусловно, серьезная площадка, однако наличие работ там должно быть подтверждено чем-то более серьезным, чем просто слова. Ссылки на данный факт содержатся на официальной странице муниципального музея искусств, с которым независимый художник не может быть аффилирован по смыслу - в контексте данного вопроса понятия "независимость" и "аффилированность" трактуются значительно шире, чем в обычной жизни. В частности, отношения делового сотрудничества между художником и музеем - это тоже повод считать их аффилированными. а также на сайте местного отделения Союза художников России - там практически такой же текст, как и на сайте музея. Наверняка с одного и того же первоисточника списывали. Ну и поскольку художник является членом местного отделения Союза художников - то этот сайт получается аффилированным источником. В коллекции Русского музея более 400 тысяч единиц хранения, электронного каталога которых, к сожалению, не существует. - плохо, что каталога не существует. Но проблема обеспечения проверяемости фактов - это проблема фактов, а не Википедии. У Википедии разговор простой: что не поддается проверке по опубликованным авторитетным источникам - того не должно быть в Википедии. наличие работ автора в Русском музее является ничем иным, как последствием заслуг автора в изобразительном искусстве - да, наличие могло бы являться таким подтверждением заслуг, если бы само было подтверждено достаточно качественными источниками. Пока что получается, что о наличии работ художника в Русском музее мы знаем только со слов самого художника или связанных с ним лиц. Очень негусто. в данном случае необходимо учитывать и развитие рунета в период наибольшей активности автора (1990-е годы), и слабую каталогизацию этого периода. - развитие рунета тут совершенно ни при чем, поскольку бумажные источники допускаются наравне с электронными. А вот специфика того или иного периода или той или иной местности аргументом уж точно не будет: в силу упомянутого выше правила ВП:НТЗ подход ко всем должен быть одинаковым. Деятельность Грачикова как организатора сферы искусств, по-моему, также подпадает под критерии значимости, поскольку он работает с авторами, удовлетворяющими критериям значимости - тут не о курировании выставок должна речь идти, а об организаторской роли. Причем эта роль должна быть существенной и вызывать интерес специалистов. Так что соответствующий пункт правила - он в первую очередь для руководителей крупных музеев. В общем, Вы меня не убедили совершенно. Хотя назвать дело безнадежным я тоже не могу. — Grig_siren (обс.) 20:41, 16 декабря 2020 (UTC)

Швецов, Сергей Анатольевич

Коллега, а вы уверены, что есть смысл увешивать статью КБУ-шаблонами? Поскольку статья уже сносилась неоднократно, то это О4 — репост, С5 в свете последних обсуждений уже не так очевиден, да и вообще видится несколько избыточным. В идеале там ещё бы и защитить от воссоздания до принятия решения по существу на ВУС, чего вряд ли будет при простом сносе по С5. eXcellence ^contribs 12:23, 18 декабря 2020 (UTC)

• Начнем с того, что критерий О4 (репост) применяется только к статьям, удаленным по результатам обсуждения на КУ. В данном конкретном случае никаких обсуждений не было - были только быстрые удаления и незавершенная дискуссия на ВУС. Так что удалять эту статью именно за репост нельзя. Именно поэтому я поставил в статью шаблон db-nn, причем поставил на первое место - ибо, во-первых, за это статья уже раньше удалялась, т.е. сомнения в значимости и раньше были. И, во-вторых, со временем эти сомнения никуда не делись. А шаблон db-repost в данной ситуации играет роль только как указание на отягчающие обстоятельства в виде предыдущих удалений. Что же касается увешивания статьи шаблонами, то мое глубокое убеждение состоит в том, что если текст статьи одновременно подходит под несколько шаблонов КБУ - то в статью надо поставить все соответствующие шаблоны. Даже если их будет сразу 4 штуки (не шучу - вполне возможно одновременно получить db-nn, db-spam, db-copyvio и db-repost). И делается это как раз в интересах автора статьи - чтобы он сразу знал все претензии, предъявленные к статье, и занимался устранением всех проблем сразу, а не какой-то одной из них. Да и администратор, который будет на эти шаблоны реагировать, тоже будет видеть, какой ворох проблем обнаружен в статье, и ему останется только выбрать один из предложенных шаблонов для вердикта. И, кстати говоря, наличие нескольких шаблонов КБУ может натолкнуть его на мысль о том, что случай не единичный и требует более пристального рассмотрения. А там уже недалеко и до защиты статьи от повторного создания, и до блокировки автора (если понадобится). — Grig_siren (обс.) 13:09, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Вас понял. Хотя, на мой взгляд, уместнее выбирать более «оптимальный» или «тяжкий» критерий: например, если статья в полторы строчки и без признаков значимости, какой смысл вешать db-empty? Только чтобы оперативно отреагировали (С5 порой залеживается). Значимую (да и незначимую зачастую) тему дописать недолго, а вот проблему собственно значимости так просто не устранить.
    Ваш частный случай, конечно, интересный, но я бы и в такой ситуации постарался свести к репосту и/или копивио/спаму, смотря конкретно по тексту. Потому что хронология удалений, она тоже влияет, статью с и без того проблемным бэкграундом сносить по С5 или О9 будет не очень логично. Да, администратор может выбрать, но ему же и проще сразу оценить соответствие одному заявляемому критерию. eXcellence ^contribs 13:56, 18 декабря 2020 (UTC)
    • на мой взгляд, уместнее выбирать более «оптимальный» или «тяжкий» критерий - во-первых, далеко не всегда это простой вопрос. Вот, к примеру, если статья является сугубо рекламным копивио на незначимую тему - какой из критериев будет самым тяжким? Сразу и не разберешься. Причем все три греха по меркам Википедии являются "смертными" каждый сам по себе. Во-вторых, я настаиваю на том, что про проблемы надо узнавать про все сразу, а не по очереди. В качестве грубой аналогии приведу инструментальный технический осмотр автомобиля. Первый стенд измеряет токсичность выхлопа, второй - тормозные усилия, третий - регулировку фар, плюс еще есть смотровая канава для осмотра состояния ходовой части, а также брюха на предмет утечек масел и тормозной жидкости, плюс еще площадка для визуального контроля исправности наружных световых приборов и приборного контроля тонировки лобового стекла. На первом стенде намерили что-то за пределами нормы - все, техосмотр не пройден, автомобиль считается негодным к эксплуатации. Но, однако, автомобиль все равно проходит по всем остальным стендам, чтобы его владелец, получив диагностическую карту, мог заняться устранением всех неисправностей, а не только проблем с мотором. Значимую (да и незначимую зачастую) тему дописать недолго, а вот проблему собственно значимости так просто не устранить - это да. Но тонкость в том, что спам на значимую тему - это все равно спам. И если указать в статье только на проблемы со значимостью, начинающий участник может подумать, что с остальным все в порядке, найти доказательства значимости и вписать их в статью. И потом он будет очень удивлен тем, что статью все-таки удалили за рекламность. администратор может выбрать, но ему же и проще сразу оценить соответствие одному заявляемому критерию - вот в том-то и прикол, что среди админов встречаются весьма либеральные инклюзионисты, которые даже очевидное С5 объявляют неочевидным и переносят на обсуждаемое удаление. За примерами далеко ходить не надо - та самая статья про Швецова уже перенесена на обсуждаемое удаление, да еще и с комментарием "бездумное КБУ". И даже указание на предыдущие удаления и незакрытое ВУС не помогло. — Grig_siren (обс.) 15:39, 18 декабря 2020 (UTC)
      • Склонен согласиться, что статьи с таким серьёзным «комбо» вполне заслуживают сразу нескольких плашек. Но замечу от себя, что основная часть неприемлемой в Википедии халтуры заливается мимокрокодилами — анонимами и одноразовыми учётками, и оформлять таким условный «лист диагностики» — только байты зря переводить. :)
        Касаемо Швецова — что-то да, коллега погорячился, на бездумное КБУ с учётом всех обстоятельств никак не тянет, — но обсудить на КУ теоретически можно было бы. eXcellence ^contribs 17:05, 18 декабря 2020 (UTC)
        • основная часть неприемлемой в Википедии халтуры заливается мимокрокодилами — анонимами и одноразовыми учётками, и оформлять таким условный «лист диагностики» — только байты зря переводить. - а вот тут приходится вспоминать про правила ВП:ПДН, ВП:НЦН и про незабвенный завет В.С.Высоцкого "их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять". И разъяснять надо подробно и доходчиво. Причем я не считаю такие разъяснения пустой тратой байтов: если участник настроен конструктивно - то он вникнет в проблему и будет лучше представлять, что от него требуется. А если этот "мимокрокодил" настроен проталкивать статью о какой-то своей фирмочке - то ему сразу станет ясно, что тут, как говорится, на хромой козе не подкатишь, и он уйдет из Википедии и больше не будет доставлять проблем никому. — Grig_siren (обс.) 17:23, 18 декабря 2020 (UTC)

Угощайся!

  P.Fiŝo 🗣 угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Бронзовый памятник не обещаю, но чашкой чая угощаю. Спасибо за подробное разъяснение причины и процедуры удаления P.Fiŝo 🗣 11:54, 21 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо — Grig_siren (обс.) 12:28, 21 декабря 2020 (UTC)

Награда вики-труженику, прошу принять

Орден «Труженику»	Орден «Труженику»
	За длительный и последовательный Разумный удализм, внутренненепротиворечивый, и без системных отклонений с двойными стандартами.— Erokhin (обс.) 07:51, 24 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо за такую оценку, коллега — Grig_siren (обс.) 18:53, 24 декабря 2020 (UTC)

Ещё награда

Орден «Труженику»	Орден «Труженику»
	За долгую работу с участниками, не понимающих Великую Цель и статьями, не подходящих Википедии YarTim (обсуждение, вклад) 17:48, 24 декабря 2020 (UTC)

• Два одинаковых ордена в один день... По-моему это перебор. Приму только один, но с двойной подписью. — Grig_siren (обс.) 18:47, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Хотите другой? YarTim (обсуждение, вклад) 19:03, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Нет. Не надо. Я уже этот оформил с двойной подписью. — Grig_siren (обс.) 19:05, 24 декабря 2020 (UTC)

Мальцев, Артём Игоревич

Причина выставления статьи на КБУ о Мальцеве ? В чем нет значимости статьи? 213.87.255.239 09:42, 25 декабря 2020 (UTC)

• В Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в данном конкретном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП). Конкретно у Мальцева соответствия персоны этому правилу не видно, поскольку 1 медаль на этапе кубка мира - это недостаточно для соответствия спортсмена правилу. Нужны медали в общем зачете кубка мира, либо на чемпионате мира, континента, страны. — Grig_siren (обс.) 09:52, 25 декабря 2020 (UTC)
  • А теперь с видом знатока, любящего ставить шаблоны на КБУ, ответьте мне, почему вы ссылаетесь на П.1. ВП:СПОРТСМЕНЫ в то время как он четко попадает под П.3. - он является членом сборной России, а так же П.4. - Кубок мира по лыжам является крупнейшим международным соревнованием между ЧМ и Олимпийскими играми? 213.87.255.239 13:35, 25 декабря 2020 (UTC)

Предупреждение о возможном возобновлении топик-бана

Напоминаю, что согласно итогу на ФА, при сохранении текущего modus operandi после окончания ТБ [на выставление по С5], он может быть восстановлен любым администратором с ссылкой на этот итог без необходимости открывать новое обсуждение. После окончания ТБ вы уже явно некорректно выставили на БУ по незначимости 2 статьи о спортсменах + выставили несколько статей, в которых значимость хотя и не была показана, но это и не было явное БУ (например, Колоушкин Валерий Петрович: утверждение «За время работы в Законодательном Собрании Валерием Петровичем были внесены более 30 важных для улучшения жизни сельчан законодательных инициатив, половина из которых обернулась законами» в случае подтверждения независимыми АИ вполне может дать соответствие пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ — а значит, это уже не С5). Это последнее предупреждение; в случае продолжения подобной практики ТБ будет восстановлен. NBS (обс.) 15:29, 26 декабря 2020 (UTC)

• После окончания ТБ вы уже явно некорректно выставили на БУ по незначимости 2 статьи о спортсменах - уточните, пожалуйста, какие статьи Вы имеете в виду. Одна - видимо, статья про Мальцева, упомянутая в предыдущей теме. А вторая? например, Колоушкин Валерий Петрович: утверждение ... в случае подтверждения независимыми АИ вполне может дать соответствие пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ - начнем с того, что в этой статье до сих пор не появилось вообще ни одной ссылки на источники. При том, что со времени ее создания прошло уже 10 дней. По-моему, времени для предоставления ссылок прошло более чем достаточно. Я уже не говорю про подтверждение ссылками факта существенного влияния указанных законодательных инициатив на жизнь всего региона. Так что я не считаю эту номинацию ошибочной. Типичная пиарная статья регионального депутата, который даже в своем регионе мало кому известен. Это последнее предупреждение; в случае продолжения подобной практики ТБ будет восстановлен - ну вот, опять все то же самое: за несколько десятков правильных номинаций последнего месяца (в том числе за вот эту) никто слова доброго не скажет, зато за каждую ошибку мне готовы припомнить все грехи за все годы моего участия в Википедии. Вы что, действительно хотите, чтобы Википедия превратилась в свалку информационного мусора? — Grig_siren (обс.) 14:33, 27 декабря 2020 (UTC)
  • 1) Ещё Скар, Синдре Бьёрнестад. Вообще, раздел критерие значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ настолько либерален (кроме юниоров и инвалидов), что при любом достижении на международной арене лучше выносить на КУ. 2) Если уж вас то обсуждение на ФА не убедило, и вы по-прежнему считаете «если по результатам КУ удалили, то выносить на БУ было правильно», я вас разубеждась не возьмусь. Обращу лишь ваше внимание, что статья о Колоушкине неделю провисела на БУ, и никто её не удалил (после чего бот перенёс её на КУ) — это косвенно свидетельствует о том, что ваша трактовка правил БУ vs КУ в отношении этой статьи была неконсенсусной. NBS (обс.) 11:32, 29 декабря 2020 (UTC)
    • Ещё Скар, Синдре Бьёрнестад - @NBS: в таком случае Ваше заявление "После окончания ТБ вы уже явно некорректно выставили на БУ по незначимости 2 статьи о спортсменах" не соответствует действительности. Вы привели только одну статью, а вот эта правка случилась в марте 2020 года, т.е. за два месяца до второго топик-бана, который был наложен в мае 2020 года (и со ссылки на который Вы начали этот разговор). Причем на момент правки в статье не было информации о том, что этот спортсмен чего-то достиг на взрослом уровне - она там появилась только через полчаса после моей правки, а потом еще кое-что было добавлено еще через час после предыдущего. раздел критерие значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ настолько либерален (кроме юниоров и инвалидов), что при любом достижении на международной арене лучше выносить на КУ - очень здравая мысль, но есть одно "но": например, в случае с тем же Скаром на тот момент, когда я увидел статью, все заявленные достижения на международной арене были юниорскими - и как к такому относиться? Откуда мне знать, насколько вероятно там наличие чего-то более серьезного? Я исхожу из того, что статью о спортсмене обычно начинают с его самых серьезных достижений. Так что если в статье достижения только юниорские - то, скорее всего, все остальные достижения совсем мелкие и незначительные. Да, бывает, что это не так. И если в статье появляется информация, которая показывает соответствие персоны правилу ВП:КЗП, то я не спорю со снятием статьи с КБУ. Только вот дополнительная информация обычно обнаруживается уже после простановки шаблона КБУ, а меня обвиняют в неправомерной установке шаблона так, как будто эта информация на момент простановки шаблона уже была, - вот что особенно противно. Обращу лишь ваше внимание, что статья о Колоушкине неделю провисела на БУ, и никто её не удалил (после чего бот перенёс её на КУ) — это косвенно свидетельствует о том, что ваша трактовка правил БУ vs КУ в отношении этой статьи была неконсенсусной. - на самом деле это неоднозначный момент, который можно интерпретировать и так, и эдак. Может, статья провисела неделю на КБУ потому, что никто не посчитал нужным ее удалить по указанным причинам. А может, потому, что все уполномоченные участники просто смотрели в другую сторону. Увы, второе тоже не редкость. Свежий пример: Википедия:К_удалению/26_декабря_2020#Тимошенко,_Николай_Петрович - статья зависла на КБУ на неделю, перенесена ботом с КБУ на КУ, и после переноса прожила всего полчаса. — Grig_siren (обс.) 21:12, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Но ведь это легко проверяется. Открываем статью в истории правок на момент выставления вами КБУ. Информация "норвежский лыжник, призёр и победитель этапов Кубка мира" стоит первой, и только после идут юниорские заслуги. Так зачем вы говорите "в статье не было информации о том, что этот спортсмен чего-то достиг на взрослом уровне"? 213.87.255.116 23:28, 29 декабря 2020 (UTC)
        • Просто участвовать в этапе кубка мира - это вообще не достижение. А получить медаль на этапе кубка мира - это, конечно, достижение, но недостаточное для попадания в Википедию. — Grig_siren (обс.) 05:53, 30 декабря 2020 (UTC)
          • Коллега Grig_siren тут дело даже не сколько достижение/не достижение, (хотя чтобы просто попасть, тебя допустили к участию на международный уровень необходимо выполнить квалификационные требования и пройти внутристрановой отбор), даже самый сильный спортсмен может провалиться на международном соревновании, не то съел, не то понюхал, простыл, пальчик прищемил, а в том что участвуют в международных соревнованиях практически всегда члены национальных сборных, а это значимость по пункту 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Поэтому даже если спортсмен, не просто какое-то место занял, а вообще просто поехал на международные соревнования, в углу постоял, то необходимо проверять/смотреть член сборной или нет. Списки сборников официально и открыто публикуют на сайтах соответствующих федерациях, вот например ВФЛА https://rusathletics.info/sbornaya-2020 или Федерация триатлона России http://www.rustriathlon.ru/russian_team_main — Erokhin (обс.) 06:45, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, позволю себе аналогию. Выставить на БУ — это как мусор с пола смести. Если к мусору надо присмотреться — не упало ли туда что-то нужное — это уже не БУ. Будьте снисходительней, Википедия не развалится, если пара таких депутатов Колоушкиных полежит на КУ, — чай, не гаражная группа и не ютубер с целой сотней подписчиков. Зато меньше времени потратится на выяснения, кто неправ и что делать. eXcellence ^contribs 12:16, 29 декабря 2020 (UTC)
    • Аналогия с мусором вполне уместная. Только вот убирать мусор что-то никто не торопится. — Grig_siren (обс.) 21:15, 29 декабря 2020 (UTC)
• Не знаю уж вследствие топик-бана или по каким-то другим причинам, но на данный момент качество использования участником Grig_siren шаблонов быстрого удаления значительно выше, чем было ранее. Не вижу причин для возобновления топик-бана. — Good Will Hunting (обс.) 12:23, 5 января 2021 (UTC)

Орден «За помощь начинающим!»

		Проект «Помощь начинающим» Этот редактор готов протянуть руку помощи и поддержать начинающих участников!
		Огромнешее спасибо за вашу помощь в работе с начинающими редакторами! Без вашего участия и поддержки наш проект вряд ли бы стал настолько полезен и актуален. Я рад, что вы отвечаете на форуме начинающих, и надеюсь, что работа с новичками придает вам сил, а не отбирает их :) Это шаблонное сообщение, я отсылаю его всем редакторам в моем списке, но я вас честно уверяю, моя благодарность искренняя и индивидуальна! Спасибо еще раз, с наступающим! Вы крутые :) С уважением, Iniquity 01:28, 31 декабря 2020 (UTC)

P.S. Спасибо вам, вы один из самых активных помогающих на форуме новичков, и это на самом деле вдохновляет. Я очень рад буду вас видеть также в рядах участников самого проекта «Помощи начинающим», в рядах наставников проекта, а также в нашем канале в Дискорде! Если у вас вдруг будут какие-то предложения, пожелания или идеи, то, пожалуйста, напишите их на странице обсуждения проекта или в нашем канале :) С уважением, Iniquity 01:28, 31 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо на добром слове. Обычно другие участники меня ругают. Деятельность на форуме новичков я продолжу. А вот на дискорд не пойду (да и на другие внешние каналы общения тоже) - времени не хватает. — Grig_siren (обс.) 12:40, 2 января 2021 (UTC)