Обсуждение участника:Kovani/Архив/1

Нарциссизм (значения)

• Уважаемый коллега, Вы запросили удаление страницы Нарциссизм (значения) для переименования статьи Нарциссизм (психология). Мне кажется, что Вы ошиблись, и на самом деле нужно удалить редирект Нарциссизм. Так ли это? Lev 21:49, 6 июня 2009 (UTC)

Нет, я не ошибся. Страница "Нарциссизм (психология)" на данный момент содержит ссылки на статьи "нарциссическое расстройство личности" и "нарциссизм (сексология)" как на более подробные описания частных случаев нарциссизма. Статью же "нарциссизм (психоанализ)" я так же поставил на удаление. Реорганизация по результатам обсуждения на форуме "вниманию участников". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 23:02, 6 июня 2009 (UTC)

Извините за задержку с ответом, и не сочтите меня занудой, но еще два вопроса: если, как сказано в обсуждении Вы собираетесь оставить 3 статьи, зачем удалять Нарциссизм (значения)? А нарциссизм (психоанализ) - не лучше ли удалить после окончания реорганизации? Вдруг в процессе понадобяться какие-то данные из этой статьи? Lev 08:46, 9 июня 2009 (UTC)

Нарциссизм (психоанализ) я сам и создал, как самый что ни на есть пустой стаб. Информации о нём не было, создавал, в первую очередь, основываясь на собственных знаниях. Нарциссизм (значения) я прошу удалить по той причине, что на мой взгляд это не совсем "многозначный термин". Происхождение термина таково, что сначала появился миф о Нарциссе, вошедший в мировую культуру; потом Фрейд описал психическое расстройство "нарциссизм" и одноимённую связанную с ним (по его мнению) стадию психосексуального развития; потом, с развитием психологии, это слово начало применяться к более конкретным психическим расстройствам, с более конкретными и менее умозрительными чем у Фрейда диагностическими критериями, объединёнными зацикленностью на себе.

Я хочу сказать, что и "нарциссизм (сексология)" и "нарциссическое расстройство личности" - это всё ещё нарциссизм. Хотя некоторые специфические для них особенности не позволяют описать их в основной статье. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:06, 9 июня 2009 (UTC)

Удалил. Lev 11:27, 9 июня 2009 (UTC)

Аборт

Здравствуйте, Kovani ! В статье аборт не хватает квалифицированного специалиста по психологии/ психаитрии. Не можем разобраться с классификациями. См. последние темы обсуждения. Заранее спасибо, с уважением, Ксения СПб 07:40, 24 июня 2009 (UTC)

Ксения! С удовольствием помогу в меру способностей--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:37, 24 июня 2009 (UTC)

Суть проблемы в чём. Некоторые участники обсуждения говорят о том, что у женщин не наблюдаются психологические последствия абортов, аргументируют этот факт тем, что психиатры пишут "психиатрических последствий аборта не наблюдается" (не отрицается возможность появления заболеваний при предрасположенности). С другой стороны, у вторых участников, возникает следующая аргументация "психиатрия" и "психология"- две большие разницы. Первые участники аргументируют так: по МКБ это должно отражаться как психиатрия. Моё субъективное мнение таково: последствия изнасилований, смерти близких и пр. тоже не вызывают психические заболевания, тем не менее, это не значит что это не вызывает психологические проблемы. С уважением, Ксения СПб 09:46, 24 июня 2009 (UTC) Мнение моё субъективно, и так как я сама- статистик, знаю, что субъективность мнения ещё не означает закономерностей. Поэтому надеемся на авторитетное мнение специалистов. Ксения СПб 09:48, 24 июня 2009 (UTC)

Веб-комикс

Добрый день, Николай. Не понял смысла этой вашей правки. На мой взгляд, данное уточнение излишне, так как ограничивает обзор. Или, если у вас вызывает сомнение непосредственно известность Penny Arcade, могу, как и гугл, привести множество упоминаний. И, так как вы сегодня же ушли в вики-отпуск, не обессудьте, что откатываю, не дождавшись ответа. Nikit 17:10, 10 июля 2009 (UTC)

Пока не уехал... Смысл простой - веб-комиксов ОЧЕНЬ много. Перечисление даже самых известных из них - это несколько десятков наименований. Penny Arcade известен, но в мире не менее известны Gone With the Blastwave, Beaver and Steve, As If, Megatokio, Order of the Stick, A Modest Desteny, Pearls Before Swine и многие, многие другие. Меж тем тот же Nichtlustig и Wulffmorgenthaler мы так хорошо знаем (вплоть до наличия статей в руВики) из-за того, что их активно переводят на русский язык. Статья о веб-комиксах сейчас состоит из одного определения и списка комиксов. Дополнять его ссылкой на несущствующую статью об одном из известных в мире комиксов - на мой взгляд нет причин. В то же время наличие статьи в РуВики об современном англоязычном веб-комиксе говорит об известности этого веб-комикса в России.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:46, 11 июля 2009 (UTC)

Статью планирую перевести, комикс, как и названные, переводится и имеет широкую аудиторию. "Полный пока" вы же не удалили, хотя ссылка тоже красная. Если наличие уже само по себе говорит, то давайте не будем вводить это уточнение :) Я просто вижу в нём только ограничение и растяжение и без того не краткого заголовка раздела, необходимости - нет. Swine я бы с удовольствием добавил, но он, по-моему, не совсем попадает под определение "веб-комикс". Nikit 19:25, 11 июля 2009 (UTC)

Swine - веб-комикс, хотя бы потому что его первая публикация, насколько мне известно, была в сети. И потом вот я ссылку давал на статью, касательно определения того, что попадает в веб-комиксы, а что нет.

"Полный Пока" я не удаляю по очевидной причине - это самый известный отечественный веб-комикс на данный момент. Насчёт же Пенни Аркад... Я вообще против того, чтобы составлять список веб-комиксов в этой статье. Категории "веб-комиксы" вполне достаточно.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:37, 25 июля 2009 (UTC)

Обсуждение Картинок с Персонажами

возможно, Вам как автору статьи Джон Коннор будет интересно принять участие в Википедия:Обсуждение правил/КДИ-ПЕРС (Idot 01:19, 17 июля 2009 (UTC))
PS история правила: правило вынесено отдельно из проекта правил ВП:КДИ-КИ, которое стало создаваться после того как один из админов прошёлся по статьям с огнём и мечём удаляя иллюстрации>
так что ВП:КДИ-ПЕРС создаётся как компромис между строгими админами и авторами

Удаление английских названий игр серии S.T.A.L.K.E.R.

Здравствуйте. Хочу Вам сказать, что удаление английских переводов названия данных статей неприемлемо, поскольку они являются официальными названиями игр (наряду с русскими, если не более). --SkоrP²⁴ 21:15, 20 августа 2009 (UTC)

Тут не очевидно. На русских изданиях игры вы названия на английском нигде не увидите. Более того, в русском издании она везде называется просто "S.T.A.L.K.E.R.", без всякого "Тень Чернобыля". Однако на официальном сайте и в прессе первая часть игры часто называется "S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl", но этого же не происходит со второй частью (см., например, логотипы в верхнем левом углу на оф. сайтах игр)--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:32, 20 августа 2009 (UTC)

Статья не о русском издании игры, а общая об игре. А соответствуя Вашим аргументам, сама статья и имеет русское название. Английское название стоит на втором месте, однако также имеет значимость, поскольку под таким названием игра распространяется в Европе. И, естественно, стоит упоминания в статье. --SkоrP²⁴ 22:35, 20 августа 2009 (UTC)

Согласен, английское название имеет значимость, но на мой взгляд для этого достаточно того, что оно есть в интервики... Возможно стоит написать об этом отдельный абзац? Основная причина, по которой я удалял английские названия - они делают преамбулу плохо читаемой визуально, при том что дублируют информацию в интервики. — Эта реплика добавлена участником Kovani (о • в)

Под значимостью любой статьи имеются ввиду не суммарная значимость всех статей, с которых и на которые ведут интервики, а значимость статьи отдельного языкового раздела. Если сведения представляют значимость, их рекомендуется внести в статью. Если они представляют значимость в каждом языковом разделе, их рекомендуется внести в каждый. В данное время кто-либо не будет обращать внимание на интервики в статьях и может не получить информацию о втором официальном названии. --SkоrP²⁴ 09:27, 21 августа 2009 (UTC)

Ок. Не то чтобы убедили, но у меня аргументы кончились. Готов откатить свои правки, если хотите. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:31, 21 августа 2009 (UTC)

Можете откатить. --SkоrP²⁴ 09:38, 21 августа 2009 (UTC)

Гордон Фримен в игре S.T.A.L.K.E.R.

Здравствуйте. Я насчёт Вашего добавления в статье Список основных персонажей компьютерных игр серии S.T.A.L.K.E.R. Персонаж — это действующее лицо. Васильев а также Призрак, о котором заявлено в обсуждении, являются действующими лицами, поскольку упомянуты в сюжете в событиях, происходивших до времени действия игры. Гордон Фримен же вообще не участвует в сюжете, а в игре есть всего лишь его труп. Поэтому его считать персонажем нельзя. --SkоrP²⁴ 16:57, 30 августа 2009 (UTC)

Однако у него есть записи в ПДА, характеризующие его как персонажа. В списке перечислено много персонажей: тот же Леший на воротах Свободы в ТЧ просто стоит и для сюдета не важен. В списке много трупов, которые важны только как "некогда действовавшие". Если воспринимать Гордона не как персонажа из Халвы, которого пытаются упомянуть в Сталкере, а как персонажа из Сталкера, неуклюжего американского ботаника, приехавшего в зону, и сдохнувшего в анамалии, которому для пущего эффекта дали имя Фримана - его можно воспринимать именно как персонажа, а не труп.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 23:32, 30 августа 2009 (UTC)

Проблема в том, что список несколько раз чистился, в нём были оставлены только самые значимые персонажи. Однако список заново редактировался анонимами. Но вскоре выйдет новая игра — «Зов Припяти» — и тогда по меньшей мере половину от текущего списка (персонажей, не играющих роли в сюжете и большой роли в игре) придётся удалить, освобождая место для персонажей новой игры, иначе большой размер статьи будет главным её недостатком. --SkоrP²⁴ 13:53, 31 августа 2009 (UTC)

На мой взгляд главный недостаток статьи - её бесполезность. Я за то чтобы урезать этот список в разы, но только в том случае, если кто-то наполнит информацией разделы о действительно значимых персонажах. На данный момент это список заметок о том, кого можно встретить в игре, и естественно что люди пытаются его дополнить, т.к. из неё не очевидно, чем Фриман хуже Доктора.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:49, 4 сентября 2009 (UTC)

Добрый вечер :)

Ок. Добавил себе шаблон психологии. -- Servantik 21:29, 31 августа 2009 (UTC)

Спасибо. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:30, 31 августа 2009 (UTC)

Удаление категорий

Не могли бы Вы пояснить, по каким соображениям из статьи Базалья, Франко Вы убрали категорию Психиатрия? Может, я не заметил, что ввели новое правило о том, что категории, характеризующие научные дисциплины, сферы деятельности и направления исследований, не должны присутствовать в биографических статьях? Тогда дайте, пожалуйста, ссылку на это правило и уберите категорию категорию Психиатрия из ВСЕХ биографических статей о психиатрах. Мне непонятны такие удаления, производимые крайне избирательно: из статьи Базалья, Франко категорию Психиатрия убрали, в статье Снежневский, Андрей Владимирович категорию Психиатрия оставили и т.п. Почему? На мой взгляд, Ваши действия требуют серьезной аргументации.

С уважением, Psychiatrick

Согласно ВП:Категоризация и подкатегории. Категория:Психиатры Италии очевидно входит в категорию Категория:Психиатрия. Я не занимаюсь категоризацией учёных целенаправлено, просто мимо проходил. Если я не прав - дайте, плз, тоже ссылку на правило. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:11, 2 сентября 2009 (UTC)

• Возможно, Вы и правы, но пока вопрос об удалении категорий, характеризующих научные дисциплины, из биографических статей не возникал, и, по крайней мере, эти категории точно никому не мешали. Мне кажется, что этот вопрос нужно решать при серьезном совместном обсуждении, а не «проходя мимо». Иначе получается, что кто-то прошел мимо — и со всех статей неожиданно исчезли принципиально важные категории. Для решения подобных вопросов существует специальный раздел форума — Википедия:Обсуждение категорий. Оставил свое сообщение здесь. Оно немного похоже на жалобу, но не обижайтесь, потому что этот вопрос в любом случае необходимо выяснить. Вполне возможно, что я не прав. Psychiatrick 14:36, 2 сентября 2009 (UTC)

Межличностные отношения

Я показывал вашу статью психологу. То, что вы написали, является скорее статьей про человеческие отношения, а не межличностные. Дело не в «научности», просто в психологии, как выяснилось, это две разные вещи. Именно поэтому я внес вашу статью в свой шаблон на правах подкатегории.-- David 18:56, 3 сентября 2009 (UTC)

Эх, надо было обсуждение затевать... Во-первых статья не моя, я её переименовал только. Во-вторых, я и сам, как бы, не без психологического образования. И мне кажется, что "человеческие отношения" - это не термин вообще, а просто "отношения между людьми". В любом случае, скорее можно предположить, что не все человеческие отношения - межличностные, чем наоборот.

Может быть свяжите меня с вашим психологом? Мне бы хотелось эту тему с ним обсудить. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:22, 4 сентября 2009 (UTC)

К сожалению, психолог не бывает в онлайне. Дело в том, что термина «человеческие отношения» в психологии не существует, но с межличностными отношениями эта статья не имеет ничего общего. Откуда вы взяли эту статью? И как она называлась в оригинале?-- David 11:10, 4 сентября 2009 (UTC)

Она называлась "Человеческие отношения", а взял я её вот каким образом: я патрулировал статью "Привязанность" и мне выдало сообщение о том, что на ней есть неотпатрулированый шаблон {{межличностные отношения}}. Я полез смотреть неотпатрулированные изменения и увидел в шаблоне пункт "человеческие отношения" в разделе "типы отношений". На мой взгляд это получалось "масло масляное" и я стал смотреть что это за статья такая. Т.к. статьи "Межличностные отношения" не было вообще, я решился переименовать её, с расчётом что кто-нибудь потом приведёт её к приличному виду. Статья "человеческие отношения" ИМХО вообще не нужна. Это, конечно, моё субъективное мнение, и по таким поводам принято затевать обсуждения, но по моему опыту психологов в Википедии кот наплакал, и вопросы на психологические темы просто повисают в воздухе. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:19, 4 сентября 2009 (UTC)

Стоп, этого не может быть. Это я как раз просматривал новые статьи и наткнулся на свежую статью «Человеческие отношения». Я прочитал ее, подумал и внес в свой шаблон {{межличностные отношения}} пункт «Человеческие отношения», а затем добавил этот шаблон в статью. До этого этого пункта в шаблоне не было.

Ок, как бы то ни было, но придется-таки вынести эту статью на обсуждение на переименование. Психологов у нас действительно почти нет, не знаю, что из этого получится.-- David 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)

P.S. А, все, я понял. Я подумал, что это вы создали эту статью. Тогда все понятно. Думаю, что надо просто переименовать ее обратно и выставить "чел. отн." на удаление, чтобы не вызывать путаницы. Можно не выносить на обсуждение.-- David 14:21, 4 сентября 2009 (UTC)

Хранители (фильм)

Добрый день, я понимаю, что начал править статью Хранители по кускам, неправильно. Но в данный момент статья некорректно описывает происходящее в фильме.

1. Нужно сразу же объяснить, что все кроме Доктора Манхэттена не являются супергероями. Ссылка на супергерой сразу же показывает, что супергероев характеризует наличие суперспособностей. А в фильме ими не обладает никто, кроме Доктора Манхэттена. Поэтому в дальнейшем слово супергерои — неприменимо, к оставшейся части команды Хранителей. 2. Да, на данный момент в Вики вообще нет статьи Виджиланте, но она будет, так как именно этот термин описывает Хранителей наиболее корректно. Виджиланте, это человек пытающийся вершить правосудие самостоятельно. 3. С «Человеком-мотыльком» согласен. 4. Двойки в имени «Шелковый призрак — II», я поставил, чтобы потом описать про первых носителей этого имени.

С уважением, blackguardfenix 05:50, 2 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо, что начали диалог. Попробую описать свою позицию.

1. Статья супергерой даёт следующее определение: «вымышленный персонаж, наделённый неординарными физическими способностями, которые он направляет на свершение подвигов во имя общего блага». Здесь нет ни слова о суперспособностях. Речь идёт только о неординарных способностях. Более того, в англвики даже есть список (линк не найду) «супергероев без суперспособностей», в котором, в частности, находятся большинство персонажей «Бэтмана». Неординарные же физические способности там есть у всех. Начиная с Озимандия, способного ловить пули, включая Ночную сову, имеющего арсенал неординарных «примочек», и заканчивая Шёлковым Призраком, которая с раннего детства тренировалась, чтобы стать борцом с преступностью. Все они — как минимум выдающиеся бойцы. Приставка «супер» подчёркивает этот аспект.
2. Виджиланте — это термин, насколько мне известно, применяющийся обычно к реальным людям, а не вымышленным персонажам. Да, большинство персонажей «Хранителей» — по факту являются виджеланте, но само это произведение является, по сути, деконструкцией образа супергероя, в частности большинство персонажей в оригинальной задумке автора были персонажами других комиксов. В частности тот же «Ночная сова» заменил «Бэтмана», когда Алану Муру не разрешили использовать его в комиксе. Кроме того, если вы сочтёте нужным упомянуть, что персонажи по факту являются виджеланте, я просил бы сразу брать это слово в квадратные скобки, ибо хоть статьи и нет, она вполне может появиться.
3. …
4. На мой взгляд информацию о «предыдущих» Ночной сове и Шёлковом призраке имеет смысл описывать в статье Хранители (комикс), так как в фильме они практически не раскрыты. Я вообще за то, чтобы развивать её, а не Хранители (фильм), ибо оригинал. В «Хранителях (фильм)» и так слишком много информации о комиксе.

Надеюсь на понимание. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:12, 2 октября 2009 (UTC)

1. Подумав, соглашусь. Просто насколько я помню - в самом комиксе выражение "супергерой" ни разу не всплывало.
2. Ну гугл на словосочетание Хранители и виджиланте (написанные на английском), выдает 200 000 ссылок и первые страницы все в основном по теме
3. ...
4. Я готов написать про комикс, и дать вам на рецензирование. Там действительно находится один стаб. А печатная версия комикса у меня есть, так что можно провериться. А так, вместе сможем написать хотя бы приличную статью.

С уважением, blackguardfenix 12:29, 2 октября 2009 (UTC)

1. В комиксе, по-моему "герои в масках" говорится.
2. Я согласен, что в статье стоит написать о том, что такой вид вершителей правосудия существует в действительности. Что это явление носит название виджеланте и, как и в фильме, преследуется уголовно.
3. ...
4. О, это было бы замечательно. Печатное издание и у меня есть, но руки до статьи не доходят.

--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:50, 2 октября 2009 (UTC)

Шаблон "Психология"

Здравствуйте. Я думаю, что лучше в шаблоне разделить "Когнитивную психологию" и "Когнитивный подход". Ведь это разные вещи. Первая - раздел психологии (как у вас и было изначально), иначе - психология познавательных процессов (восприятие, мышление и пр.). Второй - психологическая школа, возникшая в США в 1950-х гг. и рассматривающая человека с точки зрения обработки информации. Когнитивный подход, конечно, занимается почти исключительно познавательными процессами, но всё же не только ими (есть, например, и когнитивная теория эмоций). А уж когнитивная психология совсем не обязательно предполагает когнитивный подход. Вообще, статью Когнитивная психология следовало бы разделить на две, только текста пока маловато. -- Zofo 14:31, 19 октября 2009 (UTC)

Ах, простите. Мне казалось такого раздела не существует, и есть только подход... Полностью тогда с вами согласен.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:08, 19 октября 2009 (UTC)

• Знаете, подумав ещё немного о терминах, я пришёл вот к чему. «Когнитивной психологией» всё же принято сейчас называть только школу (направление), т. е. это синоним «Когнитивного подхода». Так что вы сделали совершенно правильно, записав её в шаблоне в «Направления». А раздел психологии называют обычно «Психология познавательных процессов» (реже — «Психология когнитивных процессов»). Но это раздел психологии не в том же смысле, в каком её разделы — социальная психология, психофизиология и пр. Здесь речь идёт прежде всего о делении не психологии, а самих психических явлений на процессы, состояния и свойства (а процессов далее — на познавательные, эмоциональные, регулирующие, интегративные); но это, наверно, будет уже лишним в этом шаблоне, т. к. он о психологии, а не о психических явлениях. Так что вы всё прекрасно сделали! Может быть, со временем появится отдельный шаблон «Психические явления». -- Zofo 23:11, 20 октября 2009 (UTC)

Оканье

Вы добавили в статью произношение [тро'ва] — откуда такие сведения? Ниже там пара вода/трава как раз приводится как контрастная вроде. Было бы здорово в таком важном месте или сослаться на что-то или откатить. Сам откатывать не стал, потому что у вас были какие-то основания наверняка. Amikeco 14:07, 20 ноября 2009 (UTC)

Нененене. Там не очень понятно преамбула написано и может сложиться впечатление, что пара эта пара дана как контрастная внутри себя. Если вы внимательно почитаете, то увидете, что она, на самом деле, дана как иллюстрация оканья в безударных слогах (в[о]да́, тр[о]ва́). Контрастная к ней пара дана через одно предложение, как иллюстрация аканья (в[а]да́, тр[а]ва́).--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:37, 20 ноября 2009 (UTC)

Вчитался. Всё равно вижу, что написано:

«которая состоит в различении гласных [о] и [а] в безударных слогах, т. е. произношении в[о]да́, тр[о]ва́.»

Различение было написано, после вашей правки различения гласных этих нет (как будто всё сплошь без ударения читается как [о]). К сожалению, нет „под рукой“ носителя, но что я могу вспомнить из своего опыта общения, в словах „хозяйничат“ или „дорожка сама“ на месте графической безударной „а“ не произносится „о“. Если вы на основании своих рассуждений сделали эту правку, то давайте сойдёмся на возвращении прежней версии; если на основании источника или своего опыта — скорее поделитесь, ибо интересуюсь вопросом. Amikeco 21:01, 20 ноября 2009 (UTC)

Прочитайте ещё раз. "Оканье - это фонетическая особенность, которая состоит в... то есть произношениии в[о]да́, тр[о]ва́". А не "Оканье - это фонетическая особенность, которая состоит в различении..." Оканье состоит не в различении, а в произношении через "о", что и иллюстрирует пример. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 22:34, 20 ноября 2009 (UTC)

Давайте не будем пытаться понять существующий текст, а обратимся к фактам северного наречия. Вот другая формулировка, из БСЭ: «Оканье, диалектное фонетическое явление русского языка (характерная черта северного наречия), которое состоит в различении гласных "а" и "о" после твёрдых согласных в безударных слогах: "дрова", "голова", и "трава", "сажал".»

В различении этих гласных, понимаете? То есть на севере (и я это слышал своими ушами на Ветлуге и в Костромской области) говорят „дрова“, „голова“, как написано. При этом там не говорят „трова, креведко“ и т. д., потому что орфографическая „а“ произносится как „а“ и там.

Если нынешняя преамбула статьи непонятна, надо её просто переписать. А то вы не первый человек, которого смущает вступление статьи — там по истории правок видно, что люди по своему пониманию описания явления правили примеры; хотя в данном случае примеры первичны, описание вторично. — Amikeco 11:25, 21 ноября 2009 (UTC)

Ох, вы правы. Это я не правильно понимал не преамбулу, а то, что такое "оканье"... Думал что "различение" - имеется ввиду отличие от аканья. Спасибо что переписали преамбулу. Так понятнее стало. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:08, 21 ноября 2009 (UTC)

Туда очень нужно найти звуковой файл или два — и поставить вместо иллюстрации справа вверху. Любой носитель языка по записи прекрасно поймёт, о чём идёт речь. На худой конец можно попытаться вырезать из знаменитой песни „Кострома“ „Ивана Купалы“ вырезать пару фраз, где бабушки переговариваются между собой; fair use, а по отечественным законам — цитата для учебных целей. Может, вернусь к этому на днях. — Amikeco 16:36, 23 ноября 2009 (UTC)

Субъект (философия)

Я разделил то, что было в старой версии статьи Субъект (философия), на две: Субъект (философия) и Субъект (психология). Повторов там нет (кроме списка литературы). Мои пояснения на странице "К удалению". В Субъект (философия) я постарался оставить только то, что касается именно философии. --Zofo 13:36, 21 декабря 2009 (UTC)

Ок --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:23, 21 декабря 2009 (UTC)

Санкт-Петербургское Комикс-Сообщество

Зачем требовать источник на каждый абзац или каждое имя? Думаю, что одного источника на все 3 хватит.--Mrfett 13:25, 23 декабря 2009 (UTC)

Правила говорят нам о том, что информация не подтверждённая источниками, классифицируется как оригинальное иссследование и удаляется из Википедии первым наткнувшимся на неё сознательным и не ленивым участником. Но я, конечно, не требую отдельных источников на каждый абзац.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:29, 23 декабря 2009 (UTC)

Sinfest (офф)топик

Привет, Николай. Мы, кажется, на "ты" не переходили, но давай перейдем. Если нет, то извините за фамильярность :) Вопрос об утверждении в обсуждении статьи веб-комикс "критерий "впервые появившийся" не только исключит из веб-комиксов ... "Sinfest" ...". Он действительно впервые появился не в сети? Есть ли источники - почитать? И если есть авторитетные - думаю, стоит включить это в статью. Nikit 21:59, 23 декабря 2009 (UTC)

Я где-то читал что Синфест (возможно под другим названием, но с теми же персонажами) в начале выходил в институтской газете или типа того. АИ сейчас не найду, оригинал своими глазами не видел. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:50, 24 декабря 2009 (UTC)

Категория:Антипсихиатрия

Здравствуйте. Поскольку Вы проявляете значительные интерес и активность в деле создания, снятия и изменения категорий на статьях в Википедии, хотел бы попросить Вас создать категорию Антипсихиатрия, чтобы просто нажав на эту категорию, можно было сразу извлечь всю доступную информацию по данной теме, например, быстро найти такую статью, как Эксперимент Розенхана. В иноязычных Википедиях категория Антипсихиатрия существует и существенно облегчает поиск соответствующей информации.

С уважением, Psychiatrick 11:35, 28 декабря 2009 (UTC)

Создал и наполнил по аналогии с англвики. Поддерживать не буду, ибо холивар и не по моей части. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:06, 28 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Холиваром эти статьи будут казаться недолго — до тех пор, пока не наполнятся достаточным количеством информации и ссылок на источники. Психиатрия в Википедии в специальной поддержке не нуждается — Россия лидирует по количеству психиатрических и психиатров, которые регулярно отмечаются в Википедии. Поддерживать Вас не прошу, хотя альтернативные направления и движения есть смысл целенаправленно поддерживать, чтобы Википедия не превратилась в сплошную рекламу психических расстройств и психотропных препаратов. Psychiatrick 13:19, 28 декабря 2009 (UTC)