Обсуждение участника:Madnessgenius/Архив1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Т-64БВ

Перед сохранением правок рекомендуется нажимать кнопку викификации в верхнем левом углу. — Khilletzbal 05:26, 6 октября 2015 (UTC)

Предупреждение 19 октября 2015 г.

Smell U Later 03:46, 19 октября 2015 (UTC)

Я вам конкретно указал, что стирание безусловных АИ от производителя в САУ Коалиция-СВ прямо запрещено ВП:НТЗ, а стирание целых блоков без цикличных шагов уточнения нарушает ВП:КОНС. Мои возражения не столько содержательные, сколько регламентные. При этом максимально страдает НТЗ, если уничтожать АИ против своей позиции, даже если такая позиция экспертная. --Madnessgenius 05:03, 19 октября 2015 (UTC)

Повторное предупреждение 19 октября 2015 г.

Smell U Later 05:36, 19 октября 2015 (UTC)

По-моему все про ваше поведение написано в запросе администратору. Для дискуссии следует пользоваться не шаблонами, а отвечать в теме запроса по-существу. --Madnessgenius 06:06, 19 октября 2015 (UTC)

Третье предупреждение от 19 октября 2015 г

. Я всё-таки надеюсь на то, что Вы измените свою манеру общения и будете вести дискуссии в соответствии с правилами Википедии. Smell U Later 10:01, 19 октября 2015 (UTC)

Перестаньте играть с правилами, ваши "предупреждения" вас только позорят и совершенно очевидно, что вместо чистки материала вы стали заниматься преследованием, причем такой метод преследования описан в "Не играйте с правилами". Конечно вы лжете. Я вам написал, что (1) вы неверно цитируете АИ об "развале СССР", если бы была описка, вы бы исправили, вы же как заговоренный ходите по кругу (2) Вы упрямо лжете, что в АИ нет цитат по ИЛ-76, которые я привожу ЦИТИРУЮ, вы упрямо говорите неправду что нет текста, который есть выделен автором болдом как главный. --Madnessgenius 13:43, 19 октября 2015 (UTC)

Тон дискуссии

Уважаемый коллега, у нас не принято вести дискуссию в столь экспрессивных выражениях, которые Вы позволяете себе на странице Обсуждение:Коалиция-СВ. Пожалуйста говорите по существу и не переходите на личности. Все три предупреждения выше совершенно обоснованы, однако я могу предположить что Вы их не приняли во внимание поскольку они сделаны Вашим оппонентом. Тем не менее, если Вы продолжите нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО в дальнейшем, я буду вынужден ограничить Вам доступ к редактированию википедии. --Ghuron 11:21, 21 октября 2015 (UTC)

Как определяется авторитетность

Безотносительно конкретных персоналий и тематик, вот ссылка на типичный итог на ВП:КОИ. Цитирую:

Авторитетность не по регалиям оценивается, а по фактическому признанию ... Ошибка думать, будто бы авторитетность — это какой-то формальный набор регалий. Авторитетность — это признание.

Поэтому отказывать в авторитетности эксперту с «не той» степенью в случае, когда приведены положительные отзывы от профильных академических ученых, не соответствует принятым в Википедии методам оценки авторитетности источника. --Pessimist 20:33, 11 ноября 2015 (UTC)

Ничего подобного. Читайте ВП:ЭКСПЕРТ. Еще раз отмечу, что кандидатская и особенно докторская это АВТОМАТИЧЕСКИ признание авторитета. Дело в том, что как устроена защита диссертаций у нас в эксСССР и в мире. У нее есть такие элементы:

1. В принципе невозможно защитить диссертацию без печатных научных работ, которые должны быть опубликованы по всем правилам и АИ Вики. Но это не обязательно тиражи бульварной прессы и даже обычно не так. Главное не тираж, а ВЕРИФИКАЦИЯ публикации экспертами. Обычный способ такой публикации это СБОРНИК КОНФЕРЕНЦИИ. Очень важный момент, что профильная конференция по-факту отражает НАУЧНЫЙ КОНСЕНСУС, т.е. маргинальщина вряд ли пройдет и как публикация и как доклад.
2. Обязательная процедура КОНТРОЛЯ ОППОНЕНТАМИ. Даже "дружественный оппонент" ничего не гарантирует. Твой настоящий оппонент может явится на твою защиту в зал и ты не сможешь ему оказать препятствие высказать "особое мнение" и включить его в протокол заседания Ученого Совета. Публикации ваших "бульварных ученых" никогда не проходили столь серьезную процедуру оппонирования причем именно не контроля, а именно конкуренции с другим ученым старшей ученой степени.
3. Экспериментальное доказательство верности излагаемых ученым фактов. Обязательно диссертация содержит блок научного эксперимента или равного ему по смыслу проверки ФАКТОВ, т.е. ученому со степенью вменено не выразить мнение, а ДОКАЗАТЬ, что то что он предлагает есть ФАКТ объективной реальности. Причем на обработку исходных данных обычно наложены жесткие требования и корректность фактологии проверяется оппонентами в первую очередь
4. Обязательно проверяется, что работы ученого проходят по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ иначе его спишут в "инженерное решение" и т.п., обычно это практическое применение или другой способ доказательства практического значения работы
5. Обязательный "кандидатский минимум". Высшее образование не гарантирует качественного обучения по научной специальности, в аспирантуре проводится дополнительный курс обучения именно научного плана и сдается экзамен, что этот курс пройден. Также существенный момент, что в кандидатский минимум включается история науки, философия, а также специальный курс иностранного языка по чтению профильной иностранной литературы по специальности. Без такого дополнительного обучения имеем "самоучку", который возможно и популярен в кругах "одна баба сказал", но профессионально не подготовлен как ученый

Так что оставьте ерунду, что Пупкин-самоучка вдруг стал лучше ученого. Кандидаты наук бывают слабые эксперты, но в любом случае их труды отражают НАУЧНЫЙ КОНСЕНСУС. Среди докторов наук это практически большинство тяжелые эксперты, т.к. имеют ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ труд в своей области. --Madnessgenius 21:13, 11 ноября 2015 (UTC)

Ваша ошибка состоит в том, что вы толкуете некий местный междусобойчик по защите диссертации как индульгенцию на научный авторитет во всем мире, а отсутствие такового местного междусобойчика — как неавторитетность без учета прочих обстоятельств. Так вот, в науке это не так и в Википедии это не так.

Я привел вам ссылку на действующий итог по дисквалификации профильного остепененного ученого с конкретным указанием на причину: бумажка не главное, главное научное признание, бумажка и признание не одно и то же. Аналогичный итог был совсем недавно по Виктору Полищуку. Диссер был профильный по украинскому национализму, но потом было много отрицательных отзывов и посредники ВП:УКР его признали не АИ в этой теме.

У вас другое мнение по этому вопросу, ради бога, мне не жалко. Просто, как я уже сказал, я при необходимости проведу любого ученого без профильного диссера с хорошей цитируемостью и положительными отзывами через ВП:КОИ, где вы со своим толкованием будете отвергнуты. А дальше можете оставаться при своем мнении. --Pessimist 07:33, 12 ноября 2015 (UTC)

PS Разделение на ученый/не ученый проходит по профилю деятельности, а не по наличию/отсутствию докторской диссертации. Поэтому какой-нибудь бакалавр или магистр, работающий в университете и ведущий там научные исследования — учёный. А доктор, сидящий в правительстве — чиновник. Российские чинуши своими ворованными диссертациями могут хоть все стены себе обклеить — никто из серьезных ученых их за авторитет в науке считать не будет. --Pessimist 10:29, 12 ноября 2015 (UTC)

Да почитал я там ваши "ссылки". Сборище, ламеров, пардон. Смешно слушать, что на ученых со степенями пишут "работ нет". Сразу видно, что даже понятия люди не имеют где и как искать публикации конкретного ученого. Берете диссертацию в базе диссеров (или автореферат), там открываете список литературы, там ищите фамилию деятеля и там будет НЕ МЕНЕЕ 5 ПУБЛИКАЦИЙ в верфицируемых изданиях. Но я опять же отмечу, что у ученых нет НИКАКОЙ цели популяризировать науку и быть популярными. Вы путаете компететность и базарную известность. Ученому интересно обычно писать труды ДЛЯ УЧЕНЫХ, поэтому они так и любят свои "сборники". Только небольшая часть ученых хочет и может быть популяризаторами науки. Аргумент по отрицательным отзывам на научный труд принмается, т.к. это записано в ВП:ЭКСПЕРТ, но скорее это следует трактовать при отрицательных отзывах как МНЕНИЕ и как маркер отсутствия консенсуса. Потом опять, а СУДЬИ КТО? Базарному Васе и Лене дворнику не нравится профессор Петров, которому они подметают двор? В Вике тоже большинство ничего не решает. Играет ВЕС научного оппонента. Ученые правда редко сходятся в рукопашную, т.к. научный консенсус существует почти везде и против ветра писают обычно только маргиналы.--Madnessgenius 18:24, 12 ноября 2015 (UTC)

Могу лишь повторить, что рассуждения ваши крайне поверхностны, а о науке у вас представление вообще сугубо теоретическое. Впрочем, как я уже рассказал как именно толкуются правила, а тратить на убеждение одного участника столько сил нерационально. Как оно на самом деле в науке и в Википедии толкуется я знаю, а вы можете пребывать в приятном заблуждении до тех пор пока не столкнетесь с соответствующим итогом. --Pessimist 18:44, 12 ноября 2015 (UTC)

Охотно верю, что среди кандидатов наук найдется пара идиотов, но еще раз отмечу, идиоты обычно сильны тем, что просто талдычат научный консенсус. Поэтому не тот "итог" возможен только если кандидат наук еще буйный идиот ))) Но в реальности кандидатов можно редко использовать как АИ в отличии от докторов. Любой доктор наук в том числе для диссертации пишет МОНОГРАФИИ, а это как правило качественные и общирные АИ. Когда Вика оспорит монографию доктора наук, тогда Вика и начнет кончаться как источник знаний. Поэтому этого и не будет. Не найдейтесь. Madnessgenius 18:49, 12 ноября 2015 (UTC)

Я не оспариваю ваше право иметь по поводу того как надо оценивать ученых собственное мнение и спорить с ним не буду. Я рассказываю как это делается в Википедии, где мы с вами и находимся. Где-нибудь в другом месте вы будете кругом правы, но меня это не касается. Как оно здесь толкуется я вам показал. --Pessimist 18:55, 12 ноября 2015 (UTC)

Доктора наук Чудинова тут давно отправили по направлению ВП:МАРГ. И не посмотрели что доктор. А липовых докторов с ворованными диссерами Россия произвела уже столько, что с такой армией можно на кого-нибудь напасть и переписать до нитки --Pessimist 18:59, 12 ноября 2015 (UTC)

Увы, как раз в случае с доктором политических наук Виктором Полищуком - посредник признал и монографию, она же докторская диссертация "полностью неавторитетной". Почему возможен посредник, который в укрвики делает такие "видкиты")) другой вопрос. Cathry 23:37, 12 ноября 2015 (UTC)

К этому следует добавить, что по этому вопросу есть консенсус посредников ВП:УКР, в том числе он был подтверждён другим посредником, который в укрвики ничего «такого» не делает. Почему вы продолжаете делать вид, что это для вас большая новость — это частный вопрос modus operandi, следствием которого стало снятие флага автопата и недавняя блокировка. --Pessimist 05:36, 13 ноября 2015 (UTC)

В общем господа и пани, я лично против заведения "альтернативной науки" википедистами с отрицанием официальной науки. Это какой-то МЕГАОРИСС "в законе" и вообще попахивает скорее созданием секты маргиналов. Если такое в Вике и есть, то я не поддерживаю таких деятелей. Да я и не думаю, что мнение противоречащее научному так ценно читателям. Бульварную прессу с широкоизвестными псевдоэкспертами-популистами можно найти и в других местах. Мне лично интересно читать в первую очередь УЧЕНЫХ, а не популистов, которые обычно еще крепко связаны с политической пропагандой. --Madnessgenius 17:15, 13 ноября 2015 (UTC)

Подписываюсь, как говорится, под каждым словом. Одна проблема: вы определяете «ученого» по наличию диссера и «неученого» по отсутствию диссера. Реальная жизнь вообще и наука в частности значительно богаче этой схемы. Иначе бы в Википедии по сей день были в качестве АИ такие ученые как доктор Йозеф Геббельс и доктор Ханс Гюнтер, а В. М. Платонов продолжал бы числиться доктором наук. Полагаю, что найти примеры вполне авторитетных ученых (то есть людей, осуществляющих и публикующих свои исследования в академической среде) и не имеющих при этом защищенных диссертаций тоже не очень сложно. Потому что главным свойством ученого является научная деятельность, а мерилом авторитетности — признание в науке. Одним из вариантов (а не единственным и определяющим признаком) которого может быть защита диссертации и присвоение научного звания. --Pessimist 18:26, 13 ноября 2015 (UTC)

Добавлю по научным публикациям.Большинство журналов из так называемого списка ВАК научными не являются.Во всех областях кроме математики есть только две базы где есть жесткий качества включаемых журналов-SCOPUS и WEB OF SCIENCE.WOS-лучшие журналы мира,за исключением Chaos Solitons Fractals.Scopus-можно считать ,что это ВСЕ издания которые можно считать научными в мире.Так как SCOPUS индексирует только 400 журналов из так называемого списка ВАК,людей не имеющих там публикаций учеными считать трудно.В математике ее состояние наиболее полно отражает Mathscinet,российские помоечные журналы типа Вестников он тоже индексирует частично.Хотя многие важные в математике и теорфизике вещи существуют лишь в в виде препринтов.Сейчас это все выкладывается на ARXIV.ORG.Русский-это давно мертвый язык в науке.--Blackdeath1233 11:10, 11 мая 2016 (UTC)

Удалятор: Сармат (ракета) — Номинация КБУ

nebydlogop 01:28, 16 ноября 2015 (UTC)

Т-14

Здравствуйте. Ваша правка с добавлением {{Значения}} была оформлена таким образом, что визуально выявить изменения — добавление АИ — было крайне сложно. Таким способом, как это сделали вы, в любую статью можно добавить любой самый бредовый текст, и это никто не увидит. И ещё — что это за викификация Афганита при каждом его упоминании? Верните как было — достаточно двух викификаций — в карточке-шаблоне и в разделе «Защита». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:18, 25 ноября 2015 (UTC)

Вы знаете, я не очень хорошо владею вики-разметками и даже не очень понимаю о чем вы пишите сейчас. На Афраганит просто сделана вики-ссылка на статью. Саму статью по Афганиту я почистил. --Madnessgenius 23:03, 25 ноября 2015 (UTC)

Понял. С удалением источника — это, безусловно, моя ошибка. Она вызвана тем, что при внесении шаблона {{Значения}} вы не отделили его от остального текста. Результат стал выглядеть так, как если бы вы внесли новый текст (выделен красным справа) вместо того, что было слева. Для того, чтобы в таком случае определить внесённые изменения и оценить их полезность, необходимо сверять тексты слева и справа побуквенно (что неприемлемо для Википедии), а не его изменения. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:16, 25 ноября 2015 (UTC)

В тему недавних аналогий

Строго в качестве информации, которая позволит вам в будущем делать более обоснованные аналогии. Израиль НЕ депортирует не только всех арабов, но и родственников прямых и конкретных террористов. Более того, Израиль этих самых арабов ВООРУЖАЕТ. [1] Это конечно не документы, это просто пост главреда Курсора в ФБ. Но заметьте, никто из местных не возражает по данным фактам. Просто потому, что для израильтян это общеизвестная информация. --Pessimist 11:47, 28 ноября 2015 (UTC)

Кобальтовая бомба и Тайга

Здравствуйте! Относительно Вашей правки в статье Проект «Тайга». В обоих АИ, на которые Вы ссылаетесь, нет ни слова о кобальтовой бомбе и тому подобных интересностях. Напротив, там написано, что "radionuclides such as 60Co, 137Cs, 152Eu, 154Eu and 241Am may be considered as rather common long-lived man-made γ-ray emitters detectable at the sites of the tower, ground surface or underground nuclear explosions", и что "particularly, these radionuclides were found in: a) soil samples collected at the sites of PUNE “Kraton-3” and “Crystal” in Yakutia, the Russian Federation (Gedeonov et al., 2002a, IRH, 2002 and Ramzaev et al., 2009), and at the “Chagan” PUNE site in Kazakhstan (Kadyrzhanov et al., 2000 and Yamamoto et al., 1996); b) the ”large particles” sampled at the sites of the USSR’s first nuclear and thermonuclear tests that had been carried out in the Semipalatinsk Nuclear Test Site, Kazakhstan (Stukin, 2001); c) the fused glass-like material (“trinitate”) from the site of the world’s first nuclear explosion, the Trinity test conducted in New Mexico, USA (Parekh et al., 2006 and Pittauerova et al., 2011); d) some environmental samples collected at the former French nuclear test sites in Algeria (IAEA, 2005)." Наличие кобальта-60 легко объясняется: "the high level of the ground contamination by 60Co might be associated with neutron activation of large quantities of metals used for creation of the wells (bore-holes) <...> and the nuclear devices." Если никаких других источников на эту тему нет, то всякие упоминания о кобальтовой бомбе из статьи надо удалить, как не подкреплённые АИ. --V1adis1av 20:01, 2 декабря 2015 (UTC)

Добрый день, дайте мне ссылку на источник. Я перечитаю. Возможно вы правы. Я ориентировался на цитаты в англовике. Нужно почитать самому. Но как физик по образованию усомнюсь. Кобальт-60 из железной трубы не получишь. Сначала нужно добыть Кобальт-59.--Madnessgenius 21:42, 2 декабря 2015 (UTC)

См. Обсуждение:Кобальтовая бомба. --V1adis1av 22:56, 2 декабря 2015 (UTC)

Madnessgenius, укажите точнее где в англовики вы видели тексты, источники, цитаты. Что-то не смог найти... `a5b 23:01, 2 декабря 2015 (UTC)

Так было написано в англовике по Cobalt Bomb, я от туда взял и там поправил. Однако точная цитата по АИ во так такая: Activation of stable Co, Fe, Ni (from the explosive device and the steel pipe, and from soil) by neutrons. В список включен "explosive device" строго говоря "закладка" для кобальтовой бомбы по смыслу не исключена, но даже если была, то несущественная. Я поправил Тайгу по табличке из АИ. --Madnessgenius 02:08, 3 декабря 2015 (UTC)

Ссылка на архив

Пожалуйста, добавьте на эту страницу ссылку на старые обсуждения, которые бот убирает в архив. См. ВП:СОУ. Fedor Babkin ^talk 09:17, 27 декабря 2015 (UTC)

• Если бы я еще знал как это сделать ))) --Madnessgenius 09:25, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Может тогда не надо было ставить бот или попросить других участников о помощи? --Fedor Babkin ^talk 10:13, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Тык бота рекомендуется ставить по инструкции и на указанный срок и стоит.--Madnessgenius 10:16, 27 декабря 2015 (UTC)

Ислямов, Ленур Эдемович

Привет. Не вспомните, на каких источниках базируется утверждение, что гражданин в какой-то момент был сторонником присоединения Крыма к РФ и лишь потом сменил свои взгляды на антироссийские? — Postoronniy-13 18:44, 1 февраля 2016 (UTC)

На мой взгляд это очевидно обстоятельство, которое можно доказывать, но в целом оно общеизвестное. Как может быть пророссийским организатор блокады региона РФ? Думаю там и заявлений вагон в таком же духе, но я не искал. Мне кажется это очевидно и не нужно доказывать в контексте обстоятельств. --Madnessgenius 18:57, 1 февраля 2016 (UTC)

Вы меня не поняли. После «и» — логическое ударение на «лишь потом сменил», а не на «антироссийские». — Postoronniy-13 19:06, 1 февраля 2016 (UTC)

Отредактируйте как считаете правильным. На мой взгляд у него устойчивые взгляды только деньги и власть. За них он моментом может сменить не только политическую, но и сексуальную ориентацию. ))) --Madnessgenius 19:29, 1 февраля 2016 (UTC)

Ну ваша точка зрения на Ислямова понятна, не о ней речь. Ещё вопрос: как вы сами полагаете, в какой мере «политнавигатор», а также малоизвестное интернет-издание «The world and we» являются авторитетными источниками? — Postoronniy-13 07:20, 5 февраля 2016 (UTC)

А где они там? Не вижу в списке АИ. Там в основном РИА, ТАСС и Коммерсант. Политнавигатор если излагает цитаты политиков, конечно АИ, как и любая пресса в таком случае.--Madnessgenius 09:19, 5 февраля 2016 (UTC)

Это вы уже одну из новых версий страницы посмотрели :) Версия, на которой завершили редактирование вы, — [2]. По ней: статья в «Мир и мы» — неаккуратно написанная компиляция в малоизвестном издании, в качестве аналитики — так себе (btw, один из уже её источников, статья Многогранный Ленур-ага, вряд ли АИ). Что касается «Политнавигатора» — Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима (ВП:АИ#Оценка источников), на мой взгляд ссылки на него могут быть допустимы (это был типа «контрольный» вопрос); проблема скорее в том, как вы пользовались источниками (сейчас поясню). — Postoronniy-13 11:20, 5 февраля 2016 (UTC)

Итак. [Ислямов] неоднократно встречался с Владимиром Путиным — в указанной как пруфлинк заметке нет; способствовал заключению между Междлисом и Правительством Аксенова соглашения об сотрудничестве, что вызвало конфликт с Мустафой Джамилевым — в [3] именно этого нет (хотя, насколько я понял, плюс-минус соответствует действительности — ну так сошлитесь на источник, где это есть!); Организовывал средства обхода финансовых санкций Запада против Крыма — дописано вами; Во время работы в Правительстве Аксенова Ленур Ислямов активно добивался доступа к расходованию средств федеральной целевой программы развития Республики Крым, в частности к строительству за федеральный счет и выделению крымским татарам бесплатных квартир по договорам социального найма — в [4] я не обнаружил... — Postoronniy-13 11:36, 5 февраля 2016 (UTC)

Ну так я понял эти источники, возможно некорректно. Отредактируйте статью на свое усмотрение, а не занимайтесь пушингом шаблонов. Вам же никто не мешает исправить описание. --Madnessgenius 11:43, 5 февраля 2016 (UTC)

Что значит «пушинг шаблонов»? 1-го числа я повесил сверху плашечку, аккуратную такую, а дальнейшие правки на несколько дней отложил, вы об этом? — Postoronniy-13 11:50, 5 февраля 2016 (UTC)

Вы правьте, а не плашки вешайте. --Madnessgenius 12:28, 5 февраля 2016 (UTC)

Ну кстати — по внесённым мной правкам (как добавлениям, так и удалениям контента) у вас какие-либо замечания будут? — Postoronniy-13 12:42, 5 февраля 2016 (UTC)

Да нет особых возражений, только НТЗ съехал в другую сторону. Получается Ислямов только лишь политик и бизнесмен, однако есть куча АИ об его криминальных делах. http://ria.ru/incidents/20151103/1312856819.html --Madnessgenius 12:56, 5 февраля 2016 (UTC)

Не всё сразу. Спасибо, хотя про долги российским кредиторам и так было в планах. Про блокаду же я планирую «дать слово» самому Ислямову. — Postoronniy-13 13:08, 5 февраля 2016 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье LTCC

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью LTCC, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://mybiblioteka.su/tom2/4-97776.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью LTCC.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. Tatewaki 23:06, 12 февраля 2016 (UTC)

Это так прекрасно общаться с ботами. Написал жалобу на страничку автора скрипта бота. ))) --Madnessgenius 00:20, 13 февраля 2016 (UTC)

Пожалуйста, будьте вежливее

Уважаемый Madnessgenius! Вы обвинили меня в нарушении правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, при том, что все нарушения были с Вашей стороны. Я действовал по КОНС, отменив Вашу правку и начав обсуждение. ВОЙну вообще невозможно затеять с помощью неповторяющейся правки :-) Напоминаю Вам, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии запрещены ВП:ЭП и прошу быть впредь поаккуратнее. С уважением, Викидим 16:07, 22 февраля 2016 (UTC)

Су-30

Меня несколько удивила вот эта Ваша правка (точнее, капслок в ней). Во избежание непонимания: это не предупреждение и не жалоба, просто информация. Викидим 00:34, 23 февраля 2016 (UTC)

Да может опечатка. Я прекратил редактировать эту статью, т.к. не заметил встречных правок. Это плохо для консенсуса. Внесут правки другие поправлю за ними и я. --Madnessgenius 00:38, 23 февраля 2016 (UTC)

Тщательнее бы надо

Ей-Богу, не стОит намекать на преследование со стороны участника Smell U Later. Мы тут все коллеги, поругиваемся, но планируем долго работать вместе. И Вам того же желаю. Викидим 00:57, 23 февраля 2016 (UTC)

Да Smell U Later половину Вики "преследует". ))) Но это проблема тех кого он преследует, как редактор он очень опытный и сбалансированный. --Madnessgenius 01:09, 23 февраля 2016 (UTC)

• Преследует всех = не преследует никого. На этом закончу. Викидим 01:54, 23 февраля 2016 (UTC)

Блокировка 23 февраля 2016

Уважаемый участник, Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейшей войны правок и нарушений правила ВП:КОНС в статье Гибель тургруппы Дятлова. Внимательно ознакомьтесь с содержанием указанных правил. Если Вашу правку отменяют, Вы не вправе повторно вносить информацию, а обязаны открыть обсуждение на СО статьи и воздерживаться от внесения своей версии вплоть до достижения консенсуса в обсуждении. Продемонстрированные Вами действия трактуются в решении Арбитражного комитета (п. 3) как начало войны правок, и Вам об этом неоднократно говорили оппоненты. Sealle 06:27, 23 февраля 2016 (UTC)

Рекомендации

Коллега, позвольте вам дать пару советов. Во-первых, заблокировали вас совершенно правомочно: вы вели войну правок в статье Гибель тургруппы Дятлова, а это полагается пресекать в т.ч. блокировками - это давно сложившаяся практика. Во-вторых, оспаривать краткосрочные блокировки как правило бесперспективно - разбирательства займут времени гораздо больше, чем сама блокировка. В-третьих, подавать иск в АК с требованием формализовать какое-то правило бессмысленно: АК не имеет права формировать политику и правила Википедии, это прерогатива всего сообщества. В-четвёртых, вы сами можете инициировать внесение изменений в правила: для этого есть ВП:Форум/Правила, но будьте готовы спокойно и аргументированно отстаивать свою точку зрения. Тара-Амингу 18:38, 25 февраля 2016 (UTC)

• Совет от участника, который не относится к вам с предубеждением: поговорите с коллегой Sealle напрямую и без обвинений. Попросите его разъяснить вам что вы делаете не так и почему он принял такое решение, а не другое. --Pessimist 18:47, 25 февраля 2016 (UTC)