Обсуждение участника:Melirius/Архив/7

Про сверхновые интересное

Погрузился в тему про сверхновые. В частности тип Ia, а там садомм и гомор в последние год-два. Ребята работающие над вариантом слияние двух карликов активно решают свои проблемы. А главное, что за них то - что в многих спектрах сверхновых данного типа воооообще (от слова совсем) нет линий водорода + по мелочи. В доминирующей модели они все же должны быть.--Abeshenkov 16:10, 8 января 2015 (UTC)

Требуется ваше мнение

• В обсуждении Мифологической школы требуется ваше мнение. Maxinvestigator ^{обсужд.} 05:45, 24 января 2015 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Подведите итог

Добрый день, kf8 говорил, что вы соглашались подвести итог в «Википедия:Опросы/Доработка оформления карточек», не могли бы вы это сделать на этих выходных? А то пора уже начинать реализацию проекта или отказываться от него. Спасибо за внимание=) --higimo (обс.) 07:29, 30 января 2015 (UTC)

• Через 5 дней закончится срок оспаривания предитога и итог будет подтверждён. MaxBioHazard 07:47, 30 января 2015 (UTC)

Перевод из англвики многомерного времени

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_time_dimensions#Physics - можешь сделать перевод центральной части, которая с формулами? Vyacheslav84 14:56, 2 февраля 2015 (UTC)

Гравастар

Коллега, не могли бы Вы глянуть статью Гравастар на предмет содержательных огрехов? --Mvk608 18:34, 11 февраля 2015 (UTC)

ак:946

Извини что беспокою, но арбитрам нужны заявления всех наставников в иске для рассмотрения по существу. Vyacheslav84 16:41, 5 марта 2015 (UTC)

Заявка на статус автопатрулируемого

Гамлиэль Фишкин посоветовал мне получить статус автопатрулируемого. Насколько я понимаю, я подхожу под критерии получения флага без обсуждения на ВП:ЗСАП. Если вы не против, прошу присвоить мне статус автопатрулируемого. — Mikhail Ryazanov 21:56, 9 марта 2015 (UTC)

Уважаемый Melirius, пожалуйста, ответьте хоть что-нибудь. Если вы не хотите рассматривать мою просьбу, или у вас нет времени, просто скажите об этом, и я подам заявку на общей странице. — Mikhail Ryazanov 20:37, 18 марта 2015 (UTC)

• Я сейчас малоактивен, простите. Лучше на общую. --Melirius^обс 18:11, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Хорошо, спасибо за ответ. — Mikhail Ryazanov 21:16, 9 апреля 2015 (UTC)

Скорость света

Ув. Иван Александрович, я хотел бы прислать Вам одну статейку, можно сказать развлекательную, мне кажется, вам она понравится. Не могли бы вы прислать мне ва е-мэйл? С наилучшими пожеланиями, --78.56.51.132 18:48, 17 марта 2015 (UTC)--Olgmtv 18:51, 17 марта 2015 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Первой стала статья О’Нил, Китти. Поздравляем! От имени и по поручению проекта Melissanda 11:45, 5 мая 2015 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Выдвижение

Приветствую! Я выдвинул вас кандидатом в ΑΚ-20, так как считаю что ваше участие было бы полезным. Просьба обдумать его возможность и согласиться с предложением или отказаться от него. Спасибо!·Carn 08:10, 13 мая 2015 (UTC)

• Большое спасибо, но сейчас пока вынужден отказаться. Я малоактивен и пока не нахожу сил для такой сложной и ответственной работы. --Melirius^обс 18:40, 22 мая 2015 (UTC)

Флаг патрулирующего

Здравствуйте. Хотел бы получить флаг патрулирующего, без дополнительного обсуждения. Так как у меня более 500 правок, статьи с нуля и всем прочим требованиям удовлетворяю. Готов ответить на любые вопросы.Kambodja 03:57, 26 июня 2015 (UTC)

Не могли бы подвести итог по космогонии

Добрый день, я бы понимаю вики-отпуск и все такое. Но может быть могли бы вы подвести итог под сложным и довольно сильно фрагментированныи обсуждением по космогонии и тем, вокруг нее. ВП:КОИ#Определении космогонии, Обсуждение:Космогония, Обсуждение шаблона:Космология#космогония, Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Происхождение Вселенной, Википедия:К объединению/12 мая 2015#Происхождение вселенной, Космогония → История Вселенной, История развития представлений о Вселенной. Первая ссылка вот-вот уйдет в архив,так и не дождавшись итога, а без него подвисает решение по остальным вопросам.--Abeshenkov 06:13, 26 июня 2015 (UTC)

Баннер

Перевесьте его, пожалуйста, так, чтобы он был виден всем, лучше на главную --Ликка 15:44, 24 августа 2015 (UTC)

• Пробуем. --Melirius^обс 15:56, 24 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо! Все вроде окей --Ликка 16:01, 24 августа 2015 (UTC)

Флаг

Уважаемый коллега:
Обстоятельства вынуждают меня обратиться к Вам с просьбой о временном присвоении флага АП. Я работаю проекте с переменным успехом начиная с 2005 г. Из написанных с нуля могу назвать:

• Борьба с курением в нацистской Германии
• 2-й Кавалерийский полк (США)

Должен добавить, что я всегда выступал принципиально против идеи патрулирования. Сейчас я вынужден обратиться за временным статусом АП, который мне нужен исключительно для правки в статьи Чарас.
Прим. Возможно рассмотрение вопроса потребует времени, между тем время не ждет: проект вот вот закроют. Если у Вас найдется время, прошу Вас самостоятельно внести правку в статью Чарас:

1. Переименовать статью Чарас в Чарас (значения)
2. Упомянуть среди значений статью Чарас (наркотическое вещество) — наркотическое вещество, вид гашиша. (Именно эта статья стала причиной скандала, между тем ссылка на нее отсутствует).

Остаюсь в ожидании Вашего ответа. KW 03:28, 25 августа 2015 (UTC)

• Ну как же, вот она: «Чарас — наркотическое (ТГК) вещество, получаемое из индийской конопли.» --Melirius^обс 05:07, 25 августа 2015 (UTC)

Спасибо за Ваш скорый ответ. Действительно, статья указана. Однако вопрос переименования остается. В настоящем виде статья Чарас — это неоднозначность и должна быть названа соответственно. Основная же ссылка с Чарас должна идти именно на Чарас (наркотическое вещество), исходя из очевидной значимости этой последней, в том числе для судьбы самого проекта.

Как полноправный участник проекта, я хочу внести правку статью Чарас. На основании вышеизложенного, а также в соответствии с рекомендациями по присвоению флага АП, прошу Вас выдать мне вышеуказанный флаг. — KW 05:27, 25 августа 2015 (UTC)

Ну, значимость для судьбы проекта должна быть подтверждена АИ. В принципе среди значений слова Чарас я не вижу ярко выраженного главного, что было бы необходимым для переименования, предлагаемого Вами. --Melirius^обс 21:55, 25 августа 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Melirius,

Мое обращение к Вам есть следствие того, что Вы присутствуете в списке администраторов, присваивающих флаг АП. Прошу Вас дать однозначный ответ: готовы ли Вы, в соответствии с анонсом, самостоятельно присвоить мне этот флаг, или мне следует предпринимать для этого другие действия. — KW 08:50, 25 августа 2015 (UTC)

Проще будет подать на ЗСАП. --Melirius^обс 21:55, 25 августа 2015 (UTC)

Исправьте там кто-нибудь безграмотное "сервера" на "серверы". --MPowerDrive 22:25, 25 августа 2015 (UTC)

Благодарность

Спасибо Вам за хорошие слова о статье Примордиальная Традиция, и за патрулирование тоже. Подробнее я написал на странице обсуждения стати. Если что, меня зовут Антон. ARC. 95.31.83.93 12:20, 29 августа 2015 (UTC)

Эксперименты (множественное число??) об обнаружении движение земли через эфир

Уважаемый Melirius, Вы откатили мою правку https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B0&diff=73222818&oldid=73221404

Не могли бы просветить, какие эксперименты, кроме эксперимента Майкельсона "обнаружили движение земли через эфир"?

92.226.104.140 22:55, 8 сентября 2015 (UTC)

Не обнаружили движения довольно многие эксперименты. В частности, опыты Френеля по преломлению света, опыты с поворачивающимися конденсаторами, ещё вот из Паули «Теория относительности»

Брейс [3] и Штрассер [4] доказали ошибочность противоречащих как теории относительности, так и электронной теории результатов Физо, обнаружившего влияние движения Земли на поворот плоскости поляризации света при его наклонном прохождении через стеклянную пластинку. Упомянем, далее, что теория Лоренца оставляет открытой возможность обнаружения эффектов «эфирного ветра» первого порядка при помощи гравитации. Например, как было указано Максвеллом, движение Солнечной системы относительно эфира должно иметь следствием первого порядка

неравенство времен затмения спутников Юиитера. Бэртон [5] (см. также [6]) нашел, однако, что ожидаемые ошибки так же велики, как сам указанпый эффект, и, таким образом, наблюдение спутников Юпитера пе может быть привлечено для решения вопроса о справедливости старой теории эфира.

Кроме [8] укажем на повторение опыта Майкельсона [16] (см. также дискуссию [17]), опыты для установления двойного лучепреломления, обязанного движению Земли [18]; опыт для установления изменения электрического сопротивления проволоки в зависимости от ее ориентации относительно направления движения Земли [19]. Об экспериментальных основаниях специальной теории относительности см. также обзор [20].

Майкельсон—Морли просто был самым точным. --Melirius^обс 00:47, 9 сентября 2015 (UTC)

Спасибо, но тогда в тексте надо написать "опыт Майкельсона и т. д.", а то грамматически возникает ошибка.

А еще лучше перечислить вышеуказанные опыты. Спасибо.

92.226.104.140 01:06, 9 сентября 2015 (UTC)

Предупреждение

Не нужно участвовать в войне правок, если оппонент повторно внес отмену -- пишите на ЗКА и ожидайте посредников. --ptQa 01:18, 16 сентября 2015 (UTC)

Увлёкся, каюсь. --Melirius^обс 01:30, 16 сентября 2015 (UTC)

Споры о соционике

Добрый день, коллега, я наконец начал понимать Ваше позицию, и, если Вы не против, мы могли бы спокойно обсудить некоторые неясные моменты, проистекающие из-за различия наших взглядов на предмет. На основании ваших замечаний https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C,_%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D0%9E%D0%A1&diff=73538300&oldid=73538259 мне показалось, что в ряде случаев имеет место просто недоразумение или нехватка информации. Например, замечание о "Букаловских летающих тарелочках" со ссылкой на статью о квантовой природе психики - наверняка недоразумение. Или ссылка на кировских социоников с их "приборами". Я посмотрел в Интернете расписание соционических конференций в Москве и Киеве в 2002 году. Таких фамилий там просто нет. Значит это просто обманщики и шарлатаны, занимающиеся саморекламой. Но это проблема социальная и экономическая, и наличие множества таких шарлатанов, насколько я знаю, серьезно беспокоит существующие основные соционические щколы. Но ведь множество халтурщиков, прослушавших краткий курс психологии, или даже без него, есть и в смежной психологической области, и это тоже никто не может ни проконтролировать, ни наказать их. Но это не вина соционики как некоторого научного метода или концепции. Здесь, мне кажется, надо отделять практическую работу с людьми и соционический метод анализа, который зачастую используется в некоторых гуманитарных науках. В чем же здесь псевдонаучность? Здесь соционика, по-моему мнению, дает некую систему координат для анализа информации, текстов. Вы же как физик понимаете, что не бывают псевдонаучными полярная система координат в сравнении с прямоугольной? Каждый выбирает то, что удобней ему для его работы. Теперь о научности и создании тестов. Большую многолетнюю работу проделал В.Л. Таланов (Спб) //dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/121798/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2, создав тесты на основании общенаучной методики http://catalog.unatlib.org.ru/cgi-bin/1/cgiirbis_64.exe?LNG=&C21COM=S&I21DBN=IKNBU&P21DBN=IKNBU&S21FMT=fullwebr&S21ALL=(%3C.%3EA%3D%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,%20%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87$%3C.%3E)&FT_REQUEST=&FT_PREFIX=&Z21ID=&S21STN=1&S21REF=5&S21CNR=4, по всем рекомендуемым канонам, и исследовал статистическими методами различные корреляции соционических факторов http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/, http://sociotoday.narod.ru/index1.html. Если Вам интересно, ознакомьтесь с его работами. У него нормальный, добросовестный, общепризнанный научный подход. Насколько я знаю, его тест часто используется соционическими школами, а шарлатанам -физиогномистам это, конечно, не нужно. А в интернете, конечно много мусора и пены, но соционика как концепция в этом не виновата. Другое дело, как отделить одно от другого.--Zurek 14:26, 26 сентября 2015 (UTC)

«Например, замечание о "Букаловских летающих тарелочках" со ссылкой на статью о квантовой природе психики - наверняка недоразумение.» — а Вы почитайте полный список работ этого директора Международного института соционики. Вот начало, обратите внимание на 4, 6, 12, 14, 18 и так далее. «Также является редактором журнала: Физика сознания и жизни, космология и астрофизика)», который напичкан мистическими откровениями о природе в духе номера шестого, «Воздействие сознания на скорость радиоактивного распада». За прошедшее время он отметился и ещё много где, включая, если память мне не изменяет, и холодный термоядерный синтез.

Теперь о кировцах — История научных семинаров в НИИ Соционики с 2002 г. … Октябрь 2002 г. Первое заседание научного семинара по соционике в Москве состоялось 1 октября. Тема: Диагностика ТИМ по особенностям строения черепа. Диагностика ТИМ методом Фолля. Докладчики: Глушков Андрей Васильевич, Хоробрых Василий Геннадиевич (Киров). Эксперимент: проверка сходимости результатов, полученных разными методами. Чуть позже ещё перинатальные матрицы были — кстати, у Букалова тоже были. Так что конференций может и не было, а семинар был. И прибор они свой продают до сих пор, а его критики я от соционики не видел. Что приводит нас к следующему пункту.

«наличие множества таких шарлатанов, насколько я знаю, серьезно беспокоит существующие основные соционические щколы.» — я допускаю, что это так, но проблема в том, что чёткого и честного отмежевания я не вижу. «Но это не вина соционики как некоторого научного метода или концепции.» — Могу провести аналогию: есть такая штука, трансперсональная психология (ТП), изучающая, как заявляется, мистические переживания с научной точки зрения. Естественно, такая хлебная с точки зрения мистически настроенных личностей деятельность привлекает толпы «исследователей». И, например, некоторые наиболее серьёзные трансперсональные психологи говорят о том, что да, есть научная ТП, а есть множество ненаучных школ, которые там пасутся, «окучивая электорат», так сказать. Проблема в том, что их голоса теряются во всеобщем одобрямсе движения, рассматриваемого как целое. И это действительно вина всего движения как целого. Физики с псевдофизиками борются — хотя бы иногда, и в учебники их не пропускают. А вот ТП или соционики…

Затем об использовании. Если выбросить претензии на «всеобщую теорию всего» и «новую науку», соционика становится научной гипотезой на стыке психологии и социологии, которую в принципе можно развивать, проверять в различных приложениях и тестировать. Первая проблема в том, что в результате мы выплеснем 95% того, что является феноменом соционики в обществе. И замалчивать эти 95% мы в статье не имеем права. Вторая проблема в том, что, как отмечает и Кручинин, использовать-то гипотезу можно, но при этом стоит чётко позиционировать её как гипотезу, а не как «состоявшуюся научную методологию», чем грешат подавляющее большинство работ с использованием соционики. Третья проблема — как я уже говорил, полнейшее нежелание соционики реально тестировать свои основания и предсказания. Не могу сказать, чтобы это была вообще нетипичная ситуация в прикладных направлениях, хе-хе, вот, например, обратимся к MBTI, вполне себе родственной соционике модели. Она используется на Западе в отборе персонала. При этом, например, государственное серьёзное исследование эффективности методики американской армией не рекомендовало её применения, найдя её бесполезной. Аналогичных независимых исследований соционики я не знаю, что осложняется ещё и десятками школ, которые надстраивают над основанием от Аугустинавичюте свои воздушные замки. Поэтому хотя в принципе некоторые части соционики можно рассматривать как научные гипотезы, они, во-первых, так не позиционируются, во-вторых, не проверены, а в-третьих, не отмежёвываются от явной псевдонауки.

Таланов получше прочих, да. Впрочем, проблем и у него хватает. Например, возьмём статью о связи графологических признаков и ТИМов. Он считает существенными отклонения выше ошибки среднего. «Во всех нижеследующих таблицах настоящей работы среднетимные значения каких-либо свойств в подвыборках выражены в долях от стандартного отклонения генеральной совокупности, а за нулевой уровень отсчета принимается среднее значение соответствующего свойства в генеральной совокупности, то есть его среднепопуляционное значение.» Мне нужно указывать, какую значимость будут иметь такие отклонения, или Вы сами в курсе, что никакую? А ещё там классическая проблема множественных сравнений… И благо бы это был единичный случай. Вот ещё. Это то, что я называю «неиспользованием достижений психометрии», и оно косит социоников как повальная болезнь (значительное исключение — Лытов, но он, ЕМНИП, отошёл от соционики). Задумайтесь сами, какой смысл, к примеру, вообще использовать соционику для профессионального консультирования, если ТИМ обеспечивает отклонение среднего у его обладателей типично значительно менее половины полной дисперсии? А теперь сравните это с заявлениями о «не 100, но уж 80% подходящих кандидатур мы можем гарантировать с помощью типирования» из той статьи. Тут статистика не бьётся никак, включая ещё известные исследования по MBTI. И похожие проблемы практически везде в соционике, куда ни плюнь.

«А в интернете, конечно много мусора и пены, но соционика как концепция в этом не виновата. Другое дело, как отделить одно от другого.» — вот в этом-то и проблема соционики. Она позиционируется неправильно, обычно практически как «Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого». Это правильно с точки зрения набора сторонников-зелотов, но стратегически ведёт к маргинализации направления — становлению в один ряд с той самой астрологией и френологией. Да, «значимый клуб по интересам», ага. Поэтому соционика и не воспринимается на Западе, у них своих подобных подходов завались. Охх, расписался я тут… --Melirius^обс 19:22, 26 сентября 2015 (UTC)

Да, конечно, у Букалова много всяких статей, гипотез, правда про холодный ядерный синтез я не в курсе, такие публикации мне не встречались. Но это ведь и не соционика. Во многом Вы правы, но ведь с шарлатанами трудно бороться. Вот, например, в Петербурге есть "великий физиогномист" Духовской http://psychotype.ru/tipolog.html.Я слышал, что он часто наезжает и в Беларусь http://socionics.socionic.info/ru/soc_12_6.html. Те кировские деятели выдали для обмана, что докладывали на конференции, а не на семинаре. Но на любых семинарах, по любым науках бывают всякие доклады. Для того и существуют семинары - выслушать и разобраться. Мы же не знаем, что им там сказали, но в НИИ Соционики этим прибором не пользуются. Насколько я знаю, в основных соционических школах к физиогномике и френологии относятся отрицательно, а насчет астрологии уже появилась статья об отсутствии каких-либо корреляций с соционическими типами http://socionics.socionic.info/ru/soc_12_6.html. А как размежеваться с множеством людей, прикрывающихся соционикой, пока не знают. Некоторые, как Т. Прокофьева, воевали на различных форумах, другие пытаются разоблачать как самозванцев - если нигде не учился, не публиковался, никому не известен. Так что, по моим наблюдениям, процесс идет, но неорганизованный. Но наверное такая борьба будет усиливаться. Мне кажется, что к таким методам, как физиогномика, в ВП-статье должно быть особенное внимание. Вот та же Петрова сделала приличную работу по дополнительным тестам: чем больше известных методов, в том числе невербальных, тем лучше определяется тип. А если рассматривать соционику как метод анализа, так за нее многие ухватились, потому, что другого аналитического языка, кроме языка естественного, для гуманитарных наук пока просто нет. Я выше уже писал про новую систему координат. В ней многие социологи и другие гуманитарии видят новый подход, свои плюсы. По крайней мере, в этом есть некая система, а не выдуманные ad hoc постулаты или предположения. Это ведь не мои фантазии, что в е-library около 800 работ по гуманитарной тематике связаны с соционикой. Значит, есть потребность или востребованность новых методов. Если, конечно, воспринимать соционический подход как один из новых методов анализа, а не как теорию единого всего, здесь я с Вами тоже согласен.--Zurek 22:18, 26 сентября 2015 (UTC)

Ну, соционика не полностью выдумана ad hoc, но в значительной степени. Самая основная проблема — это вообще наличие чётко выраженных типов, на мой взгляд. По MBTI есть исследования, которые дают основания полагать, что люди покрывают всё пространство по их шкалам, а не тяготеют к их концам, так что выделение жёстких типов не является оправданным. Я знаю несколько исследований подобного типа по соционике, к примеру, у Таланова есть, но там методика построена на корреляциях, а корреляционное расстояние обладает существенными проблемами (в частности, вдоль одного луча — то есть одинаково пропорциональной выраженности отличия признаков от среднего — оно даёт везде +1, то есть, например, хотя у первого человека отличия от среднего будут минимальны, а у второго в 10 раз выше — но оба будут записаны в «ярко выраженный тип»). Модель психики соционики тоже проблематична, как мне кажется, и сильнее подходит под определение out-of-the-blue. Использовать её в качестве инструмента анализа — можно, главное, без фанатизма, к примеру, как у Ольховского описано — одна из конкурирующих интересных моделей. Но когда это начинает переходить в апологетику и некритически применяться, например, в отборе персонала — это уже общественно-опасно. И когда Букалов считается уважаемым представителем соционики, если он в своих соционических журналах печатает такое — это признак того, что в соционическом сообществе всё очень плохо, к сожалению. --Melirius^обс 23:37, 26 сентября 2015 (UTC)

"Ну, соционика не полностью выдумана ad hoc, но в значительной степени" - я имел в виду другое: гуманитарии часто вводят некие предположения или постулаты ad hoc для рассмотрения своих объектов. А использование принципов соционики дает аксиоматику информационного содержания текстов с разбиением его по шкалам или аспектам. Это пространство для лингвистики или филологии, например, часто практически совпадает с пространством восприятия типов личности. Некоторые социологи тоже используют соционическое деление как метод анализа по шкалам и аспектам. Это уже абстрагирование соционического анализа от психологического аспекта. Да, а ведь есть работы Малышевского и его коллег http://elibrary.ru/item.asp?id=23150253 по практическому применению соционики в авиации. Значительный массив данных, тысячи протестированных, это уже работает практически и независимо от состояния дел в соционическом сообществе. --Zurek 09:18, 27 сентября 2015 (UTC)

Что значит «работает»? Корреляции найденного уровня объясняют менее 1,5% дисперсии полных данных. Это Вы называете «работает»? --Melirius^обс 23:26, 29 сентября 2015 (UTC)

Очень просто. Любое тестовое определение типа только формирует наиболее правдоподобную гипотезу. А проверяется она практически, в результате взаимодействия в какой-либо группе и корректируруется в процессе тестовых испытаний или реальной работы. Так делают и авиаторы, и космонавты, и менеджеры (испытательный срок) и даже педагоги, поскольку только практика - критерий истины.--Zurek 10:13, 30 сентября 2015 (UTC)

Вы не понимаете. Проблема соционики в том, что она неправильно позиционируется. Например, она позиционируется как работоспособный метод отбора персонала. Практическими результатами Малышевского работоспособность метода не подтверждается. При этом никаких корректировок, в идеале — массовых утверждений социоников, что соционику не стоит так применять, я не вижу. Наоборот, я вижу, как это применение пытаются записать в большие плюсы соционики. И я даже знаю, почему — потому что исходные заявки были именно на то, что соционика имеет максимальную объяснительную силу примерно в этой области, и отказаться от того, что она тут вообще работоспособна — это значит «подрывать основы». --Melirius^обс 23:50, 30 сентября 2015 (UTC)

А поскольку в соционике изначально принят системный подход http://en.socionicasys.org/biblioteka/statji/tipovedenije-i-socionika, то система сама себя проверяет в реальном взаимодействии. Обратите внимание на определение соционики от А. Аугустинавичюте на этом сайте.--Zurek 10:17, 30 сентября 2015 (UTC)

Ну открываю я эту работу, и что я там вижу в самом начале? «понимание не случайности создания Аушрой Аугустинавичюте модели ТИМ психики как практически единственного, по крайней мере на сегодня, инструмента исследования структуры и функционирования психики, анализа и прогнозирования поведения человека» — «вот в чём сила, брат»! Вся остальная псевдонаука психология и социология должна быть, несомненно, выброшена в пропасть. Ведь единственный правильный инструмент — это соционика. Вам не очевидно, что тут с позиционированием соционики что-то не так? Дальше начинается словоблудие, сводимое в двух словах к «тесты неработоспособны, только я на основании ведомых только мне признаков в разговоре могу определить тип». Мне очень интересно, чем изложенный подход отличается от кодифицированных ветвящихся тестов, кроме того, естественно, что его невозможно проверить на работоспособность сколь-нибудь разумным методом? И финальный аккорд: «Когда-то по похожему поводу Аушра Аугустинавичюте сказала: «…Это выглядит не менее странно, как если бы после Менделеева химики составляли свои собственные таблицы химических элементов…»» Ну безусловно, мы уже имеем «всеобщую теорию всего» в виде соционики, сопоставимую по значимости (а то и лежащую выше) с периодической таблицей. Подобное позиционирование — характернейший признак псевдонауки. --Melirius^обс 23:50, 30 сентября 2015 (UTC)

Да это работает в даже космосе, у космонавтов уже более 23 лет! Вы путаете попытки создания максимально эффективных тестов с практической работой.--Zurek 09:26, 1 октября 2015 (UTC)

«Оно доказанно работает» и «а я вот думаю, что если его применять, будет лучше, зуб даю» (или, как вариант того же самого, «я соционикой/астрологией/личным экстрасенсом/своим чутьём/etc. руководствуюсь уже 23 года и моя фирма процветает») — это две большие разницы. Пока что на примере результатов Малишевского я не вижу особых перспектив утверждать вообще о хоть какой-то ценности соционических предсказаний в авиационной психологии, и, экстраполируя, в космонавтике. А обратные рекламные утверждения социоников без каких-либо объективно измеренных показателей меня утверждают в мысли, что мы имеем дело с очередной «всеобщей теорией всего», «наукой об информационном метаболизме», отчаянно лезущей к признанию и инфильтрации в науку и систему образования а-ля антропософия или Живая Этика. Последняя тоже, кстати, в российской космонавтике засветилась. --Melirius^обс 05:08, 3 октября 2015 (UTC)

Вы постоянно путаете концепции и практику, мистику и научные концепции. Психологи говорят, что существует феномен профессиональной деформации, от того, что человек начинает все воспринимать через призму своего специфического опыта. Но ни антропософия, ни Живая Этика, на космических кораблях в многомесячных полетах не используются. Только практика - критерий истины, а все остальное болтовня, как в истории с холестерином от яиц и животных белков, которые нельзя было есть. Афера века с замечательной, бузупречной статистикой. И полностью провалившаяся на практике.--Zurek 14:08, 3 октября 2015 (UTC)

Нет, я как раз научный скептик, причём довольно либерального склада. Просвещайтесь по Живой Этике относительно Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского. Гугл даст и больше, только забейте. Я горячо приветствую практику, любой научный скептик жаждет проверок. Проблема в том, что практика соционики, обработанная стандартными хорошо проверенными статистическими методами, принятыми в современной науке, включая экспериментальную психологию и социологию, очень и очень редко подтверждает предсказания — как у Малишевского с соавторами. Зато предложений использования — до сих пор водопад. Окститесь, 40 лет соционике, и до сих пор никаких твёрдо установленных статистически подтверждённых неоспариваемых результатов. ОК, репрессии в СССР, не видел реально источников, но допустим. 25 лет свободного развития, несколько школ с признанными авторитетами во главе, Международный институт соционики, несколько журналов и даже газета… И самое лучшее, что получили — это корреляцию 0,11 интертипных отношений с рабочей продуктивностью??? Но при этом «80% подходящих кандидатур мы можем гарантировать»? Вы способны рассчитать вероятность ошибки второго рода при отборе персонала на основе интертипных отношений с такой корреляцией? Или хотя бы первого? Проблемы со статистикой влекут за собой постоянное усложнение и создание всё более тонких и надёжных методов оценок эффектов, чтобы исключать человеческий фактор из результатов и сделать невозможным «выгибание статистики в нужную сторону», которое происходит в том числе неосознанно. При этом соционики, нюхая ромашки в собственном уютном саду, продолжают песню «а мы на глаз» и «а у нас всё работает», и более того, лезут во все сферы, где присутствует «информационный метаболизм», то бишь межличностное общение или даже работа с приборами, со своими «гениальными идеями», нормальная проверка которых либо не проводится, либо даёт совершенно не тот порядок эффектов, на который можно опираться при квалифицированном выборе. А потом в ВП приходите Вы и начинаете этот водопад непроверенных «предложений» и «обещаний» изливать в статью. Как хорошо сказано в ВП:МАРГ-пушинг — «С такими темпами развития мы дадим народному хозяйству вечный двигатель в следующей пятилетке!» Где оно, где эта волшебная палочка, кто её злобно гнетёт вот уже 25/40 лет? В целом же, если соционике не по пути со статистикой, то ей не по пути и с наукой — псевдонаука как она есть. --Melirius^обс 19:10, 3 октября 2015 (UTC)

1.Претензии не по адресу. Воспроизводимость стат. результатов - это проблема всей психологии и гуманитарных наук и даже статей на уровне Nature: https://nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility. Для сложных нелинейных систем нужны многогранные исследования, в частности разные тестовые подходы, как у Петровой. 2. Практика - критерий истины, и это тоже надо понимать, что все гипотезы о типе проверяются в реальной деятельности. 3. Соционика дает не только типы, но и модели информационного анализа, информационной деятельности человека, и это просто игнорируется в Вашем анализе. А ведь больше половины АИ связана не с типологией и психологией, а с информационными методами анализа, предлагаемыми соционикой в гуманитарных науках. 4.Тип имеет такие характеристики, что их может увидеть даже профан (Юнг). В гуманитарной области человека и человеческое измеряет человек, а не прибор. С другой стороны, от физика-теоретика, занимающегося физическими моделями, даже странно слышать рассуждения о ненаучности модели в другой области. А если это не Ваша сфера, не Ваша специальность, то непонятно, почему Вы претендуете на роль эксперта в психологии или социологии с их спецификой? Каждой науке надо учиться. А в физике, например, кварки вообще ненаблюдаемы, это вообще была долгое время чисто теоретическая модель, все объяснявшая, пока по рассеянию электронов косвенно не обнаружили партонные структуры. Или Вы в Arxiv не заглядываете, сколько там предлагается различных альтернативных моделей всего и вся? Например непроверяемая экспериментально теорию струн как "теорию всего", которой занимаются тысячи теоретиков. И что, их кто-то называет ненаучными? Даже смешно...--Zurek 10:01, 4 октября 2015 (UTC)

1. Проблемы воспроизводимости — не «претензии не по адресу» и не средство самоуспокоения для соционики, а повод её добиваться. 2. Все проведённые проверки соционики до сих пор не выявляют эффектов достаточного уровня, чтобы оправдать вал предложений адептов применять её везде и всюду, а также оправдать претензии на то, что она «уже чудесно работает». 3. Что она даёт как теоретическая схема — меня не сильно интересует. Меня интересует практическая оправданность предложений пихать соционику везде, от юриспруденции до медицины, которая должна определяться на основании практической проверки её эффективности. И вот именно с этим у соционики проблемы. 4. Вы, вероятно, меня не понимаете: модель соционики в принципе научна, так как поддаётся проверке. В то же время соционика как деятельность её сторонников в подавляющем своём большинстве — ненаучна, а в простом большинстве — псевдонаучна, так как они постоянно говорят, в том числе в научных журналах, вещи, либо не исследованные правильным методом на соответствие модели и практики, либо уже опровергнутые такими исследованиями, но зато очень и очень сильные по уровню претензий («но уж 80% подходящих кандидатур мы можем гарантировать»). Личные выпады на уровне «что физик может понимать в психологии» я Вас попрошу оставить при себе, я ж не поминаю каждый раз, что Вы до сих пор ни на один статистический мой аргумент не ответили из-за простого незнания основ этой науки. Насчёт экспертизы Вам придётся смириться с тем, что Википедию пишут дилетанты, и внешний авторитет тут ничего не значит. Я неплохо знаю статистические методы проверки гипотез, применяемые в медицине, психологии и социологии (имею статьи с их применениями в научных журналах), а также общенаучную методологию. Поэтому я не претендую на глубокое знание, насколько научна модель психики соционики, но уж на знание того, насколько она эффективна при столкновении с практикой и насколько заявления её адептов об эффективности бьются с действительностью — претендую. Да, я не открою Вам секрет, если скажу, что физики разрабатывают многочисленные альтернативные модели любых явлений, из которых выживают потом только те, которые внутренне непротиворечивы и соответствуют наблюдениям. И Вы, возможно, не поверите, но есть весьма известная книжка Ли Смолина «Неприятности с физикой», вызвавшая обширные дебаты, в которой он так и пишет, что научность струнной теории вполне сомнительна — и я разделяю его мнение . --Melirius^обс 20:28, 4 октября 2015 (UTC)

Но все время говоря о статистике, Вы почему-то не хотите понять, что вполне научная (как Вы сами признаете) модель соционики используется в сотнях публикаций как метод анализа информационного пространства бытия и творчества человека. И этот метод анализа многим исследователям интересен, потому, что дает новый язык и свертку информации, как пишет д.соц. н. В. Антошкин. И это вообще не имеет прямой связи к "статистике", а это половина публикаций! А про Смолина я Вам поверю, я сам ее с удовольствием читал, и именно поэтому и привел этот пример. Вот и здесь различие в наших подходах к редактированию ВП: По правилам - ВП - "до лампочки" наши мнения и оценки, поскольку подавляющее число АИ говорит о научности теории струн. И в ВП голос Смолина будет в лучшем случае гласом в пустыне против сотен кафедр теорфизики США.--Zurek 10:52, 5 октября 2015 (UTC)

Ну так я и не против соционики как метода анализа. Я против не обоснованных наиболее надёжными известными человечеству методами применений систем неизвестной эффективности на практике. И тем более против рекламы применения этих систем — пока не исследована их надёжность и соответствие заявлениям. И когда я вижу, что «соционика неразрывно связана с практикой», «80% подходящих кандидатур соционика обеспечивает» и «применение соционики позволяет добиться повышенной успеваемости», у меня стойка — кто, где, когда и как проверял, чтобы такое утверждать? --Melirius^обс 02:57, 7 октября 2015 (UTC)

Так зачем же Вы убираете социологов Кононова и Антошкина, они же говорят про метод анализа? А есть еще куча и других авторов на эту тему. А по-поводу практики масса практических применений - применяют, потому, что считают, что работает, а нам надо не заниматься ОРИССами, и демонстрировать свое особое мнение, а цитировать их АИ.--Zurek 10:21, 7 октября 2015 (UTC)

Потому что то, что они считают — это та самая реклама в силу следующих обстоятельств. Нет в социальной науке методов «сжатия информации в миллионы раз» — это и есть специфика гуманитарных наук. Это в физике человека со всем его внутренним миром можно заменить материальной точкой в рамках условий задачи. В гуманитарных науках такое не прокатывает — получается сферический конь в вакууме, и если эти социологи так считают — то это явно маргинальные мысли. Кстати, это обвинение в излишней механистичности я тоже слышал по отношению к соционикам от психологов. В результате мы имеем очень претенциозные заявления, противоречащие хорошо установленной специфике гуманитарного знания — то есть рекламу. Значимость таких заявлений совершенно неочевидна и должна быть подтверждена их обширными цитированиями или анализом в других независимых источниках. А то вон нобелевские лауреаты некоторые в холодный термояд веруют истово — только значимость их мнения кроме как в контексте биографических статей отсутствует. --Melirius^обс 17:51, 7 октября 2015 (UTC)

Соционика не имеет отношения к Холодному Термояду. А у социологов одна из главных проблем - какие параметры их множества выбрать для описания данных, а какими пренебречь. Вот здесь им соционика и нужна. Это их компетенция, и вера здесь непричем.--Zurek 21:56, 8 октября 2015 (UTC)

Вот я и выражаю сомнения в их компетентности в данном конкретном вопросе. Предъявляйте ссылки на то, что эти их взгляды — не индивидуальные флуктуации, а считаются значимыми в науке. Можно обширное цитирование этих положений в других работах, можно их критический анализ. --Melirius^обс 22:38, 8 октября 2015 (UTC)

Я вообще предлагаю в статье разделить собственно психологические аспекты и соционические методы анализа в гуманитарных науках, а то свалено все в кучу и путает читателя.--Zurek 21:54, 8 октября 2015 (UTC)

Правьте смело. Пока нет рекламы в смысле обещаний найти философский камень, повысить производительность труда на 8000%, сжать информацию в миллионы раз и дать общую теорию всего — делите. --Melirius^обс 22:38, 8 октября 2015 (UTC)

Меня очень смущает заголовок "Статус соционики". Он какой-то дурацкий, в данном контексте, и диссонирует с реальным содержанием. Речь ведь идет об определениях предмета и области соционики. Я бы его так и назвал, а далее перенес бы к нему раздел о приложениях соционики, и читателю было бы понятно, что вот разные определения, и так это применяется согласно АИ. Отсюда будет вытекать место соционики в ряду других гуманитарных направлений. А сейчас это разорвано. Каково Ваше мнение?--Zurek 22:53, 17 октября 2015 (UTC)

Ну, это раздел как раз о том, как соционику позиционируют различные источники: как новую науку, как психологическую типологию или как пара/псевдонауку. И насколько она распространена в мире. С такой задумкой вполне нормально. Часть о применениях можно перенести после части о статусе, да. Проблема в том, что я не особо вижу в ней неаффилированные вторичные источники на тему «приложений соционики». Как бы она тоже вся ОРИССом не оказалась… --Melirius^обс 23:57, 21 октября 2015 (UTC)

Что ж Вы молчите, не отвечаете на СО? Или мне делать возврат "ввиду неявки ответчика"?--Zurek 21:35, 26 октября 2015 (UTC)

• С удовольствием прочитал 12 кб, но под конец срезал. «потенциально научной идее», - основанной на типологии Юнга, берущей начало в психотипах из философии гностицизма?? Гностицизма, Карл! --Van Helsing 20:00, 4 октября 2015 (UTC)

Запросы на флаг автопатрулирования

Здравствуйте! Прошу присвоить мне флаг автопатрулирования. --Сергей Юхачев 17:47, 26 сентября 2015 (UTC)

Посмотрю Ваш вклад, если не забуду. Напомните ещё раз дня через два в таком случае. --Melirius^обс 19:32, 26 сентября 2015 (UTC)

Благодарю и напоминаю. --Сергей Юхачев 17:33, 28 сентября 2015 (UTC)

Просмотрел и присвоил. Спасибо за Ваш вклад. --Melirius^обс 23:51, 29 сентября 2015 (UTC)

DOCG

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/4 октября 2015#Denominazione di Origine Controllata e Garantita → DOCG.

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

Резануло

У вас на странице записано. "Из всех возможных решений выбирай самое доброе". (Леонид Горбовский). Вводите в заблуждение! Эта цитата принадлежит не Горбовскому как персонажу, а только Стругацким. Каммерер, записавший фразу, пишет, что Горбовский не только не говорил этих слов, но даже не мог их говорить: так не говорят люди, когда говорят всерьез. Скорее, эти слова ему приписывали без всяких разумных оснований его современники из всего этого выдуманного мира. Успехов. - 89.110.27.158 14:10, 22 октября 2015 (UTC)

• Спасибо за указание. Действительно так, исправлю. --Melirius^обс 01:49, 23 октября 2015 (UTC)

Запрос на получение флага автопатрулирования

Здравствуйте! Прошу присвоить мне флаг автопатрулирования. Ранее подал заявку на обсуждение. Пока ждал — выполнил условие на получение без обсуждения. В обсуждении заявку отозвал. Rav 12:28, 24 октября 2015 (UTC)

Запрос на получение флага автопатрулирования

Здравствуйте! Прошу присвоить мне флаг автопатрулирования. Ранее подал заявку на обсуждение. Выполнил условие на получение без обсуждения. --Леонид Макаров 08:23, 29 октября 2015 (UTC)

Запрос снимаю, флаг получен --Леонид Макаров 05:37, 3 ноября 2015 (UTC)

Итаки

Здравствуйте.
Название Итаки носят, как минимум:

1. Один из Ионических островов Ионического моря, традиционно передающийся как Итака.
2. Пролив в Греции.
3. Город на о. Итака.
4. Город в Бразилии.

Можно было бы создать страницу Итаки (значения), но, мне кажется, город в Бразилии не заслуживает основного значения Итаки, поэтому и было предложено переименование в Итаки (город, Бразилия) (возможно, правильней было бы сделать Итаки (Бразилия)). В итоге был бы следующий набор: Итаки (страница значений), Итаки (Бразилия), Итаки (Греция), Итаки (пролив). Надеюсь, теперь смысл Вам будет более очевиден.--178.34.161.221 16:27, 30 октября 2015 (UTC)

• Другое дело. В таком случае надо создавать дизамбиг — страницу разрешения неоднозначностей. По каким из этих объектов есть статьи? --Melirius^обс 18:03, 30 октября 2015 (UTC)
  • Я нашёл статьи только про бразильский город и пролив (который назван неверно). Про административный центр острова статьи нет. Страницу неоднозначностей я сделаю, если решится вопрос с её названием. Там будет 2 пункта + ссылка на страницу неоднозначностей «Итака» (в этом случае как раз желательно было бы поменять местами Итака и Итака (значения)).--178.34.161.221 19:10, 30 октября 2015 (UTC)
  • Вы не хотите помочь с упорядочиванием статей с названием «Итаки»?--178.34.161.161 06:21, 4 ноября 2015 (UTC)

Заявка на присвоение статуса автопатрулируемого

Здравствуйте Melirius! Прошу присвоить мне статус автопатрулируемого. --Dim 07:29, 7 ноября 2015 (UTC)

Типология Майерс-Бриггс?

Не понял: en:Isabel Briggs Myers без дефиса и в другом порядке (и источники в статье это подтверждают), но есть и en:Katharine Cook Briggs. Можно АИ, что название в честь только одного человека? NBS 22:29, 8 ноября 2015 (UTC)

Разработчицы — Майерс-Бриггс и Бриггс. Если б в честь обоих — было бы Майерс-Бриггс — Бриггс. Но это мои соображения, надо источники смотреть. --Melirius^обс 12:41, 9 ноября 2015 (UTC)

А можно АИ на «Майерс-Бриггс»? В источниках в английской статье я вижу исключительно «Briggs Myers» — и нигде «Myers Briggs». NBS 19:03, 11 ноября 2015 (UTC)

Орден «Добротная статья» V

		Орден «Добротная статья» V степени
		За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 19:19, 12 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо. --Melirius^обс 17:29, 30 ноября 2015 (UTC)

МДМА и пониженное настроение/депрессия

То исследование, на которое вы ссылаетесь, не говорит явно о том, что пониженному настроению подвержены все пользователи экстази. Пожалуйста, ознакомьтесь с другими источниками на эту тему, в которых изучается конкретно этот вопрос. Цитата из статьи «Subacute effects of ecstasy on mood: an exploration of associated risk factors»:

Laboratory studies indicate that up to a third of healthy participants who have never, or rarely, used ecstasy report signs of depressed mood including irritability, brooding, difficulty concentrating, lack of energy and bad dreams, 24 h after being administered MDMA (range: 70-150 mg). A small number of participants continued to report these subacute effects three days post use (Liechti et al., 2001; Liechti and Vollenweider, 2001). Studies of recreational ecstasy users suggest even higher rates of subacute mood effects. Verheyden et al. (2003) found that 83 % of participants (n=430) reported experiencing low mood in the days after ecstasy use.

Acidroper 16:47, 27 ноября 2015 (UTC)

• 83 % — уже достаточно, на мой взгляд, для указаний в общем виде. Про «всех» в нынешней формулировке не написано, кстати. Но я читаю литературу дальше, там ещё будет перерабатываться кусок явно. --Melirius^обс 16:51, 27 ноября 2015 (UTC)
  • 83 % только среди регулярных пользователей. А 2/3 новичков не испытывают депрессию. Считаю, что всё-таки следует подробней раскрыть эту тему, в том числе и про продолжительность депрессивного настроения.

The sub-acute effects of recreational ecstasy (MDMA) use: a controlled study in humans:

The available evidence suggests that only a minority of participants continue to experience: fatigue, irritability, loss of appetite, anxiety and depressed mood 3 or more days after a single dose of MDMA (Liechti et al., 2000; Liechti and Vollenweider, 2000a, b; Vollenweider et al., 1998).

Acidroper 17:18, 27 ноября 2015 (UTC)

• • • Я копаюсь в обзорах. Всё ещё будет. --Melirius^обс 18:13, 27 ноября 2015 (UTC)

Подопечный

Здравствуйте! Пришлось выставить 5 статей вашего подопечного на удаление. Обратите внимание, пожалуйста.--GlebK 16:40, 30 ноября 2015 (UTC)

• Он, к сожалению, практически пропал. Спасибо за сообщение. --Melirius^обс 17:28, 30 ноября 2015 (UTC)

• Пожалуйста. Но след он оставил "значительный", особенно в статьях по медицинской тематике. За голову хватаюсь от его правок. Такое ощущение, что он подчистую перепечатывал в статьи какие-то монографии 80-х — 90-х годов.--GlebK 19:21, 30 ноября 2015 (UTC)

• А Вы не объедините эти статьи в единую тему там на КУ? Так будет удобнее, я думаю. --Melirius^обс 19:47, 30 ноября 2015 (UTC)

• Сделано: Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Пять статей о рассеянном склерозе

Заявка на статус автопатрулируемого

Доброго времени суток! Прошу Вас рассмотреть мою заявку на статус автопатрулируемого С уважением, Gluchov1966 05:38, 2 декабря 2015 (UTC)

Орден за участие в марафоне «Месяц Азии»

Медаль за участие в марафоне «Месяц Азии-2015»

Здравствуйте, жюри конкурса Месяц Азии-2015 благодарит вас за участие в марафоне и вручает награду — памятную медаль.

С уважением, Ochilov, Lazyhawk, Ле Лой и Томасина.

«Love psalm» у вас на ЛС

Стих, конечно, хороший, и игра ничего, но вам не кажется, что столь полным цитированием лирики вы нарушаете АП? --Yakiv Glück 17:05, 3 декабря 2015 (UTC)

• Будут претензии от правообладателей — уберу. Пока считаю FU, как и мой перевод. --Melirius^обс 17:31, 3 декабря 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье БДСМ в США

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье БДСМ в США был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:13, 6 декабря 2015 (UTC)

Предупреждение 12.12.2015

Во-первых, повторное добавление неконсенсусного текста без обсуждения образует войну правок. Во-вторых, вы нарушаете ВП:ОРИСС, делая недопустимые обобщения. «up to 96% in some surveys» — это «до 96% по данным некоторых опросов». То есть в одном конкретном клубе где-нибудь в Голландии опросили постоянных посетителей и получили 96%. А где-нибудь в клубе Новосибирска или там Лондона данные другие. Вы же обобщаете 96%, которые приводятся как наивысший показатель, полученный по данным опросов, как «средний по больнице» уровень, хотя реальные цифры заведомо много меньше. --aGRa 23:24, 12 декабря 2015 (UTC)

Вы хотя бы прочитали новый текст? Судя по предъявляемым претензиям — нет. К тому же как у Вас «до 96 %» превратились в «в среднем 96 %» — это для меня загадка. --Melirius^обс 23:50, 12 декабря 2015 (UTC)

Далее, возможно, оставлять описание «отмена» было моей ошибкой, но во второй раз я переработал текст ближе к источнику, а не просто восстановил (сняв Ваше первое возражение, в частности). Кроме того, я начал обсуждение на СО. В таких условиях я не вижу формального смысла в Вашем предупреждении. --Melirius^обс 23:59, 12 декабря 2015 (UTC)