Обсуждение участника:NBS/Архив 2011-1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

C Новым годом!

Здравствуйте, уважаемый NBS! Позвольте одновременно с лучшими новогодними пожеланиями задать Вам непраздничный вопрос. Не согласитесь ли Вы (?) помочь довести до ума только обзорную статью Дельфийские игры, которая после правок (26 - 30 декабря 2010) стала крайне спорной. Нового посредника нам вряд ли удастся быстро найти. Просьба также здесь устранить опечатку (соответственно МДС/Берлин и МДК/Москва). Заранее спасибо за Ваш ответ! -- DarDar 16:41, 1 января 2011 (UTC)

Здесь нужен постоянный посредник — иначе даже консенсусный вариант статьи через месяц-другой превратится в такой, который будет неприемлем для одного из участников. NBS 08:47, 2 января 2011 (UTC)

К кому бы Вы посоветовали обратиться с персональной просьбой о постоянном посредничестве? -- DarDar 09:35, 2 января 2011 (UTC)

Я не знаю, кого это может заинтересовать. NBS 09:38, 2 января 2011 (UTC)

Мезенцев, Виталий Васильевич

Теперь даже на удаление не выставляют, там же биографические данные - ничего авторского. Хуже чем в Главлите. И по времени - это там взяли мой текст. Позже это "копиво" появилась, чем статья тут! Вообще, ткаое впечатление, что атмосфера в стране полностью распространилась и на мозг некоторых модераторов или как вас там. На сайте, который Вы указали все статьи содраны из Википедии, а не наоборот. Верните все назад. Андрей 13:03, 2 января 2011 (UTC)Андрей

Зато из статьи, которую вы указали в качестве источника, вы взяли без изменений целые фразы (я начал проверять на копивио, обнаружив выражение «подготовил целую плеяду» — такое обычно пишут в некрологах, а не в энциклопедических статьях), что является нарушением авторских прав. Я восстановлю статью для переработки в ваше личное пространство: Участник:Андрей23/Мезенцев, Виталий Васильевич. И ещё — пожалуйста, соблюдайте ВП:НО и ВП:ЭП. NBS 13:54, 2 января 2011 (UTC)

Беру свои слова обратно

Нет там копиво. Некролог пишут, чтобы сохранить память, а не для того, чтобы идти в суд. Как же утомительно это самоутвереждение хоть в чем-то, хоть по какому-то пустяку. Уберет человек слово "плеяда" - вот и все "копиво", нет этого слово - одни биографические данные. Все равно ставьте под удаление. Вы меня словно заставляете плясать на могиле, омерзительное чувство. Светлая память заслуженному человеку, да простит всех нас Бог. Пляшите дальше в одиночку. Андрей 13:49, 2 января 2011 (UTC)

На память о Главлите

"Бурбоны так ничего и не простили и ничему не научились", - К.Маркс Андрей 14:14, 2 января 2011 (UTC)

Специализированная газета

• Салям! Не буду напоминать правила - сам их не помню :) - однако, в данном случае С1 не проходит вообще. Таким макаром любую статью админ может удалить без обсуждения. Нужно было тащить на медленное. --102RB 17:05, 3 января 2011 (UTC)

  Сработал шаблон {{Deleteslow}} — а в этом случае неформально применяются более широкие рамки. Кроме того, можно было удалить по С5 (отсутствие энциклопедической значимости) — общий критерий значимости здесь явно не выполняется. NBS 18:00, 3 января 2011 (UTC)

  • О значимости можно было и поспорить. Неформально :) Думаю, решение неверное, не столько с содержимым, а с удалением. Пусть решать третья сторона?--102RB 20:16, 3 января 2011 (UTC)

    Ну что ж, я вынесу на ВП:КУ — только вместе с этой статьёй и ей подобные. NBS 20:46, 3 января 2011 (UTC)

    • Ну, вот, пришли к консенсусу. :) --102RB 21:18, 3 января 2011 (UTC)

В чем дело

[1]? Почему удалили без обсуждения? --DonaldDuck 16:10, 9 января 2011 (UTC)

Я не вижу, что здесь обсуждать — ВП:КДИ иллюстрация одной короткой фразы соответствовать никак не может. Будет соответствие или хотя бы предмет для обсуждения — восстановлю. NBS 17:19, 9 января 2011 (UTC)

А о соответствии самочинно решили? Вы правила о быстром удалении знаете? По той причине, что вы назвали, вы должны были поставить соответствующий шаблон и подождать в течение 7 суток. --DonaldDuck 18:34, 9 января 2011 (UTC)

Ф7:

В случае, если очевидно, исходя из примеров или других обстоятельств, что файл не может использоваться в полном соответствии с критериями добросовестного использования, то он может быть удалён до истечения 7 (14) суток.

(курсив мой). В данном случае я считаю это очевидным. NBS 20:54, 9 января 2011 (UTC)

А я так не считаю. Если у Вас были сомнения в выполненности КДИ, нужно было высказать свои сомнения на странице обсуждения и подождать, что скажут другие участники, а не действовать нахрапом. --DonaldDuck 06:24, 10 января 2011 (UTC)

Я не буду возражать, если любой администратор, считающий что КДИ выполнено, восстановит этот файл. NBS 11:57, 10 января 2011 (UTC)

Задачка по спортивной статистике

Привет! Если тебе интересно, см. Обсуждение участника:Kv75#Просьба. Kv75 12:14, 11 января 2011 (UTC)

Посредничество по статье Гапон, Георгий Аполлонович

Здравствуйте! У меня возник конфликт с участником Аристодем по разделу о смерти Гапона. Аристодем, как я считаю, вместо изложения существующих источников об этом деле написал орисс, дав собственную картину с помощью выборочного пересказа источников. Я расширил статью за счет изложения тех фактов из источников, которые не укладываются в его концепцию, он предложил это обсуждать, было довольно длительное обсуждение, которое однако ни к чему не привело. Нужна помощь. 17:04, 27 января 2011 (UTC)

Удаление перенаправления

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, где именно содержится грубая ошибка в названии удалённого Вами перенаправления Центральный жилой район Екатеринбурга. --Николай Путин 12:31, 2 февраля 2011 (UTC)

И в статье Центр (Екатеринбург), и в статье Административное деление Екатеринбурга он определяется как микрорайон — а районы там совершенно другие. NBS 12:40, 2 февраля 2011 (UTC)

А как же Википедия — не АИ. ;) Жилой район это советский термин, наиболее крупная «градостроительная единица», включает в себя несколько микрорайонов. Их часто путают, и в современных российских СМИ жилые районы почти исключительно называют микрорайонами. Термин Центральный жилой район Екатеринбурга устойчиво употребляется, например в статьях этой энциклопедии (под авторством людей с учёными степенями): Энциклопедия Екатеринбурга [Электрон. ресурс]. — Екатеринбург. : ИИиА УрО РАН. Так что с вашего позволения я всё-таки восстановлю перенаправление. --Николай Путин 12:55, 2 февраля 2011 (UTC)

Я не буду возражать, если будет выполнено положение ВП:ПН «В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» NBS 12:58, 2 февраля 2011 (UTC)

Удаление АИ

Здравствуйте, уважаемый NBS!

Недавно в статье Нисибисский мирный договор (298) я добавил АИ (История Древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. — 2-е изд. — М., 1983. — Т. 3. Упадок древних обществ. — С. 201-220.), который систематический удаляется участником Demetrius60 на том лишь основании, что тот "не нашел подтверждении в первичных источниках" ("Не подтверждается источниками"[2]). Моя правка было откачено[3] с репликой "Вы умеете отличать ОРИСС от АИ?". То есть, выходит, Дьяконов, Неронова и Свенцицкая ОРИСС, а мнение Владимира А. Дмитриева авторитетен и доминантен ? Прошу проанализировать поведение участника на предмет нарушения ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Цитаты[4][5]:

Отсюда фраза о том, что «по миру 298 г. в Нисибине обе великие державы признали независимость Армении, причем Армения была отнесена к сфере интересов Рима» — домысел авторов книги «История древнего мира» — при всем к ним уважении.

...Еще поясню (Вы, наверное, просто не профессиональный историк, а историк-любитель): в данном случае именно Петр Патрикий — АИ, а всё остальное — это ОРИСС, созданные на его основе. Это — и к вопросу о «грубом нарушении ВП:АИ и ВП:ОРИСС»:))))

--Taron Saharyan 19:53, 2 февраля 2011 (UTC)

Насколько я понял, конфликт исчерпан без вмешательства третьей стороны? NBS 14:38, 3 февраля 2011 (UTC)

День ветеранов боевых действий

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/6 февраля 2011.

NBS 19:23, 15 февраля 2011 (UTC)

Предложение по КЗП

Предлагаю в связи с высказанными Вами возражениями, предлагаю совместно проработать новую редакцию текста п. 3 содержательных критериев ВП:КЗП#Деятели науки и образования. « Александр aka TheJurist » 18:49, 3 февраля 2011 (UTC)

НПО Эшелон

• По поводу удаления статьи НПО Эшелон. Компания имеет значительную активность в сертификации средств защиты информации. Я привел конкретные факты которые об этом свидетельствуют. Это и DR Web и Astra Linux и другие. Я привел интересные факты по деятельности компании по программе повышения осведомленности в области информационной безопасности. Я выполнил все свои обязательства по оформлению статьи, которые мне давали более опытные коллеги. Прошу пересмотреть решение, дать конкретные рекомендации и перевести статью в состояние "к улучшению". Что по-вашему требуется для улучшения статьи? AlexCh 08:36, 11 февраля 2011 (UTC)
• Еще и плакаты по повышению осведомленности в области безопасности удалили. Без обсуждения. Без аргументов. Просьба восстановить. И действовать по правилам. Если есть вопросы в области информационной безопасности, я готов на них ответить.AlexCh 09:39, 11 февраля 2011 (UTC)

  В соответствии с общим критерием значимости «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» — то есть должны быть статьи в независимых АИ, где компания не просто упоминается в таблице, а есть подробное освещение её истории, структуры, деятельности и т. п. Вы, конечно, можете подать заявку на восстановление, но ответ, уверен, будет такой же. Плакаты даже в случае сохранения статьи не соответствовать бы ВП:КДИ и были бы удалены: несвободные файлы не могут использоваться в галерее. NBS 15:01, 11 февраля 2011 (UTC)

Срок реакции при запросах на восстановление статей

Добрый день! Увидел, что вы модерируете некоторые запросы на восстановление. Решил попросить вас о помощи.
Я разместил доказательства со ссылками на издания и тиражи по адресу, чтобы доказать энциклопедическую значимость размещенной 5 февраля статьи об известном писателе/журналисте/психологе Добробабенко Елене.
Подскажите, пожалуйста, у кого можно уточнить срок реакции на представленные доказательства?
С уважением, DDSmirnov 13:47, 17 февраля 2011 (UTC)

Работа в Википедии — дело добровольное, поэтому срок реакции может быть разный. NBS 16:21, 17 февраля 2011 (UTC)

Большое спасибо за оперативный комментарий!
С уважением, DDSmirnov 18:46, 22 февраля 2011 (UTC)

Я собираюсь переделать статью в соответствии с Вашим и В.Соловьева комментариями по адресу. Пожалуйста, помогите восстановить статью в т.н. "личное пространство". Я хочу для начала ее привести к нормальному биографическому виду, добавить независимые авторитетные источники. С уважением, DDSmirnov 18:58, 22 февраля 2011 (UTC)

Участник:DDSmirnov/Добробабенко Елена Владимировна. NBS 19:04, 22 февраля 2011 (UTC)

Большое Вам спасибо! С уважением, DDSmirnov 19:14, 22 февраля 2011 (UTC)

ВП:ЭП

«Бред», и издевательский тон[6].--Taron Saharyan 09:13, 25 февраля 2011 (UTC)

• Предупредил. NBS 09:33, 25 февраля 2011 (UTC)

Теделька

Раз считаете что вопросы о значимости нельзя решать на уровне отдельных статей, а надо глобально, то, может быть, Вы и создадите соответствующий опрос на тему критериев значимости рек и необходимости их автоматической заливки? --DonaldDuck 08:33, 26 февраля 2011 (UTC)

Я не вижу смысла в подобном опросе — на мой взгляд, в сообществе существует консенсус относительно значимости заливаемых рек и приемлемого качества заливки. Если вы придерживаетесь другого мнения — вам и карты в руки. NBS 17:59, 26 февраля 2011 (UTC)

А на основании чего Вы считаете, что в сообществе существует консенсус, если никаких общих опросов не проводилось? Я придерживаюсь мнения, что сложился консенсус НЕ заливать ботостатьи ради накрутки счетчика количества статей. --DonaldDuck 02:27, 27 февраля 2011 (UTC)

Это лишь моё личное ощущение; я же вам написал: придерживаетесь другого мнения — создавайте обсуждение или опрос. NBS 08:32, 27 февраля 2011 (UTC)

Комментарий: См. тж. эту номинацию. --David 09:43, 26 февраля 2011 (UTC)

Прошу пресечь Викисутяжничество

Уважаемый пользователь NBS, прошу вас пресечь викисутяжничество со стороны пользователя Zimi.ily, выразившееся в введении оспоренного итога, в частности со словами « Да и с каких пор войны правок сходят с рук? ».

А также со стороны пользователя Lazyhawk, выразившееся в historysubmit&diff=32472707 создании отдельного запроса с одноимённым названием «Запрос» к администраторам, в котором мало того что наблюдаются признаки викисутяжничества, но и клеветничество, имеющая цель не только оболгать меня, но и тем самым запутать или ввести в заблуждение наших общих с пользователем коллег, и обвиняет тем самым меня в обмане – потому что врут один из двух – либо я, либо пользователь Lazyhawk. Разница в том, что пользователь Lazyhawk не смог уже в течение суток представить доказательства, на какие он ссылается при недовольстве тем, что я назвал его лжецом.

Я представляю вам в следующих абзацах небольшое пояснение по этой заявке к администраторам от пользователя Lazyhawk против меня. Там изложены только факты, а кто врёт или не врёт несложно решить по этим фактам. В пояснении есть некоторые пояснения и по другим пунктам, указанным пользователем Lazyhawk, по которым он хочет меня уличить.

Мнение по Википедия:ЗКА#Запрос

• Мы вели дискуссию на частной странице обсуждения. При этом, замечу, не откатывая Ваши очередные изменения в поле проблемного перенаправления.…

  -- сказал уважаемый Lazyhawk 12:49, 4 марта 2011 (UTC)

На эту цитату я, конечно, я ответил — зачем вы врёте и вводите в заблуждение наших коллег?, подкрепив в следующей цитате своё сообщение ссылкой на историю правок данной страницы, которая сейчас подтёрта, но остался скриншот. 4 неконсенсусных отката консенсусной (после аргументирования) правки было сделано: 3 во время дискуссии в личном пространстве уважаемого участника, и 1 во время обсуждения уже здесь.

Предлагаю каждому оценить, не было ли сделано ни одной правки в ходе дискуссии или же было сделано 3 правки, как нам показывает скриншот. И оценить что есть ложь и введение в заблуждение (всё правильно, наверное - скриншот).

• Уважаемый участник обижается что я обвиняю его в отказе обсуждать дальше. Давайте посмотрим как все было на самом деле. Только перед этим замечу, что ничего неэтичного я в этой фразе не вижу если она будет подтверждена источниками.

Слева смотрим список предлагаемых ссылок. Под названием «Инструменты» блока находим «ссылки сюда». Находим статьи <…>, список на этом не заканчивается. Уважаемый участник, последовательно сделайте вышеуказанные действия и затем поговорим с Вами о возможности выставления страницы (редиректа) на КБУ.

-- сказал уважаемый Lazyhawk 11:04, 4 марта 2011 (UTC)

Я полагаю любой здоровый человек расценит слова

<…>затем поговорим с Вами о возможности выставления страницы (редиректа) на КБУ.<…>

как готовность к разговору, обсуждению.

В следующей реплике я говорю, аргументированно утвердждаю что участник не совсем прав, потому что...и рекомендую ему также сделать активные действия, чтобы в этом убедиться.

На что он орбижается… (простите, уважаемый участник, не знаю как по-другому назвать ваши дальнейшие слова)

И говорит, в частности:

Написав о том, что мы поговорим о дальнейших действиях, я не предполагал, что мне будут раздаваться советы о том что мне делать или не делать. При данном развитии нашей дискуссии я вправе изменить и собственное направление действий, сами понимаете.

- участник обижается на советы? Простите, может что-то не понял, но, по-моему, ничего неэтичного в том, чтобы дать коллеге совет неэтичного нет, тем более когда коллега в предыдущей реплике сам к ним взывает.

Предлагаю так же оценить, дал ли участник понять что обсуждать больше ничего не собирается? И что является более неэтичным - эта кляуза (больше никак не могу назвать, извините), сутяжничество на пустом месте или всё-таки правдивая оценка действий уважаемого участника цитатами слов о том что он сначала готов был обсуждать, а потом перехотел.

В случае, если вы признаёте такие обвинения викисутяжничеством, прошу вас принять административные меры, если не признаете, прошу вас аргументировать обвинения ссылками на источники, подтверждающими эти обвинения или одно из них. --89.178.103.250 16:42, 5 марта 2011 (UTC)

По поводу войны правок в которой вы меня обвинили и «викисутяжничестве » с моей стороны в целом

Ещё раз представляю вашему вниманию скриншот, сделанный после того как страница была удалена, – осталась открытая вкладка в браузере на этот момент, таким образом я сумел зафиксировать все истории правок, происходившие непосредственно перед удалением страницы Настоящая история изменений обсуждаемой страницы отлично показывает:

1. 4 марта 2011 в 2:29 (UTC) пользователем Lazyhawk была отменена правка 32454920 участника 89.178.103.250, то есть моя – по причине

   Масса ссылок

   , указанной в описании правки.
2. 4 марта 2011 в 10:38 (UTC) пользователем 89.178.103.250, то есть мной была отменена правка 32459197 участника Lazyhawk, без указания причины в описании правки – это была моя ошибка – неуказание причины и возможно соответствующее введение в заблуждение с моей стороны, но я нашёл выход и немедленно сообщил о причинах совершенной правки на странице обсуждения участника Lazyhawk. В 10:52 (UTC), 4 марта 2011. Тем временем, в 10:47 (UTC), 4 марта 2011 пользователь Zimi.ily, отменяет мою правку на спорной странице и выставляет предупреждение на моей странице обсуждения в 10:52 (UTC), 4 марта 2011, на что я незамедлительно ответил в 10:56 (UTC), 4 марта 2011, сказав, пояснив, что всё в порядке и мои действия не являются неверными, при этом заметив что он отменил мою правку, написал на его странице обсуждения в 11:00 (UTC), 4 марта 2011, перед этим, то есть в 10:59 (UTC), 4 марта 2011, отменив правку этого пользователя с комментарием

   Пояснение на странице обсуждения

   .

Я полагал, что на этом всё закончилось, но дальше продолжилось то, что уже можно назвать войной правок, спровоцированную пользователем Zimi.ily, который и дальше, начиная с 11:02 (UTC), 4 марта 2011, в соответствие со скриншотом истории правок, продолжил отмены корректных, аргументированных правок, так как я исключаю что пользователь мог не заметить хотя бы одно из моих объяснений об этих правках.

Прошу вас объяснить, уважаемый NBS, были ли ваши вчерашние обвинения и подтверждения обвинений господина Zimi.ily меня в войне правок ошибочными или же обоснованными на чем-то? Если обоснованными, прошу вас показать ссылку на каком источнике вы основываетесь, или же жду от вас извинений. Дуже не приятно быть обвинённым ошибочно.

Если вы основываетесь только на истории правок (скриншот), то пожалуйста объясните чем мой вклад (за который вы меня заблокировали на сутки вчера) отличается от вклада господина Zimi.ily. --89.178.103.250 16:42, 5 марта 2011 (UTC)

Война правок недопустима независимо от того, насколько аргументированными и правильными были действия той или иной стороны. Вы спрашиваете об отличии вклада? Вы сделали 5 откатов меньше чем за сутки, что даже формально нарушает «правило трёх откатов»; участник Lazyhawk — 3 отката, участник Zimi.ily — 1 откат. Но я никого не блокировал, пока вы не стали вместо более внимательного ознакомления с правилами оспаривать предупреждения — это я и назвал викисутяжничеством. NBS 17:39, 5 марта 2011 (UTC)

Вы немного не поняли мой вопрос, я не оспариваю своё викисутяжничество - _{в заголовке в кавычках имелось ввиду викисутяжничество, обзначенное пользователями Zimi.ily и Lazyhawk}. Я прошу вас принести извинения за обвинение в войне правок или вынести предупреждение пользователям Zimi.ily и Lazyhawk. Я еще раз приношу извинения за те мои слова, которые вы оправданно назвали викисутяжничеством. Оба пользователя прекрасно знали о сути возникшего спора и должны были сначала обсудить и привести аргументы своей правоты прежде чем снова и снова отменять правки. Это подразумевают правила, с которыми я ознакомился. Я был предупрежден пользователем Zimi.ily о блокировке уже после первого отката, поэтому он как-то не принимал во внимание правило 3х откатов, и вот на основании того же правила прошу вас вынести пользователям предупреждение или принести извинения за обвинения в войне правок на данной спорной странице. --89.178.103.250 18:05, 5 марта 2011 (UTC)

Я вам специально и расписал всё по минутам - потому, что, возможно, вы не до конца поняли ситуации: категорическое игнорирование аргументов и вообще сообщений одного (при том что им продолжались, по его личному мнению, откаты неконсенсусных правок) не способствует разрешению конфликта к чему должны стремиться обе его стороны. Я же не могу заставить участника отвечать как-то. Поэтому я впоследствие и обратился на ЗКА, что участники назвали "викисутяжничеством" - на своих страницах обсуждений сообщений в упор не видели на в ЗКА увидели вдруг. Вот о каком викисутяжничестве в кавычках я пишу. --89.178.103.250 18:23, 5 марта 2011 (UTC)

Здесь вам оба участника написали, что в принципе против удаления перенаправления; после этого любые ваши попытки вынести это перенаправление на быстрое удаление были некорректными не только из-за войны правок, но и по существу. NBS 20:49, 5 марта 2011 (UTC)

Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 20:12, 5 марта 2011 (UTC)

Удаление страницы

Дорогой NBS я понимаю ваши ответственность и чувство долга перед Википедией по контролю над содержимым энциклопедии,но удаление патриотической группы (СПВР) Союз Патриотов Великой России,я считаю этот шаг с вашей стороны неправильным. В мастере по созданию страниц был выведен перечень достоверных и не очень источников.Среди недостоверных были соц. сети. Но так как страница созданная мною не спам и не реклама,а она является достоверным показателем существования патриотической группы на просторах Моего мира,Коллективизации,и Контакта.

Пожайлуста проверьте наличие этой группы,хотя бы в одной из этих соц.сетей. Самый её крупный аналог в Контакте.Ознакомьтесь с содержимым,И пожайлуста ,дайте добро на создание страницы.

--Rommek95 06:46, 8 марта 2011 (UTC)Корнеев Павел Руководитель интернет проекта (СПВР)

Одного факта существования организации недостаточно — она должна иметь значимость, то есть достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках. NBS 11:03, 8 марта 2011 (UTC)

Тоже про удаление

Уважаемый NBS, Вы сегодня по моей просьбе удалили старый вариант статьи Википедия:Проект:Санкт-Петербург/Архитектура Санкт-Петербурга. Спасибо за оперативность, однако в примечании в просил объединить истории правок, чтобы не пропала информация о полезном вкладе других участников (их имена 89.113.16.17, Kaganer, 77.223.111.13, Alma Pater, Serge020, Кирилл Мурашев, Vitold Muratov). В Истории новой статьи Архитектура Санкт-Петербурга их не оказалось. Можно ли ещё что-то поправить? Pavlov 16:35, 8 марта 2011 (UTC)

Объединить историю правок можно (технических проблем в этом нет), но я бы не стал в историю правок статьи вносить этот неформатный текст. Проблем с авторством не было бы, если бы в описание этой правки было бы добавлено «автор — Vitold Muratov»; насколько я понял, остальной текст использован не был. Я бы ограничился следующим: убрать этот текст с описанием правки «для уточнения авторства фрагмента статьи», а следующей правкой его вернуть с описанием «автор добавленного текста — Vitold Muratov». NBS 17:41, 8 марта 2011 (UTC)

Благодарю Вас, так и сделал. Pavlov 18:12, 8 марта 2011 (UTC)

Почему Вы удалили мой файл Прожекторперисхилтон?

Здравствуйте.

Я не могу понять почему Вы удалили мой файл. Есть допустим оригинал картины Ван Гога. Он не имеет цены. Но картинка в журнале с изображением картины Ван Гога не стоит практически ничего. Я сделал screenshot с очень низким разрешением с эмблемы Прожекторперисхилтон. Неужели это имеет какую-то ценность, что ее нельзя использовать. В конце концов я же не в коммерческих целях. По-моему, Вы перегнули палочку. По-крайней мере Вы могли бы меня предупредить об этом. Мы бы обсудили этот вопрос. К чему такие строгости, не пойму. Я хотел бы, что бы Вы меня убедили почему нельзя. Я не тупой. Если Вы приведете веские аргументы я постараюсь понять. Но если Вы просто от фонаря решили, что ну вот нельзя, потому что Вам просто так кажется, то я не согласен. БР-фэн 19:54, 11 марта 2011 (UTC)

ВП:КДИ, пункт 9 — несвободные файлы могут использоваться только в статьях. Это правило не могло быть мягче, потому что рувики обязана подчиняться резолюции Фонда Wikimedia. NBS 20:03, 11 марта 2011 (UTC)

А могу я загрузить этот файл как свободный? И тогда использовать, как хочу. БР-фэн 20:10, 11 марта 2011 (UTC)

Нет. Производное от несвободного всё равно несвободно. NBS 20:21, 11 марта 2011 (UTC)

Хорошо, а в каком случае я могу им пользоваться? Почему, например это может свободно лежать у меня на жестком диске и я могу показывать это своим друзьям, а в интернете для себя же я не могу этого делать? Я же не продаю этого. Просто так, для удовольствия. Не понимаю, зачем же создавать какие-то барьеры, если любой может сделать screenshot с этого лого, иметь это в своем владении и делать с ним что хочет. Как можно уладить этот вопрос? Есть же наверняка некие легальные лазейки, чтобы это было можно. БР-фэн 20:50, 11 марта 2011 (UTC)

Вы можете выложить на свой сайт или на какой-нибудь форум — никто вам этого не запрещает. Но в Википедии был сделан упор на свободный контент, а несвободный допускается в порядке исключения только в определённых случаях (если коротко — 1. такое использование должно улучшать статьи, 2. трудно или невозможно получить свободную замену). NBS 21:02, 11 марта 2011 (UTC)

ОК. Я конечно Вам надоел, но я вижу все-таки еще один шанс. Если правила говорят, что нельзя, а очень хочется, значит можно попытаться поменять или, как говорится, внести поправку в правило. С кем я могу обсудить это? В интернете постоянно появляются новые возможности и, по-моему, не разумно не коррегировать правила для соответствия этим возможностям. Например, можно было бы разрешить использование несвободных файлов для шаблонов с очень низким разрешением. Другой вариант, который возможно пройдет, я вижу в том, чтобы написать Саше Цекало или Ивану Урганту и попросить о разрешении, занести это лого, как свободный файл. Возможно ли это и как мне надо действовать, если я такое разрешение получу? БР-фэн 21:39, 11 марта 2011 (UTC)

Единственный вариант — получить разрешение от правообладателя, как это написано в ВП:ДОБРО. NBS 13:02, 12 марта 2011 (UTC)

А можно вот так? Прожекторперисхилтон лого --БР-фэн 20:35, 12 марта 2011 (UTC)

Вы ничего не прокоментировали. Мой файл удален. Я даже не знаю Вами ли. Я ведь лого изменил. Там и лиц-то не видно было один намек. Неужели это тоже нарушает copyright? На сколько процентов я могу сделать картинку неузнаваемой, чтобы ее можно было загрузить как свою? Мне и нужно то было только для шаблона, чтобы там что-то напоминало ППХ. С иконкой шаблон выглядит солиднее. --БР-фэн 18:23, 14 марта 2011 (UTC)

Я же написал: «производное от несвободного всё равно несвободно». Посмотрите в категории юзербоксов, как оформлены другие юзербоксы, где логотип игры, фильма и т. п. несвободен. NBS 18:51, 14 марта 2011 (UTC)

Обратите внимание

Оспаривание вашего итога Determinist 20:43, 12 марта 2011 (UTC)

Просьба насчёт удалённого файла

Здравствуйте :) Я понимаю, что файлу Файл:Джина Кросс (разные модели).jpg пришёл срок, просто статья, для которой я его загружал, ещё лежит недописанной в моей песочнице. Когда я закончу её, можно, пожалуйста, оповестить вас, чтобы вы восстановили файл? Аджедо 03:12, 15 марта 2011 (UTC)

Бонджигар — причина удаления

Доброго дня! Интересует причина уделения препарат Бонджигар? зарегистрирован в более 14 стран, в одной из них даже является препаратом выбора. --Sergei Eremeev 05:23, 15 марта 2011 (UTC)

Вы можете предоставить независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное? NBS 12:21, 15 марта 2011 (UTC)

Официальный сайт компании + скан инструкций с разных стран подойдет? --Sergei Eremeev 03:38, 16 марта 2011 (UTC)

Компания-производитель никак не является независимым источником, инструкции написаны ею же. Посмотрите, пожалуйста, правило ВП:Значимость — в данном случае значимость не показана. NBS 21:23, 16 марта 2011 (UTC)

прошу прощения, а где здесь Гепабене независимые источники. По Бонджигару, постараюсь найти ссылки на научные работы. Проблема в том, что они в основном выходили в бумажном виде.

Зыбина, Галина Ивановна

Приветствую, [7], почему и зачем? JukoFF 20:46, 15 марта 2011 (UTC)

Я считаю, что к сведениям в преамбуле статьи, которые далее подробно раскрываются в статье, сноску с источником ставить нет необходимости (обычно сносками пестрят преамбулы спорных статей). Кроме того, этот источник полностью не покрывает абзац, к которому вы поставили сноску — в нём 1) не указано, в какие годы и в каких видах Зыбина была чемпионкой СССР; 2) не указано, что её 4 рекорда СССР, не зафиксированные как мировые, превышали мировые — так что для данного абзаца сноска на этот источник некорректна. NBS 21:57, 15 марта 2011 (UTC)

По большинству доводов согласен, однако линк на статью на главной странице, и требования размещения статей в шаблоне:ЗЛВ, гласят о необходимости подтверждения факта ссылкой на АИ. Возможно стоит перенести этот факт из преамбулы? JukoFF 07:21, 16 марта 2011 (UTC)

Интересно, как можно подтвердить сноской факт, который вообще отсутствует в статье (о том, что она единственная была призёром ЧЕ во всех трёх видах, в статье не упомянуто)? :) NBS 13:09, 16 марта 2011 (UTC)

По меньшей мере факт того что она была призёром в трех дисциплинах на ЧЕ в преамбуле есть и его подтверждения достаточно, подробности уже в линке на АИ : ) JukoFF 21:12, 16 марта 2011 (UTC)

Дарья Игоревна Трегубова

ДД! Почему Вы удалили[8] файл, я примерно понял (и то не до конца), — кстати, а для случая с фигурантом из другого государства — разве невозможны смягчения? Не так-то просто "сгонять" на Украину для фотосессии из одного снимка; но спросить я хочу о другом: какая нужна фотография, чтобы статья не "щерилась выбитым зубом" отсутствующей фотографии?--Akoulev 20:17, 16 марта 2011 (UTC)

Согласно ВП:ПНИ#11, в статье допустима только свободная фотография. «…с фигурантом из другого государства» — Википедия международный проект (в том числе и русская); вы можете попросить сделать фотографию украинских участников. NBS 21:18, 16 марта 2011 (UTC)

Спасибо.--Akoulev 17:43, 20 марта 2011 (UTC)

Добавление новых участников с флагами в гаджет markadmins

Тынц (забыл?) --Michgrig (talk to me) 20:06, 20 марта 2011 (UTC)

Угу. NBS 20:20, 20 марта 2011 (UTC)

Тынц-2 --Michgrig (talk to me) 20:10, 21 марта 2011 (UTC)

Просьба востановить страницу

Перенесено на страницу ВП:К восстановлению/21 марта 2011.

Оспаривание итога

Приветствую,

Плз, посмотрите «Оспаривание итога» по удалению этого файла. --Igorp_lj 19:28, 23 марта 2011 (UTC)

Дополнил статью и ответил вам. --Igorp_lj 20:33, 29 марта 2011 (UTC)

Alogrin

Сожалею, что приходится снова тревожить по поводу фолк-хистори. Меня некоторое время не было, сейчас заглянул — а там Alogrin продолжает деструктив. Требуется внушение. Поскольку Вы в курсе подробностей и уже принимали участие в разрешении этой проблемы, обращаюсь к Вам. Спасибо. Nickpo 00:04, 1 апреля 2011 (UTC)

• К сожалению, он продолжает начатое, пытаясь блокировать выработанный консенсус. См. также обсуждение. Прошу ввести деятельность Alogrin в рамки правил. Nickpo 14:55, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Если Nickpo и Yuriy Kolodin согласились между собой, что определение по которому можно добавлять или удалять источники из раздела Фолк-хистори#Персоны может быть расширено — то это ещё не значит, что с таким расширением согласны другие участники. Участник Nickpo порекомендовал мне пользоваться схемой Файл:Consensus new and old russ.svg, а там написано что после несогласия с правкой сделаной другим участником, сделанной путём отката/отмены, надо эту правку обсуждать на СО. Вместо этого, Nickpo сам же эту схему нарушил, сделав ответный откат. --Alogrin 15:07, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Ваш откат лишает остальных участников возможности ознакомиться с корректировкой. Зачем Вы это делаете? Nickpo 15:10, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Сколько времени я должен ждать, в соответствии с рекомендованной вами схемой Файл:Consensus new and old russ.svg, чтобы другие участники ознакомились с правкой, с которой я не согласен? Объяснение отката на СО есть. --Alogrin 15:14, 3 апреля 2011 (UTC)
        • Явно больше тех пяти минут, которые Вы попытались отвести принудительно. Предлагаю Вам до четверга, когда вернётся Виктория, внятно сформулировать Ваши пожелания к посреднику и согласовать их с остальными участниками. И прекратить, наконец, заниматься ВП:ВОЙ. Если до четверга никто больше правку Колодина не откатит - она принята (см. ВП:КОНС). Nickpo 15:19, 3 апреля 2011 (UTC)
          • Правка участника Yuriy Kolodin была сделана 3 часа назад, и я с ней не согласился. Вот у вас не было никаких правовых оснований делать откат на откат. --Alogrin 15:23, 3 апреля 2011 (UTC)
            • 1. Зачем обманывать? Последняя правка Юрия — 18:15, Ваш откат — 18:47. Тридцать две минуты. 2. Этого мало. Вам следует сформулировать свои возражения на СО статьи. Nickpo 15:30, 3 апреля 2011 (UTC)
              • Придётся мне предъявить вам такую же претензию. С 11:38 по 14:15 (UTC) изменения уже были чисто косметические, а я возражал против значительного расширения допустимых источников, которые как раз были сделаны в 11:38 (UTC). --Alogrin 15:44, 3 апреля 2011 (UTC)
                • Сформулируйте Ваши возражения в виде рациональных обоснованных аргументов на СО статьи. Обсудим. Nickpo 16:07, 3 апреля 2011 (UTC)

Быстрое удаление статьи

Почему вы удалили статью Палеонтологический метод по БУ как копивио, хотя с момента её создания прошло больше 48 часов и она была мной вынесена на обычное КУ ? MaxBioHazard 18:23, 2 апреля 2011 (UTC)

48 часов были вписаны в ВП:КБУ для предотвращения быстрого удаления в сложных случаях, когда неочевидно, какой из материалов создан раньше — в Википедии или на другом сайте. В данном же случае всё очевидно, поэтому я руководствовался ВП:ЧНЯВ (не бюрократия). NBS 19:20, 2 апреля 2011 (UTC)

Да, но неделя даётся ещё и на возможное переписывание статьи. На КУ довольно часто выставляется очевидное копивио, из той же БСЭ. MaxBioHazard 03:35, 3 апреля 2011 (UTC)

Статья содержала невикифицированный и никак дополнительно не оформленный текст из легкодоступного источника — поэтому я не вижу смысла в недельном ожидании; любой может начать переработку на основе текста, например, на Яндекс.Словарях — удалённый текст ему в этом не поможет. NBS 09:05, 3 апреля 2011 (UTC)

Страничка "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"

Здравствуйте NBS! Я являюсь сотрудником ООО Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники. Сайт нашей компании - http://vzvt.ru/ Недавно мой руководитель дал мне задание создать страницу на wikipedia... Ввожу в поиске название организации и получаю сообщение, что такая страница уже существовала и была Вами удалена. Не могли бы Вы прислать мне удаленную статью, чтобы я мог удостовериться в правильности принятого решения? --Slavatsoy 18:17, 4 апреля 2011 (UTC)

Статья Волгоградский завод весоизмерительной техники была удалена в связи с нарушением авторских прав — её содержимое было без изменений скопировано с официального сайта предприятия. Для размещения в Википедии материалов, ранее уже где-то опубликованных, существует порядок, описанный в ВП:ДОБРО (но лучше пересказать своими словами).

Однако для того, чтобы статья не была удалена, необходимо показать значимость предмета статьи — то есть привести независимые авторитетные источники, в которых бы предмет статьи описывался бы достаточно подробно. Сюда не подойдут официальный сайт, всевозможные каталоги, перепечатки пресс-релизов и т. п. NBS 11:02, 5 апреля 2011 (UTC)

удаление ссылки на sokirko.info

Хотелось бы понять, почему вы удалили ссылку на страницу www.sokirko.info со страницы "Диссидент". На странице www.sokirko.info - очень много материалов 60-70 годов (оригиналы приняты музеем Сахарова на хранение). Материалы были оцифрованы и выложены в интернет. По-моему, статья Тюрина значит ничуть не больше, чем материалы моего отца.

Может быть, удаление ссылки на www.sokirko.info со страницы "Диссидент" - это элемент цензуры? Там ведь море диссидентского материала, принятого в двух музеях самиздата. Sokirko 12:22, 6 апреля 2011 (UTC)

Диссидент — статья о термине, поэтому ссылка там явно неуместна. NBS 12:24, 6 апреля 2011 (UTC)

А статья Тюрина и статья о Каспарове - это пример абстрактных статей о терминах? Вы посмотрели статью Тюрина? Sokirko 03:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Приведённые в статье ссылки или не укладываются в какую-то одну, более узкую, тему — такую, как Диссиденты в СССР (как статья Тюрина), или затрагивают тему, можно ли считать диссидентами инакомыслящих в России (как статья о Каспарове). NBS 11:02, 7 апреля 2011 (UTC)

Статья Въра

Для начала Вам придеться оспорить значимость. АСТОТ АН)(ГОРА С ВАМИ 17:53, 6 апреля 2011 (UTC)

Значимость

Я видел, что вы раньше занимались разработкой Википедия:Критерии значимости персоналий. Сейчас идёт обсуждение проекта новых критериев значимости организаци вот тут: Участник:Alexey Nechay/notability. Обратите внимание и дайте, пожалуйста, свои коментарии. Спасибо,--Deus ex ^{talk to me} 10:55, 8 апреля 2011 (UTC)

Угощайся!

  Evil Russian ^(о•в) угощает вас шашлыком и предлагает сделать перерыв и отдохнуть от жарких дебатов на природе.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника вкусным шашлыком, разместив {{subst:WikiMeat}} на его странице.

Моя ошибка

Здравствуйте, Вы отменили мою правку (простановку неверного шаблона), но я надеялась, что это как-то дисциплинирует вандалов, но не тут-то было: [9], и уже совсем не аноним. См. СО относительно объяснений. Тем не менее, благодарю за то, что уделили время для удаления моей правки, --Zara-arush 00:04, 16 апреля 2011 (UTC)

Восстановление переработанной статьи Ленинградская школа живописи

Коллега, мною переработана статья Ленинградская школа живописи, ранее удаленная из основного пространства в личное пространство участника для доработки. Подскажите, какие действия нужно предпринять, чтобы восстановить ее в основном пространстве? С уважением, Leningradartist 16:10, 16 апреля 2011 (UTC)

Для восстановления нужно подать заявку на ВП:ВУС. Но для восстановления вам необходимо будет показать, какие искуствоведческие источники используют такое понятие. У вас же для подтверждения утверждения «В целом за шестьдесят лет существования её представителями были около 1200 человек» используются списки членов ЛО СХ РСФСР. Или вы утверждаете, что членство в ЛО СХ равнозначно принадлежности к Ленинградской школе живописи? NBS 18:17, 16 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо за совет. Источники приведены в ссылках по тексту и в библиографии. Что касается самостоятельного вопроса о том, кого из членов Ленинградского Союза художников относить к представителям Ленинградской школы, а кого нет, и можно ли относить к представителям школы живописцев, не состоявших в ЛОСХ, то автор статьи придерживается мнения, изложенного в книге "Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа". С уважением, Leningradartist 22:35, 16 апреля 2011 (UTC)

• Коллега, прошу обратить внимание на необходимость подвести итог обсуждения по данной статье. С уважением, Leningradartist 22:24, 23 мая 2011 (UTC)

Объединение списков ЗМС

Добрый день! Сейчас заканчиваю разбираться со списками ЗМС. Возникают вопросы по отдельным видам спорта.

• Были люди, кто имел звания по авиамоделированию, ракетомоделированию и судомоделированию. Поначалу первых двух занес в авиаспорт, но теперь думаю занести в отдельную категорию - спортивное моделирование. Как думаете?;
• Думаю объединить мото (+ мотобол) и автоспорт. Удачно будет? Может сюда отнести еще и водно-моторный спорт (были и по нему мастера)?
• Не знаю что делать с буерным спортом - там человека 3-4 будет. Может объединить с парусным?
• Собираю инфу по подводникам-змс - учитывая "стертую" статью про них (среди них ведь тоже были специализации), может объединить их с обычными пловцами? Futball80

Сбой

Здравствуйте, уважаемый NBS! Возможно вкралась какая-то техническая ошибка при изменениях, внесённых 12 апреля 2011: (Удaлeнa Категория:Дельфийские игры современности; Дoбaвлeнa Категория:Дельфийские игры с помощью HotCat). Если мой ник залогинен, я открываю и вижу: "Показано 5 страниц этой категории из 5". Если же требуется: "Представиться / зарегистрироваться", то вместо 5-ти страниц видны только две : «Дельфийские игры» и «Международные Дельфийские игры (МДК)». Можно ли исправить эту ошибку? Заранее спасибо! -- DarDar 07:29, 19 апреля 2011 (UTC)

82.200.168.249

D.bratchuk посоветовал к вам обратиться. Может что-то предпринять в отношении Министерства юстиции? А то совсем расслабятся. Sergoman 10:06, 19 апреля 2011 (UTC)

Пока предупредил; продолжит в том же духе — придётся блокировать. NBS 12:24, 19 апреля 2011 (UTC)

Новый итог по Низами

Прошу Вас подтвердить, что Вы участвовали в подведении данного итога по содержанию преамбулы в статье Низами Гянджеви и высказались против определения Низами как персидского (иначе иранского) поэта и внесение утверждения о его принадлежности к азербайджанскому стилю. Прошу учесть, что первое утверждение противоречит АИ, а второе выражает мнение 1-2 авторов, --Zara-arush 13:16, 19 апреля 2011 (UTC)

Я уже давно неактивен как посредник по АА-конфликту, поэтому и в этом обсуждении участие не принимал. NBS 13:29, 19 апреля 2011 (UTC)

Благодарю за ответ, с этой просьбой я обратилась ко всем в списке, --Zara-arush 14:08, 19 апреля 2011 (UTC)

Удаление статьи Освобождение пленников

Могу я узнать на каком основании была удалена статья Освобождение пленников? Что значит значимость не показана? Вы читали вообще ход обсуждения? Если нет напомню, что статья описывает интернет проект и на этом основании регулируется ВП:ВЕБ. И как таковая подпадает под пункт 4 (наличие сайта в авторитетных каталогах), имеет дополнительный критерий значимости в виде статистики посещений и описывается в книгах, продающихся на Amazon.com и Christian.Book. Обьяснитесь, пожалуйста.Konst2010 13:50, 22 апреля 2011 (UTC)

Ответил на странице КУ. NBS 14:09, 22 апреля 2011 (UTC)

Пул (департамент)

Здравствуйте. Перенаправление абсолютно корректно, так как по округам кроме населения больше нет никакой информации.--Монтесума 13:14, 23 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, можно указать административный центр и положение на карте, а иногда и ещё что-то. Кроме того, вы же, наверное, не можете отвечать за всю литературу по Республике Конго на всех языках. Во-вторых, что-то одно явно некорректно: или перенаправления, или викификация департаментов (сейчас там получаются ссылки из статьи на себя); я посчитал некорректными перенаправления. NBS 13:35, 23 апреля 2011 (UTC)

Просьба высказать мнение

Уважаемый NBS, извините за беспокойство. Не могли бы вы пожалуйста посмотреть вариант статьи «Дельфийские игры», который была написана согласно предложенному Вами плану урегулирования вопроса, и высказать Ваше авторитетное мнение? Заранее спасибо! Ваня (!,?) 18:16, 25 апреля 2011 (UTC)

Версия 1 к моим предложениям не имеет абсолютно никакого отношения — я не предлагал все спорные моменты убрать из статьи (заодно почистив статью от всех источников); моё предложение было написать нейтральную обзорную статью. NBS 19:20, 25 апреля 2011 (UTC)

Я посчитал, что принципом может служить подобная тактика: генерализация информации в обзорной статье, в то время как все спорные моменты были бы перенесены в профильные статьи. Если данная тактика ошибочна, то может Вы могли бы подсказать с позиций опытного администратора, как нам все же ликвидировать возникающую в обзорной статье ненейтральность? Опыт показал, что как только появляется информация об одной организации, тут же появляется информация о второй, а потом появляются правки заинтересованных участников, и НТЗ нарушается. (Кстати говоря, я не чистил статью от источников — это проект текста без оформления.) Ваня (!,?) 12:46, 26 апреля 2011 (UTC)

Я уже когда-то писал — из разделов о современных играх убрать все ссылки (и подтверждаемый ими текст) на всевозможные первичные и рекламные источники (пресс-релизы, календари, заявления и т. п.). NBS 20:10, 1 мая 2011 (UTC)

Гевог

Спасибо за совет. Я может что-то неправильно сделал перенося из своей «песочницы», ... Укоротите историю статьи до 2 мая (т. е. до сегодня/вчера), а то там я случайно посмотрел — осталась вся история правок моей «песочницы». Первый раз столкнулся, поэтому возникли проблемы. Спасибо.--Valdis72 20:22, 2 мая 2011 (UTC)

Сделано. NBS 20:41, 2 мая 2011 (UTC)

Ещё раз спасибо.--Valdis72 21:20, 2 мая 2011 (UTC)

Участник:JAnDbot

Этот чешский бот режет интервики в рупедии, возможно по причине неправильных интервик в иностатьях. Насколько понял из СО хозяин вяло реагирует на претензии. Кнопки выключения нет. Примеры: Ядерный взрыв, Язык (анатомия) и др. Sergoman 02:52, 4 мая 2011 (UTC)

В случаях интервики-конфликтов просить владельцев интервики-ботов не менять интервики бесполезно — надо разрешать интервики-конфликт, для чего существует Википедия:Форум/Интервики. Эти две статьи я вынес на форум; если есть другие — выносите и их. NBS 07:28, 4 мая 2011 (UTC)

Выдвижение

Выдвинул тебя в арбитры: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение. Помню тебя по работе в предыдущих составах АК и считаю, что тебе стоит ещё раз попробовать. :-) Trance Light 14:13, 4 мая 2011 (UTC)

Не ожидал уже, что ты согласишься! Желаю успехов и плодотворной работы в АК-12! Trance Light 20:33, 11 мая 2011 (UTC)

Сначала меня ещё должны избрать :) Но всё равно спасибо. NBS 20:37, 11 мая 2011 (UTC)

Буду поддерживать! :) Trance Light 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

По статье Чемпионат России по волейболу среди женщин 2010/2011

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к администратору с просьбой о консультации. Один из участников создал статью Чемпионат России по волейболу среди женщин 2010/2011. По некоторым вопросам оформления и подачи материала я с ним не согласен, но все мои правки он отверг. Могу ли я создать альтернативную статью на эту же тему (поскольку она (тема) мне весьма близка) и если да, то в каком виде всё это оформить? --ФВ 17:35, 4 мая 2011 (UTC)

Альтернативную версию — нет, это было бы ответвлением мнений. NBS 18:09, 4 мая 2011 (UTC)

Статья о Е.В.Добробабенко

Доброй ночи! Не могли бы вы обратить внимание на статью О журналисте Е.В.Добробабенко. Эта статья ранее была сделана другим человеком в неверном формате. Я ее исправил, сделал более биографичной, добавил много ссылок. Сейчас статья предлагается к удалению. Не могли бы вы ее поддержать. Заранее спасибо!

С уважением, PavelSerov 22:02, 5 мая 2011 (UTC)

• Если не сложно, поддержите на Обсуждение "К удалению". С уважением, PavelSerov 04:06, 6 мая 2011 (UTC)

• Пожалуйста, присмотритесь к моей переработке статьи. Источников по биографии стало гораздо больше, нежели было в прошлой статье от DDSmirnov. Всюду ссылки. Сделал все, что можно. Я не смогу на ваше решение повлиять никак. Просто надеюсь. PavelSerov 08:31, 6 мая 2011 (UTC)

Блокировка Xlien

Вы заблокировали Xlien. Не знаю насчет нарушения им ВП:НДА, но одним из указанных Вами нарушений у Xlien было то, что он назвал Abiyoyo ангажированным администратором. В связи с этим мне вспомнилось, что некоторое время назад Abiyoyo сделал похожее высказывание в мой адрес: "Я полагаю, что в своих правках в статьях, относящихся к тематике искусства вы систематически ненейтральны.". Тогда я обратился на ЗКА и в этом высказывании Abiyoyo не было найдено нарушений. В связи с этим попросил бы пересмотреть блокировку Xlien в сторону уменьшения продолжительности, так как сложившаяся практика такова, что подобные высказывания нарушениями не считаются, и исходя из принципа равенства участников. --DonaldDuck 13:18, 10 мая 2011 (UTC)

Дело даже не в том, что участник назвал двух администраторов ангажированными — дело в том, что он нормальную дискуссию подменил переходом на личности. Если участник выразит готовность к конструктивной дискуссии, блокировка будет снята. NBS 13:28, 10 мая 2011 (UTC)

По Вашему мнению, в высказывании Abiyoyo содержался переход на личности? И заслуживал ли он блокировки? --DonaldDuck 13:35, 10 мая 2011 (UTC)

По ссылке я вижу сначала ответ по существу, а затем мнение о вашей систематической ненейтральности — я не видел обсуждения этого вопроса на ВП:ЗКА, но если бы я отвечал тогда на такой запрос, я бы рекомендовал вам попросить участника или подробно аргументировать это мнение, или зачеркнуть фразу. И уж во всяком случае никакого перехода на личности вместо конструктивного обсуждения там не было. NBS 13:48, 10 мая 2011 (UTC)

У Xlien тоже было конструктивное обсуждение, он ведь пытался обосновать авторитетность правды.ру.--DonaldDuck 14:53, 10 мая 2011 (UTC)

Сейчас логичным было бы снять блокировку с Xlien и дать Abiyoyo аналогичную рекомендацию. --DonaldDuck 15:00, 10 мая 2011 (UTC)

1) Я сейчас задал пару вопросов Xlien, касающихся его готовности к конструктивному обсуждению. 2) По поводу Abiyoyo не понял — вы о мартовском диффе или о чём-то новом? NBS 15:10, 10 мая 2011 (UTC)

Я имел в виду рекомендовать Abiyoyo попросить Xlien зачеркнуть его необоснованные фразы про "ангажированных администраторов". --DonaldDuck 15:30, 10 мая 2011 (UTC)

Повторяю, я блокировал Xlien не за нарушение ВП:НО (на предмет чего просил высказаться Abiyoyo). По сути блокировки можете высказаться на ВП:ФА — я поднял тему там. NBS 15:52, 10 мая 2011 (UTC)

Почта

Письмо получил? --Obersachse 20:17, 24 мая 2011 (UTC)

Да. Сегодня собираюсь ответить — хотя удобнее было бы с помощью Скайпа. NBS 20:20, 24 мая 2011 (UTC)

Усанов, Павел Валерьевич

Хотя бы в обсуждение ко мне статью бы перенесли, для доработки. Где уважение к чужому труду? Удалятор... Какому критерию быстрого удаления соответствовала статья? Вы задолбали демократическим путем решать судьбы материалов.. Дмитрий "Dwertys" Руденко 13:29, 31 мая 2011 (UTC)

Павел Валерьевич удовлетворяет критериям:

• Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. (Лебедевские чтения, Чтения Адама Смита)
• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. (Работа в ГУ ВШЭ)
• Наличие публикаций в ведущих научных журналах. (http://usanovpv.ru/curriculum-vitae/)

Если Вы не занимаетесь экономикой и объективно не можете принять решение, то лучше не прибегать к таким вещам как "быстрое удаление". Я еще понимаю если бы Ваше решение было ангожированно Вашими мейнстримными взглядами на экономику. В Российской экономической академической жизни известно резкое неприятия решения о назначении Усанова доцентом кафедры экономической теории Петербургского филиала. Известно да же письмо мейнстримовых экономистов к ректору ГУ ВШЭ на эту тему. Но Вы же просто не разбираясь в предмете приняли решение о "быстром удалении". Дмитрий "Dwertys" Руденко 13:41, 31 мая 2011 (UTC)

Пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП.

По критериям. Имеется в виду только «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». По научным конференциям — приведите, пожалуйста, независимые авторитетные источники о наличии приглашённых докладов. NBS 15:06, 31 мая 2011 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Спасибо за доверие. Постараюсь оправдать.Юрий Забиякин 19:26, 1 июня 2011 (UTC)

Благодарю ещё раз. Если не смотрели - откройте http://www.lebed.com/2011/art5855.htm

№ 635, 30 мая 2011г. Валерий Лебедев МАШИНА ВРЕМЕНИ ПЕТРИКА (психологическо-документальный триллер). Вам должно быть интересно.Юрий Забиякин 20:23, 1 июня 2011 (UTC) P.S. Может быть, добавить ссылку к статье о Петрике? Ю.З.

Спасибо, интересно. Но для Википедии такой источник не проходит по ВП:СОВР. NBS 21:11, 1 июня 2011 (UTC)

Особняк Котлова

Почистите пожалуйста историю, а то там мальчик порезвился в описании правок. Sergoman 16:07, 5 июня 2011 (UTC)

Скрыл текст и описание изменений. NBS 17:11, 5 июня 2011 (UTC)

Толстой М. Н.

Уважаемый NBS, взгляните, не испортил ли я что-нибудь в статье, добавив карточку. Спасибо.Юрий Забиякин 22:21, 11 июня 2011 (UTC)

Спасибо, что добавили; хорошо бы ещё расширить раздел о его научной деятельности. NBS 08:20, 13 июня 2011 (UTC)

Голос России

Переименование в Голос России (радиостанция) вообще-то смысл имело. Газета такая была. Предлагаю сделать дизамбиг и набросать заготовку про эту газету. С уважением, Lexicon 04:39, 17 июня 2011 (UTC)

Дизамбиг есть (поставил шаблон {{значения}}, а значение всё же явно доминирующее — радиостанция (можно обсудить на ВП:КПМ, если хотите). NBS 08:35, 17 июня 2011 (UTC)

Дружба-84

Кому мешала эта правка? — Георгий Сердечный 10:07, 18 июня 2011 (UTC)

Некорректный текст: «Запрос „Дружба-84“ перенаправляется сюда…» было бы корректно, если статья называлась бы по-другому, например: «Запрос „Пушкин“ перенаправляется сюда…», а статья — «Пушкин, Александр Сергеевич». А вообще, я не сторонник прямых ссылок на статью (не через дизамбиг) за исключением случаев, когда названия реально перепутать. NBS 10:29, 18 июня 2011 (UTC)

В таком случае, что Вы предлагаете? — Георгий Сердечный 11:01, 18 июня 2011 (UTC)

Добавить в дизамбиг. NBS 11:02, 18 июня 2011 (UTC)

Вы когда делаете откат правок, хотя бы почитайте, что в итоге получается: предоставить <…> специальных письменных гарантий. Поправьте тогда сами орфографию. LYAVDARY 01:23, 19 июня 2011 (UTC)

Verdienter Meister des Sports

Был в библиотеке, ничего не нашёл :-( --Obersachse 11:56, 18 июня 2011 (UTC)

Спасибо за труды; на нет и суда нет. NBS 12:01, 18 июня 2011 (UTC)

Гредин, Анатолий Леонидович

Вы вынесли мне предупреждение, за "войну правок". Вместо того, чтобы разобраться и наказать истинного виновника -- человека, который слухи и сплетни считает нормой в РуВП. Удаляемая мной ссылка на материал информагентства Ура.ру содержит материал клеветнического характера и поддерживает скандал не относящийся к субъекту статьи.

В связи с вышеизложенным:

-- является ли текст "До замужества и еще некоторое время него после носила фамилию Гайнанова" значимым? энциклопедичным?

-- есть ли конструктив в статье Ура.ру если основой его является:

Имя Оксаны Гайнановой, ранее знакомое лишь чиновникам от образования и педагогам, работающих с Минобром, стало известно после публикации в Интернете текста письма сотрудницы Института развития регионального образования Изабеллы Огоновской губернатору Александру Мишарину. В своем послании г-жа Огоновская весьма подробно и местами достаточно остроумно описала нравы, царящие в Институте развития регионального образования. Основной вывод: под руководством Оксаны Гайнановой институт дальше развиваться не может. В письме также содержались намеки, что прочное положение Гайнановой в институте и министерстве образования обусловлено, среди прочего, некоторыми причинами, не относящимися к профессиональной деятельности.

--30pin 08:26, 20 июня 2011 (UTC)

Информацию о прежней фамилии я считаю значимой, тем более, что под прежней фамилией она неоднократно упоминалась в новостях (хотя нынешняя формулировка корявая). Если вы считаете материал клеветническим, а скандал — не относящимся к субъекту статьи, аргументируйте это на странице обсуждения статьи. NBS 12:36, 20 июня 2011 (UTC)

если посмотреть внимательно историю "войны правок", то мной предлагалась версия Гредина (Гайнанова) Оксана Владимировна -- ректор .... и тд. Оппонентом же усиленно восстанавливалась версия со ссылкой на Ура.ру, в которой скандал, развязанный одной из сотрудниц института, подавался исключительно в ключе смены матримониального статуса. Судя по комментариям к статье на Ура.Ру и е1.ру мнение учитилей области разделилось ровно пополам. Гредина как до выхода замуж, так и после ведет линию на перемены в ИРРО и, естественно, вызывает неудовольствие своими действиями. Т.о. я не вижу в действиях оппонента ДН. Предыдущее его участие в скандалах вокруг статьи о А.С. Мишарине и Богомолове О.А. показывает ангажированность. --30pin 15:45, 20 июня 2011 (UTC)

Я вам ещё раз пишу — содержание статьи обсуждайте на её странице обсуждения; если не удастся достичь консенсуса — можно обратиться, например, на форум ВП:ВУ, если и это не поможет — искать посредника; пока же на СО статьи вообще никаких обсуждений нет. В случае возникновения войны правок я не буду углубляться в подробности: если явных нарушений нет (например, вандализма), заблокированы будут оба участника войны правок. И ещё: обвинение оппонента в ангажированности без диффов нарушает ВП:НО. NBS 17:10, 20 июня 2011 (UTC)

Википочта

Я отправил вам сообщение, прошу посмотреть. Krivitsky MC 20:11, 25 июня 2011 (UTC)

Участник 30pin

Добрый день!

Помните вы заблокировали на неделю статью про А. Гредина. Неделя прошла, 30pin вернулся и снова просто стер АИ. И еще зачем-то удалил строчку (с пруфлинком в Российской газете) "Воспитывает двух дочерей". Вот дифф: [10]. Я вернул все на место, но новая война правок неизбежна. Для участника 30pin это "драчка": пруфлинк. Моя попытка прийти с ним к консенсусу на моей СО провалилась. И что мне теперь делать? Mir76 13:21, 28 июня 2011 (UTC)

Уважаемый NBS! Я вернул статью к Вашей версии. --Jannikol 14:52, 28 июня 2011 (UTC)

Не понял. NBS 14:55, 28 июня 2011 (UTC)

Блокировка

Уважаемый NBS! Считаю вашу блокировку, наложенную на меня, не справедливой. В указанном вами в качестве причины блокировки правиле ВП:ВОЙ прямым текстом написано:

Не являются войной правок «откаты» вандализма

В данном случае под откаченным мной вандализмом я понимаю необоснованное удаление информации из статьи, взять хотя бы стирание оппонентом фразы "Воспитывает двух дочерей". Потрудитесь обосновать свои действия. Mir76 02:06, 29 июня 2011 (UTC)

Ответьте, пожалуйста, на моей СО. Mir76 13:07, 1 июля 2011 (UTC)

Гидрометеорология

Вы не подскажите откуда было копивио в статье. Статья удалена вами. Не могу её прочитать.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 03:38, 29 июня 2011 (UTC)

Отсюда: о гидрометеорологии — два слова, остальное (один абзац) — о Гидрометеорологической службе в РФ. NBS 14:26, 29 июня 2011 (UTC)

Итог по номинации КУ

Коллега, исследуя ВП:КУ за 11 мая (мною там был подведён 1 предварительный итог), я увидел, что по этой номинации в итоге Вы сослались на ВП:НЕСЮЖЕТ, что не является правилом. Разве так можно?-- Cemenarist (User talk) 04:36, 29 июня 2011 (UTC)

Нельзя. Я не посмотрел, куда ссылается ВП:НЕСЮЖЕТ — думал, на раздел ВП:ЧНЯВ, а не на эссе. NBS 14:29, 29 июня 2011 (UTC)

А, я понял, имелось ввиду «Википедия — не беспорядочная свалка информации», ясно, спасибо.-- Cemenarist (User talk) 16:03, 29 июня 2011 (UTC)