Обсуждение участника:Negve

Создание ОНФ

Добрый день, вы хотите чтобы в программе ЕР я бы указал список всех учредителей фронта? Цитата из заявления Путина о создании фронта, есть в отделе ОНФ 77y85 08:15, 27 июля 2011 (UTC)

нет, просто нужно избегать неопределённых выражений. Т.е. надо как-то переформулировать. Плюс наверное нужно поставить ссылку на первое "явление ОНФ народу". Кстати, вы там в конце абзаца поставили ссылку несколько не туда, я там не увидел про перенос съезда и принятие на нем программы. Хотя саму ссылку наверное можно использовать чуть в другом месте. --Negve 08:20, 27 июля 2011 (UTC)

Хорошо. Я подумаю, как лучше сделать.--77y85 08:39, 27 июля 2011 (UTC)

логично повторить то, что написано в разделе про ОНФ: "По инициативе премьер-министра РФ и лидера «Единой России» Владимира Путина". Правда про (другую) инициативу Путина в этом абзаце уже написано. --Negve 08:44, 27 июля 2011 (UTC)

Сколково (инновационный центр)

Здравствуйте, не поняла мотива вашего отката моих правок. Хотелось бы прийти к компромиссу. Вы согласны,что статья малоинформативна и ее необходимо дополнять и править?

Какие Ваши предложения по улучшению ситуации с ее содержанием и что конкретно в моих изменениях Вам не понравилось? Давайте обсудим. Tsheshirsky 07:26, 4 августа 2011 (UTC)

Я вижу, что вы новый участник и, видимо, еще плохо знакомы с правилами Википедии, в частности с правилом ВП:АИ. Ваши ошибки:

• во-первых, вы вносите одной правкой сразу много изменений, не все изменения «неправильные», но, если видно несколько ошибок — проще откатить, чем разбираться.
• Во-вторых, вы поправляете утверждения, которые подтверждены ссылкой на источник — в результате в Википедии написано одно, а в источнике — другое. Рано или поздно найдется участник, который поставит шаблон «Нет в источнике», а через какое-то время утверждение вообще может быть удалено на этом основании.
• В-третьих, вы удаляете ссылки на источники утверждений, в результате через некоторое время сами утверждения могут быть удалены.
• В четвертых, вы добавляете сразу несколько разделов без ссылок на источники. В большой спорной статье с большой историей редактирования с множеством ссылок на различные утверждения это недопустимо. В небольшой статье, которая не вызывает споров, можно создать раздел «Ссылки» (иногда еще создают раздел «Литература») и там дать ссылки на источники, на основании которых писалась статья. В статье, подобной статье о Сколково, ссылки должны даваться на каждое более-менее сильное утверждение. Обычно рекомендуют ставить хотя бы в конце абзаца.
• В пятых, одна и та же ссылка-сноска может использоваться в нескольких местах. При первом использовании пишут <ref name="имя">тело сноски</ref>, при последующиж пишут <ref name="имя" /> Если вы убираете сноску с первым использовием именованного ref, то в остальных местах сноски «повисают в воздухе».
• В шестых, статьи в Википедии пишутся от третьего лица. То есть нужно писать не «Для сохранения экологии предполагается использовать „возобновляемую модель“ обеспечения ресурсов:», а «По словам такого-то, для сохранения экологии предполагается использовать „возобновляемую модель“ обеспечения ресурсов» (и в конце ставим ссылку на помещённое в авторитетном источнике сообщение о выступлении такого-то)

Надеюсь, что вы поймете и не обидитесь на то, что я откатил ваши предыдущие правки и откатываю сегодняшние. Естественно, мои правки вы можете обжаловать у более опытных участников или администраторов, но, скорее всего они скажут вам примерно то же самое. --Negve 17:04, 4 августа 2011 (UTC)

Благодарю за Ваши верные замечания и советы. Должна сказать: 1. ссылки на источники не добавлены временно по одной лишь причине - их добавление заблокировано. 2. если видите ошибку (ошибки) легче, конечно, откатить, но полезнее, по-моему, их исправить или указать на них автору, уважая проделанную им работу. 3. я с радостью последую всем Вашим пожеланиям и советам, исправлю совершенные мной ошибки, если вы отмените последний откат (или позволите это сделать мне).Tsheshirsky 19:14, 4 августа 2011 (UTC)Tsheshirsky 19:25, 4 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения, я как-то не разглядел и не заметил, что в статье стоит шаблон "внешние ссылки нежелательны". Этот шаблон я убрать не могу, сейчас напишу запрос к администраторам. Ваша работа не пропала, вы свои правки всегда можете найти в истории правок статьи и скопировать оттуда текст. На мой взгляд нужно дождаться реакции администраторов, после чего редактировать статью в нормальном режиме. --Negve 19:36, 4 августа 2011 (UTC)

Спасибо Вам за помощь и советы)Tsheshirsky 19:58, 4 августа 2011 (UTC)

Alex-engraver убрал ограничение, можете редактировать с учетом сделанных замечаний --Negve 20:13, 4 августа 2011 (UTC)

Ожидаемая продолжительность жизни

Вижу, Вы в последнее время интересуетесь темами, над которыми я работаю. :) Поинтересуюсь и Вашей работой - чем Вы руководствовались, удалив прогноз главы минздравсоцразвития об ожидаемой средней продолжительности жизни в 2020 году? РГ - не авторитетный источник? Либо прогнозированием таких показателей должна заниматься общественность? Аналогичный вопрос по удалению планов правящей партии в этом направлении. С уважением, Politsurfer 10:55, 10 ноября 2011 (UTC)

1. Просто чуть посмотрел на ваш вклад, без какой-либо цели, увидел чрезмерно оптимистичное на мой взгляд заявление Медведева и стал искать данные.

2. Если бы прогноз был опубликован в научном журнале или хотя бы профильном издании - вопросов бы не возникло. Или хотя бы как сейчас написано - со ссылкой на прогноз Росстата. Планы правящей партии...во-первых, неизвестно на чём основаны, во-вторых - что касается предыдущих планов и программ, то мне неизвестны отчёты о их выполнении, хотя я пытался их и найти. В текущем виде, по моему мнению, вполне достаточно заявлений Голиковой, "программное заявление" тут не к месту и мало что меняет, но серьёзно редактировать не буду, пока не нарисую графики по данным Росстата, на что пока энтузиазма нет. --Negve 16:32, 10 ноября 2011 (UTC)

А вот кстати про планы и про отчёты --Negve 18:21, 11 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 23 ноября 2011 года

. Psikos 09:49, 23 ноября 2011 (UTC)

Я полагаю, что эта моя правка ничего не нарушает и не принимаю вашего предупреждения. --Negve 10:02, 23 ноября 2011 (UTC)

Эта ваша правка является необоснованным обвинением в нарушении правил. Необоснованное обвинение в нарушении правил само по себе является нарушением правил, с вашей стороны (см. например, ВП:ЭП). Данное предупреждение напоминает о недопустимости подобного поведения. Psikos 10:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, это не обвинение, а предупреждение. Во-вторых, предупреждение обоснованное, ибо, несмотря на аргументированные возражения, вы продолжаете обвинять меня в нарушении правила, которое не имеет отношения к конкретной правке. --Negve 10:33, 23 ноября 2011 (UTC)

Приведите ссылку и точную цитату, в которой я вас "обвиняю" хоть в чём-то. Psikos 10:39, 23 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 25 ноября 2011 года

Поскольку вы не вняли предупреждению о недопустимость нарушения правил ВП:НО, сделанное на странице обсуждения, вынужден сделать новое препреждение на вашей СО. Пожалуйста, будьте корректны. Psikos 10:39, 25 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 29 ноября 2011

Я обращаю ваше внимание на то, что согласно ВП:КОНС механизм поиска консенсуса в общем случае таков: если сделанная правка отменяется с тем или иным аргументом, следует перейти на страницу обсуждения, и только после достижения некого соглашения, возможно, с привлечением администраторов, правку можно вернуть в статью. Ваши действия в статье Путин, Владимир Владимирович, когда вы под разным соусом пытаетесь дать упоминание об инциденте в СК «Олимпийский» нарушают ВП:ВОЙ. Надеюсь на понимание. — Артём Коржиманов 07:10, 29 ноября 2011 (UTC)

на мой взгляд консенсус всё-таки почти есть, а перечисленные на странице обсуждения весьма авторитетные АИ достаточно убедительны. Кроме того, последняя правка была сделана исключительно для того, чтобы не ругался бот на изолированность статьи Инцидент в СК "Олимпийский" (2011). Использование же флага администратора для политической цензуры я считаю недопустимым. --Negve 07:40, 29 ноября 2011 (UTC)

Под предлогом недопущения цензуры в статьи можно много чего протащить, консенсус на странице обсуждения не наблюдается, а оправдание правки тем, что иначе бот ругается — это вообще за гранью разумного. Я бы дождался итога по номинации статьи Инцидент в СК "Олимпийский" (2011) на удаление. Вполне вероятно, что даже если статью удалят (что наиболее вероятно на данный момент), подводящий итог администратор, проанализировав ситуацию, согласится с тем, что инцидент может быть кратко освещён в основной статье. P. S. Если вы так уверены в том, что я здесь что-то цензерю, можете посмотреть осбуждение статьи о Навальном, где меня обвиняют в прямо противоположную сторону. — Артём Коржиманов 07:57, 29 ноября 2011 (UTC)

Простите, вы сделали три отката в статье, причем разных участников, и потом заблокировали на своей версии, при этом на странице обсуждения, на которой вы предлагаете искать консенсус, ваших правок нет. При этом при поиске консенсуса в Википедии, как я понимаю, учитывают аргументы, эти аргументы в виде десятка публикаций в небульварных изданииях и привел на странице обсуждения. Возражений нет до сих пор. Никаких. Предлагаю вам снять блокировку со статьи и не использовать флаг администратора при работе над статьями.--Negve 08:30, 29 ноября 2011 (UTC)

Мои действия — это административные действия по пресечению войны правок в статье. Не надо делать из меня участника конфликта. Если считаете мои действия нарушением ВП:3О, обращайтесь на ВП:ЗКА. — Артём Коржиманов 09:08, 29 ноября 2011 (UTC)

не было там никакой особой войны правок, а ваши комментарии к правкам не говорят об административных действиях. На ВП:ЗКА я уже обращался по поводу участника Psikos, никакой реакции не последовало, что ж говорить об участнике с флагом. --Negve 09:33, 29 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:00, 30 ноября 2011 (UTC)

Протесты против результатов выборов в Государственную думу (2011)

Не соблаговолите, помимо московских митингов, упомянуть в статье про митинги в других городах? Lexicon 17:59, 6 декабря 2011 (UTC)

(а) правьте смело или хотя бы давайте ссылки на новости (б)уже упомянут Новосибирск (в) руки не доходят, я и так почти копипащу новостные сообщения. --Negve 18:03, 6 декабря 2011 (UTC)

Да чёрт, у меня просто времени нет, сейчас набросаю, что смогу. Lexicon 18:30, 6 декабря 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав

Обращаю ваше внимание, что добавлять в статьи непереработанные тексты со сторонних сайтов запрещено, поскольку это нарушает авторские права. По этой причине мною была отменена ваша правка в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Систематическое нарушение данного правила может привести к вашей блокировке. — Артём Коржиманов 19:26, 6 декабря 2011 (UTC)

с какой стати она непереработанная ? Лента ру сама пишет от третьего лица, кроме того там использованы цитаты. --Negve 19:29, 6 декабря 2011 (UTC)

Ваши аргументы не имеют никакого отношения к авторскому праву. Пусть она пишет хоть от четвёртого лица. И цитаты вы не использовали. — Артём Коржиманов 07:50, 7 декабря 2011 (UTC)

да, кстати, прежде чем обвинять в нарушении авторского права просьба ознакомится с его предметом, а именно Как перепечатывать из Lenta.ru:

Все материалы, авторские права на которые принадлежат Lenta.Ru, могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны издателей или авторов Lenta.Ru не требуется.

кажется для википедии этого мало что бы использовать что либо под свободной лицензией. --Туча 21:08, 6 декабря 2011 (UTC)

Почему ? Когда мы используем текст в рефах или в виде цитаты и даем ссылку на источник, чем удовлетворяем полностью требования лицензии. Если мы ссылку не даем, то нарушаем как ВП:АП, так и ВП:АИ. Требования "дословного воспроизведения" нет, значит мы можем переставлять слова и получать эээ как его... производный материал. --Negve 21:25, 6 декабря 2011 (UTC)

Поскольку здесь нету открытым текстом разрешения на коммерческое использование, а также на переработку материала, данное разрешение не эквивалентно CC-BY-SA, поэтому использовать тексты ленты.ру нельзя. — Артём Коржиманов 07:50, 7 декабря 2011 (UTC)

Вы лучше Ленты.ру знаете что можно, а что нельзя ? Может лучше спросить у самой Ленты.ру ? PS:Ваше молчание я понял как согласие. --Negve 08:27, 7 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 7 декабря 2011

Ваша учётная запись заблокирована на сутки в связи с ведением войны правок в статьях Медведев, Дмитрий Анатольевич, Рыков, Константин Игоревич и Навальный, Алексей Анатольевич‎. В статье о Навальном, несмотря на мои комментарии к правкам, Вы возвращаете изображение с подложной лицензией, выставленное на Викискладе к удалению, собственные комментарии при этом явно указывают на то, что Вы намерены идти до упора. Lazyhawk 01:17, 7 декабря 2011 (UTC)

Требую извинений за оскорбление. Подробности я вам написал --Negve 01:22, 7 декабря 2011 (UTC)

Вам уже несколько опытных участников делали указание на систематическое нарушение авторских прав. Вы, вместо того, чтобы изучить хотя бы ВП:АП и дождаться ответов на уточняющие вопросы, продолжаете слишком вольно обращаться с заимствованными текстами и файлами с заведомо неверными лицензиями. Предупреждение о блокировке было, теперь дело дошло до самой блокировки. Lazyhawk 01:30, 7 декабря 2011 (UTC)

Я вам все написал е-мейлом. Утверждения о нарушении авторских прав не подверждены, никаких аргументов относительно того, что нельзя использовать лицензию Ленты ру приведено не было. Точно так же вы без доказательств и аргументов голословно и без диффов даете общую оценку вклада. Спасибо, родной. Очередному автору Википедии хочется послать подальше всё --Negve 01:36, 7 декабря 2011 (UTC)

Если Вы ждёте ответа на емейл, переформулируйте, пожалуйста, оба письма без выражений «лжёте», «пошевелиться» и подобных. Lazyhawk 01:41, 7 декабря 2011 (UTC)