Обсуждение участника:Pasteurizer/Архив

Добро пожаловать, Pasteurizer!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

--Shakko 09:16, 20 апреля 2009 (UTC)

Источник нужен

На эту правку источник есть? Зимин Василий 13:47, 20 апреля 2009 (UTC)

есть, указ Президента от декабря 2004 года. Ссылка дана в статье о Чеботаревой.

Если в список вносите - будьте так добры и там ссылку поставить. Номер указа есть? Зимин Василий 14:11, 20 апреля 2009 (UTC)

Изучайте правила: Википедия:Именование статей (смотрите про персоналии) и ещё есть Википедия:Именование статей/Персоналии Зимин Василий 14:11, 20 апреля 2009 (UTC)

Что-то я не понял. Исправления там уже внесены. Что касается именования статей, то есть правило:

Таким образом, если человек известен практически исключительно под личным именем или другим аналогичным именованием, в заголовке статьи очень малоизвестные части полного имени следует опустить. Однако в случае разногласий преимущество имеет более полный вариант (пример: Рафаэль Санти).

Товарищ Анастасия Савельевна Чеботарева в России известна почти исключительно как Анастасия Чеботарева (ну понятно, что в паспортном столе знают гораздо больше, но нормальные люди, включая ее коллег, ценителей, журналистов), а в Японии и вовсе как Anastasia.

Изучите правила. Подписывайте реплики в обсуждениях. Не удаляйте чужие реплики. Зимин Василий 15:51, 20 апреля 2009 (UTC)

Указ Президента РФ № 1611 27 декабря 2004 года на сайте президента kremlin.ru отсутствует. Проверьте, по Вашим данным какой номер и дата указа. Может быть год другой? Зимин Василий 16:37, 20 апреля 2009 (UTC)

Этот указ лежит на сайте Российской газеты. По моим сведениям (я не юрист, так что точно не уверен), публикация в РГ является одним из двух единственно возможных вариантов официального опубликования (второй - в "Собрании законодательства Российской Федерации"). Спасибо за сообщение об архивеPasteurizer 16:53, 20 апреля 2009 (UTC)

Про архивы типа писал другой участник, и в соседней секции, но ладно. —AlexSm 17:00, 20 апреля 2009 (UTC)

О страницах участника

Добрый день. Хотел бы добавить к ответу, который Вам написали на другой странице. Опасаться замусоривания своей страницы обсуждения не надо: неактуальные обсуждения (обычно ориентируются на 7 дней после последнего сообщения) вполне можно переносить в архив, например на Обсуждение участника:Pasteurizer/Архив/2009. Далее, для таких заметок лучше использовать свою страницу участника, Участник:Pasteurizer, или свои подстраницы, например Участник:Pasteurizer/заметки. Подробнее можно прочитать на Википедия:Личная страница участника. —AlexSm 16:43, 20 апреля 2009 (UTC)

Дирингер

Вы попросили привести «более достоверный источник». Да будет Вам известно, что Дэвид Дирингер — самый авторитетный специалист по истории письменности и алфавита в частности. Практически все русскоязычные авторы книг по проблемам письма (тот же Кондратов, «Письмена мёртвые и живые») пишут их с использованием материала книги «Алфавит». Подтверждение факта в книге Дирингера — само по себе авторитетнейшее доказательство. Дирингер, Истрин, Добльхофер и др. — создатели основной базы, на которую должен опираться лингвист, занимаясь как «переписыванием» материала из книги в книгу, так и выдвижением новой теории.--Ole Førsten (Обс.) 14:58, 23 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Фёрстер, я уже прочитал Ваше сообщение на той странице. К сожалению, вижу недоразумение. Я знаю, кто такой Дирингер, и вовсе не собираюсь принижать его авторитет. Однако надо понимать, что:

• Дирингер явно меньший авторитет конкретно в рунах, чем Макаев;
• Дирингер написал свою книгу на 16 лет раньше, чем Макаев
• книга Дирингера "Алфавит", как я уже убедился, найдя ссылки на нее в интернете, является не научной, а популярной. А книга Макаева "Язык древнейших рунических надписей" - совершенно научным обзором новейших (как, впрочем, и старых) достижений рунологии
• в Макаеве я своими глазами вижу (и Вы тоже сможете при желании) список переведенных рунических надписей и трактовки перевода. Обратите внимание: так как это обзор, то трактовки Макаев дает не только свои, но и Мольтке, Краузе, Якобсена, Арнтц-Цайсс, Андерсена, Зальбергера и других. Многие из этих работ Дирингеру в принципе не могли быть известными, потому что появились между "Алфавитом" Дирингера и "Языком надписей" Макаева. В то время как Дирингер, как следует из Вашей статьи в Википедии (к сожалению, саму книгу я не нашел), лишь утверждает без каких-либо доказательств, что руны имели такой-то смысл. Ведь Дирингер не приводил в своей книге всего известного корпуса надписей, не так ли?

Я не хочу сказать, что Дирингер лох. Но если специалист по алфавитам вообще в 1949 (по другим данным, в 1952) пишет научно-популярную книгу, где заявляет, что большинство рун являлись посвящением, а специалист конкретно по рунам в 1965 году пишет научный обзор, где показывает, что рунологам неизвестно значение большинства рун - то в этом вопросе я считаю более авторитетным второй источник.

Повторю: вполне вероятно, что за 44 года со времен книги Макаева ситуация изменилась, и все руны теперь известны. И предсказание Дирингера оказалось верным. А Макаев устарел. Но доказывать это надо не ссылкой на еще более устаревший "Алфавит", а ссылкой на более свежие публикации (возможно, того же Дирингера, но _более_позднего_, чем 1965, не говоря уже о 1949).

Я так понимаю, Вам эта тема интересна. Ну так почему бы Вам не залезть в поисковик научных статей и не просмотреть свежий обзор по рунологии? Я бы на Вашем месте так и поступил. Тогда и материал у Вас будет актуальный, и ссылки станут более авторитетными, чем научпоп шестидесятилетней давности.Pasteurizer 15:38, 23 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение:Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя

«Извините, но это не сюжет, а бредятина. Как аннотация к книге сойдет, но на сюжет даже близко не похоже» — если вы читали книгу, хорошо представляете ход повествования и видите, что с описанием сюжета что-то не то, то почему бы не потратить 7—10 минут и не написать что-то более стоящее? snch 16:53, 8 мая 2009 (UTC)

Потому что критику без приведения обоснований - хоть и справедливую - можно написать за минуту, что я и сделал. Критику с обоснованиями - за десять минут, как Вы написали. А вот чтобы нормально описать сюжет, придется потратить, наверно, несколько часов. Я не настолько фанатею с романа, чтобы тратить на него столько времени. Если мне захочется потратить несколько часов на википедию, я предпочту описать теорему Дерягина или ливанское дело врачей. Pasteurizer 18:47, 8 мая 2009 (UTC)

Предупреждение

Serghio 19:57, 8 мая 2009 (UTC)

А я так не полагаю. В вопросах этичного поведения я, конечно, доверяю вам как специалисту по Живой этике, но вот оскорблений в своем тексте я не вижу. Особенно странно слышать такие слова от человека, лгущего и хамящего в дискуссиях ("вероятно, у Вас какое-то свое, глубоко личное представление о науке, поскольку ВАК Вашу точку зрения не разделяет", "добавляйте вводные слова к своим утверждениям - 'мне вот тут в голову неожиданно пришла такая вот шальная мысль'" - цитаты из вашего высказывания). Pasteurizer 20:18, 8 мая 2009 (UTC)

Второе и последнее предупреждение

Не выдергивайте мои цитаты из контекста. Относительно ВАК - широко известный факт. После третьего оскорбления с Вашей стороны - будем разбираться с администратором. Serghio 21:00, 8 мая 2009 (UTC)

"Широко известные факты" должен доказывать ты. До тех пор это клевета. Не обращайся ко мне на "Вы", не люблю лицемерия. Pasteurizer 16:33, 9 мая 2009 (UTC)

Предупреждение

Ваша правка [1] вандальна, и вот почему. В статье этот факт описан с опорой на достоверный источник. Вы не прочитали статью и заподозрили ошибку. Вместо того, чтобы поставить шаблон {{fact}}, вы внесли неверные сведения, ухудшили качество статьи. Пожалуйста, в будущем будьте аккуратны и не вносите в статьи википедии заведомо ошибочных сведений, то есть не совершайте ВП:Вандализм.--Безымянный Ответ 18:29, 12 мая 2009 (UTC)

Прошу прощения, но в статье не было источника на момент моей правки. Кроме того, как Вы можете заметить, я привел ссылки на официальный сайт РАН. Я признаю, что Ваша ссылка кажется более достоверной, но вандализма в моих действиях не усматриваю. Pasteurizer 19:07, 12 мая 2009 (UTC)

Комментарий в теле статьи Грудное вскармливание

Вы разместили комментарий в теле статьи Грудное вскармливание. Убедительная просьба в дальнейшем для размещения комментариев использовать страницу обсуждения. Я перенёс Ваш комментарий туда. g00gle (обс) 09:31, 18 мая 2009 (UTC)

Движение за права сексуальных и гендерных меньшинств

Добрый день! Скажите, какой источник этой правки? Если это ваше личное умозаключение, то в такой форме ему здесь не место, если это чье-то авторитетное мнение, то нужно указать автора такого мнения. Кстати, в любом случае это неверно, ибо как раз отсутствие какой-либо формы гражданских союзов и означает ущемление прав, что следует из решения Европейского суда, но для таких выводов уже мне надо бы поискать источники. --Chronicler 07:39, 23 мая 2009 (UTC)

Гражданский кодекс Франции (статья 515 и последующие. Авторитетный источник?), которая приведена как пример частичного решения проблемы в статье Движение_за_права_сексуальных_и_гендерных_меньшинств, придает официальный статус гомосексуальному партнерству (PACS), но этот же статус распространяется и на гетеросексуальные партнерства. Семейный кодекс Российской Федерации (достаточно авторитетно?) не предусматривает конкубината ни для гомосексалистов, ни для гетеросексуальных пар. Таким образом, как российское, так и французское законодательство предоставляют гомосексуалистам те же права конкубината, что гетеросексуалистам: Франция предоставляет всем, Россия - никому. Утверждение, будто Франция и другие европейские страны больше продвинулись в уравнивании прав сексуальных меньшинств, неверны или, как минимум, требуют более серьезного обоснования. Гражданский кодекс Франции и Семейный кодекс РФ указывают не на различие в отношении к гомосексуалистам, а в различии институтов брака в этих странах. Из статьи в википедии же можно сделать вывод, что Франция больше продвинулась в отношении уравнивания семейных прав гомосексуалистов. Возможно, оно и так, но это требует уже от создателей статьи (Воскресенье?) указания авторитетных источников (например, соответствующих комментариев к законодательствам), указывающие в явном виде, что в странах Европы (в отличие от.) гомосексуалистов частично уравняли в семейных правах. На данный момент в статье передергивание. Pasteurizer 10:18, 23 мая 2009 (UTC)

Почему только Франция? Известно, что в ряде стран (Нидерланды, Испания и некоторые другие) существует полное применение института брака к однополым парам, тому достаточно источников в англовики. Что касается защиты прав, то это зависит от правопонимания. Даже если оставить в стороне абстракцию "естественных прав" и обратиться к Европейской конвенции, то хотя бы это любопытное решение ЕСПЧ указывает, что какую-то защиту имущественных прав законодатель должен предусмотреть. И ссылка на отсутствие института партнерства сама по себе не оправдывает непредоставление такой правовой защиты. Так что предлагаемая вами формулировка - орисс. --Chronicler 11:23, 23 мая 2009 (UTC)

Только Франция - потому что я относительно знаком с французским и российским законодательством. Про другие страны ничего не знаю. Однако если в статье написано голословное и, видимо, неверное утверждение о Франции, то это уже сама по себе ошибка в статье, да и аналогичной информации про другие страны доверия гораздо меньше. Что касается полноценного брака гомосексуалистов в Нидерландах и других странах, то тут никаких вопросов. У них на фоне остального мира (России, в частности) гомосексуалисты больше приближены в семейных правах к натуралам (извините за термин, так короче писать и проще читать). Однако наличие верной информации об Испании и Нидерландах не оправдывает наличия искаженных сведений о Франции (и надо полагать, ряда других стран). Я не вижу в своих словах орисса. Напротив, я его вижу в статье: наличие во Франции института PACS-конкубината не означает, что в этой стране матримониальные права гомосексуалистов приближены к правам натуралов. PACS не компенсирует запрета на гомосексуальные браки. То есть это не "для натуралов - брак, для гомосексуалистов - ПАКС", а "брак только для натуралов, конкубинат для всех желающих".

Повторю: не понимаю, почему я должен обосновывать дополнительными источниками (помимо уже данной ссылки на законодательство) утверждение "Официальное партнерство существует во Франции и не существует в России для любых пар, гомосексуальных или натуральных", в то время как в статье находится ничем не подтвержденное утверждение, будто французские гражданские союзы - однополые партнерства. Именно такой вывод можно сделать из статьи, однако он неверный. В частности, я лично знаком с несколькими паксованными парами, и они все гетеросексуальны. Официальное подтверждение - во французском Код сивиль, авторитетнее источника не придумаешь. Pasteurizer 18:18, 23 мая 2009 (UTC)

Хорошо, нынешняя формулировка неверна, но надо бы еще разобраться, во всех ли странах, где существуют такого рода партнерства, они распространяются как на гетеросексуальные, так и на гомосексуальные пары. Не исключено, что в некоторых случаях такой институт был введен как раз для однополых пар. --Chronicler 18:54, 24 мая 2009 (UTC)

Я попробую с этим разобраться, но не в ближайшее время. По мере выяснения буду ставить ссылки в статье. Pasteurizer 08:09, 25 мая 2009 (UTC)

Прошу разъяснить твою фразу:

«Убрал фразу о гравитации как безграмотный и нерелевантный теме статьи.» Заранее спасибо. --Lodo 18:19, 25 мая 2009 (UTC)

Ответа нет. Стертое предложение исказило смысл всего обзаца, поэтому превка отменена. --Lodo 05:39, 26 мая 2009 (UTC)

Полсуток, с вечера понедельника до раннего утра вторника, ответа нет, какой ужас.

Фраза о гравитации создает ложное впечатление, будто теория гравитации разработана не лучше, чем космоэнергетика. Фраза "Все знают — ЭТО работает, но никто не может ответить на вопрос КАК?" в отношении гравитации является профанацией и даже, в какой-то степени, клеветой. Как минимум, такие суждения принято подкреплять ссылками. Гравитон, который не найден, не является краеугольным камнем в описании гравитации. Ньютон её прекрасно описал, позволив делать отлично проверяемые конкретные заключения, еще в 17 веке, а Эйнштейн в начале 20 успешно объяснил и предсказал очень тонкие эффекты. Говорить, будто "никто не может ответить на вопрос, как работает гравитация, потому что никто не нашел гравитон", безграмотно. А говорить это в статье о медиумах-целителях -- нерелевантно. Посему снова удаляю. Если вам хочется высказать точку зрения на недостатки теории гравитации, сделайте это в соответствующей статье. Pasteurizer 09:54, 26 мая 2009 (UTC)

А, надо же, кто-то другой уже сам исправил. Pasteurizer 09:55, 26 мая 2009 (UTC)

«... ответа нет, какой ужас» :))). «... статье о медиумах-целителях» — Изначально это была статья про медиумов-целителей, а ещё там было про «добро», «высший разум», «космические цивилизации» и т.п. Я когда её читал — глазам свим не верил, что такое можно написать :) (не веришь — проверь в истории). Большую часть я стёр, а оставшееся отправил в Космоэнергетика классическая, там до сих пор полно «биополей», «высших разумов», «энергетических дыр» и т.п (забавно, что этот антинаучный текст всех устраивает!, статью не предложили к удалению!). В итоге пришлось по-быстрому написать новую статью. Да, здесь полно корявых предложений, она мне самому не нравится, и тема очень неудобная. Но являние есть и должно быть описано. Про гравитацию — первый пришедший в голову пример, как мы пользуемся тем, природы чего не понимаем. Зачем стирать, когда можно предложение исправить или посоветовать другой — более подходящий пример. Так?--Lodo 12:35, 26 мая 2009 (UTC)

Рёслер, Роберт (историк)

Коллега, из этой Вашей реплики я заключаю, что у Вас есть доступ к упоминаемой в ней австрийской энциклопедии (так-то она запаролена). Я снял помянутого Рёслера с удаления, но если у Вас найдется пять минут на то, чтобы заглянуть на следующую страницу той же энциклопедии и вписать ему оттуда еще пару фраз биографии - это было бы очень любезно с Вашей стороны. Всего доброго, Андрей Романенко 19:57, 3 июня 2009 (UTC)

К сожалению, нету: с меня тоже требуют пароль, я попал на указанную страницу через кэш гугля. Следующую страницу и сам хотел просмотреть, но не сумел. Сожалею :( Pasteurizer 21:15, 3 июня 2009 (UTC)

Кощунство

Бред ты удалил правильно, но комментарий слишком категоричен (слово «пращур» существует доселе и означает именно предка, хотя с кощунством он, конечно, не связан). К тому же не осталось ничего относительно кощун и кощунников в языческом понимании. Об этом есть, например, у Вл. Шуклина в «Мифах русского народа» (с. 15) — он связывает кощуну с Кощеем (правда, он не этимолог). Вот Панченко о кощунах и кощунствах: 1. Если у тебя есть ещё материал, можно сохранить статью. --Обывало 19:30, 8 июня 2009 (UTC)

Ответ

Уважаемый Pasteurizer. Не понял Вашего голословного замечания по поводу физичекой органической химии - аргументируйте. Химия в Википедии была представлена фрагментарно. Я создал 32 новые статьи и в 32 сделал существенные добавления. Работал над своми печатными работами около 2-х лет (см. ссылки). Все сведения тщательно выверены по авторитетным источникам. Так что в спешке меня обвинять не надо. Укажите свой мэйл - мой Ablesimov1@yandex.ru - переписку удобнее вести по электронке. С уважением --Проф., д.х.н. Н.Е. Аблесимов 17:18, 13 августа 2009 (UTC)

Тон дискуссии

Я удалил Вашу реплику на ВП:КУ, потому что счёл её грубо нарушающей правило ВП:ЭП. Общение в таком тоне с новичками-специалистами категорически недопустимо. --aGRa 16:04, 17 августа 2009 (UTC)

Извините, я допустил пунктуационную ошибку. Весь добавленный мной кусок следует воспринимать как заключенный в кавычки или в рамочку "цитата". Так было бы достаточно этично, надеюсь? Pasteurizer 16:14, 17 августа 2009 (UTC)

Не волнуйтесь, я понял, что Вы пародируете реплику другого участника. От этого Ваше нарушение ВП:ЭП менее грубым не стало. Пожалуйста, прочитайте это правило внимательнее, Вы уже ранее предупреждались о недопустимости его нарушения (тогда Вы назвали реплики оппонентов «ложью», что прямо запрещено этим правилом). --aGRa 16:27, 17 августа 2009 (UTC)

Сексуализация (психология)

Вы не согласны с описанием, которое даёт МакВильямс? Потому что её учебник считается (на вскидку) одним из самых современных учебников по психоаналитической диагностике, а сама она - бывший президент отделения психоанализа в американской психологической ассоциации. Мне кажется этого достаточно, чтобы считать мнение, изложенное в её книге, хм... позицией современных психоаналитиков в целом. Если вы не согласны с этим, мне хотелось бы понять почему. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:09, 21 августа 2009 (UTC)

• Меня смущает то, что в статье в качестве единственного источника трижды дана МакВильямс. Я вбил слово Сексуализация в гугль, и на первых страницах нашел несколько ссылок по теме -- но все без источника. В англовики в статье sexualization нет ни слова про макВильямсовское значение. Если были и другие авторы, использующие такой термин, Вам не составит труда сослаться на их работы. Если же других авторов нет, мне кажется, терминология МакВильямс - авторитетного психоаналитика - может заслуживать статьи в Википедии. Но справедливо будет указать, что это частный взгляд одного, пусть даже уважаемого исследователя. Pasteurizer 13:16, 21 августа 2009 (UTC)

Да, статья в англвики не о защитном механизме вообще, а нужной нам там нет. Очевидно термин многозначный. Однако нет сомнений, что он (а так же другой, как я понимаю более ранний вариант - Instinctualization) применяется для описания защитного механизма психики. Кроме ссылок на научные работы, которые даёт сама МакВильямс в своей статье (а там 7 книг 2х авторов), я могу привести вот эту книгу 1992 года где автор даёт аналогичное определение сексуализации. Вообще, к сожалению, мало книг посвящено непосредственно защитным механизмам, а на русском так, небось, крое МакВильямс ничего и нет. Тем более по сексуализации, про которую МакВильямс пишет, что её часто относят к подвиду отреагирования--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:00, 21 августа 2009 (UTC)

Ну так отлично, тогда в Вашу статью можно в список литературы добавить Stanley J. Coen, The Misuse Of Persons: Analyzing Pathological Dependency, 1992 Pasteurizer 14:07, 21 августа 2009 (UTC)

Флаги патрулирования

Удивлен вашей скромностью - вместо флага автопатрулируемого могли бы подать заявку на патрульного. Впрочем, это никогда не поздно сделать :-) Partyzan XXI 18:56, 6 сентября 2009 (UTC)

Гаряев

отвечу за анонима, который правки в Гаряеве про связь с торсионщиками написал. Вообще-то они действительно "сотрудничали", как пример может быть вот такая статья (которая в торсионных полях упоминается): П. П. Гаряев, Валтрауд Вагнер, Е. А. Леонова-Гаряева, А. Е. Акимов, И. А. Сухоплюева, Э. Р. Мулдашев. Волновые репликативные отображения ДНК и ее ближайшего окружения. Академия Тринитаризма, или 13тая ссылка в самой статье про Гаряева ("летающие тарелки").Да и сама тема "энергоинформационного переноса" прямо пропитывает "волновой геном"... Ausweis 19:17, 13 сентября 2009 (UTC)

Обсуждение правил

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Обсуждение_правил/Преамбула_статьи

Примите пожалуйста участие в обсуждение правил русской Википедии. Желательно, чтобы вы высказали свои аргументы в пользу того или иного варианта поправки.--Иван 23:35, 28 сентября 2009 (UTC)

Безразмерная величина

Хочу с вами посоветоваться. В английской вики есть страница en:Dimensionless quantity, с которой сейчас идёт интервики на Критерий подобия. Однако, строгий перевод должен всё-таки вести на статью Безразмерная величина. С другой стороны, в англвики нет никакого аналога критериям подобия. Но я не согласен с вашим утверждением, что термины «Безразмерная величина» и «Критерий подобия» идентичны (в том числе и в упомянутой английской статье). Всё-таки в физике существует немало безразмерных величин, которые не являются критериями подобия (например, КПД, pH, Альбедо, Атомный вес и др.). Мне кажется более разумным сделать интервики на безразмерную величину, а критерий подобия — оставить без английской интервики (возможно, есть интервики на другие языки — немецкий или украинский). Это приемлемо, поскольку, строго говоря в английской литературе понятие критерия подобия вообще не употребляется Артём Коржиманов 22:39, 20 декабря 2009 (UTC)

Я совершенно согласен, что критерии подобия лишь редкий, хотя и очень важный частный случай безразмерных величин. Однако большого смысла в перечислении альбедо, КПД и других таких величин, как это сделано в википедии, я не вижу. Впрочем, расширять статью о безразмерных величинах нужно, а делать это путем наращивания статьи "критерии подобия" тоже вряд ли полезно. Так что я, пожалуй, прошу прощения: удалил не очень хорошую строчку, но взамен не предложил ничего. Pasteurizer 14:59, 21 декабря 2009 (UTC)

Тогда вы не будете возражать, если я изменю интервики в английской статье на безразмерную величину? Артём Коржиманов 19:51, 22 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. У меня к Вам просьба по поводу статьи Преследования науки в СССР. Я вынес в личное пространство некоторые спорные фрагменты, немного дополнил и проставил источники в оставшихся. Как Вы думаете, в нынешнем виде статью можно оставить? Заранее благодарен.--Fibonachi ☎ 21:16, 12 марта 2010 (UTC)

Если честно, некоторые из пунктов, которые мне показались неуместными, остались. Например, в статье ничего не говорится о притеснениях в социологии, даже если они и были.

Про лингвистику: создается странное впечатление, что в статье говорится о самодурстве Сталина в виде подавления яфетической теории Марра. На самом деле (источников не дам) марризм подавлял лингвистику. Я уже приводил в пример расстрелянного Поливанова. Были и другие лингвисты, пострадавшие по причине неприятия идей Марра. От друзей-лингвистов я слышал, что была в засилии марризма и своеобразная польза для советской лингвистики: дескать, под предлогом работы над диффузными выкриками развивалась машинная лингвистика и изучались языки малых народов. А Сталин, конечно, самодур что с поддержкой Марра, что с последующей критикой.

Здорово, что вы поправили химию, добавили астрономию. Вот зачем убрали педологию - не понимаю.

Мне кажется, не хватает психологии. По сути, насколько я понимаю, в СССР позволяли работать в рамках деятельностного подхода (что, на мой взгляд, разумно, однако смахивает на цензуру). Я не в состоянии ничего написать на эту тему и даже подсказать: она сложна. Вроде, притесняли фрейдизм, а вроде бы и не всегда. Казалось бы, гештальтику не развивали, но классик психиатрии Зейгарник работала у Левина. В общем, написать на эту тему можно много, но что именно - я не знаю.

Ссылка на "продажную девку" в статье о кибернетике выглядит странно с учетом того, по этой ссылке говорится, что "продажная девка" - это генетика, и вовсе не официально, а в чьей-то поздней сатире.

Если вдруг захотите развивать статью дальше, советую глянуть книгу "Гении и злодеи российской науки". Шноль, конечно, дяденька странный, но в книге масса ссылок, выглядит авторитетно.

Мне кажется, статья сейчас выглядит заметно лучше. В основном, информацию теперь надо добавлять, а не выбрасывать мусор, как это было до вашей работы. Спасибо :) Pasteurizer 00:53, 13 марта 2010 (UTC)

По поводу того, что в лингвистике кампания имела позитивный результат сказано во вступлении и стоит ссылка на Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке: 1947-1952 гг.. — Вопросы истории естествознания и техники, 1997. — № 4. — С. 26-58. К сожалению, в сети есть лишь реферат, самого журнала у меня нет в пределах досягаемости, да и лингвистика это не моя специальность, так что развивать тему я не могу. Оставлю уточнение и дописывание этого раздела специалистам.

По поводу социологии, педологии, психологии и пр. - лично мне кажется, что статью нельзя просто так пичкать фактами о всяком притеснении науки в СССР, иначе она повторит судьбу удаленной Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике. Пока что по моей инициативе оставлены разделы о биологии, химии, и физике с философией как основные, так как именно события в этих областях связываются источниками в одну логическую цепь.

Вообще, в случае оставления стаью ожидает смена названия, так что над компоновкой материала еще придется поработать. Спасибо за помощь.--Fibonachi ☎ 02:00, 13 марта 2010 (UTC)

Алгоритм соединения

Ну вы когда интервики убирали, хотя бы объяснили причину своих действий... ОК откатываю свою правку User:Bibikoff

Оливекрона или Оливекруна

Как создатель статьи хочу спросить: В комментарии к переименованию указано "согласно АИ". Приведите пожалуйста. Я хоть и не знаток шведской орфографии, но могу сказать, что "Оливекруна" слышу впервые. Согласно Google 960:43 за Оливекрона (более чем в 20 раз). Ещё раз подчеркну, что не знаток шведского и поэтому если приведёте АИ соглашусь, так как личность не настолько известная как Фрейд/Фройд, Пастер/Пастёр, чтобы оспаривать правильную транскрипцию. --Юрий 21:40, 28 мая 2010 (UTC)

Большая медицинская энциклопедия, если верить ее многочисленным перепечаткам в интернете. Пила Оливекруны, операция Оливекруны, ручки Оливекруны, клипсы Оливекруны.

Опять же, Карлскруна. Тре Крунур (Tre Kronor. Любители спорта это словосочетание должны знать). Если честно, я не знаю на 100%, как на самом деле читается его фамилия в шведском, это словари имен надо иметь. Но вообще в шведском o обычно читается как [u], чтение как [o] - это особые случаи. А шведско-русская транскрипция имен (см., напр., Гиляревского) рекомендует писать шведскую o как русскую у или о согласно шведской фонетике. Pasteurizer 22:50, 28 мая 2010 (UTC)

Согласен. Спасибо, что улучшили мою статью --Юрий 10:28, 29 мая 2010 (UTC)

магистерские и АИ

Привет, я немного дополнил про магистерские и их авторитетность. По-моему они совсем не АИ `a5b 23:01, 24 июня 2010 (UTC)

Привет, не знал, что магистерские выкидывают, был не прав. На кафедре, которую я закончил, вроде, десятилетиями хранят, а в библиотеке я не смотрел. А авторитетность у дипломных, конечно, нулевая, тут спору нет. Pasteurizer 23:13, 24 июня 2010 (UTC)

Я, если честно, не уверен что их выкидывают, но... когда-то предлагал на одной из кафедр поднять поисковую систему по старым дипломам - меня не поддержали.. Да и личные дела точно не очень долго хранят. Может и десятилетия, но все равно стороннему для кафедры/университета человеку тяжело даже узнать тему и факт защиты. `a5b 23:27, 24 июня 2010 (UTC)

Заимствования

Нет ни одного словаря, в котором бы указывалось является слово или нет германизмом, но это не мешает словам из этого списка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%8B получить "статус" германизма. Германизмом является слово, которые было заимствовано из немецкого (включая немецкие диалекты и т.п.). Если Вы не специалист или не интересуетесь данной тематикой, то дискуссии не получится. И прежде чем удалять, помещайте свои замечания в Обсуждения. И вообще, я бы хотел чтобы лист германизмов переименовали в лист заимствований из немецкого, так как есть опосредованные заимствования из немецкого через другие языки (полонизмы шумовка, ярмарка, ратуша). Например http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_W%C3%B6rter_im_Englischen

• Фасмер пишет или гот.-арианск. *kirikô "церковь" или др.-бав. kirkô – стадия, предшествующая д.-в.-н. chirihha. Вы будете настаивать что древне-баварский не относится к немецкому? Собственно, готский относится к группе германских языков. Alex Rott 03:45, 25 июня 2010 (UTC)
• АЛЛЕБАРДА (от нем. Hellebarde, от Helmbarte: Helm - шлем, Barte - топор). Оружие в виде топора, секиры, насаженных на длинное древко, с копьем на конце. (Источник: «Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка». Чудинов А.Н., 1910) http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/3458/%D0%90%D0%9B%D0%9B%D0%95%D0%91%D0%90%D0%A0%D0%94%D0%90
• Даль пишет ...алебарда , ·*нем. пешее оружие: топор и копье на длинном древке; То есть считает слово немецким.
• Фасмер считает галлицизмом, но опять же с немецкими корнями. Это может и не германизм, но опосредованное заимствование.

Ну и главное, уж тогда правьте http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0 К этой статье я вообще никого отношения не имел. Alex Rott 03:45, 25 июня 2010 (UTC)

• ДЕКОРТ(нем. Dekort - скидка) - скидка с цены товара, предоставляемая покупателю при досрочной оплате либо в связи с тем, что качество товара ниже предусмотренного договором. Энциклопедический словарь экономики и права. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/3166/%D0%94%D0%95%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%A2

ДЕКО́РТ [дэ], -а; м. [нем. Dekort] Финанс. Скидка на цену товара за досрочную его оплату или за более низкое качество по сравнению с условиями сделки. Толковый словарь русского языка Кузнецова http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/17433/%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%82 Словарь бизнес-терминов http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/3311

• Прежде чем удалять строчку о Маляре, посмотрели бы здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D1%80.
  • Если Вы дальше будете удалять и не исправляя в других источниках Википедии, я буду расценивать как предвзятое ко мне отношение. Alex Rott 05:20, 25 июня 2010 (UTC)

Я не специалист, интересуюсь, написал (на заказ, защищена на отлично) дипломную работу по лингвистике (не по сравнительному языкознанию), посещал семинары филфака МГУ, за те 10 лет, которые интересуюсь лингвистикой, прочитал несколько десятков учебников, десятки других книг и, наверно, сотню статей. В разной степени владею несколькими европейскими языками и относительно неплохо - для неспециалиста - представляю их историю. Я не претендую на способность спорить с экспертом, но открыть этимологические словари могу не хуже вас.

То что Вы лингвист большой плюс, но к сожалению далеко не все филологи и лингвисты "в теме".Alex Rott 05:57, 25 июня 2010 (UTC)

Я не лингвист, я физик (или, как считают американцы, физхимик). Лингвистикой только интересуюсь, но давно и всерьез. Как и вы, впрочем. Разрешите, буду писать с маленькой буквы, без желания обидеть (если принципиально - могу и с большой). Pasteurizer 06:12, 25 июня 2010 (UTC)

Алебарда, согласно словарю Фасмера, является заимствованием из французского или итальянского. Туда оно попало из немецкого и очень исказилось. В русский оно попало в романизированном виде. Не вижу повода не доверять Фасмеру: галлицизм из алебарды так и прёт. Фасмеру были знакомы и Даль, и Чудинов, да и квалификации у него было побольше (Даль авторитетным этимологом никогда, вроде, не считался). Фасмер не непререкаемый авторитет, конечно, но посолиднее Даля и Чудинова. В других этимологических словарях, имеющихся у меня (Цыганенко, Черных, Крылов, Преображенский) алебарды нет.

Алебарда возможно германизм и я привёл ссылки, вы и посмотрите статью вики о алебарде, тогда получается надо и её править. Даже если слово не напрямую заимствовано из немецкого, оно всё равно имеет немецкие корни и слово можно поместить с пометой галлицизм. В странице обсуждения Листа германизмов я предложил переименовать в Лист заимствований из немецкого которые будет включать и опосредованные заимствования (галлицизмы, полонизмы с немецкими корнями) и слова с неточной этимологией.Alex Rott 05:57, 25 июня 2010 (UTC)

Насчет декорта каюсь: первый же словарь, который я нашел, атрибуировал это слово французскому, второй - английскому. Других словарей искать не стал, видимо, был не прав.

Я тоже не спорю что этимология слова декорт сомнительное, но как вариант возможно.Alex Rott 05:57, 25 июня 2010 (UTC)

Что касается церкви, я буду настаивать на том, что слово, попавшее то ли из готского, то ли из древнебаварского отнюдь не в русский, а в старославянский, не обязательно является "германизмом в русском языке". Я не утверждаю, что это заведомо не германизм. Покажите, в каком веке попала "церковь" в русский. Если оно было там еще до того, как русский язык выделился, да еще и превратилось из kirikô в цьркы - и только потом вошло в русский, то это пусть и германизм, но не в русском. И да, по вашей логике с "алебардой", "церковь" вообще греческого происхождения. Вы уж выбирайте: либо вас интересуют отдаленные корни (тогда где прикажете остановиться?), либо непосредственное заимствование. Заметьте, я не возражал против германизмов, прошедших в русский через, например, польский, если в языке-посреднике эти слова оставались похожими на немецкий. Но алебарда, извините, звучит совершенно не по-немецки, и звучало оно не по-немецки еще во французском. Откуда в русский и попало.

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=30296 Прочитайте пост #875236 Опять же церковь имеет германские корни. Если считать русский язык как приемник древнерусского, то ничего не противоречит рус. церковь - древ.рус.цьркы - др.-бав. kirko Alex Rott 05:57, 25 июня 2010 (UTC)

Маляр - согласно этимологическим словарям, слово русское. Или украинское. Из немецкого не приходило ни в русский, ни в украинский, а произошло от слова "малевать". Откуда произошло слово "малевать" -- это совершенно другой вопрос.

Как-то Вы выборочно пользуетесь словарем Фасмера. малева́ть малю́ю (Мельников), укр. малюва́ти, блр. малева́ць. Через польск. malować из ср.-в.-н. mâlên "рисовать";маляр Через укр. маля́р, польск malarz, malerz (1510 г.) из ср.-в.-н. mâlærе "художник"; Маляр это полонизм с немецкими корнями или опосредованное заимствование из немецкого. Alex Rott 05:57, 25 июня 2010 (UTC)

Хотя пошерстил: есть и другие мнения. Ладно, как раз пойдет по разряду "попало в русский не из немецкого, но по пути исказилось мало". Pasteurizer 05:40, 25 июня 2010 (UTC)

Никакой предвзятости к вам у меня нет, первый раз увидел ваш ник на этой странице несколько минут назад. Pasteurizer 05:33, 25 июня 2010 (UTC)

Если нет, то для начала отредактируйте страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%8B к которой я вообще отношения не имею. Alex Rott 05:57, 25 июня 2010 (UTC)

Нет времени и желания редактировать все страницы подряд. Натолкнулся на вашу, имел десять минут - вот и отредактировал. Будет три часа свободны - я лучше статью о модели Белла, конформационной энтропии Лифшица или порообразованию в мембранах напишу. Или завершу спиновые стекла или спинодальный распад. Это ближе к моей прямой профессии и более интересно и полезно. К сожалению, это гораздо сложнее, чем посмотреть в словари и взять оттуда фразу или, наоборот, удалить ее из статьи или запросить источник. Pasteurizer 06:12, 25 июня 2010 (UTC)

Вот если ближе, может тогда и не стоит тогда править мою страницу? Уж я как-нибудь сам оформлю. Следующий раз, если правите мою страницу, правьте и статью вики. Alex Rott 06:45, 25 июня 2010 (UTC)

По поводу интересов, Вы когда-нибудь видели словарь и список заимствований из немецкого который был бы наиболее полон? Я же по крупицам собираю по просторам интернета, Ваша же деятельность сводится к переоформлению существующих статей о физ.явлениях, то есть фактически ничего нового. Разумеется, Ваша деятельность важна, но для меня не интересна. Так что всё субъективно. Судя по всему, пока я не затронул тему древних германизмов, Вы наверное и не знали того что, например, "церковь" имеет корни с германскими языками.Alex Rott 07:52, 25 июня 2010 (UTC)

Психологические типологии

Привет. Поскольку ты был участником вот этого, то, думаю ты сможешь помочь оформить и написать статью Психологические типологии, поскольку участница добросовестно хочет помочь, а я в этой теме мало что понимаю и статью могу только стилистически оформить. На моей странице обсуждения также есть некоторые подробности (с ними можно сначала ознакомиться). Distorted 16:17, 25 июня 2010 (UTC)

Привет. К сожалению, я в этом тоже ничего не понимаю. Хотел пояснить автору, что в Википедии подразумевается под приличной статьей. И заодно убедить сообщество, что каково бы ни было качество исследования, если в его русле работают десятки людей в разных научных группах - это уже тянет на небольшую научную школу. А бред там или не бред - не нам судить. Но в психологии я совершенно не разбираюсь, так что помочь не смогу, сорри. Pasteurizer 17:41, 25 июня 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• University of Pittsburgh, main campus (Oakland), pic1.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• University of Pittsburgh, main campus (Oakland), pic2.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• University of Pittsburgh, main campus (Oakland), pic3.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 18:00, 27 июня 2010 (UTC)

Переход на личности

Пожалуйста, воздерживайтесь от подобных выражений в будущем, подробнее см. ВП:Этичное поведение. — AlexSm 15:12, 18 июля 2010 (UTC)

Происхождение термина «Алеаторика»

Я позволил себе закомментировать ваш вклад по поводу происхождения термина «алеаторика» перед патрулированием одноимённой статьи. Меня смутило две вещи — слово «вероятно» и не совсем стандартная форма записи. В Гроуве явно пишется о происхождении от латинского слова. Если в указанном вами источнике (к сожалению, у меня нет доступа к нему) есть альтернативный вариант, то давайте укажем и его, только в чуть более общепринятой форме, без a < b < c < d :) --D.bratchuk 16:15, 18 июля 2010 (UTC)

• Увидел вашу правку секцией выше. Случай действительно неочевидный, но надеюсь, мы сможем прийти к консенсусному варианту. --D.bratchuk 16:18, 18 июля 2010 (UTC)

В "моем" варианте сказано, что из alea в конечном итоге произошли aleatory и aleatoric, откуда и взялась "алеаторика". Очевидно, речь об английских словах. Я написал "вероятно", потому что автор (Борев, доктор филологических наук, хоть и не лингвист) не потрудился уточнить, что речь именно об английском.

Что касается "общепринятой формы без <", то во-первых, мои оппоненты настаивали на возведении этимологии к alea. Хоть слово "алеаторика" образовано не из alea, но оно восходит к alea через несколько промежуточных слов - так что почему бы это не упомянуть, раз оппонентам это так важно? Во-вторых, такая форма как раз общепринята. Например, у меня был советский "Словарь иностранных слов", где этимология указывалась именно так. Вот я за минуту нашел в интернете другой словарь с точно такой же нотацией: http://www.profi.ua/dictionary/let-38/ (посмотрите, например, слова "вокал", "вокодер", "вотировать"). Pasteurizer 16:27, 18 июля 2010 (UTC)

Спасибо за детальное разъяснение, и прошу прощения за некоторое «недоверие»! Мои сомнения основывались лишь на том, что я не видел подобной формы оформления ранее на страницах википедии. Я вернул ваш вклад и добавил разъяснение на странице обсуждения. --D.bratchuk 17:29, 18 июля 2010 (UTC)

Предупреждение (необоснованное снятие шаблона «К быстрому удалению»)

--Doomych 16:19, 22 июля 2010 (UTC)

Я предлагаю вам по-хорошему снять этот шаблон. Невнимательность простительна, и я вас в ней не виню, но невнимательному человеку не следует сыпать предупреждениями налево и направо. Pasteurizer 17:06, 22 июля 2010 (UTC)

Простите, а в чем заключалась невнимательность? --Doomych 17:53, 22 июля 2010 (UTC)

Во-первых, я не снимал шаблона КБУ. А во-вторых, на самом шаблоне написано, что неавтор может его снять, если сочтет нужным. В правилах ВП:УС написано иное, так что иногда происходят споры по поводу допустимости снятия шаблона. Но в любом случае, шаблона КБУ я не снимал - по крайней мере, специально. Статью я редактировал, вырезав рекламу и поставив шаблон к медленному удалению, если я правильно помню. Теперь проверить этого уже нельзя, т.к. она удалена. А если я случайно и снял шаблон {{d}} во время своих правок, установка {{ds}} является допустимой заменой по ВП:УС. Pasteurizer 18:06, 22 июля 2010 (UTC)

Насколько я помню, там вы сняли шаблон КБУ, а другой участник после этого внес одну правку. Для прояснения ситуации можно было бы обратиться к админам, но не знаю, стоит ли их беспокоить? Я в ваших действиях больше не вижу злого умысла, предполагаю исключительно добрые намерения и склонен считать все это недоразумением. На всякий случай (если неправ был я) приношу вам свои извинения. Если вы хотите, я, как автор предупреждения, мог бы скрыть либо зачеркнуть и его, и все это обсуждение. --Doomych 19:42, 22 июля 2010 (UTC)

Может, произошел технический конфликт правок? На случай, что неправ все же я, тоже прошу прощения. Думаю, ввиду нашего развернутого обсуждения ничего больше с предупреждением делать не надо, читатели и так разберутся, что к чему. Спасибо. Pasteurizer 19:45, 22 июля 2010 (UTC)

OK. --Doomych 20:52, 22 июля 2010 (UTC)

Артур Гукасян

Оставьте Вы, в самом деле, в покое вопрос об аккредитованности вуза. Статья, в конце концов, на удалении, никто же Вам не мешает там об этом и написать. ИМХО, вести «битву за НТЗ» в статье, которую ещё и удалить могут, просто смысла нет. Вот если останется, тогда и выясните этот вопрос. А то защищать статью не стоит, пока она не удалении, а блокировать Вас за войну правок по столь мелкому вопросу тоже как-то не хочется... Дядя Фред 08:07, 29 июля 2010 (UTC)

OK Pasteurizer 13:23, 29 июля 2010 (UTC)

Ещё «О хомячках»

Во-первых, попрошу не «тыкать». А во-вторых — кажется, уже всё сказано и насчёт статей, и насчёт будущей обязательной доработки. Не думаю, что надо еще раз повторяться. У нас разные сферы интересов, но я хотела бы надеяться, что вы — не из тех, для кого, как говорится, «существуют только две точки зрения: одна — моя, другая — неправильная». Ну, а если моя надежда не оправдается — ну что ж… --Mirabella Star 18:21, 3 августа 2010 (UTC)

• Во-первых, я разговаривал не с вами, а с человеком, который назвал мой вопрос на форуме "кознями слепых и глупых хомячков". Кстати, если не хотите, чтобы вас называли на "ты", напишите об этом на своей странице участника. Во-вторых, ваша привычка отвечать на страницах обсуждения участников, а не там, где беседа начиналась, затрудняет чтение, и вам об этом уже говорили. Pasteurizer 18:35, 3 августа 2010 (UTC)

Предупреждение 04.08.10

Пожалуйста, обратите внимание, что Ваша правка [2] находится на грани, если не нарушает, правило о недопустимости оскорблений. Пожалуйста, больше не нарушайте это правило ни при каких обстоятельствах. Ваш оппонент тоже предупреждён.--Yaroslav Blanter 11:45, 4 августа 2010 (UTC)

Может быть попробуем решить конфликт как-то мирно, нам уже не по 15 лет, и стоит придти в чему-то единогласному. Возможно, может просто попытаться забыть недавние недопонимания и ссоры. Прощу прощения за бестактное детсадовское поведение, обещаю, что впредь такого с моей стороны больше не повторится. Я сам не понял, как так получилось, вся толерантность и воспитанность канула в небытие, мне стыдно и очень погано на душе. Прощу прощения. Линь 11:52, 4 августа 2010 (UTC)

В тему

Пишу на вашей странице просто потому, что не уверена, отслеживаете ли вы другие страницы. А тут вам сразу сообщение придёт. Я прочитала вашу последнюю запись на форуме. Прошу прощения за собрата. Конечно, оскорбления - не ответ по существу. Но и его можно понять - знаете, не все легко переживают критику, если задеты за живое. Я тоже могу ляпнуть что-нибудь такое, что потом впору, как страус, головой в песок зарыться. Я уже говорила, что приложу все усилия к тому, чтобы статьи о трансформерах приняли должный вид и облик. Надеюсь, что впредь нам удастся лучше находить взаимопонимание.--Mirabella Star 16:39, 4 августа 2010 (UTC)

О викификации

Здравствуйте, уважаемый Pasteurizer! Вы абсолютно правы, просто у меня вошло в привычку всё викифицировать. Я постараюсь в следующий раз меньше викифицировать, особенно с датами. Надеюсь Вы меня простите за столь маленькие слабости. С глубоким уважением Император 21:01, 10 августа 2010 (UTC).

Эмэльси

Дружище, я не согласен с вашим переименованием. Мы в России, а не в Америке. --ВМНС 14:11, 15 августа 2010 (UTC)

• Если есть русскоязычные книги, где оно называется "эмэльси", я с удовольствием извинюсь и попрошу администраторов удалить мое переименование. В статье ссылки только на иноязычные источники. А по-русски такие сокращения обычно называют "Эмэльцэ" :) Pasteurizer 14:16, 15 августа 2010 (UTC)
  • В русскоязычных книгах ни эмэльси, ни эмэльцэ нет, но Би-би-си есть. Вопрос не очевидный. Эмэльцэ тоже хорошо, но MLCTS - это аббревиатура английского названия Myanma Language Commission Transcription System. --ВМНС 14:29, 15 августа 2010 (UTC)

Русификация шаблона Высшие учебные заведения Франции

Буду Вам признателен за помощь в русификации шаблона. --Max Shakhray 16:10, 22 августа 2010 (UTC)

• попробую, но вечером-ночью по википедийному времени, ок? Pasteurizer 16:11, 22 августа 2010 (UTC)

Спасибо. Исключительно тогда, когда Вам будет удобно :) --Max Shakhray 16:15, 22 августа 2010 (UTC)

Кое-какие данные. --Max Shakhray 20:26, 22 августа 2010 (UTC)

На Ваше участие еще можно рассчитывать? --Max Shakhray 00:06, 30 августа 2010 (UTC)

Рассчитывать - нет, надеяться - можно. Честное слово, очень хочу в это влезть (и ответить Кассиопелле тоже хочу), но выделить достаточно времени пока не смог. Извините. Pasteurizer 00:20, 30 августа 2010 (UTC)

Ученые против практиков

Не хочу это обсуждать в статье, потому что и так обсуждение скатилось черте куда. Поэтому напишу тут:

Уважаемая Кассиопелла, ваше утвреждение, будто для карьеры ученого нужно пройти через университет, не соответствует действительности и даже, скорее, ей противоречит. Что касается административной (и даже просто индустриальной) карьеры, которую выпускникам универов сделать гораздо сложнее, то это просто связано с низким уровнем образования французских школ и университетов и отсутствием конкурса в универы, где наблюдается "отрыв от производства" - при наличии серьезной довузовской подготовки, конкурсных вступительных экзаменов и значительно более высокой нагрузке в высших школах. Ваши слова о том, что БЭС основывается на дореформенной информации, тоже ошибочны: при составлении словарных статей о высшем образовании во Франции использовались сведения начала 1970х, то есть уже послереформенные. Наконец, по существу: шаблон должен говорить о французском высшем образовании, а не о кодексе об образовании. Это значит, что статья "высшие школы во Франции", посвященная école supérieure, должна существовать и быть упомянутой в шаблоне, даже если, строго говоря, такого юридического понятия не существует. Юридического может и не существовать, а бытовое, социологическое, историческое, административное и так далее - существует и должно быть отражено. Pasteurizer 15:47, 22 августа 2010 (UTC)

Знаете, наверное я вдаюсь в подробности, котороые тут не нужны. Я просто хотела заострить ваше внимание на том, что университет и гранд эколь это не просто табличка на вузе. Делаю я выводы на своем личном опыте и опыте моих знакомых, а так же на опыте и статьях об ВО во Франции известных ученых. Мне кажется, что ваше понимание школ и университетов слишком поверхностно и вы сравниваете скорей не фр. университет и школу, а фр. университет и советский вуз. Советских вузов больше нету, а ВО в России сейчас просто аховое и говорить о том, какие плохие фр. университеты не вполне корректно. Ибо они выпускаю профессионалов в совем деле, делают науку и не раздают псевдо дипломов. Что касается моего опыта: я училась и там, и там. В школе для того, что бы сделать карьеру и получать много-много денег, ушла в вуз, потому что в школе невозможно нормально заниматься наукой. А система такая:

1) Университет берет всех на 1ый-3ий курс, домашних работ нету, учебников тоже нету. Точнее дается список литературы: можешь им пользоваться, а можешь пользоваться другими книгами. Наличие своего мнения и неординарные мышление не караются. Профессорский состав это ученые, да они часто не работают на предприятиях вообще, но они постоянно занимаются исследованиями и всегда в курсе событий в их научной сфере. Количество студентов громадное, например в Нантере на 1ом курсе экономического факультета 700-800 человек. И поэтому отношение преподователя к определенному студенту не может влиять на оценку. Из-за большого количества студентов требования к проведению экзаменов очень жестки, санкции тоже. Расписание предметов адаптировнно под профессоров. Обучение происходит по следуюещей цепочке: лекция и теоритическая база, потом семинар на котором преподаватель объясняет практически лекцию и даёт типовые задачи. Грубо говоря студент брошен в бурное море и выживает сильнейший, тот кто может самостоятельно правильно организовать своё обучение. Уже начиная с 4ого курса на некоторых направлениях принимают на конкурсной основе, с 5ого практически везде очень большой конкурс и жесткие требования. Если ничем не заниматься, то будешь оставться на второй год или не примут на 4-5 курс, те кто занимается тратят на это не меньше времени, чем студенты школ.

2) Я поступила в школу после 2ух курсов университета, поэтому ничего не могу сказать о препа. Обучение производится в маленьких группах, очень тесны отношения с учителями. Существует одно правильное мнение и это мнение профессора. Домашние работы на каждый предмет даются каждый раз. Образование идет по схеме: теоритическая лекция. потом выдаются задачи, которые будут разбираться на семинаре и вот тут самое интересно. Студент должен до семинара полностью разобрать сам семинар в биноме (бином - обычно над д/з работают группами по 2-3 человека) используя теоритическую лекцию и литературу, которую посоветовал профессор. На семинаре преподаватель вызывает группу-бином, обычно зарание не известно кто пойдет. Бедная группа перед всем классом за профессора разбирает семинар, когда они ошибаются профессор корректирует их. И все это занимает целый семинар и профессор сам что-то объясняет у доски классу не больше 15 минут за полтора часа. Группе ставится оценка по 20ти бальной шкале (от 0 до 20), которая учитывается в финальной оценке и вклад довольно внушительный. Лично я маялась, некоторые д/з занимали 4 часа, потому что никто еще ничего не показал, не объяснил. Могли бы занять в несколько раз меньше времени, если бы хотя бы раз объяснили типовую задачу. Почему они так делают? Да потому что считается, что благодоря такому подходу студент запоминаетм много и на долго. По собственному опыту могу подтвердить, что это так. Но с таким подходом разбирается слишком мало примеров и совсем не остается времени на что-то оригинальное. И следовательно знания очень глубокие, но в очень узком секторе. Учитывая, что самому делать д/з это 2-4 часа, а д/з в неделю больше пяти штук - цветет и пахнет обмен семинарами старшего-младшего курса: старшекурсники дают ответы для семинаров младшекурсникам + надо показать преподавателю что якобы д/з делал сам. Так же оценивают профессора по разному, в одной группе за д/з могут ставить оценки 16-20, в другой 8-12 и совсем не факт, что первые работают больше и лучше. Впечатление от школы у меня одно: дрессируют и делают это превосходно, но дрессируют быть подчинённым. Я проходила практику в брокерской страховой компании, там было много технарей (математики и физики из Париж 6 и 11), которые после университета закончили 1-2 курса таких вот школ. Все говорили, что если бы я решил заниматься наукой, в школу бы не пошел!

3) Приведу в пример ученых: Pierre-Louis Lions французский математик, лауреат Филдсовской премии, специально ушел из эколь нормаль в университет Париж 6, что бы посвятить себя науке. Известные высказывания нашего ученого Владимира Арнольда о преподовании математики и об ученых во Франции. Он тоже говорит, что студенты школ в среднем очень хорошо натасканы, но чуть шаг в сторону и они в тупике.

С уважением, кассиопелла. Cassiopella 21:18, 22 августа 2010 (UTC)

Что бы вам не рыться в дебрях наших обсуждений, перенесу сюда то, что я ответила максу насчет гранд эколь и типа образования, у него все вопросы отпали потом.

Извините, что сразу не ответила. Насчет гранд эколь как тип ВО, а не исключительно тип вуза. Предлагаю вам обоим зайти на сайт Мин. ВО Франции Formations et diplomes и Annuaires des établissements. По первой ссылке вы видите перечень всех видов образования, если брать общее высшее, то сайт приводит следующие категории: Лисанс, Мастер, Докторат, Препа и Гранд эколь (перевод на русский: бакалавр, магистр, асспирантура, подготовительные курсы для гранд эколь и гранд эколь). Каждая из пяти перечисленых видов образования особенна, имеет свой собственный диплом и прочие. Что касается второй ссылки, то вы можете заметить, что нету однозначного листа с перечнем гранд эколь. Cassiopella 17:35, 23 августа 2010 (UTC)

Претенденты на престол Грузии после 1801 года

Уважаемый коллега! Я весьма рад что, Вы изменили своё мнение по поводу этой статьи (это означает, что приведенные, в частности и мной, аргументы оказались убедительными)- и одновременно признателен, что Вы вообще обратились к этой теме: никто не может считать собственные статьи идеальными, а обстоятельная и доброжелательная критика позволяет увидеть и устранить в статье недостатки. Я надеюсь ещё поработать над статьёй - и буду весьма благодарен, если Вы выскажете свои критические замечания. С уважением--Suhumeli 17:03, 1 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Не обещаю, к сожалению, помощь, но желаю удачи Pasteurizer 17:18, 1 сентября 2010 (UTC)

Если не трудно, посмотрите, пожалуйста, новую версию статьи Претенденты на престол Грузии после 1801 года. Спасибо.--Suhumeli 19:15, 2 сентября 2010 (UTC)

ценология

Здравствуйте. Не объясните, почему эта статья выставлена к быстрому удалению? Я, наверное, не знаю, что такое постнаучная дисциплина.. Зато представляю, что такое ценология. Серебряный 19:11, 5 октября 2010 (UTC)

• Здравствуйте. Слово "постнаучная" подсказывает, что дисциплина не научна, но с претензиями. Однако статью я выставил к удалению, конечно, не за термин "постнаучная", а потому, что поиск показал: ценологией занимался только Б.И. Кудрин, и никому она интересной не показалась. Таким образом, статья о ней должна быть удалена по неудовлетворению критериям значимости (общим и частным). Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:КЗТ: судя по всему, о ценологии не должно быть статьи в Википедии, или, по крайней мере, в настоящее время статья не содержит доказательств значимости этой теории. Возможно, теория все же значима - тогда это должно быть показано в самой статье в соотв-ии с ВП:КЗТ. Pasteurizer 19:21, 5 октября 2010 (UTC)
  • Надо сказать, что я встречал её больше в качестве синонима биоценологии. Возможно, мои знакомые экологи просто ленились выговаривать «био-», но вряд ли. Мёбиус — это значимая фигура. Очень даже. А ВП:КЗТ — штука знакомая. В качестве обмена «любезными» ссылками предлагаю Вам {{db-nn}}. Он снял бы мои вопросы. Серебряный 19:27, 5 октября 2010 (UTC)

Боуэлл, Макензи

Не могли бы Вы объяснить, почему именно Боуэлл, а не Бауэлл, и Макензи, а не Маккензи? 1450 01:45, 18 октября 2010 (UTC)

• Почему Боуэлл? потому что так написано: а) в англовики; б) в славяновики, включая другие статьи рувики; в) в интернете; г) в Большой советской энциклопедии 1958 г. (статья "Канада"). Почему Макензи? Не знаю, я имя не переименовывал, только фамилию. Почему бы и нет? В русском языке, как принято считать, двойные согласные звуки отсутствуют (хотя я с этой точкой зрения и не согласен: "гамма"). Pasteurizer 02:07, 18 октября 2010 (UTC)
  • Ничуть не принято: Маккензи (фамилия). Серебряный 02:12, 18 октября 2010 (UTC)
    • Река Маккензи в Канаде на картах 1986 ещё обозначалась как Макензи, аналогично и соседний горный хребет, а в современных атласах Роскартографии с двумя "к". Видимо, транскрипторы решили, что здесь нужно учесть, что Мак - это одно, а Кензи - это другое, как в Маккарти, Маккей, Маккормак и Маккинли. В БСЭ 1958 только буква М.? 1450 02:21, 18 октября 2010 (UTC)
      • Вообще без имени: "консервативные кабинеты последовательно возглавляли Эббот (1891 — 1892), Томсон (1892— 94) и Боуэлл (1894— 96)". Pasteurizer 04:29, 18 октября 2010 (UTC)

Вопрос о удалении

Привет, Pasteurizer!

Возник вопрос, коллега: можно ли выставлять «К Удалению» или КБУ из пространства личных подстраниц участника при обнаружении явного ВП:КОПИВИО?.. Centurion198 03:06, 23 октября 2010 (UTC)

• Привет. Не знаю, мои представления об авторском праве отличаются от википедийных, поэтому я выставляю статьи к удалению только по другим соображениям (орисс, реклама, вандализм и т.д.) - копивио может быть отягчающим обстоятельством. Так что детали правил Википедии, связанных с АП, я не изучал. Думаю, можно выставить к обычному удалению, а там уж найдутся и опытные участники, и администраторы. Pasteurizer 03:14, 23 октября 2010 (UTC)
• Попробую выставить — тем более, не только КОПИВИО имеется с сайта, но ещё и значимость вряд ли появится (описание строящегося комплекса из 5 домов).. Спасибо, Pasteurizer! Centurion198 03:18, 23 октября 2010 (UTC)

Черный тюльпан (растение)

Коллега, теперь, я так понимаю, к статье у вас претензий нет (ну за исключением не оформленной карточки, что сделаю в ближайшее время)? Может тогда закроем итог в удалении?--Old Fox ^oбс 21:34, 26 октября 2010 (UTC)

• прекрасную статью сделали! Конечно, я бы попросил снять статью с обсуждения к удалению, но ее уже и так сняли. Супер. Pasteurizer 22:54, 26 октября 2010 (UTC)

• Спасибо =)--Old Fox ^oбс 04:07, 27 октября 2010 (UTC)

Удаление служебных шаблонов

Уважаемый участник, прошу Вас обратить внимание на то, что недопустимо самовольно удалять шаблон {{К удалению}}/{{К быстрому удалению}} , как Вы это сделали здесь. Делать это могут только администраторы, подводящие итоги, а оставить участник, номинировавший данную статью на удаление. INSAR ^о-в 08:25, 27 октября 2010 (UTC)

• Прошу прощения, но есть правило ВП:В (насколько мне удалось выяснить, действия номинатора были движимы целью 6 из первого списка). Я действовал в соответствии с рекомендациями. Pasteurizer 18:25, 27 октября 2010 (UTC)

Привет

Здравствуйте, могли бы помочь исправить эту статью. Спасибо: Аудиторио Тенерифе--83.49.250.17 10:19, 31 октября 2010 (UTC)

Легализация педофилии

Я написал нейтральную статью, а ура-активист вандализировал ее.--AKOS 15:35, 7 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 10 ноября 2010

Обращаю ваше внимание, что в ходе обсуждение статьи Третичная структура некоторые ваши реплики находятся на грани нарушения правила об этичном поведении (менторский тон): «советую не позориться», а также вся эта фраза, в которой так и сквозит чувство вашего превосходства над оппонентом. Я понимаю, что SergeyJ был далёк от конструктивности этом обсуждении, но это на может оправдывать встречные нарушения правил. — Артём Коржиманов 09:30, 10 ноября 2010 (UTC)

Вы писали в правках

Вы писали в правках:

нет там никаких 9 тысяч аспирантов, там на аспирантов и магистров вместе приходится 8360 человек.

Вечером всё подобью и исправлю. Я ещё собираюсь написать об истории этого вуза и его факультета. А сейчас у меня уже мозги кипят Κοράκι 07:44, 22 ноября 2010 (UTC) Κοράκι 07:44, 22 ноября 2010 (UTC)

Помогите с логотипом

Сегодня утром я начал писать статью про Университет им. Аристотеля в Салониках. Однако у меня не получается переместить эмблему вуза из одного языкового раздела в Русский. Не могли бы Вы мне в этом посодействовать? Вот [файл]. Спасибо Κοράκι 18:03, 22 ноября 2010 (UTC)

Статус ПИ

• Коллега, я присвоил Вам статус подводящего итоги. Мои поздравления! Elmor 10:40, 6 января 2011 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! Удачи!:) --Stauffenberg 10:53, 6 января 2011 (UTC)

• Тоже присоединяюсь к поздравлениям и, пользуясь случаем, приглашаю в чат для общения администраторов и подводящих итоги. --Michgrig (talk to me) 11:00, 6 января 2011 (UTC)
• Спасибо, постараюсь оправдать доверие :) Pasteurizer 14:42, 6 января 2011 (UTC)

Вопрос об удалении статьи о Педагогическом Колледже Фитнеса

Уважаемый Pasteurizer, хотелось бы узнать, в чем причина представления к быстрому удалению статьи о Педагогическом колледже фитнеса? Статья представляет собой справочную информацию об этом учебном заведении, которая может быть полезна людям, интересующимся спортом и фитнесом, специалистам по фитнесу.

Согласно Критериям быстрого удаления: "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно..", а эта статья была представлена к удалению уже через 5 минут после создания... К этому времени она еще не была полностью отредактирована.

Никифорова Алина 21:49, 10 января 2011 (UTC)

• Уважаемая Анна, я не могу объяснить причин выставления вашей статьи к удалению, поскольку это сделал не я. Тот, кто это сделал, усомнился в значимости вашей организации. Лично мне кажется, что 6000 выпускников доказывает значимость, но надо подтвердить эти сведения ссылками на источники. Pasteurizer 21:52, 10 января 2011 (UTC)

Приношу свои извинения за этот вопрос. Хотя статью уже удалили, все же постараюсь изменить ее согласно Вашему совету и опубликовать вновь. Могу ли я обратиться к Вам за проверкой статьи на соответствие требованиям? Никифорова Алина 12:23, 11 января 2011 (UTC)

• В принципе, можете, я, наверно, отвечу, но не факт: занят. Лучше обратитесь к Участник:Mondalor, который согласился быть вашим помощником на вашей странице обсуждения. А еще лучше - в Википедия:Инкубатор: там и помогут (не обязательно быстро), и заведомо не удалят статью, пока вы ее правите. Pasteurizer 15:37, 11 января 2011 (UTC)

Ланёв(е)виль

Вы уверены что Ланёввиль-деван-Нанси, а не Ланёвевиль-деван-Нанси? Гуглится только второй вариант. Понятно, что е может глотаться, но обязательно ли? В любом случае думаю, надо оставить редирект, а не удалять, т.к. именно этот вариант указывается на русс. сайтах. VVS 22:30, 25 января 2011 (UTC)

• Я написал в комментариях при переименовании. Google: Ланёввиль : Ланёвевиль (219 результатов : 8 результатов, включая 3 - в википедии). Также есть 1 результат "ляневвиль" и 0 результатов "ляневевиль". То есть в интернете вариант "Ланёвевиль" практически не встречается: 5 результатов (кроме википедии) против в 40 раз большего количества "Ланёввилей". "Ланёввиль" упомянут в Атласе мира 1954 года, "Ланёвевиль" не упомянут нигде в гугль-книгах. Ну и просто здравый смысл: La neuve ville - это "ла нёв виль", а не "ла нёве виль". Pasteurizer 00:16, 26 января 2011 (UTC)

ок, спасибо VVS 00:56, 26 января 2011 (UTC)

Брюле

«Правки» вносите хотя бы не анонимно. И это ПИ! Информация о книге здесь [3], в 1995 году вышла неполная версия. Оригинал — [4]. Я специально ставлю сноски на издания на русском, если Вы их не знаете, это ещё ни о чём не говорит. И Вы ли это, размышляли о лохах и профессионалах на форуме Википедии? --Hetane 14:49, 15 февраля 2011 (UTC)

• После дискуссии с Вами поверю, что я ошибся, и история с брюле случайна. Надеюсь, мы хоть немного поняли друг друга. --Hetane 21:41, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Прошу прощения, долго не залогинивался. Мне кажется, я вряд ли приношу какие-либо неудобства другим участникам, кроме, возможно, дискомфорта с непривычки, когда пишу анонимно. Напротив, полагаю, это позволяет оценивать не меня как относительно старого участника с несколькими флагами, а мои высказывания. Извините, что ввязал вас в споры по мелочам: я, конечно, действовал из хороших побуждений, но задним числом понимаю, что не стоило из-за ерунды выкидывать столько своего и вашего времени. Pasteurizer 03:20, 17 февраля 2011 (UTC)

Рефлекторно-коррегирующая терапия

Рефлекторно-коррегирующая терапия один из методов мануальной терапии, которая признана самостоятельной врачебной специальностью Министерством здравоохранения РФ. Если Вы соизволите получше изучить сайты, ссылки на которые удалили, то найдете в них подтверждение лицензионной деятельности данных клиник. Выдача лицензии врачам мануальной терапии осуществляется на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.12.1997. Выдержка из приказа:"Врач мануальной терапии - специалист с высшим медицинским образованием по специальности: "Лечебное дело" или "Педиатрия", прошедший послевузовскую подготовку (интернатуру, ординатуру, аспирантуру) или специализацию по мануальной терапии и владеющий теоретическими знаниями и практическими навыками по мануальной терапии в соответствии с требованиями квалификационной характеристики и получившими сертификат по специальности - "Мануальная терапия" в государственных образовательных учреждениях, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности". Из этого следует, что удаленные ссылки не являются спамом и не представляют опасности. А оскорбления врачей (шарлатан и т.д.) являются следствием плохого воспитания. Однако следует признать что "профессор" Суханов достаточно противоречивая личность и не внушает должного доверия, поэтому считаю оправданным удаление ссылки на сайт его клиники.

• Правки внесенные в статью говорят о слабых знаниях их автора в области физиологии человека и направлены на очернение метода. Не "сторонники метода" считают, а научные факты подтверждают, что мозг человека производит электрический ток, который имеет свои параметры. Более того действие многих диагностических приборов основано именно на этом факте (ЭЭГ, ЭКГ, ЭМГ, МРТ и т.д.)--indigo 09:16, 27 марта 2011 (UTC)

Электрический понетциал в нервных клетках и между ними распространяется биохимическим путём. Действие МРТ ни в коем случае не основано и даже не связано с распространением потенциала действия и вообще с электрическими свойствами организма. Если сторонники метода считают не то, что написано в статье, я не против удаления текста, приписывающего такую ерунду мануальным терапевтам. Если честно, я не разбирался, действительно ли РКТ утверждает то, что написано в статье. Но декларация утверждений статьи как истины совершенно недопустима, потому что это ерунда. В общем, если сторонники РКТ так говорят, то это нужно прямо написать, а если сторонники РКТ так не говорят, то текст нужно удалить. Pasteurizer 14:37, 27 марта 2011 (UTC)

Независимо от среды электрический потенциал в первую очередь распространяется под действием ЭДС (8 класс средней школы)!!! Принцип действия аппарата МРТ как раз таки очень даже связано с электрическими свойствами организма: человек на 65% состоит из атомов водорода Н⁺, ядра которого состоят из протонов; При воздействии сильного магнитного поля, атомы водорода приходят в движение, издавая определенные сигналы - резонансы. В разных органах эти сигналы отличаются по характеру и интенсивности. Компьютер проводит сканирование полученных сигналов и фиксирует изменения. В случае повреждения какого-либо органа, нарушается его электропроводимость и сигнал искажается.--indigo 16:49, 28 марта 2011 (UTC)

Что касается написанного в статье, то так считают не сторонники РКТ – это доказанный научный факт:

-В 1791 Гальвани опубликовал «Трактат о силах электричества при мышечном движении». В серии опытов Гальвани открыл, что воздействие на нервы проявляется гораздо сильнее, чем на мышцы. Это утвердило его в том, что процессы, протекающие в нервной системе, имеют электрическую природу и что сокращение мышцы происходит в ответ на электрический сигнал, проходящий по нерву. Сигнал может возникать и произвольно; например, при подсоединении к нерву источника электрического тока последний генерирует нервный сигнал, запускающий мышечное сокращение.

-В 1980 году Госкомитет по науке и технике и президиум АН СССР поручили Институту радиотехники и электроники (ИРЭ) выполнение программы работ по исследованию электрических полей биологических объектов с целью создания принципиально новых методов медицинской диагностики. Возглавили работу академик Юрий Васильевич Гуляев и доктор физико-математических наук Эдуард Эммануилович Годик.

Выяснилось, что электрический ток, протекающий по организму, несет немалую информацию о различных органах. Пользуясь ею, можно судить, как себя чувствует орган, «здоров» ли он, болен ли. Благодаря работам ИРЭ открылось широкое поле для создания новой диагностической аппаратуры, новых методов диагностики.--indigo 16:49, 28 марта 2011 (UTC)

Пожалуйста, рассказывайте об "электрическом токе, протекающем по организму", кому-нибудь другому, это материал 7 класса. Если вы хотите со мной подискутировать, не нужно опираться на некорректные упрощения. Если вы знакомы с темой, не стесняйтесь пользоваться точными утверждениями и неразмытой научной терминологией, не надо опасаться, что я вас не пойму. Если же ваши высказывания не упрощение для дилетантов, а предел вашего знакомства с предметом, то не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. К счастью, мне не нужно тратить время на споры: в Википедии принято подтверждать тезисы ссылками на авторитетные источники. Любой текст, даже самый верный, может быть удалён, если ссылки на подтверждающие его источники не появились за две недели, а если он ещё и подозрительный - то сразу. Так что если вдруг у вас есть ссылка на опубликованные в научных журналах (а не на личном сайте Годика) работы ИРЭ, где сказано: "Выяснилось, что электрический ток, протекающий по организму, несет немалую информацию о различных органах. Пользуясь ею, можно судить, как себя чувствует орган, «здоров» ли он, болен ли", можете вставлять эту информацию в статью. Нет ссылки - не можете вставлять. Всё просто. Pasteurizer 18:16, 28 марта 2011 (UTC)

Проблема не в ссылках, а в вашей завышенной самооценке. Не имея достаточных знаний в области физики, не изучив информацию по данной тематике и не имея подтверждения наличия хотя бы высшего образования вы смеете называть шарлатанами врачей имеющих высшее медицинское образование; один из них возможно даже профессор (подтверждения защиты Сухановым докторской диссертации я нигде не нашла). Ставя под сомнения исследования авторитетнейшего ученого Гуляева Ю.В. и менее известного, но имеющего ученую степень доктор физико-математических наук, Годика Э.Э. создается ощущение что участник Pasteurizer возомнил себя "богом" Википедии, который имеет право судить, независимо от того разбирается он в теме или нет.

В правилах Википедии прописано требование не придираться к новичкам, которым участник Pasteurizer явно пренебрегает. Пытаясь доказать антитнаучность раздела статьи вы пренебрегаете фактами, прикрываясь тем, что данная информация находится на личном сайте ученого, который, кстати говоря, являлся заведующим лабораторией в ведущем институте АН СССР, вы утверждаете что ему нельзя верить. А авторитетные источники легко можно найти на сайте Академии наук:

- Гуляев Ю.В., Годик Э.Э. Статья в книге "Кибернетика живого: Биология и информация", М.: Наука, 1984. стр. 111-116.

- «Вестник Академии наук СССР» (1983, № 8)

- Статья: Ю. В. Гуляева, Э. Э. Годика «Системная устойчивость организма человека и её контроль с помощью слабых информационных воздействий»

- Электричество в живых организмах., Библ. "Квант"., 1988

- Эйди У., Доказательства функционального значения внешних и внутренних электрических НЧ-полей для деятельности тканей мозга., М., Наука., 1977

- Кратин Ю., Электрические реакции мозга на тормозные сигналы., Ленинград., Наука., 1967

Касаясь же темы РКТ, то стоит признать, что сам дискуссионный раздел статьи мало объясняет, как врач практикующий метод использует данную информацию при лечении человека. Ведь никакие измерительные приборы они не используют, а все лечение осуществляется при помощи рук. На сайте клиники РКТ описаны методы диагностики без применения каких-либо приборов. Вот на это опытный участник Википедии и должен был обратить внимание в первую очередь, а не пытаться спорить с научными фактами.--indigo 21:34, 29 марта 2011 (UTC)

• • Вы что, надеялись, что я не найду статей по вашим ссылкам? Открываю интервью в "Вестнике АН СССР" и вижу, что Гуляев и Годик рассказывают о том, как разные поля позволяют дать кое-какую информацию об организме. Приводится пример инфракрасного излучения, по которому можно определить распределение температуры. Дальше рассказывается о терморадио, низкочастотных электромагнитных полях, акустических волнах, ближнем ультрафиолете. Никаких заявлений, якобы "Выяснилось, что электрический ток, протекающий по организму, несет немалую информацию о различных органах. Пользуясь ею, можно судить, как себя чувствует орган, «здоров» ли он, болен ли" - это цитата ваших предыдущих заявлений. Рассказывается, что они уже научились дистанционные ЭКГ, баллистограммы, колебания поверхностного заряда, как они строят термограммы. Про термограммы рассказано больше всего (если вы не в курсе, термограммы не связаны с токами в теле, как не связана с токами и МРТ). Интервьюирумые прямым текстом заявляют, что никаких медицинских выводов они пока не делают и делать не собираются. Pasteurizer 22:29, 29 марта 2011 (UTC)
  • Второй источник, который мне легко проверить: книга из библиотечки Квант. Почитайте на досуге, откроете для себя много нового о том, как же распространяется электрический потенциал по нейронам. Удивительно, что Омельянович с этой темой не знаком: по идее, это должны были читать врачам в курсах нормальной физиологии (обычно 2 курс), неврологии (4 курс) и биохимии/молекулярной биологии (1 или 2 курс). А может, ещё и гистологии. Нет, ток в нервах лишь условно можно назвать током. Нет, не он несёт основные сигналы органом. Нет, не он несёт основную информацию от органов. Нет, он не характеризуется напряжением, силой тока и частотой. Позвольте мне не проверять остальные ваши ссылки: и так уже ясно, что тезиса "электрический ток, протекающий по организму, несет немалую информацию о том, здоров ли орган", там не окажется. Ну так вот, поэтому я и называю Омельяновича шарлатаном. И он, вопреки вашим словам, не учёный, у него нет ни одной публикации. Обычный выпускник медвуза, каких миллион, только вместо специализации в медицине пошёл в мануальщики. Pasteurizer 22:29, 29 марта 2011 (UTC)

Абсурд...как можно предполжить что ссылку на вестник Академии наук невозможно найти? Что касается самой статьи, то читать по диагонали умеют все, а понять смысл написанного достаточно тяжело. Вот некоторые выдержки из статьи которые, как я считаю, подтверждают мою версию: "Низкочастотные электрические поля с частотами от нуля примерно до 1 кГц. Они связаны, как правило, с электрохимическими, в первую очередь трансмембранными, потенциалами, которые отражают функционирование различных органов и систем биообъекта (сердца, желудка и др.)"; "Измеряя распределение полей в пространстве, окружающем биообъект, можно получить информацию о распределении температуры и источниках электрических, магнитных, акустических полей в глубине биообъекта. Это открывает возможность дистанционной диагностики функциональной активности внутренних органов". И в конце ученые заявляют не о том, что медицинские выводы делать рано, а о том, что не физики, а именно медики должны диагностировать болезни:"Беда, когда медики берутся за физические методы, которыми они не владеют профессионально, и с их помощью пытаются делать открытия в медицине. Но не меньшая беда, когда физики, владея этими методами, будут пытаться использовать их для лечения больных".

Интересна трактовка второго источника. В нем как раз говорится о том, что именно электрический ток передает основные сигналы в организме. А то что переменный электрический ток не характеризуется напряжением(Прим.: Напряжение есть разность потенциалов) и частотой является настолько дилетантским ... кому то стоит перечитать курс физики средней школы. Так же в источнике подтверждается правильность выводов Гальвани, описанные мною раньше.

Какие предметы изучал Омельянович в мединституте мне мало интересно и непонятно почему Омельянович, а не Суханов который является автором метода РКТ. И, вообще, я считаю мануальную терапию достаточно действенным способом лечения, разумеется с применением современных лекарств. Ведь никакой врач не сможет избавить от некоторых видов боли (например зубной) при помощи только рук. А массаж очень стимулирует организм, недаром в любом профессиональном спортивном клубе есть штатный массажист, и, конечно же, гораздо лучше если массаж делает специалист с высшим медицинским образованием, нежели "девочка" в салоне услуг".--indigo 19:49, 30 марта 2011 (UTC)

Насчет Менагера или Менаже

Добрый вечер, уважаемый Pasteurizer! Сердечно благодарю Вас за оказанную помощь. К несчастью я не большой знаток французского языка, поэтому я не совсем уверен в данном вопросе. Если Вы знаете больше, буду рад если Вы поможете в сем деле. С уважением Император 15:42, 28 марта 2011 (UTC).

По поводу МНСК

МНСК

Доброго времени суток!

Да будет Вам известно, что я и есть автор сей информации и являюсь членом оргкомитета МНСК, так что править мне ничего не надо, ибо это есть мой текст.

С уважением, Яна.

Мишель Сифр

Прошу вас, как отметившегося в обсуждении, подвести итог по поводу удаления статьи Сифр, Мишель, и снять шаблоны. Заранее спасибо. --это шорцы! 14:57, 12 апреля 2011 (UTC)

• Извините, как раз потому, что я отметился в обсуждении, не имею права подводить итог. Его может подвести тот человек, который выставил статью к удалению, либо администраторы и подводящие итоги, если они не высказывались. Не волнуйтесь: статья в хорошем состоянии, её точно оставят. Pasteurizer 15:19, 12 апреля 2011 (UTC)

По поводу "предварительного итога" об удалении статьи "Постамат"

Этот предварительный итог подписан анонимно - IP-адресом. По умолчанию у анонимов права на такое действие нет. Если уж у Вас такое право есть - то будьте любезны подписываться нормальной подписью, чтобы были видны Ваши права. --Grig_siren 19:25, 21 апреля 2011 (UTC)

• У меня есть право подводить окончательные итоги. Я им не воспользовался по нескольким причинам (неполная уверенность в правильности решения и некоторые другие). Предварительные же итоги может подводить любой участник, включая анонимных. Это облегчает работу администраторам и подводящим итоги. Если я не прав, покажите, пожалуйста, место в правилах, которое запрещает анонимам подводить предварительные итоги. 150.212.251.17 19:52, 21 апреля 2011 (UTC)
  • То, что у Вас есть право подводить окончательные итоги - это я узнал только из истории правок страницы обсуждения удаления. Непосредственно из текста страницы ничего такого не видно. Далее, итог по обсуждению "к удалению" - это решение, которое имеет некоторые достаточно существенные последствия. Так что если у Вас нет уверенности в правильности решения - то лучше было бы вообще не подводить этот итог. Что же касается правил о подведении итогов - то, к примеру, в правилах есть Википедия:Удаление страниц#Порядок подведения итогов на ВП:КУ, где написано, что итог подводит администратор или подводящий итоги. Понятие "предварительный итог" в этом правиле вообще не фигурирует. Его можно встретить, к примеру, в проекте правила Википедия:Подведение итогов, но и там написано "Предварительный итог может подвести любой опытный участник", а по одному только IP-адресу практически невозможно установить степень опытности участника. Так что было бы значительно лучше, если бы Вы изначально подписались нормальной подписью, а не IP-адресом - тогда бы не возникало вопросов о полномочиях. --Grig_siren 07:15, 22 апреля 2011 (UTC)
    • Даже если бы правила по предварительному итогу не было, это бы означало, что он ничего не нарушает. Опытность участника - понятие размытое. Откатывать предварительный итог и вообще любые полезные правки лишь на том подозрении (или пусть даже на факте), что участник неопытный, деструктивно. Но на самом деле возможность подведения предварительных итогов прямо отмечена в правиле ВП:УC (однако там сказано про одну неделю, и этот момент я пропустил. Впрочем, к анонимности это отношения не имеет, там сказано: любой участник). 150.212.251.17 14:36, 22 апреля 2011 (UTC)
      • Коллега, не знаю, как Вас, а меня очень смущает тот факт, что я на странице обсуждения конкретного участника пишу сообщения, адресованные именно этому участнику, а получаю ответы от анонима, неизвестно каким боком-припеком к этому участнику относящегося. Если отвечающий мне аноним и есть тот участник - то будьте так любезны залогиниться. А если нет - то будьте любезны не встревать в чужую беседу. --Grig_siren 16:45, 22 апреля 2011 (UTC)
        • Если Вас смущает описанный вами факт - внесите предложение об изменении правил. До тех пор, любой участник может «встревать» и одновременно быть любезным. --С уважением, sav 23:18, 6 мая 2011 (UTC)
• Анонимные участники имеют право подводить предварительные итоги. Я сам несколько раз их подводил, и претензий ко мне не возникало. Однако, категорически не рекомендуется править анонимно в тех же обсуждениях, что и с учетной записи, не обозначив однозначно принадлежность IP-адреса. Полностью откатывать со страниц обсуждений чужие реплики, кроме вандальных и тестовых, категорически запрещено.--92.100.183.153 21:47, 8 мая 2011 (UTC)

  Я с вами совершенно согласен, но не очень понимаю, кто из участников дискуссии, с вашей точки зрения, нарушил эти правила. Если вы обращались ко мне, то я не только в том обсуждении, но и вообще на той странице больше не отмечался к моменту моего "предварительного итога" (да и позже отметился в другом обсуждении и под тем же IP без ника). А реплики ни я, ни Grig_siren не удаляли :) Pasteurizer 22:14, 8 мая 2011 (UTC)

  Я и не говорил, что вы нарушили правила, просто уточнил. В суть конфликта я не вникал, только прочел этот раздел вашего обсуждения, а предположение об откате сделал из этой реплики.--91.122.81.205 11:47, 10 мая 2011 (UTC)

Каждый участник Вики должен быть непредвзятым?

В статье, почеменной к удалению в ее обсуждениях ваши действия нарушают правила Википедии: Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии В вашем комментарии присутствует явное оскорбление обсуждаемой персоны: "заведущий очень маленькой лабой", "значимость за две недели не показана и вряд ли может быть показана". Википедия:Нейтральная точка зрения Сообщение предвзято и не основано на фактах. Ваши личные выводы нарушают правила Википедии: - Если высказываемое в статье утверждение спорно или не общепризнанно, то это необходимо явно указать, ссылаясь на источники. Т.е. Вам необходимо указать ссылку на то, что описываемая персона является "заведущим очень маленькой лабой" В связи с этим требуем удалить ваш комментарий. Aheadgive 10:06, 23 апреля 2011 (UTC)Aheadgive

• Думал, как бы показать по пунктам беспочвенность ваших обвинений, но в итоге решил просто предложить вам прочитать правила ВП:УС, ВП:КЗП и ВП:АИ. Смехотворно предложение указать в статье со ссылками, что персона является заведующим маленькой лабой: даже если лаба большая, если это целая кафедра или даже факультет, соответствия критериям значимости это не даёт. Я нашёл официальный источник, где говорится о центре и перечислены 5 их сотрудников. Если вам было так принципиально, что лаборатория состоит из 13 человек (включая бакалавров-стажёров), а не из пяти, вам следовало (и было дано достаточно времени) самостоятельно проставить ссылки, доказывающие это. Статьи, значимость предмета которых не показана за 1 неделю, удаляются. Незначимость при этом доказывать не нужно. То, что я потратил полчаса на поиск и анализ информации о Головщинском, было моей личной инициативой: формально можно было удалить статью просто на том основании, что никто значимости не показал за положенную неделю.

Я ошибся, назвав среднюю лабу (13 человек) маленькой. Ничего оскорбительного в этом я, однако, не вижу. И исправление 5 на 13 энциклопедической значимости Головщинскому не добавляет. Если вам не нравится разбор достижений Головщинского, могли бы не создавать о нём статью. Если вы находите мой разбор необъективным и оскорбительным, можете подать запрос администраторам или на снятие статуса подводящего итоги (чтобы наказать меня), ревизорам (чтобы удалить порочащую информацию), запрос на восстановление статьи. Также можете подождать несколько лет, пока Головщинский станет профессором, автором востребованных по всему научному миру учебников, лауреатом премий и экспертом госкомиссий, заново написать о нём статью, и мне будет стыдно, что я был столь недальновиден. Pasteurizer 15:28, 23 апреля 2011 (UTC)

Удаляйте, никто вам это в укор не ставит. Вам ставят в укор ваши личные предвзятые заявления и выводы, которые вы делаете, "потратив полчаса на поиск и анализ информации". Как администратор, вы можете удалять статьи, апеллируя к правилам Википедии, а не к своей субъективной оценке, которая, к тому же ложная. Это по меньшей мере не этично, предвзято и нарушает правила вашего же сервиса. Или вы считаете, что администраторы википедии выше правил википедии? На счет обращаться, поверьте, обратимся. И не только к администрации русского сервиса, если понадобится. Тем более, анализируя обсуждения вашей страницы, такое поведение (склонность высказывать свое личное оскорбительное мнение по отношению к участникам Википедии и к обсуждаемым статьям, используя свой статус подводящего итоги) Вам свойственно. Aheadgive 18:28, 23 апреля 2011 (UTC)Aheadgive

"Также можете подождать несколько лет, пока Головщинский станет профессором, автором востребованных по всему научному миру учебников, лауреатом премий и экспертом госкомиссий" Уже Aheadgive 18:33, 23 апреля 2011 (UTC)Aheadgive

Я не делал предвзятых заявлений. Если я начал самостоятельно искать материал для статьи, выставленной к удалению, значит, я её хотел спасти, сделав за автора его работу: обосновав значимость. В данном случае я значимости не нашёл. Вам может показаться диковатым, что участник википедии (кстати, я не администратор) потратил всего полчаса и уже делает какие-то выводы. Однако для меня это целых полчаса, которые я мог потратить на свою работу, семью, хобби, создание других статей или подведение других итогов. Полчаса потратил я, а все те, кто должен был это сделать (кому нужна статья), предпочли потратить время на что-то другое.

Статус подводящего итоги у меня недавно, и по поводу его использования на моей странице обсуждения никаких высказываний пока никто не делал.

Согласно правилам Википедии, я должен удалять (или оставлять) статьи, указав, почему я это делаю. В данном случае я собрал всё, что нашёл по Головщинскому, и продемонстрировал соответствие одному критерию значимости из необходимых двух-трёх. Просто заявить: "Не удовлетворяет ВП:КЗП, удалено" я не имею права. 108.3.77.130 19:02, 23 апреля 2011 (UTC)

1. "Заведующий маленькой лабой" - более чем предвзятое заявление. Так же как и "Таким образом, значимость за две недели не показана и вряд ли может быть показана". Очень благодарна, что Вы потрудились поискать информацию о человеке и объяснить решение по удалению статью. Неплохо, если бы Вы сделали это без таких вот оскорбительных для кого-то фраз. Более того, Википедия - свободная зона.Здесь каждый может писать. Обо мне вот тоже кто-то когда-то тут написал.. И при чем тут я, что кто-то что-то пишет в википедии? А вот ваш комментарий,меня задел.. Вобщем, Я предлагаю два варианта решения данной проблемы. Т.к. оставить ее в таком виде - крайне неправильно. 1. Вы удаляете из своего комментария фразы про "лабы", т.к эта фраза некорректна, неприятна, и не правдива. 2. Я работаю над материалом, доказываю значимость и пр. и создаю новую статью. Просто я не знаю, можно ли на месте удаленной статьи создать новую.В Википедии правил столько, что Кодекс РФ отдыхает... С первого раза можно с ума сойти.Aheadgive 23:04, 23 апреля 2011 (UTC)Aheadgive

Мне посоветовали договоритьcя о правке комментария с Вами. Прошу вас удалить "заведущим очень маленькой лабой" Aheadgive 10:25, 24 апреля 2011 (UTC)Aheadgive

Исправил в итоге 5 на 13 (в соотв. с данной вами ссылкой) и "маленькую лабу" на "группу". Конечно, 13 человек - это уже средняя лаба, даже ближе к крупной. Значимости это, однако, всё равно не даёт. Несложно догадаться, что если средняя лаба имеет такой размер, то примерно каждый 13-ый учёный руководит подобным коллективом. Pasteurizer 13:44, 24 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Кстати... Лаборатория — специально оборудованное помещение, приспособленное для различных специальных исследований (химических, физических, технических и механических); обыкновенно при высших учебных заведениях, заводах, аптеках и пр. Научный центр - — многозначный термин, в общем случае обозначает центр научной деятельности организации, региона, страны или мира в целом. Разные совсем вещи. Вы с научной деятельностью сталкивались когда-нибудь? Это все равно , что пожарных пожарниками называть. Aheadgive 19:06, 24 апреля 2011 (UTC)Aheadgive

У вас странные источники информации о значении слов. Скажем, на филологическом факультете МГУ есть множество лабораторий, не имеющих никакого отношения ни к физике, ни к технике, ни к механике. Во многих вузах (филфак МГУ к ним как раз не относится) лаборатория - это минимальная структурная единица, часть кафедры. Я имею самое прямое отношение к научной деятельности, хотя успехов, достаточных для написания статьи обо мне, пока не достиг. Пока ограничился научной степенью и полудюжиной публикаций. А пожарных пожарниками называют все, кроме самих пожарных и тех, кто гордится знакомством с жаргоном пожарных. Знаете, бывает профжаргон, когда какое-то слово произносят необычно: астрОном, компАс, комплЕксный. А бывает обратная ситуация, когда вводится жаргонный запрет на нормативное слово: пожарные не любят, когда их называют пожарниками, парашютисты не употребляют слово "последний". Конечно, любой имеет право зацикливаться на чужом профжаргоне, но слово "пожарник" от этого нормативным быть не перестаёт. 108.3.77.130 05:42, 25 апреля 2011 (UTC)

Об удалении статьи: "Необъясненные физические эффекты"

Перепишу из обсуждения статьи: Мой первый ответ:
1) Оригинальное исследование, надеюсь, не криминал? Исследования, конечно, есть, но, к сожалению, не эксперименты (дорогое удовольствие - приходиться пользоваться чужими).
Твой предварительный итог
Автор статьи самостоятельно, его никто за язык не тянул, признал, что цели обсуждаемой статьи: оригинальное исследование, ответвление мнений в его худшем варианте (в положенном месте писать не дают - напишем в неположенном, перехитрив консенсусное мнение прочих редакторов). В принципе, это и так очевидно, но тут автор сам признался. Быстро удалить.
Мой ответ:
Pasteurizer, что Вы меня дерьмом поливаете?! Вы хоть прочтите внимательнее п. 1: я принался в том, что у меня вообще-то есть оригинальные исследования (что не имеет отношения к делу), и сказал, что эксперименты НЕ МОИ.
Тут я добавляю:
"Предполагайте добрые намерения" - пишешь ты. Относительно меня ты этого, почему-то, не предполагаешь. Мой первый ответ был для автора, который "вычислил" меня по запаху (как он писал). Вычислять меня не надо - яоткрыт. Может быть и твоя реакция связана с запахом? Дальнейшее - в предположении, что это не так.
Скажи, в статье есть хотя-бы намек на мои исследования (более того, я сказал, что у меня нет экспериментов)?
Скажи, википедия, как энциклопедия, должна включать факты, которые многим не нравяться (а мне и многм другим весьма интересны)?

--Solikkh 09:37, 4 мая 2011 (UTC)

Ваша статья является оригинальным исследованием. В том смысле, что вы взяли два эффекта:

1. "эффект Серла", заявленный каким-то Серлом. Серл никому этих экспериментов не показывал, ни одной научной институцией не поддержан, научных публикаций не имеет.. У него нет высшего образования (вообще-то он уверяет, будто он бакалавр искусств мореходного училища, но на самом деле это училище Russell-Cotes Nautical School не давало никаких бакалавров, и вообще Серлу в тот момент было 14 лет). В тот момент, когда якобы начал свои эксперименты (1946), работал подмастерьем в ремонтной мастерской, и ему было те самые 14 лет. Параллельно он работал помощником аптекаря, санитаркой в больнице и сотрудником кинотеатра. Заметьте, всю эту информацию я взял с его собственного сайта, а не у каких-либо критиков. Ну да неважно, пусть он хоть академиком будет: важно, что никто его генератора в глаза не видел, и всё, что известно о генераторе, это заявления Серла. Напротив, заявляется, что Anders Heerfordt попробовал воспроизвести эффект - безуспешно.
2. "Эффект Бифельда — Брауна", изучаемый некоторыми группами, включая Glenn Research Center NASA. В 2004 году в журнале AIAA Journal было показано, что ионолёт не летает в вакууме, что подтвердило версию, описанную в статье Эффект Бифельда — Брауна.

Таким образом, вы взяли два эффекта и на основании каких-то предпочтений соединили их в статью "Необъясненные физические эффекты". Первый эффект не физический, а выдуманный, а второй - объяснённый. Если вам кажется, что это не так, вы должны написать об этом статью в рецензируемый научный журнал и сослаться на неё. В противном случае ваша статья в википедии является т.н. оригинальным исследованием.

Википедия должна включать факты, которые многим не нравятся. Факты таковы: эффект Бифельда-Брауна объяснён, это объяснение подтверждено квалифицированным учёным Martin Tajmar, чьё подтверждение было признано рецензентами и редакцией журнала AIAA J, издаваемого профессиональной организацией AIAA и имеющего сносный импакт-фактор. До тех пор, пока кто-нибудь столь же или более солидный не заявит, что Таймар ошибался, эффект Бифельда-Брауна не может быть внесён в список необъяснённых эффектов.

Второй факт состоит в том, что некий птушник Серл заявлял, что изобрёл вечный двигатель, при этом этого генератора никто никогда не видел, а те редкие люди, кто пытался его сделать, не сумели воспроизвести эффект. Этот факт можно внести в статью "Известные псевдонаучные заявления", "Аферы XX века" или куда-нибудь ещё, но не в список физических эффектов.

Наконец, вы сами признали, что упоминание генератора Серла в имеющейся статье Нерешённые проблемы современной физики влечет недовольство других редакторов википедии. Согласно правилу ВП:Консенсус, в этом случае вы не имеете права продолжать причислять эффект Серла к нерешённым проблемам современной физики, а должны аргументированно обсуждать ситуацию с вашими оппонентами. Вместо этого вы продолжаете делать то, что делали, но завели собственную статью Необъясненные физические эффекты - а это не просто противоречит правилу ВП:Консенсус, но и прямо попадает под правило ВП:Ответвление мнений.

Pasteurizer 15:29, 4 мая 2011 (UTC)

• Ты приглашал общаться на ты. Я продолжаю.
  

Прежде всего прочтем правила: "У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если ... эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом)".
1) Не надо подменять понятия: на меня набросились за то, что я толкаю свои идеи незаконным образом. Если ты признаешь, что это не мои идеи, то все оскорбления такого рода надо взять обратно.
2) Из правил следует, что такая статья может быть, даже если она пустая, а является просто приглашением. Подобных пригашений я видел множество.
3) Если первый эффект объяснен, то его надо убрать интеллигентно, без ругани.
4) Второй эффект полностью подпадает под это правило, т.к. упоминаний о нем сотни или тысячи. Кроме того, про него есть статья в Википедии. Кроме того, он существует. Поясню. Этот эффект повторен Рощиным и Гориным, на которых есть ссылка в статье про Серла. Эти ребята повторили конструкцию Серла, повторили все эффекты Серла и опубликовали результаты в ДАН, которые признаны в Википедии.
5) Не могу удержаться насчет недовольства редакторов. Упомянутый эксперимент можно отнести к золотому эксперимеенту (по Капице). Отрицать его глупо. Меня поражает желание спрятать эксперимент, который, напротив, должен афишироваться, чтобы инициировать попытки объяснить его.
--Solikkh 16:40, 4 мая 2011 (UTC)

• Почитал еще про Ответвление мнений .

Во-первых, это не правило. Во вторых, "обзорные статьи, описывающие целый класс явлений" - это не ответвление мнений . Список явным образом подпадает под это исключение. --Solikkh 16:50, 4 мая 2011 (UTC)

0. Не имею ничего против, если вы продолжите называть меня на ты, но я так обращаться к человеку, гораздо старшему меня, не хочу.

0'. Статья о генераторе Серла, возможно, завоёвывает какое-то внимание. В таком случае вы можете создать статью Генератор Серла и показать в ней это внимание. Это, однако, не означает, что можно подавать выдумку Серла под видом физического явление, используя для этого постороннюю обзорную статью Необъяснённые физические явления.

1. Генератор Серла и ионолёт - это не ваши идеи. Напротив, это в меру известные во всём мире идеи более чем полувековой давности. А идея отнести их к необъяснённым физическим явлениям - ваша. На жаргоне википедии это называется эвфемизмом "оригинальное исследование".

2. Не знаю, о каком правиле вы ведёте речь. Пустая статья может быть быстро удалена по критерию удаления C1 (db-empty) вообще без объяснений.

3. Я не ругался и вообще не удалял ничего из вашей статьи. И саму статью не удалял, потому что не обладаю такими полномочиями (я не могу удалять статьи, претензия к которым - оригинальное исследование).

4. Если под вторым эффектом вы подразумеваете эффект Серла, то статьи о нём в русской википедии нет (в других языковых разделах - есть, и там генератор описан как выдумка). Рощин и Годин (а не Горин) действительно опубликовали статью (только не в ДАН, а в Письмах в ЖТФ). Если верить статье Круглякова в Вестнике РАН, журнал впоследствии извинился за эту публикацию, а Институт высоких температур заявил, что ни к работам Рощина-Горина отношения не имеет, ни самой установки там нет. Кстати, легко убедиться, что и у Рощина, и у Година крайне мало публикаций в научных журналах, а те, что есть - это всякие "фамметры" для измерения ноосферных потоков и т.п. А сам Институт высоких температур последний раз так официально назывался ещё в 80-х годах. А В. С. Леонов, рекламирующий Рощина и Година, не является ни учёным, ни лауреатом, ни кем он там себя называет. Впрочем, вы можете попытаться написать статью о генераторе Серла с обзором статей типа Рощина-Година: лично я приветствую статьи о рекламируемых псевдонаучных течениях и сам написал в Википедии две с половиной такие (половина - потому что одна не совсем про псевдонауку, просто псевдомедики любят на неё опираться).

5. Если верить тем же Годину и Рощину в пересказе Леонова (хотя я бы им верить не стал), то единственный человек, кто скрывает генератор Серла - это сам Серл. Леонов заявил, что Годин и Рощин ездили к Серлу посмотреть генератор, но тот не дал. В свою очередь, Годин и Рощин тоже никому свой прибор не показали, сказав, что он куда-то пропал (махина в полтонны весом).

ВП:Ответвление мнений является, действительно, лишь проектом правил, однако ВП:Консенсус - действующее правило. В любом случае, если я даже недостаточно точно указал на правило, по которому статью нужно удалить, это не имеет значения, поскольку удалял её не я. Pasteurizer 18:09, 4 мая 2011 (UTC)

• Продолжение.
  

Эффект ББ к ионолету не имеет никагого отношения. Квалифицированный учёный Martin Tajmar сварганил теорию , которая может объснить эффект ББ в 6-м знаке после запятой, а аппараты Брауна летали . Если считать, что эффект есть и объяснять его , то надо объяснять этот эффект, а не какой-то другой или миллионную долю этого эффекта.
Что касается Рощина и Година, то все это было: я говорил с людьми, которые их знали. А поведение ЖТФ характеризует руководителей этого журнала, а не эффект Серла. Как мне говорили, работали они в Институте редкоземельных металлов (а не в Институте высоких температур, поэтому установки там не было). И патент им выдали на существующую установку. Все, что вокруг, характеризует их личные качества, а не результаты эксперимента. Почитайте их патент - такое не может быть мистификацией.
Писать статью об этом я не намерен, да и о заявленной статье не обеспокоен. Удаляющему я уже ответил. Пусть удаляет. Хотя логики в этом я не вижу и после твоих объяснений.

Я написал именно тебе не для того, чтобы восстановить статью, а потому что именно ты написал неприятные мне слова "(в положенном месте писать не дают - напишем в неположенном, перехитрив консенсусное мнение прочих редакторов)". Почему было не предположить добрые намерения? Это основное. --Solikkh 19:27, 4 мая 2011 (UTC)

мне, например, неприятно, что в энциклопедии создают статьи, где выдумки разных Сёрлов выдают за неразрешённую проблему науки. Вам неприятно, что ваши действия по обходу консенсуса путём создания второй статьи на ту же тему называют попыткой "перехитрить консенсусное мнение прочих редакторов", хотя с моей точки зрения, это просто выраженная нейтральными словами констатация факта, подтверждённого вами самими. Я, заметьте, как раз предполагаю добрые намерения. Наверно, вы искренне хотите познакомить читателей с явлениями, кажущимися вам интересными. Вряд ли вы рекламируете Сёрла из каких-то материальных побуждений, вряд ли вы хотите сознательно вводить публику в заблуждение - в общем, ваши намерения, полагаю, самые что ни на есть добрые. Однако это не означает, что обход консенсуса допустим или должен называться как-то иначе.

Приведу пример. Одна из первых моих статей в Википедии - Гаряев, Пётр Петрович. Я был убеждён и остаюсь убеждённым, что Гаряев не просто псевдоучёный, но и лжец. У меня есть достаточно сведений, в том числе, из первых рук, что Гаряев приписывал себе в соавторы людей, не считающих себя его соавторами. Я достаточно компетентен в нескольких темах, затронутых Гаряевым, чтобы увидеть бессвязный поток формул и цитат из определений, в которых сам Гаряев не разобрался. Я достаточно знаком с литературой, которую он цитирует, чтобы даже без проверки (хотя проверку я тоже делал) заметить, что такого в тех книгах не написано. И вот я, искренне веря, что помогаю людям, написал статью, нарушающую ряд правил: о недопустимости оригинальных исследований и об ограничениях на изложение порочащих человека сведений. Мне пришлось подчиниться правилам и мнению сообщества. Если б я тогда - из лучших побуждений - начал писать другие статьи, где всё же проталкивал бы свой взгляд, это было бы попыткой перехитрить консенсус редакторов Википедии. Pasteurizer 20:27, 4 мая 2011 (UTC)

Авторский перевод

Здравствуйте Pasteurizer. Я не согласен с удалением Авторского перевода. Не понимаю, о каком вандализме идёт речь. Как мне вынести данную статью на всеобщее обсуждение? И какие энциклопедические данные необходимы, если речь идёт о процессах, которые происходят в данную момент времени. Скажите пожалуйста, как поступают в таких случаях, и я предоставлю необходимые данные.92.113.132.201 10:11, 9 мая 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Я удалил вашу статью, поскольку она:
  1. Рекламирует группу переводчиков, не соответствующую критериям Википедии. Это само по себе неправильно, но занимать рекламой статью с общим названием "авторский перевод" - на мой взгляд, не честно. Как если бы статья "Бухгалтерия" состояла бы из двух пунктов: краткого про бухгалтерию, а длинного - про какую-нибудь группу бухгалтеров с особым взглядом на бухучёт.
  2. Содержит множество ссылок, которые далеко не каждый читатель полезет проверять. Читателю покажется, что такое деление авторского перевода на гоблиновский и ваш и обычный - традиционно и рассмотрено в солидной литературе. Я же прошёлся по вашим ссылкам и обнаружил, что ни одна из них не авторитетна (в смысле правил Википедии): там форумы, ваш собственный сайт, сайт Пучкова, а первая ссылка вообще ведёт на перечень фамилий без какого-либо связного текста.
  3. Само деление авторского перевода на классический и новый (или как вы его формулируете) не является общепринятым, а представляет собой ВП:ОРИСС. Так на википедийном жаргоне называют теории, классификации и так далее, опубликованные в Википедии до того, как стали общим местом в соответствующей сфере. В вашем случае это означает, что вы сами ввели какую-то классификацию, сами отнесли разных переводчиков к разным категориям. Даже если ваша классификация разумна и удобна, её нельзя публиковать в Википедии, пока она не будет опубликована где-то ещё - в более серьёзных местах, чем в блогах, и не анонимно, а каким-либо известным в своей сфере авторитетом под своей фамилией. Это требуется потому, что в противном случае каждый желающий может написать всё, что угодно, опубликовать в собственном блоге и перенести в Википедию, а мы потом доказывай, что это чушь. Строго говоря, статьи в Википедии (см. правило ВП:НТЗ) должны неявно или даже явно выглядеть так: "По мнению профессора Иванова, так-то, а по мнению Министерства культуры - вот так-то". Представляете что получится в вашем случае: "По мнению, изложенному человеком с ником таким-то в интернет-форуме таком-то, переводы бывают ..."

     Замечу, что я не имею права удалять статей по этому пункту (ОРИСС), я ориентировался на первые два (реклама группы, не соответствующей критериям Википедии, узурпирующая важное имя "Авторский перевод", и вводящие в заблуждение ссылки). Однако уверен, что администраторы (которые могут удалять и ОРИСС) и сообщество в целом (которое может удалить всё, что угодно, после аргументированного обсуждения) сделали бы то же самое.

• Вы можете восстановить статью разными способами. Например, написать её заново и сразу же выставить к удалению (поставить в начале шаблон {{subst:afdd}}, сохранить статью и следовать инструкциям). Это нужно для того, чтобы никто больше не удалил вашу статью сразу, без обсуждения. Вашу статью обсудят все желающие, у вас будет неделя на то, чтобы доказать свою точку зрения. Возможно, я не прав, и вашу статью удалять не станут, хотя сомневаюсь. Можно также обратиться на страницу Википедия:К восстановлению. Этот вариант может оказаться более долгим и менее надёжным: решение будет принимать лишь один человек. Если не восстановит - это будет почти окончательная печать, если восстановит - всё равно вероятно, что статью тут же выставят на удаление. Pasteurizer 14:19, 9 мая 2011 (UTC)

Французский язык

Если я правильно понял из твоих правок в созданных мной статьях, ты знаешь французский? Если так, то не просветишь? Linois — как правильно написать по-русски? Я встречал «Линей», но что-то странно как-то. Вроде учёного у нас вообще Линнеем кличут...--Sahalinets 04:57, 22 мая 2011 (UTC)

• Линуа. В простых случаях помогает Французско-русская практическая транскрипция, но у неё два ограничения. Одно мелкое: у неё есть "традиционные" особенности, она предписывает eu передавать как русское е, а в начале слова как э, хотя там что-то вроде ё (и в начале слова, и где угодно). Второе крупное: во французском языке куча нестандартных случаев. Например, s на конце обычно не читается, но существует прорва слов, где всё-таки читается. t на конце не читается почти никогда, но в словах типа contact читается (а в аналогичном слове contrat предпоследняя c пропала, а последняя t не читается). Allest вообще непонятно, как читать. Зачастую s в середине слова не читается, если она воспринимается как последняя буква в подслове: Descartes - Декарт, но Trescartes - почему-то Трескарт. Поэтому надо перепроверять. В данном случае я перепроверил по wiktionnaire и по forvo. Pasteurizer 05:08, 22 мая 2011 (UTC)
  • Спасибо.--Sahalinets 05:17, 22 мая 2011 (UTC)

Предупреждение - ВП:ЭП

Вам предупреждение за грубое нарушение ВП:ЭП в этой реплике [5].

1. Необоснованное обвинение в "пропихивании" каких-то "тенденциозных взглядов".

   Я свое мнение обосновал. Если вам не нравится обоснование - это ваши проблемы. Я вашу деятельность в Википедии вообще считаю вредительской, но вы же мне навстречу не идёте. Напротив, это я ухожу из тем, в которых вы участвуете, потому что мне неинтересно переубеждать в чём-то человека, в искренности которого я сомневаюсь.

2. О каком докладе какой "студентки-двоечницы" вы ведете речь, непонятно. И где именно я назвал ее мнение - "мнением политологов МГУ"? И с чего вы взяли, что она двоишница?

   Я задал вопрос об этом докладе на странице обсуждения статьи о реакции СМИ на войну в Осетии. Вы его проигнорировали. Ваше право, но зачем вы пришли теперь сюда? Двоечница она в том смысле, что за 4 года диссертацию так и не защитила и не написала ни одной статьи в журналах хотя бы списка ВАК.

3. Что за "статья о СМИ Латвии"? Когда я ее правил и когда удалял какие-то "куски инфы"?

   Свобода слова.

4. О свой якобы "профессиональной" якобы "ненейтральности" я никогда не говорил. Соответственно и "признаться" в ней не мог. SashaT 14:42, 29 мая 2011 (UTC)

   Я имею в виду 348. Снова сообщаю, что я не желаю обсуждать с вами вашу личность и ваши действия, добровольно отказался от общения с вами везде в Википедии и требую не устраивать разборки на моей странице обсуждения, откуда я не могу самовытесниться. Любые ваши попытки писать на этой странице что-нибудь не по теме статей с сейчашнего момента буду воспринимать как целенаправленные попытки устроить конфликт и как преследование. Pasteurizer 18:53, 29 мая 2011 (UTC)

К вам лично, до этого сообщения на ЗКА, у меня претензий не было, вас я вообще не знаю и даже вспомнить не могу, где мы пересекались в РВП. Не желаете со мной общаться - не нарушайте ВП:ЭП в отношении меня, только и всего. SashaT 19:00, 29 мая 2011 (UTC)

Почта

Пожалуйста, разреши приём писем --Иван 14:50, 29 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 30.05.2011

А именно, Вы без достаточных оснований обвиняете оппонента в вандализме, а также в попытке продвижения профессора, по поводу которого он не давал комментариев и не редактировал статью о нём. Пожалуйста, постарайтесь избегать в дальнейшем подобных нарушений. Маркандея 06:04, 30 мая 2011 (UTC)

• Удаление информации, подкрепленной АИ без валидного обоснования [6][7] действительно может быть квалифицировано, как вандализм. Если источники опровергают заведомо ложную информацию, то на это есть правило ВП:МИСТ: «бесполезно продолжать мистификацию, если сообщество уже обратило внимание на неверные данные и высказывает сомнения». --Van Helsing 08:44, 30 мая 2011 (UTC)

  Несмотря на спорность Вашего тезиса о вандализме, даже в случае его признания он не опровергает вторую часть обоснования. Дальнейшую дискуссию предлагаю вести на ВП:ЗКА, где я сделал обоснованный запрос по спорной статье. Маркандея 08:50, 30 мая 2011 (UTC)

  Я не нашел в запросе Википедия:ЗКА#Университет Джона Ф. Кеннеди обоснований. О мистификациях и вандализме не тезис, а разъяснение. --Van Helsing 09:09, 30 мая 2011 (UTC)

Лианалогия

Приветствую. Не мог бы ты пояснить, почему данная страница удалена с причиной «вандализм»? это может быть «бессвязное содержание», «отсутствие энциклопедической значимости», но никак не вандализм rubin16 17:27, 5 июня 2011 (UTC)

• Если честно, я уже забыл. Я не могу посмотреть содержимое. Наверно, там была недобросовестная реклама автора (лиана = Юлиана). Если показать мне удалённый текст, я смогу точно вспомнить, почему я счёл его вандализмом. Pasteurizer 17:52, 5 июня 2011 (UTC)
  • википочта отключена, поэтому вставляю сюда: потом цитату можно удалить. Как я уже писал ранее, это все таки не вандализм, а для удаления больше подходят другие критерии rubin16 07:44, 6 июня 2011 (UTC)

Лианалогия- это древняя наука об иллюзорности нашего мира и реальности, в которой мы живём. Эта философия и наука ныне практически забытая и затерявшаяся в глубине веков, этой наукой владели в одной из самых древних цивилизаций на Земле, в государстве Аратта. По преданиям, основателями этого государства были уцелевшие и спасшиеся жители погибшей Атлантиды. Государство Аратта существовало примерно 70 тыс. лет назад на территории современной России и Белоруси. Влияние философии, науки, культуры и религии Аратты распространялось на весь тогдашний древний мир. Лианалогия- это наука об иллюзорности нашего предметного физического мира; это то, о чём сейчас говорят современные учёные, занимающиеся квантовой физикой; но об этом обо всём, на самом деле, давным давно знали все жители древней Аратты. Пространство и время- это иллюзия. Пространственно-временной континуум-это всего лишь неотъемлемое свойство предметных миров. В энергетической вселенной, лежащей в основе всех миров, «нет ни прошлого, ни будущего». Есть только мгновение… Во вселенной есть только энергия. А у энергии есть только здесь и сейчас, бесконечное и всегда присутствующее здесь-и-сейчас." Из лианалогии впоследствии вышло учение Карлоса Кастанеды о нагвале: вся известная нам реальность является иллюзорной и искусственно созданной, а нагваль- это то, что лежит за пределами известной нам реальности и практически никак и никогда не осознаётся обычным человеком, ибо это и есть истинная Божественная реальность, Высший Разум- Абсолют. Лианалогия как философия, наука и религия Аратты впоследствии распалась, согласно древним рукописям, найденным в древнем Вавилоне и в древней Греции, на несколько культур. Среди них, по всей видимости, были тибетская культура, ведическо-индийская культура, авестийская культура, древнеславянская ведическая культура, кельтская культура. Не исключено, что будут найдены доказательства существования и иных культур. Из тибетской культуры развились даосизм и другии религии Японии, Китая, а также Тибетский буддизм. Из индийской ведической культуры развились джайнизм, брахманизм, вишнуизм, шиваизм и иные религии Индии. Из авестийской культуры вышли такие направления, как зороастризм, синкретические культуры арабских племён, позднее впитанные суфийскими мистическими традициями ислама. Древнеславянская культура нам известна в виде славянских жрецов-волхвов и поклонения таким славянским богам как Велес, Перун, Даждьбог, Макошь и т. д. А о кельтской культуре можно судить по преданиям о короле Артуре и его маге Мерлине.

• • • Так это ж мистификация, разве нет? И разве мистификация не попадает под критерий быстрого удаления "вандализм"? Pasteurizer 07:55, 6 июня 2011 (UTC)
      • Мистификация должна быть более содержательной, чтобы в нее хотелось поверить . А так это скорее C5 все-таки; вандализм — более жесткое определение и его лучше использовать только в явных случаях rubin16 08:06, 6 июня 2011 (UTC)
        • Ок, учту :) Pasteurizer 08:11, 6 июня 2011 (UTC)

ВП:Форум/Правила#ВП:ОКЗ: как понимается независимость источников?

Добрый день!

Вот эта твоя реплика оказалась внутри моего заглавного сообщения (вероятно, то ли по ошибке, то ли потому что моё оформление недостаточно ясно показывало, что та реплика участника Q Valda — всего лишь цитата).

Не мог бы ты перенести её куда-нибудь ниже, а то развивать дальше дискуссию, разрывающую исходное сообщение, кажется неудобным?

--Y2y 06:59, 6 июня 2011 (UTC)

• Конечно. Я сразу не понял, что это цитата. Надеюсь, сейчас реплики оформлены правильно. Pasteurizer 07:06, 6 июня 2011 (UTC)

Да, спасибо. Ответил там. --Y2y 07:44, 6 июня 2011 (UTC)

Подавление используемых перенаправлений

Добрый день. Вот такое по-моему лучше исправлять: Служебная:WhatLinksHere/Щорса. P.S. Также, спустя 2 года, хотел бы напомнить о возможности архивации своей страницы обсуждения участника. — AlexSm 15:34, 6 июня 2011 (UTC)

Извините, не понял, что исправлять. На страницу Щорса есть ссылки, однако имеется в виду станица, а не улица. Pasteurizer 16:43, 6 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, что в статье Щорса (село) не должно быть сверху написано «у этого термина существуют и другие значения» с красной ссылкой. В целом, если Вы как правило проверяете «ссылки сюда» при таком удалении перенаправлений, то я прошу прощения за беспокойство. — AlexSm 16:51, 6 июня 2011 (UTC)

Если честно, я обычно проверяю, когда удаляю статьи, но в данном случае не проверял: весь вклад участника, чьи свежие статьи я переименовывал, состоял только из создания таких стабов, и мне не пришло в голову, что кто-то успел на них сослаться. Буду внимательнее. Pasteurizer 16:56, 6 июня 2011 (UTC)

Извините, что беспокою ещё раз, но посмотрите пожалуйста ещё на Кенуа-Вест: туда много ссылок через навигационный шаблон, и страница была пересоздана участником почти сразу после переименования в Кенуа-Уэст. — AlexSm 17:17, 6 июня 2011 (UTC)

знаю, просто смирился. Собирался пройтись по статьям, но как раз то, что участник тут же пересоздал статью со старым названием, меня остановило. Перед этим была такая же история с Кенуа-Эст и Кеснуа-Эст. Я подумал, что фиг с ним, кто-нибудь другой сольёт эти статьи, когда участник прекратит над ними работать. Pasteurizer 17:19, 6 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

Ваша фраза [8] "псевдознаток" нарушает ВП:ЭП и ВЕЖ . дальнейший откат от Консенсусной Версии будет нарушением правила Трёх Откатов, потому просьба зайти в обсуждение статьи (Idot 17:05, 6 июня 2011 (UTC))

• Ваша фраза "для тех, кто не владеет английским" груба сама по себе. А в отношении меня она ещё и ошибочна. Особенно смешно её слышать от человека, который не знает, что означают пометки в словаре, и не в курсе, что XIV век (когда основное значение сменилось с башни на темницу) — это не английский, а среднеанлийский. Я не сделал в статье ни одного отката, её судьба меня не интересует, поэтому извините, в обсуждение статьи я заглядывать не буду. Pasteurizer 17:13, 6 июня 2011 (UTC)
• Кстати, слово mail вообще означает кольчугу. У кольчуги самый основной перевод - это mail. У донжона основной перевод - keep. Pasteurizer 17:16, 6 июня 2011 (UTC)