Обсуждение участника:STARSHIP TROOPER/Архив/1

МАЙ

Ваша статья 277 (число)

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости людей, веб-сайтов, компьютерных программ и теорий и изобретений. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама персонажей будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи 277 (число), вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Cinemantique 14:00, 17 мая 2011 (UTC)

Работа недели

Уважаемый коллега! Здесь здесь идет голосование за выдвижение статьи Деникин, Антон Иванович. Не могли бы Вы высказаться... --Kolchak1923 06:14, 19 мая 2011 (UTC)

ВП:КП

Коллега, спасибо и за мнение в пользу оставления прежнего имени в номинации на переименование, и за напоминание о том, что итог завис на 5 месяцев. Я уже обратился к нескольким администраторам (в т.ч. баллотирующимся в арбитры), однако до сих пор никто своим правом ВП:ПИ не воспользовался. Если найдёте кого-нибудь с таким флагом — дадите знать? Буду признателен. Cherurbino 17:24, 23 мая 2011 (UTC)

Призрачные Т-30

Добрый день, коллега!

Касаемо статьи о Т-30. А это, судя по данным, статья вовсе не об опытном советском танке 1929 года, а об опытном тяжёлом американском 1945 года. И обозначался он именно, как Т30. Аскольд 11:07, 31 мая 2011 (UTC)

• Хм. после короткой корректировки обнаружил, что статья по таковому уже есть. Аскольд 11:29, 31 мая 2011 (UTC)
  • Ну раз есть, то пусть остаётся. А эту статью я тогда переделываю в статью о советском танке. РАЗОР 13:01, 31 мая 2011 (UTC)

  Хорошо. Попробую найти иллюстрацию... Аскольд 13:31, 31 мая 2011 (UTC)

ИЮНЬ

Бессмысленные правки в карточках

Уважаемый участник, прошу вас прекратить делать малоосмысленные правки в карточках до получения флага автопатрулируемого. Ваша деятельность ведёт к распатрулированию множества статей. Надеюсь, это не является Вашей целью. --Ghirla ^-трёп- 22:00, 17 июня 2011 (UTC)

Флаг выдан. --Rave 22:12, 17 июня 2011 (UTC)

Благодарю. Постараюсь оправдать ожидания. РАЗОР 05:54, 18 июня 2011 (UTC)

Участник Ghirla, эти правки сделаны мной, так как видел ошибки в заполнении шаблона. Если они некорректны, пожалуйста, приведите аргументы, чтобы я мог переосмыслить свои действия. Простите, но замечание насчёт распатрулирования глупость. РАЗОР 05:46, 18 июня 2011 (UTC)

Извините, но глупость — это ваши представления о наличии в карточках мифических «ошибок», которые подлежат обязательному исправлению. К написанию энциклопедии эта возня отношения не имеет. В то же время десятки участников вынуждены отвлекаться, чтобы проверять и патрулировать подобные правки. --Ghirla ^-трёп- 08:07, 18 июня 2011 (UTC)

Просмотрел документацию. Правки статей не испортили, но обязательности у них нет. В карточках допускается вариативность заполнения. Учту это. РАЗОР 11:15, 18 июня 2011 (UTC)

ИЮЛЬ

Необоснованная зачистка

Доброго времени суток! Разъясните пожалуйста обстоятельства и причины, которые вас толкнули сделать такую правку в статье о Навальном, противоречащая одному из основных принципов Википедии как таковой об объективности статей Википедии. Спасибо. --95.25.130.205 17:05, 5 июля 2011 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам#Правка в Навальный, Алексей Анатольевич. Р А З О Р 06:42, 6 июля 2011 (UTC)

Список фильмов жанра фэнтези 1990-х годов

Ну что, удалять, или доделаете-таки?--Shakko 20:30, 5 июля 2011 (UTC)

• Доделаю. Только вот не обещаю быстро, на мне сейчас ещё 2 статьи висит, буду одновременно доводить все три до нужных кондиций. Но, боюсь, это растянется на несколько дней. Р А З О Р 05:54, 6 июля 2011 (UTC)

Центральный нападающий (хоккей с шайбой)

Вам не кажется что не корректно Александра Мальцева, большую часть карьеры игравшего на краю, вносить в статью о центрфорвардах в качестве примера элитного игрока этого амплуа за всю историю мирового хоккея? Неужели из всего множества звездных центров нельзя подобрать для включения в этот в общем-то показательный список 5-6 игроков, на 100 процентов отвечающих заявленным характеристикам? Tim-tim 13:11, 6 июля 2011 (UTC)

Во-первых: причём тут 100%-е соответствие? Речь идёт о тех, кто превосходно играл на этой позиции.

Во-вторых: его я добавил, так как в статье указано: «В 1970, 1972 и 1981 годах назывался лучшим форвардом чемпионатов мира и Европы ... входил в символическую сборную мира ... в 1972 и 1981 как центрфорвард».

В-третьих: просматривая ваши правки решил, что Мальцев был "забыт" при изменениях. Р А З О Р 13:37, 6 июля 2011 (UTC)

Пускай входил в симоволическую сборную. Аж два раза! А всего за историю хоккея в эту сборную входило не менее 50 человек! Мы же не указываем их всех в статье! Мы указываем (это следует из здравого смысла) а) элитных б) "рафинированных" центральных нападающих. Если по первому пункту Мальцев, думаю, с оговорками, но проходит, то по воторому он с треском проваливается. Мне кажется его нужно убрать из статьи. Есть ведь Михайлов, Ларионов - куда как более титулованные и заслуженные центрфорварды, не включенные в наш список (кстати, можно бы включить, пожалуй). Ничего не имею против Мальцева, но он смотрится совершенно инородно в списке.

Хорошо еще вы не настаиваете на том чтоб Виктор Козлов оставался там, до моих правок там располагавшийся :-)

Что означает ваше "в-третьих"? Я не понял этого довода. Tim-tim 21:35, 6 июля 2011 (UTC)

Я решил, что вы внося эту правку, просто "забыли" его вставить в новую версию статьи. Вот только Мальцев по первому пункту проходит 100%-но. Если Вы вместо его желаете вставить Б. Михайлова и Ларионова, то я совсем не против. Вы не любите Козлова ?:-)? Кстати, у Михайлова указан вес в 74 кг, это на окончание "карьеры" ? P.S. А Мышкина действительно назначили в сборную? Р А З О Р 04:46, 7 июля 2011 (UTC)

Вопроz-z-z!

Что-то вы так свирепо напали на трансформеров… Как будто тут что-то личное :-)) --Mirabella Star 18:18, 9 июля 2011 (UTC)

• ВП не место для ориссов. А когда статьи по пять лет висят без ссылок, это возмутительно. Удивляюсь, как только до них никто раньше не добрался. Р А З О Р 18:39, 9 июля 2011 (UTC)
  • Ну, честно скажу: статьи не мои, и я надеялась, что до них доберутся их собственные "родители". Выходит, зря надеялась... Но я уже написала своё мнение: обещаю по возможности довести их до ума (по крайненй мере, те, которые о значимых персонажах). И ещё: если вы заметили, последнее время многие статьи о трансформерах лепит какой-то абсолютно неграмотный тип. Получается, что грузить, как апельсины в бочках, всякий безграмотный хлам можно, а нормальные статьи ставятся на удаление? --Mirabella Star 20:00, 9 июля 2011 (UTC)

О весомости немецких интервик

Добрый день! Почему Вы считаете немецкие ивики аргументом в пользу значимости? --Bilderling 13:35, 11 июля 2011 (UTC)

• Такого я не заявлял. Здесь имелось ввиду, что если считать аргументом в пользу значимости наличие интервик, то наличие английской им быть не может, в отличие от немецкой (наличие которой имеет хоть какой-то вес как аргумент). Р А З О Р 13:49, 11 июля 2011 (UTC)
  • О том и вопрос — чем именно «немцы» заслужили такой повышенный авторитет перед те ми же «англичанами»? --Bilderling 05:40, 13 июля 2011 (UTC)

Вопрос

Скажите, а можно ли что-то сделать с теми, кто фальсифицирует мнения? Ведь в разделе «К удалению» о Тигатроне я написала «удалить», а сегодня гляжу — уже стоит «оставить», и за моей подписью (просто кто-то изменил моё высказывание). Разве можно так делать? --Mirabella Star 16:29, 13 июля 2011 (UTC)

• Подавайте на ВП:ЗКА. ИМХО, за такое надо минимум месяц блокировки давать, а если такое нарушение не первое, то бессрочку. Эта фальсификация — проделка 178.35.250.215 ([1]). Вот дифф. Р А З О Р 18:00, 13 июля 2011 (UTC)

Некорректная подпись участника

Добрый день. К сожалению, используемая Вами подпись участника нарушает Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Внешний вид подписи. Пожалуйста, устраните из её оформления слишком крупный и ярко выделяющийся шрифт. Заранее спасибо. — AlexSm 19:34, 13 июля 2011 (UTC)

• Именно нарушений нет: шрифт обычный, без <big></big> или аналогичных штук; изображений нет; шаблоны не используются; подпись не мигает. Единственное, в чём её можно упрекнуть, это цвет. Но это не обязательный для исполнения совет. Множество участников используют цветовое или иное выделение. (sav, Ghirla>, VAP+VYK, पाणिनि, ζοῦφ, « Александр aka TheJurist », Алый Король, А. Корзун ^(Kor!An) и т.д.) Р А З О Р 20:06, 13 июля 2011 (UTC)

Цитирую: «не использовать слишком большой шрифт». У Вас в подписи шрифт на вид раза в два крупнее обычного текста рядом, и при этом ещё и выделен жирным. По поводу подписей других участников Вы можете обратиться к ним самостоятельно. — AlexSm 20:11, 13 июля 2011 (UTC)

Это зрительный обман — Разор РАЗОР Р А З О Р Р А З О Р Р А З О Р. Насчёт других участников я претензий не имею.
Я бы с радостью использовал нежирный шрифт, но он просто уродский. Единственный выход — поменять текст подписи.
Но мне бы не хотелось этого делать. . Р А З О Р 20:27, 13 июля 2011 (UTC)

• Р А З О Р — а так вообще Ужас (неудачная попытка найти более лучший вариант)
• Нашёл выход. Так точно лучше будет, чем Р А З О Р. р а з о р 12:00, 14 июля 2011 (UTC)

Орден

		Лимон
		За Ваш вклад в ВП. С уважением, sav 21:05, 15 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Википедии 50000

Вы меня конечно извините, что я буду сейчас вас жёстко критиковать! Но своими действиями вы из шаблона сделали непонятно что! Вы в курсе, что в шаблонах про количество статей в Википедиях обязательно должны присутствовать числа 50 000, 100 000, 500 000 и 1 000 000? Вторые два вы почему-то убрали. Что за бредовые числа 80 000 и 120 000? Это даже не какая-та часть миллиона. Никому же не интересно, что «Х Википедия» преодолела планку в 80 000 статей. 150 000 туда же.

Признак, который вы положили при редактировании шаблона — чтобы во всех строчках было примерно одинаковое число стран — ни в одной Википедии документально не подтверждён. Он не нужен, и смысла в нём нет. А нормальный принцип — принцип, основанный на валютах. Вот, например, во всех странах есть номинал 10, 50, 100, 500, 1000 (рублей, евро, долларов), понимаете? Так же и тут: в шаблонах любой из Википедий пункты 50 000, 100 000, 500 000, 1 000 000 есть. Вообще это принцип, основанный на десятичных логарифмах. Он применяется например здесь: Список Википедий в Англо-Вики. Вот даже у нас он есть: [Википедия:Список Википедий Википедия:Список Википедий].

Смысл ведь не в том, чтобы как можно больше дробить шаблон на строчки, и чтобы как можно чаще перемещать страну из одной строчки в другую. Наоборот — чтобы как можно реже её перемещать. Перемещать лишь тогда, когда будут достигнуты значимые высоты: 100 тысяч статей, полмиллиона статей и т.д. Даже недавно преодолённая Украинской Википедией высота — 300 000 — мало кому интересна, это не полмиллиона статей, говорящих о существенности данного раздела Википедии.

Конечно, кроме заявленных чисел можно использовать и другие. В других шаблонах я видел лишь 250 000 (четверть миллиона) и 750 000 (три четверти). Вам не нравится второе число? Мне тоже не очень оно нравится. Я его уберу. А вот первое оставлю.

Итак, приемлемый список чисел выглядит так:

• 1 000 000 (10 в шестой степени)
• 500 000
• 250 000 (убывание в два раза, очень красиво и осмысленно, на мой взгляд)
• 100 000 (10 в пятой степени)
• 50 000

Шаблон я отредактирую. Почему я это делаю — я объяснил выше. Если не согласны с моими словами и/или действиями, можете написать либо на мою страницу обсуждения, либо (что ещё лучше) — на страницу обсуждения шаблона. С уважением, Brateevsky 17:17, 26 июля 2011 (UTC)

• Отвечу попозже. Сейчас скажу две вещи. Первое — если есть серьёзные претензии к изменениям, то можно отменить/откатить.
  Второе — смысл всех изменений был в том, чтобы с первого взгляда было ясно кто есть кто и разделы, имеющие огромную разницу, содержались в разных "весовых" категориях (Англ. раздел не в счёт). р а з о р 19:02, 26 июля 2011 (UTC)

АВГУСТ

Сообщение об избрании

  Brateevsky|сказать|$! 18:47, 29 августа 2011 (UTC)

Сообщение об избрании

  Brateevsky|сказать|$! 18:47, 29 августа 2011 (UTC)

СЕНТЯБРЬ

Сообщение об избрании

  Insider ⁵¹ 07:36, 5 сентября 2011 (UTC)

Сообщение об избрании

--Kaiyr 11:25, 19 сентября 2011 (UTC)

Сообщение об избрании

  Brateevsky|talk|$! 12:35, 26 сентября 2011 (UTC)

Сообщение об избрании

  Brateevsky|talk|$! 12:35, 26 сентября 2011 (UTC)

ОКТЯБРЬ

Сообщение об избрании

  Advisor, 20:50, 3 октября 2011 (UTC)

Ваша правка

Добрый день! Вы удалили мою правку из статьи число 27, хотя я по ней давал АИ. Если у человека берут интервью представители газеты, то он достаточно известен для маленькой правки в малозначительную статью википедии. Эта очень большая редкость - взятие интервью у лидера клана. Тема число 27 и так уже хорошо откорректирована и ужата, поэтому переполнение ей не грозит. Предлагаю обсудить этот вопрос перед внесением или удалением правок. Надеюсь на плодотворное сотрудничество и взаимопонимание. С уважением Странник27 02:23, 7 октября 2011 (UTC)

• Википедия:Форум/Общий#В каком случае можно включить в википедию эту правку? р а з о р 15:32, 7 октября 2011 (UTC)

Орден семёрок

		Орден семёрок
		За взятие «счастливого» рубежа — 777 777 статей. Christian Valentine 15:58, 18 октября 2011 (UTC)

ВП:Ф-ПРЕ#Есть ли край статьям о числах?

Есть ли край радикально-удалистским идеям, и как с этим бороться --be-nt-all 06:05, 22 октября 2011 (UTC)

• Кстати, кроме нас кто-то числами занимается сейчас? Если да, возможно стоит создать эдакий мини-проект. Если нет — то просто подкину источников http://math.crg4.com/uninteresting.html — и далее по ссылкам. Очень полезная штука. --be-nt-all 15:53, 23 октября 2011 (UTC)
  • Сейчас: Brateevsky, Vade Parvis. И ещё м.б. ВМНС и Tsvetkofff. «мини-проект» — разве что только такой. Для нормального маловато поле деятельности, да и возможных участников в обрез. Одни и те же лица. Мне даже кажется, что в настоящее время статьями о числах интересуются только указанные без ВМНС (он, по-моему, перестал сейчас править в этой области) и мы. Лично я записался в этот проект. Р А З О Р 17:47, 23 октября 2011 (UTC)

НОЯБРЬ

Этнонимы адыгов

Здравствуйте. Вы откатили мои правки. Статью написал я. По ней мне сделаны замечания. Разве мне нельзя более улучшать статью ? Как же мне тогда устранить недостатки ? Спасибо.Абрек-Аскер 16:01, 15 ноября 2011 (UTC)

• Вынужден прервать "сеанс в ВП", из-за этого смогу нормально ответить вам только позже. Р А З О Р 16:58, 15 ноября 2011 (UTC)

• Да, вот еще что. Из-за незнания английского я спутал Ваше STARSHIP TROOPER и Mistery Spectre, к тому же Вы еще и Р А З О Р, поэтому я в ходе обсуждения по поводу ст.Меоты на форуме ВУ всё это время думал что общаюсь с одним и тем же человеком. И наверняка из-за этого Вы решили что я некорректно себя веду и не отвечаю на Ваши вопросы и т.д.. Простите - это было не преднамерено. Да и предупреждение на мою страницу прислали не Вы, я только сейчас это понял.Абрек-Аскер 18:31, 15 ноября 2011 (UTC)
• Мною был сделан откат следующих правок. Главная его причина — добавление этого текста:

== Меоты - предки адыгов ==
Вывод - Меоты - предки адыгов, поддерживается большинством авторитетных ученых.
К примеру, в 1898 году вышла книга с названием "Меоты - предки адыгов", ответсвенный редактор Анфимов Н.В.,
Вот цитата из Аннотации к этой книге, которую написал выдающийся русский ученый-археолог, академик АН СССР, Член-корреспондент Британской академии - Пиотровский, Борис Борисович

Меоты коренное население Северо-Западного Кавказа, их культурасложилась в Закубанте в VII - первой половине VII вв. до н.э. Большинство кавказоведов относят меотов к кавказским племенам. Изучение языков, топонимики и ономастики северо-Западного Кавказа дает основание отнести древнее меотское население к адыго-кабардинскому этническому массиву, что согласуется и с археологическими памятниками, свидетельствующими о глубокой самобытности сложения и развития меотской культуры и ее связи с последующими культурами средневековых адыгов.

• Претензии к нему:
  Во-первых: ни одного АИ. Невозможно понять, так ли это или нет. Соответственно здесь нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС.
  Во-вторых: явная неэнциклопедичность внесённого.
  В-третьих: аннотация в книге не может служить АИ, если чётко не подтверждено, что она написана именно автором; ведь часто аннотации пишут не они.
  В-четвёртых: «дает основание отнести древнее меотское население к адыго-кабардинскому этническому массиву» — другими словами: может быть, что меоты относятся к адыго-кабардинскому этническому массиву, но не факт. И здесь, и во всей аннотации явно не сказано, что меоты — предки адыгов.
  В-пятых: с каких пор в статьях на этнотематику, да и вообще в статьях, нормальным стало ссылаться на аннотации? Насколько я помню, следует указывать конкретную книгу и страницы в ней. Т.к., судя по всему, книга Пиотровского подробно рассказывает о меотах и адыгах, очень желательно использовать шаблон {{книга}}, поместив его в раздел "литература", и сделать сноску в конкретном месте (там, где замените аннотацию на цитату из ниги) статьи с указанием источника (книги) (для примера гляньте раздел "Примечания" в этой статье). Р А З О Р 14:26, 16 ноября 2011 (UTC)

• Именно об откате этих правок я говорю. Добавление сопровождается АИ. Сокращения других частей статьи я делаю не в ущерб содержанию - я выполняю рекомендованное мне "сокращение пространных цитат", а то статью могу удалить. Поясните если не трудно, что не так в этих правках. Спасибо.
  • Тут явно излишнее цитирование, убрал то лишнее, что затронули мои изменения. В данной статье следует иметь ввиду, что она об этнонимах адыгов, а не об этносах, географии или чём-нибудь ещё; для этого есть соответствующие статьи. Р А З О Р 15:06, 16 ноября 2011 (UTC)
• А понятно. Нужно сделать проверяемость.Хорошо я добавлю ссылки на ст.в рунете. Я могу продолжить править статью ?Абрек-Аскер 14:33, 16 ноября 2011 (UTC)

Резепкин, Алексей Дмитриевич

Здравствуйте. Хотелось бы узнать в чём причина упорных откатов моих дополнений к статье. Или это не факты? Тогда расскажите, например, какой ещё дольмен Резепкин отреставрировал? --Сергей 6662 22:36, 15 ноября 2011 (UTC)

• Ваши изменения отменили по одному разу аноним, Mistery Spectre и я. Это отменил я. Инфа, которую добавили вы, нарушает:
  ВП:БС, которое фактически уже действует: «Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения».
  ВП:АИ: «Не вносите сведения без сопровождающей ссылки на источник, которые могут повредить репутации живущих людей, действующих организаций».
  ВП:ПРОВ — т.к. ваша инфа ничем не подтверждена. И, в результате всего этого, ВП:ОРИСС. Р А З О Р 15:32, 16 ноября 2011 (UTC)

Снова здравствуйте. Тогда так. Уже само по себе выглядит вызывающим появление биографии ещё живущего и работающего вполне рядового археолога. Кто ещё из действующих на Западном Кавказе археологов удостоился такой чести? Ну ладно. Но пусть там не будет лакировки и замалчивания фактов. А приведённые мною моменты — это мои личные наблюдения. Они также хорошо известны всем местным археологам. Печатных материалов на эту тему не существует. Два-три факта приведены мною на форуме "Новый Геродот" ("Общие вопросы">"Дольмены Адыгеи уходят в небытие"): http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?p=174134#p174134. И я настаиваю, что утверждение будто Резепкин восстановил какой-то дольмен — ложь. Он только вернул на место сброшенную крышку. А то, что он фактически уничтожил своими раскопками в урочище Клады все мегалиты, ликвидировав возможность создания в будущем здесь интереснейшего археологического музея, — это факт. --92.240.210.43 21:14, 16 ноября 2011 (UTC)

• «Уже само по себе выглядит вызывающим появление биографии ещё живущего и работающего вполне рядового археолога.» — Знаете, в Википедии мнооого статей о ныне живущих людях, а если бы это был "рядовой археолог", то статью давно бы уже прикончили удалисты.
  «утверждение будто Резепкин восстановил какой-то дольмен — ложь. Он только вернул на место сброшенную крышку» — А чем возвращение крышки не восстановление? Не разрушение же.
  «уничтожил своими раскопками в урочище Клады все мегалиты» — Ну, раз речь о таких серьёзных делах, то АИ очень могут быть; только не стоит приводить эту инфу без них. Р А З О Р 09:10, 17 ноября 2011 (UTC)

1. Да пусть будет биография. Я же не против. Я лишь защищаю памятники. И он, конечно, не совсем рядовой, т. к. является начальником зкспедиции. Но нет биографий ни одного другого маститого археолога "северокавказца" ни в Википедии, ни вообще в интернете. Перечислять фамилии всех не буду, т. к. их очень много. Но нет биографий даже уже умерших гигантов и просто достаточно заслуженных (Крупнов Е. И., Иессен А. А., Марковин В. И., Дитлер П. А., Тешев М. К.).

2. На Западном Кавказе уже есть прецеденты восстановления дольменных комплексов. Это задача ещё та, даже для большого коллектива. И с научной точки зрения, и с чисто строительной. А подогнав машину с краном, подцепить тросами крышку и положить на место — дело для пары рабочих на полчаса.

3. Я сижу на этом материале, но таких источников не знаю. Всё циркулирует в разговорах знающих людей. Ещё имеются фотографии. Вам даже одного примера, приведённого первым на Новом Геродоте, недостаточно? Предмет, имеющийся в единственном экземпляре не только у нас в стране, но и в мире, отдан местному мужику под порог…

Когда одного иорданского принца, любителя истории, привезли в Клады. Тот был возмущён. Что за бардак и разгром ему показывают. Одни отвалы земли, зарастающие лесом. --Сергей 6662 19:47, 17 ноября 2011 (UTC)

От Dmitralex. 18.11.2011. Во-первых является клеветой за которую можно подавать в суд тот факт что Резепкин якобы кому-то чего-то продал (плиту на пасеку). Это раз. Во-вторых. О каких памятниках в Адыгее Вы будете говорить публике, если скажем гробница с настенной росписью просто бесхозно провалялась на дворе под открытым небом в Музее Майкопа целых 25 лет при директорствовании слава Аллаху теперь уже бывшего директора этого Музея г-на Абрегова. И таких фактов тьма! Пусть Адыгея сначала сама научиться беречь то что ей отдают археологи! И прочая и прочая и прочая. Вам лучше срочно извиниться перед честнейшим Резепкиным, который живет в коммуналке, у которого нет машины, хорошей одежды и прочих вещей. А насчет нет статей о Крупнов Е. И., Иессен А. А., Марковин В. И., Дитлер П. А., Тешев М. К. - так пишите кто Вам мешает!)) Правда Марковина В. И. например Вы явно мифологизируете. Этот ученый сделал столько ляпов что просто смех. Но это тема уже не этой беседы.... В заключение для Вашего Просвещения скажу что в кладах дольменов-то не так уж и много - там больше хлипких каменных гробниц которые как правило разваливаются почти при любых раскопках (но Вы то этой специфики археологии не знаете похоже). Как раз надо сказать Большое спасибо Резепкину что в Кладах вообще что-то осталось!!! А вот то что Адыгея не способна воссоздать уникальнейший памятник Богатырская поляна (с несколькими сотнями дольменов) а скорее растасскивает деньги Вы почему-то не пишите! И тд и тп... Вы хоть раз видели КАК!))) копают скажем адыгейские "археологи"? Да если б не резепкины, эрлихи и тп в Адыгее смотреть бы было нечего! Резепкину обязана Адыгея как никому - им он нашел там столько что может похвастаться лишь одна Адыгея.

• Dmitralex, подписывайтесь с помощью „~~~~“ а то в реплике нет ссылки на вашу страницу. Над окном редактирования как раз кнопка есть специальная. Р А З О Р 16:31, 18 ноября 2011 (UTC)

Пусть подаёт хоть куда. Пасечника Александра никто за язык не тянул. Он сам это заявил, когда я в очередной раз упрашивал его отдать плиту в музей или хотя бы убрать из-под ног, до лучших времён. Но через год увидел её уже в цементе. И куда делись остальные фрагменты многогранной купольной гробницы — у кого спрашивать?

Что майкопские музейщики тупят — я и сам знаю. Но я ещё в Краснодаре слышал версию, что Резепкин, стараясь не поднимать лишнего шума, отправляет гробницу в Эрмитаж. Что несколько успокаивало. Оказывается, бросил во дворе музея. Кстати, во дворе старого музея её что-то видно не было. Почему мы видим в экспозиции только половину гробницы — тоже вопрос.

У меня нет желания катить бочку на Резепкина. Был бы рад, если бы этих проблем не было вообще. Но памятники жалко.

Гробницы хлипкие. А методика раскопок ещё хлипче. Любое дело можно сделать разными вариантами. Если сначала задеть гробницу ковшом бульдозера, своротив и отколов плиты, а затем ещё и копать не изнутри, а снаружи, то, ясное дело, что всё развалится. Если памятник такой сложный, пригласили бы англичан что ли. А то набрал пэтэушников, а заинтересованные люди так и не смогли поучаствовать. А брошенный дольмен Серебряного кургана, с остатками росписи или раскраски. Что помешало ему не курочить до неузнаваемости площадку перед дольменом и вытаскивать куда-то входные менгирчики, а пойти в хозяйственный магазин, купить сколько надо полиэтилена, накрыть двумя слоями комплекс и присыпать землёй? Это касается и других объектов.

Богатырскую поляну воссоздать? Там почти одни руины, чуть выступающие над грунтом. У нас на черноморской стороне, в России, навалом интереснейших и разнообразнейших дольменов и комплексов. Практически целых. Их бы как-то сохранить.

Как копают местные археологи — знаю, ибо сам участвовал. Их всего-то два с половиной человека. Копали не хуже, чем краснодарцы на другом берегу.

Много ли ума надо, чтобы сесть на давно уже известный и многообещающий памятник? Любой бы всё это выкопал. А конкретные памятники древней архитектуры оказались безвозвратно потеряны. Причём до раскопок им ничего не грозило. Это не были охранные раскопки на стройке или на размываемом побережье водохранилища. Как раз после Резепкина смотреть осталось мало на чего. Каракули юных дебилов в камере дольмена Серебряного кургана и затоптанная коровами зарастающая лесом площадка возле него. Ещё три обречённых объекта. Остальное — хаос отвалов. --Сергей 6662 20:15, 21 ноября 2011 (UTC)

Шаблон

Коллега, уберите пожалуйста шаблон о том, что вы активно редактируете статью о Кургиняне. Такой шаблон нельзя держать более 2 суток. Впрочем насколько можно видеть, вы эту статью уже не редактируете (во всяком случае активно). Кервана 22:09, 19 ноября 2011 (UTC)

• Судя по тому, что все правили статью не обращая на него никакого внимания, его можно было и не ставить. Р А З О Р 05:45, 20 ноября 2011 (UTC)

ДЕКАБРЬ

Hazar

Коллега я прошу у Вас прощения у меня не было злостного умысла подписываться Вашим ником, мне очень понравилась форма вашего ника и экспериментируя с ним я по ошибке вместо "предварительного просмотра" нажал на "записать страницу". В настоящее время я все исправил, еще раз прошу простить меня. С уважением H А Z A R 10:39, 25 декабря 2011 (UTC)

Коллега тысячу извинений, я допустил грубейшую ошибку неправильно настроил вики разметку своего ника, и за последние два три дня почти все правки из-за моей оплошности были оформлены за Вашим Ником, еще раз прошу вас извинить меня если это возможно, я прямо сейчас постараюсь все исправить. с уважением H А Z A R 11:00, 25 декабря 2011 (UTC)

Всё исправил H А Z A R 11:01, 25 декабря 2011 (UTC)

Извините, что не ответил сразу, но почти сразу после моей реплики я внезапно для себя ушёл в долгий офлайн. Спустя полтора месяца что-то писать уже излишне, поэтому просто спасибо за исправление ситуации. ~ Starship Trooper ~ 16:53, 7 февраля 2012 (UTC)