Обсуждение участника:Sir Shurf/Архив/2021/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым годом!

С Новым годом Вас! Уважаемый участник! Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!

Коллега Sir Shurf, желаю здоровья, благополучия, успехов Вам и Вашим близким в наступившем 2021 году! — Jim_Hokins (обс.) 18:05, 1 января 2021 (UTC)

Статья Пипец (персонаж)

Вы её оставили, но не указали на СО статьи что статья была на удалении и была оставлена, пожалуйста, поправьте.— 185.139.137.64 12:19, 11 января 2021 (UTC)

• Если Вы считаете это необходимым, Вы можете проставить этот шаблон самостоятельно. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:21, 11 января 2021 (UTC)

Биоорден по итогам 2020 года

		Биоорден II степени
		Уважаемый Sir Shurf, проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание хорошей статьи Рогатый кракс. — С уважением, Demidenko 11:05, 15 января 2021 (UTC)

Digenea

Добрый день. Имейте в виду, что Вы исказили этой правкой данные из источника в 100 раз. Два года провисело. Серебряный (обс.) 11:50, 16 января 2021 (UTC)

• Да, грустно... спасибо, что исправили. Sir Shurf (обс.) 16:28, 16 января 2021 (UTC)

Совета прошу

я пытался править статью Мессия в иудаизме и несколько озадачен обсуждением. менянесколько обескуражило, что даже такое очевидное исправление, что в мессия в иудаизме не рождается от девы, натолкнулось на такое сильное противодействие. Чтоже будет с исправлениями менее кричащих ошибок, но не менее грубых?! Поэтому раздумываю, не оставить ли все как есть, чтоб по крайней мере ошибочность статьи была очевидной. Поэтому пока не возобновляю обсуждение. Есть ли какой то путь решения проблемы? Привлечения посредника разбирающегося в иудаизме? Вас например?— האמת הצרופה (обс.) 15:43, 17 января 2021 (UTC)

• Давайте попробуем. Для начала предположите, что Вы ничего не знаете о теме статьи. Такой мысленный эксперимент. Вас заинтересовало некоторое нетривиальмое утверждение, например "с точки зрения иудаизма, мессия родился от Девы" (мы с Вами знаем, что это утверждение абсурдно сразу по нескольким пунктам, но как уже было сказанно, ради эксперимента мы этого не знаем). Поскольку в Википедии каждое нетривиальное утверждение должно быт; снабжено ссылкой на авторитный источник, то Вы смотрите на что это утверждение ссылается. В зависимости от результата Вы ставите на утверждение шаблон {{нет в источнике}} или {{неавторитетный источник}} или даже {{нет источника}}. Если Ваше замечание не будет обработано, т.е. источник не будет заменён или же в обсуждении статьи не будет показано что Ваша оценка имеющегося источника ошибочна, то через две недели данное нетривиальное утверждение можно убрать или переделать в соответствии с тем, что на самом деле говорится в приведённом источнике. Это медленная, кропотливая работа, но другого метода вычищать из Википедии ложные утверждения нет. Проведите этот анализ и расскажите что Вы обнаружили и тогда решим что делать дальше.

Это всё касается вопроса уже имеющихся в Википедии утверждений. Теперь, как быть если Вы сами хотите внести новое утверждение. Собственно точно также: надо найти авторитетный источник который утверждает то, что Вы хотите внести и внести утверждение сославшись на этот источник. Всё. Следует иметь в виду, что текст святых писаний является источником только на то, что то или иное утверждение в них написано, но не являются источником для подтверждения истинности написанного. То есть: "в книге Исход написано что Моисей взошёл на гору Синай" (сноска на соответствующий стих) - это допустимо, а "Моисей взошёл на гору Синай" (сноска на соответствующий стих) - недопустимо.

Очень важно: в Википедии есть полным-полно статей написанных не по правилам. Это не аргумент в обсуждении того как надо или не надо писать статьи. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.

Если у Вас возникнут вопросы, обращайтесь и я постараюсь на них ответить. С уважением, Sir Shurf (обс.) 16:02, 17 января 2021 (UTC)

• спасибо. попробую— האמת הצרופה (обс.) 21:02, 17 января 2021 (UTC)
  • Конкретно по стиху из Ишаягу, Вам нужно найти тот комментарий, который говорит что речь в нём идёт о Хизкияу и дописать это утверждение с сылкой на найденный источник.Sir Shurf (обс.) 16:12, 17 января 2021 (UTC)

АК-31

Доброе утро! Приглашаю вас поучаствовать в арбитражной работе, вы точно можете принести пользу на этом поприще. Если у вас есть время — соглашайтесь! ·Carn 08:24, 20 января 2021 (UTC)

• Вроде бы время ближайшей каденции должно быть не очень загруженным. Попробуем. Sir Shurf (обс.) 09:00, 20 января 2021 (UTC)

Выборы в АК

Коллега, приветствую! Хотел еще раз поблагодарить Вас за мое выдвижение! Пока обдумывал все - заболел... в процессе осмысления перспектив работы в АК понял, чем действительно мог бы быть полезен Сообществу, поэтому, если предложите мне в следующий раз, обязательно соглашусь. С уважением, — AndyHomba (обс.) 14:44, 22 января 2021 (UTC)

• Желаю скорейшего выздоровления. Что ж, попробуйте в следующий раз. Sir Shurf (обс.) 16:41, 23 января 2021 (UTC)

Ваша подпись

Здравствуйте, коллега! Вы готовы снять свою подпись под этим решением? (Получение ответа на этот вопрос — обязательный элемент процедуры.) 91.79 (обс.) 22:30, 3 февраля 2021 (UTC)

• Если я правильно понимаю, Вы хотите оспорить решение АК:1124 состава АК-28 . Не очень понятно, чем в этом может помочь снятие подписи, но в любом случае я и сегодня вижу это решение как верное. Разумеется, если Вы подадите аппеляцию на него в АК-31, то я буду в отводе. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:25, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. Да, может быть. Помочь оно ничем не может, но мой вопрос — необходимая формальность, что не всеми почему-то было понято. 91.79 (обс.) 07:42, 4 февраля 2021 (UTC)

Ивлев, Константин Витальевич

Валентина20202020 (обс.) 11:23, 25 февраля 2021 (UTC)Добрый день! Помогите разобраться в сложившейся ситуации. Дело в том, что кто-то меняет год рождения на странице Константина Ивлева на неверный! Я меняю, но через 5 минут данные снова погружаться не верные! Ранее я вносила правки и было все корректно. Сегодня я обнаружила, что год не верный. Как понять, кто вносит правки и как ему написать, чтобы перестал так делать!? Заранее спасибо за ответ!

• @Валентина20202020, я поставил защиту на статью на сутки. Разные источники подтверждают год рождения Ивлева: "47-летний ведущий" (2021 год), [24smi.org/celebrity/2497-konstantin-ivlev.html Дата рождения 12 января 1974 г.]. Скорее всего, незарегистрированный участник занимается банальным хулиганством. Michgrig (talk to me) 12:44, 25 февраля 2021 (UTC)
  • @Michgrig,спасибо Вам большое за оказание помощи! Пишу с утра и никто не отвечает, а возраст только растет( а что делать, если случай повторится? Как можно обезопасить страницу Константина от хулиганов? Сегодня по мимо 1968 года, после моих правок поставили 1954 год!, при чем правка вносится кем-то в течение 10 минут ;(
    • @Валентина20202020 Если будет повторяться, значит, надо будет статью повторно защищать на большие сроки. Для этого пишите запросы на страницу ВП:ЗС.
      P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Michgrig (talk to me) 13:22, 25 февраля 2021 (UTC)
      • @Michgrig, спасибо за информацию! А как и где можно подписаться на страницу? Не совсем разобралась с сайтом пока. По поводу защиты (буду смотреть завтра, если правки останутся-писать запрос не буду)Валентина20202020 (обс.) 13:27, 25 февраля 2021 (UTC)
        • @Валентина20202020, не совсем понял ваш вопрос. Я говорил об оставлении подписи после реплик, вы это сейчас сделали. Также есть возможность добавить любую страницу в список наблюдения, чтобы видеть, когда на ней появляются новые правки. Для этого, находясь на нужной странице, надо нажать на значок звездочки наверху справа (там, где меню Читать, Править и История). Michgrig (talk to me) 14:59, 25 февраля 2021 (UTC)
          • @Michgrig я все поняла! ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО за подробную информацию! Валентина20202020 (обс.) 16:18, 25 февраля 2021 (UTC)
        • @Michgrig, Добрый день! Помогите пожалуйста поймать нарушителя! Кто-то снова указывает не верный год рождения Константина. В связи с этим вопрос - как можно заблокировать от дальнейших действий на странице Константина этого хулигана? Валентина20202020 (обс.) 12:59, 2 марта 2021 (UTC)
          • @Валентина20202020, это делает все тот человек. На этот раз заблокировал его IP-адрес на сутки. Michgrig (talk to me) 14:45, 2 марта 2021 (UTC)
        • @Michgrig, Дело в том, что его уже блокировали и это не помогло. Возможно исключить его из правок на более длительное время? Валентина20202020 (обс.) 14:48, 2 марта 2021 (UTC)
          • В прошлый раз я поставил статью на защиту. Но поскольку правки вносятся с одного и того же IP-адреса, проще заблокировать этот адрес. Традиционно что блокировки, что защиты статей ставятся по возрастающей - сутки, трое, неделя, две недели, месяц. На бОльший срок IP-адреса почти не блокируют. Michgrig (talk to me) 15:09, 2 марта 2021 (UTC)
            • Ой ли? Анонима со статическим ip, создающего статьи о таксонах копированием с нарушением АП, в прошлом месяце на полгода в баню посадили. — Qh13 (обс.) 18:24, 2 марта 2021 (UTC)

КС и NoFrost

Здравствуйте, коллега. Поскольку вы уже в ситуацию включились, то с вами и пришёл посоветоваться. Вот уважаемый коллега NoFrost, которого, между прочим, я очень ценю и ни в коей мере не хотел бы затронуть его душевное равновесие, выдвигает на статус ИС статью об одном шедевре. Замечательная статья, и я желаю авторам присвоения заслуженного статуса. Но представьте гипотетическую ситуацию, когда приходит некто, выбрасывает из статьи все норштейновские цитаты (а также людей, лично знакомых с Норштейном), половину аллюзий (Рублёв, Клее), иллюстрации, ломает сноски, смешивает версии при отмене правок, потом зачем-то возвращает мелкую деталь и молча уходит. Да, ещё комментарий к правке оставляет: «А, тут опять аффилированные источники... Не, так дело не пойдёт». Может, просто не любит ежей и медведей, может, ещё что, никто не знает. Авторы статьи идут к нему на СО разбираться, а в ответ слышат: «Не смейте писать на моей СО, вы все тролли» (нарушение ВП:НО, между прочим, второй пункт в разделе «Оскорбления»). Авторы, натурально, выпадают в осадок. А что бы сделали вы? И вот я примерно в таком же недоумении после повторного общения с коллегой NoFrost в связи со статьёй о КС. С той только разницей, что я её не писал, а лишь решил обновить фактическую информацию, ибо кое-что изменилось с момента создания статьи. И я действительно не понимаю, чего коллега хочет: то ли совсем удалить основной состав КС (но в нём, так сказать, половина смысла этой статьи), то ли свести его к первоначальному черновику (который засветился сразу, но уже через неделю изменился наполовину), то ли что ещё. Сейчас там висит совершенно неудобоваримый вариант, не соответствующий ничему, результат наложения правок. А вот правильный. Мои правки относятся только к одному разделу статьи, их можно разделить примерно на пять групп, причём по двум из них у меня заготовлены на худой конец компромиссные варианты. Собственно, это уже была компромиссная форма, родившаяся в процессе обсуждения на СО статьи с другим участником. Вообще все детали чрезвычайно подробно изложены в трёх обсуждениях, ссылки на которые я всё-таки смог оставить на СО участника (но любую мелочь готов объяснить снова). Но теперь я к этой СО просто опасаюсь подходить, без шуток, при всём уважении к участнику. Видимо, тут действительно не обойтись без посредника, поскольку прямой диалог на СО статьи участник перестал поддерживать. Может быть, возьмётесь за посредничество, коли уже включились? 91.79 (обс.) 08:56, 12 марта 2021 (UTC)

• Добрый день, я могу попробовать попосредничать, но в связи с некоторой занятостью в роли арбитра, скорость моей реакции будет невысока, как Вы видите. Если это вам не мешает, я к вашим услугам. Sir Shurf (обс.) 13:29, 15 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо. Думаю, не помешает, торопиться нам некуда, вопрос возник в ноябре и не решён по сию пору. Ссылки на три предыдущие обсуждения в разных местах содержатся в этой реплике, там всё обсосано до мелочей. Также коллега заводил тему на ЗКА. На прочтение всего этого, увы, уйдёт какое-то время. Наверное, надо пригласить коллегу NoFrost, дабы он пояснил, что конкретно из моих правок его совсем не устраивает, а что, может быть, устраивает с оговорками. А то, как я говорил выше, обновления там разного типа, пять групп правок, а откатываются все скопом без конкретных пояснений, потом выясняется, что какие-то вполне ничего себе, они возвращаются и т.д. Может статься, что расхождения не столь глобальны, как это кажется на первый взгляд. Я готов участвовать в обсуждении в любом формате и на любой площадке, готов дать все нужные пояснения, также готов воздержаться от иронических реплик. У меня нет никаких предпочтений относительно КС и его членов, я лишь хочу, чтобы в энциклопедии была проверенная, точная и актуальная информация. 91.79 (обс.) 14:28, 15 марта 2021 (UTC)
• Достал из архива. Я-то могу и ещё подождать, но дело ведь не во мне: в статье продолжает висеть противоречивая, не основанная ни на каком источнике, да и попросту дикая версия. 91.79 (обс.) 18:51, 31 марта 2021 (UTC)
  • Добрый день. Ага, подождите пожалуйста. Вы выше писали — «торопиться нам некуда». Я сейчас в отпуске до 10 апреля за границей. Портить его (отпуск) этой темой не хочется. --NoFrost^❄❄❄ 19:16, 31 марта 2021 (UTC)
• Ап. 91.79 (обс.) 17:31, 14 апреля 2021 (UTC)
• Оп. 91.79 (обс.) 00:59, 28 апреля 2021 (UTC)
• Ип. 91.79 (обс.) 00:17, 12 мая 2021 (UTC)

Зависшее

Добрый день! На ОСП оказывается давно зависло обсуждение на Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное, оказывается там тоже был итог со злоупотреблением админ.флага (см. АК:1124). О нём, как и об итоге, известно не было, поэтому участник Archivarius1983 по правилам ВП:ИС и по АИ переименовал. А участник 91i79 в свойственной ему манере (как было на Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021) вместо уведомления об этом, стал ссыпать обвинениями и говорить только об итоге, провоцируя участника, не говоря о том, что оно оспаривается. Имеет ли смысл дезавуировать это, чтобы погасить очередную конфликтогенность со стороны 91i79, и подвести итог в очевидном случае на Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное? Источники [1] добавлены. Русич (RosssW) (обс.) 10:21, 15 апреля 2021 (UTC)

Орден

Орден «20 лет Русской Википедии»

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 18:03, 11 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 18:03, 11 мая 2021 (UTC)

КС и NF

Добрый день. Бот по расписанию заархивировал тему, не буду поднимать, а просто сошлюсь. В это время наш коллега отказался от дальнейшего участия в согласовании текстов и фактически предоставил мне карт-бланш — с условием, что я не буду его пинговать. А я, кстати, и не пинговал, но теперь тем более не буду. Мои намерения прежние: внести в статью необходимые изменения и уточнения (касающиеся только численности и персонального состава КС; другие разделы не намерен сейчас трогать) в форме, согласованной с другими участниками на СО статьи осенью. Разумеется, с поправками на сегодняшний день. Делать я это собираюсь в ближайшее время в три приёма, обусловленные характером уточнений. Извещаю на всякий случай. 91.79 (обс.) 15:27, 28 мая 2021 (UTC)

Вопрос

Прошу прощения, что задаю вопрос непосредственно вам, но на групповой запрос ответ может не последовать.

Скажите, пожалуйста, сколько у меня есть времени на написание ответа по проекту решения 1144 ? Shamash (обс.) 16:59, 2 июня 2021 (UTC)

• Поскольку решение принято, то временных ограничений на написание комментария к нему нет. Sir Shurf (обс.) 03:54, 3 июня 2021 (UTC)
  • Где я могу опубликовать этот ответ? Shamash (обс.) 16:45, 7 июня 2021 (UTC)
    • На СО заявки. Убедитесь пожалуйста перед публикацией ответа что его формулировки сами по себе не нарушают наложенный на Вас ТБ. С уважением, Sir Shurf (обс.) 16:51, 7 июня 2021 (UTC)
      • Какой статус будет иметь мой ответ? Если никакого, что мне даст рекомендация опубликовать его на СО заявки?
        Не совсем понятно, почему АК не дал время для написания ответа, поскольку стандартный минимальный срок составляет 2 недели, и на СО в явной форме присутствует уведомление, что ответ готовился [2]. У вас есть объяснение этому? Shamash (обс.) 16:59, 7 июня 2021 (UTC)
        • Никакого "статуса" для комментариев на СО не предусмотрено. Вы можете писать или не писать его по своему желанию. "Стандартный минимальный срок составляет 2 недели" — это справедливо для некоторых аспектов функционирования проекта, но не имеет отношения к работе АК. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:37, 7 июня 2021 (UTC)
          • Тогда я не понял, зачем вы мне предлагаете опубликовать ответ на СО заявки, если он не несет никакой силы и решение не может быть пересмотрено с учетом опубликованного ответа.
            Я вас не совсем понял и точно не получил ответ на свой вопрос: почему АК не дал время на публикацию ответа? Мои намерения были явно обозначены на СО заявки, как и на вашей СОУ. АК заведомо видел, что готовится ответ. Меня интересует ответ только на этот вопрос, дайте, пожалуйста, ответ. Shamash (обс.) 17:48, 7 июня 2021 (UTC)

Благодарность конкурса «Русская литература» 2021

	Благодарность конкурса «Русская литература» 2021
	Дорогой коллега! От лица организаторов конкурса благодарим Вас за кропотливую работу по оценке статей. Работы в жюри было много, но она проведена не зря. Спасибо! --NoFrost❄❄❄ 18:42, 22 июня 2021 (UTC)

• Огромное спасибо за работу! С надеждой на дальнейшее сотрудничество — Люба (обс.) 18:48, 22 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо! Конкурс прошёл хорошо, сотрудничество было плодотворным. Sir Shurf (обс.) 10:32, 24 июня 2021 (UTC)