Обсуждение участника:TenBaseT/Архив/2010/1-3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иск по поводу статьи Израиль

Я подал иск в АК поп поводу внесения правок в статью Израиль. АК:543 Вы - ответчик.--Yankl 16:41, 3 января 2010 (UTC)

Редиректы о годах на КБУ

Вы выносите редиректы вида 1920-е годы на КБУ, однако, если посмотреть список ссылок которые идут на этот редирект, то получается, что огромное количество статей останутся с красными ссылками в никуда. Не правильней ли было бы обратиться в Проект:Работа для бота, чтобы ботами прошлись и исправили эти редиректы, и только после этого их уже и удалять? И, к слову говоря, я не уверен, что эти редиректы ошибочны. --Eleferen 08:50, 6 января 2010 (UTC)

  • Эти редиректы ошибочны с точки зрения критерия быстрого удаления П5: Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает этот термин в более широком контексте. Другое дело что действительно много статей ссылаются на эти неправильные редиректы. Хорошо я не буду дальше выносить такие редиректы на КБУ и напишу в работу для бота. TenBaseT ( Словаи дела ) 08:55, 6 января 2010 (UTC)
  • P.S. По правилам оформления статей желательно, чтобы статьи не ссылались на перенаправления, а ссылались на прямые ссылки. TenBaseT ( Словаи дела ) 09:00, 6 января 2010 (UTC)

Библейская концепция субботы

1. Константин, специально для вас, с вашими "настойчивыми" откатами, добавил несколько ссылок в последний абзац. Я могу ставить их через каждые 5 слов, специально для даунов, добавить ссылки на иудейские источники, которыми мою статью поддерживает ariely (кстати, использует мой текст в Шаббате, но пока что на правах плагиата). Но это затруднит чтение для нормальных людей.

  • Олег, я немного не понял о "моих настойчивых откатах", учитывая что у меня в обсуждемой статье имеется одна единственная правка. Может вы меня с кем-то перепутали ? TenBaseT ( Словаи дела ) 06:34, 12 января 2010 (UTC)

2. Ваша проблема в другом. Вы удаляете и те ссылки, которые существуют. Их техническое несовершенство не даёт вам право на расправу над статьёй. Статья НЕ ИМЕЕТ ОРИГИНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ!!! Все положения основаны на внутрибиблейской логике (в которой вы некомпетентны по определению) и полностью соответствует заголовку. Суббота существует более в христианской среде, шаббат - более в иудейской. Просто определитесь со средой обитания. Желание уничтожать подлежит лечению, а не обсуждению.

  • Извините, вы можете привести дифф где я удалил хоть одну ссылку ? Еще раз повторю - может вы меня с кем-то перепутали ?
  • По поводу моей "некомпетентности" я не буду здесь комментировать, а насчет вашего вставляемого комментария в скобках - то он является не более чем вашим личным мнением, если не подтверждается конкретными авторитетными источниками. К тому же совершенно непонятны причины его вставления в текст, потому как христианство заимствовало субботу именно из иудаизма. Давайте не будем устраивать войн правок - если хотите можно обсудить данный вопрос на странице обсужения, и если вы приведете АИ я без проблем оставлю этот текст в статье. TenBaseT ( Словаи дела ) 06:34, 12 января 2010 (UTC)

Есть вопросы - задавайте. Нет - разбежались.

--Олег 20:18, 11 января 2010 (UTC)Олег Вишера


--- Отвечу вам позже. Система редактирования даёт сбой. --Олег 21:51, 12 января 2010 (UTC)Олег


По вашей правке.

"По традиции, унаследованной от иудаизма [1]". Иудаизм появился раньше Библии и Торы? Не знал.

Примечание должно выглядеть:

" 1. Некоторые источники[источник?] считают, что суббота является седьмым днём недели по традиции, унаследованной от иудаизма [источник?]"

ИМХО, путаете степень первичности (и богодухновенности) источников. Всё равно, что сказать - "наш с вами (например) отец не Авраам, а иосиф виссарионович (сорри). Ведь считался отцом народов в более свежем времени, век назад. Не воспримите как нападку. Как-то аккуратнее следует с сакральной историей... Или Бытие 1, 2 главы уже не АИ?

Олег Вишера 13.01.10 16-00

Олег я с трудом понимаю вашу эмоциональную отповедь. Давайте попробуем разобраться по частям:

1) Иудаизм появился раньше Библии и Торы? Ну собственно Тора и есть иудаизм (это основная книга этой религии), а Библия (если иметь в виду Новый Завет) разумеется появилась намного позже основания иудаизма.

2) путаете степень первичности (и богодухновенности) источников Превичность каких источников вы имеете в виду ? И причем тут богодухновенность ?

3) наш с вами (например) отец не Авраам, а иосиф виссарионович Вполне нормальная фраза - есть много людей которые подпишутся под таким утверждением. И что ?

4) Или Бытие 1, 2 главы уже не АИ Конкретнее можно ? В чем они не АИ ? Там сказано об искажении исторической логики ??

5) Ну и так ... в качестве легкого отступления от темы: Суббота долгое время была седьмым днем у ранних христиан, однако по мере расхождения христианства и иудаизма седьмой день у христиан был перенесен на воскресенье. TenBaseT ( Словаи дела ) 13:26, 13 января 2010 (UTC)

ответ

1.а Религиозно, например, появление иудаизма Википедия относит ко времени Иерусалимского храма. То есть после Танаха, письменной Торы. Или вы имеете в виду устную Тору? Неувязочка, полагаю. "Первоприемник" галахи, Моисей, пишет: «Сокрытое принадлежит Господу, Богу нашему, а открытое — нам...» (Втор. 29:29). Пророки, якобы "передававшие" галаху, также нигде не вступают в конфликт с этим постулатом.

1.б Библия - книги Ветхого и Нового завета (как написано в начале Библии). НЗ - не поздняя приписка к ВЗ, а его логическое и единое продолжение. Внимание к тексту это подтверждает. Откровение Иоанна подчеркивает храмовые и родовые основы грядущих событий (начиная с 1й главы).

2.а см. 1.а

2.б Просветите, пожалуйста, а в иудаизме нет понятия богодухновенности? Тогда мы говорим немного о разных вещах. Но если галаха это чисто герменевтическое развитие танаха (а это единственное, на что ей остаётся претендовать), то в сакральном смысле она не богодухнновенна. Значит, имеет статус любого человеческого закона.

3. Я специально и ограничился не "многими" людьми, а двоими. Но это всего лишь сравнение.

4. Бытие 2:2, 3. Установление субботы. Главы 1-3 - если это появление иудаизма (колено Иуды появится не скоро), то это и появление христианства (мессианства). Быт. 3-15, 21 - пророчество, т.е. событие, заложенное для будущего исполнения. Семя жены - не странное ли сочетание. С семенем Авраамовым с трудом вяжется. Как-то сразу Бог всё с ног на голову всё ставит. Авраам с Моисеем ещё даже не появились.

5. Не такое уж лёгкое отступление. Дан. 8:13-14 "... об опустошительном нечестии, когда святыня и воинство будут попираемы?" ст. 14 "И сказал мне: "на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится". В смысле, включает указанный вами истоический период.


Примечание бы привести в соответствие...


С уважением, --Олег 21:27, 13 января 2010 (UTC)Олег

Возможно, Вас заинтересует

Википедия:Опросы/Указание этнической принадлежности в биографических статьях#Комментарии к формулировке итога.Особенно то, что теперь в некоторых биографиях можно указывать национальность "жид". --wanderer 10:34, 13 января 2010 (UTC)

Борьба с авторами редакторами

Мне кажется, это ветряные мельницы. Новые участники приходят в проект, видя перед собой образцы в виде хороших и избранных статей, созданных постоянными авторами редакторами. Я не верю, чтоб опусы случайных/анонимных редакторов способны были кого бы то ни было сподвигнуть на присоединение к нашему сообществу или дать ориентир в работе. Скорее наоборот, они отпугнут (знаю по отзывам знакомых, которые составляли превратное представление о проекте, напоровшись на неудачные статьи). А чтобы мелкие редакторы покидали проект из-за тирании мифических "авторов-академиков" - это исключительный случай, который не стоит возводить в правило. Я честно говоря, вообще таких случаев не припомню. Был случай, когда автор с академическими претензиями (Финитор) с шумом покинул проект, но там были серьёзные проблемы с беллетристическим характером его сочинений. И это не повод для того, чтобы драматизировать ситуацию. --Ghirla -трёп- 10:02, 19 января 2010 (UTC)

  • Коллега, вы видимо не до конца поняли обсуждаемый вопрос. Речь не идет о случайных редакторах, в том случае и проблема и методы решения в достаточной мере понятны. Если вы желаете, случай "случайных редакторов" можно специально указать в тексте правила - но речь не о них по большому счету.
Также меньше всего я хочу выдавливания авторов (редакторов) из Википедии, потому как сам являюсь таковым. Это не иструмента выдавливания, а скорее инструмент помогающий остановить некоторых "особо зазнавшихся" авторов, которых, слава Богу, в Википедии не так много, как могло бы быть.
Речь идет именно о противоречиях между постоянными редакторами. Например Шакко и Четыре тильды, AVB и Тестусом, Финитором и Пессимистом. Всех их трудно назвать случайными редакторами, у всех них куча положительного вклада и много написанных статей. Например в случае с Финитором, "собственник" статьи шантажировал уходом именно на основании того, что оппонент в его статье так или иначе поправил стилистику (исправил грамм. ошибки) и упирал на разницу во вкладах.
Что далеко ходить - не так давно и вы назвали мой вклад "исчезающе незаметным", хотя я написал несколько десятков статей с нуля, да и остальной вклад уже давно перевалил за 4 000 правок. Мне так кажется, что меня трудно назвать "случайным редактором" ? :-) Так вот подобные вопросы меня лично волнуют сильно, хотя я не участвовал ни в одном из этих конфликтов, да и вообще не имею привычки ссорится с коллегами (ну разве что сильно обижаюсь когда меня пытаются оскорбить). TenBaseT ( Словаи дела ) 11:44, 19 января 2010 (UTC)
А может стоит прекратить меня поминать при каждом удобном случае? Я у Вас уже шантажист и т.п. Если Вы не поняли суть произошедшего с АВБ, то не надо давать Ваши личные трактовки, читая которые кто-то может и правда поверить что костяк постоянных авторов травит здесь всех подряд. Это же касается премного уважаемой мной Шакко, которая тоже поминается Вами не к месту. Надеюсь на Ваше понимание. --Testus 16:31, 19 января 2010 (UTC)
  • Прошу прощения коллега Testus если ненароком обидел вас чем либо - честно не хотел. Дело в том, что я воспринимаю информацию так, как она выглядит со стороны рядового участника. Какие трактовки я могу давать кроме своих, если иных трактовок не поступало ? Я понимаю, что вам не хочется ворошить эту историю, но тем не менее никаких разьяснений с вашей стороны не поступило - соответственно мне трудно получить иную информацию, чем внешние проявления. В случае с Финитором информации было больше, и в том случае я уверен. С Шакко всё выглядело точно также (я участвовал тогда в обсуждении этого конфликта).
Если я в чем-то неправ - поправте меня, я вполне адекватно воспринимаю информацию и вполне могу корректировать свои данные.
  • Насчет костяк постоянных авторов травит здесь всех подряд - я такого нигде не писал. Я говорю об зачастую высокомерном, даже презрительном отношении именно крупных редакторов к тем, кто меньше их написал статьи, кто занимается патрулированием и т.п. Это происходит повсеместно, и самый лучший пример этому - реплики Ghirlandajo в мой адрес, некоторые иначе как оскорбительными назвать трудно. И это выдавливает постоянных, но не крупных редакторов из проекта, выдавливает потихоньку, без внешних проявлений и потрясений. Ведь кто заметит сразу уход участника с десятком статей ? TenBaseT ( Словаи дела ) 16:55, 19 января 2010 (UTC)

Кодаярви

В качестве ликбеза - можете пояснить, почему в этой статье при имеющейся карточке вы добавили запрос rq | infobox? -- Дар Ветер 20:19, 8 февраля 2010 (UTC)

АЛАРА

То, что Вы называете копивом является выдержкой из официального документа «ОСНОВНЫЕ САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (ОСПОРБ-99)», который я указал в разделе «Литература». Источник, с которого я якобы скопировал «Рекомендуемые вопросы для проверки знаний у должностных лиц объектов использования атомной энергии в народном хозяйстве.» на сайте Томского политеха. Судя по всему это какое-то учебное пособие, там собраны вопросы, и ответы на них из различных гос.документов. На любом сайте может быть эта информация, это государственные правила. Пожалуйста, знакомьтесь внимательнее с материалами, которые патрулируете. С уважением, Huller 20:59, 8 февраля 2010 (UTC). Это я про www.tpu.ru/files/orb/quest.doc

Что касается www.texsovet.ru, то это вообще честно говоря комичная ситуация. В копивио Вы можете смело обвинить деятелей некоего «Общественный совет по техническому регулированию». Я не знаю что это за организация, но они там, видимо в целях имитации бурной деятельности «сочиняют» какие-то «технические регламенты». Что это за документы и какой правовой статус они имеют, я не знаю, предполагаю что никакого, так как на титульном листе не подписано ни единой гос.организации, которые должны утверждать эти «технические регламенты». Такой документ, который Вы мне указали в качестве источника копивио, называется у них «Общий технический регламент О ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», и представляет из себя довольно сумбурный сборник из все тех же «ОСНОВНЫЕ САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (ОСПОРБ-99)» и других официальных государственных документов, регулирующих радиационную безопасность на АЭС, поэтому Вы и нашли в ней совпадение. Надеюсь я успешно все разъяснил, с уважением, Huller 21:14, 8 февраля 2010 (UTC)

То же самое, как Вы уже наверное поняли, касается и статьи Принцип обоснования. Прошу всю инфу вернуть на место. С уважением, Huller 21:22, 8 февраля 2010 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
 Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
За вклад в патрулирование статей в январе 2010 года

Мои поздравления ! Lazyhawk 12:43, 16 февраля 2010 (UTC)

Противоречивость легенды о Потопе

Сейчас заметил, что Вы вернули этот раздел в статью Ноев ковчег с пометкой "есть АИ". Однако он был удален не из-за отсутствия АИ. Я пояснил причины на странице обсуждения - раздел не совсем подходит для статьи, чьей темой является ковчег, а не потоп в общем. В статье Всемирный потоп подбный раздел был бы более на месте. Если Вы не сгласны со мной, давайте обсудим это на странице обсуждения. --Mgar 14:44, 19 февраля 2010 (UTC)

К вопросу о нумерации книг Библии

Укажите, пожалуйста, авторитетный источник, в котором для книг Библии/Танаха в качестве важной характеристики указывается её номер. В электронной еврейской энциклопедии сказано, что у ашкеназов и сефардов порядок книг слегка различается, тем более он отличается в христианской Библии. ИМХО, поскольку не существует общепринятой нумерации, указание номера библейской книги в одном из вариантов их расположения, тем более, в преамбуле статьи, не несёт энциклопедической значимости. --Cniwxz 13:06, 23 февраля 2010 (UTC)

  • В ЭЕЭ вы похоже не туда смотрите. Читаем тут (достаточно авторитетный источник): "первая книга третьего раздела еврейской канонической Библии — Писаний". Дело в том, что те сефардские книги, которые упоминаются в приведенном вами источнике, не являются каноническими, так же как у христианской Библии есть туча неканонических версий (например от свидетелей Иеговы). Поэтому упоминание в большинстве случаев идет по каноническому варианту, где существует общепринятая нумерация. Так что не вижу проблем в простановке данного варианта. TenBaseT (TO•DO) 13:15, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Упоминание о том, что Теhилим располагается в начале раздела Ктувим, в статье было (до Вашей правки от 26 февраля). Считаю всё же, что начало статьи лучше оставить в том виде, как оно было. Дело в том, что большинству русскоязычных читателей Теhилим известна в первую очередь как ветхозаветная книга; причём это касается и многих нерелигиозных евреев (а религиозные вряд ли обратятся за сведениями об этой книге в Википедию).
Кстати, в сефардском варианте перед Теhилим стоит не какая-нибудь неканоническая книга, а Хроники (Диврей hа-ямим), тут Вы всё-таки ошиблись. В Танахе строго фиксированный порядок книг по сути необходим только в Торе и в Ранних пророках, в других разделах он меняется. Например, в древнем порядке книга Йешайяhу стояла после Йехезкеля.
Мой второй откат Вашей правки действительно был нарушением правил Википедии, мне следовало объясниться сразу после первого отката, нехорошо получилось. Всё же Вашу правку от 26 февраля мне тоже хотелось бы откатить по вышеуказанным причинам. С уважением, --Cniwxz 10:43, 28 февраля 2010 (UTC)

Ну собственно из-за того, что многие игнорируют факт изначального размещения Теилим в Танахе я и вставил эту правку на первое место в преамбуле статьи. Кстати если вы заметили, согласно вашему комментарию я убрал порядковый номер и оставил лишь общее расположение. Сейчас есть какие либо претензии к тексту (кроме обычности для читателя) ? TenBaseT (TO•DO) 11:42, 28 февраля 2010 (UTC)

  • Отлично! Давайте исправим... ну, скажем, начало статьи День Победы следующим образом:

    День Победы — праздник победы СССР над нацистской Германией в Великой Отечественной войне. Приурочен к дню подписания акта о безоговорочной капитуляции Германии, которое произошло 26 ияра 5705 года. Праздник принято отмечать по григорианскому каледарю (9 мая).

    В таком тексте всё будет верно, и единственной претензией к нему будет необычность для читателя.
P. S. Давайте вынесем это обсуждение на соответствующую страницу в статье Псалтирь, раз уж вопрос такой серьёзный. С уважением, --Cniwxz 08:52, 3 марта 2010 (UTC)
  • Тут дело не в необычности, а в отсутствии связи между еврейским календарем и днем победы :) В теме же Псалтиря связь явная - Псалтирь заимствован из Танаха, именно Танах первоисточник и это должно быть в соответствующем порядке отображено в преамбуле статьи. Само описание Танаха идет в статье Танах и не должно быть в статье Псалтирь, а вот откуда этот Псалтирь взялся (в словарном определении) должно быть в статье. TenBaseT (TO•DO) 09:16, 3 марта 2010 (UTC)
  • Shakko уже указала на этой странице, что Танах и Ветхий завет - по сути одно и то же. Нельзя сказать, что Танах является источником Ветхого завета.--Cniwxz 18:12, 3 марта 2010 (UTC)
  • Танах и Ветхий Завет не являются одним и тем же. Танах является священной книгой иудаизма. Ветхий Завет - это копия одного из переводов Танаха, причем в этот перевод были внесены изменения. Иудаизм не признает Ветхий Завет священной книгой. Отличия вы можете увидеть если чуть более вникнете в этот вопрос. TenBaseT (TO•DO) 20:50, 3 марта 2010 (UTC)
  • Отличия существенны только с точки зрения религии. Этак Вы ещё скажете, что Таурат и Тора - разные книги. Цитирую из статьи Ветхий завет (выделено мной):

«Ветхий Завет», он же «Еврейская Библия» (Танах), — общее Священное Писание иудаизма и христианства. В данной статье рассматривается его изложение в христианской традиции. Подход еврейской традиции см. в статье «Танах»

Естественно, что христиане, позаимствовав священную книгу из другой религии, сочли возможным не придерживаться строго установленного канона, создав вместо этого свой, причём в каждом направлении христианства разный (при этом общий смысл текста не претерпел существенных изменений). Вот скажите, Пешитта и Вульгата - разные книги, или разные варианты одной и той же книги?
Протестанский канон Ветхого завета - вообще Танах, один в один, только книги местами переставлены.
P.S. День Победы имеет к григорианскому календарю отношение не большее, чем к любому другому. Календарь же - не абсолютное понятие. А евреев победа над гитлеровской Германией очень даже касается, почему нет? Можно вспомнить известный анекдот про то, как Гитлеру предсказали, что он умрёт в еврейский праздник. :-) --Cniwxz 07:22, 5 марта 2010 (UTC)

Просьба

Ставить в шаблоны {{Категория только в статьях}} - в том числе в последний. Во избежание косяков. Pessimist 13:18, 25 февраля 2010 (UTC)

Теперь ОК. При шаблонизации посматривайте на то как прописаны категории - эти грабли вылезают регулярно и много где. Pessimist 21:51, 25 февраля 2010 (UTC)
Википедия:Навигационные шаблоны по истории Израиля - это не категория в статьях. Pessimist 21:53, 25 февраля 2010 (UTC)

Саул

Во-первых: вариант Танах (Ветхий Завет) и Ветхий Завет (Танах) - проходит. А вариант Танах и Ветхий Завет - нет, тавтология. Сделайте, пожалуйста, одинаково в обоих своих исправлениях. И в шаблоне один лишь Танах быть не должен. Во-вторых, вернитесь пожалуйста в статью, и поставьте пробелы между словами. Между словом и скобкой пробел тоже ставится. В-третьих, ПОЖАЛУЙСТА, внося какие-либо исправления в статью, проверяйте, не сбили ли вы сноски. Сейчас, например, сбили.--Shakko 05:57, 26 февраля 2010 (UTC)

1) Исправил 2) Вроде тоже исправил :) 3) Насчет сносок не понял - объясните пожалуйста. TenBaseT (TO•DO) 09:17, 26 февраля 2010 (UTC)

10. ↑ Ошибка цитированияНеверный тег <ref>; для сносок machanaim не указан текст

--Shakko 16:54, 26 февраля 2010 (UTC)
я поправила за вами ошибку форматирования, но будьте добры, оформите добавленные вами ссылки согласно шаблону Шаблон:Cite web, статья все-таки избранная. Вроде бы надо только одну из них, на внешний сайт. По поводу вот этого[1] и этого[2]: в обсуждении Проект:Библия была как-то, например, обширная дискуссия по поводу того, как должны называться статьи о персонажах библии. В итоге даже израильские участники сошлись на том, что основное название - согласно Синодальному переводу, потому что он является максимально привычным для русского языка и имена, введенные им, использовались и при гегемонии атеизма. Так и принято сейчас. Ваше замечание о том, что "приоритет христианства непонятен и нелогичен" - это, извините, абсурд. Речь не о приоритете христианства, а о том, что одна языковая форма проникла в русский язык несколько сотен лет назад и встречается в массе текстов, а воплощению второй в кириллице - несколько десятилетий максимум. Глупый спор о двух разных названиях одного и того же текста, сведения в которых абсолютно идентичны. Я не пойму, ваше национальное чувство оскорбляет порядок перечисления что ли? Но что я могу тут поделать, если христианство - реально мировая религия, а иудаизм - только национальная? и приоритетом для русскоязычного человека действительно является тот вариант, который использовал Пушкин? и только эмигранты и принявшие иудаизм могут разобраться, кто такой Матитьягу Хашмонай? а Хасмонеев проходят на исторических факультетах? --Shakko 17:21, 26 февраля 2010 (UTC)

[3] Vadym zhuravlov 23:24, 26 февраля 2010 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
 Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
За вклад в патрулирование статей в феврале 2010 года

Опять первый! Поздравляю! Артём Коржиманов 10:09, 5 марта 2010 (UTC)

Спасибо TenBaseT (TO•DO) 16:46, 5 марта 2010 (UTC)

Урегулирование разногласий

Пожалуйста, обратите внимание на следующую страницу: Участник:David.s.kats/Арабо-израильский конфликт. Она предназначена в качестве замены обращений на форумы (вроде ВП:ЗКА и ВП:КОИ), посредничества и многого другого по арабо-израильской тематике. --David 02:22, 16 марта 2010 (UTC)

Викификация Таблица сетевых протоколов по функциональному назначению

Cм. ответ в Обсуждение участника:Нирваньчик _KIN_ 08:39, 16 марта 2010 (UTC)

Ростислав Горелов

Я вам ответил. Только сейчас, потому что я вообще случайно заметил, что итог был оспорен. На будущее: ВП:УС#Оспаривание итога по оставлению. --Blacklake 16:34, 16 марта 2010 (UTC)

Критика ислама

Перестаньте расставлять внутренние ссылки на статью "Критика ислама" во всех исламских статья подряд, без какой-либо логики разделов. Прежде, участвуйте в обсуждении. --Zapolnoch 20:02, 18 марта 2010 (UTC)

Запрос к администраторам

Если вам есть что добавить присоединяйтесь.--San Sanitsch 14:23, 20 марта 2010 (UTC)

ВП:ЗССП

Прошу прощения, но, боюсь, вы поторопились закрыть обсуждение: остался неотвеченным мой вопрос (точнее, запрос) Владимиру. Могу я просить Вас (временно) снять закрытие? --Burivykh 09:59, 25 марта 2010 (UTC)

Спасибо! --Burivykh 19:34, 25 марта 2010 (UTC)

примечания

Призываю к бдительности. В статье иврит вы добавили примечания [4] не проверив наличие блока 'примечания' (а его как раз и не было). בדקהו ונצרהו! --Шуфель 20:42, 28 марта 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:TenBaseT/Архив/2010/1-3&oldid=89631727