Обсуждение участника:Tomas History

Добро пожаловать, Tomas History!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику SerSem — 14:41, 5 января 2016 (UTC)

Отмена отмены

Если вашу правку отменили, то отменять отмену крайне не рекомендуется. Это считается началом войны правок. Если вы считаете, что эта информация должна быть в статье, то обоснуйте ваше мнение на странице обсуждения статьи. --Curarin (обс.) 13:43, 16 декабря 2016 (UTC)

• Знаю. Только собирался создать тему обсуждение, вы тут же предявляете претензии. Как я за пару минут всё сделаю? --Tomas History (обс) 13:46, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Сначала СО, потом обсуждение, потом правка в статье. --Curarin (обс.) 14:09, 16 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение 10.02.2017

Sealle 17:21, 10 февраля 2017 (UTC)

Проект:Казахстан/Заливка_КНЭ/Булучжень_—_Бурлук#Бурабайское сокровище

Здравствуйте! Можете эту статью сделать?--Kaiyr (обс.) 18:48, 15 февраля 2017 (UTC)

Kaiyr, постараюсь дополнить материалы, если найду. Желательно нужны фото, так будет гораздо лучше. Для этого нужно связаться с теми, кто может сфотографировать эти артефакты или загрузить в статью уже имеющееся фото. --Tomas History (обс) 04:02, 16 февраля 2017 (UTC)

Сделано Если б были фото, то было бы замечательно. --Tomas History (обс.) 05:26, 16 февраля 2017 (UTC)

Аланы и ВП:МАРГ

Вами были сделаны правки в статьях Аланы, Балкарцы и Карачаевцы, которыми Вы вносили в статьи мнения авторов, которые не отвечают критериям ВП:АИ либо вообще относятся к ВП:МАРГ.

Не каждый опубликованный текст может быть использован в Википедии, об этом следует помнить. Особенно если такой текст "ниспровергает" академическую науку. Bogomolov.PL (обс) 10:13, 21 февраля 2017 (UTC)

Это вандализм. Откройте книгу. Самоназвание - это не спорный вопрос. Посмотрите другие языковые разделы. Ссылки на Википедию не запрещены (см. ВП:МОЖНОССЫЛ).

Насчет В.Стенюка вы месяц не трогали его. Опытный участник Лобачев Владимир сказал, что это АИ. Вы почему только за мной следите и ограничиваете только мои права? Не играйте с правилами. Знаю, что его гипотезы маргинальны. Я цитировал его только потому что Лобачев Владимир указал на соответствие правилам. И вы должны спорить с ним насчет этого вопроса, а не со мной. В любом случае часть его слов достоверны, что нельзя ставить под сомнение без каких либо основании. Также вы удалили НТЗ других АИ и выдвигаете только одну версию, что является грубым нарушением правил НТЗ. Вы должны были поставить Шаблон:Проверить нейтральность и обсудить до того как удалить правку. То что среди алан были англосаксы это безусловно маргинальная теория, но вы поддерживаете её вместе с участником Лобачев Владимир. А когда я делаю правку из этого же источника более менее нейтрально, то вы удаляете их. --Tomas History (обс.) 10:41, 21 февраля 2017 (UTC)

• • Ссылки на Стецюка возможны только в качестве примера маргинальных мнений. Но не в качестве альтернативных мнений - почувствуйте разницу.
  • Генерала госбезопасности Бабаева даже в приведенной Вами ссылке именуют деликатно "исследователем", так как генерал не ученый. А потому генерал не АИ в области науки, так как для этого ему надо было бы иметь профильное высшее образование, защищенную в профильной области диссертацию (лучше - докторскую) и опубликованные в научной печати научные труды. Ничего этого о генерале мы сказать не можем.
  • О ссылках на Википедию. Вы либо лукавите, либо на самом деле не разобрались: ссылаться можно лишь на те статьи, что подробнее рассматривают упоминаемый вопрос. Но нельзя ссылаться на Википедию, как на АИ. Ибо Википедия - не АИ. А потому цитаты из англовики не допускаются.
  • Ваши права никто не ограничивает, они ограничены только правилами проекта. А правила запрещают пропаганду маргинальных взглядов, требуют ссылаться только на источники, соответствующие ВП:АИ. И соблюдать ВП:НТЗ. В этом случае каждый вклад каждого участника приветствуется.
  • Однако, если Вы полагаете, что вы усматриваете признаки преследования с моей стороны, то вы вольны обратиться на ВП:ЗКА. Bogomolov.PL (обс) 10:57, 21 февраля 2017 (UTC)

Нет, вы всё таки не играйте с правилами. Там четко и ясно указано кто он. В частности "работал преподавателем истории в Нальчике и Алмате". Кто кроме самих осетин и карачаево-балкарцев знают как они себя называют?

нельзя ссылаться на Википедию, как на АИ это примечание, а не правка. Имейте ввиду. Не доводите до абсурда. Я мог бы просто скопировать источник из английской версии, но здесь идёт речь об этнониме "алан" и поэтому я привёл подтверждение тому, что сказано. А мог бы и не указывать это примечание. Следуя правилам НТЗ, я сделал правку, а вы обвиняете меня в том, что я не следую этим правилам. Насчет маргинальной теории, я сказал своё слово. Но вы не указали причину почему вы с одной стороны поддерживаете эту теорию, с другой стороны отвергаете правдоподобные информации из одного и того же автора.

Я исправил правку о англосаксах по правилам НТЗ:

-Имеется предположение, что среди алан были также англосаксы. -Валентин Стецюк утверждает, в основном опираясь на лингвистические данные, что аланский племенной союз включал германоязычные, ираноязычные и тюркоязычные племена. Но его исследования не были приняты во внимание среди учёных. Напомню вам правила АИ:

Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Академические и рецензируемые публикации — это наиболее значимые и, обычно, наиболее надёжные источники в своих областях знаний, таких как история, медицина, математика, естественные науки.

1) Этноним дигорцы и иронцы не указывают на слово алан — это несомненно и не требует АИ; 2) Осетины не называют себя аланами; 3) Карачаевцы и балкарцы называют себя аланами. Как для них самих самоназвание может быть спорным вопросом? Эти два близкородственные народы называют друг друга аланами; 4) Если вы посмотрите раздел на иронском языке, то увидите, что осетины называют балкарцев асиаг/æссон. 5) Что касается этимологии балкар, то это нужно отдельно рассмотреть и поставить шаблон "нет АИ", либо удалить только эту часть, либо мне заменить на другой АИ. 6) Скифо-тюркский вопрос является спорным и учёный Байрамкулов А.М., который знает историю своего народа лучше чем мы, правомерно указал на то, что этот вопрос не может считаться бесспорным. Действительно где единая картина происхождения скифов и тюрков? Учёные продолжают спорить вот уже много лет и сторонники Абаева не единственные учёные, которые, игнорируя исследования других учёных, должны унифицировать спорный вопрос. Это не такой вопрос как геоцентриская система мира и гелиоцентриская, в котором ныне невозможно предполагать как истину первую их них. Книга "К этногенезу азербайджанцев" признана Академией наук Азейрбайджана, Институтом истории и сектором археологии и этнографии. Может вы опровергните или подтвердите те или иные утверждение также, и от лица Академии наук? Даже в таком случае вы должны будете вставлять информации только в качестве НТЗ, а не удалять антитезисные утверждения АИ.

Имейте ввиду, что вы нарушили правила изложения по НТЗ (в частности прочитайте 2-пункт), поскольку в ссылке об этом утверждал только Валентин Стецюк, и вы поддержали маргинальную теорию об аланах-англосаксах, восстановив её. Поэтому нужно рассматривать ваши действия как вандализм или нарушение правил, добавив к ним ВП:НПУ Намеренное сообщение порочащих участника недостоверных сведений и измышлений является клеветой и также считается преследованием участника. При этом изложение своих рассуждений с одновременным представлением фактов, на которых эти рассуждения основываются, не является клеветой. В частности это касается Бабаева. То что вы называете его непризнанным исследователем и только генералом это не соответствует действительности, и отрицания использование этнонимаалан — это манипуляция фактами. А ваши указания на правила — это игра с правилами. Так что прошу не отменять мои правки, которые полностью соответствуют правилам. В противном случае мне придётся обратиться к администраторам. Насчет ВП:КОИ я поставлю Абакумова. -Tomas History (обс.) 12:39, 21 февраля 2017 (UTC)

• • Итак, сумма Ваших обвинений в мой адрес увеличилась: теперь Вы обвиняете меня в "игре с правилами". На каком основании? На том, что я отказываю в авторитетности в области истории Бабаеву - школьному учителю, генералу МВД и министру внутренних дел в одном лице. Почему? Потому, что у этого школьного учителя, генерала и министра нет ученой степени, он не публиковал научных трудов в научной печати. Потому генерал, учитель и министр не АИ в области истории.
  • В правилах Википедии ясно сказано: Википедия не является АИ. Ничего с этим я поделать не могу - это основа основ проекта. Даже если Вам хотелось бы иного. Поэтому я удалил ссылку на Википедию, которая (ссылка) была в форме <ref>[[:en:Bulgars#Legacy|см. Bulgars#Legacy]]</ref>
  • Относительно Стецюка и ВП:МАРГ. Маргинальность Стецюка очевидна и несомненна. Это прекрасный пример классической маргинальности. А потому Стецюка следует изъять из употребления вместе с его "идеями". Почитайте о нем в украинской Википедии (да, да, там есть подробнейшая статья о нем и написанная им же о себе любимом, что еще раз доказывает, что нельзя использовать Википедию в качестве АИ). В украинской статье все четко и откровенно расписано: бывший ракетчик переквалифицировался в лингвисты. Ничего Вам это не напоминает?
  • И еще раз обращаюсь к Вам с просьбой обратиться с запросом против меня на ВП:ЗКА, в противном случае я буду считать, что Вы признаете необоснованность обвинений в мой адрес. Bogomolov.PL (обс.) 13:31, 21 февраля 2017 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ еще раз покажу вам эту страницу.

Я уже сказал, что я признаю гипотезы о англосаксах маргинальным. Но ведь это вы восстановили их, причём во второй раз после того участника. --Tomas History (обс) 13:55, 21 февраля 2017 (UTC)

Я сформулировал (изменил) свою правку в подзаголовке Этимология по правилам НТЗ. Насчет маргинальной теории об англосаксах разбирайтесь с Лобачев Владимир. Это не моя правка. Я лишь сформулировал её как подобает ВП:НТЗ. --Tomas History (обс) 14:34, 21 февраля 2017 (UTC)

• • Вы в очередной раз привели страницу, которая ясно и четко доказывает, что школьный учитель, генерал и министр не является АИ в области древней истории. Поэтому ВП:ПОКРУГУ у Вас очередное.
  • Вы не могли не заметить, что именно я удалял Стецюка (то есть маргинальные "теории" об англо-саксонскости аланов) [1] [2]. А Вы, вопреки очевидному, заявляете, что я якобы "восстановили их, причём во второй раз после того участника". Что-то Вы, скажем так, перепутали.
  • Обвинение в маргинальности того или иного автора не дает Вам никакого права менять чужие реплики. Ибо допустимо менять только те реплики, что нарушают ВП:ЭП либо авторское право. Bogomolov.PL (обс.) 15:00, 21 февраля 2017 (UTC)

Не меняйте заголовок обсуждения (Отмена Bogomolov.PL моих правок). Маргинальная теория вообще меня не касается. Единственная проблема была лишь в формулировке моих правок и НТЗ, а не в АИ. Я подправил свои правки. Теперь всё соответствует правилам. Если вы категорически против моих АИ, то вам следует поставить их в ВП:КОИ. А удалять, закрывая глаза на авторитетность научных книг одобренных научными учреждениями, вы не имеете право. --Tomas History (обс) 15:10, 21 февраля 2017 (UTC)

• • Маргинальная теория очень даже касается, так как именно о ней Вы раз за разом говорите, обвиняя меня в том, что я якобы маргинальные теории восстанавливаю. Вы убедились, что это не так? Убедились. Что в таких случаях принято делать, когда оказалось, что Вы, скажем так, возвели напраслину?
  • Однако правило ВП:ОБС запрещает менять как свои, так и чужие тексты. Призываю Вас придерживаться этого правила.
  • А вот то, что Вы в качестве АИ приводите генерала и министра - вот это очень и очень важно. Никогда нельзя использовать источники, которые не соответствуют критериям АИ. Так что Бабаев очень хороший человек, но не АИ в области древней истории. Bogomolov.PL (обс.) 15:27, 21 февраля 2017 (UTC)

Опять ВП:НЕСЛЫШУ. Думаю не стоит 1000 раз показывать первые страницы его книги.

Еще раз привожу ссылку насчет восстановления марг. Версия 12:25, 30 января 2017 (193.124.1.200) маргинальщина какая-то, Версия 14:43, 30 января 2017 (Лобачев Владимир) отмена правки 83376507 участника 193.124.1.200. Имеется в АИ, Версия 09:59, 21 февраля 2017 (Bogomolov.PL) отмена правки 83799609 участника Tomas History. Стецюк это не АИ а ВП:МАРГ. Еще раз повторяю, знаю я, что это марг. Еще раз повторяю, это не моя правка, в частности первое восстановление, я лишь сформулировал её по правилам НТЗ после того, как другой опытный участник указал на соответствие правилам. Этот вопрос касается его. В разделе Этимология я не выдвигал марг. теорию. Потом я оформил, подправив её, в соответствии с ВП:НТЗ.

правило ВП:ОБС запрещает менять как свои, так и чужие тексты, где я менял слова? Опять манипулируете правилами. Здесь вы отменили несколько правок по трём разным темам, поэтому название должно соответствовать теме. Раз вы так настаивает, пусть будет так "Правила НТЗ, АИ". --Tomas History (обс) 16:22, 21 февраля 2017 (UTC)

• Вы многократно заменяли мои слова "Аланы и ВП:МАРГ" на: (1) "Нарушение НТЗ и игнорирование АИ", затем изменили на (2) "Отмена Bogomolov.PL моих правок", затем еще раз заменили на (3) "Отмена Bogomolov.PL моих правок", затем заменили на (4) "Правила НТЗ и АИ". Итак четыре раза заменяли и не заметили? Верится в это как-то с трудом. А ведь правило ВП:ОБС прямо это запрещает. Не надо нарушать это правило, это не конструктивно.
• Вы обвиняете меня в ВП:НЕСЛЫШУ, однако это Вы не хотите слышать очевидного: правила Википедии (ВП:АИ) не позволяют считать школьного учителя, генерала милиции или министра МВД КБАССР авторитетным источником в области древней истории. Не позволяют правила. Совсем не позволяют. Вот это Вы никак не хотите признавать, а соблюдать правила надо.
• Теперь Вы убедились в том, что я, именно я, удалил из статьи все мысли и творения украинского маргинальщика Стецюка? Как только я поступил не только как патрулирующий, а вчитался в то, каков это автор, то я тут же его удалил. Вы в этом убедились или нет? Убедились.
• Где и когда мы обсуждали НТЗ? Подскажите? Не нашли? Так что Вы опять что-то перепутали. Не слишком ли часто возникает "путаница"? Bogomolov.PL (обс.) 17:04, 21 февраля 2017 (UTC)

Вы еще и патрулирующий? Во всяком случае вы иначе интерпретируете правила, в ВП:ОБС сказано Заголовок должен кратко отражать суть начинаемой дискуссии. А вопрос исключительно относится к правилам НТЗ и АИ. Сколько вам нужно повторять насчет марг, посмотрите на дату Версия 12:47, 11 января 2017. Это не я вставил! Вы не удалили этот марг, и она стояла там месяц. И только когда я исправил её по НТЗ (если считать её немарг. с точки зрения участника Лобачев Владимир), вы отменили мою корректировку, тем самым возвратили марг.

Если вы еще раз попытаетесь отменить мои правки-АИ, то сначала поставьте их в ВП:КОИ и если опытные участники примут их как не АИ, то удаляйте в рамках правил, не интерпретируя их по своему.

Насчет Хабичева вы сказали, что он поэт и закрыли глаза на то, что он доктор филологических наук, профессор Карачаево-Черкесского педагогического института Магомет Ахияевич Хабичев. Имейте совесть. Неужто он должен быть великим учёным, чтобы знать самоназвания осетин и карачаево-балкарцев? Не доводите до абсурда. Такое правило вы наверное знаете? Вы здесь уже 11 лет. Каждый из них знает кто кого как называет. Для этого необязательно быть великим учёным и писать докторские диссертации. Там же в статье сказано Этноним в форме æллон сохранился в фольклоре осетин, но не используется как самоназвание. В статье Осетины тоже есть сведения. Прошу вас к благоразумию и оставить это обсуждение. --Tomas History (обс) 18:27, 21 февраля 2017 (UTC)

• • Прекратите изменять введенный мною текст. Вы это проделали уже 5 раз. Это нарушает ВП:ЧУЖОЕ.
  • Еще раз разъясняю Вам то, что Вы старательно игнорируете: именно я удалил упоминания маргинального Стецюка [3] [4]. Это факт, который Вы старательно игнорируете.
  • В ВП:КОИ мною уже поставлен запрос относительно Бабаева. Так что Вы имеете полную возможность попытаться доказать его авторитетность.
  • Когда неавторитетность Бабаева очевидна (а она совершенно очевидна, так как тот не соответствует авторитетности в ВП:АИ) я просто обязан был удалить из статьи неавторитетные источники. Это мой долг.
  • Относительно поэта Хабичева М.А.: он и действительно специалист по грамматике карачаево-балкарского языка. В этой тематической сфере его авторитетность бесспорна. Bogomolov.PL (обс.) 19:58, 21 февраля 2017 (UTC)

Файл:Султан Кайтмурзаевич Бабаев.jpg

Вами на Коммонз был загружен файл Файл:Султан Кайтмурзаевич Бабаев.jpg. Однако на Коммонз разрешается загружать только и исключительно те файлы, что являются свободными, т.е. либо (1) их законный владелец юридически передал их в свободное использование, либо (2) истек установленный законом срок сохранения авторских прав. Ознакомьтесь с Википедия:Лицензирование изображений и Вы поймете, что версию исходного файла с пониженным разрешением (я специально для Вас ее временно перезагрузил на Коммонз) Вы, возможно, сможете загрузить в Википедию, но на условиях ВП:КДИ.

А на Коммонз загруженный Вами снимок будет безусловно удален. Таковы правила этого американского проекта (см. [5]). Bogomolov.PL (обс.) 07:47, 22 февраля 2017 (UTC)

Спасибо, что следуя правилам, хотите удалить это фото. --Tomas History (обс) 08:02, 22 февраля 2017 (UTC)

• Я лишь напоминаю, что фото безусловно следует удалить на Коммонз, но его версию с пониженным разрешением (я ее создал для Вас и перезагрузил на Коммонз), как я думаю, возможно загрузить в Википедию на условиях ВП:КДИ.
• Проблема осознания того, что изображения, найденные в Интернете, по закону в большинстве случаев не являются свободными, возникает у каждого, кто начинает работу в Википедии.
• На Коммонз, говоря простыми словами, загружают либо старые изображения, у которых истек срок авторских прав, либо созданные лично Вами, либо те, у которых имеется свободная лицензия. Иного не дано. Это американский проект с американскими правилами.
• Почитайте ВП:КДИ и Википедия:Лицензирование изображений и постарайтесь изучить эти правила и соблюсти их. Это очень пригодится в Вашей будущей работе в Википедии. И, надеюсь, Вы сможете загрузить нужный снимок на условиях ВП:КДИ непосредственно в Википедию. Bogomolov.PL (обс.) 08:15, 22 февраля 2017 (UTC)
• Посмотрите на Файл:Ариф Бабаев.jpg - этот несвободный файл загружен легально в Википедию, так как его нельзя загружать на Коммонз. Bogomolov.PL (обс.) 08:18, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Я сделал работу за Вас: мною загружен в Википедию Файл:Бабаев Султан Кайтмурзаевич.jpg и помещен в статью о Бабаеве взамен удаленного на Коммонз файла. Bogomolov.PL (обс.) 10:57, 24 февраля 2017 (UTC)

Википедия:Форум администраторов

Википедия:Форум администраторов#Аланский вопрос может иметь непосредственное отношение к Вам. Bogomolov.PL (обс.) 11:56, 23 февраля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка

Вам несколько участнипков объясняли, что продвигаемая вами теория о аланах не(опечатка --wanderer (обс.) 10:12, 24 февраля 2017 (UTC)) отвергается академической наукой и в терминал Википедии называется маргинальной, а её продвижение - недопустимо (обратите внимание на цитату - "Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте. Например, в статьях Юрий Данилович, Юрий Всеволодович, Юрий Долгорукий и Чингисхан не должно указываться, что, с точки зрения Новой хронологии А. Т. Фоменко, эти персонажи представляют собой одно и то же лицо, поскольку научным сообществом историков данная теория отвергается. В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова о том, что этрусские памятники читаются по-русски. Однако в специальной статье о реконструкции истории по Фоменко (вызывавшей большой интерес в обществе и критику со стороны научного сообщества) или о Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены — разумеется, с указанием на отношение к ним основной массы источников.").

Игнорируя эти разъяснения, а также идуще обсуждение на форуме администраторов (ВП:ФА#Аланский вопрос) вы вместо поиска консенсуса продолжаете упорное продвижение своего мнения, в том числе и с помощью войны правок, а также требуете срочно наказать ваших оппонентов.

В такой ситуации единственная возможнойть дальнейшей вашей работы в Википедии - это работа под наставничеством опытного участника, который выступит наставником и посредником между вами и другими редакторами. Так как желающих нет, а ваши действия приводят к непропорциональному расходу сил сообщества я вынужден заблокировать вашу учётную запись.

Блокировку может снять любой администратор, согласившийся стать вашим наставником или посредником в тематике алан, карачаевцев и балкарцев.

--wanderer (обс.) 05:50, 24 февраля 2017 (UTC)

P.S. Никто не имеет ничего ни против вас, ни против желания части карачаевских и балкарских элит изменить этнонациональную ситуацию на Кавказе. Однако с точки зрения энциклопедии сначала должна сформироваться карачаевко-балкарская нация, потом это должно быть отражено в академической литературе и только потом это попадёт в энциклопедию. Не наоборот. Целью Википедии является отражение научной точки зрения, а не преобразования мира. --wanderer (обс.) 05:50, 24 февраля 2017 (UTC)

Я абсолютно не согласен с вами. Во-первых, возврат удалённых АИ, которых требовал Bogomolov.PL не является войной правок. Во-вторых, я всячески настаивал если мои правки о тюкроязычности алан запрещены ВП:МАРГ, то удалите в рамках правил, указав сначала конктретное положение в правилах, чего вы не сделали, а просто заблокировали меня без предупреждения о том, что эти правки не соответствуют вышеприведённым положениям. В-третьих, незаметное удаление трёх АИ, включая Абаева, является деструктивным поведением. Не так ли? А вы обвиняете меня в том, что я указывал правила, по которым я вставлял правки, и спрашивал в форуме вопросов разъяснить мне положения запрещающие марг. теории. Вы поспешили заблокривать меня до этого разъяснения. Тогда как вы могли бы просто указать это правило и предупредить, что при следующей вставке марг. меня забанят. Любую критику вы столь утрируете, что заблокировали меня на бессрочный срок. продвигаемая вами теория о аланах не отвергается академической наукой. Если не отвергается, в чём тогда дело? --Tomas History (обс) 09:16, 24 февраля 2017 (UTC)

• • Цитату из правила почему нужно удалять маргинальные теории из статей Аланы, Карачаевцы и Балкарцы я привёл в обосновании блокировки - "Из статей на научную тематику следует исключать... отвергнутые (академической наукой)...". Абаев подтверждает лишь то, что предков балкарцев и карачаевцев их соседи называли "аланами". И что? Как говорится, на заботе тоже много что написано, а на самом деле там дрова лежат. А всё остальное удалённое - отвергается академической наукой. Просто возьмите книгу Шнирельмана "Быть аланами" и прочитайте почему и зачем проводится тюркизация алан. И убедитесь, что академические учёные это на самом деле отвергают. Кстати, оттуда - "Мизиева не особенно заботила логическая стройность его концепции" "Не имея специальной лингвистической подготовки, он прибегал к языковым сопоставлениям, даже не задумываясь о динамическом характере языкового процесса. Иными словами, он игнорировал одно из основных требований сравнительно-исторического языкознания..." "Схема, созданная Мизиевым, носит все характерные черты этноцентристского этногенетического мифа". "Эти вполне справедливые слова, разумеется, не мешали самому Мизиеву развивать самые фантастические версии древней тюркской истории". "О. Сулейменов отваживается на такие фантастические построения, с которыми не сможет согласиться ни один профессионал" и т.п.; ну а Бабаева Шнирельман называет не иначе как "генерал-майора в отставке, бывшего министра внутренних дел КБ АССР, полвека прослужившего в Советской армии и органах внутренних дел". --wanderer (обс.) 10:32, 24 февраля 2017 (UTC)

Petrov Victor, Mitrius, Abiyoyo прошу снять блокировку, ибо существенных причин я не вижу. Я всегда искал консенсус и не был замечен в деструктивном поведении. Блокировка была сделано до окончания обсуждения. Такие нападки как сельский учитель, псевдонаучный бред, он всего лишь генерал, поэт, название книги неправильное я не посчитал весомыми и поэтому отвергал их. --Tomas History (обс) 09:40, 24 февраля 2017 (UTC)

• Поймите одну вещь, о которой Вам уже говорили многие: Википедия призвана служить средством распространения не любой информации, нет. Она призвана распространять научные знания. К таковым относятся те знания, которые созданы в рамках академической науки. К "альтернативной", противостоящей "официальной науке" деятельности отношение Википедии иное. Википедия не должна становится средством распространения таких неакадемических взглядов.
• Вы же пытаетесь подать все как "спор ученых между собой", а потому, мол, Википедия обязана освещать взгляды всех спорящих сторон.
• Так бы и следовало бы поступить, если бы одни академические ученые-эксперты спорили с другими академическими учеными-экспертами. Вот тут и нужно было бы применить ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. На неакадемические квазинаучные изыскания принципы нейтральности и взвешенности изложения не распространяются.
• Если бы "тюркизация алан" нашла бы широкий отклик в обществе и вызвала бы реакцию (пусть и негативную) в широких научных кругах (как это было, к примеру, с т.н. "Новой хронологией"), то мы бы в Википедии (если бы удалось доказать значимость статьи) написали бы статью о "тюркизации алан", где рассказали бы об этом квазинаучном направлении. Но это не значило бы, что в статьях об осетинах, карачаевцах, балкарцах, аланах мы бы рассказывали о квазитеории "тюркизации алан" наравне с академическими взглядами на ираноязычность алан.
• В настоящее время мы имеем безусловно авторитетный научный источник авторства Шнирельмана (авторитетность Шнирельмана в данных вопросах специально рассматривалась коллективом арбитров-посредников), который указывает на маргинальность и квазинаучностть "тюркизации алан". Поверьте, Шнирельмана в качестве авторитетного источника признали не в связи с аланским вопросом, а в связи с, как Вы понимаете, более острым армяно-азербайджанским вопросом. Bogomolov.PL (обс.) 10:54, 24 февраля 2017 (UTC)

Вы требовали от меня АИ насчет самоназвания, и я привёл три, включая Абаева. Он тоже признанный авторитет и он подтвердил, что их называли аланами и асами еще с XIV века. А вы всё равно удалили самоназвание. Безусловно я считаю это не добрым намерением и это грубое нарушение правил. Даже если я найду признанный АИ, где рассматривается о тюркоязычности алан вы точно также можете удалить их. Также стоит отметить, что маргинальная теория об англосаксах, которая не признано академическом сообществом, стояла там более месяца и только когда я исправил её в соответствии НТЗ, вы сказали, что это не АИ и МАРГ. Это говорит о том, что мол я нежелательный участник в этом проекте, который должен всячески преследоваться. --Tomas History (обс) 11:20, 24 февраля 2017 (UTC)

Также по поводу ВП:МАРГ стоит отметить, что под научным сообществом подразумевается не одно лицо (учёный) или узкий круг учёных, а совокупность учёных. Научное сообщество — в философии и социологии науки данным термином обозначается совокупность профессиональных ученых, т.е. людей со специальной подготовкой, социальной функцией которых является получение знаний.

Покажите рецензентов книги Шпирельмана. --Tomas History (обс) 11:35, 24 февраля 2017 (UTC)

• В. А. Тишков. «Введение. Новые стратегии для Северного Кавказа» // Северный Кавказ в национальной стратегии России. -М.: ИЭА РАН, 2008. — 264 с. подойдёт? --wanderer (обс.) 13:05, 24 февраля 2017 (UTC)

Хоть вы меня и заблокировали, но это абсолютно не оправдано. Ваша ошибка теория о аланах (не) отвергается академической наукой не случайна. Вот что утверждает признанный Тишковым учёный Каракетов М.Д., который писал статьи в книге изданной в вышеназванном институте под руководством самого Тишкова:

“В экзоэтнонимии (т.е. в народной этнонимической лексике) мегрел, сванов, абхазов, осетин карачаевцы и балкарцы именованы алани, овсы, алан, асон - соответственно. По отношению к осетинам применялось имя овс, опс, так же как к карачаевцам и балкарцам. Только данные народы обладали подобным именем в языке грузинских этнических и этнографических групп. Правда, имя алан во всех сведениях применялся к карачаевцам. В не грузинских источниках карачаевцы и балкарцы переданы под именами "аланы ат-турк", "асы ат-турк" (арабские источники), эдеки (джики) аланы - татарско (карачаево)-абазинское племя (данные XVIII в.) и другие.

Нельзя отбрасывать и данные независимых один от другого около 10 авторов X-XIV вв. о тюркоязычии или тюрко-печенегоязычии алан и асов. Спор о том, что мол карачаевцев и балкарцев соседние народы назвали из-за того, что они заняли территории алан и асов не выдерживает критики”

Хабичев М.А тоже есть в списке той книги. Прошу снять с меня блокировку и восстановить самоназвание карачаевцев и балкарцев. А иначе я сообщу данному институту и другим научным учреждения, что вы заблокировали меня из-за того, что я вставил информацию об этом самоназвании в статьях, а вы удаляете её. --Tomas History (обс) 14:59, 24 февраля 2017 (UTC)

Я и так хотел буквально завтра покинуть проект, а вы не вовремя забанили меня. Давайте придём к такому консенсусу: вы снимаете блокировку, а я не буду настаивать на том, чтобы теория о тюркоязычности была в статье Аланы; по вопросу о самоназвании карач.-балк. мы спросим у авторитетных лиц и обсудим, и может по другому сформулируем это положение в статьях. Делать еще какие-либо правки у меня пропало желание и я сам покину проект. --Tomas History (обс) 16:16, 24 февраля 2017 (UTC)

карач.-балк. Alanla (Ėmma Shirii︠a︡zdanovna Geni︠u︡shene, Zlatka Guentchéva, Reciprocal Constructions, Vol. 3, John Benjamins Publishing Company, 2007, s. 971). Алани - на мергельском и сванском.

Los karachais son un pueblo túrquico descendiente de los alanos. 1) HISTORY OF KARACHAY-BALKAR PEOPLE: From the ancient times to joining Russia, de Ismail M. Miziyev, Nalchik: Mingi-Tau Publishing, 1994. Traducción del ruso al inglés y notas de P. B. Ivanov - Moscú, 1997. 2) Microsoft Encarta Library", contribución de Ronald Grigor Suny.

--Tomas History (обс) 05:23, 25 февраля 2017 (UTC)

• • Полагаю, что цитату из "HISTORY OF KARACHAY-BALKAR PEOPLE: From the ancient times to joining Russia" и ссылку Вы позаимствовали из англовики? А вот Гугл находит источник только в Википедии и ее клонах. Нет источника и в Гугл-Книги. Как Вы это объясните? Bogomolov.PL (обс.) 08:17, 25 февраля 2017 (UTC)

Я ничего вам не буду доказывать, ибо вы просто игнорируете доказательства. --Tomas History (обс) 08:34, 25 февраля 2017 (UTC)

• • Просто любые источники должны быть проверяемы (ВП:ПРОВ), а Гугл не находит ни приведенную Вами цитату нигде, кроме Википедии и ее клонов, а также упоминание о книге нигде кроме Википедии и ее клонов.
  • Может быть именно поэтому Вам не хочется "доказывать", так как Гугл не подтверждает "доказательств". А вот нас не надо обвинять в "игнорировании" источников, так как Ваш "источник" не находит Гугл. Совсем не находит. Ну Вы сами убедились в этом, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 08:46, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Но вернемся к Мизиеву: этот историк, скажем так, имеет спорную биографию. Ему было отказано в защите докторской, не так ли? Как считает сами Мизиев, этому помешали "те, чьи черные души не могли смириться с тем, что есть рядом кто-то талантливее и благороднее." На официальном сайте Мизиева написано о том, что тот "Непростая и неординарная фигура в отечественном кавказоведении. Вокруг этого имени велись и ведутся по сей день горячие споры, дискуссии, а порой и крупномасштабные баталии."
  • Однако, с формальной точки зрения, пусть Мизиев и являлся тем ученым, чьи взгляды расходились с основным направлением академической науки, но Мизиев все же профессиональный ученый-историк в профильной области истории. Потому (мой совет) рекомендую приводить цитаты из оригинала его работ (они есть на его официальном сайте [6]), однако, как Вы понимаете, Мизиев не есть истина (с точки зрения правил Википедии), а лишь иное научное мнение, пусть и отражающее мнение меньшинства ученых. Bogomolov.PL (обс.) 09:01, 25 февраля 2017 (UTC)

Я ничего не знаю о Мизиеве и Шпирельмане. Последний тоже не есть истина вообще где-либо. Он не такой уж авторитетный учёный. Все ваши обвинения относятся к вам самим и если не хотите разблокировать мою учётную запись, то и не надо. --Tomas History (обс) 10:43, 25 февраля 2017 (UTC)

• • Вы ничего не знаете о Мизиеве? Почему? Ведь Вы приводите цитаты из его работы - и не знаете того, чьи это цитаты? А ведь ВП:АИ требует от каждого из нас точно установить авторитетность автора того или иного источника.
  • Что касается Шнирельмана: я Вам уже говорил о том, что авторитетность Шнирельмана подтверждена специальным решением арбитров-посредников. То, что Вы ничего не знаете о Шнирельмане, говорит о том, что Вы не совсем готовы писать на темы, которые относятся к этнополитической истории. Ибо чтобы писать, то надо что-то основное и важное прочитать, не так ли? Овладеть предметом.
  • И не я Вас блокировал, да у меня и права такого нет. Так что на меня не стоит обижаться за блокировку. Bogomolov.PL (обс.) 19:05, 25 февраля 2017 (UTC)

Да, вы правы насчет овладения предметом. Так смотрите, этноним türk не может произойти от иранского "тур" (туранцы). Если б он был образован от этого слова, то имел бы форму turuq подобно soğdaq (согдийцы), а не türük. Видите? А ведь участник ссылается на статью т.н. авторитетного учёного, который вообще не знает древнетюркскую или общетюркскою фонетику. Тут в Википедии вообще даже название нормально не могут обозначить.

Если кто-нибудь вроде Шпирельмана отрицает что-либо, то администраторы конечно могут вставлять и удалять всё что им угодно, ссылаясь на определённых лиц и правила. В данном случае это не карачаево-балкарцы хотят стать аланами, а некоторые лица (учёные и политики) хотят из осетин сделать алан. Сначала переименовали Северную Осетию в Аланию, тогда как сам Абаев подтверждает, что до наших дней за территорией Карачая закреплено название Аланы (в устах мегрелов), а за Балкарией — название Асы.

Теперь они хотят переименовать и сам народ. Видите какие тенденции? Какая-то часть алан могла участвовать в этногенезе осетин, но осетины не аланы и никогда не были ими. Это политически ангажированные мероприятия, плюс радикальные административные действия против меня тоже. --Tomas History (обс) 11:17, 27 февраля 2017 (UTC)

• Речь идет о том, что большинство академических источников в РФ и вне ее полагают аланов ираноязычными. Только об этом. А Вам хочется поговорить об "осетинах-узурпаторах" имени "аланы". Подобные темы если и возможны в Википедии, то только при соблюдении ВП:ЗНАЧ, то есть при наличии значительного числа авторитетных источников, которые уделяют внимание данной теме. И при этом (если все же удастся доказать значимость темы) ни в коем случае нельзя подавать гипотезу об изначальной тюркоязычности алан как историческую истину, а также именовать осетин "узурпаторами, которые незаконно присвоили себе..." Bogomolov.PL (обс.) 13:08, 27 февраля 2017 (UTC)