Обсуждение участника:Vald/2013

Патрулирование

Добрый день! Вы только что внесли незначительные изменения в ту же статью, которую я правил, и над ней появилось сообщение о необходимости патрулирования. У Вас огромное число правок и давно не было блокировок, и я бы посоветовал Вам стать автопатрулируемым, подав заявку на странице Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого. Тогда Ваши правки не будут проверяться патрулирующими, и работы у них будет меньше. --Ximeg 14:58, 23 января 2013 (UTC)

• Я только что отпатрулировал дюжину Ваших правок, коллега Vald. Как говорится, полностью согласен с предыдущим оратором. Подробнее читайте на ВП:АПАТ. Гамлиэль Фишкин 00:44, 22 февраля 2013 (UTC)
  • По-моему, участнику столь долгое время бывшему администратором, подавать на статус автопатрулируемого «не позволяет гордость». Администраторы, кто читает сейчас это обсуждение, — может, сами присвоите флаг патрулирующего и ему сопутствующие, учитывая отсутствие нарушений в течение длительного времени? Спасибо.--Анима ^❤ 16:16, 29 марта 2013 (UTC)
    • Спасибо за добрые слова. Добрые люди находятся, патрулируют мои правки - Vald 17:48, 30 марта 2013 (UTC)
• Vald, к сожалению присвоение флага автопатрулируемого без обсуждения на соответствующей странице вызвало возмущение отдельных участников. Пришлось снять флаг, присвоеный без обсуждения. --Obersachse 20:04, 3 апреля 2013 (UTC)

  OK - Vald 20:23, 3 апреля 2013 (UTC)

Орден Хорошая статья

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья История математики. Статус присвоен 15 июля 2008 года. Поздравляю! Zanka 19:28, 18 февраля 2013 (UTC)

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. Следующий рубеж — 5 статей! --Zanka 19:28, 18 февраля 2013 (UTC)

• Большое спасибо! - Vald 22:31, 18 февраля 2013 (UTC)

Лицей-интернат «Центр одарённых детей»

Статью Лицей-интернат «Центр одарённых детей», которую вы когда-то создали, номинировали на удаление. Только, как я вижу, админам-номинаторам лень сообщать создателям страниц об этом? Так что ставлю вас в известность. Надеюсь, что вы примете участие в отстаивании и улучшении этой статьи, и её не удалят.--Серобурмалин 12:16, 2 мая 2013 (UTC)

Адансония

Ссылки на Google Books недолговечны, не лучше ли сослаться на собственно книгу?--Vicpeters 20:24, 22 мая 2013 (UTC)

• OK - Vald 20:29, 22 мая 2013 (UTC)

Алоизия

Здравствуйте, почему сделали такую правку? С уважением, Demidenko 07:12, 24 мая 2013 (UTC)

• Тут очень интересная ситуация: дело в том, что Королевские ботанические сады Кью являются главным контрибьютором в проект The Plant List, то есть мы видим здесь не различие цифр между двумя разными источниками, но между одним и тем же, просто в The Plant List более свежая информация. Если нужно, можно это расписать в статье подробнее; как Вы думаете? Пока исправил следующим образом. - Vald 07:35, 24 мая 2013 (UTC)

• Почему вы полагаете, что в The Plant List более свежая информация? (Сравните, например: [1] и [2]). С уважением, Demidenko 07:47, 24 мая 2013 (UTC)

• Да, спасибо за информацию. Согласен, что данные между этими источниками различаются. Для Butia, [3] даёт только 13 accepted species names. В статье Butia в Википедии указано 20 видов. - Vald 08:31, 24 мая 2013 (UTC)

• В TPL не добавляются новые данные с 2010 года — в отличии от kew.org/wcsp/ — поэтому заменять Кью (kew) на TPL не надо: и лучше проверять списки видов этих семейств по Кью. С уважением, Demidenko 08:58, 24 мая 2013 (UTC)

• Не знал этого. Спасибо. С уважением, - Vald 09:36, 24 мая 2013 (UTC)

Аттрибуция The Plant List

Доброго времени суток! Спасибо, что проставляете ссылки на источники, в частности на The Plant List. По моему скромному мнению, систематика штука весьма зыбкая и куда не ткни типично несоответствие источников по числу видов, рангу таксонов, принадлежности и т.п. (систематики никогда между собой не договорятся и будут до скончания времён дёргать друг друга за бороды в своих спорах). Может быть, ссылки на The Plant List, да и любой другой источник, лучше сразу аттрибутировать примерно такой фразой - «по данным The Plant List, семейство xxx включает ууу видов< ссылка >». В некоторых статьях Вы примерно так и написали, почему бы не писать это везде? С уважением,--Draa kul ^talk 15:44, 29 мая 2013 (UTC)

• OK! - Vald 15:45, 29 мая 2013 (UTC)

Кооперация

Добрый день. Обратите, пожалуйста, внимание вот на эту тему -- Обсуждение проекта:Филателия и почта#Наименования денежных единиц. --Kalashnov 12:44, 4 июля 2013 (UTC)

Частное и публичное право

Коллега, заметил, что вы частично реализовали разделение этой статьи? А статья Публичное право будет? GAndy 14:30, 17 июля 2013 (UTC)

• Не смогу взяться за это. Нужно больше специальных навыков для подобной статьи - Vald 18:38, 17 июля 2013 (UTC)

• Жаль. Я вот тоже не чувствую себя компетентным, чтобы довершить висящие без малого три года разделение. GAndy 19:11, 17 июля 2013 (UTC)

О статье «Таксон»

Уважаемый Vald! Хотел бы обратиться к Вам вот с какой просьбой: не могли бы Вы (или сами, или порекомендуете кого-нибудь) дополнить раздел «Диагноз таксона» в статье «Таксон» примером диагноза биологического таксона? Большинство примеров в статье относятся к зоологии, так что — для соблюдения баланса — пример из области ботаники был бы более чем уместен. Выбор конкретного примера, разумеется, за Вами; хотя мне почему-то кажется, что неплохо было бы взять какое-либо семейство цветковых (например, из тех семейств, которые были введены в ботаническую номенклатуру академиком А. Л. Тахтаджяном и приняты сейчас также и в системе APG III).

Искренне Ваш, Diademodon 13:28, 13 августа 2013 (UTC)

Об итогах

Коллега, не могли бы Вы не писать больше заголовка «Итог» над своими репликами в обсуждениях, чтобы сэкономить своё и коллег время, которое придётся потратить на их оспаривание и переподведение? Потому что Ваши личные мнения, которые Вы высказали на этой странице, никакими итогами, разумеется, не являются, ибо не имеют ни малейшего отношения ни к причине дискуссии, ни к её ходу. Фил Вечеровский 18:10, 15 августа 2013 (UTC)

• Хорошо. - Vald 20:33, 15 августа 2013 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Чёрная Пешка (повесть)

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Чёрная Пешка (повесть), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике {{{url}}}. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Чёрная Пешка (повесть).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Pessimist 19:26, 16 августа 2013 (UTC)

Вопрос к коллеге Pessimist: поскольку URL предполагаемого источника вы не указали, вы можете более конкретно объяснить, в чём, по вашему мнению, заключается нарушение? Вы имеете в виду правку участника Vald от 29 марта 2006 года или что-то другое? — Adavyd 20:29, 16 августа 2013 (UTC)

Отвечу:

1. url в обвинении конечно надо было указать: http://samlib.ru/l/lukxjanow_a_n/blackpawn.shtml
2. Материал там был размещен 12/09/2009
3. таким образом, обвинение беспочвенно - Vald 08:43, 17 августа 2013 (UTC)

ну что ж, придётся провести небольшой сеанс разоблачения, раз коллега Vald так забывчив.

• это версия в статье, созданная коллегой Vald 29 марта 2006 года.
• а вот это ссылка на файл, лежащий на сайте автора произведения. Если его скачать и заглянуть в свойства, то видно что создан он 30 июля 2005 года пользователем, чья фамилия совпадает с фамилией автора произведения.

Есть два варианта объяснения:

1. Автор повести нагло стырил творчество коллеги Vald и специально изменил дату создания файла
2. У коллеги Vald приступ амнезии и он забыл, что текст копировал, а не сочинял самостоятельно. --Pessimist 10:40, 17 августа 2013 (UTC)

• Я знаком с автором этой книги, и он с удовольствием может дать разрешение. К сожалению, я сейчас действительно в отпуске, и не могу больше продолжать эту дискуссию. - Vald 10:51, 17 августа 2013 (UTC)

Очень жаль, потому что есть следующая тема для обсуждения:

Статья была удалена согласно итогу на КУ. Википедия:К удалению/13 декабря 2008#Чёрная Пешка (повесть) и [4]. А потом коллега Vald подождал 3 года и р-раз — восстановил в обход ВП:КВУ. Как понимать такие действия? --Pessimist 10:55, 17 августа 2013 (UTC)

И строго для справки: рассказ о том, что url-ом следовало указать samlib - это амнезия по двухлетней давности событиям, а не 2006 года. Поскольку [5] и [6]. --Pessimist 11:05, 17 августа 2013 (UTC)

Что это такое?

[7] - вас не затруднит пояснить из каких фактов вами сделан этот гениальный вывод о том, что статья разделена? --Pessimist 07:51, 28 августа 2013 (UTC)

• Марк, для подведения итога на Википедия:К разделению участник не должен обязательно иметь флаг ПИ. По моему мнению, если итог подведен неверно, то его можно отменить. Вы, кстати, очень остроумно удалили мой итог, вместо того, чтобы его оспорить или отменить. - Vald 23:00, 28 августа 2013 (UTC)

  К сожалению, формальное право подвести итог на КРАЗД имеет право кто угодно и никаких формальных требований к тому, что следует называть итогом, тоже не имеется. Но это не означает, что под заголовком «Итог» можно писать всё что угодно, например «Привет, Вася», а потом рассказывать, что итог следует оспаривать, а не удалять.

  Конкретно в данном случае вы написали под заголовком «Итог» слово «Разделены». Что вы имели в виду под этой шифровкой мне неведомо, но итог номинации «К разделению» предусматривает в обязательном порядке некоторые действия с номинированной статьей: либо снятие шаблона «к разделению», либо ликвидацию статью в том или ином варианте (удаление, выставление на КБУ, превращение в редирект). Поскольку никаких действий с номинированной статьей вы не произвели — это не итог, а полная профанация. Учитывая тот факт, что писать вместо итога профанацию вошло у вас в привычку, я поставил вопрос на ЗКА о наложении на вас топик-бана на подведение итогов. --Pessimist 05:50, 29 августа 2013 (UTC)

Википедия:К разделению/30 мая 2013#Систематика прокариотов

Добрый день. Я не специалист по подведению итогов, однако, очевидно, что старая статья при разделении не должна оставаться в нетронутом состоянии (как это есть сейчас), а на СО как разделённой, так и новых статей должны быть проставлены соответствующие шаблоны… --Bff 17:11, 3 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо, что обратили на эту проблему внимание. Помогите, пожалуйста, и сделайте то, что сочтете правильным. (я обязался не так давно не подводить больше итогов) - Vald 20:24, 3 сентября 2013 (UTC)

Категория:Исторические государства Европы

Добрый вечер! Уважаемый Вальд, проясните, пожалуйста, Вашу позицию относительно высказанного вопроса по теме, т.к. я, приняв его во внимание, приостановил процесс на полпути, и действительно не готов его продолжать, если он вызывает обоснованные претензии (хотя пока их и не было). На очереди стояло создание категорий типа «Исторические государства Скандинавии», «Государства в истории Польши» и т.д. — Shogiru 22:36, 30 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо, что окликнулись. Я по поводу вот этой правки [8]. Нужно ли тогда создать категорию «Исторические государства Италии»? С уважением, - Vald 22:10, 2 октября 2013 (UTC)
  • Ну, это зависит от вкуса. Когда началась эта детализация, подкатегории Категория:Государственные образования на территории современных государств назывались и как «Государства в истории страны X», и как «Исторические государства страны X», а для Украины и Азербайджана вообще по-особому. Видимо, так сложилось (ну и ничего страшного), и уже имеющиеся категории я изменять для унификации не стал. Категория:Итальянские государства по своему содержимому явно относилась туда же, ну я и её переименовывать не стал, а просто добавил туда же и стал пополнять. Конечно, есть разница между государствами конкретного народа и государствами, существовавшими на территории современной страны этого народа, но я посчитал, что на этом этапе детализации ею можно пренебречь и добавлять в эти категории государства обоих типов.
  • Конечно, правильнее было бы в Категория:Итальянские государства оставить лишь государства итальянского народа и перебросить её в Категория:Государства по народам, а все государства в истории Италии поместить в новую категорию «Исторические государства Италии» или «Государства в истории Италии». Просто я поленился. Возьмётесь это сделать?
  • Хочется, чтобы историческое государство можно было быстро найти по народу или по месту расположения, не роясь по нескольким категориям и не смотря на большие списки. Ну или сходу увидеть список всех исторических государств, имеющих отношение к конкретной стране/народу. Кстати, в Английской Википедии тут дело обстоит ещё хуже, видимо просто потому, что материала там накопилось ещё больше, а за униформизацию никто не брался.
  • Ну, а своё «чёрное дело» я тогда помаленьку продолжу. С уважением, — Shogiru 00:47, 3 октября 2013 (UTC)
    
  • Кстати, вопрос начал обсуждаться. — Shogiru 01:54, 1 февраля 2014 (UTC)

Оповещение о проведении выборов жюри СГ-2013

Здравствуйте! Напоминаю Вам, как автору, пишущему статусные статьи, что в настоящее время и до 24 ноября проводятся выборы в жюри конкурса Статья года - 2013.
Если Вы ещё не успели проголосовать, то сделать это можно здесь.
С уважением, HeimdallBot 05:18, 22 ноября 2013 (UTC)
_{Если Вы не хотите в будущем получать сообщения от меня, пожалуйста отметьтесь здесь.}

Луис Кан

Доброго времени суток. А почему вы написали, что Кана звали Луис Исраэль? Честно говоря, сам так думал, неужели это просто мистификация в Википедии? The-city-not-present 03:03, 29 декабря 2013 (UTC)

• Скорее всего, так было на тот момент в Английской Википедии - Vald 22:01, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Ну там нет, ну да не важно. С наступающим вас! The-city-not-present 10:47, 31 декабря 2013 (UTC)