Обсуждение участника:Vd437/Архив/2

Украина

Перенесено на страницу Обсуждение:Украина#Судебная власть.

Лицензия на отстрел журналистов

Спасибо за помощь в оформлении. Это я не от лени, а от навыков дефицита ступи́л FHMRUSSIA 15:45, 22 августа 2009 (UTC)

Всегда пожалуйста . А навыки со временем появятся, да и помочь с оформлением всегда охотники найдутся. Так что, пишите в своё удовольствие! --Vd437 15:48, 22 августа 2009 (UTC)

Надеюсь я воткнул теперь как оформлять т.н. "развёрнутые цитаты". По уму надо бы как просто цитаты, через {{ цитата и т.д., но под развернутые есть инструментарий, одни кликом делаешь, вот я и увлекся (лень-матушка). Благодарность – ещё раз. Стимулирует к упражнениям . FHMRUSSIA 15:53, 22 августа 2009 (UTC)

Международная Евро-Азиатская федерация айкидо

Спосибо что предупредили,я добавил туда еще несколько записей и исправил ее и добавил туда ссылку.Если со страицей будут проблемы сообщите мне об этом!--Дарт Реван 15:18, 22 августа 2009 (UTC)

Не за что.

Там, к слову, надо бы добавить сторонние авторитетные источники для обеспечения проверяемости. --Vd437 15:21, 22 августа 2009 (UTC)

Удаление указания языка в описании сайта

Объясните, пожалуйста, зачем Вы удалили указание на язык сайта из описания. Насколько я понимаю, указание языка желательно для шаблонного описания сайтов. --Dingecs 22:59, 11 августа 2009 (UTC)

Оно желательно, если язык источника отличается от русского (точнее, если язык источника отличается от языка текущего раздела Википедии) или наличия оснований для явного указания, что внешний источник на русском языке. Подробнее можно посмотреть в описании назначения шаблона {{ref-ru}} (аналог упомянутого параметра шаблона {{cite web}} для общего случая ссылок на внешние источники) здесь. --Vd437 03:41, 12 августа 2009 (UTC)

Понял, спасибо. Постараюсь соблюдать, просто я уже наставил (копированием) их очень много, когда оформлял ссылки к статьям про старые советские компьютеры. --Dingecs 04:57, 12 августа 2009 (UTC)

Правка

Добрый день. Нет смысла для статьи делать такие правки. --Insider ⁵¹ 15:00, 10 августа 2009 (UTC)

Спасибо, учту. Но в своё время мне, помнится, говорили прямо противоположное — использовать {{subst:afdd}} вместо шаблона {{К удалению}}, именно по причине автоматизации простановки <noinclude>. Я, видимо, что-то пропустил? что-то поменялось? --Vd437 15:21, 10 августа 2009 (UTC)

{{subst:afdd}} безусловно лучше использовать, хотя бы за счет автоматической простановки даты. А эти теги унифицируют возможность автоматической установки и на шаблоны. В таком случае статьи с использованием шаблонов, предлагаемых к удалению, не попадают в категорию для удаления и не отображаются в них. А в статье (как в данном случае) можно обойтись и без него. --Insider ⁵¹ 15:27, 10 августа 2009 (UTC)

Бухты Севастополя

Половину моих статей по бухтам Севастополя (Александры, Солёная, Казачья, Двойная (Тройная) Вы поставили на удаление как нарушение авторских прав, затем их удалили. Но какими авторскими правами можно защитить место расположения бухты, историю её названия и перечисление того, что расположено на её берегах? Даже переставив местами слова получится почти то же самое, только более коряво. Что касается ссылки - то это просто старница на narod.ru, эта информация публиковалась на многих севастопольских сайтах и в местных газетах - она не может быть защищена никаким авторским правом. Что касается бухт Мраморная, Голубая (уже успел удалить Николай Путин), Ершиная, Камышовая, то трудно себе представить, что ещё можно написать про эти бухты. Это же не Балаклавская или Севастопольская бухты, про которые можно писать романы! Например, Ершиная - это и бухтой трудно назвать. Многие местные жители и не знают, что это "бухта". Описание, расположение и причина названия для таких бухт - больше сказать нечего. Благодаря таким "правкам" не будет вообще никакой информации о многих вещах. Flamboy 10:58, 5 августа 2009 (UTC)

Авторскими правами защищены не факты, а авторский текст, который Вы успешно копипастили в свои статьи. Несоблюдение авторских прав — это достаточно серьёзное нарушение правил Википедии. По вопросам авторского права прежде всего почитайте ВП:АП, после чего обращайтесь на форум ВП:Ф-АП. Что же касается коротких статей — если Вы считаете, что Вам нечего сказать по данным темам, не пишите статьи на эти темы. Пишите о том, что Вам интересно и о чём Вам есть что сказать. Вас никто не понуждает работать над неинтересными для Вас материалами. Оставьте эти темы другим участникам. Поверьте, информация рано или поздно будет, без нарушений авторских прав и достаточного объема. --Vd437 11:12, 5 августа 2009 (UTC)

Я Вам конкретно указал пример, что про некоторые, в частности, географические объекты, невозможно сказать пока ничего нового. Неужели лучше пустая сринца, чем хоть что-то? Получил в ответ общие фразы. За буквализмом и ложными намерениями потерялся здравый смысл. Очень жаль. Flamboy 11:42, 5 августа 2009 (UTC)

Я Вам конкретно ответил: нечего писать — не пишите! Другие напишут. Относительно «За буквализмом и ложными намерениями» — если Вас не устраивают правила — меняйте. Но относительно авторских прав попытки что-то изменить бесполезны. Да, действительно, лучше пустая страница, чем нарушение авторских прав. --Vd437 11:54, 5 августа 2009 (UTC)

Про авторские права согласен - правила есть правила. Хотя здравый смысл у людей, в отличие от машин, должен быть выше закона. Но удаление по принципу "значимости" и "энциклопедичности" - вещь субъективная и зависит от конкретного "смотрящего"...

Flamboy 22:04, 7 августа 2009 (UTC)

А для разрешения этой проблемы есть ВП:КУ; если есть аргументы в пользу значимости и энциклопедичности — меняйте шаблон с ВП:КБУ на ВП:КУ и излагайте аргументы в обсуждении удаления. Там есть возможность привлечь к обсуждению широкий круг участников и уйти от субъективного мнения "смотрящего". Решения там принимаются обычно после 2х-недельного обсуждения и не на основании голосов "за" и "против", а на основании изложенных аргументов. Если же и там убедить не удаётся и статья удаляется, возобновить обсуждение можно на ВП:ВУС. Так что механизмы ухода от субъективного подхода предусмотрены, главное — правильно ими пользоваться и аргументировано отстаивать свою точку зрения. --Vd437 07:54, 8 августа 2009 (UTC)

Лисичанская агломерация

думаю стоит создать статью по поводу конурбации! 195.58.245.122 12:07, 28 июля 2009 (UTC)JOKERfan

• Ну так давайте сначала специальную статью, а потом уж будем в других статьях этот термин использовать. Я, признаться, в поисковиках на сей счёт не нашёл вообще ничего сто́ящего… --Vd437 12:09, 28 июля 2009 (UTC)
• Стоп! статья уже есть - конурбация. Что-то я плохо искал… --Vd437 12:12, 28 июля 2009 (UTC)
  • Ошибочка это всего лишь редирект на Городская агломерация. А надо бы всё таки статью… --Vd437 12:18, 28 июля 2009 (UTC)
• А вот запрос источников Вы зря убрали из статьи, не дав соответствующие ссылки. Возвращаю. --Vd437 12:14, 28 июля 2009 (UTC)

Бит

Почему в статье про Бит удалили раздел Карикатурные расшифровывания слова БИТ ? Я требую восстановить либо подробно объяснить! 82.195.21.19 08:09, 28 июля 2009 (UTC) Andru

• Потому что Википедия — не беспорядочная свалка информации и не Абсурдопедия. В юмор или словарь сленга это ещё можно было бы, но никак не сюда. И не один я так думаю. --Vd437 08:29, 28 июля 2009 (UTC)

кто сказал что это юмор? данное высказывание - Метафора естественного определения слова БИТ, это не шутка и подтверждение этого было во второй строке... я требую восстановить разве что изменив тему раздела на ваше усмотрение. P.s. да и то что я добавлял не относится ни к Википедия — не беспорядочная свалка информации, ни к Абсурдопедия, перечитайте еще раз что к ним отностися. 82.195.21.19 08:43, 28 июля 2009 (UTC)Andru

• Приведите ссылки на ВП:АИ в соответствии с ВП:ПРОВ, обсудим… А войну правок прекратите. --Vd437 08:46, 28 июля 2009 (UTC)

к сожалению в первоисточнике уже этого нет, но есть "вторичный источник" - поисковик Yandex пройдя по запросу [1] вы увидите что данный перевод имел место в интернете.

82.195.21.19 09:10, 28 июля 2009 (UTC)Andru

Я говорю об авторитетных источниках, каковыми блоги и т. п. не являются. Выискивать таковые, даже среди всего 21 упоминаний на Яндексе, в основном ссылок форумы, желания у меня нет. Приведите конкретные ссылки на ВП:АИ, если данный вопрос Вас настолько волнует. Или бросьте эту затею… --Vd437 09:20, 28 июля 2009 (UTC)

редакция газеты Ежедневные Новости

Здравствуйте, уже который раз редакция газеты Ежедневные Новости пытается добавить материал о себе и его постоянно удаляете уже и разрешение сделали и все равно материал удаляется что делать ? Заранее спасибо

P.S Восстановите пожалуйста материал. — Эта реплика добавлена участником Loadwin (о • в) 04:27, 28 июля 2009 (UTC)

• Я вам написал что нужно делать дважды: здесь и здесь. Пишу третий раз: запрос на восстановление статей следует делать на странице ВП:ВУС. Перезаливать удалённые страницы после получения разрешения нежелательно, и уж ни в коем случае не в таком виде. А вообще, для того, чтобы редактировать материалы в Википедии, нужно хотя бы просмотреть правила, иначе постоянно будете натыкаться на непонятные для вас вещи. --Vd437 04:58, 28 июля 2009 (UTC)

---

Вот разрешение на добавление материала с сайта novostivl.ru

{{разрешение OTRS|2009031210039469}}

Что еще надо !

Я являюсь корреспондентом газеты можете мне написать на на почту чтоб убедиться ivrus@novostivl.ru

Адрес статьи размещенный на странице газета Ежедневные новости

указан ссылкой называется История газеты

Что вы еще хотите ?

Что еще вам надо ? чтоб вы не ставили страницу на удаление ?

— Эта реплика добавлена участником Loadwin (о • в) 12:20, 28 июля 2009 (UTC)

---

Прежде всего, надо перестать гадить на странице обсуждения!

Если будут ещё подобные правки ([2], [3]) я их буду расценивать как проявление откровенного неуважения и просто откатывать.

Почитайте, наконец, правила и разберитесь что и как делать, где какие запросы оставлять, где и как что обсуждать.

Я не намерен объяснять Вам азбучные истины. Потрудитесь сами вникнуть в правила данного проекта и следовать им. В противном случае - Вам здесь делать нечего. --Vd437 12:30, 28 июля 2009 (UTC)

Просьба к патулирующему Участнику Vd437

Перенесено со страницы Участник:Vd437#Просьба к патулирующему Участнику Vd437.

1. БОЛЬШОЕ СПАСИБО ВАМ, колегга, за возврат статьи. Я учёл Ваше замечание и отшлифовал перевод с укринского на русский язык.

1. Уважаемый Участник Vd437, Вы информируете общественность о том, что теория инмутации общества имеет сомнительную значимость. Поясняю: профессор Холод А.М.www.ukrdeti предложил свою теорию в докторской диссертации. Сегодня его научная школа (12 аспирантов) исследуют явления и процессы инмутации общества в своих статьях и диссертациях. На теории инмутации общества строится терминологический аппарат исследований. Рождается новая концепция. Конечно, её значимость сегодня не определена. Прошу Вас снять флажок "Предлагается к удалению". Моя просьба мотивируется тем, что большое количество коллег не могут найти трактовку термина и описание сущности теории инмутации общества. Пусть Википедия будет одним из немногочисленных источников, на который можно будет диссертантам и другим коллегам ссылаться. Очень надеюсь на понимание.

Заранее благодарен Вам. С уважением прийму все Ваши пожелания и корректировки, т.к. в Википедии я только полгода. Ваш Олесь Добраго --Олесь Добраго 18:21, 23 июля 2009 (UTC)

• Чисто случайно заметил ваше сообщение на своей странице участника. Вообще-то сообщения следует оставлять на сранице обсуждения участника, тогда он, при входе, сразу-же будет информирован, что у него новое сообщение на странице обсуждения и вовремя отреагирует. Я мог бы ещё месяц не заглянуть на свою страницу и не подозревать, что Вы оставили сообщение. Теперь по существу. То, что Вы завершили перевод текста статьи Инмутация общества, это хорошо, но… Существуют определенные правила, которые устанавливают правомерность существования любой статьи в Википедии. Одно из ключевых правил — проверяемость. То есть любой участник, который в чём-то усомнился (если речь не идёт об очевидных вещах), должен иметь возможность используя ссылки на авторитетные источники, приведённые в статье, удостовериться в правильности изложенных фактов/суждений. Другое ключевое для данной ситуации правило — Недопустимость оригинальных исследований. Вы сами говорите, что «Рождается новая концепция». Это, прежде всего, подтверждает моё впечатление, что данная теория не является признанной в профессиональных кругах. Если я ошибаюсь, Вам следует показать это в самой статье и прокомментировать данный аспект на странице обсуждения удаления статьи. И тогда, несомненно, вопрос об удалении статьи будет снят. Но снимается шаблон {{К удалению}} исключительно по итогу упомянутого выше обсуждения (таковы правила). --Vd437 12:46, 25 июля 2009 (UTC)

Статья 58 Уголовного кодекса РСФСР

Прошу уточнить, почему статья Статья 58 Уголовного кодекса РСФСР была Вами помечена на удаление? Скажите, что в ней не так и я исправлю. Я полностью перевёл английскую версию данной статьи и её там никто на удаление не помечает...Она также есть на многих других языках... Также прошу учесть, что статься заметно расширена (до уровня англоязычной статьи) после того, как вы поставили маркер.Mailtoanton 17:56, 24 июля 2009 (UTC)

• Мои (и не только) комментарии - на странице обсуждения удаления статьи. --Vd437 04:21, 25 июля 2009 (UTC)

Халиулин, Мисбах Халиуллович

Статья была исправлена в соответствии с требованиям по написанию статей. Исправленное содержание не нарушает закона об авторских правах и информация в статье взята из указанного в ней источника. --asiya;) 10:51, 5 июля 2009 (UTC)

• Я уже увидел Ваши комментарии на странице обсуждения статьи и убрал {{db-repost}}. Ещё раз приношу извинения за то, что поторопился с репостом. --Vd437 10:56, 5 июля 2009 (UTC)

Хакасский государственный университет

Проверьте, пожалуйста, статью и, если всё нормально, уберите шаблон. Helpervyacheslav19:58 (UTC)

1. В таком виде это уже статья, но есть одно НО... Вы взяли текст со страниц сайта университета, в частности — со страницы Историческая справка, что является нарушением авторских прав. Никаких указаний на сайте университета относительно того, что они передают свои тексты в свободное использование на условиях GFDL или аналогичных, я не нашёл и, следовательно, шаблон {{ds}} я должен буду заменить на {{copyvio}} и убрать заимствованный текст (т. е. практически всё). В результате статьи снова не будет... Так что, Вам, чтобы статью привести в норму, следует либо переписать это всё своими словами, либо, в соответствии с рекомендациями ВП:ДОБРО, оформить разрешение на использование текстов сайта http://www.khsu.ru/.
2. Кроме того, рекомендую Вам почитать Википедия:Руководство для быстрого старта, Википедия:Правила обсуждений и Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Как подписаться.

--Vd437 02:10, 26 июня 2009 (UTC)

Русская гитара#Известные исполнители на семиструнной гитаре

Почему произошла отмена моей правки? Владимир Высоцкий — бард, который играл на семиструнной гитаре. ———— CCX 15:32, 10 мая 2009 (UTC)

Потому что Владимир Высоцкий — именно бард: поэт, композитор, исполнитель своих (и не только) песен, а также актёр, кинорежиссёр, писатель… А вот о его концертах в качестве исполнителя гитарных произведений история умалчивает. Если я ошибаюсь — приведите конкретные примеры, pls. --Vd437 03:00, 11 мая 2009 (UTC)

Стьюард выборов

• Спасибо за Ваш голос, за или против, и ваши конструктивные замечания. (Google translation, as my Russian is extremely weak. I took it in school but did not learn it very well). Apteva 17:28, 23 февраля 2009 (UTC)

КБУ и RusCable.Ru

Добрый день! Установку шаблона быстрого удаления в этой статье я откатил. В правилах написано: «Следует избегать ... пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись ...». Работа ещё ведётся, что ясно показано шаблоном {{редактирую}}. Я поставил статью в список наблюдения, если надо будет, через пару дней удалю или вынесу на КУ сам. Track13 ^обс 18:38, 17 февраля 2009 (UTC)

ОК, в таком случае, я убираю её из списка наблюдения. Перспектив у статьи практически нет, и после снятия шаблона {{редактирую}}, уверен, придётся снова вешать шаблон КБУ (посмотри́те текущую историю правок). --Vd437 18:48, 17 февраля 2009 (UTC)

Возможно. Но зачем отпугивать новичков? А в список наблюдения лучше поставьте обратно, я покидаю Википедию на полторы-две недели. Track13 ^обс 09:49, 18 февраля 2009 (UTC)

Хорошо, поставлю... только вот там уже снова КБУ привесили --Vd437 04:57, 19 февраля 2009 (UTC)

Пожалуйста, прочтите обсуждение буду благодарен, если укажите на мои минусы aigmailru 05:29, 19 февраля 2009 (UTC)

Могилевская Наталья

Вами была изуродована визуально статья Могилевская,_Наталья_Алексеевна, и выдвинуто обвинение в нарушении лицензионной чистоты текста. Спешу вас разочаровать, текст статьи это перевод аналогичной статьи в Украинской Википедии, а указанная ссылка не более чем еще один перевод, той-же статьи. Историю создания оригинала (с целью убеждения что тут нет никакого нарушения) можете посмотреть по нижепреведенной ссылке.

[4]

Просьба после разбирательства бэкапнуть назад. — Эта реплика добавлена участником Яковлев Николай (о • в) 18:54, 21 января 2009 (UTC)

Если это перевод из украинской Вики, то, в соответствии GFDL, должен быть указан источник и 5 основных авторов, что сделано не было. Так что нарушение лицензии есть, хотя и не такое существенное, как копивио. Историю сейчас полистаю… --Vd437 19:00, 21 января 2009 (UTC)

Посмотрел историю создания статьи uk:Могилевська Наталія Олексіївна. Первая её версия была залита 04.09.2007, а оригинал этого текста был опубликован здесь 13.07.2005 и успешно позаимствован (с небольшим дополнением относительно событий 2006 года). Так что, на украинской Вики текст опубликован с нарушением авторских прав, и мои претензии относительно копивио в статье Могилевская, Наталья Алексеевна имеют основания. Правда, источник заимствования несколько иной… но это уж не суть важно. --Vd437 19:21, 21 января 2009 (UTC)

P.S.: Что касается «изуродована визуально» — обращайтесь на страницу обсуждения шаблона {{copyvio}}. --Vd437 19:27, 21 января 2009 (UTC)

Преглядитесь господа, там на вашем языке написано «При полной или частичной перепечатке материалов сайта ссылка на www.ter-a.com обязательна.» и это все что нужно --Ilyaroz 03:35, 23 января 2009 (UTC)

Но так там же нет ничего про GFDL.--Анатолий (обс.) 08:50, 23 января 2009 (UTC)

Есть ещё один источник того же текста, мало того, есть подтверждение даты его размешения на web'е — 08.01.2007. И, опять же, никаких упоминаний GFDL. --Vd437 16:45, 23 января 2009 (UTC)

Население Луганщины

Приведенные Вами данные по численности населения учитывают его численность в городах со всеми населёнными пунктами, подчинёнными горсоветам. Я считаю, что кроме имеющихся данных, целесообразно было бы записать численность населения по населённому пункту в отдельности. --Владимир Рар 17:48, 17 января 2009 (UTC)

У меня руки не доходят, собираюсь вытащить и сложить в таблицы все данные, которые есть в той базе данных. Но со временем сейчас туговато… --Vd437 18:55, 17 января 2009 (UTC)

И всё же данные по населению городов без учёта окружающих посёлков было бы более правильно указывать в статьях, так в официальных изданиях всегда указывается численность населения, если не так то всегда делается пометка.--Владимир Рар 17:50, 23 января 2009 (UTC)

Правильно, только вот где взять эти данные? ВП:АИ найти не удаётся. Формально, единственным АИ можеь быть публикация результатов переписи, но переписи давно не было. Источник, который даёт текущую динамику, обобщённую минстатом, приводит для города численность по 2 м позициям: население общее и население с разделением на городское и сельское. В таблицу я брал городское, но значит ли это население без пригорода, или же исключается только именно сельский пригород, а города-спутники и пгт включаются в в гордское население — непонятно. Но других источников пока не вижу… --Vd437 06:35, 24 января 2009 (UTC)

Судя по числам в приведенной Вами таблице численность приведена с учётом пригородов. Например население Красного Луча всегда было около 97-101 тыс чел. +/-, а сейчас написано 120, такого быть не может.--Владимир Рар 09:15, 24 января 2009 (UTC)

Так там же написано — Красний Луч (міськрада), то есть имеется в виду Красный Луч + все населенные пункты, которые входят в состав территории, охваченной Краснолучским городским советом. Но другого источника актуальной статистики, ко сожалению, я не нашёл. И в то же время, в этих данных есть непонятная для меня вещь — отдельно указан город Счастье (строка м. Щастя), хотя он входит в состав Луганского городского совета (строка Луганськ (міськрада)), точнее — в состав Жовтневого района города Луганска, который, в свою очередь, подчинён Луганскому городскому совету. То есть либо эта численность учтена дважды, либо деление не совсем соответствует указанной структуре. Но, имеем что имеем… --Vd437 10:10, 24 января 2009 (UTC)

Данные по некоторым городам без учёта подчинённых горсоветам населённых пунктов на 2008 год вытянутые с сайта о переписи населения 2001

Луганск	Алчевск	Лисичанск	Северодонецк	Стаханов	Первомайск	Антрацит	Красный Луч
441 846	115 358	108 334	113 299	81 176	47 080	57 573	86 403

--Владимир Рар 19:34, 24 января 2009 (UTC)

И где это там лежит? --Vd437 20:03, 24 января 2009 (UTC)

Это данные вычисленные, т.е. Луганск=Луганск(горсовет)-(Счастье+Александровск+Юбилейное), но тем не менее цифры получаются реальные. --Владимир Рар 08:22, 25 января 2009 (UTC)

Жаль… для ориентировки использовать можно, а как источник — не годится, не факт, что именно так надо считать — по поводу методики включения численности в горсоветы на сайте ни слова. --Vd437 07:40, 26 января 2009 (UTC)

Luckyjive‎‎

А ничего, что он помимо предупреждений снёс ваши реплики? Rambalac 23:44, 15 января 2009 (UTC)

То что снёс мои реплики тут — это погоды, вроде, не делает… сам наглюкал с предупреждением, сам снес своё творчество вместе с моим ответом… это ладно, кому интересно — может в истории правок всё увидеть, я на ВП:ВУ ссылки на правки вывесил. Важнее то, что он снова на своей странице обсуждения снес предупреждения, да ещё и у Вас вывесил предупреждение. Вот на этом надо бы акцентированть внимание. То есть с оскорблениями он униматься не собирается, на замечания реагирует неадекватно… что дальше? Правки там откатывать я сам не стал, это мало что может дать, а на ВП:ЗКА написать не успел — обстоятельства личного плана оторвали от Википедии… Малость освобожусь, посмотрю на какой там всё стадии и, если не опередят, напишу на ЗКА. --Vd437 11:37, 16 января 2009 (UTC)

Откат правки в статье Тимошенко, Юлия Владимировна

Я убрал эту Вашу правку в статье Тимошенко, Юлия Владимировна. Полезной информации она добавляет мало, а звучит несколько неэтично. В желтой прессе, возможно, это выглядит органично, но давайте не будем им уподобляться здесь. И, кстати, в Википедии есть статья об авторе этой скульптуры (и фотография этой скульптуры в статье). --Vd437 16:05, 12 января 2009 (UTC)

Да и Бог с ней. Могли бы не беспокоиться и не засорять вики этим сообщением. Мне как этот ваш откат, так и сама Тимошенко по- барабану. А звучит она нормально. Это вы к ней внутренне относитесь неэтично. И скульптура очень даже этичная и красивая. --Apatzi 04:00, 13 января 2009 (UTC)

Скульптура — да, согласен. А в отношении фразы — не люблю, когда высосанной из пальца фразой пытаются создать ажиотаж на пустом месте и поднять рейтинг ресурса, вроде бы и новостного в какой-то степени, но в результате впечатление остается как от скандального… Не примите на свой счёт — это всё эмоции по поводу жёлтой прессы. --Vd437 06:27, 13 января 2009 (UTC)

Всё ОК! А какая именно фраза «из пальца высосана»? --Apatzi 02:11, 15 января 2009 (UTC)

Да, собственно, название статьи — «В Луганске вырубили из мрамора голую Тимошенко (откровенные фото)». --Vd437 05:22, 15 января 2009 (UTC)

Присутствие в статье фотографии этого "шыдевра" едва ли этично. Ну представьте себе, серьезная энциклопедическая статья о Путине - и вдруг его фото в трусах. Как-то это выбивается из общей канвы. Вот смотрю и на внесенное Вами фото скульптуры - с одной стороны да, интересный факт. Но с явным оттенком провокации и, пардон, бесвкусицы. Ведь никто не тиснет фото этикеток водки "Путинка", не вставляет аудио песни "Хочу быть как Путин" в статью о ВВП - ибо это будет плохо, не будет отвечать основному содержанию статьи, а если вдуматься, то будет простой провокацией. Не подумайте, что держу статью о Путине за образец. Просто легче сопоставить. Давайте все же обойдемся в статье о Тимошенко без её груди даже в мраморной скульптуре. --Ricercar 07:05, 11 февраля 2009 (UTC)

А у меня наоборот, это фото вызывает положительные эмоции (положительные по отношению к Тимошенко); и как интересный факт это тоже не бесполезно, на мой взгляд… Хотелось хоть чем-то скрасить статью, и так имеющую далеко не оптимистический характер. Мне не нравится скандал, раздутый прессой на пустом месте вокруг создания этой скульптуры, а вот сама скульптура — очень даже нравится. Безотносительно отношения к "модели". Но если Вы считаете, что ему там не место, я возражать не буду. --Vd437 14:50, 11 февраля 2009 (UTC)

Да, думаю, это не очень хороший вкус. Предлагаю убрать. --Ricercar 14:04, 17 февраля 2009 (UTC)

Ну, если Вы настаиваете, убираю. --Vd437 15:43, 17 февраля 2009 (UTC)

rq

В чём смысл этой правки, зачем сразу все параметры шаблона {{rq}}? В статье есть и иллюстрация, и викификация, и категории, и источники. --Mitrius 13:03, 12 января 2009 (UTC)

Если Вы считаете, что Жертвы блокады Ленинграда в этой статье достаточно, и добавить нечего, то, действительно, запрос на категории тут лишний. Но я сомневаюсь, что Вы так думаете. Что касается изображений — не мешало бы добавить фотографию. И уж поскольку фото его отца в статье Шаскольский, Борис Матвеевич есть, то шансы найти его фото тоже не нулевые. А рекламный плакат боржоми — это не лишне для статьи, но и не достаточно. То же касается и источников. Мне не хотелось расставлять по статье {{источник?}} к отдельным фактам биографии, да и не улучшит это статью, но, на мой взгляд, приведенных источников (2 источника о боржоми и 2 фармацевтического плана)) явно недостаточно для проверки биографических данных, то есть ВП:ПРОВ не выполняется. Относительно итервики и соответствующей карточки, думаю, вопросов нет. Ну а с викификацией, возможно, я и преувеличил, но это вопрос весьма субъективный. На мой взгляд, следовало бы сокращения «г.» развернуть до принятого здесь «год», не мешало бы ссылки на источники оформить в соответствии с рекомендациями Проект:Библиография/Библиографические ссылки#Образцы библиографических записей, ну и еще кое-что по мелочам… --Vd437 13:36, 12 января 2009 (UTC)

"Источник" к отдельным фактам расставить - вполне можно, кстати. Не зря же статью на удаление ставили. Интервики этому гражданину, кстати, вряд ли пригодятся... Про фотографию можно было указать в комментарии к правке. Спасибо1 --Mitrius 13:54, 12 января 2009 (UTC)

Да расставить-то {{источник?}} можно было, только зачем вид статьи, и так не особенно хороший, портить? А так — добавят хотябы какой-то источник биографического плана — и хорошо… уберут (или я сам уберу, если пропустят) запрос источников в {{rq}}, а даст Бог — и фотография найдется, и статья будет совсем по другому выглядеть. --Vd437 14:03, 12 января 2009 (UTC)

Изображение из статьи Цушко, Василий Петрович

Вот уже второй раз вы удаляете изображение из статьи Цушко, Василий Петрович, несмотря на то, что я действовал в соответствии с правилами Википедии, касающихся общественного достояния, и рекомендациями администраторов на форуме по авторскому праву:

При копировании изображения из другого языкового раздела Википедии(из украинского), если известно, что изображение находится в общественном достоянии (укр. - Суспільне надбання), какую лицензию указывать и какие параметры указывать в описании изображения, чтобы не было потом вопросов по поводу нарушения авторских прав? Petrisheff 08:30, 9 января 2009 (UTC)

Соответствующий шаблон ОД, поясняючий, почему изображение находится в ОД (например, PD-old - из-за истечения срока его охраны, PD-UA-exempt - из-за соответствия ст. 10 Закона Украины об авторских и смежных правах, PD-trivial - не содержит оригинальной авторской работы и т.д.). В качестве источника следует указать соответствующую страницу украинского раздела. --DR 08:49, 9 января 2009 (UTC)

Уточнение: в качестве источника нужно указывать не соответствующую страницу украинского раздела, а первоисточник, т.е. откуда изображение попало в украинский раздел (должно быть указано на соответствующей странице украинского раздела). Исключением будут авторские работы, которые были обнародованы в укрвики. А загружать лучше сразу на Викисклад. --Butko 09:17, 9 января 2009 (UTC)

Лучше такие изображения не копировать никуда, а переносить на Викисклад. --Grebenkov 09:32, 9 января 2009 (UTC)

Шаблон ОД был поставлен, источник в украинской Википедии указан.

Объясните ваши действия --Petrisheff 10:40, 11 января 2009 (UTC)

Объясняю. Вам написали, и в приведенной Вами цитате это есть, что «в качестве источника нужно указывать не соответствующую страницу украинского раздела, а первоисточник». Вы это не делаете. Далее. То, что указанная фотография находится в ОД, вызывает обоснованные сомнения, поскольку Вы ничего на этот счёт не указали в качестве обоснования, только голословные заявления. На странице укрвики, куда Вы отсылаете, указано:

Відповідно до статті 10. Закону України про авторське право і суміжні права ця робота знаходиться в суспільному надбанні:

• (а) повідомлення про новини дня або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації;
• (б) твори народної творчості (фольклор);
• (в) видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;
• (г) державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;
• (ґ) грошові знаки;
• (д) розклади руху транспортних засобів, розклади телерадіопередач, телефонні довідники та інші аналогічні бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності і на які поширюється право sui-generis (своєрідне право, право особливого роду).

Проекти офіційних символів і знаків, зазначених у пунктах «г» і «ґ» частини першої цієї статті, до їх офіційного затвердження розглядаються як твори і охороняються відповідно до цього Закону.

— Файл:Цушко Василь Петрович.jpg на укрвики

И под какой из этих пунктов Вы относите фотографию Цушко? К государственным символам? или к денежным знакам? Приемлемость такой лицензии на укрвики — это их вопрос, и их администраторам надлежит следить за нарушениями АП. А здесь я, как патрулирующий, не могу одобрить использование в статье несвободного изображения без надлежащего обоснования. --Vd437 14:37, 11 января 2009 (UTC)

Удаление информации со страницы обсуждения

Спасибо за терпение,уважаемый.все исправлено,как было.

--С уважением к участникам,Иван. 10:33, 7 января 2009 (UTC)

Исправил своё,подправил в правилах.

--С уважением к участникам,Иван. 01:11, 9 января 2009 (UTC)

Маак Кац

Вы написали: - "Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Маан, Кац Бежанович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.abaza-duney.ru/maan.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Маан, Кац Бежанович." Большое спасибо за то что Вы оценили мой вклад в эту статью) потому, что то что Вы удалили как раз не мой вклад, а вклад автора вот этой статьи [5] в ней как раз и было то что вы удалили. я просто вынес за пределы общей статьи ту часть что касаласс Каца Маана, и дополнил имеющимися у меня материалами. я так думаю что если удалять то сатью Маан удалять нужно полностью. хотя насколько мне известно автор этой статьи Денис Чачхалия будет только рад если она будет тут размещена. я думаю что нам нужно найти какой вариант при катором обе статьи останутся. С уважением -- Датогdatog 11:56, 1 января 2009 (UTC)

Ответил на Вашей странице обсуждения. --Vd437 18:03, 1 января 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Девушка по имени Судьба (телесериал)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:92.243.166.4#Нарушения авторских прав, упомянутых выше.

Нарушение авторских прав в статье Девчушки (телесериал)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:92.243.166.4#Нарушения авторских прав, упомянутых выше.