Обсуждение участника:Vlsergey/Перевыборы

Комментарии "за"

• Я полагаю, что появление дополнительных конструктивных ООС - это благо для системы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:16, 23 января 2011 (UTC)
• Полагаю что эксперименты в рамках арбитражных расследований допустимы, как допустимы в реальной оперативно-розыскной и следственной работе контрольная закупка, оперативное внедрение, следственный эксперимент. Конечно, Сергей не всё сделал идеально (в частности, не следовало идти с виртуалом в ту тему, по которой недавно работал с основной учётки), но добрые намерения участника в данном случае у меня ни малейших сомнений не вызывают. --Scorpion-811 06:42, 24 января 2011 (UTC)
• Мне кажется что системе требуется немного рандома чтобы не пойти по пути вырождения. Надеюсь, события последних дней пойдут вцелом на пользу Википедии. — Vort 20:06, 24 января 2011 (UTC)
• Vlsergey действовал правильно. Особенно это актуально в свете участившихся обращений к Википедия:Duck-тест - этому мерзкому псевдометоду, применение которого не регламентируется никакими правилами Википедии, но который некоторые из участников рассматривают как повод к определённым действиям в отношении новичков, которые им чем-то не угодили. Говорю это как человек, сам столкнувшийся с подобным "утиным подозрением" ещё в 2009 году (Википедия:Проверка участников/Kyrr и Blunt) Kyrr 04:01, 27 января 2011 (UTC)
• В правиле ВП:ВИРТ чётко сказано, что можно зав одить виртуалов для того, чтобы побывать в шкуре новичка. Нарушений правил не было. Русские идут! 18:55, 27 января 2011 (UTC)
• Участник:Transcendental не может голосовать, см. вклад и журналы. --askarmuk 16:23, 14 февраля 2011 (UTC)
• Хоть и не по всем вопросам, но альтернатива еще больше ужасает. --S.J. 02:02, 8 апреля 2011 (UTC)
• Кажется, я был слишком требователен, однако выдержка участника за всё время существования недавно закрытой заявки не позволяет сомневаться в легитимности имения у него флага администратора. Wanwa 11:29, 27 апреля 2011 (UTC)
• Мне нравится деятельность участника и сам факт существования этой страницы.--AJZ^обс 05:49, 3 мая 2011 (UTC)
• То что не ломает, делает нас сильнее. Пусть раньше я был не согласен с вашими поступками, наши мысли по данному вопросу совпадают. Поддержу. --Sas1975kr 10:57, 13 ноября 2011 (UTC)
• За качественную доработку проекта ВП:МИРЫ Idot 15:53, 20 декабря 2011 (UTC)

Комментарии "против"

• Idot голос снят за яную клевету! [1] никаих правил не нарушает! (Idot 12:11, 26 сентября 2010 (UTC))
• Victoria за KittenLover--Victoria 21:37, 22 января 2011 (UTC)
• putnik. Неожиданно для себя полностью и окончательно убедился в правильности голоса здесь и неправильности на выборах в АК. — putnik 21:26, 22 января 2011 (UTC)
• за яную клевету! [2] никаих правил не нарушает! (Idot 12:09, 26 сентября 2010 (UTC))
• Nazar - детали см. в комментариях
• Kiolp 14:27, 17 ноября 2010 (UTC) за маргинальность
• Итоги на ЗА не нейтральны и это не только, в обсуждениях также замечено Обсуждение:Программа стерилизации бездомных собак (Москва)#Редактирование после решения вопроса о совмещении с общей статьей "Программа стерилизации животных" --fair 22:36, 17 января 2011 (UTC)
• Теперь не доверяю. Track13 ^о_0 18:06, 22 января 2011 (UTC)
• После этой (imho, грязной) истории возникает желание написать иск в АК -- с требованием принудительной конфирмации "с нуля" как администратора и как арбитра (хотя это и был бы очень плохой прецедент). Потому что администратор и арбитр, не понимающий неэтичности собственных поступков -- одно из самых страшных зол, которые можно придумать для Википедии. Собственно, возможно, я так и поступлю (хотя, увы, тогда придётся убить значительное время на тщательную подготовку иска -- хотя хотелось заниматься статьями)... --Burivykh 05:35, 23 января 2011 (UTC)
• эксперимент на участниках + необщепринятая трактовка части основных правил проекта. Garden Radish 15:56, 23 января 2011 (UTC)
• Такого ещё не было, чтобы арбитр был кукловодом и издевался над проверяющими. Если бы осталась хоть капля совести и чести, то следовало бы самому подать запрос на мету о снятии флага администратора и объявить об уходе из арбитражного комитета. Лучше так чем быть лишённым флага в результате иска в АК. --Obersachse 15:42, 24 января 2011 (UTC)
• Я однозначно чувствовал что так нельзя - только сформулировать как следует не получалось. Burivykh сформулировал. Pessimist 09:19, 27 января 2011 (UTC)
• Определённым образом у Vlsergey прослеживается предвзятость и скоропалительные односторонние решения выгодные одной из сторон конфликта [3],а молниеносные удаления нормальных и проверенных статей являются показателем использования административных рычагов для усугубления ситуации с наполнением категорий и разрешения непростых ситуаций ОВЛР, Братья (радиопередача).Манипуляция через мнимых виртуалов подтверждает игру с правилами и полное пренебрежение к ним. Venerable 22:47, 2 февраля 2011 (UTC)
• Судя по всему, администратор не разбирается в проблеме и сразу выносит поспешное решение и как оказалось не правильное. Был уивлен что так случилось, однако это уже не первый случай, как оказалось со статьей Братья и ОВЛР. Narra Mine 08:33, 5 февраля 2011 (UTC)
• За то поведение, что я лично называю «провокативным удалением», предполагая что выставлением плашек КУ на статьи об очевидно значимых предметах, участник стремится поспособствовать тому чтобы в них добавили АИ (которые там, правда, совсем не требуются и только засоряют статью). Специализируясь при этом на IT-тематике в основном. Понимаю, что это не совсем претензия к администратору, а, скорее, к участнику, но коли другого фидбека нет, то пусть хоть так. Попытка обсудить эту ситуацию была, но результата она не принесла. Leksey 05:17, 14 марта 2011 (UTC)
• За патрулирование вот этой правки [4] IlshatS 10:24, 5 августа 2011 (UTC)
• Некомпетентен. Администратор в нехорошем смысле этого слова. Раздал "горчичники", не вникнув в ситуацию: [5], дискуссию по той же теме и на той же странице [6] проигнорировал. --Derslek 19:12, 5 августа 2011 (UTC)
• Martsabus - после присуждения флага Смартассу, и итога по Сабантую, опытного участника не могло не смутить, что один из участников правит с кучи IP.
• Если участник удаляет статью, которая дополнялась и у которой доказывалась значимость, то меня начинает удивлять наличие у участника администраторского флага.--U.Steele 15:10, 27 октября 2011 (UTC)
• Считаю, что подобные реплики оскорбляющие участников Викиновостей (кои в подавляющем большинстве являются участниками Википедии) администратора не красят. Мало того, что в ней нет конкретики, так и обоснование её сродни: «Я нашел в ВП ошибку и потому все википедисты...» --С уважением, sav 22:36, 3 ноября 2011 (UTC)

  «Полезный источник свободного контента» — после того, как в Викиновостях стали публиковать ну очень предвзятые новости с фактическими ошибками я не могу назвать это «полезным». Поэтому, отвечая на вопрос «что дальше?», пусть сначала Викиновости «дорастут» по качеству новостей до серьёзного сайта, а потом уже будем думать насчёт ссылок на конкретные из них. Vlsergey (A) 09:04, 2 ноября 2011 (UTC)

• Vlsergey первым нарушил консенсус на странице "Грабовой Григорий Петрович", и развязал войну правок, убрал все ссылки на ресурсы сторонников Грабового по надуманным предлогам, устроил самоличную цензуру. Чтобы админ и член Арбитражного комитета действовал так топорно... Сама по себе статья - подсудное дело. Клевета, вроде "род занятий - мошенничество". Человек освобождён по УДО. Как можно утверждать, что он занимается в данный момент мошенничеством? На аргументы не реагирует. Этот Сергей, он что, возомнил себя кем-то типа местного "Великого Инквизитора"?

From 11 Angles 13:16, 19 декабря 2011 (UTC)

• Чересчур высокомерен. Sealle 10:44, 10 декабря 2011 (UTC)
• Наезжает.--Reinstall✉ 13:13, 14 декабря 2011 (UTC)
• commons:User:Vlsergey. Совершает неадекватные действия по добавлению ссылок в спам-лист, даже не пытаясь разобраться в ситуации и не заходя на блокируемые сайты. — Эта реплика добавлена участником Ipaat (о • в)
• Участник вторгается в вопросы компетенции сообщества при принятии административных решений. --eugrus 13:28, 3 февраля 2012 (UTC)
• Попытка использовать проект как место для привлечения внимания к удалению конкретных статей будет трактоваться мной лично как попытка координированного голосования-обсуждения (с соответствующими последствиями), другим администраторам рекомендую поступать также, если оное случится. - совместная доработка проблемных статей Вы расцениваете как сговор? И участникам проекта теперь вообще запрещено появляться на КУ? Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/3 марта 2012#Научный миф - можно было бы и пойти навстречу участникам, взявшимся за кардинальную переработку статьи, до которой несколько лет никому не было дела, а не обвинять их в конфликте интересов. Тем не менее я подумываю о смене голоса, но огромная просьба все-таки дать объяснения. Вячеслав 04:31, 9 апреля 2012 (UTC)
• Не сочтите за личную месть, но собеседника всё же лучше слышать, даже если он в чём то не прав. Не знаю, хотели-ли выдавить меня из проекта, но у Вас это почти получилось. --be-nt-all 05:16, 9 апреля 2012 (UTC) Иногда страницы википедии (особенно ВП:ОСП) — не лучшее место для «бинарных коммуникаций» --be-nt-all 14:22, 9 апреля 2012 (UTC)

Комментарии

• Против Этот и этот итоги и это обсуждение обнаружили ненейтральность и предвзятость Vlsergey. Вначале мне не были ясны причины подобного попустительства по отношению к очевидным нарушениям уч. Q Valda, но после этой реплики для меня стало очевидно, что Vlsergey пристрастен в вопросах «защиты науки от псевдонауки». Конкретный пример: Vlsergey вскользь признает, что со стороны Q Valda «нарушения были», чуть ли не «извиняясь за беспокойство». В итоге ни одного замечания и предупреждения о нарушении участнику Q Valda так и не делает, подведя два итога на ЗКА, при этом соглашается в неочевидных вопросах с Q Valda (фактически оказывая поддержку участнику нарушившему правило) и игнорирует мои вопросы и просьбу дать пояснения [7]. Считаю, что ненейтральность — плохой попутчик для администратора при всех прочих возможных достоинствах. Голосую против флага Vlsergey. Sairam 08:00, 15 сентября 2010 (UTC)
• Лучше бы сказали спасибо, что Вас не заблокировали за неэтичное поведение на этой странице, или (АК:505) «за поведение, не способствующее конструктивной работе в проекте, в связи с нарушением ВП:ЭП, ВП:КОНСЕНСУС, систематическими требованиями понимания правила ВП:МАРГ в форме, отличной от принятой в сообществе, что в совокупности является деструктивным поведением». --Q Valda 13:52, 17 сентября 2010 (UTC)
• Стиль общения неподобающий стилю общения администраторов. Некоторые поступки, как мне кажется, совершены исподтяжка, из чувства6 я полагаю, собственного превосходства над другими участниками, что достаточно нехорошо, from my point of view. \/\/ANWA 13:53, 26 сентября 2010 (UTC)
• Против. Также поддерживаю негативную оценку по отношению к действиям/бездействию в определённых ситуациях администратора Vlsergey. Принимаемые им решения не являются нейтральными и несут сильный оттенок предвзятости и выгораживания в конфликтах тех, кто отстаивает определённую, нравящуюся ему точку зрения. Бездействие имеет место, несмотря на вопиющие нарушения правил и оскорбления по отношению к другим участникам. В то же время, им предпринимаются блокировки участников, отстаивающих альтернативную точку зрения, без достаточно серьёзных на то причин, в обход надлежащей процедуры, без каких-либо предварительных предупреждений и попыток решить конфликтную ситуацию на уровне личного обсуждения. Детали см. здесь и здесь. Спасибо. -- Nazar 10:05, 15 октября 2010 (UTC)
• Я против VLsergey потому что он перегибает палку в своем администраторстве. Я написала статью и если она не понравилась комуто можно было предложить ее заменить или исправить. — Эта реплика добавлена участником GoodChoose (о • в)
• Останусь поддерживающим участника и сейчас. Известный недавний эксперимент можно трактовать по-разному, допустим ли он, недопустим ли; лично я нахожу его весьма интересным и не заслуживающим резкого осуждения и ярлыка «провокация» (хотя и аплодировать не стану, минус эксперимента ну хотя бы в том, что он обеспокоил многих коллег и породил изрядный флейм). В любом случае это не повод лишать участника статусов, обладая которыми он приносит огромную пользу проекту. (Вопросы есть, кстати, и к ЧЮ — мне представляется заслуживающим внимания анализ коллеги Dima io [8], но для этой страницы это оффтопик.) — Postoronniy-13 06:23, 23 января 2011 (UTC)
• На мой взгляд сохранение флага принесёт больше пользы, чем его снятие. Но я ни в коем случае не одобряю эпизод с дополнительной учётной записью, всю затею с KittchenLover считаю ошибкой, обернувшейся репутационными потерями. Max 22:23, 23 января 2011 (UTC)
• Я считаю, что в данном случае бессрочной блокировке должен был предшествовать запрос чекъюзерам на проверку, а не бездумное применение дак-теста. Опытному администратору это должно было быть очевидно. А если Vlsergey за всё то время, когда он был администратором, так этому и не научился, то, по моему мнению, нет оснований полагать, что он этому научится в будущем. Поэтому я - за его отставку. Hhhggg 05:06, 3 мая 2012 (UTC)

  Уточнение. Vlsergey, видимо в ответ на мой комментарий, привёл мне ссылку на проверку виртуала, по результатам которой не было выявлено, что Tatianna - виртуал Leningradartist. Тогда получается, что блокировка участницы Tatianna вопреки результатам проверки была сделана исключительно на основании дак-теста. Я считаю, что в этом и других пдобных случаях излишняя подозрительность лишь приносит вред проекту - ничто не мешало подойти к участнице Tatianna как к новому участнику и действовать соответственно. Hhhggg 07:35, 3 мая 2012 (UTC)

Нестокгольмское воззвание

Уважаемые коллеги (в основной своей массе администраторы)!

Авансом принимаю Вашу трактовку моего призыва прочесть мою последнюю прошлогоднюю работу

• Чехословацкая Социалистическая Республика

как очередную наглую попытку протащить очередной шкурный интерес под флагом рассуждений о фундаментальных мета/экзо, а также орто- гипо- и пр. -педических проблемах. Нет, я, конечно не откажусь, если кто-нибудь хотя бы подведёт оспоренный итог в этой странной номинации к переименованию. Именно итог; на ХС не претендую.

Дык, я о чём. Прочтя историю ЧССР именно в этом, цельном объёме, Вы поймёте не только причины, по которым я отвергаю упрёки в «излишнем объёме предыстории». Вы освежите в своей памяти многократно отмечавшуюся историками и публицистами уникальную параллель между отправной и конечной точками истории этого социалистического государства. Уникальность в том, что несмотря на существенную реорганизацию своей настройки в обоих случаях (к социализму и обратно), наш братский славянский народ умудрялся сохранять после этого на некоторое время в целостности и структуры власти, и даже лично президентов в своих креслах. Согласитесь, этот момент сохранения преемственности — более чем формальность. Это ещё и мудрость принципа «при переезде через реку лошадей не меняют».

На форуме администраторов я уже выражал свою позитивную оценку общей деятельности Vlsergey как администратора. Повторю и сейчас.

Критическая оценка, которую я одновременно дал всей системе в части разграничения прав, обязанностей, полномочий, разделения функций, отсутствия коллегиальности — проецируется на Vlsergey лишь как на субъекта событий. И хочу заявить прямо: если это и ошибка, то «нужная и своевременная ошибка». Которая даст (и уже дала) повод обсудить проблемы глобальные, а не отдельных личностей в их свете. Гораздо хуже, когда администраторы глухие и слепые, попустительствующие своим бездействием. Они не ошибаются лишь по пословице — потому, что ничего не делают.

Как и ЧССР в лице своих президентов, в лице Vlsergey лично я вижу на этом критическом этапе прежде всего того, кто имеет огромный опыт. И, если я не ошибаюсь, способность не просто критически, но и в неплохой образной форме оценивать прошлое и настоящее. Поэтому вновь прошу — отложить решение кадровых вопросов до того, как прояснятся контуры изменений, дополнений к регламенту и т.п. — обсуждать которые ещё предстоит. И в которых голос Vlsergey будет далеко не лишним — как «ветерана и участника». Cherurbino 21:04, 24 января 2011 (UTC)

Комментарии

Не кажется ли вам, что вы выбрали очень жесткие критерии снятия флага - потеря 2/3 доверия? Все-таки, у нас консенсус ищут на изменение статуса-кво. Возможно, критерии следует поправить?--Dima io 21:36, 23 января 2011 (UTC)

А какое вам дело до чужого решения? --Rave 21:44, 23 января 2011 (UTC)

Потому, что удивил такой подход. А ваша реплика весьма груба.--Dima io 21:50, 23 января 2011 (UTC)

Не грубее, чем претензии к администратору, который по собственной воле инициирует перевыборы, хотя ничуть не обязан этого делать. --Rave 04:24, 24 января 2011 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие. Это никакие не претензии, а просто вопрос. Vlsergey 04:48, 24 января 2011 (UTC)

Нет, я считаю, что именно такие критерии должны быть у конфирмации у любого администратора - те же, что были и на ЗСА. Когда голоса подойдут к границе, я, скорее всего немного изменю формат — уберу комментарии (скорее всего сюда) и выделю отдельно тех, кто уже не активен. Но граница будет та же. Vlsergey 21:54, 23 января 2011 (UTC)

Похвальная позиция, хотя её повсеместное использование может привести к тому, что администратор будет вынужден не делать какие-то действия из опасения, что те, кому это не понравится, не устроит флещ-моб по голосованию "Против" него. Но в любом случае, спасибо за пояснение и, буду надеется, что вопрос осанется из области теории.--Dima io 22:25, 23 января 2011 (UTC)

Как видите, некоторых администраторов это не останавливает, но заставляет не делать это слишком часто :) Vlsergey 22:29, 23 января 2011 (UTC)

Вы правы) Впрочем, если бы все следовали этому подходу удалось бы на практике реализовать "adminship is not a big deal". Dima io 22:35, 23 января 2011 (UTC)

Если будет примерно 50 на 50, это будет говорить о том, что сообщество фактически расколото, не консолидировано одинаковым пониманием правил и целей проекта.--Sergius EU 22:37, 23 января 2011 (UTC)

Если это ещё один из Вашей серии социальных экспериментов, то он поставлен некорректно. Поэтому и к результатам его надо будет относиться соответственно. А чтобы он имел смысл, надо на Форуме, который посещают активные участники, объявить о желании провести добровольную конфирмацию в связи с поступившей критикой - и объяснить, чем эта критика вызвана. Народ поддержит - ну, значит, Вы на коне и готовитесь к очередным свершениям. Нет - за язык никто не тянул. wulfson 13:46, 24 января 2011 (UTC)

• Я просто оставлю эту ссылку здесь, рекомендую обратить внимание на дату. Vlsergey 15:52, 24 января 2011 (UTC)

  А я добавлю эту и эту. --Rave 18:11, 24 января 2011 (UTC)

• Целиком поддерживаю это предложение. fair 09:49, 25 января 2011 (UTC)
• Откуда уверенность, что имеет место серия экспериментов? По-моему, лучше быть точнее и осторожнее в выражениях. altes 17:30, 25 января 2011 (UTC)

А другие ?

Меня удивляет голосование тех администраторов здесь, которые сами не имеют такой страницы. Не кажется ли это по меньшей мере морально не корректным ? --S.J. 02:05, 8 апреля 2011 (UTC)

• Предлагаю Vlsergey вычеркнуть такие голоса, и в дальнейшем их не брать во внимание. --S.J. 02:07, 8 апреля 2011 (UTC)

Колеблюсь

Я (как и Victoria) готов всячески поддержать KittenLover (см. АК:673). На мой взгляд, ранее многие действия (в том числе административные) Vlsergey были ошибочными либо спорными (АК:356, АК:360, АК:636). Обсуждение КБЛ отвлекло много сил на доказательство очевидного. Не согласен с 8 октября 2009, сомнителен откат 14 февраля 2010. Однако приятно порадовало это решение, а также извинение (особенно на фоне AlexSm) за это действие. Пока колеблюсь в выборе «против» или «воздержались». — Iurius (о, в) 20:25, 11 июня 2011 (UTC).

• В решении по заявке 636 упоминание VIsergey не обнаружено. Остальные проверять? Отвлечение сил на доказательство очевидного в обсуждение КБЛ преподносится так, будто это не VIsergey доказывал очевидное, а ему доказывали. Такая конструкция некорректно влияет на мнение прочитавшего. Снос демагогии 8 октября 2009 действительно не соотносится с блокировкой за обвинение в демагогии (которая одна из текущих угроз проекту, имхо). Думается, следовало дать участнику предоставить веские доказательства, и блокировать только в их отсутствие. Учитывая изложенное, в случае голосования Iurius «против» придется обнулить это голосованием «за». --Van Helsing 21:49, 11 июня 2011 (UTC)

• Итак, Van Helsing также ещё не проголосовал и колеблется. Наконец-то хоть одна точка общая. В остальном прошу учесть: как всегда, моя мысль изложена с точностью до наоборот. Не знаю: это непонимание или всё-таки троллинг? — Iurius (о, в) 22:45, 11 июня 2011 (UTC).
  • За фактом о том, что я еще не голосовал, следует недоказанный тезис о колебании и из него вывод об общих точках. Есть факты, и есть утверждения, им противоречащие. Они неравноценны. Я счел необходимым противопоставить факты утверждениям. Если это троллинг, то я очень жирный тролль, потому что стараюсь делать так всегда. --Van Helsing 07:46, 12 июня 2011 (UTC)

Therapeutes

В разделе "за" два голоса от участника Therapeutes. Один из голосов нужно убрать. SashaT 21:59, 13 июня 2011 (UTC)

Мнение Iurius

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Step 2. К характеристике Vlsergey. — Vlsergey 15:43, 6 января 2012 (UTC)

Оценка административных и иных действий

Недавно прозвучало мнение Vlsergey, что если консенсус редакторов решил, что в правилах Википедии 2х2=3, пусть так и будет, пока консенсус не изменится.

За такие слова надо гнать метлой подальше и на пушечный выстрел не подпускать с совершению определённых действий в Википедии, записав в характеристику профнепригодность и неспособность к здравому мышлению. Пока не образумится. Двух мнений быть не может.

Вместо того, чтобы исправлять абсурдные правила, кое-кто их пытается их консервировать и применять. Такая деятельность, применяя 5-й столп и разъяснения Джимбо, должна быть объявлена деструктивной.

Пора также расставить в характеристике администратора Vlsergey все точки над i, вытекающие из последнего итога Блантера. Восемь месяцев силы участников были отвлечены на обсуждение того, что закончилось абсолютным пшиком. Я в первый же день сказал, что проект очевидно абсурден. Предположил, что это ВП:ДЕСТ, однако через минуту удалил, так как в первый день ещё не было достаточных оснований. Теперь прошу, чтобы все подтвердили: попытка Vlsergey протащить это правило являлась фактически, пусть и невольным, но нарушением ВП:ДЕСТ.

О взаимодополнении и координации добросовестных участников

Однако он не виноват, что он не видит то, что я вижу на восемь месяцев вперёд. И я не виноват, что всю жизнь натыкаюсь на бюрократические рогатки, не понимая их расположение. Надо дополнять друг друга, если мы добросовестны.

О паспортизации

Прошу Vlsergey создать страницу user_char:Vlsergey, где консенсусом сообщества будет записана его характеристика, сильные и слабые стороны. Он один из самых активных и полезных участников и администраторов, и нельзя его отталкивать. В то же время никто не совершает столько ошибок, как он, не создаёт столько конфликтов. С этим надо что-то делать. Я предлагаю характеристику. Одновременно отработать на его примере правило о характеристике для администраторов, а также для постоянных участников Википедии.

Возможно, характеристика должна быть единственным документом (паспортом), дающим право участвовать в выборах.

— Iurius (о, в) 10:06, 6 января 2012 (UTC).

• Такие мнения, ув. Vlsergey, чтобы никого не вводить в заблуждение, надо сразу сопровождать пояснением, что их содержимое к реальности имеет самое слабое отношение. И «Если Ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии». Шквальные обвинения (ВП:НИП п.1.1.5) должны, как мне представляется, пресекаться блокировками с той же систематичностью, с которой пишутся. --Van Helsing 16:28, 6 января 2012 (UTC)

Неактивные

Страница далека от актуальности. Ещё целый ряд участников давно уже неактивны. Например: Sae, DerLetzteRegenbogen, Ll0l00l, Princenoire, 6AND5, FLAGELLVM DEI, Yaroslav Blanter. Также истёк срок действия голоса Ivan-Sochi. AndyVolykhov ^↔ 14:21, 3 февраля 2012 (UTC)

• Лень проверять руками, надо натравить бота на списки. Ну или если будет ближе к границе (чтобы актуализировать). Vlsergey 17:54, 3 февраля 2012 (UTC)

Зачем воздерживались?

Не понимаю смысла в этом пункте голосования? Все, кто не голосует - воздержались. Зачем специально заходить и оставлять в истории тот факт, что ты воздержался от данного голосования? Какой-то крайний формализм и сверхполиткорректность.  — Эта реплика добавлена участником IkariSindzi (о • в) 19:25, 30 апреля 2012 (UTC)