Обсуждение участника:Wanderer777/архив 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба диалога

Здравствуйте, Wanderer. Вижу, вы отсутствовали на обсуждении статьи о Порфирии Иванове 10 дней, потом появились и откатили статью в то состояние, которое качественно не отличается от вариант сделанного 50 дней назад. Просьба в следующий раз: 1. Обсуждать изменения с участниками. 2. Перед изменением подождать хотя бы столько, сколько мы ждали от Вас ответа на изменения статьи - 5 дней. 3. Аргументировать, подвергать сомнения конкретные части а не статью в целом (вы меня Сами этому учили). 4. Не играть в двойные стандарты (если вы принимаете какую-то либо позицию, или утверждаете, что работать над статьей нужно по таким правилам - пытайтесь сами их так же выполнять). Sistemaivanova 19:36, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Откатил я статью до состояния, в котором она была ТРИ ДНЯ назад. Подробности здесь - [1]. wanderer 06:14, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

или которая ничем качественно не отличается от 50дневной, так как это откат отката (3 дня + 47), которая не является нейтральной.


Малитиков

Уважаемый Wanderer, опять я. Вы верно заметили, что у г-на Малитикова: "ни диссертации ни научных работ не нашёл. wanderer 07:50, 16 февраля 2009 (UTC)" Мне кажется, это связано с тем, что он из ракетно-космической сферы, на его сайте я даже видела фото с Байконура, с ракетами. Не знаю, попробую еще поискать:-((( Olga 10011975 08:58, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  • Но вот то, что у г-на Малитикова не просматривается ни одной научной работы - очень плохой признак, возможно - он самозванец. Если он доктор экономических наук и доктор технических наук, то должны быть 4 диссертации (я сильно сомневаюсь, что диссеры к.э.н. и д.э.н. были засекречены). Публикаций в научных журналах нет. Про связь с ракетно-космической сферой тоже нет никаких данных. wanderer 09:39, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Wanderer, взгляните, плз.: [2]. Слева от г-на Малитикова - ректор Современной гуманитарной академии Михаил Карпенко. Не является ли это фото косвенным доказательством моей правоты в том, что касается причастности Малитикова к созданию СГА? И вообще, я улучшила статью и понемногу буду это делать впредь. Не пора ли убрать ярлык "к удалению"? Неприятно как-то(((((. Или уж удаляйте, если приведенные мной ссылки на структуры ООН ни в чем не убеждают. Olga 10011975 12:32, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  • Ну Вы сами должны понимать, фото доказывает лишь то, что эти два человека знакомы, и ничего более.
  • По поводу удаления статьи - подождем реакции администраторов, видимо они ожидают, что Вы предоставиие какие-либо источники, и по-этому итог обсуждения до сих пор не подведён. wanderer 12:39, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Wanderer, ну мы же не в милиции - "фото доказывает лишь то..."((((( Если дадите свой и-мейл, скину прелюбопытный документ, который получила, пытаясь найти подтверждения для отдельных моментов обсуждаемой статьи))))) Ах, пардон, забыла подписаться - так и регистрироваться порой забываю((((((( Olga 10011975 16:27, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Запрос на принудительное переименование

Пожалуйста, выскажитесь в этом обсуждении. NBS 13:15, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Порносайт

Можно узнать, почему вы откатили правку анонима [3]? --Иван 08:40, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Если книга Каймина часто упоминается в Вики, её действительно можно удалить. Но в сайте я ничего плохого не вижу. В Вики не приветствуются ссылки на сайты, в которых контент показывают за деньги. А это просто бесплатный сайт.--Иван 15:32, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ну если Вы (как интересующийся...) уверены, что со ссылкой Master-X.com всё в порядке... Её вернул. wanderer 09:53, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Замечательно! Я тоже буду стараться быть таким пунктуальным. --Иван 13:51, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Смена ника

В связи с тем, что при голосовании по поводу админ.полномочий многие учасники ставят Вам в вину схожесть наших ников (насколько они при этом искренны, я судить не берусь), я решил свой немного подправить. Надеюсь, больше препятствий быть не должно:) Успехов!--W.-Wanderer1 22:41, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Кабелеукладчик

Насчёт отмены моего предупреждении о нарушении авторских прав: Ты посмотрел на тот сайт? Если да, то заметил наверное © Gortehno.ru 2007. Если нет, то посмотри, пожалуйста. — Obersachse 05:22, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  • Я не отменял предупреждение, а оспорил. Да, есть некоторое несоответствие - © на сайте и разрешение OTSR (поэтому и оспорил). Думаю, что бы кто-то из имеющих доступ к OTSR перепроверит и всё прояснится. wanderer 05:41, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Це ж наш Вандерер

Повертайтесь, будь ласка, до пенатів ! --Ігор з Києва 14:11, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вандерере, не лелейте надежду, что я ошибся. Это разве не Вы ? С кем я так плодотворно сотрудничал в народах мира ?.. --Ігор з Києва 09:33, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Нет, это не я, скорее всего, это дейсвительно W.-Wanderer1, бывший Wanderer1. wanderer 09:37, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

По поводу получения флага "патрулирующего"

Здравствуйте. Большое спасибо за предложение. Я хочу быть патрулирующим. Извините, что тянула с ответом. Хотела лучше изучить правила, прежде чем подать заявку. Но Вы правы: пока я думаю, мои правки висят в списке непатрулированных. Заявку я подала. Если поддержите — снова большое спасибо. --Динаша 05:09, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! -- Динаша 09:19, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Гурьянов, Михаил Алексеевич

Здравствуйте! А разве номинатор не может убрать поставленный самим же собой шаблон "К удалению"?
Master Shadow 05:59, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • Может, но тогда он сам должен подвести итог обсуждения (написать что то вроде такого - === Итог === Статья переработана, оставлено номинатором. ~~~~ а потом уже снять шаблон. При желании, можете сделать это прямо сейчас. wanderer 06:03, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]
На странице ВП:К удалению/18 мая 2009 я написал, что осталяю статью. Хорошо, напишу итог, что статья оставлена.
Master Shadow 06:12, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

Гутковский, Владимир Матвеевич

Спасибо за поддержку статьи! --Dmitrismirnov 09:00, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Всегда пожалуйста. :) --wanderer 09:24, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация

Будет проводиться завтра, о чём уведомляю заранее, можете высказаться на странице обсуждения статьи по поводу формулировок. Также, попробую к вечеру сделать прототип шаблона, чтобы было на что посмотреть. ·Carn !? 10:18, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

Астероиды

Вы увлекаетесь астрономией? Прошу поддержать мою инициативу по разработке статей (совместная работа недели) по теме астероиды, перейдя по ссылке Википедия:Кандидаты на работу недели и отдав свой голос за. --=Yan= 10:53, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Я поддержал. Если не трудно, напишете здесь когда будет результат, что-бы я его случайно не пропустил. А то я сейчас весь погружён в другое голосование, и будет неудобно, если я не приму участия в написании статей. --wanderer 11:22, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Администратор

Поздравляю! — Obersachse 09:07, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

С новой должностью! Богдан ☎ 09:16, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

удаление статьи шоурум

Перенесено на Обсуждение участника:Wanderer#удаление статьи шоурум

Бруй, Антон Валентинович

Вы не могли бы пояснить данный итог чуть подробнее? Прежде всего, а) интересует то, на каких правилах он был основан б) хотелось бы увидеть разбор аргументов сторон по существу, а не просто констатацию того, что в статье Лучшие люди России (энциклопедия) отсутствует отдельный раздел про Бруя. Редиректы с персоналии на статью без раздела про персону широко употребляются (например, см. редирект со статьи Алёна Писклова на статью Мисс Вселенная 2004, где тоже нет отдельного раздела про Писклову) и не вполне понятно, почему вы посчитали отсутствие отдельного раздела главным и неоспоримым аргументом. Trycatch 11:50, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • Данное перенапровление на данный момент просто не имеет смысла. В статье Лучшие люди России (энциклопедия) этот Бруй не описан, есть только дата рождения, которую вообще то нужно удалить, как неимеющую никакого отношения к предмету статьи. В Мисс Вселенная 2004 ситуация совершенно другая - хотя формально раздела "Алёна Писклова" там нет, но ей полностью посвящён немаленький раздел "Отборочные туры - Россия". Так что всё в Ваших руках: появится в статье существенная нетривиальная информация про Бруя - тогда я против восстановления редиректа возражать не буду. --wanderer 06:01, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/2 сентября 2009#Шаблон:Столицы России

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Kor!An.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.
Kor!An 16:44, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за подведение итога утомительного и многословного обсуждения :-) --Kor!An 16:44, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог по шаблону Столицы России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Ещё раз перечитав обсуждение, хотел бы обратить Ваше внимание на два обстоятельства, которые делают подведённый итог некорректным.

  • Мнение, которое Вы вынесли в итог, не было аргументированно АИ. В то же время в пользу обратного мнения источники были представлены. Сомнения в их достоверности выглядят необъяснимыми и приниматься в расчёт не могут. Со своей стороны могу пояснить,что отсутствие дословной цитаты там вызвано отсутствием книги под рукой. Этот вопрос может быть легко решён.
  • Данное обсуждение является частным случаем более широкого вопроса, обсуждавшегося на ВП:КПМ. Итог там ещё не подведён, но большинство участников сочло возможным присоединиться к другому мнению.

Рассчитываю, что Вы отмените итог. Либо не станете возражать, когда я воссоздам тот же шаблон со ссылкой на цитировавшийся учебник истории. С уважением, --Fred 19:54, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Fred. Воссоздание шаблона Вами будет противоречить сложившейся практике и правилам ВП. Он подпадёт под критерии быстрого удаления (см. ВП:КБУ, О4), и может быть помечен к быстрому удалению любым участником. Кстати говоря, воссоздание шаблона будет некорректным и с этической точки зрения, так как не сохранится история правок. Если Вы возражаете против удаления — то на этот счёт предусмотрена формальная процедура: Вы можете инициировать обсуждение на Википедия:К восстановлению. Изложите там свои аргументы, доказывающие Вашу точку зрения. >>Данное обсуждение является частным случаем — только в незначительной степени. --Kor!An 20:13, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно не важно, является ли оно частным случаем или не является. (Я подозреваю, что дело обстоит так, поскольку сам редактировал обе статьи, да и обсуждаем мы их с Вами, используя одни и те же аргменты). Суть в другом. Вы посчитали, и администратор с Вами согласился, что Русь нельзя называть Россией. Я считаю, что в заголовках такое ретроспективное использование допустимо. Я доказал, что АИ позволяют это делать. Вы не доказали, что АИ запрещают это делать. Согласитесь, итог очевиден. К этому можно добавить, что спорность какого-либо названия ещё не означает спорности предмета, которого это название обозначает. Я могу понять людей, сомневающихся в правильности употребления слова "Россия" применительно к древности. Но я гораздо хуже понимаю тех, кто сомневается во взаимосвязи самих городов, перечисленных в цепочке. --Fred 20:31, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
>>Суть в другом. Вы посчитали, и администратор с Вами согласился, что Русь нельзя называть Россией. — суть действительно в другом. Я посчитал, и администратор со мной согласился, что гг. Ладогу, Великий Новгород, Киев и Владимир нельзя называть столицами России, т.к. в АИ перечисленные города таковыми не называются. Вот просто сопоставьте то, что написали Вы — и я. Думаю, всё прояснится. >>Я считаю, что в заголовках такое ретроспективное использование допустимо. — ОК, Ваше право, а что считают АИ? >>Я доказал, что АИ позволяют это делать. — нет, Вы сделали логически ошибочный вывод, автоматически перенеся практику словоупотребления из одного контекста (на который есть один бесспорный АИ: БРЭ) — в другой. А это в данном случае недопустимо, нужно прямое подтверждение словоупотребления. Вот, представьте себе: в Википедии имеется Список городов России, и в нём (закономерно) отсутствуют гг. Киев, Минск, Полоцк, Туров, Чернигов, Переяслав-Хмельницкий, Владимир-Волынский и т.д. И вы не сможете их внести в список, мотивируя это тем что понятие «Россия» Вы понимаете в ретроспективном смысле. Вот так. >>кто сомневается во взаимосвязи самих городов, перечисленных в цепочке. — взаимосязь, бесспорно, есть, я в этом никогда не сомневался. Только её невозможно выразить кратким определением из двух слов «Столицы России». Требуется несколько больше слов (как раз на статью) чтобы показать эту самую взаимосвязь. --Kor!An 21:48, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я прокомментировал свой итог. --wanderer 05:33, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Приветствую. Обсуждение в итоге закрыто. В оответствии с рекомендацией (Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным, обратитесь к администратору, удалившему статью) обращаюсь к Вам с просьбой отменить решение об удалении шаблона Столицы России. Как минимум, это не соответствует количественному итогу. С точки зрения обоснования Ваших действий, как указывал Fred, данное решение также кажется мне поспешным, поскольку а) АИ приведён и Б), даже не будь его, совместное упоминание в одном источнике, в данном случае, не есть критерий уместности использования словосочетания заголовка, т.к. совершенно очевидно, о какой стране идёт речь.--Polar Man 19:49, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Я внимательно ознакомился с новыми аргументами участников Fred и Polar Man, а также просмотрел приведённый источник и по-прежнему считаю, что пересматривать итог нет оснований.
      • А) Аи приведён, я ознакомился с текстом на сайте Личмана и Кротова и не нашёл там ничего о "столицах...". Но оснований не доверять Fred у меня нет, возможно, что это есть в Приложении, которое на сайтах не приведено (хотя уже то, что эти утверждения не приводятся в основном тексте - плохой признак). Однако у меня возникли серьёзные сомнения в авторитетности данного издания. Во-первых, это издание технического университета, которое не является ни профильным ни ведущим в историчектой науке. Во-вторых, фраза "исходили из общепринятой традиции, что в начале столицей являлся Новгород; с 882г. – Киев, с 1169г. – Владимир, с 1328г. – Москва, с 1703г. – С.-Петурбург, с 1918г. – Москва" весьма и весьма сомнительна, т.к. такая "общепринятость" нигде не показана - ни в дореволюционных изданиях (Карамзин, Соловьёв...), ни в современных учебниках, ни в энциклопедиях; а ведь в случае "общепризнанности" было-бы легко найти другие источники. В-третьих, если исходить из логики Личмана, непонятно, почему из списка выпали Суздаль и Тверь. В-четвёртых, непонятно, на каком основании в список попали Ладога (которая вообще столицей не была) и Новгород (который до 882 г. был богатым торговым городом и столицей одного из восточнославянских княжеств но не более того).
      • Б) О какой стране идёт речь как раз и не ясно. Если цепочка Российская Империя — СССР — РФ более-менее понятна, то автоматическое равенство понятий Ладога — Новгородское княжество — Киевская Русь — Россия весьма и весьма спорно, а потому хотелось бы увидеть это в АИ а не с помощью "логических выводов".
      • Ну а количественный итог не имеет значения, т.к. ВП:КУ - это обсуждение а не голосование. Ещё раз настоятельно рекомендую несогласным с итогом в соответствии с общепринятой практикой обратиться на ВП:К восстановлению. --wanderer 09:19, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • При всём уважении, wanderer, если Вы не знаете, что в истории общепринято, а что нет, значит Вы не достаточно хорошо разбираетесь в предмете обсуждения. Это просто видно по Вашему последнему посту: в репликах о Карамзине, о Твери, о противопоставлении Новгорода и Киевской Руси. Если у Вас есть собственное мнение и Вы готовы его отстаивать, значит надо это делать на странице обсуждения. Это разговор не на пять минут. Нельзя выносить итог, тем более игнорировать источники только на основании собственных представлений, которые не известны вашим собеседникам. Пожалуйста не восринимайте мои аргументы так, будто я пытаюсь водить Вас за нос. С уважением, --Fred 09:30, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Всё дело в том, что для начала рекомендуется обращаться к сделавшему (на взгляд участника) ошибку администратору. С количественным - ок, тогда вообще для чего нужно обсуждение, если черту подводит администратор, исходя из собственных, весьма субъективных взглядов (касательно Вас - например, непонятно, на каком основании в список попали <...> Новгород (который до 882 г. был богатым торговым городом и столицей одного из восточнославянских княжеств но не более того), и не только)? Консенсус там не был достигнут даже близко. --Polar Man 11:15, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
          • Уважаемые участники Polar Man и Fred. Всё, что от Вас требуется — привести АИ, в которых бы города Ладога, Великий Новгород, Киев и Владимир были бы явно названы столицами России. Вместе или по отдельности — неважно. Только на этом основании они могут так именоваться в ВП. Итог на ВП:КУ был закономерен, т.к. в приведённом источнике перечень городов не назывался явным образом столицами России. А выводы, которые Вы сделали, сопоставляя у Личмана заголовок списка с примечанием — ошибочен, т.к. не находит подтверждения ни у самого Личмана, ни в других АИ. Хотя всё это в разных вариациях уже высказывалось Вам не один раз; какой смысл идти на .....дцатый круг в дискуссии? --Kor!An 10:53, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
            • Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Жду ответа от wanderer'а.--Fred 11:09, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
              • Мне нечего добавить к тому, что сказал Kor!An: "Всё, что от Вас требуется — привести АИ, в которых бы города Ладога, Великий Новгород, Киев и Владимир были бы явно названы столицами России. Вместе или по отдельности — неважно." Пока АИ нет, обсуждать нечего. --wanderer 11:28, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
                • Послушайте, ну это же смешно. Всё яснее ясного написано. Тогда объясните, какой смысл Вы вкладываете в этот текст учебника? Ещё раз хочу повторить: в пользу Вашей версии источников нет вообще. Потому что текстовая статья не может являться АИ для статьи-списка. Но даже, если на секундочку такое допустить, то всё равно ни в одном из представленных иск-ков не говорится, что Ладога не столица России.--Fred 18:51, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
                  • Fred, в настоящее время в ру-Вики 81 администратор, любой из них обладает техническими возможностями восстановить шаблон. Непонятно: если дело обстоит настолько тривиальным образом, почему Вы до сих пор не обратились на ВП:ВУС, как предусмотрено практикой ВП, предпочитая здесь прессинговать и «канючить» (прости Господи, не могу подобрать другого слова)? --Kor!An 19:52, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение закрыто до появления источников. В третий раз напоминаю, что обжалывать удаление страниц следует на ВП:К восстановлению. --wanderer 08:59, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Меня не столько волнуют столицы, сколько Ваши возмутительные действия. Готовьтесь к арбитражу. --Fred 12:44, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Теперь, когда Вы видите, что средневековую Русь можно называть Россией в заголовке (модель БРЭ), может быть вернёте шаблон? --Fred 07:11, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Знаете, я достаточно консервативен и предпочитаю соблюдать правила: если АИ (БРЭ) считает, что в список "Руководители России, СССР, РФ" можно включить и Рюрика и Путина - так тому и быть. Если будет АИ, где прямо сказано, что Ладога и Киев - столицы России, тогда и поговорим. --wanderer 07:26, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
То есть Вы хотите сказать, что в учебнике Личмана об этом говорится не прямо? Или Вы видели какие-то АИ, где прямо сказано, что Ладога не столица России? Искренее Вас не понимаю, объясните пожалуйста--Fred 12:11, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да, у Личмана в ТОМ примечании просто говорится "столица", а в основном тексте - вообще не говорится. В других источниках (энциклопедии и учебники) - тоже ничего не говорится. А по поводу Вы видели какие-то АИ, где прямо сказано, что Ладога не столица России? - как вам такая аналогия: Вы видели какие-то АИ, где прямо сказано, что Солнце - не зелёный квадрат? --wanderer 12:27, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Давайте ещё раз вместе перечитаем Личмана. Там говорится о столицах Российского государства в период с 862 по 1918 год. Согласны? В других местах там также говорится о столицах Руси. Перечень столиц совпадает. Это может означать только одно: Русь и Россия тождественные понятия не являются взаимоисключающими понятиями. Аналогично с БРЭ. В основном тексте слово "Россия" применительно к средневековью не встречается ни разу, там только "Русь". Но вместе с тем в заголовке списка правителей употребляется уже не "Русь", а "Россия". Согласитесь, этот феномен объясняется очень просто: слова "Русь" и "Россия" могут быть тождественны в определённом контексте, но будут различаться в другом контексте. В одном случае название Россия нельзя использовать, в другом - можно. А про Ладогу сравнение мне не понятно. Вы разве не знаете, что в некоторых списках ПВЛ она называется первой резиденцией Рюрика?--Fred 12:59, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Fred, давайте вместе перечитаем Личмана на ВП:ВУС. А здесь я предлагаю Вам перечитать Википедия:Не кормите троллей#Что делать, если Вас самого ошибочно посчитали троллем, особенно эту фразу: «Оставьте поднятый Вами вопрос на будущее. Иногда, несмотря на то, что Вы стопроцентно уверены в своей правоте, консенсус сообщества считает иначе. Когда такое случается, смиритесь с этим, примите как данность. Может быть, когда-нибудь кто-нибудь другой придёт и поднимет тот же самый вопрос, и дискуссия может возобновиться и в другой раз привести к другому результату, более близкому к Вашей позиции.» --Kor!An 13:44, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kor!An, я не с Вами разговариваю.--Fred 03:54, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
Давайте сначала прочитаем Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. А затем вернёмся к Личману и прочим. Вы на основании существования заголовка и примечания делаете вывод, а это недопустимо. Исследовать, когда "Русь" и "Россия" тождественны а когда нет (т.е. заниматься собственными оригинальными исследованиями) я не буду. Теперь про Ладогу: да, её кое-кто называл "первой резиденцией Рюрика", но от этого она никак не становится столицей России. Также как не становится столицей России Ливадия, где находилась летняя резиденция Николая II. Ещё раз повторяю, обсуждение вопроса здесь закрыто, если хотите, обращайтесь на ВП:ВУС. И не забывайте про ВП:ЭП (это я про предыдущую реплику). --wanderer 06:01, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
Послушайте, так нельзя. Я Вам задал конкретные вопросы: если у процитированного текста другой смысл, то объясните, каков он? Если слова "Русь" и "Россия" употреблены как синонимы, то объясните, что это значит? Почему на ВП:КУ Вы приняли одно решение, а на ВП:КПМ прямо противоположное? Не надо мне в надцатый раз предъявлять широкие исторические аналогии и ссылки на правила. Я разговариваю с Вами не для того, чтобы что-то униженно выпросить. Я хочу мирно решить возникшую проблему. Давайте сделаем так: Вы отменяете свой итог на ВП:КУ, я - меняю заголовок шаблона на более точный: к слову "Россия" добавляю слово "Русь". --Fred 06:43, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

Сосунов, Яков Милентьевич

Сосунов, Яков Милентьевич

Можно Вас попросить восстановить статью в моё личное пространство или в Сосунов, Яков Милентьевич/TEMP? Yuri Che 15:00, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Иск

Приветствую! Так как я по-прежнему убеждён, что Вы совершили ошибочные действия, а разговор не клеится, против Вас выдвинут иск.--Fred 18:21, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Файл:Charred and decapitated remains of Armenian victim of Maragha massacre, April 10, 1992. (CSI).jpg

Вы бы не могли пояснить причины удаления файла? Если вы читали предысторию, то должны понимать абсурдность формулировки «удалено как несвободное неиспользуемое»: администратор, удаливший изображение из статьи защитил ее от редактирования, а сам факт удаления рассматривается посредниками. Прошу пересмотреть итог и восстановить изображение до решения посредников. --Айк 21:49, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий:. Здравствуйте! Зашёл написать Вам по поводу этого изображения, а меня, оказывается, уже опередили:). Вы удалили Файл:Charred and decapitated remains of Armenian victim of Maragha massacre, April 10, 1992. (CSI).jpg с формулировкой «Удалено как несвободное неиспользуемое». Мне кажется, что в случае данного файла решать вопрос по этому формальному критерию нельзя: в любом случае надо принимать содержательное решение о том, можно ли использовать изображение в статье или нет. Он оказался неиспользуемым одновременно с решением временно убрать его из статьи (полагаю, что если бы было принято окончательное решение «использовать нельзя и точка», файл был бы удалён сразу без вынесения к медленному удалению). Данный вопрос в соответствии с итогом по иску 481 рассматривается посредниками. Пикантность ситуации заключается ещё в том, что в аналогичной статье висит аналогичный файл, так же выставленный на удаление.

Предлагаю следующий порядок действий:

  1. Файл:Charred and decapitated remains of Armenian victim of Maragha massacre, April 10, 1992. (CSI).jpg восстанавливается до момента подведения окончательного содержательного (нынешней итог несодержателен в том смысле, что подведён по чисто формальному критерию) итога по нему и/или решения группы посредников.
  2. Обсуждение переносится к обсуждению аналогичного файла в аналогичной статье.
  3. после этого группе посредников и/или любому смелому участнику предоставляется возможность подвести содержательный итог по возможности использования двух выше перечисленных файлов. Dinamik 23:23, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Опрос по критериям теорий

Пожалуйста, обратите внимание: внизу страницы есть важный вопрос о результатах этого опроса. Допишите в шапку текст об изменении правил по результатам. Partyzan XXI 14:12, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спам

От вас идёт спам, смените пожалуйста пароль или заведите себе новую страницу. С уважением 89.221.48.142. 12:12, 2 ноября 2009(UTC)

(!) Комментарий: Троллинг? Вандализм? Айпишник вроде стабильный - посмотрите на вклад и заблокируйте на подольше. И про спам он тут вам не первому рассказывает [4]. Partyzan XXI 16:11, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Jo0doe вернулся

Добрый день. К сожалению, вынужден вновь обратиться к Вам по поводу Сосновского. Собственно, требует этого Jo0doe, а я вынужден сразу оговориться: мне легче удалить статью, чем тратить все свое свободное время на переписку с ним и исполнять все его требования. JuliusG

  • Собственно, Вам нужен посредник. Я послежу, чтобы не было явных нарушений правил в статье, но не более того. Без прямого согласия Jo0doe я в Ваш конфлик вмешиваться не буду (поверте, у меня есть на то веские причины). --wanderer 06:56, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

уруцкоев

почему сведения на странице Академии тринитаризма не АИ? какие основания не доверять публикациям на этой странице?--Игорь 07:31, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • См. ВП:АИ - С большим сомнением в достоверности следует относиться к публикациям, про авторов которых указано членство в «общественных академиях», таких как Российская академия естественных наук, Международная академия информатизации, Академия тринитаризма (хотя само по себе членство в тех или иных академиях не означает автоматического доверия или недоверия) и т. п. --wanderer 08:01, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Читаю внимательно: Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН. С большим сомнением в достоверности следует относиться к публикациям, про авторов которых указано членство в «общественных академиях», таких как Российская академия естественных наук, Международная академия информатизации, Академия тринитаризма (хотя само по себе членство в тех или иных академиях не означает автоматического доверия или недоверия) и т. п. Публикация-биография, про автора которой не сказано, что он член Академии тринитаризма. И публикация не научного характера, а всего лишь биографическая справка... К нашей ситуации это правило не относится... Не считаете? --Игорь 09:53, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Не считаю, т.к. опубликовано именно на сайте Академии тринитаризма, т.е. именно эта организация является автором публикации. --wanderer 10:08, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Эта публикация - справка в официально зарегистрированном СМИ, а не научная работа... То правило имеет отношение к научным работам (на что указывает фраза Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области). Вы полагаете что биографические справки должны писать кандидаты наук, чтобы признать публикацию за АИ? Игорь 10:27, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          • ...или известных экспертов в данной области. Вы же не будете утверждать, что сайт Академии Тринитаоизма - известный эксперт (организация), на чьё мнение можно положится при определении научного вклада персоны, наличия у него гос. наград и премий? --wanderer 10:34, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Группа посредников по Гражданской войне

Приветствую! В нашем «красно-белом цирке» несколькими участниками инициировано обсуждение создания группы посредников по конфликту, связанному со статьями о Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу ответить, согласны ли Вы, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы. Спасибо. --MPowerDrive 01:11, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009

Сабж. Не желаешь/желаете баллотироваться? Пора, думаю, вклад в ВП достойный. Достаточно себя выставить здесь --Pauk 08:08, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Спасибо тебе за предложение, но увы, я не могу гарантировать, что в течении 6 месяцев буду работать там с полной отдачей; кроме того, на ЗСА я сказал, что в ближайшее время не планирую выдвигаться в АК, а давши слово... --wanderer 08:18, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Опротестованный итог на КУ

[5]. Прошу вашего согласия на переподведение итога другим администратором. --Николай Путин 07:49, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Чаир (парк)

Обрати внимание на стаб. Песней навеяло, кое-что нашёл, но мало. Мож у тебя поболе есть инфы. --Torin 13:14, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заявка о создании группы посредников

Коллега, обратите внимание, что подана заявка о введении группового посредничества.--Mankubus 12:34, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

удаление статьи шоурум

Перенесено с Обсуждение участника:Wanderer/архив 2009

Прошу прощения, но я считаю, что раз существует статья на английской wiki, и этот термин становиться достаточно популярным в нашей стране, стоило бы всё-таки написать о нем, хотя бы для тех людей, кто не знает английский.Psy-Crow 10:15, 16 декабря 2009 (UTC)Psy-Crow

Добрый день. Дело в том, что в википедии (по крайней мере в её русском разделе) статьи пишут не про все "термины", а про значимые. Согласно общему критерию, Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Так что, то, что я удалил статью, говорит не о том, что её в принципе не может существовать, а о том, что она не соответствовала действующим правилам. Если у Вас есть желание продолжить работу над ней (найти авторитетные источники, дополнить и оформить статью), я могу восстановить текст в Ваше личное пространство, а после доработки её можно будет перенести в основное пространство. --wanderer 10:45, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А Вы могли бы привести пример, допустим по статье "кофе-брейк", или любой другой, мне просто хочется разобраться в принципе значимости объекта (на будущее), с точки зрения авторитетных источников, или просто необходимы ссылки на другие энциклопедии итп? Psy-Crow 11:24, 16 декабря 2009 (UTC)Psy-Crow[ответить]

  • Пусть примером будет Кофе-брейк. В статье указана книга «Б.Канапьянова. Кофе-брейк» и есть ссылка на неплохую статью на сайте http://afurshet.ru/coffee.html. Как видим, предмет статьи действительно подробно освещён в независимых авторитетных источниках. --wanderer 11:31, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Да, ссылки на другие бумажные энциклопедии (особенно авторитетные, изданные издательствами "Наука", "Большая Российская энциклопедия" (бывшее издательство "Большая Советская энциклопедия")и т.п.) - это большой плюс, в этом случае вопросов о значимости обычно не возникает. --wanderer 11:35, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Jimmy Slade и шаблоны NYCS

Тут маленькая накладка произошла. Когда вы убирали шаблоны удаления, поставленные Jimmy Slade, вы применили откат. Проблема в том, что при этом в некоторых случаях откатилось лишнее. Например: шаблон NYCS E и статья, которого от этого испортилась (смотрите там текст после "E" на синем фоне). Проверьте, пожалуйста, другие свои откаты правок этого участника. PS: А стоило ли откатывать? Пусть бы повисело, пообсуждалось. -- AVBtalk 20:30, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Голосование по КЗКО

Если вы хотите добавить вариант, это надо делать на странице самого проекта правил. После создания голосования в проект было внесено множество поправок, скорей всего оно будет отложено и переоформлено. Добавление критерия на странице проекта позволит получить предварительный консенсус за его нахождение в этом списке. - NKM 13:42, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Война правок в статье о партии "Русь"

Доброго дня, Wanderer. Война опять началась заново. Причем, с тем же результатом, что и в пятницу. Юзер Себастьян Перейра пролоджает сносить все, что угрожает репутации Дениса Шевчука, страничку которого он также курировал до недавнего времени. Можно заморозить правки и дать время согласовать изменения? С уважением, Иван 13:47, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Себастьян Перейра заблокирован на сутки, надеюсь это подтолкнёт его к конструктивному диалогу. --wanderer 05:40, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Конструктивный диалог с троллями, вся "созидательная" деятельность которых заключается в борьбе с партией Русь и ее новым руководителем вряд ли возможен. Жаль, что Вы как администратор, не разобравшись в сути происходящего, фактически поддержали данную деятельность. Sebastian Pereira 92.113.207.39 08:58, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Пока воздерживаюсь и не реагирую на провокации, но хочу обратить внимание, что из текста статьи уже была полностью вымарана строчка о членстве Дениса Шевчука в ОУН и приверженности его УГКЦ, которая сначала свелась к лишенной конкретики "в прошлом придерживался националистических взглядов", а потом и вовсе ушла в никуда. Как я себе представляю, такая смена политического окраса весьма значима для политика, пусть и десятого эшелона. Уж больно полярные лозунги у "Руси" и ОУН. Не сочтите за труд, остановите, пожалуйста, этот процесс или хотя бы объясните мне, почему ссылки на факты, подкрепленные АИ просто выбрасываются из статьи. Прошу прощения за назойливость, Иван 20:19, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я разбираюсь в ситуации, утверждение о членстве Дениса Шевчука в ОУН и приверженности его УГКЦ наносит серьёзный удар по его репутации. В правиле Википедия:Биографии живущих людей особо подчёркивается, что для подобных утверждений необходимо подтверждение надёжными авторитетными источниками. Понятно, что высказывания Витренко, Ивана Симоненко и других членов партии Русь, находящихся в остром конфликте с Щевчуком (да ещё и размещённых на неавторитетных сайтах), таковыми не являются. Найдите нормальные источники, и пишите. Кстати, то предложение не удалено, а закомментировано (его видно при редактировании статьи). --wanderer 05:40, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Wanderer, еще во время первой войны правок я нашел четыре источника - от местных новостей до страницы Украинской Народной Партии (правда, она сохранилась только в гугловском кэше), в которых Денис Ш. прямо называется главой отделения ОУН и грекокатоликом. Понимаю, что это наносит ущерб его деловой репутации. Но ведь с чего все началось? Появилась страничка в Вики о Шевчуке, в которой вообще никакой информации о спорном прошлом не было. Потом статья про партию "Русь", которая тоже создается как интернет-представительство и базируется исключительно на фактах, выгодных для нынешнего руководства. Если Вам не трудно, посмотрите, пожалуйста, следующие источники"денис+шевчук"+харків&cd=7&hl=en&ct=clnk2334. Как я себе представляю, эти АИ не связаны ни с Симоненко, ни с Витренко. Другое дело, что сам субъект спора малозначим (ведь, говоря откровенно ОУН на Харьковщине вообще ничего и нигде не решает), потому и данных немного - все местного или аналитического уровня. Спасибо.
Вообще-то кеш гугла ведёт не на сайт УНП, а на какой то www.viaduk.net, где заметка опубликована уже со ссылкой на "Матеріали сайту Української Народної Партії". Были на сайте УНП эти материалы или нет, неясно. Вторая ссылка гласит "Часть пикетчиков уверены, что Шевчук не хочет, чтобы собор отдали православным из религиозных побуждений - он греко-католик. Сам Шевчук все обвинения в нелюбви к православной церкви Московского партиархата отрицает." Извините, но "часть пикетчиков" - никак не АИ. Третья: авторитетность Сергея Минаева и сайта Одна Родина лично мне не очевидна. Четвёртая: Опять же некий Дмитрий ГУБИН и Одна Родина. Пятая: внизу статьи: Иван Симоненко. --wanderer 12:51, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А Вы знаете, Wanderer? Вы абсолютно правы, хотя Ваша принципиальная позиция и отняла у меня два часа спокойного сна. Я действительно не могу доказать, ссылаясь на серьезные источники, что Денис Шевчук был членом ОУН. Во-первых, ввиду малозначимости информационного повода, статей о Шевчуке почти нет. А во-вторых, зачем доказывать то, что и доказывать не стоит? Итак, результат моих ночных бдений.
1. То, что мой подопечный является грекокатоликом не подлежит сомнению. Думаю, этого источника хватит "за глаза" 1, если нет - обсудим :)
2. Ну, а то, что он был лидером ОУН или ОУН-Схид, я не могу ни доказать, ни опровергнуть. Зато я могу легко доказать следующее, Денис Шевчук выдвигался кандидатом в депутаты облсовета от Конгресса Украинских Националистов 2.
Естественно, я откорректирую свои пожелания к конечному варианту статьи с учетом полученной информации . Очевидно, нет смысла безосновательно называть Дениса Шевчука лидером харьковского отделения ОУН, когда ему в заслуги можно поставить безуспешный поход за депутатским мандатом от КУН. Что касается разницы между КУН и ОУН или ОУН(б), это уже не моя проблема. Еще раз спасибо за настойчивость в споре.
Полагаю, дискуссия об АИ закрыта? С уважением, Иван 01:32, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, это можно считать АИ. --wanderer 06:13, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо еще раз. Дождусь реакции Себастьяна, "курирующего" Шевчука, и приступлю к правке. Иван 12:42, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Собственно, о чем я и говорю: тролль формально как бы не нарушая правила, делает все, дабы протащить в статью какой-нибудь "негатив". Точно так же, как была внесена "информация" о мифических судах, в которых якобы оспаривается лидерство в партии. После недели обсуждений и нескольких страниц текста было обнаружено, что никаких судов нет. Возможно, кто-то тут сидит на окладе, а мне лично надо еще и работать и кормить семью, помимо затяжных переписок с троллями.
Теперь по сути "компромата":
1. Шевчук - греко-католик? Ну и что? Какое вообще столь интимная информация, как общение человека с богом, имеет к Википедии в целом и статье о партии в частности?
2. Баллотировался в 2006 году от КУН? А еще работал в 1994 году помошником бурового мастера... Хотите подавать полную информацию о Шевчуке - восстанавливайте статью о нем лично и там продолжим эту дискуссию. В статье о партии - "ранее придерживался националистических взглядов" - более, чем достаточно. Sebastian Pereira 19:34, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  • Недостоверная информация оспаривается стандартно: ставится шаблон {{нет АИ}}, если АИ не предоставляются, информация удаляется. Про остальное ответил на СО статьи. --wanderer 07:40, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Речь не о досчттоверности или нет, а о том, какая информация и в каком объеме должна быть представлена в статье о партии.
Кстати, мной подавался запрос на проверку участников, можно узнать о его результатах? Sebastian Pereira 08:09, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вы забыли добавить информацию о запросе сюда, в таблицу "Текущие запросы". "о том, какая информация и в каком объеме должна быть представлена в статье о партии" - ну что же, ищите консенсус. --wanderer 08:15, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Доброго дня, Wanderer. Поскольку обсуждение статьи перешло на личности, я бы хотел предложить компромиссный вариант - проверить меня на предмет троллинга, а юзера Sebastian Pereira на предмет размещения заказной информации и нарушении принципа ВП:НЕТРИБУНА, поскольку его любовь к Денису Шевчуку переходит все границы. Созданная Себастьяном статья два раза удалялась по ВП:КЗ, при этом юзер редактировал статью о партии "Русь", выбрасывая и продолжая выбрасывать неприятные для Шевчука факты. Конечно, это доказывать трудно, но хотелось бы услышать мнение со стороны. С уважением, Иван 12:37, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сначала вопрос - изменения, которые внёс Sebastian Pereira были согласованы? Вы против них не возражаете? --wanderer 12:40, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да, возражаю, поскольку конкретики в обсуждении касательно того, оспаривает ли Иван Симоненко лидерство с Шевчуком еще не было. То есть, я предложил высказаться, а не "шашки наголо и вперёд". Могу отметить, что Себастьян старательно пытается исправить в первую очередь плашку и общую информацию, поскольку лидерство Шевчука ему никак нельзя ставить под сомнение. Ну, про веру и прошлые политические заслуги я уже писал выше. Да, это огромнейший ущерб по репутации политика, если статья о нем будет содержать такие (!) факты. Но какой смысл в энциклопедии, если она отражает факты, утвержденные пресс-службой?. Именно по этой причине я не стал спорить, когда Вы усомнились в авторитетности АИ насчет ОУН, и, как оказалось, правильно сделал. В общем, коротко, я опять вижу, что Себастьяну не терпится начать правку. Иван 13:07, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В таком случае я отменил его правки. Попытайтесь всё-таки договорится. Но похоже, что вам действительно нужен "официальный" посредник. --wanderer 13:18, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Попытаемся, что еще остается? Ну, а нет - будем искать посредника. Спасибо за понимание. Иван 14:51, 25 декабря 2009 (UTC) Кстати, как и следовало ожидать, я "оказался" не Odopsha. Подождем, когда меня проверят на троллинг. :)[ответить]

В плашке лидер "оспаривается Симоненко" можно убрать, а можно и оставить. Все-таки часть партии не присягнула на верность Шевчуку и тянет лямку в "Руси" Симоненко (в т.ч. и депутаты местных советов) © Иван 14:24, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Момент, ККККК, мои слова о судах были напечатаны 17 декабря. А предложение заменить эту неподтвержденную ничем информацию данными из АИ о расколе в партии, "альтернативном" съезде и обращении (в т.ч. открытом) в Генеральную прокуратуру я сделал 18 декабря. © Иван 18:40, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да, возражаю, поскольку конкретики в обсуждении касательно того, оспаривает ли Иван Симоненко лидерство с Шевчуком еще не было. © Иван 13:07, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну и о чем после этого с ним можно договариваться?
А правок сей тролль (я настаиваю на этой характеристике т.к.: „Следует также помнить, что помимо чисто субъективных проявлений, троллинг взят на вооружение бойцами информационных войн. В этом случае цель применения троллинга — это, в частности, отвод внимания от острых тем и превращение конструктивного обсуждения в перепалку. Одним из методов нападения является агрессивный вброс клеветы, компромата, слухов и т. д.“ ©Троллинг) не вносит по одной простой причине - не из мнимой "миролюбивости", а потому, что он он и так достаточно измазал статью, ему и в таком состоянии комфортно.
На этом кормление тролля окончено. Все дальнейшее общение - через посредника. Sebastian Pereira 18:25, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

С удовольствием. Я отнюдь не боец информационных войн и готов перейти к редактированию статьи через посредника. Так же прошу Вас, Wanderer, отреагировать на постоянные выпады в мой адрес со стороны Себастьяна, если я в чем-то не прав, готов услышать критику. Извините, если весь этот цирк начинает отнимать у Вас много времени. С уважением, Иван 18:46, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
        • Понравилось мне это "Я отнюдь не боец информационных войн"... Ты вклад свой видел [6]? И этот человек еще имеет наглость обвинять меня в "любови к Денису Шевчуку переходящей все границы"... Sebastian Pereira 10:04, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за продолжающийся цирк, но Себастьян опять внес изменения в текущий вариант статьи. Хотя в это же время сам и предложил ждать посредника. Ну, заявку на посредничество я оформил, а правку Себастьяна прошу откатить, и отметить факт очередной попытки без обсуждения вносить правки. Еще раз, прошу прощения. Иван 17:06, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предложение о патрулировании

Спасибо за предложение. Я уже как то подавал на статус автопатрулирующего, и не был утвержден. Если честно, оно мне без особой надобности - то что я хочу делать в ВП, то я и делаю в меру своих сил и возможностей, дополнительной ответственности вроде как не хочется. --Dingecs 09:01, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Благодарность

Спасибо! Я несколько раз предлагал ему обратиться к Вам, - он просто не отвечал... JuliusG 13:53, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Помогите разобраться с вопросом

Помогите, пожалуйста, разобраться с этими кораблями:

Корабли принадлежали УНР, а разными участниками калечится информация об этом и удаляются источники, переформулируются предложения, и в результате выходит черт знает что. Ладно уже что украинский флаг убрали (а по большому счету он там должен быть). Пока что все нормально (кроме Кагул (крейсер)), но вскоре опять все будет испорчено!--KaiserAdler 12:37, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Wanderer777/архив_2009&oldid=71438703