Обсуждение участника:Well-read MountainMan/Архив/2

Помощь с книгой

Доброго времени суток. Хотел бы проконсультироваться с Вами по поводу первой мировой войны, в частности кавказского фронта. Я ищу книгу, которая как я понял у вакс есть в наличии. Не могли бы Вы написать мне на почту. Сделать это можно перейдя на мою страницу и выбрав пункт "Написать письмо участнику"— Кертог (обс.) 13:05, 28 января 2021 (UTC)

Приветствую!! Не вижу...ищу, ищу...не найду этот пункт— FIXER007 (обс.) 16:29, 28 января 2021 (UTC)

Заходите на мою страницу (не страницу обсуждения). В разделе инструменты есть пункт "Написать письмо участнику" [1]— Кертог (обс.) 20:46, 28 января 2021 (UTC)

Список литературы

Прежде чем добавлять источники во все статьи подряд, хоть прочитайте о чём они. Странно видеть литературу по Кавказскому фронту в статьях о сражениях Балканской кампании. Каракорум (обс.) 08:33, 13 февраля 2021 (UTC)

Азербайджанцы-татары

Не стоит таким образом скрывать азербайджанцев из статей, достаточно в скобках приписать, что в то время именовались татарами. Сложился какой-никакой а консенсус и не надо его нарушать. Нет если считаете, что это неправильно, то обратитесь к одному из посредников, прежде чем предпринимать такого рода действия. Azeri 73 (обс.) 21:31, 16 февраля 2021 (UTC).

• Вы сами это сделали, а теперь пишите это мне? У меня в версии как раз все было четко написано. Сделал в скобках и ссылку, так и оставим — Masis&Sis (обс.) 05:33, 17 февраля 2021 (UTC)

Список крупнейших государств в истории

Вы бы хоть читали, что другие пишут. С 1895 года (официально, неофициально с 1885) была наибольшая площадь РИ 22,8 млн км2, написано у Таагеперы. С 1906 стало 22,5 млн км2 после отдачи Южного Сахалина японцам.5.187.75.12 10:18, 21 февраля 2021 (UTC)

я прекрасно читаю, не переживайте, это Вам нужно внимательнее быть и посмотреть, что я написал и какие территории вошли в состав РИ после 1906 года и посчитать их площади. Обращайтесь, сложить всегда плможем— Masis&Sis (обс.) 12:01, 21 февраля 2021 (UTC)

Официально ничего не вошло, если есть АИ, то смело добавляйте другой источник с указанием площади и года, а не искажайте существующий (есть ссылка на работу Таагеперы). Вы писали про усиление влияния РИ в каких-то регионах в 1914, у Таагеперы никаких упоминаний про увеличение площади в 1914 году нет. Должны быть вторичные авторитетные источники, а не то, что вы или я (неАИ) на калькуляторе сложили какие-то площади.5.187.75.107 17:35, 21 февраля 2021 (UTC)

Добавлю ещё, что Земля Франца-Иосифа и остров Врангеля не входили в Российскую империю, а лишь в 1926 году были объявлены советским полярным владением.5.187.75.217 13:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Предупреждение 22-02-2020

Данная ваша правка нарушает ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Если правка отменена, то её согласно правилам нельзя возвращать без консенсуса на СО или разрешения посредника. Рекомендую вам отменить свою правку иначе вынужден буду подать запрос на ВП:ЗКА с требованием вашей блокировки. Interfase (обс.) 18:17, 22 февраля 2021 (UTC)

Шуша

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, этот откат. Parishan (обс.) 16:05, 24 февраля 2021 (UTC)

• Я на Вашей СО написал— Masis&Sis (обс.) 16:08, 24 февраля 2021 (UTC)

Благодарю за ответ. Я ошибочно подумал, что была изменена консенсусная версия. Parishan (обс.) 02:06, 25 февраля 2021 (UTC)

нет, остановились на таком— Masis&Sis (обс.) 08:01, 25 февраля 2021 (UTC)

Массовое внесение татар в статьи ААК

Коллега, вы массово, основываясь только на одном источнике, изменяете в статьях ААК название азербайджанцев. Ваши действия вызываю недовольство, значит они противоречат консенсусу, но вы продолжаете. Ваши правки отменяют, вы их возвращаете, то есть нарушаете правило одного отката в ААК. Кроме того, вы применили ко мне откат, тем самым нарушив правило ВП:ОТКАТ, мои правки не являются вандальными. За подобное вы можете лишиться флага. Советую вам отменить свою правку, иначе мне придется обратиться к посредникам за оценкой ваших действий. А заодно советую вам перечитать ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. — Anakhit (обс.) 10:37, 25 февраля 2021 (UTC)

нигде название "азербайджанцев" я не отменяю уже давно, везде только и делал, что добавлял. в статье Шуши был как раз и консенсус с другим коллегой. в других статьях я вообще добавил азербайджанцы, так как там было написано просто "татары" (тифлисская губерния и карсская область). вы этого конечно не увидили. Вы удалили комментарий, который присутствует во всех статьях, где речь идет о переписи - самый настоящий вандализм, читатель должен понимать кто есть кто, комментарий нужен однозначно. это как раз Вы написали некорректно название народа (согласно источника оно иное), а я делал единообразно и больше ни у кого вопросов не возникало. кстати источников много, по каждой губернии и области отдельно, но этл вы тоже не заметили. Только в Елисаветпольской губернии язык указывается "адербейджанский" - разумеется, в статью я внес это сразу. влпрос этот как бы был закрыт, вы его почему то начинаете вновь, мы с вами оч конструктивно работали вообще то, странно, что берете и удаляете все. та информация, которую вы про меня тут написали, уже устарела, все было скорректировано.— Masis&Sis (обс.) 10:47, 25 февраля 2021 (UTC)

Татары были всегда во всех статьях, откройте версию месячной давности в любой Masis&Sis (обс.) 10:56, 25 февраля 2021 (UTC)

До вашей правки было так - азербайджанцы (татары). И комментарий добавили вы. Объяснить читателю термин можно, но один раз, а далее нужно писать современное название народа. — Anakhit (обс.) 11:07, 25 февраля 2021 (UTC)

ну вот все правильно, там так и есть, комментария два, второй можно убать в теории, а современное названик народа и так написано в каждой таблице, никто не скрывает его, в следующей таблице (1908 год), и татары там написаны были до меня. я говорю, я удтвился этими вашими правками, не видел проблемы вообще, спорной инфы нет..я когда то в статье одной скрыл название аз.., потом вернули, попросили не скрывать - ок и теперь все в скобках. так что обвинения устарели и безоснавательны— Masis&Sis (обс.) 11:17, 25 февраля 2021 (UTC)

Мне кажется, что вы не вникаете в то, что вам говорят. Зачем в одной статье в раза давать коммент здесь и здесь? Или вы думаете, что эту статью будет читать кто-то с низким уровнем интеллекта? Почему за основу должна браться именно перепись 1897 года? В чем ее исключительность в использовании термина? Но, видимо, я вам объяснить не могу, идемте к посреднику. — Anakhit (обс.) 11:28, 25 февраля 2021 (UTC)

я убрал второй комментарий уже из статьи, теперь в одном месте. в остальных статьях по одному так и было. пишите пожалуйста сюда, если есть спорные моменты, не надо удалять информацию, если она не спорная или маргинальная. именно так с вами мы и работали, впрочем, как и я поступаю- Masis&Sis (обс.) 11:38, 25 февраля 2021 (UTC)

Ничего вы не убрали. Вы даже не смотрите диффы, которые вам показывают. Еще раз, в статье Кавказский фронт зачем вы два раза проставили комментарий. Почему вам нравится именно "татары"? С чего вы решили, что можете троллить участников подобными репликами? У вас целый букет нарушений, а вы пошли жаловаться на меня, ок. — Anakhit (обс.) 12:03, 25 февраля 2021 (UTC)

• вы сами не смотрите даже, в Нахичеванском уезде убрал, ваша претензия была по нему. п вы начали с одной статьм, теперь уже и КФ и Шуша/Шуши подтянулись. интересно. в КФ согласен удалю сейчас. пожаловался потому что не надо удалять правки если они не нарушают каких то конкретных правил, надо написать и разьяснить свою точку зрения! я удаляю ваши правки? Да потому что в источниках так! вы меня понять не хотите, никого я не тролю, зачем вы нагнетаете? хотя я прекрасно знаю зачем. я стараюсь делать в соответствии с источниками, там татары - я пишу татары и в скобках нынешнее название. чем я оскорбил кого то?! где нарушения правил?!— Masis&Sis (обс.) 12:12, 25 февраля 2021 (UTC)
• цитата "вы массово, основываясь только на одном источнике, изменяете в статьях ААК название азербайджанцев" - это не соответствует действительности либо информация устарела, так как все было скорректировано, вопросов мне от участников не поступало— Masis&Sis (обс.) 12:19, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Я открыла здесь тему не "Нахичеванский уезд", а "Массовое внесение "татар" в статьи ААК", чувствуете разницу? Это значит, что я отслеживаю все правки в статьях ААК, в том числе и ваши, и я с ними не согласна. Потому, что нельзя взять один источник и с флагом "татары" пробежаться по всем статьям. В статье Азербайджанцы есть раздел Экзонимы, где описывается эволюция термина. Вы же навязываете читателю один из многих. Я задала выше вопрос - почему за основу должна браться именно перепись 1897 года, в чем ее исключительность в использовании термина? Вы не ответили. Название народа, как основное, должно даваться современное и один раз указываться, что когда-то среди прочих использовалось и "татары". Это есть нейтральный подход. Но у вас, видимо, иной взгляд. — Anakhit (обс.) 12:33, 25 февраля 2021 (UTC)
  • ну так это отчасти не верная информация с вашей стороны, было не совсем так. после вашей претензии я скорректировал там, где дублировалось. потому что, на мой взгляд, именно источники по первой официальной переписи населения наиболее весомые, это не приниает иные (особенно БиЕ), просто это очень удобно , когда начинаешь говорить о народностях, даешб источник в скан виде и тут же пишешь коммент, что такой то народ именовался так то. все в одном месте, а многие источники даны без ссылок. И в остальных идет именно оценка населения, а тут перепись. где вас еще что не устраивает, скажите, обсудим. коллега азер 73 я его тоже не совсем понял, так как до меня в статье Шуша/Шуши везде были татары согласно проставленным истлчникам, я добавил инфу за 1897г и один коммент, все — Masis&Sis (обс.) 12:41, 25 февраля 2021 (UTC)
    • о чем договариваться хотите, внимательно слушаю,потому что пока я не вижу никаких проблем (кроме удаления вами информации, но тут разобрались как я понимаю - была задвоенность - я скорректировал). проблема одна - необоснованные обвинения в мой адрес, но я это не критично. никакие мои действия недовольство более не вызывают.- Masis&Sis (обс.) 12:50, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Вызывают. Еще раз, это только одно из названий народа, одно из многих. И в нем, кстати, на стр.Х написано "адзербейджанские турки", "татары адзербейджанские", т.е. названия были разные. А вы пишите "татары". В статьях было правильно "азербайджанцы (татары)" и один раз коммент. Сколько раз вы написали татары в статье "Шуша"? Что с первого разу читателю не понять? Зачем это делать? И писать "«Татары», согласно терминологии до 1926 г." или "Согласно терминологии того времени" тоже неверно, так как не везде так говорилось и писалось. По мне, все это нужно менять. Это нарушение ВП:НДА и ВП:НТЗ. — Anakhit (обс.) 13:01, 25 февраля 2021 (UTC)
        • по пунктам 1. названия в статьях ААК НЕ изменял, в некоторых случаях писал в скобах название согласно источника и нынешнее, где были претензии других коллег - все скорртировал. 2.откат применил так как правки явно вандальные, вы удалили информацию ненарушающую никакое правило, просто потому то вам что-то не нравится. 3. согласно ваших притязаний я скорректировал дублирующиеся комментарии с разъяснениями. вы считаете, что читателю надо один раз термин обьяснять - ок, иногда это так. 4. троллить - это серьезное обвинение, вы уверены, что это так? ВЫ не правы либо интерпритируете так, но это не нам с вами судить, кстати те правки скорртеированы, вопрос тот закрыт. 5. я знаю , что везде разные названия, я все книги прочитал, в описании писалось так, в таблицах писались татары - из я и писал, в ЕЛИСАВЕТПОЛСТКОЙ губернии пишут язык не татарский, а татарский (адербейджанский) - это все в статьях есть. 6. я же уже гооврил вам, в статье ШУШИ были до меня везде нписаны татары! зайдите в версию месячной давности! я уже второй раз это гооврю, вы игнорируете, по данной статье я общался с другими участниками, видимо вопросов у них нет ко мне, этой правкой, которую вы прислали, я вернул как было ДО. Татары, согласно терминологии до 1926 г - добавлял коллега Interface, а не я. 7. а сейчас как? Татары (азербайджанцы) и где тут что вам не нравится? 8.есть источники, там четко написано, нтз тут причем? Раздел население в разных статьях по разным источникам везде татары, гле нарушение? откройте статьи, везде написаны Татары (Азербайджанцы) что вас не устраивает?— Masis&Sis (обс.) 13:21, 25 февраля 2021 (UTC)
        • в статье Шуши сто раз правки до меня вносили, везде татары, зачем мне эти претензии говорите? — Masis&Sis (обс.) 13:29, 25 февраля 2021 (UTC)
        • комментарий сейчас везде Согласно нынешней терминологии - азербайджанцы. Согласно терминологии того времени и переписи населения 1897 года - "татары", язык указан как "татарский". Могу скорректировать Согласно нынешней терминологии - азербайджанцы. Согласно переписи населения 1897 года - "татары", язык указан как "татарский. в общем по каждой губернии согласно исттчника напишу названия народа, это будет правильно. КОнкретное предложение такое, ад турки было только в одном источнике по одной губерни, по ней могу добавить— Masis&Sis (обс.) 13:41, 25 февраля 2021 (UTC)
          • В Шуше привела все к единообразию. Нет необходимости каждый раз повторять одно и тоже. И один раз в начале комментарий. В статьях используются современные названия, а старые для информации. — Anakhit (обс.) 13:59, 25 февраля 2021 (UTC)
            • но я считаю надо скорректировать комментарий, а то не понятно, то ли раньше азербайджанцы, потом татары, а в переписи 1926 тюрки - а об этом ни слова, я скорректирую, можете после меня скорректирровать, но раз оставляем везде аз, комментарий должен включать все— Masis&Sis (обс.) 14:06, 25 февраля 2021 (UTC)
              • Правьте, посмотрим. — Anakhit (обс.) 14:08, 25 февраля 2021 (UTC)
              • Я не против такого примечания, но, возможно, нужно будет его расширить с указанием наиболее используемых в то время терминов, и как уже консенсусный шаблон использовать во всех статьях о населении. — Anakhit (обс.) 14:21, 25 февраля 2021 (UTC)
                • да, в начале надо добавить все названия. В разделах о населении в других статьях все проще - там один комментарий, один коммент ссылающийся на перепись, я бы хотел там оставить, тамтзадвоений нет, это в Шуше былл много всего.— Masis&Sis (обс.) 14:27, 25 февраля 2021 (UTC)
                  • Везде нужно использовать современное название с расширенным комментарием. Это нейтрально и информативно. — Anakhit (обс.) 14:36, 25 февраля 2021 (UTC)
• я не считаю это нейтральным, как раз наоборот, никакого нтз, это может ввести в заблуждение не знакомых с историей. везде азербайджанцы в оценках и перепеси населения 19 и 20 вв в вики, а источники гооврят о татарах... понятно, что термины, но это перетягивание каната в одну сторону, надо в таблицах оставить так, как есть Татары (Азербайджанцы) и комментарий, в одном месте - на 1897г в таблице, они все универсальные в каждой статье, везде источники стоят, универсальные комментарии проставлены , которые я делал, вот это нейтрально, ничего не скрыто, все написано и наиболее информативно, без повторений. То есть во всех уже не существующих губерниях и уездах бывшей РИ пишем в таблице как указано выше, в существующих (городах, районах) (Шуша/Шуши, Ереван и тд) пишем Аз и коммент). Это мое предложение по консенсусу. Оно нейтрально и справедливо. По губерниям я работу завершил, там везде порядок, дополнить чуть уезды и будет красота ( В данный момент во всех статьях по уездам так и написано Татары (азерб) или Азерб (татары) - видимо консенсус был давным давно уже и не надо нам велосипед изобретать, я перелистал историю правок всех уездов закавказских губерий - явный консенсус!), там полный порядок. — Masis&Sis (обс.) 14:45, 25 февраля 2021 (UTC)
• ПО источнику переписи Елисаветпольской губ только "татары" , так что в Шуше оставляем коммент как есть, а вот в Эриванской я добавил, Бакинскую и Карс сейчас тоже добавлю— Masis&Sis (обс.) 14:58, 25 февраля 2021 (UTC)
  • по источнику переписи по Бакинской, Тифлисской и Карсской - только татары и в тексте так же, язык - татарский, специально перепроверил, оставляем. Все населенные пункт входившие в Эриванскую губернию добавлеЯЕМ в комментарий "адзербейджанские турки", во всех остальных источниках - просто татары— Masis&Sis (обс.) 15:45, 25 февраля 2021 (UTC)
    • "Азербайджанцы" это не синоним "татары" - сейчас, да и тогда, это два разных народа. Даже первоисточник делает уточнение какие это татары. Какой тогда смысл в примечании, если они будут идти вместе? Наличие примечания нужно для информации о том, как данный народ назывался в первоисточнике, при использовании современного названия. Снова в "татары" нет уже необходимости. — Anakhit (обс.) 05:43, 26 февраля 2021 (UTC)
      • ну поэтому везде в статьях написано Азербайджанцы (татары) или Татары (азербайджанцы). Я просто добавил комментарий с разьяснением, что бы было понятно, это очень удобно, я ничего не менял, все уже было единообразно во всех статьях сделано другими участниками— Masis&Sis (обс.) 05:49, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вот если вы добавляете комментарий, то необходимость в "татарах" автоматически отпадает. Остаются "азербайджанцы" с расширенным комментом. — Anakhit (обс.) 05:57, 26 февраля 2021 (UTC)

• В первоисточниках татары, во вторичных татары, как раз нейтральность - оставить как есть плюс коммент-разьяснение для людей, один на каждую статью. С этого все и начиналось (претензии), что повторы по татарам и комментам, а сейчас предлагаете что то одно оставить - точно не нейтральность, консенсус явно был , только в старых версиях писали в скобках, я лишь перенес в более удобную форму, я лично так оставлю, как было, удобно, информативно и нейтрально, ничего не скрыто (тоже были претензии), первичный и вторичный источники - полный порядок Masis&Sis (обс.) 06:47, 26 февраля 2021 (UTC)
• По Шуше понятное дело, по губерниям явно был консенсус и там порядок был и до меня Masis&Sis (обс.) 06:57, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Добавление вами комментария уже меняет ситуацию. Консенсус изменён. Оставление/добавление татар уже лишнее. Какой вторичный источник? — Anakhit (обс.) 07:06, 26 февраля 2021 (UTC)
    • а почему лишнее ? одно доугому как мешает или противоречит? комментарий вносит разьесненик, не более. смотрите, расширенный комментарий необходим там, где большие таблицы с изменением населения за несколько веков, в статьях, где население дано за пару периодов никакого смысла нет писать, что по переписи 1926 - тюрки. в подобных статьях коммент указывает, что в переписи обозначены как... и все. Татары (азерб) без комментария это ни туда ни сюда, нужно разьеснение, люди заходят в источники (благо даны ссылки) и видят только татар и никаких аз, мы не можем это игнорировать в статьях именно в губерниях и уездах перепись— Masis&Sis (обс.) 07:20, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Вот что это? Зачем повторять одно и тоже и внизу, и наверху? Не для тупых же пишем. — Anakhit (обс.) 07:33, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Разные годы и разные источники, тогда в таблице оставляем Татары (азербайджанцы) + комментарий или Татары/Адзербейджанские турки (азербайджанцы) и удаляем комментарий. Будет компактно и информативно.— Masis&Sis (обс.) 07:57, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Речь не сугубо о таблицах, а об использование термина в целом внутри статей. Должно быть единообразие. Я предлагаю при первом упоминании старого термина дать комментарий, а дальше, вне зависимости в тексте или в таблице давать современное название. Или, как консенсусный вариант, вообще удалить все комментарии, в тексте писать "азербайджанцы", а в таблицах "Азербайджанцы (татары/адзербейджанские турки)" в зависимости от первоисточника. Пусть читатель сам догадывается. — Anakhit (обс.) 08:11, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Везде не получится, уж слишком много статей и авторов. Надо сейчас решить с губерниями (уездами)/городами и закрыть этот вопрос.
          1. По городам - в тексте, если есть, первый раз азерб (согласно источника "татары"), потом везде аз, а в таблицах Азербайджанцы и комментарий подробный (как в Ереване и Шуши) - потому что из прошлого в будущее. 2. По уездам и областям (которых уже не существует) - азербайджанцы (в переписи/источнике указаны как "татары" / согласно переписи/источника "татары"; а в уездах Эриванской губ - + ("адз турки") - вчера я так уже писал, в этих статьях таблиц с населением нет. списком всё. там минимум работы осталось. 3. По губерниям - в тексте при первом упоминании пишем азербайджанцы (согласно источника / в источнике указаны как "татары") согласно каждого из применяемых источников, потому что в основном это попадает на население по состоянию на 1886 год и никак это игнорировать ну нельзя, а по источнику там татары, а в таблицах (они по состоянию на 1897 год - перепись, и первичный и вторичный источники) Татары (азербайджанцы)[Комм. с указанием, что согласно переписи татары]. Мои предложения. То есть как вы сделали в Нахджаван, не совсем устраивает, раз таблица чисто по 1897 году почему мы не указываем в скобках "татары"?— Masis&Sis (обс.) 11:06, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Наша цель какова? Показать расклад численности населения или бесконечно указывать как и кто тогда назывался? Если при первом упоминании подробно объясняется как данный народ назывался в той или иной переписи, так зачем снова приписывать "татары"? Ведь сказали уже. Это уже тавтология. Читателю нужно знать сколько было азербайджанцев - он смотрит таблицу. Выше он уже понял, что назывались они "татары" или "турки". Смысл в чем бесконечных пояснений? — Anakhit (обс.) 12:14, 26 февраля 2021 (UTC)
            • я сделаю в статьях губерний комментарий в таблице, в тексте будет аз везде, там, где таблиц нет - при первом упоминании . чеез некоторое время скорректирую статьи, потом посмотрите, если не будет возражений - оставляяем— Masis&Sis (обс.) 12:25, 26 февраля 2021 (UTC)
              • Хорошо. — Anakhit (обс.) 12:50, 26 февраля 2021 (UTC)
• Везде сделал единообразно как обговаривали, дополнив, так и оставим— Masis&Sis (обс.) 09:18, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Вижу, я тоже буду постепенно просматривать и оформлять. Но основная схема выработана. — Anakhit (обс.) 11:08, 27 февраля 2021 (UTC)
• @Interfase: Добрый день. Прошу ознакомиться с консенсусом. Вкратце. 1. В статьях о городах в тексте везде пишем азерб., в таблице азерб. + комментарий подробный. В нём указываем терминологию согласно источника и добавляем, что в тексте статьи - азерб. (т.к. по ЭСБЕ и оф. результатам переписи иногда есть различия в терминах) и население идёт хронологически с 19 в по наст. время. Как сейчас в Шуше, Ереване, и как вы скорректировали в Ордубаде. Если в статье таблиц по населению нет вовсе, при первом упоминании народа пишем старый термин, а в скобках сегодняшний и даём аналогичный комментарий или так - азербайджанцы ("согласно источника ...") - хотя это более массивная конструкция). 2. В статьях по губерниям и уездам, которых уже не существует, всё тоже самое, но именно в таблице пишем "Татары (азербайджанцы)" и аналогичный комментарий, так как население дано, в основном, по состоянию на 1886-1897 и 1908, иногда 1912 гг. и согласно всем источникам, на которые мы ссылаемся, название там одно (за некоторым исключением - дополнением, как я дополнил по городам Эриванской губернии, в т.ч. по Ордубаду). В тексте везде азерб. Если таблиц нет в статьях по уездам, сейчас там полный порядок, азербайджанцы ("согласно переписи/источника ...") - так и оставим. Соответственно, в одном месте комментарий, без повторов. Все статьи по губерниям скорректированы и дополнены согласно источникам. По уездам в работе. — Masis&Sis (обс.) 14:18, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте. Не имею возражений. Interfase (обс.) 17:06, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Благодарю. В Ордубаде я добавил то, что вы убрали, что бы единообразно было, как и по всей Эриванской губ. — Masis&Sis (обс.) 17:33, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Только где в источнике написано "адзербейджанские турки"? Здесь написано только "татарский"[2]. Interfase (обс.) 17:47, 27 февраля 2021 (UTC)
      • это по другому источнику, в книге результатов переписи, на основе которой перепечатан этот источник. Только по Эриванской губ так написано по остальным нет, на стр X или VIII вроде, в преамбуле самой книги, я зайти пока не могу, но это точно совершенно, я все губернии дополнил— Masis&Sis (обс.) 17:52, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Стр Х. Татары (адзербейджанские турки) и далее так же до таблицMasis&Sis (обс.) 17:58, 27 февраля 2021 (UTC)
• @Azeri 73:. Здравствуйте. Прошу ознакомиться с консенсусом (пару сообщений выше вкратце) что бы не ломать выстраиваемый уже некоторое время порядок в статьях, а так же вернуть Вашу правку, потому что не понятно причём тут "Казань и Астрахань", когда есть первичный и вторичный источники - перепись 1897 г., согласно них и уточнение в скобках, которое было задолго до сегодняшнего дня, но не согласно анонимного источика, а согласно конкретного документа - переписи населения. Везде порядок должен быть. Спасибо— Masis&Sis (обс.) 20:23, 3 марта 2021 (UTC)
  • Где, к примеру в статье Ордубад, то что вы вписали в статью Агдаш? Также бегло пробежал по статье Шуша и не увидел подобного. И во вторых, зачем понадобилось менять шило на мыло? Смысл в чем этих правок? По вашей правке складывается впечатление, что в Агдаше жили татары а не азербайджанцы. Azeri 73 (обс.) 21:07, 3 марта 2021 (UTC).
  • Было в скобках "согласно источника "татары", я уточнил, что не согласно источника, а согласно "переписи". Заменил одно слово, так как у нас не просто источник, у нас результаты переписи, это и написано строкой выше в каждой статье, это я скорреткировал, что бы было понятно что за источник. Такого впечатления сложится не может, потому что написано Азербайджанцы (согласно переписи (источника) - татары). и даны источники две шт первичный и вторичный. То, что в Ордубаде - то же самое, просто чуть оформленно по другому (таблицей и комментом) и в Шуше все дано в комментарии, так как, повторюсь, там статистика населения дана по многим годам и, соответственно, источникам. Это консенсус выработанный участниками. и в Ереване и Шуше и др.(примеры(). Если инфа только на один год (1897) по населению города, таблицу можно и не делать, не везде она смотрится "в тему", в Ордубаде я сделал, как один из вариантов, то есть порядок один и тот же.— Masis&Sis (обс.) 21:25, 3 марта 2021 (UTC)
    • Вот пускай будет как в Ордубаде. И все. Azeri 73 (обс.) 21:31, 3 марта 2021 (UTC).
      • Ок— Masis&Sis (обс.) 21:36, 3 марта 2021 (UTC)
• @Darth Vader Baku: здравствуйте, прошу ознакомиться с выработанным консенсусом, он касается губерний, уездов и городов.— Masis&Sis (обс.) 05:23, 10 марта 2021 (UTC)
• Перенос обсуждения и консенсуса по данной теме из другой страницы. Для архива.— Masis&Sis (обс.) 11:26, 10 марта 2021 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. Найти АИ, естественно, не проблема, но позвольте полюбопытствовать: в чём смысл подобных комментариев? Вы искренне считаете, что наличие в 1993—2020 годах армянского населения в прежде неармянских сёлах Лачинского района как следствие их вторичного заселения в период войны — это факт в кавычках? Parishan (обс.) 21:06, 9 марта 2021 (UTC)

• добрый день! я вопрос задал, так как, по источникам, которые я изучал, армяне жили в данном населенном пункте задолго до войны 90-х, но они не будут АИ для статьи ААК, поэтому и запросил источник, все в рамках правил. Вопрос по армянскому населению ДО 1990-х..и АИ, а ковычки были проставлены так как, на данный момент, подтверждения данного факта нет в статье, не более того, никакого скрытого умысла здесь нет— Masis&Sis (обс.) 21:22, 9 марта 2021 (UTC)

Благодарю за ответ. В статье уже процитировано три источника, согласно которым население села Пирджахан в 1853, 1886 и 1912 годах состояло не из армян. Могли бы вы дать ссылку на тот самый источник «не АИ», согласно которому армяне жили в этом селе до 1990-х годов? Parishan (обс.) 22:01, 9 марта 2021 (UTC)

это не значит, что армян не было, и надо добавить АИ конкретно к предложению, которое я выделил, нтз ли. то, что вы добавили никак не может быть АИ. Как то, что сказано в данном соснительном источнике доказывает утверждение в статье? — Masis&Sis (обс.) 05:31, 10 марта 2021 (UTC)

Это именно означает, что армян не было, ибо «Свод» фиксирует не этническое большинство, а представителей всех живущих в населённом пункте народов, с конкретными цифрами. Армяне там не фигурируют.

Источник нисколько не сомнительный, а «Азат Арцах» — республиканская газета, издаваемая государственным органом НКР. В статье имеется интервью с бывшей председательницей сельсовета и руководительницей нагорно-карабахской общественной организации, где она называет себя первой переселенкой в Пирджахан и рассказывает о том, как её стараниями в селе были поселены приезжие армянские семьи. Обо всём написано чёрным по белому. Объясните, по каким правилам это «никак не может быть АИ» и каким вы себе представляете АИ по данному вопросу?

Вы не ответили на вопрос. Где АИ, позволяющие сомневаться в том, что в селе до 1993 года не было армян? Parishan (обс.) 17:21, 10 марта 2021 (UTC)

В Кавказском календаре, я просто пока не могу найти где именно, я ошибся, он подходит под АИ

Соглано арбитражному решению приведенный вами источник никак не тянет на АИ. Цитата:" 3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам."
Я сделал запрос по оценке. здесь смысла нет это обсуждать. Источник говорит о конкретной семье, а не о нации в целом, нарушение НТЗ и никак не является АИ согласно вышеизложенного пункта. Либо скорректируйте, либо удаляем.— Masis&Sis (обс.) 17:55, 10 марта 2021 (UTC)

Корректировать ничего не буду, ибо у вас весьма своеобразное представление о том, что такое АИ. Я, конечно, благодарен вам за ту активность, которую вы с недавних пор проявляете в статьях на АА-тематику, но я вынужден обратить ваше внимание на то, что правила Википедии остаются правилами в статьях на любую тематику, а не применяются там, где их удобно применять. Приглашаю вас для начала ознакомиться с критериям авторитетности на этой странице: ВП:АИ. По теме — ответил на странице. Parishan (обс.) 18:56, 10 марта 2021 (UTC)

ок, я поищу источник с опровержением, если не найду, напишу, что отзываю запрос на соответствующей странице — Masis&Sis (обс.) 19:05, 10 марта 2021 (UTC)

Нет, будьте добры сначала отозвать запрос, а потом уж заняться поиском, ибо без конкретных претензий к приведённому источнику вы рискуете быть уличённым в ВП:ПРОТЕСТ. Если что-то не является автоматическим АИ согласно решению ААК, это не означает, что сие есть автоматическое не-АИ. Иначе все статьи на армяно-азербайджанскую тематику состояли бы исключительно из ссылок на западные источники из академических изданий. Parishan (обс.) 19:11, 10 марта 2021 (UTC)

• В 1912 году, по данным Кавказского календаря, в селе жило 135 человек, в основном курды[5].Источник Кавказский календарь на 1912 г., с. 212. На данной странице не та буква согласно русского алфавита, то, что нужно - на странице 195. И в той же таблице сокращенно дано название народа преобладающего в данно населенном пункте. То есть это не значит, что других народностей там не было, верно? — Masis&Sis (обс.) 05:55, 11 марта 2021 (UTC)

Верно. Но это далеко не повод полагать, что там в обязательном порядке жил кто-то ещё и что эти кто-то были армянами. Во всех предыдущих статистиках село указывалось как моноэтничное. Иначе можно предположить, что в Гунибе кроме «в основном аварцев» жили ещё и мексиканцы. Parishan (обс.) 10:07, 11 марта 2021 (UTC)

Ни в одной советской переписи не нашел данного села. По дореволюционным источникам всё сверил. вопрос закрыт, если отыщу - напишу.— Masis&Sis (обс.) 15:21, 11 марта 2021 (UTC)

Неточности в обозначениях

Здравствуйте, в статьях Загатала и так далее допускаются неточности. Надо указывать, что под лезгинами имелись в виду как аварцы так и цахурцы. А вы вписывете их как именно современных лезгин, что неверно. Azeri 73 (обс.) 11:25, 12 марта 2021 (UTC).

• добрый день! в каждом источнике по-разному написано (имею в виду результатв переписи по разным губерниям), как будет правильно? давайте тут определимся и я везде исправлю, во всех статьях. ну вот в Тифлис губ написано Аварский (лезгинский), например, я поэтому перечисляю все народы и добавляю "др лезгинские народы", то есть я даю перечтсление согласно каждого источника в каждом клнуретном случае, как лучше сделать тогда?— Masis&Sis (обс.) 11:35, 12 марта 2021 (UTC)
  • Да, я посмотрел, там сложновато все выходит. Но очевидно, что ранние данные называли лезгинами и аварцев с цахурцами. И бывало даже наоборот, цахурцев обозначали аварцами. Надо приписать к комментам, что например по данным за 1876 год под лезгинами могли подразумеваться и аварцы с лезгинами. И в статье про Закатальский округ так же. Автор статьи в БРЭ не обозначил цахурцев, а вписал лезгин. Причем совершенно непонятно, откуда эти данные и почему вдруг резко упала численность азербайджанцев. И по моему мнению, эта же статья не статистический источник, чтобы руководствоваться им. Надо сверить с другими, если и там будут те же цифры то значит так оно и есть. Azeri 73 (обс.) 11:57, 12 марта 2021 (UTC).
• да, я поэтому всех писал..я понял, я посмотрю, только по Закатальскому округу и Закаталам? или везде, где перечислены Лезгины? В переписи вроде все расписано подробно по народам, в ЭСБЕ тоже каждый народ в отдельности подан, получается, где есть более ранние источники? — Masis&Sis (обс.) 12:21, 12 марта 2021 (UTC)
  • Пока только явная несуразица с загатальской темой. Вообще не нужно было источник БРЭ вставлять в таблицу. Тем более там присуствуют явные ошибки. И написано же в ЭСБЭ ......стали вторгаться из-за Кавказского хребта жители Дагестана — лезгины (аварцы), Горные и подгорные местности округа заняты лезгинами (аварцы и частью цахурцы)...... Почему автор статьи в БРЭ упускает это из виду, большая загадка. Azeri 73 (обс.) 13:12, 12 марта 2021 (UTC).

Это сделал другой коллега, я внес в таблицу просто Masis&Sis (обс.) 13:14, 12 марта 2021 (UTC)

Masis&Sis, коллега, вы все правильно сделали, думаю, согласно источнику: в статье аварцы и лезгины указаны в одной графе без дифференциации. Я даже не вижу повода для обсуждения. Migraghvi (обс.) 13:20, 12 марта 2021 (UTC)

видимо, речь идет о городе Загаталы, а не уезде - в первом,- да, нации расписаны по-отдельности, в уезде они в одной графе— Masis&Sis (обс.) 13:42, 12 марта 2021 (UTC)

согласно СЭБЕ: "Горные и подгорные местности округа заняты лезгинами (аварцы и частью цахурцы)" - то есть сейчас все верно, в одной графе. Согласно итогов 1897 переписи "Лезгинский (аварский)" - в источнике в одном столбце идут. в статье я так же внес все в один, не стал разбивать, так как можно ошибиться сильно. Что касается комментариев, для ясности того или иного пункта всегда можно добавить что-либо— Masis&Sis (обс.) 13:28, 12 марта 2021 (UTC)

Коллега, в таблице обозначены лезгины, что является неверной информацией, надо уточнить кого тогда так называли. У вас в комменте написано, что это кюринцы а не аварцы с цахурцами. Azeri 73 (обс.) 13:34, 12 марта 2021 (UTC).

скорректируйте как считаете правильным в Закаталах тогда, что бы была ясность у всех (город)— Masis&Sis (обс.) 13:40, 12 марта 2021 (UTC)

если у коллеги или у меня будут вопросв здесь и обсудим— Masis&Sis (обс.) 13:49, 12 марта 2021 (UTC)

В источниках противоречия, в частности в Демоскопе, указаны даргинцы, но нет почему-то цахуров....Но никакой другой источник не говорит о даргинцах в регионе. Вообщем галиматья как обычно... Azeri 73 (обс.) 14:00, 12 марта 2021 (UTC).

я поэтому именно из книги официальных резульатов в основном и брал, там смешано, но зато нет противоречий. а именно лезгины тогда где? их же тоже надо включить? тогда надо так:"лезгинами" в регионе также именовались аварцы и цахуры, так как в преамбуле итогов переписи именно и лезгины и аварцы написаны. Коллеги,большая просьба, если корректируете комменты, пожалуйста, ссылки не теряйте - я спецтально везде расставлял, в каждой статье— Masis&Sis (обс.) 14:04, 12 марта 2021 (UTC)

просто сейчас получается накладка, и в графе аварцы и цахуры, и в комменте, мне кажеься надо оставить как было со ссылкой на лезгин, но в комменте добавить то, что напмсали вы с приставкой также, а сейчас задвоение и нет лезгин вообще, но в переписи то они есть— Masis&Sis (обс.) 14:15, 12 марта 2021 (UTC)

Хорошо, напишите как думаете. Но тогда и даргинцев надо обозначить. Их по Демоскопу почти семь тысяч с лишним и они таки не лезгины. Это наверное ошибочно указано, но тем не менее. Azeri 73 (обс.) 14:27, 12 марта 2021 (UTC).

Masis&Sis, после правки Азери73 получился нонсенс. Согласен с вами. Migraghvi (обс.) 14:18, 12 марта 2021 (UTC)

так надо сделать: Аварцы, Цахуры, кюринцы (лезгины) [Комм. Согласно ЭСБЭ, "лезгинами" в регионе также именовались аварцы и цахуры; согласно переписи 1897, лезгины обозначались и как кюринцы], и др. лезгинские народы. а в статьях, где есть еще данные пл 1926 году, в комм добавить [обозначались как лезги] и везде порядок будет. так как в ЭСБЕ в каждом уезде по-разному,что скажете, коллеги? — Masis&Sis (обс.) 14:29, 12 марта 2021 (UTC)

OK. Также и по городу надо подобное. Но только аварцев и цахуров надо обозначать как они есть и только в примечаниях вписывать про лезгин и так далее. Azeri 73 (обс.) 14:41, 12 марта 2021 (UTC).

• городе они отдельно записаны в таблице Masis&Sis (обс.) 14:44, 12 марта 2021 (UTC)
  • Комментарий про что лезгинами именовали аварцев и цахуров был необходим, именно этого я и добивался. В таблице про город, в ранних данных указаны лезгины а не аварцы. Опять таки сомнительно это, опять же предположение, что это на самом деле были аварцы. И оно сверхобоснованно. Поэтому и там необходим коммент. Azeri 73 (обс.) 14:56, 12 марта 2021 (UTC).
  • я добавлю, в остальных статьях тоже, но сперва еще раз посмотрю что там в ЭСБЕ, если что, напишу— Masis&Sis (обс.) 15:02, 12 марта 2021 (UTC)
    • Хорошо. Azeri 73 (обс.) 15:04, 12 марта 2021 (UTC).
      • вот источник на 1876 г стр 134. четко Лезгины. в ЭСБЕ конкретно Закаталы села нету населения. В статье про уезд всё ясно, в источнике написано, а вот про город, на каком основании мы можем написать подобное?— Masis&Sis (обс.) 15:44, 12 марта 2021 (UTC)

Masis&Sis, согласен: это, впрочем, то, что я хотел сказать: в регионе (уезде) под лезгинами на ТОТ ПЕРИОД и даже раньше понимались все дагестанцы: аварцы, лезгины, цахурцы, что должно быть отражено в комменте. Migraghvi (обс.) 15:47, 12 марта.

я сейчас по всем статьям пройдусь (бакинская, елисаветпеольская, эриванская), по тифлис у меня еще в работе, это я буду иметь в виду, сделаю однообразно, если посчитаете нужным что-то скорректировать - без проблем, главное ссылки оставляйте, я специально удобно сделал везде, и будет порядок— Masis&Sis (обс.) 16:03, 12 марта 2021 (UTC)

Население

Добрый день, Дело в том что вы правы, на счёт того что э, раньше лезгинам называли всех дагестанцев. Однако именно в Кубинском узеде, нету ни аварцев ни лакцев, их не было ни тогда, ни сейчас, просто это не их место традиционное расселения. Лакцы проживают в Дагестане, а аварцы в другом конце Азербайджана на западе за горами кавказского хребта. А у нас живут лезгины, таты и азербайджанцы(тюрки). Aserbaidschaner (обс.) 13:57, 28 марта 2021 (UTC)

Кстати, кюринцы это и есть лезгины, точнее одно из лезгинских обществ(их несколько). Достаточно написать лезгины и в скобках указать кюринцы. Просто возможно вы не знакомы с этой местностью, если что я готов помочь если вы не разбираетесь. Aserbaidschaner (обс.) 13:59, 28 марта 2021 (UTC)

я знаю, поэтому и так написано, потому что в источниках и лезгины идут и кюринцы. Про татар (азербайджанцев) так же всё согласно консенсуса.— Masis&Sis (обс.) 15:22, 28 марта 2021 (UTC)

я буду рад помощи, только давайте тут обсуждать, вы начали массово править то, что я делал, удалять всё. Я понял о чем вы, где вы увидели ошибку, но вы так же затронули консенсусные вещи, поэтому. Если найдете недочеты - давайте обсудим, спасибо— Masis&Sis (обс.) 15:22, 28 марта 2021 (UTC)

Где консесус ? Вы даже не отвечаете. В таком случае мне придется обратиться к посредникам. Aserbaidschaner (обс.) 14:46, 28 марта 2021 (UTC)

Консенсус и ещё консенсуc, и ещё тут — Masis&Sis (обс.) 14:49, 28 марта 2021 (UTC)

Добрый день. Я возвращал статьи в нормальный вид согласно источников. В каждой статье по каждому уезду и городу и губернии источники указаны и первичный и вторичный. Термины так же указаны как надо, согласно в т.ч. консенсуса. Сперва стоило изучить вопрос, а после уже править. Итог консенсуса внизу выделен жирным, так же даны ссылки на подобные обсуждения и консенсус.— Masis&Sis (обс.) 14:51, 28 марта 2021 (UTC)

Как достаточно - указали мне источники, повторюсь - и первичный и вторичный. Это офиициальные результаты переписи населения, нравятся они вам или нет , вы никакого права менять их не имеете.— Masis&Sis (обс.) 14:53, 28 марта 2021 (UTC)

Кто из народов был, а кого не было так же говоря источники, а не Вы. Сейчас в каждой статье везде верные данные и попрошу их не ломать.— Masis&Sis (обс.) 14:53, 28 марта 2021 (UTC)

Прочитал всё, от и до.

Теперь по полочкам; 1) Вы пишите "В консенсусе мы с коллегой чётко расписали, что, где и как в губерниях, уездах и городах, в соответствии с этим и правили статьи. В уездах и губерниях - татары (азербайджанцы) и комм с пояснениями по источникам и что в тексте везде азербайджанцы. Аналогично сделал по лезгинам. В уездах и губерниях кюринцы (лезгины), в городах только лезгины...."" теперь вопрос почему вы не на традиционных местах расселения аварцев и лакцев пишите аварцы и лакцы? Хочу заметить, в ваших сообщениях об этом ничего нет, а это очень важный момент. Aserbaidschaner (обс.) 15:00, 28 марта 2021 (UTC)

я не понял Вашего вопроса? я дал вам ТРИ ссылки на консенсус общий по данному вопросу. Изучите пожалуйста.
Потому что так написано в ДВУХ источниках (итоги переписи населения 1897г.), а там, где есть чёткие сведения из ЭСБЕ - так же добавлено.— Masis&Sis (обс.) 15:02, 28 марта 2021 (UTC)

Вы начали ломать статьи, удалять комментарии, термины и т.п. - это вандализм в чистом видео, не делайте так пожалуйста. Всё население дано согласно источников. Все термины согласно консенсусов. Этот вопрос уже давно закрыт. Статьи доработаны. Их нужно только дополнять.— Masis&Sis (обс.) 15:04, 28 марта 2021 (UTC)

Хорошо напишу более понятным языком. Почему писать аварцы и лакцы там где их нет? "В 19-начале 20 вв. "лезгинами" в регионе также именовались аварцы, цахуры и др. лезгинские народы." это ваш комментарий про Губу, покажите хоть один источник который говорит что лакцы живут в Губе. Aserbaidschaner (обс.) 15:04, 28 марта 2021 (UTC)

а где тут лакцы?— Masis&Sis (обс.) 15:11, 28 марта 2021 (UTC)

Мы с вами говорим на разных языках, я не против того чтобы в скобках указывали кюринец согласно консенсусу. Я против того чтобы вводить читателя в заблуждение, зачем писать про те народы которые в Кубе не живут? Aserbaidschaner (обс.) 15:06, 28 марта 2021 (UTC)

КОЛЛЕГА, ПРИНИЦПИАЛЬНЫЙ МОМЕНТ ЖИВУТ И ЖИЛИ. Вы коснулись раздела про 19-начало 20 вв. У нас есть источники для этого.

я понял о чем Вы. Смотрите. В каждой таблице или каждом перечне (где больше инфы я делал таблицу, где меньше - перечень или список) есть источники. Проверяйте.— Masis&Sis (обс.) 15:11, 28 марта 2021 (UTC)

В кубинском уезде да, лакцы даны лишними, это введение в заблуждение (выражаясь вашим языком), ну так убирайте только их или подобные ошибки, вы же начали ломать полностью статьи. Я мог и где то ошибиться, так как объём статей был значительный— Masis&Sis (обс.) 15:10, 28 марта 2021 (UTC)

просмотрите статьи, скорректируйте где я мог упустить этот момент, но всё согласно источников должно быть коллега и прошу не ломать комментарии и термины - выработан консенсус со многими участниками в достаточно спорном вопросе — Masis&Sis (обс.) 15:14, 28 марта 2021 (UTC)

я убрал в Кубинском и Бакинском уездах.— Masis&Sis (обс.) 15:17, 28 марта 2021 (UTC)

Ещё один момент, вы пишите лезгины, цахуры, аварцы. У любого читаля, не разбирающийся в этоим будет впечатление что речь идёт о трёх народах/нациях. Раз вы действуете по принципу разделять по языковому отличию, тогда зачем не выделили ахвахцев тоже в отдельный народ? Если трудно понять, то аварцы это аварские народы (их до 25) а лезгины это Лезгинские народы их до 12 включая цахуров. Чтобы лучше разобраться можете посмотреть статью Дагестанские народы. То есть по сути вы пишите аварцы, лезгины-цахуры, лезгины-кюрины. Это один момент. Второй то что лакцев, это вообще малочисленный народ который не представлен в Азербайджане(живут в Кулинском, Лакском и жили в Новолакском районе пока их не выдавили оттуда чеченцы). Чтобы вам было легко; 1) лакцев вообще нет в Азербайджане. 2) аварцы и аварцы-ахвахцы живут в Закатальском и Белоканском районе. Лезгины живут во всех приграничных Дагестану районах(исключение Белоканский). Также населяют Губинский, Исмаилинский и Геокчайский. Теперь понимаете к чему я это все писал? Aserbaidschaner (обс.) 15:20, 28 марта 2021 (UTC)

Да, суть я понял. Но правки ваши были чуть на более широкую тему, надеюсь она закрыта. Теперь по этой: Проблема в том, что в источниках указаны не все народы, поэтому я ввёл термин "и др. лезгинские народы", тогда как правильно сделать? Ну опять, это было 130 лет назад, население меняется, армяне тоже представлены в каждом уезде, однако сейчас нет никого, такое может быть и другими народами. Предлагайте по каждой конкретной статье тгда как правильнее— Masis&Sis (обс.) 15:26, 28 марта 2021 (UTC)

ЭТО ВТОРИЧНЫЙ ИСТОЧНИК, Это первичный, и по др губерниям. если вы сюда напишите, я несколько позже вам отвечу— Masis&Sis (обс.) 15:29, 28 марта 2021 (UTC)

По источникам посмотрите, там всё по языкам расписано, поэтому я выделял самые многочисленные группы и потом писал " и др. лезгин. народы"— Masis&Sis (обс.) 15:31, 28 марта 2021 (UTC)

Aserbaidschaner (обс.) 15:37, 28 марта 2021 (UTC)

ну вот вы удалили в Джеватском уезде, а соглачно источникам аварцы там были— Masis&Sis (обс.) 15:39, 28 марта 2021 (UTC)

ну если мы откроем источники (оба) по Губинскому уезду, то так и получается , что "и имелись в виду". скорректируйте как считаете правильным в уездах что касается вопроса лезгин, но главное проверить нет ли противоречий по источникам— Masis&Sis (обс.) 15:43, 28 марта 2021 (UTC)

Ну смотрите, тут очень важный момент правильно понимать понятия. Пару аварцев в Европе тоже могут, но это ли их традиционное место расселения? Я например Лезгин, но живу далеко не на своём традиционном месте расселения, могу ли я говорить, допустим что в Штутгарт живут лезгины именно в этом ключе? Нет конечно, это не наше место традиционного расселения. Также с этим вопросом, если вам трудно так воспринимать, то найдите карту расселения народов в Азербайджане, там ясно видно где живут аварцы, а где лезгины. В Бакинской губернии (туда не входило Закатала Белокан) жили лишь лезгины и даже на карте к этой статье, очень чётко это видно. Поэтому не уместно писать про лакцев, аварцев и т.д. там где их нет. Аварцы живут в Закатальском и Белоканском районе, но не в Губинском. Я же с вами не спорю и не говорю что в Белоканском районе живут лезгины, пару человек может и есть там, но это не наше место расселения. Пару человек лезгин в Гяндже тоже есть, но это не наше место расселения. Надеюсь я не зря это все объяснил вам. Aserbaidschaner (обс.) 15:55, 28 марта 2021 (UTC)

согласно переписи аварцев в кубинском уезде 97 человек, поэтому в тблице онм есть.— Masis&Sis (обс.) 06:32, 29 марта 2021 (UTC)

конечно не зря! ну вот Бакинская губ - и аварцы и кюринцы и другие написаны в источнике. Давайте поступим так, берем уезды бакинской губ, скорректруйте как вы видите данные графы, потом посмотрю, если вопросов не будет, так и оставим и будем считать вопрос закрытым, и в Елисаветпольской и Тифлисской потом скорорректируем после обсуждения— Masis&Sis (обс.) 16:10, 28 марта 2021 (UTC)

либо напишите тут по каждому уезду какие народы должны быть я сам сравню с источниками, если будут раздичия обсудим, если нет - скорректирую в статьях. Где должны быть лакцы?— Masis&Sis (обс.) 16:28, 28 марта 2021 (UTC)

Бакинская губ в целом, там и уезды расписаны отдельно— Masis&Sis (обс.) 16:46, 28 марта 2021 (UTC)

Лакцы, как и езиды вообще никак не обозначались ни в переписи, ни в ЭСБЕ. Это уже во вторичных источниках пишут, что под курдами в т ом числе понимались и Езиды. А на счет лакцев - видимо они в "и др. народы"— Masis&Sis (обс.) 17:34, 28 марта 2021 (UTC)

Я скорректировал по Лакцам и по Аварцам (в бакинской елисаветпольской и тифлисской губерниях и во всех уездах). Где в источнике есть - соответственно и в статье, где нет - убрал— Masis&Sis (обс.) 17:54, 28 марта 2021 (UTC)

@Aserbaidschaner: В переписи указаны языки: Аварско-Андийский, Даргинский, Кюринский, Удинский, Кази-Кумукский и остал. лезгин. нар. То есть очень многих народов нет вообще (они не указаны), тогда целесообразно в каждой статье мне по отдельности расписать по языку как впереписи. Тогда буду писать так: Аваро-андо-цезские народы, Лезгинские народы и тд. Кази-Кумукский язык- что это за народ?— Masis&Sis (обс.) 10:59, 29 марта 2021 (UTC)

я скорректировал и разбил по народам— Masis&Sis (обс.) 21:18, 31 марта 2021 (UTC)

Кавказский календарь за 1910 год

Коллега, календарь за 1910 год содержит огромное множество неточностей и откровенных ошибок. Там все буквально перевернуто вверх ногами. Ннапример в городе Губа вдруг указываются армяне вместо евреев, которые (горские евреи) действительно исторически там жили и живут, и вы стремитесь внести это в статьи, но это явная ошибка. То же касается села Кушлар и других.... Это неверный подход совершенно. Azeri 73 (обс.) 14:36, 9 апреля 2021 (UTC).

• Здравствуйте, поэтому я следом добавлял данные и из календаря либо 1912, либо 1915 года, то есть специально только один источник не вставлял, для альтернативы, если есть разночтения. По поводу Кубы - КК за несколько лет указывает армян там, это не может быть ошибкой, и в статью я специально добавил два источника, могу и за другие годы добавить.— Masis&Sis (обс.) 14:43, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Это ошибочные данные. Не было там столько армян. За армян, то удин (в Нидже) принимают то горских евреев....Брать и преднамеренно указывать эти явные ошибочные данные, этого я не пойму никак. Azeri 73 (обс.) 14:51, 9 апреля 2021 (UTC).
    • По евреям в Кубе я наверное соглашусь, нужно найти источник и добавить, но обьективности ради мы не можем убрать информацию в статье, я посмотрю еще по Кубе— Masis&Sis (обс.) 14:54, 9 апреля 2021 (UTC)
      • Армян спутали с горскими евреями и это очевидно. Поэтому я обычно ориентируюсь на данные Зейдлица, которые гораздо точнее. А вот данные начала XX века обнаруживают множество несуразностей. Одно и то же село в одном и том же году вдруг оказывается то азербайджанским то армянским......Ошибка, опечатка как угодно можно назвать. Azeri 73 (обс.) 15:03, 9 апреля 2021 (UTC).
        • да, такое я замечал, поэтому всегда писал пару источников, если добавлял. по Кубе - да, соглашусь, не бьются данные с другими— Masis&Sis (обс.) 15:13, 9 апреля 2021 (UTC)
          • Но, графа в КК четко называется "большинство населения", то есть утверждение, что село той или иной нации - в корне не верно, поэтому я корректирвал в селах, где так написано и добавлял ссылку на источник, что бы вопросов не было. Или "все население принадлежит одному народу" - так же не верно, такое тоже было во многих статьях— Masis&Sis (обс.) 15:17, 9 апреля 2021 (UTC)
            • OK. Вернул вашу правку в статье Чархана. Azeri 73 (обс.) 15:27, 9 апреля 2021 (UTC).
• как я понял (смотря на гор. Кубу), в уезде можно смело плюсовать татов и евреев в колонку евреи?— Masis&Sis (обс.) 16:47, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Таты не евреи. Это не будет правильно. Вот евреев к татам причисляли, из-за языка. Azeri 73 (обс.) 17:05, 9 апреля 2021 (UTC).
    • В результатах переписи эти данные, а в статье города я виду, что количество евреев и татов сложено и написано в графу евреи.— Masis&Sis (обс.) 17:12, 9 апреля 2021 (UTC)
      • Вроде там языки указанны. И татский и еврейский указаны отдельно, но вообще есть язык джухури, диалект татского языка. Именно он и является родным для горских евреев Губы (Кубы). Почему отдельно вписано еврейский язык, я затрудняюсь сказать. Может быть часть евреев и говорила на иврите, хотя это только догадка и очень сомнительная. Azeri 73 (обс.) 17:20, 9 апреля 2021 (UTC).
        • да, татский и еврейский отдельно, а в статье тат нет вообще, и сумма эта добавлена к евреям, либо это ошибка, либо.. вот хотел уточнить— Masis&Sis (обс.) 17:50, 9 апреля 2021 (UTC)
          • Потому что горских евреев Губы указывали иногда татами и следовательно и их язык татским. Но исторически, таты-мусульмане заселяли села к югу от Губы и не только. А вот в самом городе таки преобладали опять же исторически азербайджанцы и горские евреи (Красная Слобода). Вы сверьте данные по языку и по населению за один и тот же год. Azeri 73 (обс.) 18:20, 9 апреля 2021 (UTC).

Самцхе-Джавахети

Жду ваших объяснений Обсуждение:Самцхе-Джавахети - Georgiano (обс.) 12:58, 18 апреля 2021 (UTC)

Правки в статье Шуша

Здравствуйте, Коллега. на СО и статьи и моей даны объяснения. я прошу сперва обсудить, после делать правки, как я и делаю. Надеюсь получить ответ, т.к. я верну свои правки и будем каждую обсуждать. я пока ваших аргументов не вижу, кроме Календаря. да он у меня не открывался, именно о городе (в других ссылках было о селении). это можно обсудить, а по другим я не вижу пока аргументов. как раз в статье искаженная информация. жду вашего ответа. в ОУ мой подробный ответ. с уважением — Aydin mirza (обс.) 21:53, 22 апреля 2021 (UTC)

ещё раз , Здравствуйте. 1. по оформлению а разделе Происхождения, оставим, как скажите. Календарь в самом деле именно так говорит. 2. по поводу ссылок на армянского мелика Шахназара, ссылки ввели, хотя АИ не утверждали этого и обе ссылки не НТЗ, но оставляю, т.к. ссылки есть. Но там, где ссылка на основные источники Рафи и Карабахнаме, на основе которых и писали большинство историков, уберу, т.к. ни в одной из них Шахназар бека называют меликом Варандским. По крайней мере Рафи упоминал этно принадлежность отдельных меликов, а Шахназара не могу найти. если есть сбросьте ссылку с цитатой, и я исправлю. Вы же настаиваете, чтобы передавалось как в источнике, и я соглашаюсь, т.к. аргументированно. Значит в других случаях другие источники интерпретировать по своему нельзя, будем предавать как записано. С этим возражений не, думаю? — Aydin mirza (обс.) 02:53, 23 апреля 2021 (UTC)

• на работу Раффи ссылку я привел вчера и на другие работы тоже. по Шахназару не удаляйте, я привел два источника, этого достаточно, один из низ историк 17в. если есть источники, утверждающее другое - просто добавьте в статью, а не удаляйте то, что есть, вы де стерли все и посчитали, что это норм— Masis&Sis (обс.) 05:26, 23 апреля 2021 (UTC)

• • Добрый день. Ещё раз повторяю, я не трогаю те предложения с употреблением с определением "армянский мелик" там, где в ссылке это указано. Ссылка на какой-то источник - это не аксиома. это предположение. Поэтому там, где ссылка на источник, который во всем труде об этом не говорит, плюс цитата, я не вижу аргументов ваших в пользу убрать. Давайте уже тогда по правилам: ВП:ОАИ , ВП:НЕСКОЛЬКО. — Aydin mirza (обс.) 10:41, 23 апреля 2021 (UTC)
    • здравствуйте! вам показать ваши правки с удалением?! вопрос по мелику закрыт, там добавлено ТРИ источника разновековых с цитатами и не только армянские— Masis&Sis (обс.) 10:44, 23 апреля 2021 (UTC)
    • По поводу раскопок, подтверждающие.. со ссылкой га Гамлет Петросяна в Армянской версии, вы можете посмотреть на СО от 2007 9марта участник Taron Saharyan согласился (тема на СО Основание города) убрать эту информацию по причине нецелесообразности упоминания об этом в статье. Речь не о Тегранакетре идет, и не о Шушинском районе, а о городе только Шуша. кроме того это не АИ. я уберу, если не возражаете. — Aydin mirza (обс.) 04:27, 23 апреля 2021 (UTC)
• киньте ссылку на это обсуждение пожалуйста, вы же без этой ссылки все взяли и стерли, предлстаьвте ссылуи на решение , тогда и обсудим- Masis&Sis (обс.) 05:26, 23 апреля 2021 (UTC)
• @Taron Saharyan: добрый день, что за обсуждение было скажите пожалуйста— Masis&Sis (обс.) 05:28, 23 апреля 2021 (UTC)

• • На СО этой статьи Шуша. Посмотрите пожалуйста, без эмоций. Ну какое отношение археологические находки и экспедиции (15 дневные, непризнанные в официальной науке) о Тегранакерте предполагаемом со ссылкой на Гамлета Петросяна, о котором нет информации, кроме как на армянских сайтах, когда речь идет о Шуше. Просто объясните, зачем эта информация, к тому же никак АИ не назовешь. Это надо убрать. Я прошу у вас конструктивного подхода, как я вашу позицию, когда она аргументирована принимаю (как в вопросе Календаря), так и я рассчитываю на соответствующий подход. — Aydin mirza (обс.) 12:04, 23 апреля 2021 (UTC)
  • я обратился к нашему с вами коллеге за комментарием, вы на него сослались сами первым, давайте дождемся, я прочитал это обсуждение, но итога я не увидел. Я вас услышал, как разберусь сделаю правки, если не разбуресь - обращусь на СО.- Masis&Sis (обс.) 12:08, 23 апреля 2021 (UTC)

• • Спасибо за понимание. Не сомневаюсь, что придем с вами к консенсусу. жду вашего решения. — Aydin mirza (обс.) 13:19, 23 апреля 2021 (UTC)

Если АИ говорит о Шуше, то его можно оставить (в данном случае в "Армянской версии"), если же нет, тогда это ОРИСС. Гамлет Петросян упоминает о Шуше? — Taron Saharyan (обс.) 13:36, 23 апреля 2021 (UTC)

Эта информация должна быть в статье обязательно. Вопрос в источнике, цитатах, ссылке, что бы ни у кого далее вопросов не возникало— Masis&Sis (обс.) 13:47, 23 апреля 2021 (UTC)

• • Простите, я не пойму вы о какой цитате и ссылке конкретно сейчас говорите? Об археологической экспедиции Тегранакерт? Если да, то я не нахожу ничего о Шуше. В этом случае, как я понимаю, надо убрать этот кусок, не так ли?

По любому, я поддерживаю, чтобы в этом случае в армянской версии оставалось то, что армянская сторона принимает за официальную версию или теорию, а в азербайджанском остается то, что их касается.

и все же мне не отвечаю упорно на вопрос о статусе Мкртчяна, который цитируется больше любого историка на проекте. а заодно уже можно и о Петросяне. если они не АИ, даже как версии, есть ли смысл их выставлять. Ну или хотя бы, пусть кто-нибудь озвучит мнение по поводу Мкртчяна? Прошу мою настойчивость понять правильно, я сталкиваюсь в других статьях с подобной ситуацией и вижу жесткую позицию в таких вопросах. почему здесь такая лояльность? Если вы правы, тогда объясните, чтобы у всех участников было понимание как действовать на проекте. — Aydin mirza (обс.) 16:16, 23 апреля 2021 (UTC)

смотрите, обращайтесь к посредникам, только там решается, кто АИ, а кто нет, повторюсь, сейчас в статье консенсусная версия и что вы хотите от меня тоже, по поводу раскопок, я добавил пару источников, но в комментарии указал, что позже постараюсь добавить АИ, который будет не вызывать сомнений, все остальные фразы в статье - выработанный ранее консенсус— Masis&Sis (обс.) 16:29, 23 апреля 2021 (UTC)

где вы в статье видите Мкртчана?— Masis&Sis (обс.) 16:32, 23 апреля 2021 (UTC)

Мкртчян в ссылках 15, 16, 34, 44. Я переспросил, т.к.не понятно было сперва про какую ссылку. По поводу раскопок, вижу, что вы добавили. Но здесь неувязка, на что вы ищите АИ? Петросян археолог, предполагают, что нашел Тигранакерт, но это не Шуша. АИ здесь в принципе не нужны, здесь сама информация непонятно зачем введена. В любом случае, это для разъяснения. а в остальном все ясно. будут вопросы, с вашего позволения, побеспокою. — Aydin mirza (обс.) 16:54, 23 апреля 2021 (UTC)

если не согласны в источниками 15,16,34,44 пишите посредникам на СО статьи, но этл уже все обсуждалось ранее, иначе бы этого в статье не было— Masis&Sis (обс.) 17:00, 23 апреля 2021 (UTC)

• • вы правы, скорее так и было, но мне хотелось ваше мнение тоже знать. большинство обсуждений заканчивается ничем, по крайней на эту тему. по вашему эта информация какое отношение имеет к статье, там слова о Шуше вроде нет, или я не нахожу. на ваш взгляд, могу это убрать. правила проекта это позволяют, но от вас, как опытного участника спрашиваю. — Aydin mirza (обс.) 19:56, 23 апреля 2021 (UTC)
  • я понимаю вас, я вам такой совет дам, если статья достаточно конфликтная, просто так удалять никогда не нужно, если это конечно не явно маргинальные правки или порча статьи со стороны анонима, если что-то хотите убрать - все нужно делать через СО статьи с обсуждением с другими участниками и посредниками. не нужно трогать, так это вызовет ВОЙ, в статье консенсус, как я уже сказал ранее, посредники в том числе работали в ней и растают систематически — Masis&Sis (обс.) 20:39, 23 апреля 2021 (UTC)
  • понимаю. честно говоря, я всегда стараюсь на СО поставить вопрос, но пока правку не сделаю, никто не реагирует::) извините, постараюсь следовать вашему совету. спасибо за содействие. — Aydin mirza (обс.) 21:41, 23 апреля 2021 (UTC)

88Здравствуйте ,Коллега. Опять вас беспокою. по поводу раздела Армянская версия в статье Шуша. Вы сказали, что посмотрите "Мнение о ранее существовавшем армянском укреплении, согласно доктору исторических наук Гамлету Петросяну, получило археологическое подтверждение в ходе раскопок в начале XXI в". Шаблоны о Не АИ и запрос цитаты стоят. Ссылка Петросяна есть в нэте ,там не про Шушу говорится. Коллега Тарон Свхарян тоже в СО говорил, что если о Шуше он не говорит, то это Орисс(уже не говоря о том, что он как АИ не упоминается). можно уже убрать это? — Aydin mirza (обс.) 02:45, 1 мая 2021 (UTC)

здравствуйте, пока в работе, пусть будет консенсусная версия с этим источником, добавлю как смогу сразу — Masis&Sis (обс.) 07:16, 1 мая 2021 (UTC)

• • уважаемый Коллега, позвольте поправить. не добавить, а убрать, если данная информация не имеет отношения к статье. Как это нарушает консенсусную версию?кроме того, никто и не против убрать информацию, не относящуюся к статье. Найти удалось интервью https://www.kommersant.ru/doc/4583748 , https://noev-kovcheg.ru/mag/2009-09/1751.html. Там говорится о Тигранакерте, раскопки которого Петросян проводил на месте крепости Шахбулаг, это даже не Шушинский район(равнинный Карабах, возле Агдама). Не хочу вас отвлекать на такие незначительные правки, но вы не найдете в его интервью о Шуше что-либо, т.к. он интервью все давал по Тигранакерту. Зачем тянуть с этим, если убирается 1 предложение в конце раздела? — Aydin mirza (обс.) 16:56, 1 мая 2021 (UTC)

Война правок

Вы не раз отменяли эту мою правку на странице "Кавказский фронт Первой мировой войны": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B9/113879881 с таким объяснением: "Ссылка эта есть в соответствующем разделе, здесь она совершенно не в тему и оторвана от текста". Как по мне, совершенно в тему. Если следовать вашей логике, то три ссылки (геноцид армян, ассирийцев, понтийских греков) тоже неуместны, но ведь они присутствуют в консенсусной статье. Значит, ссылка, которую я хотел добавить, тоже должна быть в этой статье. Demo66top (обс.) 15:10, 29 апреля 2021 (UTC)

Я вам вчера на вашей СО всё расписал. По правилам, если вашу правку отменили, ВЫ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ ЕЕ правоту на СО. Войну правок устроили именно Вы. можете обратиться к администраторам. Вы неопытный участник, который не руководствуется правилами. Изучите их.— Masis&Sis (обс.) 15:15, 29 апреля 2021 (UTC)

я добавил ссылку на статью в нормальном варианте. Вопрос этот закрыт— Masis&Sis (обс.) 15:17, 29 апреля 2021 (UTC)

• • • Спасибо. Demo66top (обс.) 15:37, 29 апреля 2021 (UTC)

Лачинский коридор

Здравствуйте. Мне иногда чрезвычайно сложно понять логику некоторых вкладов, и мне было бы очень интересно, если бы смогли мне её объяснить. Пару месяцев тому назад вы устроили войну правок в статье Пирджахан и даже были готовы обратиться за оценкой источников к администраторам из-за одного-единственного слова «переселенцы», которые эти источники использовали. Прошло немного времени, и в консенсусную версию статьи Лачинский коридор некий участник добавляет текст без единой ссылки на источник. Когда же я этот текст удаляю, появляетесь вы и откатываете мою правку с меткой «необоснованное удаление текста», и при этом вас нисколько не смущает, что к этому тексту нет никаких АИ. Как прикажете это понимать? Parishan (обс.) 18:29, 1 мая 2021 (UTC)

Логика очень проста. Поставьте шаблон НЕТ АИ, в чем сложность? Зачем удалять сразу?— Masis&Sis (обс.) 18:31, 1 мая 2021 (UTC)

Потому что текст пытаются добавить в стабильную версию. Нет так уж проста логика, как кажется, ибо чуть выше вы сами инструктировали неопытного участника: «если вашу правку отменили, ВЫ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ ЕЕ правоту на СО». Что же получается: когда выгодно, удаляем, когда не выгодно, просим ставить шаблоны? Parishan (обс.) 18:35, 1 мая 2021 (UTC)

то, что вы сказали выше, скорее относится к вашим действиям, в т.ч. в данном случае, потому что, был бы этот текст таков, какой вы бы хотели его видеть, вы бы проставили шаблон. В данном же случае, я ваше удаление возвращать не собираюсь, кому надо, тот добавит с источником.— Masis&Sis (обс.) 18:39, 1 мая 2021 (UTC)

Как это может относится «к моим действиям», если я всего лишь вернул статью в тот вид, в котором она находилась в последние два-три месяца? Parishan (обс.) 18:42, 1 мая 2021 (UTC)