Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2009-2

Проект:Крым

Здравствуйте, уважаемый Wulfson/Архив 2009-2, рад сообщить, что в Википедии создан проект «Крым». В связи с большим количеством правок в крымских статьях, сделанных Вами, предполагаю, что Вам может быть интересен этот проект. -- А.Крымов

Спасибо за приглашение, но я вряд ли смогу активно участвовать в проекте, а просто числиться мне не хотелось бы. wulfson 07:32, 18 января 2009 (UTC)

Ок, если все же появиться время — мы в марте проводим Крымскую неделю — А.Крымов 10:35, 18 января 2009 (UTC)

Желаю успеха, коллеги! wulfson 13:22, 18 января 2009 (UTC)

Подведение итога

Сергей, у меня есть к Вам просьба. На КПМ (опять) есть длинное обсуждение по армяно-азербайджанской тематике, которое может стать прецедентным. Участники даже хотят, чтобы итог подвел не один, а несколько администраторов. Думаю, что Вы, как посредник в этой теме, неоднократный член АК и пр. были бы как раз хорошим кандидатом для подведени этого итога.--Victoria 23:18, 18 января 2009 (UTC)

Может быть - но не ранее чем завершу приведение статей по чеченской тематике в приемлемое состояние. wulfson 20:01, 19 января 2009 (UTC)

Два юзербокса

Во исполнение решения Джимбо, имеющего приоритет перед решениями АК РВП, прошу письменно отозвать вот эту Вашу просьбу и до решения сообщества по затронутому вопросу воздерживаться от подобных действий. Это позволит мне продолжить участие в проекте. Да, настоящее обращение является попыткой доарбитражного урегулирования. Nickpo 14:56, 25 января 2009 (UTC)

Нет, коллега.

(1) Я не занимался организацией "крестового похода" по собственной инициативе, а действовал на основании решения АК и обсуждения с рядом участников, из которого я сделал вывод, что призывы к восстановлению СССР на страницах РуВП они расценивают как неприемлемые и недопустимые. Удаление этого юзербокса стало частью общего компромисса, в результате которого было удалено несколько политически заряженных юзербоксов. Желаете ли Вы присоединиться к этому компромиссу или повторить демарш с уходом из РуВП - это Ваше личное дело.

(2) Вырванная из контекста фраза Джимбо Уэйлса не является "решением" и не имеет к данному случаю никакого отношения. Более того - я прочитал полностью диалог и увидел, что Уэйлс отвечал на вопросы, скверно переведенные с русского языка, которые к тому же были основаны на ложных посылках - что якобы в РуВП готовится к принятию некое правило, исходящее из проведенного голосования, участники которого поддержали идею о сохранении всех юзербоксов (дословно - Now we are trying to validate rules about user-boxes. Results of the voting will be "let them all live"). Таким образом, Ваше обращение в лучшем случае является ошибочным; в худшем - попыткой дезинформации. wulfson 18:32, 25 января 2009 (UTC)

ОК, позиция понятна. Встречно замечу, что на моей ЛС нет и не было юзербокса с призывами к восстановлению СССР, это Вас кто-то обманул. Мне не остаётся ничего другого, кроме обращения в АК. Спасибо. Nickpo 18:35, 25 января 2009 (UTC)

Только не это! Бедные арбитры. — Obersachse 18:45, 25 января 2009 (UTC)

Да, виноват - писал по памяти, а Вы всё убрали со своей страницы. Вот моя просьба и шаблоны, которые я просил Вас убрать -

В связи с моими сегодняшними действиями по удалению ряда юзербоксов, которые, на мой взгляд, могут способствовать конфликтам на территории РуВП, коллеги задали мне вопрос о том, что я думаю по поводу Вашей ЛС. Считая их вопрос правомерным, я официально прошу Вас убрать со своей ЛС два ЮБ. Надеюсь на понимание:

Этот участник за восстановление единого российского государства.

Ґ?	Этот участник не догоняет, зачем нужна буква «Ґ» в украинском языке.

wulfson 16:34, 10 января 2009 (UTC)

Да, именно эту Вашу просьбу я и имею в виду. Не нахожу в этих юзербоксах ни единого призыва или иного неконструктива. Я украинец и меня заботит одна из букв языка моего народа, аналогичные юзербоксы есть и для русского языка (буквы "ё", "э", "ъ" и др., ознакомьтесь, пожалуйста) - и никто не оскорбляется. Что же касается российского государства, тем более понятия не имею, как моё мнение о его состоянии может кого-то оскорбить, угрожать и т.п. Это моё государство и я могу иметь любое мнение о его состоянии и выражать его в корректной форме (то есть не противореча ВП:НО и проч.). Где там нарушение? Nickpo 18:59, 25 января 2009 (UTC)

(1) Меня не интересует Ваша национальность. Если Вы помните, русофобом русский Тютчев именовал русского Тургенева. На мой взгляд, формулировка, использованная в Вашем юзербоксе, - в частности, использование сленгового выражения "не догоняет" в характеристике Вашего отношения к национальному алфавиту - несёт в себе оттенок презрительно-уничижительного отношения к создателям и/или реформаторам этого алфавита и - опосредованно - к тем, кто им пользуется - носителям украинского языка.

(2) Судя по Вашей карте, единое российское государство, по Вашему нению, должно включать территории Молдавии, Прибалтики и прочих бывших союзных республик. Я не думаю, что это будет приветствоваться Вашими коллегами.

Дискуссию на этом я считаю законченной. Вам было предложено удалить - или изменить формулировки на нейтральные, поскольку сохранение данных ЮБ в их нынешнем виде может быть воспринято другими участниками как провокация и оскорбление, позволяющее им отвечать тем же. wulfson 19:23, 25 января 2009 (UTC)

Жаль, что Вы не заметили: я ведь уже тогда следом спрашивал Вас, КАК ИМЕННО я должен изменить формулировки. Ответа я не получил. Вообще. Nickpo 19:53, 25 января 2009 (UTC)

Я специально восстановил тот раздел, чтобы Вы сами убедились, что Ваш вопрос был направлен не ко мне, а к участнику UKR, который следом за мной подтвердил Вам, что его не устраивает формулировка. А в том, что Вы говорили мне, подобных вопросов не содержалось. Если Вы полагаете, что это не так, пригласите независимого участника оценить наш диалог. wulfson 20:25, 25 января 2009 (UTC)

Участник UKR вполне недвусмысленно написал следующее (цитирую): "Я совсем не настаиваю на удалении этих ЮБ, только прошу как-то изменить формулировку о букве Ґ." Нет проблем, изменю. КАК? У нас имеется два оскорблённых - он и Вы. Он ушёл из проекта. Остаётесь Вы. Задаю вопрос: как именно я должен изменить формулировки? Прошу ответить. Nickpo 20:31, 25 января 2009 (UTC)

Вот это другое дело. На мой взгляд, более нейтральной формулировкой (уж если Вам хочется сохранить содержательную сторону), содержащей минимум изменений, была бы «Участник не понимает, для чего в украинском алфавите нужна буква „Ґ“» - или какой-либо аналогичный вариант. wulfson 20:45, 25 января 2009 (UTC)

ОК, ничего не имею против такой формулировки. Теперь со вторым шаблоном. Есть ли по нему проблемы и как именно следует изменить формулировку, чтобы их решить? Nickpo 20:49, 25 января 2009 (UTC)

Ну я уже написал - призыв к восстановлению (!) единого (!) российского (!) государства в границах СССР (!) не может считаться приемлемым для многих коллег из Украины, Белоруссии, Литвы и т.д. Александру Соколову я предложил вариант "Участник испытывает ностальгию по Советскому Союзу", но он предпочёл согласиться на удаление такого же ЮБ. Ну что ещё можно придумать, если постараться - "Участник надеется на возрождение былого государственного величия", что ли? Хотя - оффтопик - вот честно - неужели Вы всерьёз на это рассчитываете? И для чего дразнить гусей? wulfson 21:00, 25 января 2009 (UTC)

Возможно, Вы как-то не так понимаете слово «призыв»? Это не попытка наезда, я серьёзно. Там нет и тени призыва ни в каком виде. Я не призываю «давайте создадим», я не вербую никого в сторонники, я вообще никак не обращаюсь к читателю. Пример: Участник:Box/За возвращение советской символики России. Разве тут есть призыв возвращать советскую символику? Нет. И шаблон при этом разрешён. И никого он не оскорбляет. Почему можно быть за возвращение символики, но нельзя быть за восстановление государства? Упомянутые Вами «многие коллеги из Украины, Белоруссии, Литвы и т. д.» не оскорбляются от вида советской символики, на которой кровь миллионов миллиардов сталинских жертв, но оскорбляются от вида карты СССР? Нонсенс. Давайте такой вариант примем: «Этот участник за восстановление единого Союза»? С картой, но без гиперссылок на что-либо. Упомянутые Вами «многие» в обморок не попадают? Поглядите, например, вот сюда - это кого-то оскорбляет? Nickpo 21:16, 25 января 2009 (UTC)

• Давайте не будем предпринимать никаких действий до завершения обсуждения по правилам, чтобы не распылять дискуссию и не накалять напряжённость, ладно? Это я к обеим сторонам. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 25 января 2009 (UTC)

  Да мы не ссоримся (гм, уже), мы вырабатываем временный консенсус до решения вопроса по юзербоксам в принципе. Без этого я не смогу участвовать в проекте. Nickpo 21:34, 25 января 2009 (UTC)

Консенсуса по этому вопросу никогда не будет. Консенсус будет только тогда, когда мы раз и навсегда запретим использовать в шаблонах лозунги типа «Этот участник за восстановление СССР» или любые другие завуалированные типа «Этот участник ностальгирует по СССР». Таки лозунги по определению оскорбляют участников-граждан независимых государств (в т.ч. Украины) т.к., дискредитируют и ставят под сомнение акт провозглашения независимости отдельной страны. В некоторых странах такие действия попадают под уголовную ответственность, и квалифицируются как «призывы к свержению государственного строя и тероризм» или даже государственная измена(!) см.[1]. В рамках правил Википедии, генеральный аргумент против подобных лозунгов будет таков: В какой мере, подобные лозунги помогают участнику в создании энциклопедии? Ответ здесь только один: если участник пришел в Википедию писать новые и править существующие статьи, ему никакие лозунги не нужны, он просто берет и пишет. А если участник пришел в Википедию, чтобы найти, или привлечь внимание соратников определенных политических или инных убеждений, то возмущенная обществнность ему ответит: Википедия — не трибуна!. — Эта реплика добавлена участником Agent001 (о • в)

Пожалуйста, снимите с Вашей ЛС юзербокс с рекламой Mozilla Firefox 3.0 - и остальные подобные. И поговорим. Nickpo 22:32, 25 января 2009 (UTC)

(1) При чем здесь Firefox? Зачем уходить от темы?

(2) Я не Томас, и я не настаиваю на полном запрете политических юзербоксов, хотя и считаю, что такой запрет решил бы проблему раз и навсегда - как минимум, я бы не потратил столько времени на эти и подобные дискуссии. Я пришел сюда не для того, чтобы размахивать своими лозунгами. Я считал в 2004 г. и считаю необходимым сообщить минимальную информацию о себе, позволяющую меня идентифицировать и способствующую моему позиционированию, - свою профессиональную подготовку, интересы по жизни, свое имя - кто я и откуда. Я занимаюсь отбором, сортировкой, организацией и упорядочиванием информации, которая входит в сферу моих интересов. Для чего мне вещать со своей ЛС, что, мол, "Этот участник против чеченского сепаратизма", если я понимаю, что подобное заявление скорее всего увеличит число людей, относящихся ко мне недоброжелательно и предвзято? Для чего провоцировать конфликты? Я обладаю достаточными знаниями и умениями, достаточным знанием правил РуВП, чтобы суметь осветить чеченскую и сопутствующие проблемы полно и всесторонне, опираясь на опубликованные источники, etc, etc. Юрий Водник, например, делал примерно то же самое для темы "Русские на Украине". Вот мне, в частности, всё равно, есть Бог или нет, но когда я на ЛС участника вижу прокламации о том, что "Этот участник - истинно православный христианин" или "Этот участник - сторонник истинно православной духовности" (да ещё если и Иоанна Кронштадтского приплетут), то, извините, я тихо зверею - точно так же, как и от заявлений о том, что "Нет Бога кроме Аллаха..." - потому что я примерно представляю, чего можно ждать от радетелей "православной духовности". Человек должен проявлять себя в делах, а не в лозунгах. Потому что одни лозунги неминуемо влекут за собой другие, по принципу "Почему ему можно, а мне нельзя": за лозунгами о восстановлении СССР приходят лозунги о восстановлении Великого Княжества Литовского в его исторических границах, Великой Армении, etc., etc., за заявлениями о русском шовинизме - обвинения в украинском шовинизме и пр.

(3) /оффтопик/ Коллега Томас Оберзаксе, если я правильно понимаю, не выносит свастику ни в каких видах - зачёркнутую (как на шаблоне "Антифашист"), перевёрнутую, закрученную в спираль - но я знаю участника, который ухитрился найти свастику на каких-то банкнотах Временного правительства - и таки вставить её в свой ЮБ "Этот участник считает РФ искусственным государственным образованием". Я склонен называть такие действия именно провокационными. И по всей видимости, Томас так же к этому относится - просто он знает русский не как носитель языка, а потому некоторые его суждения могут восприниматься как чересчур резкие, сухие, формальные, безоттеночные, чёрно-белые, и ему легче раз за разом повторять их, нежели объяснять свою позицию. Ему тяжело иногда разбираться в хитросплетениях Ваших логических построений, а уж живо реагировать на них - подавно. Это надо иметь в виду, но строить на этом свои обвинения - по крайней мере, нехорошо. Я бы на его месте просто не отвечал на обвинения, высказывавшиеся на Странице обсуждения Иска, потому что бессмысленно возражать, когда на одно сказанное тобою слово получаешь десять в ответ. wulfson 05:20, 26 января 2009 (UTC)

Шаблон с Mozilla Firefox 3.0 никому не мешает, это ясно. А если и мешает, то его запросто уберу, без апелляций, мне он до фени, что он есть, что его нет. Если вам поможет, то я могу всю свою страницу участника очистить. Но, поверьте, ваши аргументы «вон, смотрите, а у него есть» — ложны, они заведут в тупик.--Agent001 07:54, 26 января 2009 (UTC)

Не надо эскалации

Ну я только думал все успокоились, можно было Томаса попросить принести извинения за форму его действий, с тем чтоб истцы сняли свои подписи. Прошу вас - добавьте - что если истцы проявят добрую волю, то ваша просьба потеряет силу.
Carn !? 07:22, 29 января 2009 (UTC)

Дмитрий! Проявление доброй воли, безусловно, входит в число тех факторов, которые Арбкому следует учитывать при формулировке своего решения, - но думаю, что на данный момент ситуация зашла уже слишком далеко, чтобы оппоненты просто пожали друг другу руки и разошлись по своим углам. И потом - почему призыв к проявлению полной объективности в оценке действий всех сторон может утратить свою силу?

Лично я считаю, что вина за эскалацию конфликта лежит на одном из истцов - и это должно быть официально отражено в решении, поскольку, как я понял, он принимает во внимание лишь официально оформленные выражения неодобрения, а простые человеческие слова не понимает. wulfson 08:11, 29 января 2009 (UTC)

DFlanker

На данный момент ситуация такова. После Вашего предупреждения он уже трижды убирал шаблоны из статьи. На странице обсуждения статьи он пошёл на контакт, но кроме смутного намёка на возможность постановки источников ничего толкового там не сказал, и пока в статье нет ни единого примечания. Это война правок, хотя упорное удаление актуальных для статьи шаблонов смахивает на вандализм. Deerhunter 15:18, 29 января 2009 (UTC)

Статью защитил, автору написал. Посмотрим. wulfson 16:05, 29 января 2009 (UTC)

Не надо было снимать защиту. Deerhunter 07:24, 30 января 2009 (UTC)

Не сразу сказка сказывается... :) По опыту знаю - пока над статьёй работаешь, такие всплески не страшны. Хуже будет потом, когда закончишь и забудешь - а они вернутся :) wulfson 07:34, 30 января 2009 (UTC)

Блокировка

Уважаемый Wulfson! Понимаю, что выгляжу глупо, но не могли бы вы разблокировать мою учётную запись Dimitris и наложить бессрочную блокировку на данную. Когда я уходил из проекта, я был серьёзно расстроен происходившими как в нём, так и в моей реальной жизни событиями, но в настоящее время пришёл к выводу, что от моего ухода ни пользы, ни вреда нет, а от возвращения польза, может быть, и будет. Просьба о блокировке была связана с тем, что я не был в тот момент уверен в защищённости своей учётной записи, в чём сейчас уверен. Статус патрулирующего прошу не восстанавливать. С уважением, Dimitris. --Dimitriss 11:23, 31 января 2009 (UTC)

Lvova

Сергей, я сейчас разблокирую учётную запись Стаси, так как никаких свидетельств этого у нас нет. Если бы были, мы бы приняли эти меры в рамках решения. Kv75 13:32, 4 февраля 2009 (UTC)

Не понял, Слава. wulfson 13:33, 4 февраля 2009 (UTC)

Сергей, если бы у нас были основания считать, что учетная запись Lvova является общей (т.е. с неё действительно правят два разных человека), мы бы приняли решение о её блокировке в рамках решения по иску. Ilya Voyager 13:36, 4 февраля 2009 (UTC)

Сергей, ну глянь лог проверок... --DR 13:38, 4 февраля 2009 (UTC)

А при чем здесь логи проверок? Есть ВП:ПБ, там всё написано - собирайте АК и снимайте мой блок общим решением, а единоличным самоуправством заниматься не надо. wulfson 13:41, 4 февраля 2009 (UTC)

В логах проверок видно, что проверкой занимались достаточное количество людей. И никто из них не обнаружил доказательств того, что пароль от данной учётной записи известен кому-нибудь кроме её владелицы. Они правят с одних IP, иногда даже с одного компьютера - но с разных учётных записей. --DR 13:45, 4 февраля 2009 (UTC)

А ты их ожидал найти? wulfson 13:49, 4 февраля 2009 (UTC)

Да, ожидал. Скажу больше - я там не нашёл даже того, что натолкнуло бы меня на эти подозрения. Ты же знаешь моё отношение к общим учётным записям...--DR 13:56, 4 февраля 2009 (UTC)

Дима - если Арбком со мной не согласится, то он так и скажет. Я же читаю текст букв - и делаю выводы. Юлю Таллирдиеву, Астрономера и Зукагоя тоже никто не видел. Ты хотел прочитать что-то типа "А теперь я передаю свой микрофон...?" wulfson 14:01, 4 февраля 2009 (UTC)

Пошёл писать большое письмо. --DR 14:02, 4 февраля 2009 (UTC)

Я бы хотел с этого места поподробнее. Какая именно фраза в ВП:ПБ является той самой "буквой"? Там сказано об одновременном редактировании с одной записи, даже если был бы доказан факт открытия пароля, это не было бы условием для блокировки. Подвергаю сомнению правомерность произведённых в отношении Lvova действий. Mashiah 14:51, 4 февраля 2009 (UTC)

Под текстом букв я имел в виду не ВП:ПБ, а совместное заявление Стаси/ГСБ, сделанное ими после снятия с неё флага админа. wulfson 14:56, 4 февраля 2009 (UTC)

Я не вижу в этом заявлении явных указаний на то, что учётка Стаси использовалась ГСБ. Mashiah 16:25, 4 февраля 2009 (UTC)

Учётная запись становится общей, когда ей пользуются несколько человек, а не когда несколько человек теоретически могут ей воспользоваться. В данном случае нет никаких оснований считать, что ГСБ уже пользовался в Википедии учётной записью Lvova. Kv75 13:39, 4 февраля 2009 (UTC)

Без комментариев. wulfson 13:49, 4 февраля 2009 (UTC)

Слава! Я тебя прошу - верни блок и действуй по правилам. wulfson 13:42, 4 февраля 2009 (UTC)

Извиняюсь за свою поспешность. Kv75 13:50, 4 февраля 2009 (UTC)

Нет проблем - и ты меня извини. wulfson 13:57, 4 февраля 2009 (UTC)

Мне кажется данная блокировка странной. Во-первых нет доказательств того, что блокировка общая, во-вторых как минимум 4 администраторов (подписавших решение по иску) посчитали , что блокировка не требуется. Я прошу отменить это действие как спорное. --Александр Сигачёв 13:59, 4 февраля 2009 (UTC)

Пусть Арбком принимает решение. Я блок снимать не буду. Надеюсь, что ваши рассуждения будут построены на логике. wulfson 14:03, 4 февраля 2009 (UTC)

wulfson, это не общая запись. У каждого свой пароль. Опомнитесь, так Вы только холостяков в Википедии оставите, что абсурдно. — Iurius (talk), 14:06, 4 февраля 2009 (UTC).

Ну Вас же накажут, и поделом. Наваждение какое-то прямо. — Iurius (talk), 14:10, 4 февраля 2009 (UTC).

ПДН вспомните. Презумпцию невиновности, что ли. — Iurius (talk), 14:11, 4 февраля 2009 (UTC).

User:Iurius, большое спасибо за вашу точку зрения. Вы уверены, что реплики вида "Опомнитесь ... вас накажут" способствуют сглаживанию данного конфликта и улучшению атмосферы в Википедии в целом? --DR 14:15, 4 февраля 2009 (UTC)

Я только вижу развитие ситуации, не обладая даже каплей власти и пользуясь лишь видимой информацией. И пытаюсь, как умею, предотвратить худшее. Если Вы умеете лучше — я уступаю. Я уже сказал всё, что мог. — Iurius (talk), 14:22, 4 февраля 2009 (UTC).

Присоединяюсь к общему мнению, что блокировка участницы Lvova является неоправданной. Юкатан 17:11, 4 февраля 2009 (UTC)

Блокировка учетной записи

Сергей, как мы знаем, "общая учетная запись", это запись, пароль которой находится в относительно открытом доступе, а не совместно используемый компьютер, иначе нужно было бы заблокировать множество участников. ЧЮ 75 уже сказал, что доказательств использования учетной записи несколькими людьми нет. Более того, даже если предположить утечку пароля, в отсутствие флага администратора потенциальный вред, который может быть нанесен, не больше, чем от любой учетки. При наличие всем известного открытого конфликта между Вами и Lvova, извините, но блокировка выглядит как простая месть.

Очень прошу Вас разблокировать учетку. Victoria 14:48, 4 февраля 2009 (UTC)

Вика! Ваше мнение обо мне и моих действиях/намерениях/побуждениях, как минимум, страдает изменчивостью и непостоянством. wulfson 14:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Нет, мое мнение стабилизировалось на том, как оно озвучено в обсуждении выборов АК7. Я считаю Вас очень полезным и ценным, в некоторых отношениях уникальным участником, одним из наиболее активных админов. К сожалению, иногда Вы считаете возможным отстаивать Вашу точку зрения за пределами разумного компромисса. Я писала, что «блокировка выглядит как простая месть», то есть я понимаю, что Вы руководствовались, прежде всего, интересами проекта, но она открыта для подобной интерпретации, особенно после того, как два ЧЮ возразили против Ваших действий. Воздержание от блокировки людей, с которыми админ находится в прямом конфликте — это классика ВП:ПБ. Возможно, сто́ит разблокировать и на ФА найти второго админа, который подтвердит Ваше решение?--Victoria 17:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Не удивляйтесь, моё мнение также «страдает изменчивостью и непостоянством». Может, не зеркало тому причина? — Iurius (talk), 15:09, 4 февраля 2009 (UTC).

Простите, не понял. wulfson 15:11, 4 февраля 2009 (UTC)

Не ожидал от Вас длительного молчания в ответ на просьбу вербально подтвердить наличие неопровержимых фактов. — Iurius (talk), 15:23, 4 февраля 2009 (UTC).

Восхищён стойкостью Вульфсона. И... у меня такой вопрос: может ли проект подвергаться подобной опасности, даже если опасность "теоретическая"? Конечно, вопрос для АК, но хотелось бы понимать Вашу позицию, Виктория. Представьте: вдруг выяснилось бы, что с моего компьютера вандалил Зукагой, но не было бы прямых улик, что он знает мой пароль - долго бы Вы колебались, прежде чем рубануть меня бессрочно? Я вполне серьёзно интересуюсь. Nickpo 14:58, 4 февраля 2009 (UTC)

Вас многие видели, у меня нет сомений, что Вы реальный человек. В такой же ситуации: блокировка за пересечение, когда один из ЧЮ говорит, что запись не используется совместно, блокировать Вас я не стала бы и обратилась бы с такой же просьбой к заблокировашему. У меня нет причин любить Стасю, скорее, наоборот, на мельницу я бросаюсь вне зависимости от пола Дульцинеи.--Victoria 17:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Вам я верю, Виктория. Но проблема в том, что Зукагого и Львову тоже "многие видели" и они оба реальны. И тем хуже оказывается для проекта. То есть физическое наличие - не критерий ДН, к сожалению. На сегодняшний день мы располагаем данными правок с одного компа двумя людьми, находящимися в зависимости друг от друга, причём в отношении одного из них ВП:ПДН не действует, а действует прямо противоположное. А раз так - значит мы вправе предположить худшее. А именно то, что аккаунтом Львовой реально пользовались без её ведома. Таким образом, Вульфсон прав, блокируя злоумышленнику возможность наносить вред проекту. Физический человек Стася тут не при чём (исходя из ВП:ПДН). Речь об её учётке, находящейся в руках бессрочника (причём, любой, как нынешней, так и возможных будущих). Nickpo 17:32, 4 февраля 2009 (UTC)

Разрешите поинтересоваться на будущее. Допускают ли те ограничения, что были наложены АК на участника Nickpo, возможность оставлять реплики на страницах обсуждения других участников? И если нет, то какое наказание предусмотрено за подобное нарушение? С уважением, благодарный зритель википедийной Санта-Барбары.195.112.107.109 15:33, 4 февраля 2009 (UTC)

Только пространства «Википедия:» и «Обсуждение Википедии:», за исключением ВП:Фил, любезный доброжелатель. Nickpo 15:38, 4 февраля 2009 (UTC)

• Сергей, мне тоже кажется, что эта блокировка излишняя. Нельзя с полной уверенностью утверждать, что это общая учетная запись. Скорее даже нет, чем да. См. также рассылку ЧЮ. Разблокируй, пожалуйста. Wind 15:37, 4 февраля 2009 (UTC)

  Явная угроза нормальному функционированию проекта налицо, это сложно отрицать… И «признание» имеется любопытное:

  Вот интересно - под какой учётной записью Вы сейчас находились в ВП? Ну ведь (чисто формально) не было Вас полторы сутки. :-) wulfson 20:09, 26 апреля 2007 (UTC)

Одного из администраторов :) Но это в общем неважно. ГСБ, гетеросексуалист 20:15, 26 апреля 2007 (UTC) Nickpo 15:39, 4 февраля 2009 (UTC)

• Сказано за год до того, как Lvova стала админом. Deerhunter 15:49, 4 февраля 2009 (UTC)

  А кто сказал «Львова»? Было сказано «администратор»… но не было сказано, какой именно он по счёту. Я говорю о явной опасности для функционирования проекта. Nickpo 15:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Зачот!--Agent001 15:57, 4 февраля 2009 (UTC)

Вам бы, Николай, в адвокаты податся ;) Хотя, боюсь, присяжные поймут по своему. Сначала цитируете вандала, что он работает под аккаунтом администратора. При этом раскрывается, что вандал живёт вместе с одним из администраторов. И, вуаля! Все присутствующие автоматически делают соответствующий вывод. --RedAndr 16:17, 4 февраля 2009 (UTC)

• Прежде чем требовать доказательств, что имело место быть передача учетной записи, пускай Львова докажет, что она и ГСБ — разные люди, пускай докажет, что ГСБ не её виртуал. Блокировка однозначно правильная. Просто, действия Львовой оценивают на основании личных симпатий.--Agent001 15:50, 4 февраля 2009 (UTC)

  Извините, г-н экс-кандидат, а с какой радости участница Львова должна что-то доказывать? Надо разделить вопросы о доверии к (бывшему) члену администрации Lvova, и вопрос о работе участницы Lvova в Википедии. Никаких улик виртуальности учётной записи не предъявлено — «могли из-под неё править» и «это опасно» не в счёт. Я полагаю, что участница Lvova, как явная жертва административного произвола, должна быть разблокирована. А уж намерена она восстанавливать себе сисопа или нет, пускай разбирается сама. Incnis Mrsi 16:14, 4 февраля 2009 (UTC)

  А с такой радости, что в противном случае ее надо блокировать за нарушение ВП:ВИРТ. Как ни крути, все равно блок. --Agent001 17:40, 4 февраля 2009 (UTC)

  Что означает «не в счёт»? Ваши личные данные и личные данные всех участников РВП год находятся на компьютере серийного вандала. Это ничего? Nickpo 16:17, 4 февраля 2009 (UTC)

Я никаких личных данных помимо общедоступных участнице не предоставлял, почему мне нужно беспокоиться о том, что они попали ГСБ? А хоть бы и так, приколист он — это да, но вандал — перебор. Mashiah 16:36, 4 февраля 2009 (UTC)

Насчёт «не предоставлял» — верю. А вот насчёт их неналичия у «приколиста» — уверены? А как насчёт степени безобидности его приколов с Вашими данными, которые Вы «не предоставляли»? А не Вашими? Вы считаете себя вправе расписываться за всю Рувику — мол, обойдутся и без защиты? Гм-гм… Nickpo 16:43, 4 февраля 2009 (UTC)

• Откуда даже у администратора личные данные участников? Ведь он даже не чекюзер. --RedAndr 16:40, 4 февраля 2009 (UTC)

  Например, из быстро откаченных неосмотрительных правок участников. Nickpo 16:43, 4 февраля 2009 (UTC)

  Вероятность утечки таким образом личных данных не то чтоб небольшая, она просто ничтожная. --RedAndr 16:48, 4 февраля 2009 (UTC)

  Когда к Вам позвонят в дверь, а Вы никого не ждали, не забудьте это проговорить про себя ещё раз. Ну, для успокоения, что ли. Nickpo 16:49, 4 февраля 2009 (UTC)

  У меня нет звонка и не надо запугивать участников чисто гипотетическими угрозами. --RedAndr 17:00, 4 февраля 2009 (UTC)

  Вы никого не ждёте, значит Вам нечего опасаться. Ваши личные данные же в сохранности. Да? Nickpo 17:03, 4 февраля 2009 (UTC)

  Да. К тому же, не пойму каким образом блокировка участника может помочь сохранности Ваших личных данных. --RedAndr 17:08, 4 февраля 2009 (UTC)

  Ахха, если человек идёт по улице и вдруг ему сказали, что у него расстёгнута ширинка, он должен на это плюнуть и продолжать идти как шёл - всё равно же все уже всё заметили. Nickpo 17:13, 4 февраля 2009 (UTC)

Иск в АК

• Ну и стоило тут столько всего писать? Сейчас я подам иск, и АК разберется.--Yaroslav Blanter 16:58, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Сделано Ярославом. Юкатан 17:25, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Сергей, я подал иск: Арбитраж:О блокировке участницы Lvova--Yaroslav Blanter 17:28, 4 февраля 2009 (UTC)

    Так как у меня возникли соистцы с новыми требованиями, я вынужден Вас добавить в список ответчиков. Сам я к Вашим действиям претензий не имею, о чём и написал в иске.--Yaroslav Blanter 18:03, 4 февраля 2009 (UTC)

    Насчёт «пункта б» кривовато получилось. Выходит, сообщество просто уведомят, что в проекте дырка? И это всё? Nickpo 17:47, 4 февраля 2009 (UTC)

    Надеюсь, АК разберется в этой ситуации. Я уже думал над формулировками, и у меня лучшей нет. Могу только посочувстовать АК, мне бы не хотелось разбирать такие иски, как три последних.--Yaroslav Blanter 18:03, 4 февраля 2009 (UTC)

    +1, конечно. Но там по-любому выходит блокировка - что со стороны ГСБ (вероятность существенного нарушения нормального функционирования проекта), что со стороны Львовой (ВП:ВИРТ - так как аккаунт был использован в интересах ГСБ и вопреки ВП:НУВ, для восстановления учётки). Любое иное решение окажется во вред РВП, так как нельзя оставлять проект с дыркой, а интересы сообщества в любом случае выше интересов какого-либо участника, даже всеми любимого. Сожалею. Nickpo 18:14, 4 февраля 2009 (UTC)

    Коллеги! Извините, очень сильно устал, поэтому только сейчас добрался после работы до компьютера. Если смогу, то отвечу. Ситуация тривиальная, описана в существующей редакции ВП:ПБ - я представлю свои аргументы, и Арбком, если не сочтёт их вескими, блок снимет. wulfson 19:45, 4 февраля 2009 (UTC)

Комментарий от Юрия Колодина

Господа! Прекратите написание Ваших постингов на ЛС Сергея. Это - не интересно. Он же Вам всем сказал, по правилам разблокировать учётную запись должен АК. Вот пусть АК и разблокирует, и возьмёт на себя ответственность. Хватит тут писать всякую ерунду! Есть порядок, как нужно решать эти вопросы - вот пусть он и будет выполнен.--Yuriy Kolodin 16:46, 4 февраля 2009 (UTC)

Мы всего лишь приводим аргументы за и против - для АК. Ерунда? Nickpo 16:50, 4 февраля 2009 (UTC)

Просьба это делать не на ЛС Сергея, а там, где АК будет рассматривать это решение.--Yuriy Kolodin 16:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Нам виднее, где это делать и как. Разумеется, пока мы не нарушаем правил и предыдущих решений АК. Nickpo 17:01, 4 февраля 2009 (UTC)

Ну я же просто попросил. Это ведь просьба.--Yuriy Kolodin 17:03, 4 февраля 2009 (UTC)

• Верно Колодин предлагает, как у Wulfson-а так и других требующих разблокировать участницу есть свои веские аргументы, АК должен рассудить. --Latitude 17:14, 4 февраля 2009 (UTC)

Присоединяюсь у просьбе прекратить флэшмоб на странице участника. Существует определённая процедура действий в таких случаях, которой, по всей видимости, намерен следовать один Ярослав Блантер. Всё это очень прискорбно и создаёт нелицеприятное представление о составе и викиграмотности населения данного языкового раздела. --Ghirla ^-трёп- 17:12, 4 февраля 2009 (UTC)

Блокировка Львовой

Хочу до вас донести следующее: блокировка аккаунта без предоставления доказательств является не правомерной. Вы не правомочны оценивать заявления участников, а тем более нарушать ВП:ПДН, предполагая возможность ГСБ править с аккаунта Львовой. Пока не доказано обратное, я прошу вас разблокировать ее аккаунт.-skydrinker 17:37, 4 февраля 2009 (UTC)

Skydrinker, давайте дождёмся решения АК, тем более Ваше имя стоит в списке истцов. И давайте прекращать этот флейм. Юкатан 17:40, 4 февраля 2009 (UTC)

ЕЩЁ РАЗ ПРИСОЕДИНЯЮСЬ К ПОЖЕЛАНИЮ, ЧТОБЫ ВСЕ ПЕРЕШЛИ В ОБСУЖДЕНИЕ ИСКА, А НЕ В ОБСУЖДЕНИЕ СЕРГЕЯ--Yuriy Kolodin 17:43, 4 февраля 2009 (UTC)

Страница защищена

Поскольку позиция участника Wulfson по вопросу, обозначенному в иске, предельно ясна, с целью временного технического воспрепятствования нецелевого использования страницы обсуждения участника, мною установлена временная полная защита сроком 12 часов. Также предупреждаю участников дискуссии, что если после этого срока продолжиться нецелевое использование страницы по обозначенному в иске эпизоду, они могут быть подвергнуты блокировке за преследование участника. Участник Wulfson может досрочно снять защиту страницу, также он может нивелировать моё предупреждение о возможных блокировках – просто откатив данных топик. Alex Spade 18:27, 4 февраля 2009 (UTC)

Вооружённые силы Казахстана

Вы можете дать источники цифр, которые Вы использовали, когда создавали статью? Буду премного благодарен, wulfson 14:38, 1 февраля 2009 (UTC)

Было это в году 2006. :~) Брал с офицсайта (он малость изменился) и кажись с nomad.ru — В любом случае эти данные устарели. --Здѣсь был Вася 16:21, 7 февраля 2009 (UTC)

И за это спасибо. :) wulfson 18:04, 7 февраля 2009 (UTC)

Национальная академия наук Украины

Уважаемый Wulfson, Вы человек здравомыслящий, но заблокировав статью на версии участника Колодина, Вы поступили не очень правильно, в таком виде она даёт ложное представление о данной организации. Ни слова о деятельности (именно деятельности), но критики на десять лет тюрьмы. Конечно, Колодин активный участник проекта, его обижать нельзя, но википедия, я так думаю, в первую очередь является энциклопедией, а не объединением участников, её создающих (и по-моему, Вы считаете также). Участники приходят и уходят, а что остаётся читателям? А читателям остаётся ловко сманипулированная информация, по которой получается, в примере с НАНУ, что 90 лет, имея огромнейшую базу, там нихрена не делали. И при этом кое-кто приказывает считать статью нейтральной, прикрываясь двумя строчками правил НТЗ, а как же "Википедия - не бюрократия". «Вы долны дописать», а не он ли должен был это сделать, прежде чем вносить критику. 77.25.192.111 16:15, 7 февраля 2009 (UTC)

Ваши предложения? Если у Вас есть материалы о деятельности Академии и Вас эта тема интересует, - правьте смело, добавляйте в статью. Если желаете, шаблон могу вернуть - но от этого статья нейтральнее не станет. Как Вы думаете? А убирать критику, основанную на источниках, лишь потому, что она Вам не по душе, - это неверный подход. wulfson 18:04, 7 февраля 2009 (UTC)

Согласен. Возвращайте шаблон. Поскольку я появлюсь только сегодня (9 февраля) к вечеру, очень попросил бы Вас скопировать (если не трудно конечно) вот это - [2] в статью. Быстро писать не обещаю, но постараюсь. Если Вы ещё здесь и сейчас разблокируете статью, могу конечно внести и я. 77.24.39.75 23:15, 8 февраля 2009 (UTC)

А я против установки шаблона, так как его установка противоречит правилам Википедии, и почему противоречит - я подробно описал на странице обсуждения. Кстати, тебе, аноним, предупреждение за оскорбления участников и Википедии. Это было проглочено последний раз.--Yuriy Kolodin 06:48, 9 февраля 2009 (UTC)

И если бы ты начал редактирование статьи с внесения в неё полезного контента - никакой блокировки бы не было.--Yuriy Kolodin 06:56, 9 февраля 2009 (UTC)

Шаблон НТЗ возвращать смысла нет, поскольку начато наполнение статьи нейтральной информацией. wulfson 07:37, 9 февраля 2009 (UTC)

— «…правьте смело, добавляйте в статью. Если желаете, шаблон могу вернуть…» wulfson 18:04, 7 февраля 2009 (UTC)

— «Согласен. Возвращайте шаблон…[3]…Быстро писать не обещаю, но постараюсь…»77.24.39.75 23:15, 8 февраля 2009 (UTC)

— «Шаблон НТЗ возвращать смысла нет…» wulfson 07:37, 9 февраля 2009 (UTC)

:-( Очень жаль, что Вы не держите своего слова. Статью я дополнять не буду. Даже в таком виде, по моему мнению, она не отвечает требованиям НТЗ. Пусть НАНУ, со своими Вернадским, Граве, Филатовым, Амосовым, МЭВМ и пр. и пр. и пр., остаётся «машиной воинственного старческого маразма», это же правда (потому, что так сказал Юрий Колодин). Кстати, если Вам не трудно, передайте, пожалуйста, участнику Юрию Колодину, что отвечать на его … я не собираюсь, пусть побережет свое драгоценное время для более полезной деятельности, к примеру, для написания статей. «За оскорбления участников и Википедии» можете меня заблокировать (к его радости), даже бессрочно («Я знаю, что ты знаешь, что я знаю» - интересное французское кино). 77.24.194.11 15:41, 9 февраля 2009 (UTC)

(1) Блокировать Вас не за что. (2) Информацию Вашу, как Вы просили, я перенёс. (3) Повторю ещё раз - сколько ни вешай шаблонов НТЗ, статья нейтральнее не будет, если в неё не добавлять полезного контента. Если кто-то критикует с опорой на АИ - ищите противовес в виде сообщений о выдающихся достижениях. Иного пути нет. wulfson 16:02, 9 февраля 2009 (UTC)

(3) Со всеми вашими доводами я соглашаюсь (во имя мира во всем мире :-) В черновик по старому адресу [4] я добавил с десяток внутренних ссылок на фамилии в уже имеющемся списке, если у Вас ещё есть желание и возможность ... Хотя наверное, можно статью уже разблокировать (с моей стороны проблем больше не будет), а то каждый раз просить Вас копировать как-то не очень серьёзно. 90.187.47.160 20:09, 9 февраля 2009 (UTC)

Снимаю. wulfson 20:15, 9 февраля 2009 (UTC)

Критика меня никак не пугает, я ее "пальцем не тронул". Но «…правьте смело, добавляйте в статью. Если желаете, шаблон могу вернуть…» wulfson 18:04, 7 февраля 2009 (UTC). Для меня слово офицера - это слово офицера. Кроме этого, свою позицию я тоже объяснил. Думаю, что Вы тоже "сильно плакать от моего исчезновения отсюда не будете" ;) 77.24.194.11 16:18, 9 февраля 2009 (UTC)

Это была фигура речи. Автор приглашал тебя подумать. Полная фраза звучит так:"Если желаете, шаблон могу вернуть - но от этого статья нейтральнее не станет. Как Вы думаете?". Автор рассчитывал на то, что ты поймёшь, что в данном случае шаблон не уместен. Такой шаблон ставят, когда часть информации подлежит исправлению или удалению, в данном же случае, статья нуждается исключительно в дополнении. Но ты не смог осилить эту мысль. Слово офицера к этому не имеет никакого отношения - тебе никто не обещал, что вернёт. А вот ты пообещал отсюда уйти.--Yuriy Kolodin 16:37, 9 февраля 2009 (UTC)

Как же тебя заблокируешь - ты же IP-адрес причём меняешься регулярно. К сожалению, этого сделать нельзя. А люди со среднестатистическим уровнем развития прекрасно могут понять, что одно дело - ситуация в прошлом, другое дело - в настоящем. Так оно бывает. В прошлом академия была чем-то действительно общественно-полезным, но тогда она и называлась Академией наук УССР. А сейчас там действительно ничего кроме старческого маразма нет, а если и есть - то за очень-очень редкими исключениями. Это-моё личное мнение, так как я сам с этой организацией имел теснейшее взаимоотношение. Но в данном случае, это не моё мнение, а мнение журнала Nature. Отсутствие в статье истории НАНУ - не повод добавлять туда противоречащий правилам шаблон о нейтральности. А участники, нарушающие правила, этому проекту все равно не нужны, так что я лично сильно плакать от твоего исчезновения отсюда не буду. А историю НАНУ в статье рано или поздно допишут другие участники - тут уже 2 разных участника вызвались это делать. Так что, опять же, потери никакой нет. Прощай, и я очень надеюсь, что ты выполнишь своё обещание.--Yuriy Kolodin 15:52, 9 февраля 2009 (UTC)\

Юра, Вы мне не тычьте, мы на брудершафт не пили. И вообще, Вас кто-то о чём-то спрашивал? Нет. Ну так и поищите другие свободные уши. Сколько можно как затычка лезть в каждую дырку, куда не приглашают. Можете не отвечать, вопрос риторический, и читать писанину "самовлюбленного нарцисса" (как правильно подметил Ricercar) я больше не собираюсь. Так что, лучше пишите статью о НАНУ. Или Вы сюда в управляющие пришли, указывать кому-что делать? Может Вы еще и в админы метите? 77.24.194.11 16:21, 9 февраля 2009 (UTC)

Похоже, мне пора подавать запросы на чекъюзинг. Два очень похожих участника, один - аноним, другой -Ricercar, оба мне хамят одинаковым образом. Уважаемый, я называю людей, обычно, "на Вы", но за исключением тех, кто мне лично нахамил. Тех я называю на ты, по вполне понятной причине.--Yuriy Kolodin 16:22, 9 февраля 2009 (UTC)

И оба, кстати, пользуются совершенно одинаковой логикой. Что раз я внёс такую вот информацию в статью из таких-то источников, то я ещё должен внести и другую информацию из других источников. Просто-таки обязан. А раз я этого не делаю - то мне можно хамить. Да внеси ж сам, если тебя интересует, я ничего не обязан никому, кроме как подтверждать источниками ту информацию, которую я внёс. Один находится в статье о Ющенко, в которой он ничего не написал, а только лишь удалял мой и других участников вклад (я его потом восстановил при помощи администраторов), второй появился тогда, когда первого заблокировали за хамство в мой адрес, появился анонимно в статье о НАНУ. Интересно, Сергей, у меня есть основания подавать на чекъюзинг в такой ситуации?--Yuriy Kolodin 17:22, 9 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый аноним, хочу обратить Ваше внимание, что Вы вставляли в статью шаблон с запросом на перевод из украинской Википедии, хотя такой шаблон в статье уже был. Таким образом, в статье после Вашей редакции оказывалось 2 одинаковых шаблона [5]. Так что, у меня не было другого выбора, кроме как расценивать Ваши действия как деструктивные, подрывающие нормальное функционирование Википедии, и единственным выбором для меня было их отменять. Прошу впредь подобной деятельностью не заниматься. И, пожалуйста, больше не требуйте источников, что журнал Nature - один из самых авторитетных общенаучных журналов, прочитайте статью Nature. А к Сергею у меня такое замечание, что он исправил "в одной из своих статей", а на самом деле - это неточно. Это не одна статья, а две (одна - редакционная, вторая - подписана конкретным автором), вышли они в одном номере журнала и опубливаны одна - в разделе редакционных статей (Editorials), другая - в разделе новостей (News). Первая называется "Slow train coming" (редакционная), вторая "Ukraine scientists grow impatient for change" (подписана автором). Хотя, на самом деле, для меня это совершенно непринципиально, тем более что редакционная статья, где открытым текстом пишется про militant senility (что совершенно правильно) является более резкой, чем подписанная автором, а автор - это штатный автор Nature который просто пишет для журнала новости из разных стран мира.--Yuriy Kolodin 05:38, 8 февраля 2009 (UTC)

Вот, если Вас интересует, ссылки на эти статьи через Пабмед [6] и [7]--Yuriy Kolodin 06:01, 8 февраля 2009 (UTC)

Восхищение

Позвольте выразить восхищение Вашей проницательностью, дальновидностью и решительностью, которую Вы проявили, когда подвергли участницу Львову бессрочной блокировке. Давно пора! Уже начинаю осознавать, как она хитро втиралась в доверие, производила благодушное впечатление, затевала всякие пресс-релизы и связности, чтобы потом исподтишка нанести удар поддых. Неизвестно, а точнее известно, к чему всё могло придти, не вмешайся Вы. Подумать только: администраторша живёт с вандалом (и каким!)! Мы могли потерять Википедию, наше любимое детище! Вы это первым прекрасно поняли и сделали то, что должен был сделать каждый сознательный участник, которому дорога Википедия. Вот только большинство Вас не поняли, усмотрели в этом действии месть, узрели злые намерения и предприняли всё, чтобы вновь подвергнуть наше славное место серьёзнейшей опасности. Хорошо хоть прав администратора Львова лишена. Уверен, они вновь готовят для неё трон, но Вы не сдавайтесь, пусть Вам и противостоит количественно большая группировка. Правда за Вами! А значит и сила!

Что касается оскорблений в Ваш адрес, заверяю Вас, что я здесь совершенно не при чём. В тот вечер я сидел за компьютером, был в Википедии, потом вышел, чтобы вынести мусор, а когда вернулся, обнаружил, что меня ни за что ни про что блокировали. Точнее, есть за что, но я же этого не совершал! Скорее всего, меня подставили, подобрав пароль, скопировав мой стиль (да вот только не до конца изучил этот вандал и пакостник все тонкости; я не виноват, но как доказать?). Наверняка, это был Смартасс, а может и сам ГСБ. --- vow 20:24, 7 февраля 2009 (UTC)

Были ещё и оскорбления? Не волнуйтесь Вы так - я их не читал. wulfson 21:03, 7 февраля 2009 (UTC)

ИСК

Арбитраж:Wulfson, извещаю вас о том, что вы проходите ответчиком по этому иску.--skydrinker 08:06, 8 февраля 2009 (UTC)

Как можно?

вульфсон, сложно было ожидать такое. вы, уважаемый участник и почетный проверяющий википедии, занялись (кто бы мог подумать?) подрывом Википедии. Никогда сильно хорошо не относился к Львовой, были войны, но... в этой ситуации... вынужден полностью быть на ее стороне. Imkel 05:32, 11 февраля 2009 (UTC)

Вы рассмотрели ситуацию во всём её многообразии? Вы ознакомились со всеми документами, представленными Арбкомом? Вы направили подобные письма членам АК - или только мне? wulfson 07:12, 11 февраля 2009 (UTC)

Ч-ч-чёрт, опять не успел - а мог бы полезный диалог завязаться... Вы оставили здесь своего представителя? Как с Вами связаться? wulfson 07:16, 11 февраля 2009 (UTC)

Сергей! Ну не принимайте Вы такие вот заявления близко к сердцу. Ну, пожалуйста. --Jannikol 09:57, 11 февраля 2009 (UTC)

Коллега мне написал по вики-почте - я ему ответил. Надеюсь, я ему объяснил, что речь идёт о недоразумении - я при первом блоке по собственной оплошности указал не ту причину для блока ("Разглашение личных сведений"). Но поскольку блок впоследствии был восстановлен с правильной причиной (""Общая" учетная запись"), то на это мало кто обратил внимание. wulfson 11:28, 11 февраля 2009 (UTC)

Статус файла Файл:С.В.Пен, Экспедиция Витуса Беринга.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:С.В.Пен, Экспедиция Витуса Беринга.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Alex Spade 18:43, 12 февраля 2009 (UTC)

Удаляйте, Алекс. wulfson 19:36, 12 февраля 2009 (UTC)

Письмо от Смартасса

Мною получено письмо от ныне забаненного участника. Не вижу смысла его скрывать:

Тов. Вульфсон!
Вынужден обойти блокировку и вот по какой причине. В своей поэме Вы упомянули и меня, по всей видимости полагая, что, раз я бессрочно заблокирован, то можете сочинять все, что угодно, так как я не смогу Вам ответить. Приходится отвечать, сами вынудили. Вы сетуете на то, что Вас обвиняют во лжи и фальсификациях, но ведь я Вам тысячу раз повторял, что виртуалы, которых Вы мне приоисывате, не мои. Мои учетные записи: Smartass2006, Smartass2007, Smartass2008, Smartass2009, Smartass2010, SMARTASS, InkognitoIzPeterburga. Ни к каким Шипиловым и прочим я отношения не имею, кроме того мне говорили, что они живут от меня за много сотен километров; так что вообще не понятно, что Вы тут пытаетесь изобразить. Пожалуйста не занимайтесь фальсификациями, и никто Вас обвинять не будет. Далее, Вы утверждаете, что я отрицал авторство эпиграм на Вас и других операторов на внешних ресурсах, и поэтому Вы вынуждены были родить Вашу знаменитую фразу о лопухах. Не помню чтобы я отрицал свое авторство. По-моему я подписал эти эпиграммы как Smartass, хоть качества они были и паршивого. Это важное уточнение поскольку оно касается знаменитой фразы. А вообще на будущее -- не используйте Википедию как платформу для атак на бессрочно заблокированных участников. Если какие претензии, приглашайте на дискуссию. Мы всегда будем рады обсудить волнующие Вас проблемы. Смартасс. Safari10 23:14, 14 февраля 2009 (UTC)

Вот мой ответ:

1. Если Вы забыли, о чём шёл разговор между Вами, Анатолием и Романом Беккером на странице ВП:ВУ 29 июля 2007 г., так зайдите и посмотрите. У нас все архивы в открытом доступе. Речь шла об одном из обвинений, которые группа истцов выдвинула против Вас в своём иске - Вы же с Анатолием как раз и пытались совершать действие, которое я чересчур образно описал в своей фразе.

2. Не сетую, а констатирую. От Вас я слышал и многое другое, и меня это давно уже не беспокоит.

3. Претензий у меня к Вам, достойных обсуждения, нет. Это Вас, видно, до сих пор мучают фантомные боли. Но это не моя проблема. wulfson 06:55, 15 февраля 2009 (UTC)

Ёлки-иголки, да прекратите трогать жерт абортов и безруких акушеров, Вульфсон, ау, Вы где? У меня по Чечне целый список, надо обсудить - иначе выложу, а потом кто-то будет всё стирать, а потом заново всё писать по-новой практически тоже самое Singhartha Ensueno 13:17, 15 февраля 2009 (UTC)

Вы не поверите! Я столько времени и сил потратил, чтобы удалить эту какашку из википедии (посмотрите на историю правок этой страницы, посмотрите на запросы к администраторам!), а Сергей все равно её восстановил, и решил на неё ответить! Нет, я все равно настойчиво продолжаю считать, что единственным его недостатком является то, что он унижает себя до того, что отвечает всяким гопникам, хотя он может этого не делать! Вот тут он явно не прав, и я бы сказал, что не бережёт себя. --Yuriy Kolodin 23:24, 16 февраля 2009 (UTC)

Приболел

Коллеги! Приболел я что-то. Дайте немного отдохнуть. Вы пишите - а я буду отвечать по мере сил. wulfson 18:02, 16 февраля 2009 (UTC)

Выздоравливайте!) Singhartha Ensueno 22:23, 16 февраля 2009 (UTC)

Здравия желаю. В прямом смысле этого выражения. — Obersachse 22:53, 16 февраля 2009 (UTC)

Добрые вы :) wulfson 04:49, 17 февраля 2009 (UTC)

• Выздоравливайте! --Tolkachev I. 04:05, 18 февраля 2009 (UTC)
• Да чего тут такого? Главное, вызлоравливай. --Torin 04:33, 18 февраля 2009 (UTC)

С Праздничком!

Признаюсь - за праздник не отмечаю вообще по совокупности причин, в частности считаю, что мужчина должен оставаться мужчиной всегда и везде, как и помнить об этом. Поздравляю, дай Бог, нам мирного неба. С праздником. Singhartha Ensueno 23:05, 22 февраля 2009 (UTC)

• Равняйсь, смирно! С праздником! Вольно! Разойтись по праздничным столам! — Obersachse 23:10, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Ужас! И откуда немцы таких слов набрались? А если серьёзно - то да, действительно, с праздником.--Yuriy Kolodin 23:13, 22 февраля 2009 (UTC)

    • Вы тоже знаете немецкий фольклёр типа "Хэнде хох". ;-) — Obersachse 05:57, 23 февраля 2009 (UTC)

  • Томас, тут мне один очень хороший приятель из Германии по аське написал, что у вас 23-го в этом году «масленица. По ихнему - Розенмонтаг». Так что Вас тоже с праздником --Yuriy Kolodin 23:42, 22 февраля 2009 (UTC)
    • Присоединяюсь!--Victoria 23:47, 22 февраля 2009 (UTC)

Я вчера, признаться, не понял о каком празднике речь. А что, разве до сих пор в России празднуют 23 февраля? --ariely 05:12, 23 февраля 2009 (UTC)

День защитника Отечества. — Obersachse 05:57, 23 февраля 2009 (UTC)

• С праздником . Сегодня я стал участником со стажем более 6 месяцев. Ура! --Tolkachev I. 06:01, 23 февраля 2009 (UTC)
• Эх, бабушка уже блинчики печёт, пусть это язычество (ширк), но всё равно приятное и уже безобидное :-). 23 февраля - праздник постольку-поскольку - это и день начала Гражданской войны в России, что навряд ли можно считать праздником,скорее день этот горя и скорби, мнимое день создания РККА - тоже Доброй армией по отношению к своему народу - назвать её нельзя, ну и наконец,из последнего, что приходит в голову - день депортации народом, в том числе и нашего с Томасом. Singhartha Ensueno 06:14, 23 февраля 2009 (UTC)

  Всем - спасибо. wulfson 07:26, 23 февраля 2009 (UTC)

Приглашение

Приглашаю вас поучаствовать в конкурсе ВП:ВСГ1. Предлагаю вам улучшать какие-нибудь из ваших статей, чтобы в конце года выставить их на это мероприятие. deevrod (обс) 16:11, 27 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, но у нас есть гораздо более достойные авторы. Это не для меня. wulfson 17:39, 27 февраля 2009 (UTC)

Комментарий в рамках посредничества вокруг статьи Проявитель Чибисова

Сергей, начну с Вас. Я полагаю следующие Ваши действия неконструктивными и не направленными на достижения консенсуса в данном споре:

• [8] данная правка является откатом отката участника Skydrinker. Несмотря на то, что на странице обсуждения приведено обоснование, правило ВП:Консенсус не рекомендует такие действия: согласно изображенной там схеме, в случае, если ваше действие было отменено, его не рекомендуется восстанавливать до достижения консенсуса с отменившим участником.
• Повторный откат участника Skydrinker был совершен с аргументацией, записанной в комментарии к правке («эта информация ни чем не хуже ISO 3103») Ваш комментарий [9] никак не учитывал и не опровергал данную аргументацию (существенную в вопросе трактовки ЧНЯВ, которое, будучи общим правилом, допускает довольно широкий простор для различных интерпретаций).
• Ваш повторный комментарий по существу вопроса [10] также никак не учитывал дополнительную аргументацию, представленную Вашим оппонентом (до слов «У вас же»). В этот момент уже было очевидно, что договориться не получается, и было необходимо обратиться к посредничеству или представить вопрос на суд сообщества (тем более, что Ваш оппонент это предлагал сделать).

С уважением, Ilya Voyager 20:01, 9 марта 2009 (UTC)

• Илья! Прежде чем изучать твои аргументы, прошу тебя ещё раз просмотреть историю изменений статьи и указать, на каком основании количественный состав раствора, представленный одним анонимом, следует полагать более правильным, чем количественный состав, представленный другим анонимом. Неплохо также задать этот вопрос моему оппоненту. wulfson 20:10, 9 марта 2009 (UTC)

Предупреждение

Коллега!

Если Вы продолжите угрозы в мой адрес, я обращусь к администраторам с требованием ограничить Ваш доступ к редактированию.--skydrinker 19:13, 11 марта 2009 (UTC)

И снова о чекюзинге...

См. Википедия:Проверка участников/Amdintc. -- Агомиарк 16:12, 18 марта 2009 (UTC)

Вульфсон, мой Вам совет, проверяйте ещё и авторов таких заявок. Например, у данного автора во вкладе 2 правки. Угадайте, какие.--Yuriy Kolodin 16:31, 18 марта 2009 (UTC)

А я проверяю. :) wulfson 18:22, 18 марта 2009 (UTC)

Почему учзапись Amdinct не заблокирована, как должно истекать из того, что это обход бессрочной блокировки?

Кроме того обратите внимание на эту проверку. -- Закимого 15:31, 19 марта 2009 (UTC)

Фонд обороны

Видя, что вы работаете над статьёй «Фонд обороны», я хотел бы спросить вас по этой теме. Просто для своего общего развития. Да?--Безымянный ответ 16:32, 18 марта 2009 (UTC)

А в чём состоит вопрос? wulfson 18:21, 18 марта 2009 (UTC)

Я никак не могу понять, зачем нужны такие фонды. Логика моя вот какая. Государство владеет недрами, владеет предприятием, платит зарплату рабочим на добыче. Владеет машиностроением, платит зарплату рабочим на строительстве военных машин. Владеет другими отраслями, платит зарплату остальным. Устанавливает цены госзаказа для колхозов. -- И вот остальные сбрасываются, чтобы дать государству денег на то, чтобы платить за строительство военных машин. Но зачем? Ведь в государстве, где всё принадлежит одному владельцу -- государству, нет смысла оплачивать промежуточные расходы; можно просто обнулить цену всех компонентов, кроме труда (то есть кроме зарплаты), и тогда строительство военной машины станет дешёвым и не понадобятся собирать средства на неё. Всё равно ведь экономического смысла в производственных цепочках нету, они организуются по заданию министерства.--Безымянный ответ 18:36, 18 марта 2009 (UTC)

Начну с того, что я не специалист в экономике, а тем более социалистической, а тем более военной - поэтому речь может идти исключительно о моём частном мнении, основанном на здравом смысле. Итак, если говорить о военном времени, то кампания по направлению средств в некий Фонд обороны, думаю, имела смысл и поддерживалась государством как свидетельство патриотизма, как некий объединяющий фактор, как показатель единства усилий фронта и тыла в борьбе с общим врагом. Если фронтовики отдавали свои жизни, то многие из тех, кто рвал жилы и недоедал в тылу, платил за победу своим здоровьем, здоровьем и жизнью своих детей, наконец. Тяжело оценивать и сравнивать значение различных факторов, приведших к победе, но думаю, что идеологическая работа, воспитательная работа с массами сыграла значительную роль.

Также, мне кажется, аккумулирование сбережений в Фонде обороны - это возможность более жёсткого контроля над денежной масой и сдерживания инфляции, возможность оперативного привлечения внебюджетных средств, что особенно было важно в условиях, когда промышленные мощности приходилось перебрасывать с запада на восток и воссоздавать "в чистом поле". Колоссальные потери основных средств, людских ресурсов, непроизводительные расходы - как ещё их можно было компенсировать? Только напряжением всех сил.

Далее - часть средств, поступавшая в Фонд обороны, представляла собой овеществлённый труд, который вообще не был оплачен государством (воскресники, сверхурочные, передача в Фонд обороны однодневного или двухдневного заработка).

А теперь - к специалистам, пожалуйста. wulfson 19:27, 18 марта 2009 (UTC)

Некоторые вещи стали яснее, спасибо.--Безымянный ответ 19:36, 18 марта 2009 (UTC)

О блокировках за обход блокировки без проверки

Уважаемый Wulfson! Бюрократ Maximaximax порекомендовал обратиться к вам за разъяснениями по поводу логов блокировки и проверки участников, выложенных вот тут. Не могли бы вы пояснить соответствие правилам блокировки и проверки участников Ваши действия и действия Участник:Ilya Voyager. Заранее премного благодарен. +20:13, 19 марта 2009 (UTC)~ — Эта реплика добавлена участником Evgen2 (о • в)

Что-то я не вижу Ваших, Евгений, обращений к Максиму. Ну и отчитываться перед Вами за свои действия, соответственно, не собираюсь. Вы заметили - я в Ваш личный адрес ни тут, ни где бы то ни было не произнёс ни единого бранного слова - не говоря уже о нецензурщине, которой Вы старательно меня посыпаете. Так что предложение остаётся в силе - убирайте все помои, которые Вы вылили на нас, обещайте больше так не поступать - и начнём сотрудничество. Довольно уже Вам по подворотням прятаться. Выбирайте. wulfson 21:06, 19 марта 2009 (UTC)

а вы спросите Maximaximax - было или не было. Не хотите отчитываться - не отчитывайтесь. Относительно "убирайте всё помои"... Вот вы вроде бы военный человек и знаете, что во всяком месте действует свой устав и что со своим уставом в чужой род войск не стоит обращаться. Живой Журнал живет по своему уставу, у него есть свои правила, свой abuse team. Если есть претензии - обращайтесь туда. — Эта реплика добавлена участником Evgen2 (о • в)

Меня ваш (с маленькой буквы) устав не волнует никак. Можете хоть передавить друг друга. Мы говорим о Вас (с большой буквы - а значит, о Вас лично) и о Ваших собственных высказываниях и действиях. Именно так и следует понимать фразу "убирайте все помои, которые Вы вылили на нас". Нашёл же Арбен возможность удалить из ЖЖ свой пост, который он там разместил. Не хотите отвечать за всё, что творится в вашем мирке, - снимите с себя флаг смотрителя. Отдайте Нестеровичу - пусть у него будет два :) wulfson 04:58, 20 марта 2009 (UTC)

У ru_wikipedia тоже есть свои даже не администраторы, а смотрители. Они действуют в рамках утава ЖЖ, плюс к тому - согласно своим договоренностям. Они даже технически не просматривают все посты. Свои посты (те, которые появляются на ленте сообщества) могут удалять и редактировать сами авторы постов. Смотрители могут только удалять. Ответы на посты могут удалять опять-таки - авторы постов и смотрители. Ответы на ответы могут удалять те, кому ответили.

Политика после-модерации простая: разрешено все, кроме явных угроз и оскоблений с учетом традиций ЖЖ и вообще русскоязычного интернета и разглашения личных данных. Традиции ЖЖ весьма фривольные - почитайте что наиболее популярных блоггеров - temу-Артемия Лебедева, Носика-dolboeb'а и т.д. или светочей отечественной журналистики - все спокойно кроют друг друга матом, а потом сидят рядышком на презентациях и фуршетах. Почему нужно отказываться от этой традиции - совершенно непонятно. Почему не должно быть места, где можно спокойно обсудить проблемы, "выпустить пар" без боязни быть заблокированным за что угодно (были ж случаи, когда блокировали людей только на основании того, что админ подумал, что мог бы подумать участник). Почему не должно быть места, куда могут обратится обиженные ? Не всегда кстати, обиженных там ожидает теплый прием.

Ну и наконец, точно так же, как и в случае Википедии, где обиженный может обратиться с запросом к админам, в ЖЖ можно обратиться с запросом - как к смотрителю, так и к автору поста с обоснованными претензиями. Обращения были, посты удалялись. Постов в ru_wikipedia много, ответов порядка 20 тысяч. Просматривать их все на предмет того, не написано ли в каком месте предложение "Вы, сегодня случайно на солнце не перегрелись" или еще какая глупость, которая кому-то когда-то показалась оскорбительной, не вижу никакого смысла. От сотрудничества я не отказываюсь, но и "сдавать" никого не собираюсь. Если считаете, что сотрудичество возможно - разблокируйте мой закрытый корпоративный прокси, чтоб я не скакал всё время зайцем (увлекательнейший процесс оказался) 22:15, 19 марта 2009 (UTC)~ — Эта реплика добавлена участником Evgen2 (о • в)

Эссе Ваше прочитал, ничего нового не узнал. Напоминаю - мы обсуждаем не атмосферу открытости и всеобщего радушия в вашем ЖЖ - а возможность Вашего лично возвращения и работы в РуВП. Для продолжения обсуждения хотелось бы услышать, что предлагаемые нами условия для Вас приемлемы. wulfson 05:20, 20 марта 2009 (UTC)

Вот и сидите в своём ЖЖ. И пишите статьи как бессрочно заблокированный участник (у нас писать статьи могут и такие). А здесь - Википедия, здесь нужна конструктивная атмосфрера, и если Вас разблокировать, Вы эту конструктивную атмосферу будете разрушать.--Yuriy Kolodin 22:44, 19 марта 2009 (UTC)

Хочу ещё сообщить, что любые Ваши дальнейшие постинги на этой странице я буду удалять как троллинг.--Yuriy Kolodin 23:09, 19 марта 2009 (UTC)

Юра! На своей странице я сам буду решать, хорошо? wulfson 04:47, 20 марта 2009 (UTC)

Господин Колодин! Где вы тут троллинг увидели? deevrod (обс) 15:44, 20 марта 2009 (UTC)

Господин Wulfson! Присоединяюсь к вопросу Евгена. Давайте смотреть на всё так, как оно есть, а не сквозь различные призмы. Вы, как мне показалось, заняли не очень красивую позицию — вы уклоняетесь от ответа на вполне справедливый вопрос, мотивируя это деятельностью вопрошателя. Прошу вас ответить мне: как это вы так блокировали адреса за пересечения до проверки? deevrod (обс) 15:44, 20 марта 2009 (UTC)

Господин Deevrod! Не обижайтесь, но Ваше появление именно тут и вмешательство именно в этот разговор не считаю своевременным. Тема разговора уже сменилась, если Вы не заметили. Если мой собеседник настаивает на том, чтобы вернуться к началу, а остальное его не интересует, он скажет мне об этом сам. wulfson 15:54, 20 марта 2009 (UTC)

собеседник вообще говоря интересовался "странностями" чекюзинга, вопрос возвращения и работы в ВП для него особо не актуален - потому что он, собственно, никуда из ВП и не уходил. Что касается "нормального" возвращения бессрочно заблокированных участников, которые не занимаются вандализмом, то разумным было бы разрешить им править статьи. И обсуждать статьи, а не их авторов, а бессрочную блокировку использовать только для вандалов или в клинических случаях. Понятно, что ожидать чего-либо разумного в Википедии довольно трудно... Вы опять не увидели ничего нового ? Ну тогда можете почитать статью Жизнь. Очень познавательно.... 17:21, 20 марта 2009 (UTC)

Не хотите - не надо. Я два раза не предлагаю. И воду в ступе толочь не собираюсь. Если г-н Deevrod сможет мне указать на какое-либо нарушение правил проверок, я с интересом послушаю. Ваше мнение по этому вопросу меня не интересует. Вы ведь у нас обходите блокировку, не так ли? Так. А коли так, то сначала потрудитесь договориться о её снятии - а уже потом спрашивайте, как я Вас идентифицировал. Прокси я блокирую. Поищите себе другой. wulfson 18:14, 20 марта 2009 (UTC)

Для того, чтоб поставить точку в этой дисскусии - правильно ли я понимаю, что в процессе идентификации вы не нарушали правил, но не хотите раскрывать использованные вами механизмы в том числе для того, чтобы не облегчать обход блокировок заблокированным участникам?·Carn !? 20:12, 20 марта 2009 (UTC)

Абсолютно так. А Правила проверок - вот они. Там же их русский перевод. Во всех языковых разделах действуют одни и те же правила. wulfson 06:21, 21 марта 2009 (UTC)

Недавно вами было заблокировано несколько учётных записей как обход блокировки. Вероятно, вы произвели проверку. Но «для производства проверки должны иметься веские причины», а не было ни запроса, ни тем более обсуждения необходимости проверки. Если же вы не производили проверку, то почему вы заблокировали эти записи? Вот мой вопрос. deevrod (обс) 16:41, 21 марта 2009 (UTC)

(1) Блокировал я учётные записи, которыми использовались открытые прокси. (2) Перед блокировкой я их проверил, поскольку имел веские причины полагать, что имеет место попытка сокрытия идентичности с целью обхода ранее наложенной блокировки. Подозрения подтвердились. (3) Запрос не является необходимым условием для проверки. (4) Обсуждение необходимости проверки не является её обязательным атрибутом. wulfson 19:23, 21 марта 2009 (UTC)

по поводу Манкибуса

Уважаемые администратор. Участник Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) орагнизовал войну правок в статье Белый террор где до его прихода участники обсуждали предполагаимые правки для статьи тем что внес в текст свой радикальный вариант до согласования его всеми сторонами. потом он выписал ВСЕМ СВОИМ ОППОНЕНТАМ массовые "предупреждения", по2 или 3 штуки обвиняя из при этом в вандалищзме. после чего он ходит по администраторам и тиражирует им свои жалобы - Мстиставл, DR, Ярослав Блантер, теперь вы, надеясь административным пцтем добиться сових целей. он даже подал запрос на мою проверку с анонимами.

прошу предупредить его о недопустимости не конструктивной рабоиты в википедии --Костян1802 07:13, 24 апреля 2009 (UTC)

Дык, к администраторам обращаюсь, поскольку уже давно понял, что иначе конфликт не разрулить.

Насчёт того, что я будто организовал какую-то войну - вы бы почитали нашу дискуссию с DR. Он там согласился со мной, что правки анонима были вандальными.--Mankubus 08:31, 24 апреля 2009 (UTC)

Вот страница одного из участников с другим взглдяом чем у Манкибуса [11]

а вот другая [12]

Тоже самое у всех других его оппнентов. ОНИ ВСЕ ДО ОДНОГО ВАНДАЛЫ Т.К. их взгляд отличается от манкибусовского!!!! --Костян1802 07:16, 24 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, хватить искажать мой ник. Если не знаете, как он пишется по-русски, пишите так, как он есть.

Во-вторых, я хотел бы обратить ваше внимание, что правки анонимов, на страницы обсуждения которых вы дали ссылки, признали вандальными кроме меня ещё два администратора, Victoria и DR. Mankubus 08:31, 24 апреля 2009 (UTC)

этот участник ПРЕСЛЕДУЕТ своих оппонентом и меня в то чесле: задает необоснованные заявки на "проверки" [13] --Костян1802 07:20, 24 апреля 2009 (UTC)

Если бы она была необоснованной, то её и не стали бы проводить, как вы думаете? :) Mankubus 08:31, 24 апреля 2009 (UTC)

пять манкибус

вот опять у меня желтенькая строчечка загарелась - пришло очередное "предупреждение" от манкибуса. пойду читать. SOS ! --Костян1802 07:26, 24 апреля 2009 (UTC)

Республика Армении

Сергей, вы в статье везде поменяли 28 мая на 27. А откуда такие сведения? --Hayk 20:28, 6 мая 2009 (UTC)

Сегодня попытаюсь разобраться. Кто-то когда-то накосячил. Возможно, что и я - надо понять, когда именно это произошло. wulfson 04:00, 7 мая 2009 (UTC)

Да, виноват. Сейчас исправлю. И Армения, и Азербайджан - в один день. wulfson 08:28, 7 мая 2009 (UTC)

Спасибо. Просто я помню что в Армении отмечают День первой республики 28 мая. --Hayk 08:42, 7 мая 2009 (UTC)