Обсуждение участницы:Lvova/Архив/18

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это архив обсуждения участника Lvova за кучу месяцев 2010 года

Стася, мы с тобой!

Здравствуй, Стася!

Хочу выразить мысль, что считаю решение по иску позорным в нескольких местах... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:57, 4 февраля 2009 (UTC)

Мы все ошибались, Володя, когда обсуждали восприятие ряда фактов :) Я тут собралась тебе звонить, в гости звать опять, но раз ты тут, то я здесь напишу :) Львова Анастасия 10:02, 4 февраля 2009 (UTC)

Пожелаю, чтобы этот кошмарный сон рассеялся, и ты, как Феникс, ещё возродилась в Википедии. Всегда с тобой. — Iurius (talk), 13:56, 4 февраля 2009 (UTC).

Выражаю своё сочувстие ру-Википедии потери некоторой части здравого смысла. Особенно это касается раздела ниже. Vlsergey 14:06, 4 февраля 2009 (UTC)

Уважаемая Стася, надеюсь на Вашу разблокировку и возвращение. -- Esp 14:50, 4 февраля 2009 (UTC)

• Анастасия, надеюсь ты не бросишь проект в связи с этими бредовыми исками. Я не зря голосовал против всех на выборах в этот АК. Абсолютное непонимание целей проекта у наших дорогих арбитров. Участник, делающий тысячи полезнейших правок - лишается технического флага или блокируется из-за всякой ерунды, которой можно было избежать путем поиска компромисса... Желаю не расстраиваться сильно на этот счет. Держись! --skydrinker 15:37, 4 февраля 2009 (UTC)

• Выражаю свое сожаление про поводу снятия с участницы флага администратора и последующей блокировки --Dr Jorgen 15:39, 4 февраля 2009 (UTC)

• Оставайтесь, Анастасия, и не следует так расстраиваться из-за всех этих бредовых исков, которые уже надоели всем здравомыслящим участникам. Вы - одна из немногих в Википедии, кто серьёзно и добросовестно помогает её улучшению. Оставайтесь! Dimitris 15:46, 4 февраля 2009 (UTC)

• Согласен с Владимиром и Сергеем. Тебя уже не хватает. --Rave 15:53, 4 февраля 2009 (UTC)
• Сожалею. --Jannikol 15:55, 4 февраля 2009 (UTC)
• Выражаю сочувствие. Не принимайте близко к сердцу, всё в конце концов уляжется. Marhorr 16:07, 4 февраля 2009 (UTC)

• А по моему покровительство своего сожителя-вандала и последующая попытка изменения правил для своего сожителя, в чине админа покрывает все её прежние заслуги, троянский конь какой-то. --Latitude 16:24, 4 февраля 2009 (UTC)
• Всех заинтересованных в разблокировке - прошу присоединяться к иску. Arben 18:52, 4 февраля 2009 (UTC)
• Вульфсона с Блантером забанить. Знамя вернуть. Не раскисать =) MPowerDrive 08:25, 5 февраля 2009 (UTC)

  Именно Блантер подал иск о разблокировке. Поблагодарить надо. — Iurius (talk), 00:06, 15 февраля 2009 (UTC).

• Поздравляю с решением ситуации. На мой взгляд, теперь ты в более выгодном положении, нежели неделю назад, т.е. не связана обязанностями и ответственностью, налагаемыми на администратора. Ещё раз поздравляю. Mashiah 10:24, 5 февраля 2009 (UTC)
• Стася, не уходи, пожалуйста, и не давай повода (даже если этого внутренне хочешь), чтобы тебя ушли. Ты нужна человечеству ;) --Chronicler 10:45, 5 февраля 2009 (UTC)
• Очень жаль... одна из немногих нормальных администраторов Dima io 07:36, 18 февраля 2009 (UTC)
• Надеюсь на благополучный исход ситуации :) Muslimstr 10:28, 18 февраля 2009 (UTC)
• Это просто наглость! Не знаю как другими словами (не хочу использовать мат) это описать... Стася одна из тех немногих администраторов русскоязычной но уже не русской (исходя из многих фактов) википедий которая вежливо, нейтрально и неконфликтно улаживает все и ставит всех на свое место спокойно, без боя, она прекрасно справляется с конфликтами участников, детально все изучает и исправляет, так было и в моем случае и мне это запомнилось. Жаль что многие делают из википедий средство саморекламы и неличной пропаганды и решают блокировать или не блокировать таких пользователей без всякого честного анализа. Этот человек истинный администратор, который не только хорошо общается с другими но и владеет техническими навыками и многое может в будущем сделать для чертовой википедии - а это главное. Кому нужны разборки? Мы в коммунизме, в демократий, в суде или где? Нечестно, нелепо, глупо, безрассудно, жестоко, неадекватно и непрофессионально... GioMac 17:26, 12 мая 2009 (UTC)

Уважаемая Стася!

Без году неделя я обретаюсь в ВП, испытывая незнакомые ощущения человека, перенесённого во времена Галилея и Бруно, Дж. Однако, кое к чему попритерпелся (Евтушенко) и понял, кто есть что. Из неоднократных встреч с Вами и наблюдения с задержкой во времени Вашей эпопеи, окончательно убедился, что Вы – умница и правильный человек. А Ваша импульсивность очень подходит к Вашему портрету. Желаю Вам пережить непогоду стоически. Присоединяюсь к мнению Ваших друзей, к которым испытываю глубокое уважение (воистину: скажи мне, кто твой друг и я скажу, кто ты), и поддерживаю их мнение, что Вы – крайне необходимый сообществу ВП участник.

С уважением и наилучшими пожеланиями Витольд Муратов (обс, вклад) 09:32, 12 марта 2009 (UTC)

Спасибо! =) Львова Анастасия 11:15, 12 марта 2009 (UTC)

• Стася, мнение более-менее вменяемых людей на твоей стороне. Решение по этоту иску - уныло и позор администрации. -- BelazZ 15:21, 11 мая 2009 (UTC)
• Согласен, Стася, возвращайтесь к нам, админы чего то натупили.

PS Может подпть апеляцию???=) Taaan 14:43, 13 июня 2009 (UTC)

• Не разобрался (да и не очень-то хотелось) в сути претензии к Вам. Но сдаётся мне, что Википедия становится (стала?) бюрократической машиной, которая формализмом и искуственной псевдополиткорректностью уничтожает энтузиазм и желание сделать мир лучше. Вот оно подлинное лицо «представительной демократии», когда несколько человек во благо неопределённого круга неустановленных лиц втаптывают в грязь идею плюрализма и свободы мысли в лице конкретного человека с яркой судьбой и образцовой жизненной позицией. Мне жаль, что Вас заблокировали. Не представляю, какой же должна быть потенциальная опасность от Ваших действий, чтобы администраторы «забыли» Ваш невероятный вклад и честную службу проекту. Спасибо за то, что Вы успели сделать. Потомки оценят :)--Basus Ius Group 15:24, 3 августа 2009 (UTC)
• Стася, я в Википедии недавно и вас совсем не знаю, но по вашим постам здесь видно, что вы хороший человек, адекватный, отзывчивый и весёлый. И тоже любите Воннегута. Я, как и многие другие, хочу вас поддержать. Формальности Википедии никоим образом не должны касаться личной жизни участников. То, как обошлись с вами - просто маразм. Желаю удачи и спасибо вам за большой вклад в Википедию.  ;) --Rotatoria 19:55, 12 сентября 2009 (UTC)Rotatoria
• После долгого перерыва зашёл в вики... и чего-то грустно стало так от того, что так поступили с тобой... хотя мы с тобой и не знакомы, но всё равно, жаль, что ты уже не в вики. Dima io 23:56, 17 сентября 2009 (UTC)
• Я совершенно не в курсе, что там произошло, но искренне надеюсь, что викиадмины сделали ВСЁ от них зависящее, чтобы этот участник остался на проекте. Если-же это не так, то могу ответственно заявить - эти люди не на своем месте. --Schekinov Alexey Victorovich 00:44, 5 декабря 2009 (UTC)
• И снова позорное решние... Стася, мы с тобой) Dima io 11:48, 4 февраля 2010 (UTC)

Видеорегистратор

Доброе время суток. Ваш коллега отправил меня отсюда к вам. Говорит, что вы подскажите как восстановить статью «Видеорегистратор». — Эта реплика добавлена участником Secnews (о • в)

Здравствуйте! К сожалению, Ваш случай решается не самым простым способом :(Дело в том, что, раз статья переводная, необходимо разрешение автора исходного англоязычного текста на публикацию материалов под свободными лицензиями (текст разрешения на русском, текст разрешения на английском). Если Вы можете попросить выслать такое разрешение тех, кто написал исходный текст, на адрес permissions-ruwikimedia.org, то статья будет восстановлена сразу, как только то письмо будет получено; если получение такого разрешения невозможно — увы, статью восстанавливать нельзя, Вы можете только написать на её основе текст на заданную тему своими словами. Львова Анастасия 09:18, 8 апреля 2009 (UTC)

Именование статей об организациях и т.п., названия которых не вполне сответствуют правилам русского языка

Прошу Вас принять участие в дискуссии на Форуме. Я полагал, что вопрос прояснен Вами здесь, но, судя по всему, не до конца. --Max Shakhray 15:03, 8 апреля 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, Вы пересказали в двух словах подведённый тогда итог; Вы можете сформулировать вопрос, интересующий Вас сейчас? Почему и в каких случаях участники Википедии должны переименовывать юридические лица? Львова Анастасия 15:06, 8 апреля 2009 (UTC)

Меня смущает разнобой мнений при наличии подведенного однажды итога. Поэтому мой первый вопрос таков: Какую силу имеет подведенный итог? Что это - правило/рекомендация/ни к чему не обязывающее мнение нескольких участников? Процитированный Вами вопрос меня также интересует. Буду благодарен за ответ. --Max Shakhray 00:29, 9 апреля 2009 (UTC)

Это результат обсуждения, толкование существующих правил. Участники никому ничего не должны, но в случае, если есть куча АИ кроме регистрационных документов и консенсус по их использованию, они могут «переименовывать» юридические лица. Львова Анастасия 12:03, 9 апреля 2009 (UTC)

Это результат обсуждения, толкование существующих правил. - ВП:ИС по-прежнему гласит: "регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка." Как это согласуется с результатом обсуждения? Участники никому ничего не должны - В общем и целом - да, соблюдать УК тоже никто не должен. в случае, если есть куча АИ кроме регистрационных документов и консенсус по их использованию, они могут «переименовывать» юридические лица. - Поясните, пожалуйста, откуда и куда переименовывать. Я исхожу из того, что официальное название известно, а участники пытаются его переиначить: "Национальная Медиа Группа" -> "Национальная медиагруппа". --Max Shakhray 12:29, 9 апреля 2009 (UTC)

Для слов в целом есть авторитетные источники — правила. Правила должны применяться для именования организаций, но не всегда применяются в полной мере. Это повод для того, чтобы отходить от правил. Иногда случается так, что наиболее общеупотребительным именованием является не правильное грамматически и не записанное в учредительных документах; именование статей всё же, по правилам, проходит не в последнюю очередь под влиянием общеупотребительности названия. Возможность существования по описанным причинам нескольких названий позволяет проволдить обсуждения, в ходе которых выбирается тот или иной вариант. В данном случае, если «Медиа Группа» — часть названия, думаю, надо писать так, как указано на официальном сайте. Львова Анастасия 12:35, 9 апреля 2009 (UTC)

позволяет проволдить обсуждения - Это обсуждение должно проводиться на ВП:КПМ? В моем случае страницы с обоими названиями уже существуют, однако мой оппонент считает, что главной должна быть статья с заголовком "Национальная медиагруппа", а не "Национальная Медиа Группа". ЗЫ По-моему, было бы разумно разместить информацию об исключениях на ВП:ИС. --Max Shakhray 12:48, 9 апреля 2009 (UTC)

Да, такие обсуждения должны проходить на КПМ.

Исключения существуют (напр., Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений), но ситуация, о которой идёт речь — не исключение, а вполне штатный вопрос, связанный с тем, что у нас система правил широка, нецентрализована и никем целенаправленно в целом не выверялась на отсутствие противоречий. Львова Анастасия 12:58, 9 апреля 2009 (UTC)

Спасибо. То есть мне сейчас следует обратиться на КПМ, а не пытаться переубедить оппонента на моей странице обсуждения? --Max Shakhray 13:05, 9 апреля 2009 (UTC)

Да, это был бы наименее конфликтный вариант решения проблемы Львова Анастасия 13:10, 9 апреля 2009 (UTC)

Большое спасибо! --Max Shakhray 13:11, 9 апреля 2009 (UTC)

L4Dmaps.ru

Прощу обяснить причину отказа исключить сайт из спам листа. То что было написанно рание мне не понятно, откуда взялись комерчиские варованные карты или вообще что-то комерчески контрафактное. Нащ сайт не занимается подобными делами, вся размещённая на нём информация в частности карты созданны нашими и зарубужными маперами и не являются комерческими. Все права пинадлижащие компании создателю не были ущемлены. — Эта реплика добавлена с IP 195.47.255.249 (о)

Мне показывали несколько конкретных примеров украденных карт — я сейчас не вспомню их названия. Кроме того, проблема заключается в том, что вы — форум, а Википедия — не каталог ссылок. Львова Анастасия 06:50, 13 апреля 2009 (UTC)

Лицензия на изображение

Уважаемая Lvova! По просьбе владельца исключительных прав на изображение, лицензированного как "общественное достояние" [Ticket#2009041210005672] прошу Вас помочь с правильнім описанием файла для избежания возможных ошибок.

В частности, какой шаблон лицензии должен быть проставлен в описание? Могу ли я, как участник, вносить изменение в описание загруженного фотофайла самостоятельно?

Кроме того, по поручению владельца на Ваш вопрос в письме электронной почты от 13 апреля 2009 года на имя актрисы сообщаю, что данная фотография в период с 2006 года по настоящее время, размещалась с личного устного согласия владельца на сайте [1] под № 3 , на который содержаться ссылки в текстовой части статьи об актрисе. С уважением! Bashlyk 12:02, 13 апреля 2009 (UTC)

Приветствую!

Да, Вы можете редактировать описание самостоятельно, правда, всё было бы проще, если бы это делала Вероника Эдуардовна…

Это значительно сложнее. Веронике Эдуардовне пока с трудом поддалось освоение кнопки "Пуск" на экране. Возможно в ближайшем будущем. Когда совместно перейдем к проектам статей о других "неосвоеных" Википедией известных актерах кино. Bashlyk 12:38, 13 апреля 2009 (UTC)

В письме Вы писали о том, что фотография может распространяться под GFDL и CC-BY-SA, на Викискладе она сейчас в public domain; скажите, какое из этих разрешений верно? Может быть любая из этих лицензий, но не могли бы Вы выбрать? ;) После этого я подскажу, что можно делать дальше.

По устному согласию с актрисой приняли решение - под public domain. Но, возможно мы просто не разбираемся в отличительных особенностях этих лицензий. Хотелось бы, чтобы фотография могла использоваться с максимальным разрешением (пикс. х пикс.) Если в public domain есть на этот счет ограничения, то тогда под такой лицензией, которая это позволяет. Bashlyk 12:38, 13 апреля 2009 (UTC)

Любая свободная лицензия позволяет это. Львова Анастасия 12:46, 13 апреля 2009 (UTC)

Фотография студийная, заказная?.. Львова Анастасия 12:15, 13 апреля 2009 (UTC)

Я задавал этот вопрос актрисе. Фотография сделана на заказ в обычном фотоателье и хранится дома как часть личного фотоархива в бумажной копии и цифровой копии на домашнем компьютере.. Никаких специальных художественных аспектов, кроме обычного критерия "качества оказываемых потребителю услуг" не учитывалось. Фотограф неизвестен. Ну, в том смысле, что он выпонял свою работу по обслуживанию населения в рамках должностных обязанностей работника городского комбината бытовых услуг. Bashlyk 12:38, 13 апреля 2009 (UTC)

Угу. Понятно. Вообще, я склонна считать, что автор сохранил своё авторское право, так что для соблюдения законодательства было бы хорошо написать какую-нибудь, если всмотреться, чушь вроде «работник фотоателье такого-то», но так как Вероника Эдуардовна заплатила за это произведение, она имеет право отдать его в public domain. Львова Анастасия 12:46, 13 апреля 2009 (UTC)

прочее допишу чуть позже, надо подумать

Спасибо. Я спрашивал Веронику Эдуардовну "не сохранилась ли квитанция?". Ответила не сохранилась, она ее просто тогда же и выбросила, как это обычно бывает с оплаченной и полученной услугой.

Уважаемая Анастасия, мне как новичку, потребуется от Вас еще и конкретная консультативная помощь в правильности заполнения описания. Мне не совсем пока ясен синтаксис.. как, что, в каких скобках куда вписывать и что конкретно указывать при "public domain". Если Вас не затруднит. Bashlyk 13:35, 13 апреля 2009 (UTC)

Я немного отредактрировала описание того файла — посмотрите, как, хорошо? В строчке «автор» неплохо бы написать «работник такого-то ателье». Как окончательно всё оформить, мне надо подумать ещё, ладно? :( Львова Анастасия 16:47, 13 апреля 2009 (UTC)

Ой! Я вообще-то хотел "не вместо меня", а "я, под руковоством" .. Ну, ладно посмотрю и разберусь. По поводу автора, я уже отписал Веронике Эдуардовне, чтобы она напрягла память и вспомнила что это было за ателье. Хотя как она сказала, теоретически это можно было изначально "сбросить" на авторство ее взрослой дочери, которая вполне управляется с фотошопами и не морочить себе голову с тем ателье. По остальной части - хорошо. Только если Вы мне не объясните пошагово, я буду вынужден Вам надоедать и в дальнейшем.. Я не намерен ограничиваться данной статьей о персоналии. В целом, за помощь большое спасибо. Bashlyk 16:59, 13 апреля 2009 (UTC)

Оп-псс! Простите. Я просто сначала понял, что речь продолжает идти о фотографии, а не о статье. Конечно сейчас посмотрю. Bashlyk 17:05, 13 апреля 2009 (UTC)

Ничего страшного, я же сказала, что можно ещё сделать ;-р Объясняю главную проблему, над которой я думаю: формально, доказательств того, что тот e-mail принадлежит Веронике Эдуардовне, нет, и, как я понимаю, и не может быть. Если Вы его придумаете, там практически и шагов-то не будет, которые ещё надо будет объяснять. Львова Анастасия 17:02, 13 апреля 2009 (UTC)

Понял. Тот е-мейл дествительно принадлежит ей. Конечно, с ателье я б голову себе и Вам не морочил. Но она, как человек достаточно далекий от медиасредств и вопросов права, ко всему относится несколько щепетильно.. Мне бы не хотелось ее разубеждать.. Опасаюсь, что она не сможет провести четкую границу между "небольшими отступлениями от правил ради здравого смысла" и "нигилистическим отношением к вопросу". Короче, не хочу ее пугать. Bashlyk 17:13, 13 апреля 2009 (UTC)

Пусть напишет сама. Я ее сегодня попрошу об этом. Спасибо Вам, Анастасия Bashlyk 17:13, 13 апреля 2009 (UTC)

Зря я, кажется, статью отредактировала, Вы теперь запутались немного :) Хорошо, я тогда сегодня буду ждать письмо, а завтра постараюсь на него ответить. Львова Анастасия 17:16, 13 апреля 2009 (UTC)

Ничего не зря.. Просто я глянув на фото и не увидев изменений, "перешел" в статью и понял что Вы имели ввиду. Спасибо за ликбез с оформлением многократных ссылок и ударений. Запомню и буду следовать. Скажите, куда ей отправлять письмо Туда же куда и запрос? Или пусть ответит мне, а я передам Вам. Как лучше? Bashlyk 17:21, 13 апреля 2009 (UTC)

Пусть туда же напишет сама, хорошо? Львова Анастасия 17:36, 13 апреля 2009 (UTC)

Я ей уже отписал, чтобы она это сделала и указала в письме название фотофайла, № тикета, дала пояснение - название фотоателье в котором это фото сделано, и сделала пометку "для А.Львовой". Сходит завтра посмотрит название ателье, если не помнит на память.. Я к сож. за нее не могу этого сделать . я в Киеве - она в Москве. Спасибо. Bashlyk 18:02, 13 апреля 2009 (UTC)

P.S. Актриса прислала на мой е-мейл копию письма отправленного на систему OTSR с указанием номера тикета и с пометкой "для А.Львовой". Как поступать дальше? Bashlyk 10:42, 14 апреля 2009 (UTC)

думаю, пока ничего хорошего сказать не могу. Львова Анастасия 10:45, 14 апреля 2009 (UTC)

Просмотрел блог. Мне думается, что граница между художественной фотографией и "бытовым обслуживаинем" лежит даже не столько в том, кто кому платил (хотя и это сильный показатель), а в том считать ли заказ на оплачиваемую услугу по изготовлению фотографии договором со всеми вытекающими с переходом имущественных прав. Второе это то, что считать "авторским" произведением и есть ли граница между авторской работой и работой в порядке оказания бытовых услуг. В таком ведь случае даже стереть хулиганскую надпись на заборе нельзя без согласия автора и упаси Бог ее фотографию приложить к протоколу о правонарушении. Ну и по ходу логики подавляющая часть фотоииллюстраций к статьям о персоналиях ВП соответственно подлежит удалению, как загруженные без согласия действительного автора. Буду смотреть раздел "Договоры" ГК РФ, но в данном случае мне сдается все необходимые условия (из практикуемых в ВП) здесь соблюдены. Bashlyk 11:53, 14 апреля 2009 (UTC)

Кстати, об оферте. Праводействие по оказанию бытовых услуг фотомастерской правильно будет считать не офертой, а публичным возмездным договором, совершенным в устной форме, который устанавливает гражданские (имущественные) права на возникающие в результате исполнения договора вещи (гл.27, ст.426 ГК РФ). А оферта - это обязательство заключить договор. По оферте вообще никакие имущественные права не переходят. лишь возникают обязательства.

Такая форма договора с ателье на изготовление фотографии - есть разновидностью "договора подряда".(гл.37, ст.702 ГКРФ)при которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Самым важным моментом тут считаю, что согласно (п.2, ст.703) по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Речь тут идет об имущественных правах, которые (ст.209 ГК) дают право их владельцу использовать вещь (фотографию) по своему усмотрению. Договор подряда не порождает авторских прав на вещь. Во всяком случае в ГК нет такого указанаия. Bashlyk 12:53, 14 апреля 2009 (UTC)

Более полно я свою точку зрения изложил в Вашем блоге. Bashlyk 13:43, 14 апреля 2009 (UTC)

Я наблюдаю — насколько я понимаю, разговор ведь только начинается? Львова Анастасия 14:00, 14 апреля 2009 (UTC)

Да. Но цель моего тут пребывания все-таки не разговоры разговаривать.. А статьи о персоналиях писать, фотографии разместить. Мне не хотелось бы. чтобы весь пыл-жар ушел в маневры. Честно говоря мне представлялось, что за время существования русскоязычной Википедии этот вопрос уже утрясен и полностью отлажен.

Во всяком случае, я не ожидал возможности спора относительно границы "авторская работа\неавторская работа". Этак нанесенные жековской маляршей кистью масляной краской цифер на почтовых ящиках в подъезде жилого дома тоже будут авторской работой.. Тоже ведь подпадают под последний абзац п.1, ст1259 ГК РФ.

Мне например непонятно, что к авторски работам относят фотографии вообще, а не фотографии, изначально изготовленные как произведение искусства или.. махание кистью вообще, а не только по полотну в процессе созидания.

Вообщем, если процедура иллюстрирования столь трудоемка, то может ну его?. Больше времени уйдет, чем от него того результата.. Bashlyk 15:06, 14 апреля 2009 (UTC)

Если вкратце, то процедура в Википедии отработана: если есть сомнения в возможности публикации под свободной лицензией (тут они есть), публикация не происходит, разрешение не принимается. Конкретно такой случай, публикацию через OTRS фотографии человека, который, собственно, и даёт разрешение, я вижу впервые. В целом, переписку действительно можно закончить признанием неудачи — или же предложением Веронике Эдуардовне встретиться со мной. Я не студийный фотограф, но узнаваемый портрет сделать могу. Львова Анастасия 15:14, 14 апреля 2009 (UTC)

"..если есть сомнения в возможности публикации под свободной лицензией (тут они есть)..." нужно ли это понимать как то, что у Вас есть основания для сомнения в том, что исключительные права на фотографию принадлежат Изотовой Веронике?

"..случай, публикацию через OTRS фотографии человека, который, собственно, и даёт разрешение, я вижу впервые..." Нужно ли это понимать как то, что во всех остальных случаях размещения фотографий в статьях о персоналиях в ВП разрешение давали непосредственно авторы-изготовители изображений?

"...или же предложением Веронике Эдуардовне встретиться со мной. Я не студийный фотограф, но узнаваемый портрет сделать могу. " Я конечно же передам Веронике Эдуардовне, но у меня есть сильные сомнения в положительном исходе. Едва ли ее устроит узнаваемый портрет. В конце концов - это лицо относящееся к той категории людей, для которых внешность на опубликованных снимках и их качество имеет едва ли не основное значение.

Но, за проявленную заботу в любом случае благодарю. Bashlyk 15:34, 14 апреля 2009 (UTC)

Да, у меня есть сомнения в том, что именно ей принадлежат исключительные права. С утра сомнений было меньше, после чтения ГК их стало больше, хотя я пока ещё и не уверена до конца в выводах. Да, конечно, разрешения обычно предоставляют авторы. Про портрет — :(Львова Анастасия 15:57, 14 апреля 2009 (UTC)

С утра сомнений было меньше, после чтения ГК их стало больше То есть Вы не принимаете как аргументированный довод то, что договор подряда не создает авторских прав..? и что деятельность мастера в фотоательне относится к профессионально-технической, а не творческой? И что если публичным договором (а ателье функционируют именно по таким договорам) не предусмотрено ни имени мастера (автора), ни условий использования, ни возникновения авторских прав, то это не авторская работа?

Да, конечно, разрешения обычно предоставляют авторы. Смущает наличие слова "обычно". Кроме того, я в девяти случаев из десяти, смогу доказать, что это не так. (это не из каприза ради, а чтобы самому правильно понять общепринятую логику лицензирования тут фотографий. Ничего так-скть личного.) Bashlyk 16:50, 14 апреля 2009 (UTC)

П.С. Мне честно говоря показалось, что я достаточно аргументированно разъяснил в блоге неправомерность применения к данному снимку критериев для авторских прав. Bashlyk 15:37, 14 апреля 2009 (UTC)

Да, но имеющиеся возражения тоже вполне весомы, и разговор ещё не завершён. Львова Анастасия 15:57, 14 апреля 2009 (UTC)

Да, но имеющиеся возражения тоже вполне весомы, Опять таки меня смущает то, что все возражения строятся на единственном посыле: все что создается любым фотографом - авторское. Без попыток опровержения или осмысления факторов - форма договора, должностные обязанности, отсутствие персонализации изготовителя в заказе и на выдаче.. Ну масса факторов, отсутствие которых лишают работу авторства. Кроме того суть авторства предполагает наличие элементарных сведений об авторе, как минимум имя. Если Вы склонны сомневаться в утверждении актрисы, что она владеет исключительными правами, то возьмите для примера лучший фотоснимок из своего личного альбома сделаный в ателье (например "папа, мама и маленькая я", который несомненно тоже авторский) и назовите себе имя автора. Сумеете? И станете ли Вы искать его если вдруг захотите разместить снимок у себя на сайте? Теперь уже я сомневаюсь.

Это не попытка насесть и заболтать. Это попытка выставить паритетные позиции во взглядах. на одну и ту же ситуацию. Bashlyk 16:50, 14 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Форум/Авторские_права#Разрешение на использование изображений — гм…

суть авторства предполагает наличие элементарных сведений об авторе, как минимум имя — Вам же уже писали, что это не так.

Вы понимаете, я смотрю на ситуацию чуть менее предвзято, поэтому чуть с другой точки зрения… Я вижу возможность дать разрешение, но считаю её некорректной (эту дырку в законе стоит использовать, если мы уже приняли разрешение, а к нам пришли с претензиями, а не пытаться обойти идеологию свободного лицензирования во имя свободного лицензирования), да и названа она не Вами, хотя, казалось бы, это Вы ищете её. Меня смущает загрузка нескольких фотографий, названных автопортретными, но сделанных другими людьми (кстати, Вы согласны, что фотографии фото3, фото4 надо удалить в любом случае, я надеюсь?) и попытка доказательства любой ценой (Нормы ГК РФ (в Украине — ГК Украины) устанавливают что бланк-заказ на фотосъемку в ателье — есть одной из форм публичного договора, по условиям которого исполнитель фотозаказа (фотомастер) не получает авторского права на исполненный фотозаказ. — простите, тут есть некоторая логическая подмена). В принципе, я готова озвучить, какая есть возможность принятия разрешения на использование под свободной лицензией в такой ситуации, но, естественно, после этого данный конкретный файл я так не приму, так как использование подобной возможности после прямого озвучивания в открытом доступе иначе, как нарушением, я бы на месте любого судьи не назвала бы. Вы писали, что пришли в этот проект писать статьи о персоналиях, я писала о том, что в случае наличия сомнений разрешение не принимается; при этом актриса живёт в городе, в котором есть множество участников Википедии с фотоаппаратами, готовых отдать фотографию актрисы в свободное распространение, в том числе те трое (я, lair, Panther), что сильнее всех спорят с Вами в последние дни. Львова Анастасия 08:47, 15 апреля 2009 (UTC)

"Вам же уже писали, что это не так.". "Не так" это может быть для размещения Википедии. Но для порождения на произведение авторского права - это именно так. Без четкой персонализации автора авторское право становится бессмыслицей. Независимо от того публикуется его имя вместе с произведением или не публикуется. И вне зависимости от того, что мне писали.

"Я вижу возможность дать разрешение, но считаю её некорректной (эту дырку в законе стоит использовать, если мы уже приняли разрешение, а к нам пришли с претензиями, а не пытаться обойти идеологию свободного лицензирования во имя свободного лицензирования)". У меня на этот момент иная т.з., поскольку я не предлагаю "обойти".. Напротив.

Я всего лишь утверждаю, что критерии должны быть не только понятными, но и одинаковыми. Кроме того, попытка "обойти" предполагает наличие заведомо несвободного объекта. Т.е. объкт изначально квалифицируется как "несвободный" (я так глядишь, в ходе спора и терминологию освою:)). Я утверждаю, что объект свободен. Это проистекает из наличия ряда признаков отвещающих совокупным нормам нескольких глав ГК. (а не выборочно нормам гл.70 ГК)

"Меня смущает загрузка нескольких фотографий, названных автопортретными, но сделанных другими людьми" То есть весь спор о файле возник только из существования тут файлов фото3, фото4? Тогда я вообще ничего уже не понимаю. Причем тут одна до другой? они совершенно из разный условий. Те снимки с экрана и "в роли" - эта из ателье и личным позированием. Совершенно разные авторства. То что там указано self, то это результат моего ошибочного понимания синтаксиса википедии в первый день работы с фотами. Игнорируйте. Можно и удалять.. когда найдем взаимопонимание по главной фотографии, тогда и перейдем к тем.

"простите, тут есть некоторая логическая подмена" Возможно, но только в том случае, если рассматривать не частный вопрос (с рядовым ателье) а охватывать все виды фотоизготовителей, включая творческие студии. У нас речь идет о вполне конкретном случае.

"В принципе, я готова озвучить, какая есть возможность принятия разрешения на использование под свободной лицензией в такой ситуации, но, естественно, после этого данный конкретный файл я так не приму, так как использование подобной возможности после прямого озвучивания в открытом доступе иначе, как нарушением, я бы на месте любого судьи не назвала бы." Другими словами, это звучит как "решение есть, но вслух не скажу.. догадаетесть - Ваше счастье, а нет - то и суда нет..".

Если Вы возвратитесь к истоку вопроса, то вероятно заметите, что изначально я обращался не столько за технической помощью как вставить файл, сколько за советом как лучше оформить документ. То есть в "public" там или под условиями "GFDL" с "CC-BY-SA", бо в определенном смісле, не разбирался (и сейчас не совсем разбираюсь) в особенностях той или иной лицензии. Теперь вясняется, что я должен сам еще и что-то угадвывать. Да Вы правильно поняли.. Я дествительно пришел сюда писать то, что еще не написано другими. И намерен этим заниматься вне зависимости от результатов данного спора ( а тут все признаки именно спора). Что касается данной фотографии и вообще угадывания, то не вижу большого смысла в дальнейшей дискуссии. Поступите с фотографией в рамках Вашего понимания своих прав и обязанностей и дело с концом.

Что касается инициативы "участников с фотоаппаратами", то я передал Ваше предложение Веронике Эдуардовне, пусть сама примет решение, но я ей советовал воздержаться от этого шага, потому что в этом случае уж точно ее фотографии попадут в руки неизвестных ей лиц, и будучи защищенными "авторским" правом, могут быть бесконтрольно исользованы Бог весть где и Бог весть как.. Не заниматься же потом на свою голову судебными хлопотами.

Вообще, честно говоря идея разместить здесь статью о Веронике Эдуардовне, была навязана ей мною. И согласие она мне давала, исходя из представлявшейся простоты и бесхлопотности процесса. Не подозревая о необходимости совершения массы действий вроде поиска адресов, гипотетических имен и т.п. Что пожалуй самое удручающее во всем этом, так это необходимость доказывания своих прав на личные фото из личного фотоальбома, что никогда ни у кого до сего дня не вызывани никакого сомнения. Ну не менять же из-за этого правила Википедии в конце концов?

В целом я очень благодарен лично Вам и в Вашем лице lair'у, Panther'у принявшим активное участие в дискуссии и потратившим на этот вопрос массу своего личного времени.

Я вижу Ваше стремление найти нейпредвзятое решение и Ваши намерения получить мнение как можно большего круга компетентных лиц и ценю это. Но в дальнейшей дискуссии не вижу смысла. Bashlyk 11:50, 15 апреля 2009 (UTC)

Без четкой персонализации автора авторское право становится бессмыслицей. — нет. Ст.1265 ГК РФ («Право авторства и право автора на имя»). Если использовать произведение автора, имя которого неизвестно, автор имеет полные права подать в суд.

Простите, но объект изначально классифицируется как «несвободный» Вами в том числе — у нас разговор зашёл вокруг чего? Вокруг разрешения на публикацию под свободной лицензией, и не иначе.

«То есть весь спор о файле возник только из существования тут файлов фото3, фото4?» — нет.

«Другими словами, это звучит как „решение есть, но вслух не скажу.. догадаетесть — Ваше счастье, а нет — то и суда нет..“» — Вы знаете, примерно да. Соль в том, что произнесённое решение перестаёт быть решением для данной ситуации. Когда Вероника Эдуардовна ответит на моё последнее письмо, я приму решение и запишу итог рассуждений, опубликовав его отдельно — решений в данной ситуации мною найдено даже несколько, они все зависят от тонких условий.

Оформление — лишь производная выбранной лицензии. Выбранную лицензию надо соблюдать. Изначально, извините, Вы ко мне обратились по правовому вопросу в службу обработки заявок, и я, заметим, полноценно отрабатываю ситуацию. Вы пытаетесь зачем-то что-то угадать, я же ищу условия и проверяю их соблюдение — извините, но если условия не соблюдены, зачем Вам угадывать, какими они должны быть? Чтобы изменить ситуацию и сделать что-то не так, как оно есть на самом деле, чтобы достичь заранее определённого результата? :) Не дело это. Вообще, Вы, заметим, не владелец фотографии и не автор снимка, Вы, как и я — лицензиат; мы не влияем на правовые отношения, мы пользуемся результатом.

Очень жаль, что Вы написали такое Веронике Эдуардовне. Понимаете, дело в том, что public domain подразумевает, что фотографию можно использовать практически Бог весть как — разве что не нарушая законодательства в отношении, скажем, разжигания межнациональной розни и тому подобных вещей. Формальный текст предоставления разрешения составлен с целью ознакомления, что значит — отдавать фотографии под свободные лицензии…

Дальнейшей дискуссии, безусловно, может не быть :) Переходим к фотографиям 3 и 4? Львова Анастасия 12:04, 15 апреля 2009 (UTC)

Только что получила письмо Вероники Эдуардовны по интересующему меня вопросу. Нервно смеюсь, признаться :) Но ещё немного — и выдам результат с цепочкой рассуждений :) Львова Анастасия 12:12, 15 апреля 2009 (UTC)

В общем, разрешение принято. Авторские и исключительные права на фотографию возникали в процессе создания, однако, согласно телефонному разговору со студией, у них нет внутренних документов, регламентирующих дополнительно и точно передачу прав, и, по собственному заявлению, они отдают оригинал модели, лишаясь, тем самым, имущественных прав (Вероника Эдуардовна подтвердила получение оригинала — оставим на совести самой студии понятие оригинала относительно цифровой фотографии); согласно одной из статей ГК, договор между автором и моделью по имущественным правам может быть устным (в принципе, если бы мне сразу написали, что такое устное соглашение есть, я могла бы принять его, сложив ответственность на заявителя наличия такого соглашения) -> разрешение принято. Правда, таки под GFDL+CC-BY-SA, как это записано в системе; фотография оформлена.

И, заметим, не надо было доказывать, что авторские права-де не возникают, и утверждение, что при передаче оригинала передаются имущественные права, без разговора со студией не было решающим.

Благодарим Вас за обращение в службу OTRS, желаем Вам приятного полёта! ;) Львова Анастасия 13:36, 15 апреля 2009 (UTC)

Хорошо. но я уже отписал Веронике Эдуардовне,про ситуацию с ее фото. Мы с ней приняли решение не настаивать на размещении снимка (снимков). Если я не очень хорошо разбираюсь в вопросах российского гражданского права, то она тем более далека от них. Не следует ставить человека в неудобное положение просителя. Ни она, ни я ничего не просим и ни на чем более не настаиваем. Я как автор статьи о ней и она как персоналия статьи снимаем все предложения и вопросы по поводу лицензирования и опубликования снимков. С уважением! Bashlyk 13:38, 15 апреля 2009 (UTC)

Торопитесь же Вы жить. Причём, насколько я видела одно письмо ей, именно Вы, а не она. Совершенно зря; разрешение принято, файл опубликован, процесс обсуждения не был процессом прошения, если для Вашей гордости это важно. Львова Анастасия 13:41, 15 апреля 2009 (UTC)

Получилось так, что мы размещали тексты одновременно (конфликт размещения). И поэтому данный ответ касается предыдущего Вашего сообщения. Но по своему смыслу он подходит и к последнему.

Если бы мне сразу написали, что такое устное соглашение есть, я могла бы принять его, сложив ответственность на заявителя О том что устный договор был я Вам сказал неоднократно (публичный устный возмедный по оферте).

"И, заметим, не надо было доказывать, что авторские права-де не возникают,". Я это не доказываю. Это ГК доказывает. Я всего лишь его цитирую.

"утверждение, что при передаче оригинала передаются имущественные права, без разговора со студией не было решающим." ну, мне пока неведомы принятые тут правила.. Для меня ответ студии никакого значения для этого вопроса не имеет. Откуда мне знать уровнь правового понимания работника студии и что он подразумевает под словом "авторское и имущественное право"? Кодекс на мой взгляд дает и без того вполне исчерпывающую информацию, что и чем считать.

По всем фотографиям (включая предмет спора) мой ответ остается в силе. Bashlyk 13:50, 15 апреля 2009 (UTC)

(Опять накладка конфликтов) Bashlyk 13:50, 15 апреля 2009 (UTC)

Перестаньте, пожалуйста. Нет там оферты, а ГК не доказывает того, о чём Вы говорите. Львова Анастасия 14:01, 15 апреля 2009 (UTC)

Ох уж эти конфликты редиктирования!

"Торопитесь же Вы жить. Причём, насколько я видела одно письмо ей, именно Вы, а не она" Да, она полагается в этом вопросе на мое мнение и я его ей высказываю и подсказываю как на мой взгляд лучше поступить. Вместе со своей оценкой ситуации. Тут нет и не было никакой спешки. если Вы заметили, сегодня не первый день спора. Решение принималось только после того, как мне стали понятны границы разделения позиций. Они находятся в разном понимании норм ГК и момента с которого эти нормы нужно начинать применять к объекту права. Тут консенсус практически невозможен. ("война миров"). Вот исходя из этого и принимал решение.

Приняте же Вами решение на мой взгляд, чистой воды - компромисс. Потому что ничего нового, сверх того что было известно до момента принятия Вами решения ни я ни В.Э. Вам не сообщили. Все изначально именно так и утверждалось. То что Вы получили подтверждение от студии, всего лишь означает, что Вы имели сомнения в правдивости моих и Вероники Эдуардовны слов. Проще говоря - подозревали нас в нечистоплотности.

"Процессом прошения" была просьба помочь советом - "как лучше поступить?". Не потому что мы хотим что-то или кого-то обойти.. А потому, что из-за незнания принятых правил и систем тутошнего лицензирования, опасались что-то квалифицировать не должным образом. Не более. Что Вами было квалифицировано в некоторой степени как моя попытка подстроиться под удобное правило. Если бы это коим образом ущемляло мою гордость, то я бы просто не стал бы обращаться за помощью. Вот собственно так. С уважением! Bashlyk 14:20, 15 апреля 2009 (UTC)

не первый день спора — даже недели с момента начала спора не прошло! :) Потому что ничего нового, сверх того что было известно до момента принятия Вами решения ни я ни В. Э. Вам не сообщили. — сообщили. подозревали нас в нечистоплотности — я подозревала, а теперь абсолютно уверена в том, что Вы не владеете на нужном уровне терминологией и применением условий к делу, и делала эту работу, по большей части — у Вас на виду, и, чувствую, никакой благодарности Вы за то, от чего можно было отказаться сразу, не разобравшись, не испытываете -_- Львова Анастасия 14:35, 15 апреля 2009 (UTC)

" даже недели с момента начала спора не прошло! :)" Ну для Вас это может и мало. Я в принципе не намерен столько времени тратить на дискуссии.

я подозревала, а теперь абсолютно уверена в том, что Вы не владеете на нужном уровне терминологией и применением условий к делу А разве недостаточно того, что я об этом с самого начала предупредил.? Я тут человек новый, Правил на полторы сотни страниц, терминология нигде до того мне не встречавшаяся.. Что ж тут крамольного то? Что касается вашего(я не россиянин) ГК , то тоже простительно. Участники пишущие статьи в конце концов не обязаны быть супер-пупер правовиками. А по жизни мне достаточно того, что я в должной степени знаю ГК Украины. Я имею большую судебную практику хозяйственных споров и выигрывал не один хоз. спор в ВАСУ у таких спецов как юристы Госкомиссии по ЦБФР. Так что все относительно.. кто что знает и в чем разбирается.

..чувствую, никакой благодарности Вы за то, от чего можно было отказаться сразу, не разобравшись, не испытываете.. А вот тут Вы ошибаетесь.. Я уже писал выше и готов подтвердить здесь, что я благодарен Вам и за потраченное время и за желание найти верное решение. И вижу Ваше стремление помочь и ценю это. Моя оценка Вашего труда не имеет никакого отношения к оценке Вашей позиции в споре.

А вот то что Вы могли "отказаться сразу и не разобравшись" для меня честно говоря неожиданно.. Видимо я не просто мало, а вообще ничего в правилах Википедии не понимаю. С уважением. Bashlyk 15:18, 15 апреля 2009 (UTC)

Вы не собираетесь вести дискуссии, но ведёте: я пыталась Вам сказать, что решение будет зависеть от условий фотографирования, а не от того, что Вы что-то угадаете или найдёте правильную статью (так что и не надо было мучаться), а Вы это прослушали. Отказаться сразу я могла просто потому, что в систему есть доступ ещё у некоторого числа людей — и висела бы эта заявка вечность, пока кто-нибудь не указал бы, что имеющейся информации недостаточно для предоставления разрешения… Львова Анастасия 15:26, 15 апреля 2009 (UTC)

Вы не собираетесь вести дискуссии, но ведёте: Хорошо, хорошо. Я уже все понял.

Еще раз огромное спасибо за содействие и потраченное время! Думаю, нам действительно повезло, что заявка рассмотрена без откладывания и с очевидным желанием помочь. Несомненно, у меня еще не раз возникнут вопросы технического плана и я буду рад обратиться к Вам за помощью.

С уважением! Bashlyk 16:57, 15 апреля 2009 (UTC)

You are welcome, было очень интересно :) Львова Анастасия 18:59, 15 апреля 2009 (UTC)

Case ;) Львова Анастасия 19:22, 15 апреля 2009 (UTC)

флаг автопатруля

В связи с этой правкой, после которой слетело патрулирование, хотел бы уточнить - а вам не нужно вернуть себе флаг (авто)патрулирующего? -- A^VB^talk 16:00, 13 апреля 2009 (UTC)

Я не знаю, что это было, но спасибо, у меня всё есть :-/ Львова Анастасия 16:14, 13 апреля 2009 (UTC)

• Тьфу, пардон, не сразу заметил - это правка от начала 2008 года... :( -- A^VB^talk 16:18, 13 апреля 2009 (UTC)

  Нормально — я тоже не поняла, что это было %-) Львова Анастасия 16:37, 13 апреля 2009 (UTC)

OTRS

Так правильно будет: File:Piet van der Kuil.jpg. 91.204.128.7 16:15, 14 апреля 2009 (UTC)

Вообще, We have been unable to locate the images to which you are referring., так что не {{OTRS}}, а {{OTRS pending}}… Львова Анастасия 16:19, 14 апреля 2009 (UTC)

А так сойдёт? И зачем тогда номер тикета? 91.204.128.7 16:29, 14 апреля 2009 (UTC)

OTRS Pending означает, что переписка ещё не завершена. Несмотря на то, что Вы знаете номер тикета, хранящееся за ним письмо ещё не свидетельствует, что разрешение получено. Львова Анастасия 18:21, 14 апреля 2009 (UTC)

А понял. А сколько обычно нужно ждать? 91.204.128.7 18:23, 14 апреля 2009 (UTC)

Ну, лимита по времени нет — главное, чтобы сайт дал нормальное разрешение. Львова Анастасия 20:28, 14 апреля 2009 (UTC)

Анастасия, гляньте, плз, сюда. Я так понимаю, владельцу сайта нужно направить с него e-mail на адрес OTRS? --Ghirla ^-трёп- 12:23, 15 апреля 2009 (UTC)

Ну, я написала ему вариант. Или так, как я написала, или да, надо пользоваться инструкцией по OTRS. Львова Анастасия 12:30, 15 апреля 2009 (UTC)

Разделы

Привет, Стася! Рада знакомству! Я пока еще полнейший ламер, но учусь... у меня возник вот какой вопрос: Википедия имеет разделы: религия, география, философия, исторя, искусство и т.д. я не нашла здесь раздела культура, может я не правильно искала? или он входит в подраздел? с уважением, Papatyam.

Papatyam 09:02, 24 апреля 2009 (UTC)

Приветствую! Не совсем поняла, что имеется ввиду под разделами :) Порталы? (Портал:Религия, Портал:География, Портал:Философия, Портал:История, Портал:Искусство) Или категории? (Категория:Религия, Категория:География, Категория:Философия, Категория:История, Категория:Искусство) Портал:Искусство и Категория:Искусство существуют… Если Вам нужно что-то ещё, другое — дайте пример, пожалуйста, какого-нибудь «раздела» :) Львова Анастасия 07:18, 20 апреля 2009 (UTC)

Придирки

• Вы мне надоели, заколебали. Подалуйста, прекратите добавлять эти драные замечания. Это я говорю Мурманский край. И пожалуйста ответьте мне на страницу Мурманский край. Спасибо.--195.68.139.62 16:05, 18 апреля 2009 (UTC)

Пожалуйста, в следующий раз попробуйте первую половину предложения составить тоже вежливо. Львова Анастасия 07:21, 20 апреля 2009 (UTC)

Видимые пометки

Вот здесь Обсуждение участника:Alex Smotrov#Включение видимых пометок для читателя. я обсуждаю уже как включать видимые пометки с технической точки зрения. Алекс считает, что нужно сделать объявление на форуме. Так как опрос и итог подводили Вы, то, очевидно, объявление уместно делать Вам. Он там уже подробно написал, что нужно сделать, так что сделать это на практике теперь сможет любой администратор.--Yuriy Kolodin 18:35, 20 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Включение видимых пометок Львова Анастасия 12:45, 21 апреля 2009 (UTC)

Процедурный вопрос по OTRS

Прошу вас ответить здесь.--Agent001 13:46, 21 апреля 2009 (UTC)

Сделано Львова Анастасия 13:53, 21 апреля 2009 (UTC)

Проблема с загрузкой

Добрый вечер!

Возможно ли глянуть с Вашей стороны, не могу загрузить изображение с компьютера. Название файла пророк.jpg - 17 кб

Ввожу все даные и лицензию - собственная работа ДжиФДЛ. Смотрю в свой вклад - она не появляется. Что делать в этом случае?

Благодарю за ответ --Rerter 16:54, 27 апреля 2009 (UTC)

Вопрос ещё актуален? Львова Анастасия 09:50, 7 мая 2009 (UTC)

Список известных армян: критерии принадлежности к армянам

К сожалению, участник:Yaroslav Blanter, подводивший итог обсуждения этнических списков, недоступен. Поэтому прошу Вас обратить внимание на вопросы, которые я сформулировал на ВП:ВУ. --Max Shakhray 18:45, 27 апреля 2009 (UTC)

OTRS (skyrays)

Стася, а я правильно понимаю, что этот тикет пока находится в процессе и не считается полностью принятым? Если да, не могла бы ты поговорить с Motic на эту тему? А то Файл:Анализатор золота и драгоценных металлов.jpg и т.д. Спасибо! Ilya Voyager 17:30, 30 апреля 2009 (UTC)

Сделала. хотя можно, если настроение недоброе будет, запросить еще одно письмо, на этот раз — с фио и подписью… Львова Анастасия 12:14, 7 мая 2009 (UTC)

Википедия:Викивстречи

Здравствуй, Стася! Надеюсь, ты хорошо отдохнула :) Позволь задать тебе пару вопросов: (1) какие цели ты преследовала, приглашая Евгения на последнюю Викивстречу в Москве, и были ли эти цели достигнуты? (2) Собираешься ли ты пригласить его на ближайшую Викивстречу (или на ту, которая будет в Петербурге, или на ближайшую в Москве)? Спасибо за ответы. Успехов! --Chronicler 20:04, 3 мая 2009 (UTC)

• Здравствуй, Стася! Раз ты не отвечаешь, я написал тебе письмо, в котором более подробно всё изложил. Это письмо является попыткой доарбитражного урегулирования, но лучше было бы прежде привлечь посредника (предлагаю Рэйва или Skydrinker'а, можешь предложить и другие кандидатуры). --Chronicler 19:28, 7 мая 2009 (UTC)

  Я несколько дней размышляла, можно ли ответить на твой вопрос иначе, но после последних реплик убеждена, что не существует причин отвечать на твои вопросы, так как ты не имеешь никаких моральных прав задавать их; напоминаю также о существовании понятия «личная жизнь» и «частная жизнь». Отдельно обращаю внимание на то, что считаю доведением до абсурда саму возможность дальнейшего обсуждения необходимости такого вмешательства, и оскорблением — высказанные предположения о моей реальной и возможной деятельности, прямо противоречащие реально имеющимся действиям по PR, вкладу в проекты Фонда Викимедиа и имеющимся характеристикам. Мне будут крайне неприятны любые дальнейшие контакты; надеюсь на пристальное внимание к последней фразе. Львова Анастасия 22:36, 7 мая 2009 (UTC)

  Просто ВП:ПДН отменили недавно, разве ты не в курсе? Track13 ^0_o 07:32, 8 мая 2009 (UTC)

  Угу, в курсе: в Викивестнике даже писали, правда, другими формулировками. Львова Анастасия 07:50, 8 мая 2009 (UTC)

  Можно раскрыть эту тему чуть более подробно? Например, указав ссылку, подверждающую сказанное? Wind 11:24, 8 мая 2009 (UTC)

  Это был сарказм Track13 ^0_o 11:38, 8 мая 2009 (UTC)

  О боже, неужели таки прийдется посмотреть этот сериал? :) Но если по делу, то я не понимаю такого сарказма. Вас не устраивает что-то определённое? Выскажитесь. Можно у меня в обсуждении. Wind 12:09, 8 мая 2009 (UTC)

Выборы в арбитражный комитет

Я выдвинул Вас кандидатом в АК. Подтвердите согласие или откажитесь. JukoFF 09:47, 4 мая 2009 (UTC)

:) Львова Анастасия 07:51, 8 мая 2009 (UTC)

Знаки зодиака

Написала здесь.--Mariluna 16:18, 8 мая 2009 (UTC)

Незаконная блокировка

Решение по иску абсолютно позорно. Где же это правила есть, чтобы за выступления на внешних ресурсах блокировали? Всё равно, что банить за вандализм, скажем, в Викизнании или на неназываемом сайте. Вояджер, блокировавший вас, чемпион по всяким обсуждениям, имеющий 16 процентов правок в статьях. Виктор Перфилов 15:08, 9 мая 2009 (UTC)

Стася! Я глубоко сожалею о твоей блокировке. Википедия знала единицы столь полезных участников. Надеюсь на то, что ты всё-таки будешь разблокирована. Я понимаю, что ничем не могу помочь, но помни — мы с тобой! deevrod (обс) 15:54, 9 мая 2009 (UTC)

Это тебе только кажется что не можешь. Track13 ^0_o 15:58, 9 мая 2009 (UTC)

• Присоединяюсь. Возмутительно, множество нарушений. Родион, изберись в АК и разблокируй обратно. --Dimitris 18:33, 9 мая 2009 (UTC)

  Имею в виду даже не саму идею иска, но то, что рассмотрение и вынесение решения по заявке сопровождались нарушениями. --Dimitris 20:07, 9 мая 2009 (UTC)

• Уважаемая Анастасия! Когда я ещё был новичком, Вы помогали мне, за что большое Вам спасибо! Желаю скорейшего разблокирования! Григорий Кияшко 09:05, 11 мая 2009 (UTC)
• Анастасия, еще до того, как я узнал о решении по иску, я хотел тебе написать примерно следующее (сокращу детали): твое поведение за последний год демонстрирует устойчивый тренд, и влияние Евгения вполне прослеживается даже при беглом взгляде (например, радость от лицезрения склок участников, которые я отмечал у ГСБ в феврале, заметна теперь и у тебя). Причем многие участники заметно раньше меня прекратили подход к твоим действиям с позиции ВП:ПДН. Если прошлым летом ты демонстрировала здоровый критицизм, а в феврале - редкое несогласие с его позицией, то сейчас ты убеждена, что Евгений - это умный и талантливый Мужчина, несправедливо оклеветанный врагами, милые шутки которого неправильно воспринимаются окружающими.

Независимо от исхода иска (этот иск я раздумал подавать, но будет другое нарушение, и подаст кто-то другой) я почти уверен, что еще до конца года твоя деятельность в Википедии завершится бессрочной блокировкой, как и у других подпавших под влияние ГСБ. --Chronicler 19:25, 9 мая 2009 (UTC)

Как выяснилось, со временем я грубо ошибся :( --Chronicler 19:25, 9 мая 2009 (UTC)

и по детали: детская ссылка на то, что у него на 1 мая алиби, разумеется, не может быть принята: он в своем посте задал тему провокации, а исполнили её подмастерья--Chronicler 19:25, 9 мая 2009 (UTC)

За заслуги... посмертно

Орден «За заслуги»

27 000 правок, 210 статей. UKRаїнець 13:33, 10 мая 2009 (UTC)

• Вы знаете, слухи о "вики-смерти" Стаси сильно преувеличены..--skydrinker 19:50, 11 мая 2009 (UTC)

Орден «За заслуги»

27 000 правок, 210 статей. SkyBonОбсуждение\Вклад 18:55, 14 мая 2009 (UTC)

• РуВП явно деградировала. Это похоже уже на внутрипартийную борьбу в советские времена. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 18:55, 14 мая 2009 (UTC)

Деловая просьба

Здравствуйте,Стася!

Памятуя о Вашем благосклонном отношении к фотографии, прошу Вас, если найдёте на то время, поработать фотоаппаратом на Троице-Сергиевой Приморской пустыни и в Воскресенском Новодевичьем монастыре для статьи в Петербургском проеке ВП:"Храмы Санкт-Петербурга"

Ещё 15 лет назад один из авторов церковной энциклопедии о святынях Петербурга дарил мне её, ожидая, что от этого будет польза. И вот теперь я сподобился взяться за вброс материала в ВП. А вот по указанным выше темам иллюстративного материала у меня нет и в лучшем случае появится лишь к концу лета.

Уповаю на то, что это предприятие придётся Вам по душе.

С уважением--Витольд Муратов (обс, вклад) 18:09, 10 мая 2009 (UTC)

Поскольку Стася физически не может вам ответить, она попросила передать, что согласна выполнить вашу просьбу.--skydrinker 19:53, 11 мая 2009 (UTC)

Премного обязан.Заранее благодарю. Удачи. Витольд Муратов (обс, вклад) 09:08, 12 мая 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Toolbarv4.gif: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 18:40, 10 июня 2009 (UTC)

Саша Панэ

Hello Lvova! I am sorry that I am writing in English, but my Russian is not very good (I am still working on this). Could you please help me a bit with some picture by Victor Brauner? It is here [2]. I will upload it to Russian wikipedia (article "Саша Панэ"), but I am not really sure which license type I should use etc. Many Thanks & Kind Regards, --Antoni Chojnacki 19:05, 4 августа 2009 (UTC)

She can't answer you now, I'll do it. You should use two templates: {{fair use in|Панэ, Саша}} and {{ОДИ}}, which is a fair use rationale, like there. --Panther ^@ 12:19, 5 августа 2009 (UTC)

Стася, как в Википедии с рекламными статьями?

Стася привет, меня вот здесь немного мучает одна статья- Югсталь, насколько я понимаю, такая реклама не очень здесь допускается, или всё таки они влезли в рамки лицензий? McLaud9404 03:21, 6 октября 2009 (UTC)

Кредо (Iurius)

Как известно в теории распознавания образов, дополнительная информация может диаметрально изменить образ и соответствующее решение. Поэтому ни по одному вопросу у меня нет железобетонной точки зрения. Есть только

• информация (для статей) и аргументы (при обсуждении);
• формальные логические и математические правила вывода;
• правила Википедии.

Манипуляции с предоставлением выборочной информации — очень сильное психологическое оружие (известно в истории и социальной психологии). То, что на поверхности выглядит не вполне адекватным, в действительности может быть результатом недостатка информации (известные события и решения), иногда — манипулирования с информацией (как гитлерюгенд). А вовсе не паранойя, как можно подумать.

— Iurius (talk), 09:14, 4 декабря 2009 (UTC).

Всегда с тобой. — Iurius (talk), 13:56, 4 февраля 2009 (UTC).

Иск 532

Сообщаю, что Вы являетесь заинтересованной стороной по иску «О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) иска 459» (лицо, чьи права были нарушены). С уважением, заявитель иска — Iurius (talk), 13:22, 7 декабря 2009 (UTC).

Вопросы от АК по иску 530

Для ответа на перечисленные ниже вопросы (список пока не полный, в будущем могут быть заданы дополнительные вопросы), параметры блокировки участницы Lvova будут изменены: разрешена правка страницы User talk:Lvova. Затем ответы будут перенесены на страницу иска одним из арбитров.

Вопросы арбитра Ilya Voyager

• Я бы хотел, в первую очередь, получить какой-то более развернутый комментарий по поводу заявки. Стася, ты в своем заявлении написала, что «действиям [заявителей] — верю». В тексте заявки сказано, что ты осознаешь «неприемлемость для сообщества некоторых своих эмоционально-обусловленных действий». Я бы хотел тебя попросить прокомментировать это — неприемлемость каких именно действий ты осознаешь, и что собираешься в связи с этим делать в будущем? Ilya Voyager 07:32, 15 декабря 2009 (UTC)

  Поскольку Анастасия на данный момент не может вам ответить, прошу выслушать мое мнение как одного из подавших данную заявку. Мне кажется, Арбитражному комитету не нужно допытываться о перечне всех этих эмоциональных действий, так как подробные воспоминания могут отрицательно сказаться как на участнице, так и на тех людях, которые неким образом были задеты. Я думаю, эти эпизоды всем заинтересованным лицам известны. Что касается вопроса о том, что Анастасия будет делать с этим в будущем - в рамках сообщества подобные моменты будут купироваться благодаря работе посредников, кроме того Анастасия не желает в дальнейшем участвовать в конфликтных ситуациях.--skydrinker 15:30, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы арбитра Dmitry Rozhkov

• Также вопрос относительного вашего послания АК. Вы утверждаете, что согласны с действиями заявителей и разделяете их цели. Очевидно, их основной целью является ваша разблокировка. Но для ее достижения заявители допускают наложить на ваше участие в проекте, по крайней мере, на первое время, известные ограничения. Означает ли ваше заявление, что вы заранее согласны на любые ограничения, предложенные заявителями и, возможно, впоследствии поддержанные АК. Спасибо. --Dmitry Rozhkov 07:38, 15 декабря 2009 (UTC)

  Да, я согласна с любыми органичениями, предложенными заявителями и поддержанными АК (хотя, признаться, ограничения неизвестные: ситуация для меня является слишком тяжёлой и я предпочту целиком и полностью заранее согласиться с одобренными АК условиями людей, которым верю, нежели переживать, внимательно следя за предложениями и динамикой их обсуждения). Если мне при этом не выдадут обратно флаги патрулирующего и бота, и запретят редактировать шаблоны, файлы, пространство имён порталов (=Ирландия), пространство имён Википедия (=статистика связности), категории (=тоже связность…) и обсуждения всех этих пространств — работать будет, конечно, неудобно; но так, как сейчас, пожалуй, всё-таки неудобней. Львова Анастасия 21:29, 15 декабря 2009 (UTC)

• Ниже вы упомянули о трех рядах участников. Насколько, по вашему мнению, велики первый и третий ряды? По вашей оценке, все ли участники, их составляющие, воспринимают свои отношения с вами так же, как и вы - с ними. Т.е. все ли участники, с которыми вы полагаете себя в конфликте, полагают себя в конфликте с вами; и согласны ли участники третьего ряда, что общение с ними у вас налажено? Если есть несовпадения, то на каком основании вы утверждаете, что конфликты сохраняются/разрешены? (упоминания конкретных участников не прошу). --Dmitry Rozhkov 04:01, 16 декабря 2009 (UTC)

  Первый ряд — что-то около двадцати человек, третий — человека четыре. Да, думаю, что согласны. Нет, думаю, что воспринимают не так, как я — не секрет, что после примерно равного спора с двумя участниками один, как и я, максимум запомнит, что у нас разные взгляды на некий вопрос (или вообще забудет, с кем говорил на данную тему, так как тема закрыта, а вопрос решён), а после другого меня потом бескрайне удивят известием о наличии ни много ни мало системного личностного конфликта — так что «первый ряд» считался за исключением человек трёх уже после блокировки, и то без шпаргалок я вспомню определённо не всех.

  Я, вообще, не говорила о том, сохраняются или решены конфликты. Если это интересно, то о их наличии или исчезновении за неактуальностью я сейчас сужу исключительно субъективно, не обсуждая с конкретными участниками их мнение насчёт своего восприятия; благо, текущий статус располагает. Львова Анастасия 06:13, 16 декабря 2009 (UTC)

• Так сложилось, что почти любые ваши действия в проекте, вокруг него, а также любые события, происходящие вокруг вас и вашего пребывания в проекте, вызывают отклик сообщества (причин не касаюсь). Так, ваша блокировка привела (это мое личное мнение) к расколу сообщества. Какие чувства вы испытываете в связи с этим (не с блокировкой, а с ее последствиями для сообщества)? Осознаете ли вы свою повышенную ответственность перед сообществом (независимо от спепени вашей правоты/неправоты)? Готовы ли вы поступиться своим правом отстаивать собственную правоту, ради спокойствия и благополучия сообщества? Спасибо. --Dmitry Rozhkov 04:15, 16 декабря 2009 (UTC)

  Признаться, подобная оценка мне кажется несколько неточной — действий у меня было десятки тысяч. Впрочем, суть ясна.

  Мои эмоции по поводу последствий блокировки для сообщества, признаться, в чувства не сложились, так как за тем, чтобы они не накапливались, я стараюсь следить. В целом вопрос непонятен, на него можно ответить только если под сообществом понимать относительно малую группу людей (так как большинству всё это должно быть безразлично), а относительно к малой группе людей чувства и эмоции распадаются уже на отношения к конкретным людям.

  Осознаю.

  Если последний вопрос не касается ограничений, предлагаемых заявителями, то вопрос непонятен. Точнее, я не уверена, что правильно его поняла. Если речь о том, собираюсь ли я ВДРУГ устраивать выяснения отношений в любой форме, то можно заметить, что я не качаю права после блокировки, и за всё время после неё лишь один раз желание непосредственно выразить своё отношение перевесило вышеупомянутое ощущение повышенной ответственности перед сообществом (и то уже через несколько дней я занималась устранением одного из последствий, дестабилизирующего откликнувшееся сообщество). Разблокировка в этом отношении вообще ничего для меня не меняет. Однако в целом «право отстаивать собственную правоту» — это буквально «право разговаривать»; впрочем, это та конкретика, точные формулировки которой я мечтаю прочитать как-нибудь потом, не в этих вопросах. Львова Анастасия 06:13, 16 декабря 2009 (UTC)

• Ваши ответы заставляют задать несколько уточняющих вопросов, возможно я сам неточно сформулировал предыдущие.
  • "Первый ряд — что-то около двадцати человек" - эта цифра, признаться, ставит в тупик, ожидал цифру примерно вдвое меньшую. Двадцать активных участников находятся с вами в конфликте? Переформулирую вопрос, вы надеетесь с двадцатью активными участниками общаться исключительно через посредников или не общаться вовсе?
  • "Готовы ли вы поступиться своим правом отстаивать собственную правоту, ради спокойствия и благополучия сообщества." - речь не шла о любых разногласиях, которые естественно и неизбежно будут появляться при работе над проектом в будущем. Имел в виду ваши будущие действия по эпизодам, ставшими причинами/поводами для блокировки. Тоже перефразирую: намерены ли вы своими активными конфронтационными действиями, непосредственно или через посредников, в будущем добиваться некой собственной "реабилитации" и/или некоего "реванша" в отношении тех участников первого ряда, которых вы можете относить к своим обидчикам. --Dmitry Rozhkov 06:53, 16 декабря 2009 (UTC)

    Цифра считалась примерно так: кажется, дюжина, но судя по количеству разговоров я плохо себе представляю эту реальность, и мне проще округлить в большую сторону. А то некоторые участники, с которыми мне хотелось бы для мира и спокойствия общения избегать, говорят, что конфликта нет; другие никогда не высказывались в открытую, и всё же мне достаточно достоверно известно, что они считают себя в конфликте со мной, и даже делают какие-то действия, это подтверждающие. Считать точно обязательно? Это примерно так же разрушает, как слежение за динамикой обсуждения подобных исков. Мне бы искренне хотелось по возможности таких вещей избегать.

    В целом, вспоминая конкретные имена — да, я не могу вспомнить исключений, с которыми бы не удалось не общаться, работая над тем, над чем интересно работать. Вот, например, уже сейчас у меня получается не общаться с ними, и продолжать работать в других проектах Фонда, а потом при возможном появлении необходимости общаться с кем-либо из них есть десять человек, готовых способствовать в этом. Мне бы не хотелось занижать оценку, я предпочту потом вдруг обнаружить, что всех гораздо меньше, просто было слишком много разговоров.

    Как бы так это правильно сформулировать… Не секрет, что я не собиралась даже подавать этот иск; его заявители продумали несколько идей, после которых стал возможен уже хотя бы текущий разговор. «Реванш» мне не нужен. В хоть сколь-либо обозримом будущем заниматься реабилитацией более, чем до иска и во время него, я не собираюсь. Львова Анастасия 08:00, 16 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо за ответы. Нет, точная цифра, конечно, не нужна. Просто хотелось оценить масштабы возможного посредничества, количество требуемых посредников, и вообще ресурсов. Больше вопросов нет. --Dmitry Rozhkov 08:09, 16 декабря 2009 (UTC)
• Анастасия, обратите, пожалуйста, внимание на предложение Ярослава. Что вы о нём думаете? --Dmitry Rozhkov 21:07, 30 декабря 2009 (UTC)

Я уже много раз просила все эти вопросы решить с подателями иска, а не со мной. Львова Анастасия 21:41, 30 декабря 2009 (UTC)

Вопросы арбитра Blacklake

• Насколько можно судить, с тобой в конфликте находятся многие активные участники. Собираешься ли ты сама предпринимать какие-то шаги по улучшению отношений, а если нет, то как ты собираешься строить работу в проекте? --Blacklake 07:41, 15 декабря 2009 (UTC)

  Я безумно и искренне надеюсь, что предложенный в иске механизм моего общения с рядом активных участников через посредников будет включен в итоговое решение. Я также знаю, что другой ряд участников со мной в конфликте не находится, а с третьим рядом участников общение было налажено после блокировки и несмотря на неё и её формулировки; в общих чертах собираюсь строить работу примерно так. Львова Анастасия 21:29, 15 декабря 2009 (UTC)

• Стася, изучив материалы по истории инцидента на Викиконференции, Арбитражный комитет пришел к выводу, что этот публичный конфликт затронул не только участника Chronicler, но и многих других участников Википедии, круг которых сложно очертить. Арбитражный комитет считал бы уместным услышать от тебя слова сожаления об этом инциденте и заверения, что ничего подобного не повторится впредь. Арбитражный комитет считает принципиальным, чтобы эти слова исходили от тебя лично. --Blacklake 21:57, 7 января 2010 (UTC)

  Владимир! Я сожалею, что этот инцидент произошёл, отдельно извиняюсь ещё раз, раз уж мне представлена возможность сделать это на страницах Википедии, перед несколько подставленным мной Владимиром Медейко и лично перед Vladimir Solovjev, а также перед всеми прочими непричастными в целом участниками того круглого стола. Полагаю, что второй раз до такого меня уже никому довести не удастся, и с чистой совестью искренне заверяю, что ничего подобного не повторится впредь. Львова Анастасия 22:23, 7 января 2010 (UTC)

  Анастасия, а как получилось, что в числе пострадавших не оказалась непосредственная жертва этой «акции», участник Chronicler? Или вы не готовы перед ним извиниться? Мне известно, что у вас с ним личный конфликт, но ведь он принес вам свои извинения. Также известно, что ваши действия особенно задели одного из организаторов конференции, участника Kv75. Вы не считаете нужным обратиться также и к нему? --Dmitry Rozhkov 23:24, 7 января 2010 (UTC)

  Я не читаю обсуждение этого иска, и то, что содержится в нём, до выдачи прямой ссылки мне, для меня — новость, которую я предпочту не видеть, пока иск не будет закрыт. Я упоминала это.

  В реплике я вижу объявление готовности извиниться, но не извинение; Ваш комментарий мне кажется несколько неточным. Да, у нас личный конфликт, и Chronicler, судя по реплике, готов извиниться, но как-то так сложилось, что я даже не знала об этом намерении и, определённо, не произошёл и сам факт (или есть ещё реплики?). Правда, вообще как-то неясно, почему Вы это упоминаете — личный конфликт снимает требование об отдельном персональном извинении?

  Надеюсь, Вы не полагаете, что общее извинение не распространяется и на Антона, заявление о «ничего подобного более» — пустые слова, и потому надо ждать от меня дальнейших уточнений, о которых уже ранее говорилось?

  Перед Владимирами я чувствую отдельную вину, Вячеслава же «акция» объективно затронула не более, чем прочих, и в его отношении я точно считаю достаточным общего извинения. Львова Анастасия 08:40, 8 января 2010 (UTC)

  «личный конфликт снимает требование об отдельном персональном извинении» — скорее не требование, а объективную необходимость — нет, необходимости в извинениях в данном случае личный конфликт не снимает. А о наличии извинений (или готовности их принести) со стороны Chronicler я упомянул лишь как о дополнительном побудительном обстоятельстве, которого впрочем могло и не быть. Мы не собираемся устраивать обмен или торговлю — вы нам столько-то личных извинений, столько-то общих, а мы вам — разблокировку. Важно понять, почему эта «акция» была строго недопустима не только по отношению к докладчику, организаторам стола, остальным свидетелям, но в первую очередь, по отношению к Chronicler’у, независимо от степени вашей конфликтности с ним. Потому что нельзя переносить личные конфликты в профессиональную плоскость. То же самое с Вячеславом: у вас с ним может быть конфликт, но это не дает оснований уничтожать результаты его труда, его вклад в развитие Википедии (а организация конференции, несомненно, таковым является) или ставить эти результаты под угрозу. И извинения в отношении этих участников вовсе не означали бы, что вы признаете их правоту в вашем с ними конфликте, они вообще не закрывали бы личный конфликт. Однако это означало бы, что вы понимаете неприемлемость всего спектра подобных «решений» конфликтов, вроде публичной мести или выяснения отношений в любом виде, не говоря уже о невербальных действиях. Пока же ваши ответы говорят о лишь том, что вы не будете впредь на встречах поливать участников водой, но если нет указанного понимания, то никому не известно, что еще может произойти. Да и форма извинений («извините, что меня довели») говорит о том, что такого понимания нет. Мало ли у кого какие неприятности и кто кого довел. Это не должно оказывать сколь-нибудь существенного влияния на нашу профессиональную деятельность — а ведь именно так вы относитесь к работе в Википедии (и я это отношение полностью разделяю), а не как к виду свободной деятельности в рамках некой социальной сети, в качестве которой проект рассматривать нельзя.. --Dmitry Rozhkov 09:27, 8 января 2010 (UTC)

  Дмитрий, я уничтожала результаты труда Вячеслава? Во всём, что касается викиконференции, ещё раз — общие извинения принесены. В той ситуации организационно ответственными оказались Владимир Медейко и Владимир Соловьёв, и отдельную вину перед ними я признаю.

  «Ничего подобного впредь» означает, в моём понимании, «никаких конфликтных инцидентов», что много раз уже повторено на разные лады, да так, что уже никакими дополнительными словами это не переформулировать так, чтобы исключить неверное понимание, раз уж оно до сих пор осталось.

  Форма извинений (сокращённая некорректно) говорит, что то состояние, в котором я была на викиконференции, для меня ненормально, так как и ряд действий в мой адрес был ненормален. То, что состояние было ненормально, означает, что продолжать ожидать от меня чего-либо подобного, как будто это типично, необоснованно. С тех пор достаточно многое прояснилось, чтобы, несмотря даже и на ненормальность действий в мой адрес, я могла бы честно уверять в невозможности повторения чего-либо подобного. Ваше недоверие к этой форме для меня удивительно. Я произношу извинения, ориентируясь, что очевидно, на свои представления, и, следовательно, видно, что лично для меня отдельное извинение перед Антоном дополнительного обещания отсутствия конфликтов не означает, в отличие от уже сказанного мной; это ответ на Ваш вопрос о том, как получилось, что в числе пострадавших не оказалась непосредственная жертва этой «акции», участник Chronicler. Подобное произошедшему проявление конфликта затрагивает равно пострадавшего и зрителей (одно действие по-разному оказывается проявлением неуважения), и отдельно затрагивает людей, которые после этого вынуждены были создавать условия для продолжения шедшего мероприятия; согласно этому принесены извинения.

  Моё извинение и заверения были произнесены, гарантии других людей были произнесены. Львова Анастасия 10:09, 8 января 2010 (UTC)

Вопросы арбитра NBS

• Правильно ли я понял, что на вопрос «Собираешься ли ты сама предпринимать какие-то шаги по улучшению отношений» ты фактически ответила «нет»? NBS 23:26, 15 декабря 2009 (UTC)

  Нет, неправильно. У меня нет никакого желания развивать существующие конфликты, самой продолжая общение с рядом активных участников; при этом общение через посредников — двусторонний процесс, способствующий миру, гармонии и взаимопониманию. Своё стремление усложнить способ донесения своих мыслей до ряда людей с преобразованием их по дороге к тому виду, который будет им по вкусу, я воспринимаю как хороший, крепкий шаг в сторону вообще появления отношений после всего сказанного. От идеи разговаривать ради решения противоречий напрямую и открыто многие из этих активных участников явно отказались, негативно охарактеризовав саму идею; следовательно, мне и не стоит более стремиться самостоятельно, прямо и открыто предпринимать какие-либо шаги, и лучше последовать по заранее подстрахованному пути. Львова Анастасия 06:13, 16 декабря 2009 (UTC)

• Правильно ли я понял, что ты принципиально не хочешь отвечать на вопрос арбитра Ilya Voyager только потому, что ты считаешь себя находящейся с ним в конфликте? NBS 09:47, 16 декабря 2009 (UTC)

  «Не хочу отвечать» — да, пожалуй, это точная формулировка. Не уверена, что данное отношение можно точно определить как конфликт, но я не хочу общаться с этим человеком. Признаться, уже писала некоторым заявителям-посредникам, что буду рада, если они уже тут выступят в новой роли, благо, вопрос задан по их репликам, и им даже в целом известен ответ; они пока не успели отреагировать. Того, что после разговора с ними на этот счёт я могу пойти отвечать на его вопросы, я не исключаю, но если этого моего ответа будет достаточно, я буду благодарна. Львова Анастасия 10:07, 16 декабря 2009 (UTC)

• Есть ли конфликты, в которых ты считаешь, что значительная доля вины за их возникновение лежит на тебе? Если да — в чём эта вина? NBS 09:47, 16 декабря 2009 (UTC)

  Адекватно оценивать уровень своей вины я смогу когда-нибудь потом. Вероятно, это светлое будущее могло бы быть сильнее приближено иным решением по одному из вопросов иска 532, но этого не произошло. Пока же мне достаточно осознавать, что некая часть моего участия(=вины) в происходящем, безусловно, имеется, но любые попытки и продолжать обсуждать меня в том ключе, в котором это делается «первым рядом», и ожидать от меня в ответ «в тех же интернетах» сколь угодно заслуженного самобичевания обречены исключительно на встречу с глухой самозащитой. Львова Анастасия 10:07, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от арбитра Дядя Фред

Вероятно, это светлое будущее могло бы быть сильнее приближено иным решением по одному из вопросов иска 532, но этого не произошло.

Не могла бы ты пояснить, о каком именно пункте идёт речь? Дядя Фред 10:57, 16 декабря 2009 (UTC)

Арбитраж:О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) заявки 459#Просьбы от Медейко. Львова Анастасия 11:00, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы арбитра Claymore

К сожалению, я не увидел в ответах на вопросы других арбитров подтверждения некоторых утверждений заявителей, поэтому задам свои вопросы.

• Стася, будешь ли ты в дальнейшем на Викиконференциях и вики-встречах оскорблять или наносить тот или иной вред другим участникам? — Claymore 12:56, 16 декабря 2009 (UTC)
• Собираешься ли ты в будущем публиковать оскорбления или поощрять угрозы в адрес других участников проекта на открытых ресурсах, ассоциированных с тобой? — Claymore 12:56, 16 декабря 2009 (UTC)
• Согласна ли ты скрыть некоторые записи в твоём блоге, на которые укажет Арбитражный комитет? — Claymore 12:56, 16 декабря 2009 (UTC)

Алексей, извините, что вмешиваюсь (никоим образом не хочу сказать, что Вам тоже имеет смысл общаться со Стасей через посредников), но я думаю, что хорошо понимаю ощущения Стаси. Тем более, что совсем недавно я тоже неправильно понял Вашу реплику, увидев в ней то, чего Вы в неё не вкладывали.

Прошу Вас, не заставляйте Стасю повторять на разные лады то, что она не хочет конфликтов и доверяет тем, кто стремится урегулировать проблему. Её это унижает...

Я могу уверенно сказать, что Стася не собирается никого нигде публично оскорблять ни словами, ни действиями, ни поощрять такое поведение. Кроме её собственных слов это подтверждается и гарантиями участника Rave. И что Стася согласна скрыть те записи, на которые укажет арбком - благо, насколько я вижу, вызвавшая споры запись уже скрыта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:42, 17 декабря 2009 (UTC)

Благодарю Владимира за помощь в поиске краткой и точной формулировки моих соображений на данный счёт. Львова Анастасия 10:47, 17 декабря 2009 (UTC)

• Стася, заявители привлекли внимание Арбитражного комитета к твоей работе в других разделах. Ты не могла бы прокомментировать следующие ссылки: комментарий к правке, ответ другому участнику, дискуссия с участником, обсуждение вариантов перевода? — Claymore 22:42, 4 января 2010 (UTC)

На мете — характерная ситуация, при которой я была резко удивлена некорректностью, на свой взгляд, действий другого участника, после чего сама на время перестала редактировать перевод, позвала других участников как более непредвзятых людей с незамыленным взглядом на текст, и в процессе общения заметила, что оба друг друга восприняли более резко, чем стоило бы. По личному восприятию всё очень похоже на реакцию на действия Сайги в прошлом феврале — по результату («всё работает™») и в феврале могли бы дойти до того же, если бы не.

На стратегивики параллельно шла другая ветка беседы, в общем-то на ту же тему, и разговор был закончен там. Если, учитывая некоторое знакомство и последнюю реплику участника в нашем диалоге, у него ко мне всё же окажутся претензии, я буду огорчена и расстроена.

На Викискладе мне показалось необходимым дать некоторую информацию, так как довольно очевидным кажется, что, несмотря на свою профессию, в данном вопросе информации участнику не хватало (его аргументация основывалась на его званиях, а не на отсылках к конкретным текстам, что было подчёркнуто в его реплике и в моём ответе). После того, как я убедилась, что участник всё же как-то представляет себе осуществление задуманного, несмотря на эту информацию, с моей стороны комментариев больше не было; хорошо, если ему удастся сочинить нечто совершеннее текущего стандартного разрешения. В конце концов, у профессионала, хорошо представляющего ситуацию, шанс выше, чем у прочих. Львова Анастасия 10:29, 5 января 2010 (UTC)