Обсуждение участницы:Victoria/Архив/49

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заангажированность источника

Здравствуйте. Поскольку вы в последнее время довольно часто делаете мне замечания по поводу источников, и наверняка хорошо разбираетесь в этом деле, не потрудитесь ли вы хотя бы примерно оценить, насколько "заангажирована в пользу белогвардейцев", как предполагает Igqirha, эта публикация, и по возможности высказаться на странице номинации? Вывод о заангажированности Igqirha сделал из-за того, что опубликован источник на сайте православного информационного агентства "Русская линия", хотя сам автор к таковому отношения не имеет. У нас в Орловской области он считается одним из наиболее авторитетных краеведов, и при том абсолютно нейтральных. На прошлой неделе, например, именно ему лидер КПРФ Зюганов вручал какое-то комсомольское знамя. С уважением, Makakaaaa 18:29, 21 августа 2011 (UTC)

Я даже не могу толком охарактеризовать Ваши действия и слова. Вы здесь в открытую врёте, так как автор умер еще в 2010 году (С.48). Igqirha 19:03, 21 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения, я действительно ошибся. Знамя действительно вручали, только не Таратухину, а Тараторкину, зам. директора Военно-исторического музея (лишнее вычеркнул). -- Makakaaaa 19:10, 21 августа 2011 (UTC)

Это еще актуально?--Victoria 06:42, 25 августа 2011 (UTC)

Да, это актуально. -- Makakaaaa 08:39, 29 августа 2011 (UTC)

Решение по иску

Не переживай! Все хорошо! Ты сможешь! --Jannikol 19:40, 24 августа 2011 (UTC)

• Спасибо за поддержку. Переживать я бросила месяц назад, смочь то я смогу, вопрос в том, что и где :)--Victoria 07:05, 25 августа 2011 (UTC)

Присоединяюсь к поддержке. Не знаю, кто там прав, кто виноват, но если что, дайте знать... ;-) Где иск-то? --Bilderling 12:56, 25 августа 2011 (UTC)

АК:710. --Victoria 17:09, 25 августа 2011 (UTC)

Сил и терпения... Sas1975kr 13:05, 25 августа 2011 (UTC)

Спасибо.--Victoria 17:09, 25 августа 2011 (UTC)

Добавление категории в статью

Здравствуйте, уважаемая Виктория. Надо ли добавлять "Категория:Умершие в 1955 году" в статью о коте, хоть и выдающемся? Удачи, --Zara-arush 12:10, 26 августа 2011 (UTC)

• Забавно. Думаю, лучше не нужно, чтоб людям не было обидно.--Victoria 12:26, 26 августа 2011 (UTC)

Проект ХС

30 августа я уезжаю в отпуск до 15 сентября, поэтому избирать в это время статьи не буду. Если у вас будет время - активизируйте, пожалуйста своё участие в проекте, чтобы не было простоев( ну или давайте ещё кого найдём, кто усилит свою работу в проекте). Также, если будет время зайдите, пожалуйста на ВП:КЛСХС я там давно выставил несколько статей на лишение - было бы хорошо если бы вы подвели итог--Рулин 18:32, 27 августа 2011 (UTC)

Спасибо, что предупредили. ВП:КЛСХС посмотр, как будет стабильный доступ к интернету.--Victoria 20:07, 28 августа 2011 (UTC)

• Если необходимо, я могу подключится. А то за вами не успеешь :). Правда начну я наверное с простых номинаций и за мной нужно будет первое время приглядывать... Sas1975kr 20:08, 27 августа 2011 (UTC)
  • Очень необходимо либо 29, либо 31 избрать, буду в это время в г.Мстиславле, где доступа к интернету у меня не будет. Пожалуйста, любые номинации, хоть из середины, но лучше все же в конце списка, там много хорошего.--Victoria 20:11, 27 августа 2011 (UTC)
    • У меня свободно будет рано утром 29 и вечер 31. Утром 29 могу не успеть, поэтому лучше 31... Sas1975kr 22:09, 27 августа 2011 (UTC)
      • Если нужна и моя помощь - без вопросов. До 7 числа я достаточно свободна, потом начинаются поездки. :-) Но я не только за этим. Вик, в качестве маленькой услуги - не заглянешь в статью о Черной Смерти. Ты у нас товарищ закаленный в биологических вопросах, так что малоприятные подробности шока не вызовут. :-) Статья готовится на КИС. Хотелось бы твое мнение - не сложно, не тяжело? Тут уж я писала своим стилем, полностью избавившись от влияния Фруассара. :-) Удачи! Zoe 22:23, 27 августа 2011 (UTC)
        • Хорошо, после синего кита — черная смерть. Victoria 20:16, 28 августа 2011 (UTC)
• Да вы все записывайтесь, записывайтесь :) Victoria 20:07, 28 августа 2011 (UTC)
  • Все еще смешнее, следующей, видимо, будет Белоснежка. :-) Куда записываться-то? Удачи! Zoe 23:27, 28 августа 2011 (UTC)

Обсуждение:Фолк-хистори#Леонид Юзефович

У нас с Nickpo ещё одно расхождение по тому, говорится ли в АИ о принадлежности творчества данного автора к жанру фолк-хистори. --Alogrin 09:22, 31 августа 2011 (UTC)

Новая статья, однако

Здравствуйте, Виктория, прекрасно, когда появляются новые статьи, но когда они малограмотные, веселья мало. Что делать с этим - Трёхцветная кошка? Физически не могу выделить время. Но то ли переименовать надо? С первого предложения начинаются ошибки. на со написала. но автору очень статья видимо нравится, настолько, что в Кошку добавил ссылку, но я там убрала, --Zara-arush 15:04, 31 августа 2011 (UTC)

• К сожалению, эту статью сможете поправить только Вы: общегенетическая информация изложена на приемлемом уровне, а подробности известны только специалистам, вроде Вас. Возможно, у нас есть еще специалисты по кошачьей генетике, но я их не знаю.--Victoria 14:17, 1 сентября 2011 (UTC)

Вопрос по вашей реплике

Здравствуйте, Mstislavl!

Интересно, понимали ли вы когда писали это, что вы по сути утверждаете, что недавние замечания на странице Обсуждение арбитража:Mstislavl неконструктивны, не приводя аргументации, и таким образом ваша реплика расходится с ВП:ЭП? Просьба эти ваши слова взять обратно. Большое спасибо за понимание. -- Rodos 09:37, 1 сентября 2011 (UTC)

• Позволю себе вмешаться. При том, что некоторые из замечаний на СО заявки мы действительно находим мало конструктивными, а также учитывая ваше понятное желание завершить рассмотрение заявки как можно раньше, я рекомендую вам, Виктория, воздержаться от подобных реплик. Они могут быть восприняты как минимум неоднозначно. Моя просьба подкреплена консенсусом арбитров, находящихся онлайн. --D.bratchuk 13:58, 1 сентября 2011 (UTC)
• Из Пастернака

Но чем обстрел дымил багровее,

Тем равнодушнее к осколкам

В спокойствии и хладнокровии

Работали мы тихомолком.

--Jannikol 14:20, 1 сентября 2011 (UTC)

From Derby

On 3rd September you can watch the LIVE WEBCAST here: meanwhile --

Thank you from the Wikimedia Foundation and Thank you from Derby Museums for your friendly participation in the Wright Challenge This was the first multilingual Wikipedia collaboration. 51 Wikipedians took part, in at least 61 languages Your contribution shows how we might work with any cultural institution, in any country ... that's the future of Wikipedia!

Andrew Dalby 11:49, 1 сентября 2011 (UTC)

Подведите итоги, если не затруднит

1. Википедия:К оценке источников#Бродский Юрий Аркадьевич, как исследователь истории Соловков
2. Википедия:К оценке источников#Теле и радиопередачи как АИ для фактов и цифр

С уважением, Кржижановский 19:13, 1 сентября 2011 (UTC)

• Извините, прппустила этот пост. Сделаю.--Victoria 09:15, 10 сентября 2011 (UTC)

Спасибки, Виктория. Кржижановский 10:39, 10 сентября 2011 (UTC)

Многоуважаемая Виктория! Я позволил выразить некоторое несогласие с одним из вынесенных итогов. Прошу учесть моё мнение. С уважением, Кржижановский 20:21, 11 сентября 2011 (UTC)

Глубокоуважаемый Кржижановский, что то мне подсказывало (наверное, статистика моих действий по просьбам), что Вы можете быть несогласны с итогами. Это нормально :)--Victoria 21:41, 11 сентября 2011 (UTC)

Великобритания в Первой мировой войне

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, а перевод «business as usual» как политики «всё в порядке» имеет какой-то прецедент в литературе, желательно научной? --Gintaras8182 18:31, 4 сентября 2011 (UTC)

• [1]. Если не поверите в "я много лет живу в Британии и понимаю оттенки лексического значения", можете поинтересоваться у профессионального переводчика wulfson.--Victoria 18:34, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Виктория, я не оспариваю правильность понимания вами фразы. Если заглянете в Обсуждение:Великобритания в Первой мировой войне, мне уже тоже на такой же вопрос ссылались на Мультитран. Дело в том, что фраза была сказана в неодобрительном контексте и потому "всё в порядке" не очень-то отражает сути. Потому я и ищу упоминания в переводе исторической литературы или исследованиях, но не нашёл пока. Такое часто встречается, например, New Deal Рузвельта переводится как Новый курс, а не Новый договор.--Gintaras8182 18:58, 4 сентября 2011 (UTC)
    • Да, забавно — словарь тот же самый, но каждый выбирает значение по вкусу. К wulfson! :)--Victoria 21:11, 4 сентября 2011 (UTC)

Виктория, а вы просто переводите или источники тоже смотрите? Просто фраза в разделе рейды Хотя порты этих городов и представляли некоторую военную ценность, основной задачей рейда считалось выманивание британских кораблей охранения для их последующего уничтожения боевым соединением и все что дальше относится ко всем рейдам, а не только к "Обстрел Ярмута и Лоустофта". Что там в источнике? Sas1975kr 14:02, 7 сентября 2011 (UTC)

П.С. И формулировки честно говоря не очень. Не припомню чтобы Первой разведывательной эскадре ставилась когда-либо задача разбить англичан самостоятельно. Ее задачей было выманить часть Гранд Флита в море и навести на него Флот открытого моря. Тактика "разбить по частям"... Sas1975kr 14:07, 7 сентября 2011 (UTC)

Я только сравниваю оригинал статьи с переводом, источники не смотрю. Из за чего бывают казусы, когда я возвращаю информацию, которую удалили после обсуждения. Это досадно, но я полагаюсь на последующее быстрое исправление участниками, которые в курсе. Уже видно, что английская статья не идеальная, и в ней есть фактические ошибки. Поэтому было бы хорошо, если бы Вы правили и факты там, где видите несоответствия. Только как бы нам не налететь на конфликт правок, как та подводная лодка на мины. Victoria 14:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Ок. Переводите, потом поправим, если что... Sas1975kr 14:26, 7 сентября 2011 (UTC)

Закрытие дня на КУ

Здравствуйте, Вы немного поспешили закрыть день. Осталось два неподведённых итога. Хотя там всё и очевидно, но нужен официальный итог, чтобы снять шаблон КУ и заменить статьи редиректами.--Сергей Александрович ^обс 13:56, 5 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо, что заметили. Меня смутил заголовок "по всем", я думала, подведен общий итог.--Victoria 15:07, 5 сентября 2011 (UTC)

Город Воров

Привет! Вика, по-моему ты немножечко погорячилась. Не сердись - я неделю потратила чтобы выправить отдел критики, и теперь все выходит отправляется под хвост любимому животному. Если тебе несложно верни статью. Мы доведем ее до статуса. Пожалуйста. Жаль потраченного времени, жаль труда уже четырех человек. Не нужно все ломать. Удачи! --Zoe 17:35, 5 сентября 2011 (UTC)

• Ну, если ты берешься выправить, возвращаю — из обсуждения это было непонятно.--Victoria 18:39, 5 сентября 2011 (UTC)

Удаление статей

Пожалуйста, ответьте мне на данную тему на моей странице обсуждения. От этого зависит буду ли я в дальнейшем пробовать писать статьи или продолжу дальше заниматься викигномоподобной деятельностью. --Destroyer ru 17:00, 6 сентября 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание

Виктория, на всякий случай привлекаю внимание - Википедия:Запросы к администраторам#Оспоренный итог. --Van Helsing 17:36, 7 сентября 2011 (UTC)

• Для начала Вы измените заголовок обратно на Итог: я там все сказала, ЗКА не место для дискуссий, в отличие от СО статьи. После чего я, как Вы просите, напишу Вам на СО формальное предупреждение с диффами. Кстати, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ — шорткаты на одно и то же правило, так что, чем именно Вы его нарушили, не важно.--Victoria 05:58, 8 сентября 2011 (UTC)
  • В смысле, мне во всем сознаться до приведения доказательств? Виктория, я уже напуган, что происходит? Я вновь пересмотрел все дискуссии, убедился в том, что я знаю, что делаю. Давайте вы мне поверите на слово, что заявления о консенсусе про «основоположника» не соответствуют действительности, а я потом представлю цитаты и диффы в доказательство? Давайте я попарно сделаю цитаты, когда этот вопрос поднимался и что на него отвечали? Вот смотрите, что началось - [2]. Как мне поставить «нет в источнике» из-под топик бана? Как вы оцениваете комментарий к правке? Виктория, вы рассмотрите ситуацию по существу, детально и досконально? --Van Helsing 15:42, 8 сентября 2011 (UTC)
    • Закрыл ветку на ЗКА формальным итогом по ситуации, вроде ничего не переврал. Предупреждение, в части НДА, покругу и утверждений о консенсусе и об отсутствии обоснований собираюсь оспорить на ВП:ФА согласно вашему утверждению [3]. Понимаю, что отражения в основном пространстве не будет, оспаривание чисто за справедливость и во избежание создания прецедента с катастрофичными, на мой взгляд, последствиями. Надеюсь, что произошедшее имеет в базисе только неполный анализ ситуации вами по причине огромного объема обсуждений и необходимости срочного принятия мер во избежание разрастания конфликта. --Van Helsing 20:31, 8 сентября 2011 (UTC)
      • Жду: оспаривание предупреждения на ФА — это оригинально. Возможно, найдется администратор, который не постесняется применить АК:631. Также интересно наблюдать за тем, насколько конструктивней стала работа в Базалье после Вашего топикбана.Victoria 06:11, 9 сентября 2011 (UTC)
        • Намного конструктивнее [4]. Если вычитать аргументы и ответы в обсуждении на СО и КИС можно увидеть, что Divot, я, Akim, Алый Король за убрать основоположника. V for Vendetta заявляет, что просто охраняет КИСовую версию и готова разменяться на вынос из преамбулы сведений, что Базалью только 20% академического сообщества поддержало. Позиция Zoe, Dr.Bug построена соответственно на «наличии в источниках» и недифференцировании 1) факта введения <маргинальной> теории и 2) ее признания в науке. Вести какие-то «согласования» с undefblocked с известной репутацией считаю доведением до абсурда. Вы - посредник, вас не считаем. Со Смартассом понятно. Кто еще участвовал в формировании консенсуса? --Van Helsing 06:41, 9 сентября 2011 (UTC)
    • На СО статьи идет обсуждение, в нем можете перечислить свои аргументы.--Victoria 07:18, 9 сентября 2011 (UTC)
      • • • • Все сначала? Ссылки на обсуждения, где находятся аргументы, источники, мнения и заявления, я собрал для экономии вашего времени позавчера Обсуждение:Базалья, Франко#Изъятие из преамбулы заведомо некорректных утверждений. --Van Helsing 08:17, 9 сентября 2011 (UTC)
              • Если Вы считаете, что консенсус изменился - все сначала. Если Вы считаете, что консенсус на момент избрания статьи изменился, Вам это нужно доказать. Причем использование аргументов, высказанных до избрания статьи, как актуальные сейчас, и зачисление участников, их высказавших, в стороны нынешней дискуссии - типичное ВП:НИП.--Victoria 09:13, 10 сентября 2011 (UTC)

Где оспорить

Если не ФА, где можно оспорить ваше предупреждение надлежащим порядком? --Van Helsing 06:53, 9 сентября 2011 (UTC)

На ФА как раз будет «надлежащим порядком» и отличным продолжением хождения по кругу, который Вы демонстрируете и на своей СО. Вообще, на фоне Вашего, ныне бессрочно заблокированного оппонента, Вы в этой теме выглядели вполне конструктивным участником. Сейчас это не так, возможно, Вы за прошедшее время изменились, возможно, восприняли мое хорошее к Вам отношение за слабость. В будущем все Ваши действия я буду рассматривать в свете решения по АК:631, поскольку поднятый Вами по поводу предупреждения за совершенно очевидного для всех, кроме Вас лично, нарушение правил шум эквивалентен обычному шуму после блокировки. Victoria 07:18, 9 сентября 2011 (UTC)

• • • • • • • Виктория, ваша позиция мне понятна. Я со своей стороны считаю продолжение настаивания на «Вас лично» при игнорировании того, что еще минимум 2 участника (Divot, Akim Dubrow) считают правку необходимой и 2 (Алый Король, V for Vendetta) - приемлемой, проявлением неконструктивного поведения. Из вашей реплики делаю вывод, что местом оспаривания является форум администраторов. --Van Helsing 07:32, 9 сентября 2011 (UTC)
              • Это была лично Ваша правка, которая не сопровождалась никаким предварительным обсуждением. Akim Dubrow позвали в статью лично Вы, Divot и Алого Короля я в обсуждении не вижу. Victoria 09:13, 10 сентября 2011 (UTC)
              • Мы ведь о сути правки говорим, а не о комментарии к ней? Он некорректен, я уже получил пистон от Akim Dubrow (прямо над вашим предупреждением), не нужно делать мне стыдно 2 раза за одно и то же. --Van Helsing 08:05, 9 сентября 2011 (UTC)
                • Безусловно, о сути правки.--Victoria 09:13, 10 сентября 2011 (UTC)
• Я смотрю, что моя единственная (на нынешний момент) правка в Базалье столько шума наделала, что даже и здесь Ван-Хельсинг дифф предоставляет. Виктория, я подробно объяснила суть проблемы, включая возможные нюансы перевода.--Liberalismens 15:15, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Вика, я отписалась у Хельсинга, попросив его временно прекратить военные действия, пока ситуация не устаканиться. Лишняя нервотрепка сейчас не нужна, и так всем хватает. Надеюсь, он откликнется на мою просьбу. После того, как все успокоится, я готова обычным порядком в твоем присутствии повести с ним нормальный цивилизованный диспут. Аргументы против аргументов. В помощь можно пригласить команду, которая вела номинацию, т.к. все мы хочешь - не хочешь достаточно глубоко вникали в тему. Ты, как посредник на ППП сможешь вынести решение, заодно последив, чтобы ни одна из сторон не вышла из рамок. Но - пока этот чертов иск не завершен, я с места не сдвинусь. Как советую поступить и другой стороне, если она желает играть по правилам. Удачи! Zoe 00:46, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Зоя, спасибо за заботу, но я не вижу необходимости откладывать все в долгий ящик: после того, как я удалила из списка наблюдения СО иска, жить стало веселей. Другое дело, если у тебя сейчас времени нет. Victoria 09:13, 10 сентября 2011 (UTC)
      • Давай так. Мне нужна следующая неделя, чтобы а) довести до ума кураторство "В Дороге", б) вероятно съездить к микмакам на север. После чего я в твоем распоряжении. Тебе так будет удобно? Удачи! Zoe 20:41, 10 сентября 2011 (UTC)
        • Это у Van Helsing нужно спрашивать, удобно ли ему, я твоего мнения в дискуссии точно подожду :) Victoria 20:48, 10 сентября 2011 (UTC)
          • Насколько я могу понять, он согласен ждать, и временно писать на СО статьи. Но - это я так думаю :-) пусть лучше сам подтвердит. Он иногда выражается несколько витиевато, уже были случаи, когда мы плохо понимали друг друга. Я приду, как договорено. Дам знать немедленно когда определится дата отъезда и возвращения. Удачи! --Zoe 21:33, 10 сентября 2011 (UTC)
            • Я задал Обсуждение участника:Akim Dubrow#Вопрос 16 июня. Получил ответ 6 сентября. И доволен. Надеюсь, больше у нас никаких дедлайнов на носу нет. --Van Helsing 21:54, 10 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, я бы Вам посоветовала обратить внимание на фразу из ответа участника на Ваш вопрос: «Лично о Базалья ничего не знаю, есть только чувство, что он как-то связан с антипсихиатрией, вот и всё».--Liberalismens 08:08, 11 сентября 2011 (UTC)

Ну не знает человек основоположника современной концепции психического здоровья, чего ему теперь, статьи по психиатрии не править? --Van Helsing 08:15, 11 сентября 2011 (UTC)

Я не делала утверждений, которые Вы привели выше.--Liberalismens 08:53, 11 сентября 2011 (UTC)

Вам не приписываются утверждения Akim'a Dubrow'a. --Van Helsing 08:56, 11 сентября 2011 (UTC)

Блокировка Anadolu-olgy

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Я попросил разъяснений тут: Обсуждение участника:Anadolu-olgy#Блокировка 8 сентября 2011. Не могли бы Вы посмотреть внимательней. 2. Вы обещали "разобраться с вояками". Но заблокировали только меня, хотя оппонент нарушил правило трех откатов. Не могли бы Вы указать какие правила я нарушил? Anadolu-olgy 17:01, 17 сентября 2011 (UTC)

• Воевали Вы, оппонент(ы) правило трех откатов не нарушили. А вот Вы как раз нарушили не только ВП:ВОЙ, но и ВП:3О в тематике, смежной с армяно-азербайджанским конфликтом. Хочу Вас предупредить, что после следующей блокировки за то же самое я подниму на форуме администраторов вопрос о Вашей бессрочной блокировки, поскольку Вы упорно не хотите соблюдать перечисленные выше правила.--Victoria 18:30, 17 сентября 2011 (UTC)
  • Я уже написал на своей странице обсуждения - я никогда не участвовал в статьях на армянскую или азербайджанскую тематику, не участвовал ни в каких их конфликтах. Проверьте. Вы и другой участник меня с кем-то путаете и навешиваете всех собак. И да - как Вы показали, что я "воевал"? Что такое "ложное указание" на правки, почему другой участник откатывает вовсе без комментариев и это "консенсусно"? Ну, давайте посмотрим на указанные Вами правки:

• 1). То, что Вы назвали "ложным описанием" - [5]. Вот я исправляю орфографию - наречие "впоследствии" всегда пишется слитно, не так ли? Ставлю интервики на Умай и возвращаю цитату из Кашгари (вопрос о ее подлинности никто не поднимал). Описываю изменение - "интервики, орфография". Это агрессивно и "ложно"?
• 2). [6] - Отвечаю на вопрос Divot, который выразил сомнение в целесообразности "эпиграфа". Ставлю ссылку на АИ по запросу еще полуторогодичной давности - Еремеев Д.Е. "Тюрк" - этноним иранского происхождения? // Советская этнография. 1990. № 1. Далее я перенес цитату из Кашгари в другое место, чтобы она не выглядела неким манифестом.
• 3). [7] - Отвечаю на вопрос о значении для исторического описания свидетельства современника. Это агрессивно?
• 4). [8] А тут в чем нарушение этики? В том, что я указываю на уничтожение ссылки на АИ? Или что я против огульных откатов?

Я бы просил разобраться.Anadolu-olgy 02:30, 18 сентября 2011 (UTC)

• Первой правкой Вы вернули уже откаченную цитату, внесенную анонимом и не написали об этом в описании правки. На СО статьи никакого обьяснения этому действию я не вижу. Почему Вы считали, что Вас не откатят? Почему Вы продолжили откаты без обсуждения? Понимаете ли Вы, что за продолжение подобного образа действий Вас продолжат блокировать?

• другого участника в вандализме, когда это явный спор по содержанию, нарушает ЭП.

• Относительно того, что Вы не участвовали в АА тематике, верю, но статья Тюрки к ней явно относится. Так как Вы пытаетесь работать на минном поле, соблюдайте правила безопасности, пожалуйста: никаких многократных откатов, как бы Вы не были уверены в своей правоте и неправоте оппонентов. Victoria 08:01, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Но я не понимаю - какие правила я нарушил, правя статью? Просто назовите пункт. Почему я правлю статью, другие огульно откатывают, нигде ничего не поясняя, а блокируют меня? Вы - опытный бюрократ, но не можете, кажется, назвать ясную причину подобной избирательности. Откройте две версии и сравните - что лучше (моя или Вами защищенная) . Займет 3 минуты. Тогда почему "оппонент" - консенсусен, а я начал войну. В каком месте он разъяснил откат? Чем анонимная правка криминальна, кстати? Ну, и вдобавок, каким образом "тюрки" связаны с арм-азер. противостоянием в вики? Повторю, что не могу понять - на какое правило Вы опираетесь выполняя просьбу жалобщика. Anadolu-olgy 09:45, 19 сентября 2011 (UTC)

• К сожалению, Виктория немножко плавает в формальных моментах (см. выше, #Посредничество: Базалья, Франко). Она, скорее, сторонник прецедентного права: некие схожие действия ведут к неким стандартным, "накатанным" решениям. Цитирую (давний разговор): «если некая практика существует, то это и есть правило, а не то, что там в Правилах написано». Я бы посоветовал Вам 1) не заострять на формальных моментах; 2) не оспаривать уже принятые решения и 3) спокойно и кратко изложить свою позицию, подчёркивая, что она неконфликтогенна. Ну и многократных откатов следует избегать, см. схему поиска консенсуса. _4kim Dubrow 10:54, 19 сентября 2011 (UTC)

• 1) Это невозможно, меня же заблокировали вполне формально. При этом, правда, немного перепутав с кем-то. :( 2) Этого я и не буду делать, итак 3 бюрократа угрожают меня забанить навечно за агрессивность. Плохо, что других аргументов у них нет. 3) Суть позиции - "правьте смело", статьи надо дорабатывать, фрагмент лежит - есть пить не просит. Стабильная версия существует, текущая - пусть заполняется. Огульные откаты должны наказываться, вояки - баниться. Anadolu-olgy 11:01, 19 сентября 2011 (UTC)

• Смею Вас заверить, что Вас ни с кем не перепутали. Предупреждения другим участникам уже были вынесены Вами, причем в неприемлемой форме: Вас в вандализме никто не обвинял. Кроме того, участника, чью правку Вы откатили, нельзя упрекнуть в настойчивом продвижении какой то точки зрения, наверняка, он патрулирует анонимные правки, увидел явно ненейтральную и решил откатить. А дальше появились Вы. Victoria 14:37, 19 сентября 2011 (UTC)

• А меня, выходит, можно упрекнуть в настойчивом продвижении и потом забанить? :) А чего же "патрулирующий анонимов" тогда столь "ненастойчиво" четырежды откатывал цитату из исторического источника в разделе об истории? А я вот "дальше появился" и решил сохранить ее. Переместил ее в тексте, чтобы снять беспокойство. У меня каких-то "погонов" не хватает или что, не могу Вас понять? И, кстати, мое предупреждение привилегированному участнику является точной копией предупреждения, которое он выставил мне. Т.е. у него это приемлемая форма, а у меня нет? Не пойму я этой вкусовщины и избирательности. Вот наша переписка на его стр.:

Мало того, что Вы упорно не аргументируйте свой откат к орфографическим ошибкам и отсутствию АИ, но и уничтожаете ценное аутентичное свидетельство 11 века, чудом сохранившееся до нашего времени, так ещё и позволяете себе оскорбительные "предупреждения" на моей странице обсуждения, обвиняя в том, чего не было. Если вы не знаете, что приведённая нами оценки являются фактом, сообщающим о тех или иных обстоятельствах жизни тюрков, то я вам это сейчас сообщаю. При продолжении вами деструктивного поведения я буду просто вынужден обратиться к администраторам для пресечения подобного вашего поведения путём вашей блокировки (уже не первой). И, кстати, откат без комментариев, является признаком вандализма. Anadolu-olgy 16:24, 8 сентября 2011 (UTC)

Если Вам чем-то не угодило цитирование источника, то почему Вы стираете указание давно запрашиваемого АИ (Еремеев)? Anadolu-olgy 16:34, 8 сентября 2011 (UTC)

Чего я не стираю - не ваше дело. Комментировать абсурд я не намерен. --VAP+VYK 16:38, 8 сентября 2011 (UTC)

Очень конструктивно :) Вы абсурдом называете работу ведущего отечественного тюрколога? Anadolu-olgy 16:44, 8 сентября 2011 (UTC)

Уж не вы ли? Да ну, смех один. А завтра буду разговаривать с Президентом, ага. Вы не умеете слышать никого, кроме себя. Иначе не было бы всех ваших блокировок. --VAP+VYK 16:46, 8 сентября 2011 (UTC)

Да, нет же - внимательнее надо - снова советую. :) Еремеев же. Вы все время стираете указание на его статью в "Советской этнографии". Ведущем академическом журнале. Присмотритесь прежде, чем откатывать. кстати, вы нарушили правило трех откатов, по моему. Вроде уже бывали в блокировке за это. Опытный. Anadolu-olgy 16:48, 8 сентября 2011 (UTC)

Я ни разу не был блокирован, в отличие от вас. Сейчас я стёр только одну ту цитату, которую вы добавляете ни к селу ни к городу. Ваш плоский юмор оставьте при себе. --VAP+VYK 16:50, 8 сентября 2011 (UTC)

Как Вы можете видеть, жалобщик сам отказался комментировать свои действия, все перепутал и намеренно стирал АИ и ссылку на Еремеева. И вновь у Вас прошу дать указание на правило, которое я нарушил. Это крайне агрессивное и неприемлемое событие в вики, разумеется. Наверное, потянет на две недели. :) Anadolu-olgy 16:26, 19 сентября 2011 (UTC)

• Вы начали агрессивно: "Мало того… так ещё и позволяете себе оскорбительные "предупреждения" на моей странице обсуждения, обвиняя в том, чего не было… Если вы не знаете …При продолжении вами деструктивного поведения я буду просто вынужден обратиться к администраторам для пресечения подобного вашего поведения путём вашей блокировки (уже не первой)", в ответ получили ту же самую агрессию, тем временем, в статье вместе с водой выплеснули и ребенка (полезные правки). А если бы Вы спокойно все обьяснили на СО статьи, этого не случилсоь бы.

В последний раз: большинству участников эта цитата представляется ненужной и ненейтральной, особенно потому, что она 11 века. Так как ходить по кругу: прошу дать указание на правило, которое я нарушил -ВП:ВОЙ - И вновь у Вас прошу дать указание на правило, которое я нарушил. -ВП:ВОЙ- Нет, ну назовите правило. - ВП:ВОЙ - в течение трех дней мне изрядно надоело, эту тему я закрываю. Victoria 06:13, 20 сентября 2011 (UTC)

Mental Games

Здравствуйте Виктория. Восстановите, пожалуйста, статью о Mental Games. Значимость статьи была спорной, но постоянно появляется новая информация, которая увеличивает энциклопедическую значимость статьи. Прошу поставить туда шаблон "Требует доработки". Статья будет регулярно пополняться и дорабатываться. Ksandr Warfire 10:37, 9 сентября 2011 (UTC)

• Извините, но статья не соответствует критериям значимости. --Victoria 09:14, 10 сентября 2011 (UTC)

• А как она может стать им соответствующей, если она удалена и я не могу её обновить? Вас не затруднит выслать локальную копию на мой e-mail, я её отредактирую, внесу правки и скину вам дополненную. Если в дополненном виде она вас устроит, её ведь можно будет восстановить? Ksandr Warfire 09:10, 11 сентября 2011 (UTC)

• Участник:Ksandr Warfire/Mental Games. Если найдете ссылки на ВП:АИ, восстановлю.--Victoria 10:48, 11 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо. Скажите, пожалуйста, является ли подписание контракта в размере $80млн. на финансирование разработки новых игр достаточно веским вкладом в развитие игровой индустрии, чтобы считаться "значимой" компанией? (соответствующая информация добавлена в статью) Ksandr Warfire 08:45, 12 сентября 2011 (UTC)

• Со ссылкой на чей-то персональный сайт? Увы, нет.--Victoria 10:25, 12 сентября 2011 (UTC)

• Смущает достоверность источника? Я могу добавить ссылки на другие ресурсы, подтверждающие этот факт. Например вот этот gamelook.com При необходимости можно даже запросить скан официального документа подтверждающего правдивость этого факта. Если этого будет достаточно, чтобы признать компанию значимой, я сделаю соответствующий запрос в компанию. Ksandr Warfire 11:07, 12 сентября 2011 (UTC)

Дайте ответ, пожалуйста. Можно ли признать компанию значимой на основании значительных инвестиций в развитие индустрии? Уже упомянутые $80 млн., а также спонсорская поддержка таких важных мероприятий как КРИ (конференция) и Международная конференция разработчиков онлайн-игр? Ksandr Warfire 15:54, 15 сентября 2011 (UTC)

Не думаю, что можно.--Victoria 15:57, 15 сентября 2011 (UTC)

Посредничество: Базалья, Франко

Я ничего не понимаю. Liberalismens утверждает: «Эта статья относится к принудительному посредничеству. Решение выносит посредник.»
В связи с этим у меня ряд вопросов:

1. Отчего посредник (если он есть) не выполняет требований ВП:Посредничество#Принудительное посредничество, а именно:

   Администратор, принявший решение о введении в статье либо группе статей режима принудительного посредничества, обязан:

   • Создать страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством и указать там режим и условия посредничества.
   • Предупредить всех заинтересованных участников, а на страницы обсуждения спорных статей выставить соответствующий шаблон {{Посредничество}}
2. Какие, собственно «Решения выносит посредник»^©?
3. Прошу разъяснить, что именно позволяет Mstislavl выдавать указания a-la я запрещаю все дальнейшие правки в преамбуле. Когда придете к консенсусу или устанете спорить, пожалуйста, зовите меня, подведу итог. Это право администратора? Или посредника? На чём оно основано?

Х-post:Обсуждение:Базалья, Франко

_4kim Dubrow 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)

Прошу ознакомится с ВП:ППП: посредничество было организовано уже давно, я — единственный посредник.--Victoria 20:44, 10 сентября 2011 (UTC)

Я ещё раз повторяю свои вопросы. _4kim Dubrow 21:03, 10 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый _4kim Dubrow , отвечаю по пунктам:

1) Эта страница создана давно, она называется ВП:ППП, все участники дискуссии, а теперь и Вы, новый участник в этой теме, о посредничестве предупреждены. Шаблон на СО статьи уже выставлен, только я не разобралась, как добавить параметры.

Да, я уже увидел, только там действительно сплошные {{{subj}}} =) Но хоть сам шаблон теперь стоит и это хорошо. Рад, что Вы начали выполнять требования правил. _4kim Dubrow 22:03, 10 сентября 2011 (UTC)

Шаблон не настраивается, как мне кажется, по причине того, что страница открыта внутри проекта. Я посмотрела другие посредничества и по аналогии догадываюсь, что должно быть так: {{Посредничество|subj=Психология и психиатрия}}. Но чтобы он настраивался, страница посредничества должна быть: Википедия:К посредничеству/Психология и психиатрия. Однако, страница называется: Википедия:Проект:Психология и психиатрия/Посредничество. Этот шаблон под такое название, по-видимому, не настроится. Возможно, для настройки нужно перенаправление.--Liberalismens 07:41, 11 сентября 2011 (UTC)

2) Посредник выносит решения по окончательному содержанию статьи и конфликтам между участниками обсуждения, включая предупреждения и блокировки.
3) Я бы предпочла, чтобы Вы не писали обо мне в третьем лице на моей СО.

Простите, это был кросспост. Наверное, я слишком зашифрованно об этом сказал? _4kim Dubrow

Мой статус посредника, основанный на процитированном Вами выше ВП:Посредничество, позволяет мне принимать любые меры, которые я считаю необходимыми для достижения консенуса в статье, в том числе, административные (защита статьи, блокировка участников); а также неадминистративные, к которым относится запрет правок определенным участникам и/или в определенных частях статьи. Надеюсь, я смогла ответить на Ваши вопросы.Victoria 21:30, 10 сентября 2011 (UTC)

Нет. 1) При чём тут Июнь 2008 года? 2) Такие права не описаны на ВП:ПОС и я не понимаю, откуда они у Вас взялись. Объясните, пожалуйста? _4kim Dubrow 22:03, 10 сентября 2011 (UTC)

1) Не знаю, посредничество было организовано в 2010. 2) Эксплицитно не написано, но как бы все понимают, что "принудительный" посредник может принимать любые меры, см. АК:481. Форума посредников у нас (пока) нет, можете поинтересоваться на ВП:ФА, не превышаю ли я полномочия. И/Или обсудить на Ф:Правила, нужно ли добавить описание допустимых действий посредника к ВП:ПОС. Victoria 08:23, 11 сентября 2011 (UTC)

Зачем же Вы тогда написали "на процитированном Вами выше [[Июнь 2008 года|ВП:Посредничество]]"? На стр. АК:481 нет слов "любые меры". Поскольку Вы явно превышаете существующие эксплицитно права посредника, я предложил бы Вам отменить неправомерное решение (мне _действительно_ нужно было переставить местами 2 слова а также изменить время глагола, -- Вы считаете, что эти действия требуют консенсуса??), и добиться изменения существующих правил, если Вам почему-либо хочется вводить такие запрещения. Полагаю при этом, что форум администраторов тут совершенно не при чём: Вы можете получить расширенные полномочия путём изменения правил, либо по решению АК. Или Вы намеренно "создаёте прецедент", чтобы, как уже было, заявить, мол, "такова практика, а на Правила начхать"? _4kim Dubrow 09:02, 11 сентября 2011 (UTC)

Ув. Akim Dubrow, все таки по поводу блока статьи я считаю меру адекватной. Если бы продолжилась война правок, статья могла слететь со статуса, я еще один КИС не переживу. --Van Helsing 09:05, 11 сентября 2011 (UTC)

Вы удивитесь, но я тоже так считаю. Я только считаю ещё этот запрет нарушающим правила. Вот, на ВП:ЛС написано "скрывать", я скрываю без разговоров. Новое правило, просто не знал о нём. А в данном случае достаточно было бы просьбы Виктории, мы все (надеюсь) ее уважаем и понимаем разумность такой меры. Так мне почему-то видится эта ситуация. Заметьте, я же не правлю преамбулу без её решения, хотя есть и мелкие правки в голове, и некоторые консенсусные решения уже выработаны... _4kim Dubrow 09:25, 11 сентября 2011 (UTC)

На основании моего многолетнего опыта посредничества я не считаю, что превышаю права посредника, данные мне по решению АК. "Действительно нужно" — не аргумент, потому что Ваши правки уже были откачены. Настойчивые обвинения меня в нарушении правил, тогда как очевидно, что Вы просто не сталкивались с практикой принудительного посредничества — худший способ достижения цели (чтобы Вы могли редактировать преамбулу), тупиковый путь, поскольку я не поддаюсь на давление, а выбор такого пути свидетельствует, что Вы несклонны добиваться своих целей достижением компромисса, как и другая сторона конфликта (= очередная война правок). Пожалуйста, дайте ссылку на консенсус относительно 'переставить местами 2 слова а также изменить время глагола' или другие изменения, и я это сделаю. Victoria 11:07, 11 сентября 2011 (UTC)

Ваши убеждения ещё не стали Правилами, велик Господь! "Дайте ссылку" -- я расцениваю как положительный ответ на вопрос о том, действительно ли такие действия требуют КОНС. Я не добиваюсь разрешения править преамбуду ad libitum, Вы невнимательно прочли мою предыдущую реплику. Я считаю, что Вам следовало бы ограничиться просьбой к участникам (каковая, я думаю, возымела бы то же самое действие), вместо того, чтобы превышать права посредника. Moreover, наличие разногласий по столь существенной правке автомагически приводит её в сферу Вашей компетенции разрешать конфликты, разногласия, и оценивать консенсус. Так что блокировка _всей_ преамбулы, по моему, была ещё и просто не нужна. Впрочем, Вам, как посреднику с опытом, возможно, виднее. _4kim Dubrow 12:01, 11 сентября 2011 (UTC)

В последний раз: я не нарушаю никаких правил, это Вам только кажется. "Дайте ссылку" было написано в моем первоначальном посте, более того, там было слово "пожалуйста", которое я рассматриваю в качестве достаточно вежливой формы обращения. Извините, но я не считаю необходимым уговаривать и просить участников конфликта выполнять мои посреднические решения — все взрослые и самостоятельные люди, ласковое обращение в обязанности посредника не входит. Более того, некоторые участники ласковое обращение воспринимают как слабость и начинают испытывать посредника на прочность.Victoria 12:28, 11 сентября 2011 (UTC)

*Shrug* Вы совершенно меня не поняли, это какой-то лексический барьер. Обещаю впредь не обращаться к Вам по формальным вопросам, не затрагивающим моих интересов. Всего наилучшего, _4kim Dubrow 12:35, 11 сентября 2011 (UTC)

О ЛС

• Здравствуйте, Виктория. Поскольку участник _4kim Dubrow появился на Вашей СО с вопросами, то я также задам вопрос. Соответствует ли правилам Википедии шаблон на его ЛС с надписью: «Этот участник считает США Империей Зла». Меня подобная запись коробит: в США живёт мой отец, и подобная запись задевает мои чувства.--Liberalismens 06:19, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Шаблона на СО уже нет. Victoria 08:23, 11 сентября 2011 (UTC)

Шаблон есть, он стоит не на СО, а на ЛС.--Liberalismens 08:43, 11 сентября 2011 (UTC)

Прокрутила вниз, нашла. Вам нужно обратиться к участнику и сказать, что этот юзербокс противоречит ВП:ЛС и поэтому, минимум, должен быть скрыт, а лучше удален. Если откажется, подать запрос на ЗКА.--Victoria 08:49, 11 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Поняла.--Liberalismens 08:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Предлагаю Вам также обратиться к остальным 115 участникам, которые заявляют на ЛС то же самое. _4kim Dubrow 09:04, 11 сентября 2011 (UTC)

В ВП:ЛС описан механизм, как можно убрать все эти ЮБ.--Victoria 10:59, 11 сентября 2011 (UTC)

Да ну? Автомагически отредактировать сотню ЛС? Неверю^©. _4kim Dubrow 11:29, 11 сентября 2011 (UTC)

• Виктория, мне уже давно представляется нарушением правил ссылка на ЖЖ Liberalismens (Википедия:ЛС#blacklist, п.10. Это не троллинг, но ссылки на ресурс, откровенно и систематически атакующий Русскую православную церковь, российских государственных деятелей является чем-то вроде политической трибуны и безоговорочно подпадает под «в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер». Мне не хотелось бы поднимать вопрос на людном месте во избежание рекламы ресурса. Ранее ссылка на журнал удалялась по другим причинам, но эта не была затронута. --Van Helsing 09:13, 11 сентября 2011 (UTC) p.s. Второй сайт (put.ucoz) такой же. «Нравственное банкротство РПЦ», «Нужна ли РПЦМП культура?», «Патология нравственной извращённости: „духовное наследие“ Фреда Фелпса в РПЦ» и т. п. --Van Helsing 09:30, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Та же схема: обращение к участнице с аргументами, в случае несогласия — на ЗКА. Victoria 10:59, 11 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, никаких ссылок на «материалы» я не даю. А ссылки на ресурсы правилами допускаются. На самом же ресурсе могут быть разные материалы, но уж материалов, разжигающих вражду на моих ресурсах вы точно не найдёте. Извините, что излагаемое там мнение не совпадает с Вашим.--Liberalismens 14:17, 11 сентября 2011 (UTC)

П.10 прямо говорит о троллинге. Ван-Хельсинг, Вам придётся обосновать, почему статьи на моих ресурсах (львиная доля которых — это публикации СМИ), представляются Вам троллингом. Если же Вы говорите: «это не троллинг», тогда п.10 — не ко мне.--Liberalismens 14:43, 11 сентября 2011 (UTC)

• Ван-Хельсинг устроил мне пиар-акцию на ЗКА. Эта акция оказывается даже более громкая, нежели предыдущая на его личной СО. --Liberalismens 15:51, 11 сентября 2011 (UTC)

Виктория, при запросе относительно ЖЖ Liberalismens снова подводит к рассмотрению той истории Википедия:Запросы к администраторам#История появления претензии. Учитывая, что ваше предупреждение мною не оспорено, и явно проглядывает перспектива заново разъяснять, что же происходило на самом деле, логично заканчивающаяся моей блокировкой за шевеление информации в поле действия предупреждения, прошу вас как-то того. Ну, этого. --Van Helsing 19:45, 11 сентября 2011 (UTC)

• • Не поняла, что того, и что этого. Victoria 07:12, 12 сентября 2011 (UTC)

Ливенское восстание (1918)

Провел чистку цитат, как вы просили. -- Makakaaaa 20:30, 11 сентября 2011 (UTC)

ВП:К удалению/20 июня 2011#Драконьи Всадники

Виктория, а можно поподробнее, в чём заключался орисс этой статьи, если там часть информации — это пересказ своими словам отдельных частей сюжета (и это подтвердил номинатор), а часть — информация из одноимённой для статьи книги? Пересказ источников своими словами — это базисный элемент Википедии, так что он никак ориссом являться нем может. Сама по себе статья исключительно важна, так как служит в качестве списка ключевых персонажей четворотомника. Значимость оригинального произведения просто колоссальна, так оно входит en:List of best-selling books. Обращаю также, что никто из обсуждавших (кроме номинатора первоначальной выставления на удаление), не подтвердил факт орисса. --Alogrin 09:40, 12 сентября 2011 (UTC)

• Одно дело — пересказ вторичных источников своими словами, другое — сборная солянка из краткого содержания сюжета и собственных мыслей по его поводу, с иллюстрациям. Значимость статьи уже не оспаривается, однако в удаленном виде это не был список, а "мысли по поводу", которым референцирование в двух местах стать когерентной энциклопедической статьей не помогло, уж извините. Поскольку Вымышленные миры — темя предельно спорная, мне кажется, есть чему поучиться у АА, где каждое предложение оснащено ссылками.--Victoria 12:52, 12 сентября 2011 (UTC)
  • С точки зрения ориссности, нет никакой разницы, идёт ли пересказ своими словами вторичного источника или оригинального. Если есть претензии к каким-то формулировкам, то они должны решаться в рабочем порядке путём простановки шаблонов с запросом источников или с утверждением, что в источнике (вторичном или оригинальном) такое утверждение отсутствует. Посмотрите правило Википедия:Удаление страниц — там вообще отсутствует упоминание об ориссе или оригинальных исследований, так что подозрения о наличие орисса в тексте статьи не могут быть основанием для удаления. Сравнивая с АА, подозрения в ориссности возникают в тех и только тех случаях, когда некий участник добавит шаблон {{нет в источнике}} к какому-то утверждению — вот тогда и начинается работа по доказательству каждого конкретного утверждения, что именно так всё и было сказано в источниках. В данном же случае ни одного шаблона {{нет в источнике}} в статью проставлено не было — то есть ни одно конкретное утверждение оспорено не было. Я свою первую статью в Википедии написал вообще без источников, так что в неё в начале был добавлен шаблон {{НТЗ}}, а потом масса запросов источников. В результате, ко всем оспаривавшимся утверждениям были добавлены ссылки на источники и статья получила статус хорошей. В случае же статьи Драконьи Всадники, её удаление лишило участников Википедии возможности эту статью доработать. --Alogrin 17:16, 12 сентября 2011 (UTC) ?
    • Извините, но я не хочу спорить, пожалуйста, обратитесь на ВП:ВУС. Victoria 07:12, 14 сентября 2011 (UTC)
    • P.S. АК:500:

1.3 АК считает, что правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ друг другу не противоречат — ВП:АИ констатирует, что в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники.

Victoria 10:55, 14 сентября 2011 (UTC)

• Естественно я помню решение этому иску, так же как и подтвержённый в нём анализ правил, сделанный в ВП:Итог трёх администраторов. Так вот, в статье Драконьи Всадники был фрагмент, основанный на книге литератора, который разбирает суть взаимоотношений «всадника» и дракона, то есть были выполнены как требования ВП:Итог трёх администраторов, так и требования из пункта 1.3 из решения по иску АК:500. --Alogrin 03:48, 15 сентября 2011 (UTC)

• Один абзац, подтвержденный источником, не оправдывает существование статьи в 21К. Преамбулу могу восстановить в личное пространство, если хотите, там же можно будет сделать список. Victoria 12:21, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Вы уверены, что там был только один абзац? Книга Secrets of the Dragon Riders за авторством en:James A. Owen содержит 192 странцы и целиком посвящена предмету статьи (так что сомнений в значимости нет никаких). Если в статье только один абцаз переведён, то это означает, что я немного поленился … --Alogrin 19:26, 15 сентября 2011 (UTC)

Плюс, можно было для значительной части статьи, в которой сказано то же самое, что и в книге, проставить ссылку на этот источник. --Alogrin 19:28, 15 сентября 2011 (UTC)

Пардон, как "то же самое"? Вы же не переводите дословно? Victoria 15:08, 16 сентября 2011 (UTC)

Снова Базалья Ф.

Виктория!
Я поправил шаблон поредничества на СО Базальи; нужен ли такой шаблон на самой статье (для информирования редакторов, не посвящённых в конфликт)?
Далее, мы, как мне кажется, достигли общего согласия по корректировке перевода, см. Обсуждение:Базалья, Франко#Согласованный вариант формулировки перевода. Дальнейшие возражения Хельсинга могут быть рассмотрены в дальнейшем. Испрашиваю Вашего разрешения внести правку. С уважением, _4kim Dubrow 10:17, 12 сентября 2011 (UTC)

• Давайте уж сразу все решим, ну не результативно понемногу обгрызать МАРГ, нужно сразу комплексно. --Van Helsing 10:21, 12 сентября 2011 (UTC)
• _4kim Dubrow спасибо за шаблон, я вчера начала править, но не доделала. Не думаю, что ИС он украсит, все интересующиеся в курсе. Правку вносите: она устраивает участников с обеих сторон конфликта больше, чем нынешний текст. Как договоритесь с Van Helsing, изменим опять.--Victoria 10:24, 12 сентября 2011 (UTC)
• Естественно. У Вана черезмерные, на мой взгляд, аппетиты: он хотел б в 1-м обсуждении решить целый ряд вопросов, вызывающих крайние возражения у "противной стороны"^©. Я предпочёл бы дорабатывать статью, постепенно двигаясь к улучшению. Исправление некорректного перевода в ИС, на мой взгляд, заслуживает отдельной правки, хе хе. Спасибо за оперативный ответ. _4kim Dubrow 12:04, 12 сентября 2011 (UTC)
  • А, я не видел этой реплики Виктории, думал, надо обойтись одним решением. Тут отфиксился по правке Akim'a Обсуждение:Базалья, Франко#Согласованный вариант формулировки перевода. --Van Helsing 12:18, 12 сентября 2011 (UTC)
• Сделано, вопрос закрыт. Ван, далее на СО. _4kim Dubrow 09:09, 13 сентября 2011 (UTC)

Живая очередь на переименования

Виктория, что касается статьи Контент и её переименование в Информационный материал... Разве отсутствие вразумительных аргументов против переименования не является аргументов ЗА переименование? С уважением, --Kirill Borisenko 19:19, 12 сентября 2011 (UTC)

Проблема в том, что Вы считаете, будто аргументов нет, а я вижу консенсус против переименования. Regards--Victoria 06:07, 13 сентября 2011 (UTC)

Иногда большинство должно прислушиваться к мнению единиц. Вопрос компетенции. И потом, даже Вы не видите разумных аргументов против, а лишь абстрактный «консенсус». За чем же дело стало? --Kirill Borisenko 19:02, 13 сентября 2011 (UTC)

Я не разбиралась подробно, только просмотрела. Если хотите, могу подвести итог.--Victoria 05:57, 14 сентября 2011 (UTC)

Было бы здорово, если бы Вы это сделали. С уважением, --Kirill Borisenko 18:23, 14 сентября 2011 (UTC)

можете посмотреть правку?

[9] На мой взгляд устоявшейся практикой является не включение в категорию персоналий. Обращаюсь к Вам, так как считаю, что Вы в этом разбираетесь. IlshatS 13:56, 13 сентября 2011 (UTC)

• Вы правы, персоналий там быть не должно.--Victoria 05:58, 14 сентября 2011 (UTC)

Хотелось бы услышать аргументацию. Flanker 11:22, 14 сентября 2011 (UTC)

ВП:КАТГОС:

В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют.

Victoria 11:44, 14 сентября 2011 (UTC)

Ливенское восстание

Виктория, проконсультируйте пожалуйста. Какова политика на ВП:ГВР по КХС этой тематики? Ее посредники должны обязательно посмотреть на предмет НТЗ или только если будет от кого-то запрос? Sas1975kr 20:27, 13 сентября 2011 (UTC)

• Если большая буря в обсуждении, чего не было. --Victoria 05:56, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Эх Виктория, Виктория. Зачем же делали график на КХС, если ты (запамятовал, мы вроде бы на ты перешли, да?) его не смотришь? Без обид конечно. Но за тобой так никогда не успеешь ;) --Sas1975kr 09:34, 14 сентября 2011 (UTC)
    • Ой, а вчера там никого не было :( Извини. Итог откатывать не буду, хорошо, но можешь свои две избрать, а я запишусь на 18 и тогда вынесу?--Victoria 09:44, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Не нужно. Подводи итог по второй, я как нибудь в другой раз... Sas1975kr 09:57, 14 сентября 2011 (UTC)
        • Спасибо, ты настоящий джентльмен: пропускаешь леди вперед :) Наконец то я подведу итог по Британии в Первой мировой. Можешь снести мою запись на 18, если хочешь.--Victoria 10:02, 14 сентября 2011 (UTC)
          • Спасибо, но зачем такие жертвы :). Я запишусь на свободное место, потом ... --Sas1975kr 10:29, 14 сентября 2011 (UTC)

Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга 9 января 1905 года

Здравствуйте, Виктория!

Думаю, Вы немного поторопились, предложив статью в КИС. Статьи такого рода обязательно должны содержать итоговые выводы по рассматриваемой тематике (результаты, историческое значение, последствия, влияние на последующие документы такого рода или хотя бы взаимосвязь с ними — в данном случае с октябрьским Манифестом и всеми пятью Конституциями и др.) со ссылками на АИ, конечно. Это ведь принято даже биографиях, а здесь — крупный исторический документ. Я там сделал ряд замечаний. Просьба к Вам: по-возможности учесть их все при подведении итогов.

Посмотрел наши правила к КИСам и не нашёл там ничего, на что мог бы опереться (требования выводов и т.п.). Как Вы считаете: это я «перегибаю» или правила следует подкорректировать?

P.S. Огромное спасибо за спасение статьи о Яшиной. Целую руки! Это Ваш бесценный вклад в популяризацию ярких деятелей культуры, живущих в провинции, из-за чего их значимость для ВП иногда бывает очень трудно доказать. У них ведь нет продюссеров...

С прежним уважением, --Александр 02:25, 14 сентября 2011 (UTC)

• Не вижу, почему я "поторопилась": до сих пор на КИС был консенсус, что статья статуса заслуживает, плюс автор аргументировано оспорил Ваши замечания. Правила не могут и не должны описывать все случаи, однако Вы уже видите, что Ваше мнение не единственное. Подводить итог буду, скорее всего, не я.
• Я не занимаюсь "популяризацией ярких деятелей культуры, живущих в провинции", а рассматриваю статьи с точки зрения их соответсвия правилам Википедии. Прошу это отметить, чтобы вдруг не случилось возможное разочарование, когда я удалю статью о каком нибудь провинциальном деятеле культуры, науки или искусства.--Victoria 11:37, 14 сентября 2011 (UTC)

Посредничество в статье Фёдор Григорьевич Углов

Уважаемая Виктория, готовы ли Вы выступить посредником в статье Фёдор Григорьевич Углов? На посредничестве настаивает участник обсуждения данной статьи Pessimist.

Настойчивое предложение провести процедуру повторяется многократно с самого начала его правок в статье - начиная ещё с того момента, когда он не сделал ни одной попытки доказать свою позицию, и проигнорировал просьбу процитировать собственный источник.

Более того, по какой-то причине участник обвиняет меня в отказе от процедуры посредничества, а также ведёт себя в вызывающем тоне, описывая мои действия так, будто бы я обязан искать посредника. Помимо нескольких упоминаний на СО такая клевета в мой адрес была вынесена участником Pessimist на ЗКА. Имели место и другие эпизоды клеветы в мой адрес. К слову, я уже пытался найти посредника, однако моя попытка была неудачной. С самого начала я предлагал участнику Pessimist обсуждать вопрос и обосновывать свою позицию, однако практически с первых шагов столкнулся с нежеланием с его стороны подкреплять свои действия доказательствами и аргументами. Доходило до того, что когда я попросил процитировать высказывание из источника, то получил ответ в духе "иди в библиотеку и читай". Частично ситуация изменилась, однако на данный момент на СО вместо того, чтобы обосновывать правки продолжаются обвинения в том, что будто бы я "приватизировал себе право редактировать статью" (так трактуются мои просьбы привести аргументы, которые подтверждали бы обоснованность позиции), клевета, будто бы я "отказываюсь от процедуры посредничества", массовая атака шаблонами. Я сделал специальный подраздел, где проанализировал обоснованность простановки в статье нескольких десятков шаблонов.

Участниками Pessimist и Zooro-Patriot в статью вносятся правки, не соответствующие, с точки зрения ряда участников, правилам Википедии. Вместо того, чтобы доказывать обоснованность источников, на статью проводится "атака шаблонов", которые проставляются с целью представить ситуацию так, будто бы вносимая информация удаляется не по причине несоответствия правилам Википедии, а по причине "пения диферамбов Углову". Однако по каждому отдельному эпизоду на СО статьи даны подробнейшие объяснения, почему информация не может быть включена в статью:

• 1.Касательно правок о разоблачении Углова АМН СССР: в разделе Мнение Углова о кефире в детском питании (гораздо более обоснованное мнение Хажара было оспорено на КОИ, а тут в качестве "АИ" выступает журналистка, публикующаяся на разных сайтах под разными именами, хотя и ссылается на АМН СССР (что собственно проверить не удаётся, к тому же искажается даже эта позиция).
• 2.Касательно информации о том, что кто-то непонятно кто называл Углова антисемитом, а тот обижался: в разделе Информация из книги Верховского
• 3.Касательно мнения о том, что Углов обвинял сионистов в спаивании советского народа на основании единичного упоминания в некомпетентном по данному вопросу источнике, авторами которого являются диссиденты, оппозиционеры, прямо финансово аффилированные с различными организациями вроде фонда Сороса: в разделах Информация из книги Верховского и АИ по статье

Поэтому, несмотря на то, что оппонирующая сторона не хочет обсуждать аргументированность своих правок, а лишь настаивает на посредничестве, проставляет шаблоны и выдвигает клеветнические обвинения, я считаю целесообразным предложить посредничество по данному вопросу, не надеясь на то что оппонирующая сторона всё-таки приведёт доказательства обоснованности своих правок и простановки шаблонов. Константин Земляникин 11:27, 15 сентября 2011 (UTC)

• Хорошо, вряд ли Pessimist и Zooro-Patriot будут против. Только мне нужно несколько дней, чтобы разобраться. Victoria 13:26, 15 сентября 2011 (UTC)

по поводу "энциклопедическая значимости"

Здравствуйте, Виктория! Вы удалили статью о компании "Айтекс" с комментарием недостаточная энциклопедическая значимость, хотел бы уточнить, что необходимо для повышения этой значимости? Наша компания известна в своем регионе, хотел бы уточнить.Жду от вас вестей! Владимир — Эта реплика добавлена участником Petenenkov (о • в)

• Пожалуйста, ознакомтесь с ВП:Критерии значимости организаций. В общем случае, региональной известности мало.--Victoria 12:24, 15 сентября 2011 (UTC)

Участник:Kaketokami/Песочница2

Вы удалили мою страницу и там написано, что это якобы по моему желанию. Это ошибка, похоже какойто шаблон или типо того.. Администратор Участник:Torin сделал также, но как оказалось это была техническая ошибка. посмотрите здесь. Прошу восстановить страницу -- kaketokami 20:13, 15 сентября 2011 (UTC)

• Восстановлена.--Victoria 16:23, 15 сентября 2011 (UTC)

Спасибо -- kaketokami 21:49, 15 сентября 2011 (UTC)

Снова я :-)

Вик, пожалуйста, кончай видеть во мне врага. Меня это реально обижает, тем более что подобное совершенно несправедливо. Поверь, я не буду вертеть и если что-то хочу сказать, то скажу открыто. Да, меня не радует ваш конфликт с Дмитрием, и я дорого бы дала, чтобы его не было. Лезть между вами не буду, взрослые люди, разберетесь, но потушить пожар постараюсь, как могу, и хотя бы временно развести вас в стороны. Вот и все мои планы. В данном конкретном случае, я тоже сказала что сказала - меня не радуют блокировки без предварительного объяснения, и отсутствие даже попытки уладить конфликт словами, т.к. подобное ведет к лени. А лень известно чем кончается. Еще раз для ясности - ты этого не делаешь. Я слишком хорошо помню сколько ты возилась с Мазепой, пока не стало ясно, что товарищ безнадежен. Сколько шансов ему давала, а? И все же - недаром прошло, определенный, и неплохой контент от него остался. А Халлер? Если бы тогда на него рявкнули - не было бы больше автора. Так почему одному даем шанс, другому не даем? Вот чего я не понимаю. Если есть вопросы - вперед. Лучше давай выясним все до конца, я отвечу как есть, чем между нами будет недопонимание. Уж подобного я никак не хочу. Удачи! --Zoe 14:54, 16 сентября 2011 (UTC)

• Зоя, я вовсе не вижу в тебе врага, просто я натренирована замечать логические несоответствия в позиции. И я совсем не хочу, чтобы ты тратила время на медиаторство между мной и Дмитриеем, это бесполезно, он явно решил, что Карфаген должен быть разрушен, и его не остановливает даже запрет АК на общение. Чего я не понимаю, так почему он лезет между нами, вроде как мы всегда могли договориться между собой.--Victoria 15:07, 16 сентября 2011 (UTC)
• Кстати, пока ты здесь. Я начала править Черную смерть, посмотри. --Victoria 15:37, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Все хорошо, продолжай. Удачи! --Zoe 00:27, 17 сентября 2011 (UTC)

Прошу оценить соответствие категории правилам ВП

Уважаемая Виктория, я учитываю, что Вы и так заняты в процедуре посредничества по статье "Углов", тем не менее, я всё же хотел бы попросить Вас обратить внимание на обсуждение по судьбе категории "Трезвенники". Дело в том, что крайне похожий спор уже вёлся и статью было решено оставить. Вообще я считаю данную тему достаточно востребованной, ибо сам часто получаю просьбы назвать, кто из знаменитых людей был трезвенником. Категория по убеждениям в данном случае хорошо подходит, особенно удобно, что категория представляет проверять людей в алфавитном порядке. Тем более уже есть похожая категория по ЗОЖ. Также можно добавить, что пропаганда трезвости является проводится в России через официально зарегистрированное общественное объединение СБНТ, что ничем не хуже, например, националистов. Также я предполагаю, что Вы, возможно, предложите вариант переименования категории для более точного соответствия правилам. Возможно "Трезвенники по убеждению". Константин Земляникин 16:58, 16 сентября 2011 (UTC)

• Вы хотите, чтобы я высказала мнение в обсуждении или подвела итог, когда срок подойдет?--Victoria 06:25, 17 сентября 2011 (UTC)

Если существуют варианты...тогда, наверное, итог. А когда "подходит срок"? Константин Земляникин 07:13, 17 сентября 2011 (UTC)

Через 7 дней после начала обсуждения.--Victoria 07:29, 17 сентября 2011 (UTC)

Вопрос по 710 заявке

Виктория, пожалуйста, обратите внимание на вопрос на странице заявки: Арбитраж:Mstislavl#Вопрос арбитров участнице Mstislavl. --D.bratchuk 19:20, 16 сентября 2011 (UTC)

Шаталов, Сергей Анатольевич

Добрый день! Вы удалили статью по db-nn. Боюсь, что сделано это слишком поспешно, персона явно удовлетворяет ВП:БИО (несколько книг, участие в заметных антологиях, культуртрегерская деятельность). Более того, статья была удалена через час после того, как я выставил её на КУЛ (да, нуждалась в доработке). Выставление на КУЛ — свидетельство того, что быстрое удаление представляется нецелесообразным, т.е. существуют различные мнения по поводу соответствия персоны критериям. Прошу Вас восстановить статью и, если Вы полагаете, что персона незначима, выставить на КУ для обсуждения. 91.79 04:19, 17 сентября 2011 (UTC)

• Восстановила и вынесла на "медленное" удаление.--Victoria 06:22, 17 сентября 2011 (UTC)

Да, спасибо, уже дополнил. 91.79 09:41, 17 сентября 2011 (UTC)

About Welcome

На одной из Википедий есть виджет, с помощью которого делают всякие предупреждения, что-то вроде чёрной метки. Очевидно, Ваше приветствие - из той же области человеческой доброты и вежливости. Тем не менее, в этой теме, как и на странице обсуждения администратора OneLittleMouse, я прошу восстановить весь мой правомерно созданный на благо российского образования вклад. - SA 1524 13:01, 17 сентября 2011 (UTC)

• Такие шаблоны (виджеты) есть и у нас, но {{hello}}, скорее, электронная открытка-приветствие. Моя правка не отменила Ваш вклад, я просто изменила оформление, приведя к стандартному, как раз, чтобы Вашу правку не откатили: учебник под свободной лицензией — это замечательно. Видите, Ваша ссылка была перемещена выше?--Victoria 18:25, 17 сентября 2011 (UTC)

• Да, благодарю! Только что разбирался в том, о чём написано на моей странице обсуждения. - SA 1524 22:17, 17 сентября 2011 (UTC)

• Здравствуйте! Просьба - ознакомиться с последней моей правкой на моей странице обсуждения. Теперь учебник под свободной лицензией - не только замечательно, но и абсолютно законно. - SA 1524 09:04, 18 сентября 2011 (UTC)

  Никакой законности тут нет. Вы так и не доказали, что имеете право распоряжаться данной книгой на территории РФ. К примеру от того что на главной странице торрент трекера указана свободная лицензия, это не означает, что владельцы трекера имеют право распоряжаться распространением песен U2 и фильма "Аватар" на территории РФ. У вас ровно тот же случай - иностранная книга, переведенная на русский язык, права на которую принадлежат британскому издательству. В базе данных лицензий (я указал тут ниже на этой странице), ничего не сказано о ее свободном статусе. Поэтому что бы вы ни указали на главной странице сайта - это нисколько не доказывает вашего права на распространение данного продукта. Я абсолютно уверен в ваших добрых намерениях (иначе стал бы я тратить столько времени?), но решение все еще не найдено. Напишите на форуме в разделе авторского права. Там много опытных в таких вопросах участников и вам обязательно подскажут как поступить. --RussianSpy 09:17, 18 сентября 2011 (UTC)

• Смотрите: Сенат Нью_Йорка. Даже не надо унижаться, делая из труда карикатуру, или ещё что-нибудь, подпадающее под fair use. Протокол CC+ - панацея 21 века, вакцина от врагов культуры, образования и науки. Это использует почти что президент США (правительство, в смысле). Лучшего примера для подражания нет в мире. - SA 1524 20:55, 18 сентября 2011 (UTC)

Изнасилование

Поясните пожалуйста ваш откат моей правки, который привел к возврату в статью ссылки нарушающей авторские права. --RussianSpy 19:01, 17 сентября 2011 (UTC)

• Я не уверена, что она что-то нарушает, и прошу Вас обращаться поаккуратней с новичком, без наездов.--Victoria 19:18, 17 сентября 2011 (UTC)

  Где вы увидели наезд? И почему вы считаете что она ничего не нарушает? Книга расшарена на народе, существует в бумажном виде, а значит это уже нарушение авторских прав. Считаю что участник должен доказать что книга распространяется владельцами авторского права бесплатно. --RussianSpy 19:26, 17 сентября 2011 (UTC)

  Дабы не быть голословным - вот оригинал книги, перевод которой расшарен на народе. Вот эта же книга на амазоне. Если бы данное произведение распространялось по свободной лицензии Гугл радостно у себя бы ее разместил в сервисе. Однако этого не произошло. И поскольку свободная лицензия для книг, фильмов и музыки скорее исключение, чем правило, то логичнее всего предположить, что и данная книга защищена авторским правом и не может свободно копироваться. Поэтому призываю вас принять во внимание сию информацию. Пускай участник предоставит доказательства свободного распространения данного произведения на русском языке. Никто не утверждает, что он делает это из злого умысла или с целью заработка. Фильмы и игры на торрентах тоже размещают только из желания поделиться. Однако это не отменяет того факта, что это нарушение авторских прав. PS Кстати вот тут в базе данных авторского права ничего не сказано опять же о свободном распространении. --RussianSpy 19:45, 17 сентября 2011 (UTC)

  • Для сведения. См. также 93.81.184.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и историю этой страницы. OneLittleMouse 20:20, 17 сентября 2011 (UTC)
    • Не вижу релевантности. Я исхожу из ПДН: перевод старый, если издательства уже нет, копирайт перевода вполне может принадлежать переводчику. Victoria 08:06, 19 сентября 2011 (UTC)

Вопрос

Извини, тревожу опять. Сегодня мне в дорогу, вот и тороплюсь выяснить все вопросы сразу. :-) Отсутствовать буду где-то до четверга вечера, пятницы утра. Еду через перевал, к индейцам-микмакам, самая моя нелюбимая дорога, на этих камнях душу вытряхивает. За это время хочу поработать над своими "средневековыми" статьями - и тут вопрос такого плана. Есть таблица цен в XIII-XIV веках, необходимо перевести ее с французского и добавить, никакая статья по экономике того времени без использования этой таблицы невозможна. НО! Ведь переводить дословно нельзя. А как изменишь, если всего содержания «Хлеб — 2 су — Париж — 1340 г.». И далее около сотни строчек такого же плана. Как мне быть? Удачи! --Zoe 16:55, 18 сентября 2011 (UTC)

• А почему переводить дословно нельзя? Если же вопрос в том, куда ее девать, то либо как "статью-приложение" (если есть, к чему прилагать), либо в Викитеку.--Victoria 21:22, 18 сентября 2011 (UTC)
• Или тебя беспокоят авторские права составителя таблицы? Не, без поллитры дальнейшего обьяснения не понимаю :(--Victoria 08:08, 19 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итог по переименованию статьи жидобольшевизм

Виктория, прошу подвести итог давнего обсуждения о переименовании статьи Жидобольшевизм в "Коммунистический заговор евреев". Константин Земляникин 15:26, 19 сентября 2011 (UTC)

• Чем заслужила я доверие в подведении итогов? :) Подведу.--Victoria 11:48, 20 сентября 2011 (UTC)

Может потому что улыбаетесь красиво))) Если Вы заняты, можете порекомендовать ещё кого-то, к кому с Вашей точки зрения целесообразно обращаться по подобным вопросам. Как показал опыт, не всегда удаётся найти участника, который бы имел возможность отреагировать своевременно или... вообще отреагировать. Константин Земляникин 11:58, 20 сентября 2011 (UTC)

Нет проблем, подведу. Никого рекомендовать не могу, у нас закон джунглей: каждый сам за себя, гильотина только в порядке общей очереди.--Victoria 20:50, 20 сентября 2011 (UTC)

Островский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ваша правка[10]. На СО я дал обоснование — похоже вы его не читали? Статья/сабж по всем параметрам=по пунктам Правил подпадает по ВП:КБУ. Какие могут быть иные соображения?--W.-Wanderer1 07:18, 20 сентября 2011 (UTC)

• Хотелось бы услышать еще мнения, потому и вынесла на КУ.--Victoria 11:46, 20 сентября 2011 (UTC)

  И это всё Ваше обоснование? А Вы сами не пытались сравнить текст статьи с правилами КБУ? Или они писаны на для всех Вы считаете что их следует применять выборочно?--W.-Wanderer1 19:09, 20 сентября 2011 (UTC)

  Мне не очень понятна Ваша агрессия по этому пустяковому поводу. Как администратор, я имею право перенести статью с КБУ на КУ, если сомневаюсь в необходимости удаления. Что я и сделала.--Victoria 20:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Вы в первую очередь участник с равными другим правами. И это не «агрессия». Я давно наблюдаю явное использование Ру-ВП в качестве инструмента рекламы этой кампании. А вы свои никакими правилами не обоснованные (кроме как постфактум, что "вам хотелось бы услышать") действиями еще и подкрепляете ВП:НО (или ВП:ЭП?). Да еще и закрываете диалог. Это и неправильно, и неэтично.--W.-Wanderer1 11:06, 22 сентября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/23 июня 2011

По моему вы рано закрыли обсуждение, не все итоги подведены.--Александр Русский 22:58, 20 сентября 2011 (UTC)

• Вы правы, не нужно закрывать дни поздно вечером, пропускаю незакрытые номинации. Однако, там уже оспорили один из моих итогов и день открыт.--Victoria 07:29, 21 сентября 2011 (UTC)

Не волнуйтесь!

Поскольку статья о кабельных каналах Москвы была удалена, всю информацию я перенёс в Телепедию - главную телеэнциклопедию. Вот его адрес: ru.tvpedia.wikia.com.

Информацию о частотных планах московских телепровайдеров теперь можно найти в следующих ссылках:

• http://ru.tvpedia.wikia.com/wiki/Частотный_план_НКС
• http://ru.tvpedia.wikia.com/wiki/Частотный_план_АКАДО

Спасибо за понимание. --95.165.106.125 12:57, 22 сентября 2011 (UTC)

Про патрулирование

Доброго времени суток!

Правила прочитала, согласна на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Валерия Рябинина 15:52, 22 сентября 2011 (UTC)

• Поздравляю с присвоением. :)--Victoria 17:33, 22 сентября 2011 (UTC)

Правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Геннадий GenOrl 11:36, 23 сентября 2011 (UTC)

• Поздравляю.--Victoria 12:28, 23 сентября 2011 (UTC)

Правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Не уверен, что отпатрулирую статьи вообще ныне неотпатрулируемые (а таких много в моем списке), но остальные - буду стараться. --Dingecs 12:46, 23 сентября 2011 (UTC)

• Поздравляю и Вас. Не прошедшие до сих пор первичное патрулирование статей я тоже боюсь, но может, хоть иногда? Погуглить на копивио достаточно легко.--Victoria 12:52, 23 сентября 2011 (UTC)

  Может, иногда :) Надо пройтись по собственно начатым статьям, а дальше видно будет ...

Про аборт

Да какое-же изображение было первоначальным?! Это Вы посмотрите историю правок и обсуждения. Консенсуса не было по схеме аспирации, просто ряд участников, в т.ч. начавший обсуждение Dr. Fokin, ну и я тоже, не успели высказать протест по изображению.

1 сентября было:

• статья
• Предложение сменить иллюстрацию

Я высказав протест, возвратил старое изображение. --Oavle 10:16, 23 сентября 2011 (UTC)

• Знаете, я теперь из любпытства просмотрела историю правок, начиная с 2008 года. И Вы правы, оно было в статье еще до появления карточки. Что не меняет духа моего предупреждения, особенно с учетом того, что Вы воюете в статье с 2009 года — я не вижу консенсуса за нахождение его в статье на вполне ВП:НТЗ основе; в то же время, возражений, соответствующих правилам (а не "чтоб страшней было") против нынешнего я не вижу.--Victoria 11:16, 23 сентября 2011 (UTC)

• Видимо у Вас не было времени, чтобы прочесть мои аргументы. Я восстанавливал старое изображение не потому, что оно страшнее схемы, а потому что там видно человека (пусть совсем маленького), что лучше иллюстрирует проблему аборта (прерывается жизнь человека). Что касается моего поведения, то меня достаточно долго не было в ВП, и я не воюю, я пытаюсь исправить статьи, которые кажутся для меня жизненно важными. В этих статьях есть конфликт интересов, вот и все. И мне не доставляет никакого удовольствия эта деятельность.

У вас есть возможность посредничать в статье? --Oavle 11:44, 23 сентября 2011 (UTC)

Видите ли, с нейтральной точки зрения аборт — это не проблема, а явление. Попробовать посредничать я могу, но пока не вижу компромиссного решения, которое бы устроило обе стороны. Может, та же картинка в любом другом разделе, кроме карточки, которую она не иллюстрирует? Впрочем, это нужно обсуждать уже на СО статьи. Victoria 12:03, 23 сентября 2011 (UTC)

Я хотел попросить о посредничестве по всей структуре статьи. Со времени, когда я участвовал в формировании текста статьи (раздела о психике) и когда посредничал Lev, статья сильно изменилась, практически сократившись до именно процедуры. Возникший конфликт с картинкой хорошо иллюстрирует данную проблему - часть участников видит статью одним образом, часть - другим. Так что обсуждаемый в посредничестве материал будет гораздо больше, чем просто иллюстрация. --Oavle 12:12, 23 сентября 2011 (UTC)

Если никто не будет против, могу заняться. Victoria 12:24, 23 сентября 2011 (UTC)

Виктория, со стороны оппонентов нет ни "да" ни "нет" за посредничество. В чем-то это спровоцировано тем, что Вы восстановили их картинку и одну половину участников все устраивает. Заметьте, когда Вы это сделали, войны правок не было. Также Вы признали, что первоначальной картинкой была та, которую я возвратил. Также, прочитав обсуждение, Вы можете заметить, что целью ряда участников, в т.ч. моей, является вовсе не первоначальная иллюстрация, а другие изображения. Т.е. ваша правка, в данном случае просто отражает Ваше мнение. Но, высказывать Ваше мнение, как мне кажется, нужно было вначале в обсуждении, т.к. консенсуса по изображению не было и нет.

Прошу Вас восстановить первоначальную картинку (до времени посредничества), или не препятствовать мне сделать это. Вы можете, как администратор, меня заблокировать, если на это есть причины, но выносить решение по иллюстрации, как администратору, мне кажется, нельзя. Другое дело, если Вас выберут посредником и Вы временно можете установить изображение на свое усмотрение - но лучше оставить первоначальную, т.к. иначе часть участников будет просто тянуть время. --Oavle 10:26, 26 сентября 2011 (UTC)

ВП:КХС

Как по-твоему вот это - это нормальный способ ведения дискуссии, особенно учитывая, что уже было вот это и это (см. мою вторую реплику в правке)? --Lev 13:32, 23 сентября 2011 (UTC)

P.S. Ну и для комплекта: [11]. --Lev 13:46, 23 сентября 2011 (UTC)

• Не идеальный — автор явно раздражен. Последняя реплика — явный сарказм, ни против кого конкретно не направленный. А почему ты у меня спрашиваешь, зная мой сниженный порог относительно реакции на ЭП и склонность к сарказму?--Victoria 14:56, 23 сентября 2011 (UTC)
• Я постарался автору объяснить, что следует избегать подобных вещей. Надеюсь, что он примет это к сведению и в дальнейшем будет высказываться менее саркастически.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:03, 23 сентября 2011 (UTC)

  Ну я же не требую каких-то карательных мер, требовал - пошел бы на ЗКА. Просто ты там вроде собираешься подводить итог, и по идее должна интересоваться ходом дискуссии. Относительно адресности последней реплики - ты ошибаешься, посмотри предыдущие. Кстати, раздражение автора довольно забавно, с учетом того, как список по составу и описанию выглядел на момент начала прений, и на сегодняшний день [12] --Lev 15:07, 23 сентября 2011 (UTC)