Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Британско-американская армия взяла в Тунисе в два раза больше пленных, чем Красная армия в Сталинграде." Сравнение некорректно. Тунис это страна, Сталинград только один город. — Эта реплика добавлена с IP 178.133.38.27 (о)
А ещё Тунис это город. И пленных брали не только в Сталинграде, а на огромной территории о Сталинграда до Калача. В общем уточнил пленных в сторону увеличения , нашёл источник на утверждение , да и на всю статью. А упоминание Сталинграда из статьи убрал. Я знаю откуда растут ноги, но саму книгу не нашёл. P.Fiŝo 🗣14:22, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то, мне, конечно, по размышлении сегодня стыдно, что я сама не вспомнила известного мне со школы Валю Котика. Прости, Валя. Спасибо, Rave. -- Dlom (обс.) 19:16, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Идея раздела состоит в демонстрации разнообразия материалов ВП. Довольно странно ставить в один выпуск однотипные статьи о герцогине и графине, проиллюстрированные одной и той же картинкой. — Ghirla-трёп-10:15, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
На СО подготовки под 400 статей. Это ж умудриться надо было так. Всем пофиг: и авторам статей, и выпускающему. Всё равно ни статьи, ни выпуски, получается, никто не читает. Только вы вот один зачем-то зашли в статьи по ссылкам. На третий день выпуска. -- Dlom (обс.) 14:51, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, почему название статьи не соответствует преамбуле. Учебник - это одобренное официальными государственными органами для учебных заведений пособие. Здесь же наоборот, книга была признана непристойной в Британии. Сведений, что она была одобрена в школах, нет. Тут скорее «анти-учебник» (но это тоже орисс) или «маленькая красная книга».— Victoria (обс.) 13:06, 16 февраля 2021 (UTC)
Согласна с Викторией. Не стоит подавать как учебник книгу, "рассказывающую школьникам о грязных старикашках". Руководство предусматривает, что "Выпуски должны быть: нейтральными по содержанию", в статье представлены не все мнения о книге, лишь некоторые, нет критики. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:30, 2 марта 2021 (UTC)
Насчет глагола русского языка - есть такой избитый эпитет "огнедышащий дракон". Полагаю, что имеется в виду огонь на выдохе, а не на вдохе. Vcohen (обс.) 15:11, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Про огнедышащих выше уже указали, осталось добавить, что «изрыгают» (это тот глагол, который вы подстваили в анонс) тоже не огонь и воду, а главным образом брань. В целом не вижу ничего неконструктивного в своих действиях, хотите искать консенсус — начинайте со страницы обсуждения, а не прямиком с анонса, в котором за две недели никто не увидел никаких проблем. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тут даже нельзя сказать, что никто не увидел, потому что никто не смотрел. Мы с вами обсуждали и пришли к консенсусу, коим является текущая версия.— Victoria (обс.) 17:17, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вечный аргумент про две недели уже набил оскомину. Никто вне проекта не обязан ходить и вычитывать ваши черновики в установленные вами сроки. Когда увидела, тогда и исправила. -- Dlom (обс.) 18:03, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не исправили, а заменили на собственное видение, с которым уже только тут не согласились три участника. А читателей по анонсу за два дня на Заглавной сходило тысячи четыре, и тоже никто не счёл нужным «исправить». Так что я бы на вашем месте не был так твёрдо уверен, что «изрыгает» лучше. — Deinocheirus (обс.) 19:23, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Именно исправила, потому что иначе нужно было бы уточнять «выдыхает огонь и изрыгает воду». Не нравится «изрыгает», можно «извергает из себя» или ещё что-то. Но выражения «вододышащий дракон» таки нет, как вы упирали с огнедышащим. Четыре тысячи, которые никак не отреагировали на корявую фразу (хотя, наверняка, кто-то да и заметил) — сомнительный аргумент, они говорят лишь о том, что никому нет дела. И я это говорю уже не первый раз. И этим не стоит хвастаться или «несколько гордиться». Или у кого-то из этих четырёх тысяч, например, уже есть плохой опыт общения с проектом. Наоборот, стыдно должно быть. -- Dlom (обс.) 19:40, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«Не нравится „изрыгает“, можно „извергает из себя“ или ещё что-то» — у меня, увы, нет уверенности, что если бы я вместо того, чтобы вернуть «выдыхает», заменил «изрыгает» на «извергает», вы не открыли бы тему тут всё с теми же обвинениями в неконструктивности в мой адрес. Я ведь в любом случае отверг бы ваше единственно правильное мнение. — Deinocheirus (обс.) 21:43, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, опять я виновата. Не в то время, не тем образом, не на той кривой козе подъехала со своим замечанием. Ну попробовали бы, а вдруг нет? Но у вас же этого варианта не было просто, вы же его не предложили, вы же поёрничать решили с дыхательной системой драконов. Я-то ошибку исправляла, а вы ее возвращали, получается, по вашему признанию, ради борьбы со мной, в ущерб качеству выпуска ЗЛВ. Вот и пришлось мне по правилам открывать обсуждение после вашей отмены моей правки. Кстати, переход на личность у вас в реплике выше, товарищ администратор. -- Dlom (обс.) 22:05, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, выдыхать огонь могут не только мифические драконы, но и люди.
См. историю с Рабиновичем выше. Весь анонс с начала до конца - метафора. Очень странно требовать дословного совпадения именно с вашим её гуглением. В моём дракон выдыхает не только огонь, но даже мороз.— Victoria (обс.) 18:49, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А струи воды, воды-то дракон у вас выдыхает по какой ссылке? Весь анонс с начала до конца не метафора: нет переносного значения, потому что на мосту действительно есть дракон, который может изрыгать огненные шары и пар. Кстати, о струях воды там ни слова, так что ещё одна ошибка в анонсе, теперь уже фактическая. Бердичев какой-то вместо ЗЛВ на заглавной странице. -- Dlom (обс.) 19:04, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Задача выпускающего - не воспроизводить в анонсе недостоверную информацию из анонсируемой статьи. Я именно что перепроверил информацию в статье и поправил анонс в соответствии с цитируемым источником (о чём писал на СО черновика). А переписывать статью в задачи выпускающего не входит. — Deinocheirus (обс.) 21:43, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не надо переписывать, надо попросить ОА уточнить. Вы ж не первый день в ЗЛВ. А вот анонсировать струи воды в анонсе вместо пара в статье - это явное неуважение к читателю выпуска. Ну они, читатели, в ответ так и читают-не читают. -- Dlom (обс.) 22:05, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ой, а то вы первый раз видите. Я же за вами постоянно в шаблоне правлю. Свежие диффы давать? И здесь на мой взгляд очевидный случай стилистической ошибки. Струи дыма выдыхают, а струи воды — нет. -- Dlom (обс.) 18:00, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как показало обсуждение здесь, только вам очевидное. Ваши правки я трактую в вашу пользу, чтоб не спорить без нужды. Я несколько горжусь, что у нас оппозиция в проекте наконец женщина, но всё же хочу попросить следовать обычной процедуре: любые изменения за пределами очевидной пунктуации и орфографии сначала обсуждаются здесь.— Victoria (обс.) 18:49, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не сексизм ли сейчас детектед? "Наконец", "всё же", "несколько горжусь". Причём здесь мой пол? Хотите попросить меня о чём-то, так и просите нормально. Как если бы вы мужчину сейчас просили. -- Dlom (обс.) 18:56, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Судя по статье, это "центральная ротонда вашингтонского Капитолия", т.е. одна из ротонд, которых несколько. Значит, это имя собственное. С 8 Марта присутствующих дам. Vcohen (обс.) 23:27, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет, только когда есть большая вероятность войны правок, как видно из обсуждения черновика. Как-то война правок была из-за одного феминитива со ссылкой на словарь.— Victoria (обс.) 08:36, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Заместительница министра здравоохранения СССР спорила о необходимости грудного вскармливания новорождённых со всемирно знаменитым педиатром. Написано в прошедшем неопределённом времени и сделана отсылка к авторитетности американского собеседника, и при этом советский врач урезан в профессиональной авторитетности и переведён в разряд чиновников. Не знаю как вам, коллеги, а для меня посыл высказывания выглядит как «была, очевидно, не права». Глагол в форме спорила даёт лишь факт продолжительного действия и отрицает (или не указывает) факт результата спора, иначе говоря «безрезультатный спор = отсутствие правоты и победа противоположной точки зрения». Для сравнения такое предложение: В конце 30-х советские учёные отрицали генетику, за исследование которой позже американцы получили Нобелевскую премию. В обоих случаях есть контекст негатива, хотя о грудном вскармливании в статье о советском враче сказано, что ей удалось доказать правоту. Мне, кажется, нужно переформулировать. Dantiras (обс.) 08:35, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Даже вариант Заслуженный деятель науки РСФСР и заслуженный американский педиатр сходились в споре о необходимости грудного вскармливания лучше. «До года» — это далеко не только новорожденные. Dantiras (обс.) 09:07, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это не статья, а разрешение неоднозначностей. Из которого видно, что к той же фамилии принадлежали другие знаменитые люди. На этом информация, увы, исчерпывается, но хороший повод поискать и добавить в статью о ней.— Victoria (обс.) 10:08, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не написал. Я говорю, что в этом выпуске ЗЛВ содержится ошибка. А именно: китайская фамилия «Тань» не является сколь-нибудь знаменитой. И кстати, с формальной точки зрения страница разрешения неоднозначностей это тоже статья. Drum of Kshatriya09:40, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
ЗЛВ, как и всё в Википедии, должен соответствовать АИ. Вы можете привести источники, где говорится о «знаменитости» этой фамилии? Или это просто ваше личное мнение? Drum of Kshatriya11:55, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к вопросу. Этот анонс уже обсуждался, в одной из прежних версий было "одна из известных Тань", и на этом фоне "представительница знаменитой китайской фамилии" мне показалось более корректным вариантом. Но если знаменитость фамилии не подтверждается, то проблема вернулась. Vcohen (обс.) 13:05, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Одна из известных Тань» — намного лучше. И в чём беда с игрой слов? Записи в ЗЛВ часто содержат иронию. К тому же такая формулировка нисколько не противоречит объективным фактам и правилам русского языка. Drum of Kshatriya13:33, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Беда в том, что это стиль желтой прессы и поэтому здесь такие шутки не рекомендуются. Если читатель увидел в анонсе "одну из Тань", а в статье никакой Тани не оказалось, то он плюется и с этого момента считает Википедию желтой прессой. Vcohen (обс.) 16:05, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну в статье окажется не Таня, а Тань. И она действительно одна из многочисленных китайских Тань, среди которых есть известные (в основном в Китае) люди. А ещё есть известные Ван, Чжан, Ли и т.д. Ладно, спорить дальше не буду, я уже понял, что вам не нравится. Хотя, на мой взгляд, «человек и башня» в текущем выпуске с этой точки зрения ничуть не лучше «известных Тань». Кстати, это стиль не только желтой прессы, но и, например, заголовков Коммерсанта. Да и потом цель ЗЛВ и состоит в том, чтобы завлечь читателя. Мы ж не наврали бы ему таким образом. Drum of Kshatriya17:24, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
По ссылке, которую я дал выше, есть ответ: "Нам не нужен еще один заход читателя в статью ценой того, что он вообще больше в ЗЛВ не придет". А задача ЗЛВ (по крайней мере в других изданиях) - сообщить читателю информацию. Ну и - даже если она такую задачу перед собой не ставит, она все равно решает ее, волей-неволей - создать у читателя впечатление о Википедии. Vcohen (обс.) 18:48, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я его обосновываю тем, что, заходя на эту страничку, слева от кнопки «обсуждение» я вижу кнопку «статья». Не «шаблон», не «википедия», а именно «статья». Drum of Kshatriya11:55, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Полтергейст какой-то: я же проверяла. При ближайшем рассмотрении нашлась статья в Daily Mail, в которой говорится, что один житель деревни предложил это сделать, о том что сделали - ничего. Анонс снят.— Victoria (обс.) 08:58, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
«мультсериал по одноимённой известной рок-группе» — странное выражение. Мне кажется, мультсериал не может быть по группе, он может быть, не знаю, о группе, например, или по биографии группы. Уточнение «известной», кстати, выглядит излишним, так как подавляющее число статей и так описывают достаточно известные читателю предметы; но это менее важно, чем «по группе». — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я об этом писала - дважды - на СО обсуждения черновика. Поскольку автор не отвечает, исправила, поскольку грамотность дороже. Впредь буду править в черновике.— Victoria (обс.) 08:10, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Самым засекреченным специальным подразделением … считается спецподразделение» — стиль. Не уверен, считается ли это тавтологией или плеоназмом, но хотелось бы избегать подобного повторения слов. Блок ЗЛВ — это же не только про интересные факты per se, но и про лаконичные формулировки. — Good Will Hunting (обс.) 08:59, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Просто если начать править стиль, окажется, что и по существу-то факт непонятно, чем интересен. Наличием засекреченного подразделения? Его названием? Тем, что это подразделение входит в состав СВР? Интересно было бы, если бы самое засекреченное подразделение не входило бы в состав СВР. Там, не знаю, «Самое засекреченное специальное подразделение Азербайждана входит в состав агенства продовольственной безопасности (или министерства транспорта)». Но возможно, конечно, я придираюсь. — Good Will Hunting (обс.) 09:02, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Под эти критерии Анхель не подходит, так как для ЗЛВ существующая статья должна быть увеличена как минимум вдвое, поэтому топонимию Венесуэлы взяли. — Timur Rossolov (обс.) 07:27, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«В России после начала совершенствования врачей до учителей руки дошли лишь через полвека.»
Что за язык? Была же более понятная формулировка. — Иона☎19:49, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
DarDar, у Виктории был анонс, который мне был приведён как «пример анонса, в котором факт находится не в основной статье» (что-то про футболистов, ссылку делала, но вероятно, неправильно, открывается не то, что нужно) — факт был оформлен точно так же ссылкой, как и у меня Пушкин. Или все соблюдаем, или выборочно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:45, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Опередили :) Именно так, пункт "должны подтверждаться авторитетными источниками в тексте статей" всегда читался как "любых викифицированных в анонсе статей", а не только новой. Хотя, конечно, фразу про подражателя в статье о Сумарокове найти весьма нетривиально: она спрятана в разделе о совсем другой пьесе. --Deinocheirus (обс.) 10:59, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Первый курс — общеознакомительный обзор широкого круга предметов (специализация начинается со второго), ничего удивительного, что Сумаркова подробно не обозревали. Удивительно, что на 1-м курсе филфака начали не с фольклора и мифов Древней Греции , а с классицизма. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:06, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я ужасно извиняюсь, что выпуск не выполнил свою основную функцию - понравиться лично вам. Но предлагаю дать проекту возможность попытаться еще раз через год.— Victoria (обс.) 06:57, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы хорошо помните, по какому принципу собирался выпуск? В него шли анонсы, как минимум не вызвавшие сомнений в их соответствии теме выпуска, а в основном — получившие недвусмысленно выраженную поддержку двух-трёх участников. То есть ваше «не смешно» в лучшем для вас случае уравновешивается мнением «смешно» (вернее, «курьёзно»), а в худшем откровенно проигрывает мнению большинства. Я не знаю, кто будет собирать первоапрельский выпуск через год и возьмёт ли он за основу опробованный в этот раз алгоритм, но нет никаких оснований говорить о провале само́й идеи таких выпусков. — Deinocheirus (обс.) 14:30, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так по этому алгоритму собирается практически любой выпуск ЗЛВ, и отсутствие претензий или поддержка двумя-тремя участниками, которые, кстати, не выражают мнение большинства, никак не свидетельствует о качестве любого выпуска ЗЛВ. А тут тематический выпуск якобы претендовал на некую особенность, и по теме-то он должен был стать смешным. Что смешно двум-трём участникам проекта ЗЛВ отнюдь не говорит о том, что выпуск действительно получился смешным. Поэтому-то я и попыталась спросить здесь мнение. Но в ответ тишина, как всегда, что, кстати, тоже символизирует. Victoria не в счёт, она же просто со мной пободаться, ну то есть, привычно перейти на личности. -- Dlom (обс.) 15:33, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Лично мне было смешно. Но это, как я понимаю, не аргумент, потому что я один из "двух-трех". Или Вы не спросить, а покритиковать? Если так, то как бы поздно уже. Vcohen (обс.) 15:38, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да, я всё ещё пыталась получить более широкий фидбек, надеясь, что на этой странице бывает больше, чем два-три мне уже хорошо известных участника проекта ЗЛВ. Но увы нет, что я в очередной раз рассматриваю как подтверждение тому, что продукция проекта ЗЛВ никому не интересна. Печалька. Критиковать бессмысленно, не для кого типа. -- Dlom (обс.) 15:55, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ну это вы так, а всех-то не обобщайте. Тем более, что такое ужасужас в юмористическом выпуске, надо бы определиться. ЧЮ у всех разное, поэтому я и была изначально скептически настроена на призыв Deinocheirus сделать типа действительно смешной выпуск к 1 апреля "по консенсусу". Я считаю, что разумнее не стоило даже и пытаться. Может, никто и не понял, что это был первоапрельский выпуск? А, может, просто лень ввязываться в обсуждение, даже если не понравилось, ведь в лучшем случае твою критику в ЗЛВ просто проигнорируют. Никогда не узнаем, потому что внешние читатели молчат. -- Dlom (обс.) 16:30, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если измерять «интересность» количеством посещений анонсируемых статей, этот выпуск оказался в среднем интереснее тех, что я готовлю обычно. Почти не было анонсов, в первый день собравших меньше тысячи просмотров, а у анонсов-лидеров (опрокидывания коровы и Илона Маска) их было порядка 3,5 тысяч. Для буднего дня показатели вполне достойные. Другое дело, когда интерес возникает за счёт некорректности формулировок (случайной или сознательной), и народ идёт сюда на СО шаблона ругаться. Вот такого «интереса» не надо, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 16:39, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В обычном выпуске не нужно никакой поддержки выбору выпускающего, и даже более того — один аргументированный голос против недостаточен для удаления анонса из выпуска. По степени консенсусности нынешний выпуск сопоставим с содержанием раздела «Текущие события», а не рядового раздела ЗЛВ. — Deinocheirus (обс.) 16:39, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, «Текущие события» - это совсем другой жанр. Они и первоапрельский выпуск не делали. И по посещаемости, получается, никакого головокружительного успеха у первоапрельского выпуска не случилось? Всё как всегда, кто читает, тот пришёл и почитал, что там эти сегодня на заглавной вывесили? И зачем тогда? И какая там у вас особая поддержка-то с консенсусом в юморе по алгоритму была, смешно даже. От тех же двух-трёх участников? -- Dlom (обс.) 16:49, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Как и Dlom, я тоже не вижу какого-то нового алгоритма. Лично меня привлекают в первоапрельских выпусках допустимые вольности с игрою слов, перекличек, метафор, намёков. А что кому и почему „смешно или несмешно“ — навскидку вообще не выявить. Нет пока „измерителя“ —DarDar (обс.) 16:16, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж всех призывают высказаться — выпуск как выпуск, приятный и симпатичный. Всё лучше, чем вымученный смех ради смеха с сомнительными формулировками. Подборка курьёзов выглядит по-энциклопедичному интеллигентно. — Lumaca (обс.) 17:06, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нормальный выпуск. Читал новость 1-го апреля, что есть Б-г смеха - вполне познавательно. Для меня это было действительно новостью, т.к. ранее считал, что "День смеха" придумали в социалистическое время, но, по крайне мере, думал, что этот праздник так глубоко в историю не уходит. Тем более, что выяснилось о существовании Б-га смеха, при чём почитаемого наравне с другими Б-вами др. греческого мира. — Artem Bessonov 198006:21, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Главное, что его сделали без всяких пререканий и обид. Про бога интересно получилось, я всё время улыбался во время работы над первоапрельской статьёй. «Обойти» такого ОА и «активиста» ЗЛВ было прикольно. Я вообще считаю, что вклад Марка (извините за фамильярность) это что-то совершенно невероятное. Особенно в последнее время (или это я просто стал обращать внимание). Мне кажется на него целый НИИ «работает»): Alex parker 1979 (обс.) 10:33, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, нигде в выпуске не писалось «А вот сейчас будет смешно». Поэтому даже если кому-то что-то или даже всё оказалось несмешно, тогда это просто качественный выпуск ЗЛВ. Между прочим, в проекте есть подстраница Проект:Знаете ли вы/Юмор; содержавшиеся в ней анонсы мне тоже не кажутся как-то особенно смешными, они плюс-минус сопоставимы с нынешними первоапрельскими. — Good Will Hunting (обс.) 06:18, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не умеете красиво проигрывать. Сомнения в себе - это хорошо, оно уберегает от заявлений "а Баба-яга против". Как ни крути, даже "два-три участника проекта", которых тут уже 7 + один из "посторонних проекту участников" - всё равно гораздо больше, чем ваше ИМО. — Victoria (обс.) 09:26, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вы уже второй раз в этом обсуждении появляетесь исключительно для того, чтобы обсудить меня. И соответственно, в очередной раз совершить нарушение ВП:НО. -- Dlom (обс.) 09:36, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это неправда. В первый раз я "появилась", чтобы сказать, что не поддерживаю ваше мнение о выпуске. Второй, чтобы вы не могли больше делать вид, что белое - это чёрное. Если вы считаете, что эти реплики нарушают ВП:НО - прошу на ЗКА.— Victoria (обс.) 07:43, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что в отсутствие заявки на юмор на Заглавной нет ничего страшного, если отобраны не феерично смешные, а просто милые или забавные анонсы. Если бы было больше кандидатов, было бы из чего выбрать. Лично мне кажется более подходящим формат, когда выбираются не (просто) смешные или связанные с праздником, а выглядящие невероятными анонсы, похожие на розыгрыш. Некоторые из анонсов подошли бы как есть (про фараона, про название города, про оперу и фальшивое пение), некоторые не подошли бы (про бога смеха, про зомби, про журналиста, про тёщу), а некоторые можно было бы переформулировать («Классический армянский фильм посвящён бараньей печени», «Вальсы можно писать с помощью игральных костей» и пр). Ну, то есть, такой выпуск, на который смотришь и не понимаешь — это они прикалываются или серьёзно? — Good Will Hunting (обс.) 09:52, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так заявка на юмор тут была. И вы вроде бы соглашаетесь со мной в этом, что этот обсуждаемый сейчас тематический выпуск по факту юмористическим не стал. И, собственно, не отличается ничем от собственно рядового выпуска, в котором встречается несколько удачных забавных (и только!) анонсов, отчего любой выпуск ЗЛВ только выигрывает в качестве. Я эту мысль пытаюсь донести, что не надо заявлять «юмористический» выпуск, да ещё по консенсусу. Не получится он. — Dlom (обс.) 10:01, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да уж, относите опять в тёмный уголок ЗЛВ, из посторонних проекту участников всё равно высказался всего один человек. -- Dlom (обс.) 08:09, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
У нас рубрика называется ЗЛВ. Выпуск «электроэкнциклопедии» был посвящён Дню смеха и смежным понятиям. Что не так? Почему «солянка» 01.04.2021 должна отличаться от целей ЗЛВ и других тематических выпусков? Я, например, вообще не заметил что логотип ВП менялся. Или изменений не было? Что-то обсуждалось... Я ведь не против консенсуса, но были-ли приемлемые предложения по поводу содержания выпуска. Чтоб это было культурнозначимая информация, без натяжек и жонглирования фактами. Мне кажется нет. Alex parker 1979 (обс.) 11:00, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Victoria, я уже поняла, что вы страшно страдаете от дефицита общения со мной хоть как-нибудь. Ну хотя бы обсудить меня с кем-нибудь. Сочувствую, ничем не могу помочь. -- Dlom (обс.) 09:01, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Эврика! Пишу со своего «бронепоезда»:) Видите я ничего не заметил. Да и другие видимо тоже. Зачем эти ухищрения в стиле жёлтой прессы. Заметьте я ранее был за ваших «Штирлица» и за «Диану» (так она там звалась?). Как давно это было... Alex parker 1979 (обс.) 09:25, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да я не против оригинальности, какой-то выдумки. Но ведь просто идёт субъективистская критика по принципу: «Как идут дела? Как видите». Новогоднюю «сборку» обвинили в рождественском уклоне. Хотя там было можно некоторые анонсы легко представить в новогоднем антураже. Сейчас я собираю анонсы под новогодний выпуск. И что? Уверен прозвучат пустынные «гласы» в превалировании над рождественскими темами. Понимаете, нельзя полностью отвергать какое-либо явление. Ну нет чёрно-белых ситуаций. Для меня нет.
А вообще, я только «за», за свежие идеи. Есть они? Применительно к Дню смеха? Я всегда за рациональные предложения и стараюсь помочь проекту по мере моих скромных сил. Поэтому предлагайте. Давайте думать, а не критиковать. Время ещё есть. Alex parker 1979 (обс.) 10:31, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Alex, что же вы промолчали под НГ-2020 и согласились, когда по предложению Adavyd меня фактически все дружно заставили делать строго «новогодний» выпуск на 1 января? — Dlom (обс.) 10:47, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не помню. Честно. И вообще я стараюсь не лезть во всякие обсуждения, которые очень часто ни к чему ни приводят. Это тут меня что-то понесло. Просто меня беспокоит следующий выпуск. Предлагайте формат. Alex parker 1979 (обс.) 10:58, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Это можно прочитать как "вакцина Спутник V - фальшивая вакцина". Даже если небольшая часть читателей будет дезинформирована, а тексте статьи не разберется, это очень нехорошо(может повлиять на решение о вакцинации). Думаю, надо быть аккуратнее с формулировками. "Из Мексики в Гондурас вместо настоящего Спутника чуть не полетел поддельный"? --Hwem (обс.) 04:12, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Мне казалось, до появления на Заглавной формулировки должны предметно обсуждаться участниками проекта в течение некоторого времени, чтобы обеспечить консенсусность. Не очень правильно обсуждать одну формулировку, а потом по собственному желанию менять её на совершенно другую. — Good Will Hunting (обс.) 07:27, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Мнение "можно прочитать как "вакцина Спутник V - фальшивая вакцина" против мнения "невозможно прочитать вакцина Спутник V - фальшивая вакцина". Подразумевается, что дезинформирована будет абсолютно неграмотная часть читателей? Но если они не умеют читать, то и не будут дезинформированы. Сказуемое - что делать? фальцифицировать, подлежащее - что? вакцину, далее определения, дополнения. Для иного смысла должна быть "фальсифицированная вакцина". Возражения должны быть аргументированными. Докажите, что у предложения иной смысл. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:01, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Заметьте, само размещение фразы "в нужном месте в нужное время" вполне может быть расценено определенным образом, и похоже на вброс. А что? Вполне допускаю. KajDefin (обс.) 17:49, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если данную фразу разместить над упоминанием, например, вакцины "AstraZeneca", или "CoronaVac" или "Sputnik-V" то при первом взгляде это можно прочитать, например, как "вакцина AstraZeneca - фальшивая вакцина" или "CoronaVac" - фальшивая вакцина. — Эта реплика добавлена участником KajDefin (о • в)
И кто же ринется на "поиски фальсификации «Спутника V»"? Дебилы, преступники и люди, нездоровые психически. Нормальный человек, а именно на них и ориентированы анонсы на ЗЛВ, не будет мотивирован на фальсификацию вакцины одним анонсом. Такой подход к формулировкам напоминает партийную цензуру 20-го века с её "как бы чего не вышло". И куда заведёт внимательное чтение анонсов? В каждом анонсе при внимательном чтении можно найти и мотивацию 2., и крамолу 2..
Пучок электронов может использоваться как передающая антенна – это приведёт к использованию школьниками пучков электронов в домашних условиях, а это опасно.
Культурный ландшафт (на илл.) северной Франции сильно затруднил наступление американских войск после высадки в Нормандии – может навести на размышления о вреде культурного ландшафта.
Женщина-рангатира (на илл.) заявила о правах на жениха с помощью плаща – это может навести на мысль, что женихов можно ловить с помощью плаща.
В рамках борьбы с колониальным прошлым активист-панафриканист грабит этнографические музеи. — это вообще пропаганда "борьбы с колониальным прошлым". Какой "пример он подаёт молодому поколению, надо быть аккуратнее". Ничего не напоминает? — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:40, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, верно, есть небольшая ангажированность во фразе. Но мне это уже не так важно. Изучив вопрос со всей тщательностью, включая все тонкости технологии "гетерологический прайм-буст", лично я привился Спутником (4 и 25 марта), бесплатно, по записи на Госуслугах. Скажу вкратце, на личном, персональном опыте - "Полет нормальный". Хотя и была некоторая неразбериха в организационных вопросах, когда делал вторую прививку (у нас не без этого). KajDefin (обс.) 15:45, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Всегда пожалуйста. Похоже, что человеческий прогресс не стоит на месте) Если судить по следующей теме, вон, люди уже хотят, чтобы роботы им строили халявные дома и космические станции) Ха)) Вероятно, подобные темы в обозримом будущем станут собирать не меньше просмотров :) KajDefin (обс.) 16:56, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Но мы почему-то не обсуждаем быструю 3д-печать людям домов или даже небольших космических станций роботами-строителями. Почему? Что-то пошло не так? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.0.60 (о)
Про печать ракетных двигателей на 3-D притере, например (чем занимается нынче новозеладнская RocketLab для своих РН Electron) было бы уместно и интересно, но статья про Electron слишком старая, чтобы попасть в ЗЛВ, а новой на эту или аналогичную тему никто не написал. Поэтому и «не обсуждаем», что свежей статьи на эту тему в ВП нет (или если и есть, то никто не догадался предложить её на ЗЛВ). Vsatinet (обс.) 09:20, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я тока читал про две компании, Mighty Buildings и Apis Cor. Обе печатают домики, но разным составом. — Эта реплика добавлена с IP 176.59.9.63 (о)
Наверно имелось в виду, что имеется некоторый технологический "застой" в ожиданиях от прогресса или от роботизации? А тем более от мобильной роботизации в космической сфере или в сфере бытового строительства. Если так, то в принципе, так-то в целом тема актуальна, в чем-то автор прав. Это верно, нечего людям вкалывать, пусть роботы станции собирают)) а люди получают результат.
KajDefin (обс.) 15:52, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Некоторые считают первого космонавта представителем исчезнувшего народа
Ну и что, а некоторые считают 4 октября 1957 года — началом космической эры (произведен запуск первого в мире искусственного спутника Земли). И даже пытаются вести новое летоисчисление от этой даты и делают календарики с новым отсчетом лет. И смело могут сказать - этот год наступил, сейчас я живу в 64 году космической эры. Однако это более значимое, чем про "исчезнувший народ" и в выпуск "ко Дню космонавтики" - "Знаете ли вы?" это не попадает.KajDefin (обс.) 19:47, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В выпуски "Знаете ли вы" по определению попадают недавно (не позже трёх месяцев до даты выпуска) созданные или переписанные не менее чем наполовину статьи ВП, анонсированные на странице подготовки любым участником ВП и отобранные выпускающим. Поскольку за последние три месяца никто статьи про "летоисчисление от первого спутника" не анонсировал и не написал (и вообще такой статьи в ВП нет, кажется) - то её нет и в выпуске. Вот написали бы вы такую статью - была бы она в выпуске. Уж мимо такого вряд ли бы кто-нибудь прошёл. По-моему так. Vsatinet (обс.) 09:13, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Чем же хорошо такое летоисчисление? Тем, что никак не относится к какой-либо мировой религии, т.е. религиозно-независимо. — Эта реплика добавлена участником KajDefin (о • в)
На этой странице обсуждаются вопросы, связанные с содержанием текущих выпусков. Более общие вопросы проекта обсуждаются на странице, куда было перенесено это обсуждение.— Victoria (обс.) 18:15, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Эгоистическая погрешность: «если исход события соответствует ожиданиям человека, то причины этого относятся на свой счет. С другой стороны, если результат не соответствует ожиданиям, индивид зачастую склонен обвинять кого угодно, но не себя, то есть возникает эгоистическая погрешность» = Нагорная проповедь «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь». Также см. первые два пункта выше: первый — Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность. Второй — "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант". — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:07, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Другими словами, орисс, неподтверждённый АИ. Снимайте из выпуска.
Вы когда добавляете анонсы в последний момент, после окончания основного рецензирования пингуйте меня, чтобы не случалось такого конфуза. Я как рецензент чувствую ответственность.— Victoria (обс.) 15:36, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я посмотрел все 5 АИ. Ни один АИ не связывает эгоистическую погрешность с Нагорной проповедью. Все эти АИ даже не упоминают этого термина! Убрал этот абзац из статьи и снял из выпуска. — Алексей Копылов17:54, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
"я просмотрел" и "Ни один АИ не связывает эгоистическую погрешность с Нагорной проповедью" - это частное мнение. Не приведено ни одного аргумента, его подстверждающего. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
??? В статье был абзац, якобы об истории понятия "эгоистическая погрешность" в конце которого было приведено 5 ссылок. Ни одна из этих ссылок не содержит термина "эгоистическая погрешность". Это не частное мнение - это факт. Какие подтверждения тут нужны? — Алексей Копылов20:02, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
"Это не частное мнение - это факт", установленный кем? Статья дополнена. Источники - научные статьи, в которых неоднократно упоминается термин Self-serving bias. В них нет упоминания о Нагорной проповеди, но даже школьнику понятно, что Нагорная проповедь и религия - это одно и то же. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:51, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
- На момент формирования выпуска статья УЖЕ была в числе ХС. Ваш ответ на мой вопрос про КХС: «"Номинированные", тут уже статус присвоен, так что никаких значков не нужно.» — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:07, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Формально выпускающие не обязаны отмечать в таблице КХС, что берут статьи, номинированные на ХС, в свой выпуск. Об этом есть напоминание на странице прдготовки, и кому, как не автору статьи и анонса знать, кто, когда и куда номинировал статью. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:21, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
На вопрос вы не ответили. Вы бы вместо того, чтобы искать, на кого перебросить свой косяк, извинились бы и приняли к сведению на будущее. Ну или не берите кандидаты в свои выпуски, а то из-за вас может придется запретить брать.— Victoria (обс.) 09:11, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Для авторов анонсов написано ставить звёздочки около анонсов. Делают они это или нет, в обязанности выпускающей входит убедиться, что статья не находится на КХС/КИС. Если находится, поставить около номинации статьи в таблице соответствующее уведомление. До сих пор это работало. Если вы принципиально отказываетесь это делать "потому что в правиле не написано", каждый раз вы будете получать тему об этом на этой странице. Ну то есть можно лично для вас добавить в правило, но пока мне лень, поскольку опять придёт известный участник и будет возмущаться, что очередное добавление в Руководство, которое было совершенным в 2006 году.— Victoria (обс.) 08:12, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Лариса94, на будущее советую: не связывайтесь с этими КХС/КИС. И так статей на странице подготовки ЗЛВ сейчас полным-полно, зачем этот гемор с этими их звёздочками? — Dlom (обс.) 18:44, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Dlom, спасибо за практичный совет, но вот как это выглядит со стороны: у нас тут небольшой междусобойчик, а тому кто "со стороны приходит", когда надо, напинаем, пардон, очепятка, напоминаем, что это его косяк и из-за него, нерадивого, всё на ЗЛВ летит к...(тут невербальные средства), а ему надобно извиняться, принимать к сведению, короче "не должно сметь"... Дел немного — исправить чёткое указание в РАСПИСАНИИ и ЛЕГЕНДЕ: добавьте код перед ссылкой на статьюв тексте анонса и заменить одно предложение другим, снабдив ссылкой на "таблицу номинации статьи", но кого же тогда напоминать? — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:03, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
внутренняя суть, прикрываемая правилами и указаниями, не отвечает внешней атрибутике, широко декларируемой этими же самыми правилами. В сочетании с минимумом или отсутствием воспитанности - адская смесь. С другой стороны - умеренный перфекционизм вкупе с эмоциональностью - тот ещё фейерверк. Спасибо, Dlom, на добром слове, всех благ! — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:44, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем уверена, что я всё правильно поняла, неважно, но если вы поняли мой посыл, то прекрасно же, и вам всех благ. — Dlom (обс.) 20:59, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
На самом деле, и то, и другое, судя по всему. Рельефы точно с Покрова на Нерли. По числу арочек в поясе — тоже она, у Дмитриевского собора намного больше. Форма купола намного больше похожа на собор. AndyVolykhov↔20:15, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Сорри, выражение "за что боролись, на то и напоролись" обозначает другое. Если они напали на МВД, а не, например, пытались его создать, то оно не подходит. Vcohen (обс.) 10:41, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
«На картине зрители увидели изображение дьявола, которого художник не рисовал»
Похоже, чуть вырвано из контекста. В статье: «Встречается также предположение, что похожая на дьявола фигура появилась на картине случайно. Художник не собирался её создавать и сам не заметил …». Надо добавить «возможно [не рисовал]». — INS Pirat08:26, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Похоже, что перед тем, как писать замечания и править анонсы, редакторы статьи читают крайне невнимательно: "Воспер действительно категорически отрицал, что лицо дьявола можно увидеть в складках и узорах шали". Какое "возможно", если художник факт отрицал? — С уважением, Лариса94 (обс.) 01:10, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае речь не о технике съёмки, которая была стандартной для того времени. Речь именно о монтаже и о получившимся фильме в целом, как едином произведении. По этому анонс считаю вполне корректным. KLIP game (обс.) 17:19, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
«Немому фильму сначала подражали, а затем признали классическим приёмом». Фильм не может быть признан приёмом монтажа того же самого фильма. На это и указал INS Pirat. Ну, раз выпускающая отсутствует, а другие участники проекта не реагируют, исправлю я. — Dlom (обс.) 18:12, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Фильм — это не монтаж, Лариса94. У фильма может быть монтаж, признанный классикой. Вы же сами приводите цитаты, что метод/приём стал классикой, а не фильм. Ваш же метод/приём ведения дискуссии с замусориванием её посторонними цитатами из сети мне уже хорошо известен и даже меня уже не смущает: я их просто не открываю. На ваше отсутствие в проекте можно договориться с другими участниками, чтобы они присмотрели за вашим выпуском, такое практикуется. -- Dlom (обс.) 09:32, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Dlom, Вы упускаете из виду или не хотите учитывать время создания фильма и его длительность — чуть больше минуты. Во времена зарождения кинематографа фильмом называлось то, что сегодня и на эпизод не потянет. Вы назовёте сюжет из Ералаша фильмом? — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:29, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
С вашего разрешения, всё-таки тогда уже «уважаемая Dlom». Да, я считаю фильм фильмом вне зависимости от его продолжительности, а его монтаж — его монтажом, и тоже вне зависимости от его продолжительности. В том числе сюжет «Ералаша». — Dlom (обс.) 16:37, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В конце своей эволюции Солнце расширится...
В статье рассматриваются гипотезы и различные сценарии поведения звезды под именем Солнце (в результате чего Солнце поглотит и Венеру, и Землю), что должно быть отражено в анонсе согласно Руководству: надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:04, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ай, надо же. Название песни полностью совпадает с названием романа Маркеса. Очевидный факт, который не заслуживает участия в выпуске ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 14:33, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Эти понятия не являются антонимами. Правильно будет: один святой говорил так, а другой эдак. А что, кстати, архивация в этом проекте не предусмотрена? Я вижу, что текущий текст этого анонса отличается от первоначально предложенного, однако следов обсуждения, приведшего к изменению, мне не удалось найти. --188.65.247.19314:05, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Victoria: За отстранение политика-республиканца с политических постов голосовали не только демократы, но и часть республиканцев. Ошибка в управлении: либо отстранение от постов ([8]), либо снятие с постов ([9]). -- Dlom (обс.) 15:50, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
про майнкрафт залечь, ссылка по ссылке ссылается на удаленное (deleted) изображение. Тема нигде кроме реддита не обсуждается, да и там пишут что не похоже, и снова ссылка на картинку которая удалена. Так что факт левый и ставить такое на главную стыдно. — Эта реплика добавлена с IP 95.106.19.13 (о)
Будущий двукратный чемпион НБА два года жил на улицах Монреаля. Когда люди бездомные, говорят: они живут на улице. А не на улицах. И в самой статье написано «на улице». Жил на улицах Монреаля выглядит как если бы дальше ожидалось перечисление: на такой, такой и такой-то улицах. Как будто предлагается удивиться тому, как он много переезжал в Монреале. Мне кажется, что нужно исправить на «жил в Монреале на улице». — Dlom (обс.) 08:26, 21 июня 2021 (UTC) @Victoria: пинг забыла. — Dlom (обс.) 08:45, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
А мне кажется наоборот: если «жил на улице», в контексте анонса ожидаешь увидеть название улицы. Поскольку «жил на улице» - устойчивое выражение, а вот «на улице Монреаля» его разрушает.— Victoria (обс.) 08:59, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Можно снять один анонс из выпуска. Можно вернуть скорректированную формулировку про улицу. Только внимательно: в варианте «жил в Монреале на улице», а не «жил на улице Монреаля». -- Dlom (обс.) 11:12, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я имела в виду конструктивные варианты. Снимать что-то из выпуска только потому, что вам это не нравится, я не буду. Выбирайте - или мой вариант с улицами, который проверяли в черновике, или двое бездомных.— Victoria (обс.) 12:14, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не надо мне ультиматумы выдвигать. Это ваш выпуск и ваша ответственность за его качество. Я своё дело сделала, об обнаруженных проблемах с этим самым качеством уведомила. -- Dlom (обс.) 12:28, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
То, что я по этому поводу подумал, говорить вслух нельзя, потому что это будет нарушением ЭП по отношению сразу к двум участникам, каждого из которых я уважаю по отдельности. Vcohen (обс.) 19:03, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Политически корректно выражаясь, участницам, наверное? Удивили: такой, казалось бы, простенький вопрос, а такие недипломатически-филологические эмоции у вас. Но вы же вправе были их выразить, по сути-то, что ж вы застеснялись? — Dlom (обс.) 19:13, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну, участницам. Я уж не знаю, что более политкорректно. Обижаются и на то, и на то. По сути: 1. Согласен, что оборот "жил на улице" несет смысл "был бездомным", если при "улице" нет зависимых слов, но этот смысл теряется, если они есть. 2. Согласен, что и с "жил на улицах" происходит то же самое. 3. Считаю, что два анонса про бездомных было и есть независимо от редактирования формулировок. 4. То, как две участницы стали выцарапывать друг другу глаза, выглядит очень некрасиво. Vcohen (обс.) 19:33, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Под настроение. Можно было просто настоять на своём варианте. Учитывая последующие события - требование снять анонс только за то, что слово повторяется - следующий раз с большой вероятностью так и сделаю. По меньшей мере, потребую третье мнение. — Victoria (обс.) 08:18, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не заглядывал сюда год, зашёл посмотреть, с чего вдруг на заглавной странице по отношению к игроку НБА начал использоваться советско-российский термин «бомжевал», а застал традиционное для этой рубрики «выцарапывание глаз» друг другу. Это печально. — SkorP2409:58, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как автор статьи и первоначального анонса, могу сказать, что и в первой формулировке Виктории, и в дальнейших вариантах ничего особо предосудительного не нахожу. Не будьте прокрустамм, коллеги. --Deinocheirus (обс.) 11:43, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вызвали. Первым делом сообщаю, что заглавная и прописная —- это синонимы. А вот с историей у меня хуже, попробую изучить вопрос. Vcohen (обс.) 18:47, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не за что. Справедливости ради, я ни слова о синонимах, что есть лексикография. Я вас орфографии ради токмо вызывала. Ждём-с вас и Victoria. -- Dlom (обс.) 18:51, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрел статью. Как и ожидалось, речь об институте управления, а не о периоде и не о государстве. Думаю, что логика в том, что с большой буквы пишется название государства. Значит, здесь надо с маленькой. Vcohen (обс.) 18:53, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я привел текст как в викифицированной по этому тексту статье: Гетманщина. Маленькая буква показалась орфографической ошибкой. Но поскольку Запиской стояла цель ликвидировать именно государственные атрибуты, то Гетманщину в контексте уместнее считать государственным образованием, а не периодом. Мое мнение. N.N. (обс.) 08:21, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Государственные атрибуты и государство - это не одно и то же. "Уничтожить Советский Союз" и "уничтожить советскую власть" - сравните. Vcohen (обс.) 08:50, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Тогда в тексте ЗЛВ так и надо было писать: «необходимость ликвидации гетманской власти». Раз написали «Гетманщину», значит подразумевается государственное образование, а не власть. Считаю, что с большой буквы было правильнее. А там как знаете. N.N. (обс.) 10:14, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну, словари дают для этого слова как минимум еще одно значение - "исторический период", и оно пишется с маленькой буквы. Смотрите выше. Vcohen (обс.) 10:22, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я вот думаю он наверно был под *действием песен* когда это делал,зачем спрашивается замазывать лицо женщины кремом на холсте сказать вы сумеете А я скажу зачем он представлял ее живой и старил со своим возрастом чтоб не увековечивать а развить сходившего с холста духа той эпохи и рассказать массам что изменился не стереотип а *химия* и наверное если это была не фреска картина бы исказилась и он увидел шелкографию все же он своеобразный знаменитый 1994-1996 года Он ведь пел про религию и о том что уже хочет видеть старость так как Леонардо Давинчи был воспитан католическим обществом в строгости Сейчас мы в 2021 году смотрим во все глаза на Европу и не поем об этом почему Почему Мы стесняемся обьединить духовность потому что привыкли к Славянам прорадителям старо-русского языка? Русский язык с корнями *Береста* по его(Агата Кристи) задумке видно была его лицом Почему бы нам его не извоять — Эта реплика добавлена с IP 95.170.189.151 (о) 22:59, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
@HappyFemme: Автор повести о современном Дагестане оказался женщиной. А что удивительного? В смысле, женщины что ли не имеют права писать повести о современном Дагестане? А о чём могут? С сексизмом в анонсе всё в порядке? -- Dlom (обс.) 16:36, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Анонс был сокращен, в прежней версии было "Автор повести о современном Дагестане под мужским именем"... Да, это было не очень складно. Может, допишем прямо это имя (Гулла Хирачев)? Например, так: "Гулла Хирачев, автор повести о современном Дагестане, оказался женщиной". Vcohen (обс.) 16:45, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Скучно, девочки. Там же в статье для HappyFemme просто залежи формулировок были: Литературная критикесса (ай, Victoria будет в восторге) отважилась на дебютную повесть о табуированном мужском мире только под маской дагестанца. А? -- Dlom (обс.) 17:18, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это можно было предлагать до того, как анонс был опубликован. Сейчас нам надо быстро исправить ляп, максимально сохранив замысел автора (как бы мы к ним обоим ни относились). Vcohen (обс.) 18:12, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я ответила здесь новой формулировкой максимально быстро, как смогла. Нет так нет. Если дописать Гуллу Хирачева, возникает вопрос: а кто этот знаменитый такой Гулла Хирачев, что его имя дают в ЗЛВ без какого-либо пояснения? Просто смешно неблагозвучная фамилия? -- Dlom (обс.) 18:37, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не понимаю, при чем тут сексизм. Там при переходе в статью все понятно. Если это самая большая проблема, давайте вернем "под мужским именем". HappyFemme (обс.) 17:49, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
@HappyFemme: про разнообразие тем в выпуске. В вашем выпуске наблюдается перекос: лит. критик пишет под мужским псевдонимом, феминистка основывает журнал, назвавшись мужчиной. Такое не рекомендуется. -- Dlom (обс.) 08:59, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Станция заросла лапами ели? Или медвежьими? Для бокса? Жуткими паучьими, чтобы пугать инопланетян? Или всё-таки "лапа"- манипулятор? Хотелось бы качественного русского языка в русскоязычной Вики. — Злой Доктор — Эта реплика добавлена с IP 46.229.67.51 (о)
Так и подписывайтесь Ларисой, а не Злым Доктором. 46.229.67.51 — ваш IP. Кто ещё под этим IP будет столбить формулировки в ваш выпуск ЗЛВ: [12], [13]. Извиняйтесь теперь вы за намеренное нарушение ВП:Многоликость для создания иллюзии поддержки вашего мнения. — Dlom (обс.) 08:27, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мне известно, что такое IP и способы его отслеживания. Если бы хотела что-то организовать, вероятно, что нашла бы кого-нибудь с другим сетевым адресом.В доме шесть комнат, два компьютера и два ноута, за всеми не слежу. Dlom, извинитесь, я не делала того, в чём вы меня обвиняете или докажите, что правка сделана с моего компьютера. — 46.229.67.5108:34, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Лариса, вышедшая из Википедии, а теперь вновь вошедшая, чтобы подтвердить, что у меня такой же IP, но я не стала бы писать анонимно. Если я так не делала с ноября 2018, почему вы решили Dlom, что сделала теперь? Что-то доказывать, как против ветра... Malo si quid bene facias, benefici(um) interit$ Bono si quid male facias, aetat(em) expetit. Живите с ним. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:12, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Лариса, так вы нашли среди ваших домашних, кто из них Злой Доктор, который так хорошо ориентируется в вашей деятельности в Википедии и вдруг внезапно сегодня решил выступить в поддержку вашего мнения именно в проекте ЗЛВ? Ведь все остальные правки из-под этого IP ваши, так ведь? Не забудьте попросить этого Злого Доктора больше не подводить вас таким образом под блокировку. Предлагаю вам закончить это дело так сегодня. Потому что есть ведь ещё дак-тест. -- Dlom (обс.) 10:11, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
То, что происходит у меня дома, касается только меня и моих близких. "Предлагаю закончить", а то что?...тест, который является только предположением и блокировка? Пример от достойного человека для достойных подражателей: "охота на ведьм", когда "вычисляли скрытых коммунистов". То, что происходило 71 год назад, так же актуально, как и сегодня. Действуйте, флаг Хакобо Арбенса Гусмана в руки и плётку "хозяев мира". — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:29, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я вот думаю он наверно был под *действием песен* когда это делал,зачем спрашивается замазывать лицо женщины кремом на холсте сказать вы сумеете А я скажу зачем он представлял ее живой и старил со своим возрастом чтоб не увековечивать а развить сходившего с холста духа той эпохи и рассказать массам что изменился не стереотип а *химия* и наверное если это была не фреска картина бы исказилась и он увидел шелкографию все же он своеобразный знаменитый 1994-1996 года Он ведь пел про религию и о том что уже хочет видеть старость так как Леонардо Давинчи был воспитан католическим обществом в строгости Сейчас мы в 2021 году смотрим во все глаза на Европу и не поем об этом почему Почему Мы стесняемся обьединить духовность потому что привыкли к Славянам прорадителям старо-русского языка? Русский язык с корнями *Береста* по его(Агата Кристи) задумке видно была его лицом Почему бы нам его не извоять — Эта реплика добавлена с IP 95.170.189.151 (о) 22:59, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
@HappyFemme: Автор повести о современном Дагестане оказался женщиной. А что удивительного? В смысле, женщины что ли не имеют права писать повести о современном Дагестане? А о чём могут? С сексизмом в анонсе всё в порядке? -- Dlom (обс.) 16:36, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Анонс был сокращен, в прежней версии было "Автор повести о современном Дагестане под мужским именем"... Да, это было не очень складно. Может, допишем прямо это имя (Гулла Хирачев)? Например, так: "Гулла Хирачев, автор повести о современном Дагестане, оказался женщиной". Vcohen (обс.) 16:45, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Скучно, девочки. Там же в статье для HappyFemme просто залежи формулировок были: Литературная критикесса (ай, Victoria будет в восторге) отважилась на дебютную повесть о табуированном мужском мире только под маской дагестанца. А? -- Dlom (обс.) 17:18, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это можно было предлагать до того, как анонс был опубликован. Сейчас нам надо быстро исправить ляп, максимально сохранив замысел автора (как бы мы к ним обоим ни относились). Vcohen (обс.) 18:12, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я ответила здесь новой формулировкой максимально быстро, как смогла. Нет так нет. Если дописать Гуллу Хирачева, возникает вопрос: а кто этот знаменитый такой Гулла Хирачев, что его имя дают в ЗЛВ без какого-либо пояснения? Просто смешно неблагозвучная фамилия? -- Dlom (обс.) 18:37, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не понимаю, при чем тут сексизм. Там при переходе в статью все понятно. Если это самая большая проблема, давайте вернем "под мужским именем". HappyFemme (обс.) 17:49, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Станция заросла лапами ели? Или медвежьими? Для бокса? Жуткими паучьими, чтобы пугать инопланетян? Или всё-таки "лапа"- манипулятор? Хотелось бы качественного русского языка в русскоязычной Вики. — Злой Доктор — Эта реплика добавлена с IP 46.229.67.51 (о)
Так и подписывайтесь Ларисой, а не Злым Доктором. 46.229.67.51 — ваш IP. Кто ещё под этим IP будет столбить формулировки в ваш выпуск ЗЛВ: [15], [16]. Извиняйтесь теперь вы за намеренное нарушение ВП:Многоликость для создания иллюзии поддержки вашего мнения. — Dlom (обс.) 08:27, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мне известно, что такое IP и способы его отслеживания. Если бы хотела что-то организовать, вероятно, что нашла бы кого-нибудь с другим сетевым адресом.В доме шесть комнат, два компьютера и два ноута, за всеми не слежу. Dlom, извинитесь, я не делала того, в чём вы меня обвиняете или докажите, что правка сделана с моего компьютера. — 46.229.67.5108:34, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Лариса, вышедшая из Википедии, а теперь вновь вошедшая, чтобы подтвердить, что у меня такой же IP, но я не стала бы писать анонимно. Если я так не делала с ноября 2018, почему вы решили Dlom, что сделала теперь? Что-то доказывать, как против ветра... Malo si quid bene facias, benefici(um) interit$ Bono si quid male facias, aetat(em) expetit. Живите с ним. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:12, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Лариса, так вы нашли среди ваших домашних, кто из них Злой Доктор, который так хорошо ориентируется в вашей деятельности в Википедии и вдруг внезапно сегодня решил выступить в поддержку вашего мнения именно в проекте ЗЛВ? Ведь все остальные правки из-под этого IP ваши, так ведь? Не забудьте попросить этого Злого Доктора больше не подводить вас таким образом под блокировку. Предлагаю вам закончить это дело так сегодня. Потому что есть ведь ещё дак-тест. -- Dlom (обс.) 10:11, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
То, что происходит у меня дома, касается только меня и моих близких. "Предлагаю закончить", а то что?...тест, который является только предположением и блокировка? Пример от достойного человека для достойных подражателей: "охота на ведьм", когда "вычисляли скрытых коммунистов". То, что происходило 71 год назад, так же актуально, как и сегодня. Действуйте, флаг Хакобо Арбенса Гусмана в руки и плётку "хозяев мира". — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:29, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Victoria:, добрый вечер. Если презентуется статья о персонаже, то любое фото персонажа с любой косплей-выставки. Где явлен образ во всём своём великолепии. Вот, например. Если презентуется статья об актрисе, тогда логично фото актрисы. Пока же есть актриса — вне образа, что принципиально важно, в данном случае — без статьи о ней и её фото «по-гражданке». И это при наличии целой категории Category:Cosplay of Aayla Secura. Нерелевантно крайне малорелевантно изображение. Давайте я сразу косплеершу Эйлы Секуры в выпуск поставлю, раз он уже на заглавной. Если мои замечания некорректны, делайте отмену. С уважением. — Хайзенберг (обс.) 14:26, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Слушайте, ну так же не делается - пришёл и переписал анонс прямо на ЗС, потому что так лично вам больше нравится. Вот же вверху в шапке "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант". Отменила.
Интрига в том, чтобы пошли смотреть в статью, что за персонаж. Цель ЗЛВ привлечь - внимание к статьям. Не согласны? Обсуждайте черновик. На ЗС исправляются явные ошибки, а не "а мне эта картинка больше нравится, сейчас заменю, а заодно и анонс перепишу".— Victoria (обс.) 12:00, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вместо персонажа, просто милая девушка. По делу ничего и не возразили, лишь кивнули на правила, при очевидном случае ВП:ИВП. Ну, о.к. Фуфло, а не анонс. Фото относится к несуществующей статье об актрисе Эми Аллен[англ.]*, а не к яркому персонажу из культовой франшизы. «Завлечение» на 10/10, угу. Но вам не понять. Без уважения. Хайзенберг (обс.) 15:53, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
«В теннессийском Петербурге живёт на 11 человек больше, чем в теннессийской Москве.» — неправильное название города и нет источника на население 2021 года. Alexander Mayorov (обс.) 03:47, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку речь идет не о химической, а о термоядерной реакции, считаю не совсем корректным противопоставление утверждению "школьного курса химии", тем более с уничижительным оттенком. — Эта реплика добавлена с IP 195.239.148.139 (о)
Химия — это наука о химических реакциях, а не термоядерных. Не сущетвует учебника по химии, который утверждает, что гелий не вступает в термоядерные реакцию (не горит). Может быть что-то типа: не поддерживается термоядерная реакция при такой-то температуре и давлении. Ну или бессмысленная фраза: не горит при номальных условиях. Выше вы закрыли, я ничего не написал. Слово «живёт» — это настоящее время. А источник 2019. Жил — было бы правильно. Москвы тоже нет, потому что город называется Москоу… Alexander Mayorov (обс.) 15:31, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
«Автор „гимна студентов-физиков всех времён и народов“ работал над сверхсветовым движением» Согласно источнику (ИЗЛУЧЕНИЕ ПРИ СВЕРХСВЕТОВОМ ДВИЖЕНИИ) в статье «Сверхсветовое движение» не относится к черенковскому излучению. Это фазовая скорость — она больше скорости света в вакууме. Alexander Mayorov (обс.) 07:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, кого пинглуть, поскольку ссылка ушла в архив. Вам видней.
Ну, это я увидел на заглавной странице, поскольку про физику — решил проверить первоисточник. Обратил внимание на тему, потому, что никогда не слышал об этом учёном, а для черенковского излучения давно известна теория. Не думаю, что многие поймут разницу... Да, хорошо, — я в Подготовке в основном и комментирую. Alexander Mayorov (обс.) 17:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
§ 146. Примечание 7. Раздельное написание не: С любыми сочетаниями слов:
а) с сочетаниями, состоящими из знаменательных слов (в этих случаях отрицание относится не к тому слову, которое следует за частицей не, а к целому словосочетанию), напр.: не кандидат наук, не гражданин России, не научный сотрудник, не специалист в области филологии, не прямо пропорциональный. Так же и не известный науке язык. В данном случае частица НЕ пишется раздельно — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:17, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы применить это правило, надо сначала принять решение, что стоит задача написать "не" с сочетанием слов "известный науке язык". Мы в этом априори уверены быть не можем, потому что слово "неизвестный" тоже существует. Vcohen (обс.) 12:25, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как можно трактовать правило о СЛИТНОМ и РАЗДЕЛЬНОМ написании частицы НЕ? Перечислены пункты со слитным и раздельным написанием. Пункт 7 о Раздельное написание не: С любыми сочетаниями слов. Не известный науке (есть зависимое слово), точно так же, как и (Не)разгаданные до сих пор тайны. Пишу: не разгаданные. Конечно, это был не любимый Миленой «Бенедиктин»...Пишу: не любимый. Слов, которые с не пишутся и слитно, и раздельно - пруд пруди. Как написать предложение: Как же (не)находчив и (не)смышлен я тогда был. Слитно или раздельно? Слитно. Другой пример: Анатоль был отнюдь (не)находчив, (не)быстр и (не)красноречив. Пишем раздельно (противопоставление). Ещё пример: Пассажиры пригородных сезонных автобусов – народ небогатый. Я человек не богатый, но голову есть где приклонить. Для того и правила, чтобы уметь различать. Вы исправили правильное написание на ошибку. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:42, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
"Для того и правила, чтобы уметь различать" - да, конечно. Только, простите, к какому "целому словосочетанию" относится "не" в нашем примере? Могу представить такой контекст: "не известный науке язык, а знакомый соседу ярлык". В таком случае действует названное Вами правило и "не" пишется раздельно. Но у нас другая ситуация, у нас "не" не относится к такому "целому словосочетанию". Vcohen (обс.) 20:48, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Правило сформулировано предельно ясно: С любыми сочетаниями слов: а) с сочетаниями, состоящими из знаменательных слов (в этих случаях отрицание относится не к тому слову, которое следует за частицей не, а к целому словосочетанию), напр.: не кандидат наук, не гражданин России, не научный сотрудник, не специалист в области филологии, не прямо пропорциональный, не известный науке — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:50, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тогда получается, что "не" вообще всегда надо писать раздельно. Например, "съел небольшую булочку" неправильно, надо писать "съел не большую булочку", потому что "большая булочка" является сочетанием слов. Vcohen (обс.) 12:23, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не получается, потому что булочка - существительное (одно слово, не словосочетание), имеет прилагательное "небольшая". Тогда как "не известный науке язык - это частица не, которая относится не к слову "известный", не к слову "язык" а к словосочетанию "известный науке язык". Пример-противопоставление - не большую, а маленькую булочку (словосочетание). Правило про любые сочетания слов, не про существительное. Розенталь (50-е годы): Пишутся слитно с частицей не прилагательные, которые в сочетании с этой частицей приобретают противоположное значение. Небольшая (маленькая) булочка. Какое противоположное значение можно подобрать в этом случае? Знакомый, узнаваемый, общеизвестный? Затруднительно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как Вы назначаете, что к чему относится? Я говорю, что в нашем примере "не" относится к "известный" (и да, дает ему противоположное значение, и сложности с подбором синонима этому не помеха). Если Вы говорите, что оно относится к сочетанию "известный науке язык", то и в моем примере оно относится к "большая булочка". Vcohen (обс.) 06:30, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, я видел, что Jim_Hokins привел пример контекста, в котором это сочетание писалось бы раздельно. Это пример такого же типа, как я привел здесь: "не известный науке язык, а знакомый соседу ярлык". В той фразе, которую мы обсуждаем, такого противопоставления нет. А Вы, как мне кажется, подменяете проверку противоположности значения поиском синонима (о чем я тоже уже говорил здесь). Vcohen (обс.) 14:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Лариса94: Каталонский художник был одним из первых создателей рекламных плакатов (на илл.). Нет АИ на такое утверждение о Касасе в анонсируемой статье. -- Dlom (обс.) 09:06, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет. Мало того, что это не сказано в проставленном в конце абзаца источнике [17], так и сам этот источник — Каталонское туристическое агентство — сомнительный АИ в этом вопросе. -- Dlom (обс.) 13:28, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Лариса, что вы там добавили, не имеет отношения к обсуждаемой проблеме с анонсом. Укажите конкретно на этой странице тот АИ, в котором говорится, что Касас был одним из первых создателей рекламных плакатов. Если такого АИ нет, то следует изменить формулировку анонса или вообще убрать анонс как не соответствующий правилам проекта. Если вы не сделаете этого сами в ближайшее время, я закомментирую его в полночь по UTC. -- Dlom (обс.) 15:59, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Цитаты из статьи: Одним из первых в Каталонии Рамон Касас начал рисовать художественные рекламные плакаты; Музей в Барселоне и Испании (англ. Royal Artistic Circle of Barcelona) посвятил выставку «Рамон Касас, иллюстратор плакатов и его времена», цель которой — выделить представителя каталонского модернизма, как предшественника современного графического дизайна и рекламы.
@Лариса94: После встречи с «нечистой силой» собутыльником управдома стала полная луна. Неудачная формулировка: читается, что «нечистой силой» был собутыльник. Исправить можно: После встречи с «нечистой силой» управдом принял собутыльником/взял в собутыльники/считал собутыльником полную луну. -- Dlom (обс.) 20:03, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Что? луна (подлежащее); луна что делала? стала (сказуемое); луна стала кем? собутыльником управдома (дополнение, отв. на вопр. кого? чего? кем? чем?); стала когда? после встречи (обстоятельство) с "силой" (обстоятельство - как? где? куда?); силой какой? "нечистой" (определение). — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:28, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Возможно, стоит викифицировать бутлегера. Почему Смерть в анонсе «Баварцы относятся к Смерти без особого почтения» с большой буквы? В статье баварская персонификация смерти — с маленькой. Бондлькрамер — торговец, из статьи понятно, что это имя, тогда как в анонсе смотрится странно. Может, быть, «Баварцы относятся к образу Смерти без особого почтения»? — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:00, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Бутлегеров викифицировал, спасибо. Что касается второго анонса — к смерти как к явлению относиться с почтением было бы странно, почтение именно к персонифицированной фигуре, отсюда заглавная буква, а слово «образ» лишнее. — Deinocheirus (обс.) 12:17, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, в FB индийского журналиста посадили не за мочу и навоз: "привлекла местного журналиста и другого активиста в соответствии с Законом о национальной безопасности (АНБ) за их неоднозначные публикации в социальных сетях о смерти президента BJP штата Манипур С. Тикендры Сингха". Они прикалывались про мочу и навоз, но посадили их за то, что они "приветствовали смерть" конкретного чиновника. — P.Fiŝo 🗣10:08, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Источник:
While condoling the death of the BJP leader, the two had said in their Facebook posts that cow urine and cow dung were no cures for Covid-19.
Вынуждена предупредить, что в течение приблизительно суток буду отсутствовать (ремонт полов в доме) и не смогу ответить в случае появления замечаний. Если найдётся добрая душа, ответившая за меня, буду признательна и благодарна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:33, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Проблема с кавычками. По типографским правилам они должны быть разные для «я» и всего предложения, но у нас это просто переведёт фразу в курсив.— Victoria (обс.) 07:19, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Про «обсерваторию старше Стоунхенджа» — мне просто любопытно, как подобные археоастрономические / астрологические / маргинальные утверждения пролезают на Заглавную страницу ВП. — Ghirla-трёп-21:37, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это был не список охранки, а страница из сборника ККРН за 1913 год, в статье все подробно расписано, что это был за список, Кальченко установил его происхождение. N.N. (обс.) 21:06, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
По жизни, my caring friend, выпускающему ЗЛВ (без как бы)везёт с транспортом, жильём, работой, отдыхом, друзьями и добрыми людьми. Если проблема возникнет вновь, то и в Википедии их много — людей, готовых прийти на помощь без комментариев и едких замечаний. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:26, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
По жизни, my caring friend Larissa))), нужно же как бы уметь справляться с элементарными проблемами самой, без друзей и добрых людей. Надеюсь, вы знаете теперь, как это сделать, как минимум в ЗЛВ. Если таки нет, обращайтесь, помогу. — Dlom (обс.) 08:52, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Извините меня, пожалуйста, но в своей статье я допустил ошибку: эта песня является не первой, которая играла на радио. До этого была СПИД. Я бы исправил на
Упомянутая в статье битва — Битва при Хаврсфьорде (в статье почему-то стоит ссылка на английскую версию en:Battle of Hafrsfjord) произошла во фьорде с похожим названием в Норвегии — en:Hafrsfjord. Соответственно, непонятно, что в статье к какому из фьордов относится, и является ли вынесенная на главную страницу фраза
«Козлиный фьорд» некоторые эксперты считают колыбелью исландской истории."
Что вы пытаетесь сказать? Сейчас в статье есть абзац «Фьорд часто называют „колыбелью исландской истории“ и „национальной иконой“[12], так как в исследовательской среде широко распространено мнение, что после битвы при Хавюрс-фьорде, произошедшей между 872 и 900 годами, Норвегия объединилась в одно королевство[13].» Статья, напомню, о фьорде в Исландии. Соответственно, из этого абзаца создаётся впечатление, что битва, приведшая к объединению Норвегии, произошла в Исландии. По-вашему, так и было? Ну и возьмём приведённый к фразе о «колыбели» источник [18]. Он на сайте морского музея города Ставангер, который находится в Норвегии вблизи того самого норвежского фьорда en:Hafrsfjord. (Название исландского фьорда записывается как Hafursfjörður или Haffjörður.) Даже не зная языка, в этом PDF-файле можно увидеть карты (иллюстрации 2, 3 на странице 12), относящиеся именно к норвежскому фьорду характерной молотообразной формы. Какое отношение это все имеет к фьорду в Исландии, за исключением схожести названий? — Brinerat (обс.) 07:41, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @DarDar, в вашем изложении звучит так, будто не организаторы протестов писали в Телеграмм, а сам мессенджер, точнее его руководство, руководило протестами. Подобное никак не следует из статьи в Wired, а потому из викистатьи я такую формулировку убрал. Если там есть более точные формулировки о том, что именно происходило в Телеграмме, можно это изложить. Викизавр (обс.) 14:45, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Для факта в анонсе достаточно ссылки на фразу из Wired: «Telegram wasn’t just broadcasting news. It was orchestrating the entire movement». Чем не угодил АИ? —DarDar (обс.) 15:14, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Что там надо вернуть в саму статью, лучше обсуждать на СО статьи. Здесь же давайте говорить об анонсе. Смысл анонса от замены эпитета не изменился, интонация же стала менее ангажированной политически. Изменение анонса в таком ключе мне кажется удачным. --Deinocheirus (обс.) 12:52, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Та формулировка, с которой Wikisaurus вернул в статью информацию из источника, мне тоже кажется правильной. Orchestrated — это не «руководил», а именно «организовывал», и из текста источника достаточно ясно, что не сам Телеграм это делал, а люди, использующие эту платформу. Deinocheirus (обс.) 14:24, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Victoria предложила нормальный анонс про "нетривиальный" факт, зафиксированный в АИ → «Telegram не просто транслировал новости. Он организовывал всё движение». Wikisaurus анонс не улучшил, а факт в статье преподнёс как "тривиальный". —DarDar (обс.) 15:01, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
В анонсе написано одно, а в статье другое — это приёмы из арсенала жёлтой прессы. В Wired рассказывается, как демонстрация организовывалась через Телеграм, а не самим Телеграмом. Deinocheirus (обс.) 18:11, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы не высказали претензии на СО черновика, даже когда 19 сентября Victoria предупредила о неожиданном отпуске. Анонс на момент публикации соответствовал тому, что было сказано в статье и подтверждено во фразе из Wired: Оригинал: Telegram wasn’t just broadcasting news. It was orchestrating the entire movement. Перевод: Telegram не просто транслировал новости. Он организовывал всё движение. Не было приёмов из арсенала жёлтой прессы. —DarDar (обс.) 10:22, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну знаете, ещё вычитывать все, что добавляют в статьи из других выпусков, никакого времени не хватит. Однако же теперь на ошибочную трактовку обратили внимание и исправили в соответствии с оригинальным источником. Анонс в его прежней форме не соответствует ни источнику, ни текущему содержанию статьи. Анонс в текущей форме — соответствует. Deinocheirus (обс.) 14:08, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос чему они соответствуют? Ностальгии по прошлогоднему маршу, якобы проходившему без внешнего управления? После правок статьи и анонса их политическая ангажированность в пользу «бело-красно-белой оппозиции» стала ещё более ярко выраженной. —DarDar (обс.) 15:40, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну это по-вашему "якобы" и внешнее управлени. С источником уже разобрались: вы либо не поняли прочитанное, либо сознательно выдернули из него одну провокационную фразу, проигнорировав содержание большой статьи, описывающей, как демонстрацию организовывали отдельные каналы, а не "Телеграм" как компания Deinocheirus (обс.) 21:50, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ни из одной из статей, упомянутых в анонсе, не следует, что научные мифы создают учёные. Конвенсусной формулировки при обсуждении анонса так и не было. Vsatinet (обс.) 07:55, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ого какие у нас интересные способы достижения консенсуса появились. (Я следил за обсуждением, но не высказывался, полагая, что всё равно без консенсуса никто это не поставит). AndyVolykhov↔12:50, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предложенная формулировка в любом случае нарушает правила ЗЛВ (предложенный в формулировке факт отсуствует в статьях, на которые идёт ссылка из анонса). На что было указано в самом начале дискуссии. Приемлемого варианта, удовлетворяющего правилам ЗЛВ, предложено не было. Ну и Консенсус. так к слову, это не "мнение большинства" (два из трёх), а отсутствие серьёзных разногласий у сторон, участвующих в обсуждении. См. также консенсус. Vsatinet (обс.) 14:24, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
И как из этой цитаты следует, что "научные мифы", возникающие в массовом сознании, создаются учёными? Что такое "методологический миф", который, очевидно, отличается от "научного мифа" и "фактуального мифа", (иначе зачем разные слова?), я, извините не знаю, и это никак нигде не определено. А про "научный" ("фактуальный?) миф здесь написано ровно противоположное - "ошибки научной методологии принимаются массовым сознанием за факт и тогда становятся мифом". То есть миф то создается как раз в массовом сознании путем интерпретации этим массовым сознанием полученной "из науки" информации. По другому эту цитату я понять, извините, никак не могу. Vsatinet (обс.) 07:56, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
«Юная пловчиха стала первой уроженкой Аляски, которая пробилась на ОИ и завоевала золото.» Не понимаю, зачем нужна эта сугубо неформальная аббревиатура, особенно в свете правила ВП:НЕБУМАГА. Неужели трудно расшифровать даже для главной страницы? 176.109.27.5711:43, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега stjn, вы, по моему, не участвовали в обсуждении и редактировании данной статьи. Может быть, стоило перед этими выводами проконсультироваться с активными редакторами на СО? Там есть не только претензии к статье, там претензии и к шаблону ВЕС, и к претензиям к статье. И активная работа по улучшению статьи ведется, и вид её совсем не неизменный. В любом случае, я считаю, недопустимо публично оскорблять участника DarDar наделением той характеристики, которую Вы дали в комментарии к отмене анонса. Первый раз статья была снята без должного обоснования, второй раз тоже снятие базируется исключительно на личных суждениях, а теперь ещё — и на грубом оскорблении выпускающего редактора. Прошу ознакомиться с обращением: [19]. N.N. (обс.) 10:59, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
В статье всё также проблемы даже не столько с нейтральностью, сколько с соответствием ВП:МАРГ — и пробиться через них я не смог, потому что там пишут, типа это всё не история, это публицистика, писать можно что угодно, МАРГ якобы не применяется. Поддерживаю удаление из ЗЛВ и прошу товарища @DarDar, если он решит через некоторое время вновь добавить эту статью в выпуск ЗЛВ, пингануть меня, чтобы я мог проверить текст статьи до её появления на заглавной, а не узнать про это уже после него. Викизавр (обс.) 14:07, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Статья со времени предыдущей попытки выноса на заглавную действительно очень сильно поменялась, в ней сейчас широко представлены и позиции критиков, и позиции учёных (людей с академическими степенями и званиями в области истории), поддерживающих те или иные положения в публикации Путина. В то же время мне кажется валидной и точка зрения Wulfson о том, что это не научная работа, а публицистика, пусть даже от главы государства, и в этом смысле в статье уместны и отзывы от политиков и политологов. Я не вижу сейчас в статье значительного перекоса в поддержку маргинальной точки зрения (какую бы из двух ТЗ ей не считали), поэтому повторное удаление анонса после всей проделанной работы рассматриваю как обход нормальной процедуры поиска консенсуса. Кроме того, анонс сам по себе предельно нейтрален — он сообщает факт (у Путина такая-то точка зрения), не давая ему никаких оценок. Анонс возвращаю, надеюсь, мне не придётся делать это ещё раз с защитой до администраторов. — Deinocheirus (обс.) 14:27, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Deinocheirus, во-первых, раз вы тут вмешиваетесь с админдействием, не хотите оценить действия участника @DarDar на нарушение регламента? По регламенту, если есть два аргументированных возражения, то анонс снимается. Анонс был снят из выпуска, потом участник добавил его в новый черновик выпуска, никак не уведомил возражавших, при этом ни я, ни второй возражавший, коллега @Meteorych, не снимали своих возражений. По крайней мере я узнал о добавлении в новый черновик выпуска только после публикации этого выпуска и в результате не имею никакой возможности в спокойном режиме, не когда всё висит на ЗС и часы бегут, этот вопрос дообсудить. Викизавр (обс.) 15:04, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ключевое слово здесь "валидные". И одновременно с этим пунктом регламента есть ещё и ВП:ПРОТЕСТ. Я считаю, что ваши с коллегой возражения продиктованы идеологической позицией, а не реальными проблемами со статьёй и, в особенности, с анонсом. В частности, как показывают источники в статье, не нравящаяся вам позиция Путина вовсе не так уж маргинальна. --Deinocheirus (обс.) 16:04, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Лариса94: подскажите, пожалуйста, а раньше такие пометки об обсценной лексике именно в блоке ЗЛВ и вообще на заглавной встречались? Вижу такое, признаться, в первый раз. И первое впечатление, скорее, что пометка именно на Заглавной излишня — она привлекает ненужное внимание именно к этой ссылке. Если кто и захочет пройти по этой ссылке (сам, без доп. привлечения внимания), он всё равно увидит предупреждение в верхней части самой статьи. — Good Will Hunting (обс.) 10:09, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
На первый взгляд кажется, что нет, такого раньше не было: [20]. Кроме того, в обычных статьях, давая ссылку на статью с обсценной лексикой, мы же не помечаем такие викиссылки в связном тексте таким ярким способом, кажется? Поэтому не уверен, что это стоит делать тут. Так как речь идёт о Заглавной, и подобный способ оформления кажется уж очень неконсенсусным, я, пожалуй, уберу эту плашку. Если я ошибаюсь — это или обсуждалось, или широко применяется, или ещё что-то, то, пожалуйста, поправьте меня. — Good Will Hunting (обс.) 10:14, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Возможно, новгородский «олигарх» XIII века был не только купцом и ростовщиком, но и правозащитником. @Deinocheirus: купец, ростовщик, даже правозащитник, но почему «олигарх»? Я уже во второй раз встречаю в ваших анонсах такую вольную трактовку слова «олигарх» и его употребление в отношении просто крупных предпринимателей (до этого было что-то в отношении Усманова, и тогда обошлись магнатом). По любому определению из анонсируемой статьи не следует, что Климята входил в несменяемую ограниченную группу власть предержащих и представлял в Новгороде официальную автократическую власть. — Dlom (обс.) 10:43, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вы же знаете, что, как выпускающий, вправе корректировать предложенные авторами формулировки. Там, кстати, у меня теперь по внимательному прочтению и к правозащитничеству вопросы, как по сути деятельности, так и по самому её факту. Может, вообще, новый анонс? Ну что-то типа деятельность новгородского ростовщика достаточно широко освещена в трёх берестяных изданиях [с привлечением ненормативной лексики]. Или новгородский финансист завещал жене выгодный постриг. -- Dlom (обс.) 13:42, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
С правозащитником у меня как раз проблем нет, к нему в двух грамотах обращаются с просьбами о заступничестве перед сильными мира сего. Давайте сосредоточимся на олигархе. — Deinocheirus (обс.) 14:00, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если к Климяте обратились за защитой, это ведь ещё не значит, что он таки действительно заступился. Ну и заступник, защитник — это ведь не обязательно правозащитник в современном смысле. А одна из этих двух грамот — вообще совершенно мутная история. Можно просто убрать слово «олигарх». К новгородскому купцу и ростовщику обращались за защитой перед архиепископом. И что тут удивительного? — Dlom (обс.) 14:21, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, что пинганули — я пропустил это обсуждение. По Аристотелю олигархия — это «власть богатых». Учитывая государственный строй Новгородской республики, где все основные вопросы решали несколько богатейших людей/родов, Климята как раз олигарх в самом дистиллированном смысле этого слова. О том, что он подвергался каким-либо гонениям, данных нет, а следовательно был включён в «номенклатуру» республики. — LeoKand07:35, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Два раза про олимпийцев, два раза про танцы, два раза про поэтов. Это в двенадцати анонсах. Что с разнообразием тем в выпуске? -- Dlom (обс.) 10:44, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В свою очередь, не уверен, что для среднестатистического русскоязычного читателя "декада=десятилетие" является тривиальным. Иначе не писал бы тут. Ai-94 (обс.) 10:02, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Пытаюсь найти в статье, о какой декаде речь. Военная служба была с 1942 по 1945, первая книга вышла в 1954. Где декада, кто кого прервал? Vcohen (обс.) 11:48, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Первая книга не историческая, это сборник газетной публицистики. Указанное в анонсе время прошло между учёбой на истфаке и 1958 годом, когда появилась его первая нормальная историческая работа. --Deinocheirus (обс.) 12:00, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего про истфак. Вижу вот это: "В старших классах наиболее интересным для него предметом была история". Это надо считать началом карьеры? Там есть вообще факт и сноска на него? Vcohen (обс.) 12:42, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В универе он учился на историка - это как максимум 1939 (я добавила из англовики). "Первой замеченной критиками исторической работой Бертона стал вышедший в 1958 году «Клондайк». Будете сражаться за один год? Victoria (обс.) 14:46, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В общем, раз никто не исправляет, исправил я. Заменил на десятилетие, тем самым заодно снялся вопрос о том, что не все понимают слово декада, и пропала необходимость его викифицировать. Vcohen (обс.) 21:35, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Одно из важнейших американских музыкальных произведений XX века перепел лягушонок Кермит» — какая мура! Не бывает важнейших произведений века с жалкими 4 интервиками. — Ghirla-трёп-17:22, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Из статьи: «В 2000 году организация NPR назвала „Once in a Lifetime“ одной из „100 самых важных американских музыкальных произведений XX века“… Помимо этого песня была введена в список Зала славы рок-н-ролла — „500 песен, которые сформировали рок-н-ролл“». Значит, в этом вопросе мнение экспертов не совпадает с мнением анонимных редакторов Википедии. — Deinocheirus (обс.) 17:38, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это личное мнение радио NPR — одного из сотен американских СМИ, и далеко не самого авторитетного в музыкальных вопросах. Подавать его как объективную реальность, без атрибуции нелепо. — Ghirla-трёп-17:42, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Первая в СССР девушка-машинист руководила первым рубежом московской обороны и 30 лет управляла московской подземкой." - всё-таки не управляла, она была все эти 30 лет заместителем начальника. Алексей Деревянкин (обс.) 05:39, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Анонс по статье "Чёрный красавчик", в ней есть сведения о писательнице, книге и фильме. Главный герой и книги, и фильма — Чёрный красавчик (викификация на статью), именно он на илл. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:50, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Похоже, по ближайшему рассмотрению, файл действительно придётся отправить на удаление, да и вообще все загрузки того юзера что загрузил фото лошади -- все они взяты с Adobe Stock и photos.racingpost Katia Managan (обс.) 04:07, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статья содержит массу неизвестных терминов, стилистических и пунктуационных ошибок, а также новые определения и откровения: "старение может быть причиной многих смертей", "старение не является бесплатным". Примеры: В целом, однако;Две теории; неадаптивные и адаптивные; Эволюция — это изменение наследуемого признака в популяции в ряду поколений; Метаболические заболевания; организмы должны достичь наиболее оптимального возраста зрелости в молодом возрасте; Мутации случаются совершенно случайно; перевод генетической информации в фенотипический характер - небольшой ряд примеров, который можно продолжать довольно долго. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:13, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
, нашёл источник на утверждение , да и на всю статью. А упоминание Сталинграда из статьи убрал. Я знаю откуда растут ноги, но саму книгу не нашёл. P.Fiŝo 🗣 14:22, 19 января 2021 (UTC)
—DarDar (обс.) 16:16, 3 апреля 2021 (UTC)
Сделано Victoria (обс.) 07:30, 23 июня 2021 (UTC)
Vcohen (обс.) 18:49, 3 июля 2021 (UTC)
.jpg)
относится к несуществующей статье об актрисе Эми Аллен[англ.]*, а не к яркому персонажу из культовой франшизы. «Завлечение» на 10/10, угу. Но вам не понять. Без уважения. Хайзенберг (обс.) 15:53, 10 июля 2021 (UTC)
![[1]](https://1.bp.blogspot.com/-Bejjlodkv1Y/XrLm1hQiD0I/AAAAAAACDRw/GHtHX4aEeDsNqrZ0mYor1EL6d5p1A5iOQCLcBGAsYHQ/s1600/Bombe.png){kind=link}
Комментарий: Повторное внесение анонса после его спорного удаления из ЗЛВ-шаблона во время публикции. С 8 сентября статья существенно переработана (видно в истории правок). Участник:Stjn, не приписывайте мне «деструктивность». —DarDar (обс.) 10:48, 20 октября 2021 (UTC)
![[20]](https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Служебная:Ссылки+сюда&limit=500&target=Файл:Offensive-balloon.svg&namespace=4){kind=link}
