Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выпуск от 28.02.2010 (выпускающий Zimi.ily)

• А почему такой короткий выпуск (всего 9 фактов)? --Kolchak1923 19:22, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Вполне допустимый размер. Просто в выпуске присутствуют два «объёмных» в определении факта, поэтому решил сделать 9. --Zimi.ily 09:09, 1 марта 2011 (UTC)
    • Правый столбец снизу выше левого, что позволяет поставить еще один (хотя бы и краткий) .... --Kolchak1923 15:02, 1 марта 2011 (UTC)
      • Судя по следующему изображению дня завтра будет ровно наоборот . Пускай уже так остаётся. --Zimi.ily 16:00, 1 марта 2011 (UTC)
• Один из наиболее известных писателей Финляндии (Бу Карпелан) писал на шведском языке. После Туве Янссон разве этим кого-нибудь удивишь? Эс kak $ 19:31, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Думаю, немногие подобное и про Туве Янссон знают. Ну если вы знаете, вам только поклон. --Zimi.ily 09:09, 1 марта 2011 (UTC)

Артналёт

Тому кто это слово выдумал, надо в голову гвоздь забить 194.99.216.134 08:12, 1 марта 2011 (UTC).

Исправил --Ашер 08:21, 1 марта 2011 (UTC)

Те, кто его придумали, уже давно умерли. Надо быть добрее. --Zimi.ily 09:09, 1 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 22.02.2010 (выпускающий Ашер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Автора выпуска "Знаете ли вы" от 23 февраля я бы попросила убрать фразу, где в кощунственной форме говорится о Боге Отце (фреске с Его избражением в С. капеллле). Понятно, что фраза использована "для затравки", чтобы привлечь внимание читателей к статье, но, учитывая, что среди этих-самых читателей немалое число составляют христиане, фразу лучше заменить либо вовсе удалить, т.к. она может смутить верующих людей. Авторам, возможно, не знакомо понятие "страх Божий", но это не дает им права оскорблять чувства тех, у кого данное понятие является одним из определяющих в жизни. Если вы не хотите растерять читателей-христиан, будьте любезны, примите меры. JuliaMB 13:13, 23 февраля 2011 (UTC)

У вас есть какая-то иная фреска Микеланджело? Если так, то поделитесь ей с миром. Все вопросы - к Микельанджело. Изобразил он Бога-Отца с голым задом? На всех фотографиях росписи Сикстинской капеллы это явно видно. В вынесенном факте присутствуют какие-то иные утверждения? Нет. Не устраивает изображение на фреске - ВП:ПРОТЕСТ. Также можете потребовать прекратить в капеллу досуп туристов или вообще закрасить. Факт возвращаю. --Ашер 13:51, 23 февраля 2011 (UTC)

АИ ? --Zimi.ily 13:57, 23 февраля 2011 (UTC)

ВП:АИ#Когда не нужны источники --Ашер 14:00, 23 февраля 2011 (UTC)

АИ, спрашиваю, на информацию о том, что у Бога были штаны, но по неведомым причинам он остался без них. --Zimi.ily 14:03, 23 февраля 2011 (UTC)

Вы сами понимаете смысл того, что пишете? --Ашер 14:08, 23 февраля 2011 (UTC)

Вообще-то слова «остался без» подразумевают, что штаны были. Или вас что-то другое в моём запросе АИ смущает? --Zimi.ily 14:13, 23 февраля 2011 (UTC)

Ок, я изменю "изображен с голыми ягодицами". В общем-то оборот "изображен без штанов" несколько более мягкий. --Ашер 14:18, 23 февраля 2011 (UTC)

Задница Бога смущает «верующих людей»? Так проблема не в Боге, а в «верующих людях». --Денис Кривошеев 17:19, 23 февраля 2011 (UTC)

• • Хм, я скрыл данный ««факт»» (в двух кавычках). Более того лично я на обсуждаемой фреске не увидел отсутствие какой-либо одежды (да и вопрос углядел ли отсутствие одежды какой-либо источник). На изображении, которое доступно мне, с одеждой всё в порядке. Хотя статья хорошая и будет хорошо, если кто-нибудь вычленит из неё интересный факт и вернёт в выпуск. --Zimi.ily 13:46, 23 февраля 2011 (UTC)
• Уж сколько раз твердили миру… «Один караимский аксессуар за Пушкиным донашивали Жуковский, Тургенев и Полина Виардо». Что это было с Жуковским?))) «Выбирай какой понравится»?) --Zimi.ily 07:46, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Исправил сам. Прошу быть внимательнее =). --Zimi.ily 15:16, 23 февраля 2011 (UTC)
• Я не вижу никаких проблем с существованием самого факта в ЗЛВ, а топикстартеру могу лишь порекомендовать прочесть ВП:ПРОТЕСТ. Что же до формулировок, по-моему, можно было исправить самостоятельно, а не раздувать конфликт на пустом месте.--Yaroslav Blanter 14:48, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Мне хотелось бы всё-таки внести некоторую ясность. Претензии к данному «факту» были как со стороны неэтичности (возникшей в связи с вольной трактовкой изображения), но также (на это обратил внимание я) и со стороны содержательности. Я хочу поблагодарить Эшера за возвращение статьи на обсуждение (по-прежнему надеюсь туда поактивней подключаться), однако позволю себе не согласиться с Ярославом — проблемы есть хотя бы потому, что данного факта нет в самой статье. --Zimi.ily 15:16, 23 февраля 2011 (UTC)

1) Вся "неэтичность" - ВП:ПРОТЕСТ. Мало ли что кому не нравится. 2) "вольная трактовка изображения" - и в чем же она "вольная"? Если на фреске чекто и недвусмысленно видно обнаженное "заднее место" героя? 3) "претензии со стороны содержательности" тоже непонятны - описание изображение не требует каких-то источников. Если бы в реплике утверждалось, что Бог-отец показывает голый Адаму, или что-то такое - то еще понятно. Но идет банальное утверждение: герой изображен с обнаженными ягодицами. Для описания была выбрана весьма мягкая формулировка - "без штанов". Все. Для того, чтобы удостоверится, что это так - достаточно взглянуть на фотографию. --Ашер 15:23, 23 февраля 2011 (UTC)

• • Это пожалуйста, и, такие факты хорошо бы проверять на стадии обсуждения, но, думаю, если бы Вы с самого начала выразили именно эту мысль предельно ясно, никакого конфликта бы не было. Я Вас понял так, что Вы хотите источник на утверждение, так как оно является оскорбительным для христиан (последнее, на мой взгляд, неверно).--Yaroslav Blanter 15:20, 23 февраля 2011 (UTC)

А Бог в штанах «христиан» не оскорбляет? Так носит или не носит Он штаны? --Денис Кривошеев 17:19, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пока наличие штанов у Бога Саваофа уточняется, позволю себе закрыть тему, чтобы страсти немного успокоились. На ВП:ЗКА итог также подведён. Эс kak $ 17:42, 23 февраля 2011 (UTC)

Не в тему: Прекрасная формулировка! :) Аскольд 01:33, 24 февраля 2011 (UTC)

Выпуск от 19.02.2010 (выпускающий Deinocheirus)

• Небольшая ремарка по броневику — я бы как раз сделал акцент на том, что сибирское правительство единственное смогло наладить серийный выпуск броневиков. Те же ВСЮР существовали дольше, но серийных броневиков не строили... Аскольд 02:07, 19 февраля 2011 (UTC)

  Я не возражаю, при условии, что 15 броневиков двух разных типов можно назвать серийным выпуском. --Deinocheirus 02:24, 19 февраля 2011 (UTC)

  Можно, учитывая объёмы тогдашнего производства броневиков. Посмотрите статистику: 24 «Остин-Путиловец», 12 «Остин-Кегресс»… И потом, факт в том, что остальные силы белой армии бронировали всё, что попадалось под руку, без проектов и в хаотичном порядке. «По всем правилам» строили броневики только колчаковцы. Аскольд 03:18, 19 февраля 2011 (UTC)

• Может быть, я не в теме, но разве сейчас новые факты можно на главную сразу без обсуждения при подготовке следующего выпуска ЗЛВ? Я, например, по старинке стеснялся так делать. Речь идёт о статье коллеги Детерминист Резня в Смирне. Месяц назад он таким же образом порадовал нас новостью про флаг Нагорного Карабаха, символизирующий воссоединение с Арменией. Статья про резню в Смирне интересна, но ведь выпускающий, я полагаю, следит за тем, чтобы не было перебора со статьями исторической тематики, а такой добровольный вклад этот баланс явно нарушает. И разве сейчас все статьи АА-тематики автоматом будут на главной? Извините, конечно, если я в чём-то не прав. Эс kak $ 13:16, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Самовольные вставки не практикуются. Прежде чем попасть на главную страницу все факты обсуждаются на соответствующей странице. --Zimi.ily 13:46, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Добавка убрана, как только я ее увидел. Но я, к сожалению, не могу дежурить трое суток без перерыва. В правке, отменяющей добавку, я указал коллеге на тот факт, что есть график дежурств и страница новых статей. --Deinocheirus 16:06, 20 февраля 2011 (UTC)

    Благодарю, всё понятно. Я думаю, прецеденты будем отслеживать совместными усилиями. Эс kak $ 16:11, 20 февраля 2011 (UTC)

• Товарищи, а этот кошак пережил три корабля, а не пять как написано... Или там между строк третьим шрифтом написано??? 93.120.235.142 10:30, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Да, и правда. Исправил. Судя по всему сумятицу внёс предложивший факт участник:Сергей Сазанков. Хотя плохо, что никто этого не заметил. --Zimi.ily 10:40, 21 февраля 2011 (UTC)
    • Моя вина, каюсь. --Deinocheirus 14:23, 21 февраля 2011 (UTC)

Выпуск от 4.02.2011 (выпускающий Обывало)

Предлагаю "Американский баскетболист" -> "Один американский баскетболист", мы же не про абстрактного баскетболиста говорим :) — Kallikanzarid_talk 21:04, 4 февраля 2011 (UTC)

Поправил. Там ещё «один» римский папа был. В целом выпуск понравился. ТрiумфаторЪ 21:42, 4 февраля 2011 (UTC)

Не позавидуешь следующему обновляющему. Обывало снял все сливки со страницы предложений. --Ghirla ^-трёп- 09:41, 5 февраля 2011 (UTC)

И правильно сделал. Выпуск получился интересный, а не такой занудный, как предыдущие. Сливки были и раньше. Только их не снимали. ТрiумфаторЪ 10:17, 5 февраля 2011 (UTC)

Значит, следующие пять выпусков будут, как вы выражаетесь, "занудными". --Ghirla ^-трёп- 10:19, 5 февраля 2011 (UTC)

При определённом подходе обновляющих будут занудными. ТрiумфаторЪ 10:38, 5 февраля 2011 (UTC)

Обновите сами, а мы оценим. --Ghirla ^-трёп- 10:40, 5 февраля 2011 (UTC)

Зачем? Критиковать легче :) Коллега Обывало сделает это не хуже меня. Пусть даже через пять выпусков. Чувствуется, у него есть нюх. И у вас он, Андрей, есть. ТрiумфаторЪ 16:50, 5 февраля 2011 (UTC)

• Про "занудность" - выпад именно в мой адрес. Из десяти фактов выпуска старые - штуки четыре. Причем факты типа "Король умер. да здравствует король" я, в общем-то, планировал использовать в крайнем случае - так как никакой "удивительной информации" там нет. А разнообразие выпусков зависит лишь от предложений - выпускающий же не сам придумывает факты. --Ашер 10:45, 5 февраля 2011 (UTC)

  Коллега, Ашер, неужели вас не настораживает, что ваши выпуски проходят безэмоционально, не встречая никакого резонанса? Занудство ведь сидит не в «фактах», а в нашем отношении к ним, в форме подачи. ТрiумфаторЪ 11:28, 5 февраля 2011 (UTC)

  А почему они должны получать "резонанс"? Если вы тут ищете сенсаций, то ошиблись разделом. Его и так всё время винят в желтизне. --Ghirla ^-трёп- 15:26, 5 февраля 2011 (UTC)

  Хм... Мои выпуски вызывали эмоций больше всего и мне это не нравится... У Ашера получается лучше, ему и карты в руки... --Kolchak1923 18:18, 6 февраля 2011 (UTC)

  Эмоции эмоциям рознь. Эмоции, в первую очередь, показатель заинтересованного отношения к рубрике. «Тень Ильича» тоже очень эмоционально реагировала на на некоторые выпуски, так что нам тележного скрипа бояться? ТрiумфаторЪ 04:23, 7 февраля 2011 (UTC)

  Стоило сдержанно похвалить выпуск, чего только не наговорят: и разделом ошибся, и в сенсациях виноват, и желтизну развожу. Нет, что-что, а раздел этот спутать трудно. ТрiумфаторЪ 16:50, 5 февраля 2011 (UTC)

  Про короля, на мой взгляд, интересный факт - люди обычно думают, что во фразе идет речь об одном и том же короле, а не о разных.--Обывало 15:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Выпуск от 26.01.2010 (выпускающий Ашер)

Правка. Мне представляется излишним подобное проставление ссылок. Не говоря уже о том, что такое их количество просто отвлекает внимание от основной. Есть у кого мнения по этому поводу? --Zimi.ily 14:54, 29 января 2011 (UTC)

Да, я согласен - излишняя викификации совершенно излишне, простите за каламбур --Ашер 15:33, 29 января 2011 (UTC)

Что? ссылки такие страшные да? ))) а, если серьёзно, то я действительно не вижу ничего плохого в большом количестве ссылок (даже наоборот) (оскорбление скрыто) (прочитать) --Мурад 97 19:55, 29 января 2011 (UTC)

Я прошу вас больше не допускать оскорблений. Уважение к другим участникам - один из основополагающих принципов этичного поведения. --Zimi.ily 16:40, 29 января 2011 (UTC)

Это был сарказм, а не оскорбление! Я даже думать не мог, что эта вполне себе невинная правка может показаться кому-то оскорбительной...

P.S. Всё ж думаю стоит вернуть мой вариант шаблона.--Мурад 97 21:39, 29 января 2011 (UTC)

В Википедии сложилась практика викифицировать только ключевые или достаточно сложные для понимая термины. --Ашер 17:52, 29 января 2011 (UTC)

Сложившаяся практика- не значит правило. Найдите причину пообъективнее...--Мурад 97 23:04, 29 января 2011 (UTC)

Ну, кроме того, что вам уже объясняли по изобилию ссылок (мешают восприятию): вам хочется добавить викификацию, другие участники задолго до вашего появления в Википедии решили, что излишняя викификация - вредна. И изменить сложившийся порядок просто потому, что он вам не нравится не сможете. Хотите - организуйте опросы, выносите на общее обсуждение. Только сразу скажу - это напрасная трата сил и времени. И, кстати, Википедия склонна (по крайней мере наш раздел) к англосаксонскому праву - не зря идет так много ссылок на решения АК. Так что сложившаяся практика - скорее правило, чем просто практика. --Ашер 19:12, 29 января 2011 (UTC)

Вы повторяетесь... И я повторюсь: если в правилах этого нет, то ваши откаты бессмысленны. А то, что лучше для Википедии подробнейшим образом описано в её правилах, и не нуждается в ваших дополнениях.--Мурад 97 01:30, 29 января 2011 (UTC)

Хотите правило - пожалуйста Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? --lite 22:01, 29 января 2011 (UTC)

Вы начинаете меня путать... Я же не на одно и то же слово в разных предложениях ссылку давал, это разные слова. Так что это правило не подходит к обсуждаемому нами случаю.--Мурад 97 07:16, 30 января 2011 (UTC)

Читайте внимательно. Цитирую для вас: "оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контексте." --lite 10:42, 30 января 2011 (UTC)

Выпуск от 22.01.2010 (выпускающий Kolchak1923)

Босс, Хуго Фердинанд

• Я не нашёл ни слова в статье о том, что он разрабатывал дизайн одежды СС. Шить и разрабатывать - разные вещи. Меня уже ввели в заблуждение - сколько ещё будут? Шнапс 17:14, 23 января 2011 (UTC)
• Да, это явная ошибка. Форму СС по распоряжению Гиммлера разработали Карл Дибич и Вальтер Хек. Босс был лишь владельцем одной из небольших фабрик, на которой ее шили. Сам он даже шить не умел.--Dr.mabuse 12:03, 24 января 2011 (UTC)

  Желающих сделать следующий выпуск нет, сделайте лучше... --Kolchak1923 19:41, 23 января 2011 (UTC)

  В принципе, хорошо известно, что фирма Босса занималась пошивом формы, не более того. Это не так давно на "Эхе Москвы" обсуждалось. А если выносить факты из подвала без обсуждения, таких накладок не избежать. --Ghirla ^-трёп- 14:32, 24 января 2011 (UTC)

  Во-первых, накладки случаются и при обсуждении. Во-вторых, я месяц призываю обсудить разобранные факты в подвале... Хоть какие-то... --Kolchak1923 09:05, 25 января 2011 (UTC)

• А почему упомянутый в одном из фактов город Йези именуется Джези? По нормам транскрипции вроде бы выходит именно Йези, или тут исключение? Raye Penber 14:35, 22 января 2011 (UTC)

  Исправил. --Kolchak1923 17:36, 22 января 2011 (UTC)

• 1) Про мальтийских рыцарей поправил стиль - никакой "путевки на Мальту" они, естественно, не получали, слишком уж вольная фраза. 2) Категорически против дальнейшего появления в рубрике фактов из старых статей (не "номинированных больше 10 дней назад", а действительно старых). Так как, во-первых, по ним нет вообще никакого обсуждения и во-вторых, такие факты не соответствуют целям проекта ЗЛВ. В Википедии сотни тысяч статей, и все их тащить в ЗЛВ - бессмысленно. --Ашер 13:13, 22 января 2011 (UTC)

  По старым статьям обсуждали-обсуждали, но к консенсусу не пришли... Продолжаю считать, что раз в месяц «ретро» выпуски не помешают... Что до обсуждений, то я уже месяц пишу о том, что разобрал часть подвала и призываю обсудить то, что разобрано... И заранее оповестил о намернии использовать подвал (кстати, в новых анонсах выбор-то был невелик...). --Kolchak1923 13:28, 22 января 2011 (UTC)

Очень надеюсь, что вы этого больше не будете делать - ни с оповещениями, ни без них. Вы же видите, что не находит ваша позиция однозначной поддержки в сообществе, и все равно выпускаете старые статьи. --Ашер 13:57, 22 января 2011 (UTC)

Да я вообще могу больше не делать выпусков... --Kolchak1923 17:25, 22 января 2011 (UTC)

Коллега Ашер, я тоже думаю, что вы слишком радикальны и даже несколько недружелюбны по отношению к коллеге Kolchak1923. Если позиция не находит поддержки лично у вас, это ещё не значит, что её вообще никто не разделяет. Между тем, есть и разумные доводы «за». Иногда бывает, к примеру, что новые статьи охватывают лишь определенные тематики и создают впечатление узости энциклопедии. А это и есть основная угроза для рубрики ЗЛВ, что бы там ни говорилось… Я говорю не про этот конкретный пример, но про сам принцип. Вы сами недавно отмечали, что «...разнообразие фактов в шаблоне зависит от их разнообразия на странице предложений, а там в последнее время с хорошими фактами не густо».
Кроме того, в РВП постепенно возникает тенденция к созданию в основном второстепенных и узкопрофильных статей, пусть интересных, но интересных немногим. Те же мои польские броневики… Это очень узкая тема. Вам, например, интересен факт о них? Не уверен. А вот тот факт, скажем, что СС-овцы щеголяли в форме от Хуго Босса — одной из самых элегантных за всю историю мировых ВС — это столь же малоизвестно, но зато и более «общо», так сказать, и более «популярно», и как исторический факт интересно действительно многим. Аскольд 23:39, 22 января 2011 (UTC)

Кстати, слегка подправил формулировку о многострадальных госпитальерах, а то вообще не понятно, кто какую крепость сдал и где вообще связь с Мальтой. Аскольд 23:49, 22 января 2011 (UTC)

Выпуск от 17.01.2010 (выпускающий Ашер)

Выпуск от 14.01.2010 (выпускающий Ашер)

Выпуск от 11.01.2010 (выпускающий Ашер)

Из десяти фактов пять в той или иной степени посвящены истории, а еще три - архитектуре. Это не очень критично, так как факты интересные, но хотелось бы чуть большего разнообразия :-) --lite 06:51, 12 января 2011 (UTC)

Разнообразие фактов в шаблоне зависит от их разнообразия на странице предложений, а там в последнее время с хорошими фактами не густо. Этот-то выпуск вышел только потому что Ghirla набросал с десяток новых, а так - и выбирать особо не из чего. --Ашер 10:14, 12 января 2011 (UTC)

Чем Камень Красноречия "смертельно опасен" в статье не сказано. Разница между "реальный риск для жизни и здоровья" и "смертельно опасен" - в парсек. Посему предлагаю, коли "не гигиеничен" не нравится, заменить на что-нибудь менее резкое, к примеру, "несет в себе риск". --Abatishchev 15:36, 12 января 2011 (UTC)

Судя по картинке, там весьма реально свернуть себе шею. Плюс реальный риск заражения чем-нибудь. --Ашер 15:37, 12 января 2011 (UTC)

Давайте опираться на факты --Abatishchev 15:45, 12 января 2011 (UTC)

Давайте. "разницы в парсек" не вижу. "риск для жизни" = "смертельная опасность". --Ашер 15:47, 12 января 2011 (UTC)

Риск для жизни есть даже при езде в общественном транспорте (несчастные случаи, автокатастрофы, теракты). "Выходя на улицу вы подтвергаете себя смертельной опасности"? Звучит как заголовок желтой газеты! + См. комментарий ниже. В чём опасность?--Abatishchev 16:58, 12 января 2011 (UTC)

Почему вы все еще не записались в выпускающие следующего выпуска, с такой принципиальностью к формулировкам? --Ашер 17:04, 12 января 2011 (UTC)

Право слово: в выпускающие идти мало кто хочет, зато критиков о темах, формулировках и подтверждениях хватает... С анонсами действительно напряг, особенно с введением данной "трибуны критики", когда их отбор стал явно жестче и многие факты не проходят под новые критерии... Еще раз предлагаю обратиться к подвалу... --Kolchak1923 17:30, 13 января 2011 (UTC)

Судя по фото, там не больше опасности, чем если свесить голову с кровати, лежа на спине. --lite 16:33, 12 января 2011 (UTC)

Нет, дело не в этом. Обратите внимание на то, что рубрика творческая, имеющая целью привлечь читателей к новым материалам. Здесь допустимы некоторые натяжки, неизбежные при выстраивании образного ряда. Иначе анонсы будут идти мимо цели. Обычный читатель разберётся сам, что к чему, и не будет в претензии, что его слегка разыграли. ТрiумфаторЪ 17:29, 12 января 2011 (UTC)

Википедии не повредил бы такой Камень Красноречия. ТрiумфаторЪ 17:33, 12 января 2011 (UTC)

Выпуск от 08.01.2010 (выпускающий Biathlon)

• Межсоюзнические конференции Второй мировой войны — типа это статья? --Ghirla ^-трёп- 07:14, 8 января 2011 (UTC)
  • What is it? ))) Удалить немедленно. --Zimi.ily 07:31, 8 января 2011 (UTC)
    • Список без единого источника. Кроме того - "сексуальные числа" - сомнительная ориссо-подобная статья. Карлайский собор - самый маленький собор - уже договаривались не включать подобные факты - ведь понятно, что какой-то собор в Англии самый маленький, какой-то - самый большой, какой-то - самый старый и т.д. "Свиноутка" - очень маленькая статья. --Ашер 08:00, 8 января 2011 (UTC)
  • Biathlon вы здесь? Нужны ваши разъяснения. --Zimi.ily 15:17, 8 января 2011 (UTC)
    • Человек первый раз делает выпуск. Полегче. --91.77.130.166 16:26, 8 января 2011 (UTC)

Спокойней господа, всем свойственно ошибаться, с таким морем негатива желающих обновлять выпуск и вовсе не будет :) JukoFF 17:23, 8 января 2011 (UTC)

Не первый раз, но всё равно хочется поддержать коллегу Biathlon, ведь желающих на амбразуру не так много. Просто со свежими номинациями не следует спешить, а наш брат критикан порой молчит, когда не надо. Мне, к примеру, понравилась антитеза Мёртвого моря и найденной в нём жизни. «Грибы» вместо «жизни» представляется мне какой-то профанацией :) Нет бы указать на этот момент во время обсуждения. ТрiумфаторЪ 18:09, 8 января 2011 (UTC)

«Брат критикан», надеюсь, собирательный образ? Лучше заменить его на «коллега-рецензор». А «жизнь» на «грибы» исправил и похоже правильно сделал участник Glagolev, как он разъяснил поскольку о существовании жизни было известно и раньше, об обратном в статье не говорится. Тем не менее если моя просьба дать разъяснения показалась некорректной, я прошу за неё прощения. --Zimi.ily 18:50, 8 января 2011 (UTC)

• Вместо второй картиинки просто вики-ссылка, так и должно быть? --91.76.76.65 19:08, 9 января 2011 (UTC)

Выпуск от 02.01.2010 (выпускающий Ghirla)

Выпуск от 30.12.2010 (выпускающий Ашер)

Выпуск от 26.12.10 (выпускающий Kolchak1923)

Засилье нацистской тематики на главной странице Википедии утомляет и раздражает. Ладно бы факты были интересными, а то мало ли нацистских преступников умерло в старости от инфарктов. Во второй статье нацистской тематики в одном выпуске (!) нигде не сказано, что театр в Берлине построили драматургу именно за то, что он якобы ввёл Гитлера в высшее общество. То есть просто высасывание из пальца ради того, чтобы протолкнуть нацистскую тематику на главную страницу? Вот именно так это выглядит со стороны. И это лицо проекта! Просто Энциклопедия нацизма, а не Википедия. Предлагаю участнику, так интересующемуся нацизмом, направить свои усилия на улучшение работы соответствующего проекта и полностью отказаться от работы над заглавной страницей ввиду своей ангажированности. Прошу также заменить эти бестолковые материалы в выпуске. --94.21.27.203 08:45, 26 декабря 2010 (UTC)

Честно говоря соглашусь. «Драматург, поставивший «Пер Гюнта», ввёл Гитлера в высшее общество, за что после смерти был удостоен постройки театра (на илл.) в честь своего имени.» выглядит так, как будто этот драматург правильно всё сделал и молодец. Ещё и Хусейн отесался. Кто следующий? Пол Пот? Честно говоря я настоятельно рекомендую выпускающему (автору, между прочим, портала о фашизме) заменить 2-ой и 6-ой факты в течение ближайших часов, иначе это придётся сделать кому-то другому. --Zimi.ily 09:36, 26 декабря 2010 (UTC)

Да-да... Присовокупите сюда еще новость № 3, которая, видимо, также подтвердит мое «ангажированность» и полный абзац... Оба указанных факта длительное время обсуждались на соответстующей странице, возражений не вызвали. Я формирую блок анонсов со своим видением того, что любопытно и интересно. Про мнение анонима я ничего писать не буду (поскольку из его «огромного» вклада следует, что его либо только хватило на критику, либо он не смог подписаться своим ником), а коллеге Zimi.ily посоветую высказываться по фактам: не после их выставления (как вы делаете уже не в первый раз), а до (в ходе обсуждения). И еще: самому взять и выпустить как-нибудь блок анонсов... Критиковать всегда значительно проще... Возьмитесь и сделайте выпуск 1 января... --Kolchak1923 12:08, 26 декабря 2010 (UTC)

Я благодарю вас за интригующее предложение обменять нахождение лица в остатках салата оливье на другую деятельность, но временно вынужден от него отказаться. Но в чём-то вы правы, и свою активность на странице подготовки выпуска я постараюсь со временем увеличить. --Zimi.ily 14:21, 26 декабря 2010 (UTC)

Кто там у вас где чего обсуждает в кулуарах, не ясно. Впрочем, вы же всё равно опираетесь на ваше видение, как вы признаёте. Даже если ваши факты не вызывали до этого возражения, то сейчас они его вызывают. И да, у анонима. Что за дискриминация, кстати? Это нормально вообще?! Ваше видение интересного и любопытного вас подкачало, вас спокойно просят исправить ситуацию, а вы тут вместо этого начинаете вкладами мериться, указывать, когда кому можно вас критиковать, и рассказывать, какой вы тут незаменимый. Продолжайте в том же духе. А то без ваших нацистских статей на заглавной странице Википедия, конечно же, сразу в тартарары. Прямо сразу, как только вы 1 января выпуск не сделаете. --94.21.93.177 14:26, 26 декабря 2010 (UTC)

Ну так сперва разберитесь кто, где и что обсуждает, а заодно изучите правила ВП (особенно, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ЭП и ВП:НО), а потом критикуйте и пишите высказывания в таком «спокойном» тоне... --Kolchak1923 16:41, 26 декабря 2010 (UTC)

Опять указивки поступают. Не буду ничего изучать. Отбили вы у меня всяческое желание. Как и желание увеличить свой вклад в Википедию. --84.236.100.162 17:04, 26 декабря 2010 (UTC)

• Вынужден отметить, что участник Kolchak1923 использует шаблон ЗЛВ в качестве трибуны, что неприемлимо. JukoFF 22:34, 26 декабря 2010 (UTC)
  • Коллега! Ничего подобного... См. ВП:НЕТРИБУНА. Я уже неоднократно заявлял, что вполне естественно, что любой участник интересующийся какой-либо тематикой - в ней разбирается лучше, чем в других темах и, соответсвенно, ему проще при проверке информации, которая содержиться в статьях такой тематики... Вот и все. И если в предложениях есть анонсы темы, в которой я разбираюсь - я ее использую. Думаю, что и Вы, коллега, поступает также. Мне, например, сложно оценить анонсы с математическими и физическими формулами (с которыми я столкнулся при разборе подвала). --Kolchak1923 22:45, 26 декабря 2010 (UTC)
• Кстати, прошу всех посмотреть разобранные в подвале анонсы и прокомментировать их. --Kolchak1923 22:56, 26 декабря 2010 (UTC)

Выпуск от 23.12.10 (выпускающий Deinocheirus)

Выпуск от 20.12.2010 (выпускающий JukoFF)

В статье об Гренни Смит в разделе «Истории выведения» говорится, что этот сорт яблок в России зачастую продаётся как «симиренко». Если это разные сорта, а судя по всему так и есть, надо, наверно, как-то оговорить их различие. Иначе, зачем две статьи? ТрiумфаторЪ 17:19, 20 декабря 2010 (UTC)

P.S. АИ про Россию никакого нет. Может, убрать вообще эту фразу, чтоб не путать народ? ТрiумфаторЪ 17:31, 20 декабря 2010 (UTC)

• Тут я не соглашусь, это два разных вида. Один именуется «Malus 'Granny Ramsey Smith'» другой «Malus domestica ‘Renet Simirenko’», выведены и включенны в систематику с интервалом практически в 100 лет. И тот факт, что в России их иногда путаю не повод для удаления или объединения статей. JukoFF 19:30, 20 декабря 2010 (UTC)

  Ну я же совсем не об этом говорил. Фраза, выделенная мною курсивом, не подкреплена АИ и вносит путаницу. ТрiумфаторЪ 19:52, 20 декабря 2010 (UTC)

  Вас понял, пусть не с первого раза. :) Мы же здесь, все же обсуждаем содержимое выпуска, конкретные факты прописанные в шаблоне. Поставил в статье запрос на АИ. JukoFF 20:19, 20 декабря 2010 (UTC)

  ЗС тут ни при чём. После нижеприведённого стихотворения вообще предлагаю установить фильтр на правки данной страницы участником Triumphato. --Ghirla ^-трёп- 21:27, 20 декабря 2010 (UTC)

  Может быть, вы и правы. Надо подумать, как лучше это воплотить. ТрiумфаторЪ 04:10, 21 декабря 2010 (UTC)

Государственная граница делит один бельгийский город на 24 несвязанных части, проходя через жилые дома и даже разделяя столики в ресторанах.

Хм. Барле-Хертог — это коммуна, а не город. Коммуна — это есть административная единица, включающая один или несколько населённых пунктов. Город — это 1 населённый пункт, имеющий соответственный статус. Притом Барле, входящий в состав коммуны Барле-Хертог — это не город, а всего лишь посёлок. Можно исправить одно слово: заменить город на коммуна? --DonAvero 19:44, 21 декабря 2010 (UTC)

Исправленно, спасибо за выявление неточности. JukoFF 21:02, 21 декабря 2010 (UTC)

Выпуск от 17.12.2010 (выпускающий Kolchak1923)

• По поводу илл. гололеда. Я поправил, а меня откатили. :( Однако похоже, что на моем компе эта картинка каким-то загадочным образом не отображется на заглавной странице. :( Так что, извиняюсь, если что не так. --Michael Romanov 20:04, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Картинка есть (со страницы статьи). Я потому и откатил правку, что не понял Ваших действий. --Kolchak1923 23:33, 18 декабря 2010 (UTC)

Выпуск от 14.12.2010 (выпускающий Deinocheirus)

Поэты уровня Иннокентия Анненского и Андрея Белого не пишут стихи «про негритянский танец». Какая-то инфантильная формулировка. Их поэтическая система много сложнее, многоуровневее. Это об Агнии Барто впору сказать, что она пишет «про зайку», «про кораблик», «про лошадку», ни никак не про символистов:

ПИР
                      С. А. Полякову

Проходят толпы с фабрик прочь.
Отхлынули в пустые дали.
Над толпами знамена в ночь
Кровавою волной взлетали.

Мы ехали. Юна, свежа,
Плеснула перьями красотка.
А пуля плакала, визжа,
Над одинокою пролеткой.

Нас обжигал златистый хмель
Отравленной своей усладой.
И сыпалась - вон там - шрапнель
Над рухнувшею баррикадой.

В "Aquarium'е" с ней шутил
Я легкомысленно и метко.
Свой профиль теневой склонил
Над сумасшедшею рулеткой,

Меж пальцев задрожавших взяв
Благоуханную сигару,
Взволнованно к груди прижав
Вдруг зарыдавшую гитару.

Вокруг широкого стола,
Где бражничали в тесной куче,
Венгерка юная плыла,
Отдавшись огненной качуче.

Из-под атласных, темных вежд
Очей метался пламень жгучий;
Плыла: - и легкий шелк одежд
За ней летел багряной тучей.

Не дрогнул юный офицер,
Сердито в пол палаш ударив,
Как из раздернутых портьер
Лизнул нас сноп кровавых зарев.

К столу припав, заплакал я,
Провидя перст судьбы железной:
"Ликуйте, пьяные друзья,
Над распахнувшеюся бездной.

Луч солнечный ужо взойдет;
Со знаменем пройдет рабочий:
Безумие нас заметет -
В тяжелой, в безысходной ночи.

Заутра брызнет пулемет
Там в сотни возмущенных грудей;
Чугунный грохот изольет,
Рыдая, злая пасть орудий.

Метелицы же рев глухой
Нас мертвенною пляской свяжет,-
Заутра саван ледяной,
Виясь, над мертвецами ляжет,
Друзья мои..."

И банк метал
В разгаре пьяного азарта;
И сторублевики бросал;
И сыпалась за картой карта.

И, проигравшийся игрок,
Я встал: неуязвимо строгий,
Плясал безумный кэк-уок,
Под потолок кидая ноги.

Суровым отблеском покрыв,
Печалью мертвенной и блеклой
На лицах гаснущих застыв,
Влилось сквозь матовые стекла -

Рассвета мертвое пятно.
День мертвенно глядел и робко.
И гуще пенилось вино,
И щелкало взлетевшей пробкой.

ТрiумфаторЪ 13:34, 14 декабря 2010 (UTC)

Никакая глубина и многоуровневость не означает, что нельзя определить тему стихотворения. Если, конечно, автор все-таки символист, а не футурист с их «дырбулщирами», которые понять нельзя по определению. --Deinocheirus 15:56, 14 декабря 2010 (UTC)

Так тема шире того, что вы указываете. Разве не очевидно из примера выше? ТрiумфаторЪ 16:01, 14 декабря 2010 (UTC)

Шире, но включает указанное — этого тоже нельзя отрицать. «Витязь в тигровой шкуре», например, рассказывает о куче разных вещей, но можно ли из-за этого утверждать, что эта поэма НЕ рассказывает о витязе в тигровой шкуре? --Deinocheirus 16:46, 14 декабря 2010 (UTC)

Зачем уводить разговор в сторону футуристов, «дырбулщиров», «Витязя в тигровой шкуре», если была более точная формулировка. «Война и мир» тоже про войну и мир, но это не отменяет того факта, что Белый и Заболоцкий не писали стихи сугубо про негритянский танец, он лишь составная часть (и отнюдь не главная) сложной метафорической системы стихо. ТрiумфаторЪ 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)

Уговорили, поменял на более близкую к вашей версию. Прятать под общей гиперссылкой считаю принципиально неправильным, мало ли где ещё был серебряный век. --Deinocheirus 17:01, 14 декабря 2010 (UTC)

Выпуск от 11.12.2010 (выпускающий JukoFF по просьбе Ашера)

• Инуксук на добавленной иллюстрации не соответствует описанию в статье. Это инунгуак, человекоподобная конструкция, а там описаны просто каменные столбы. Может, лучше убрать? --Deinocheirus 22:32, 11 декабря 2010 (UTC)

  Благодарю за разъяснение, поправлю иллюстрацию. JukoFF 22:40, 11 декабря 2010 (UTC)

  О, спасибо, теперь самое то! --Deinocheirus 23:47, 11 декабря 2010 (UTC)

Выпуск от 8.12.2010 (выпускающий JukoFF)

Коллега! А где АИ, подтверждающий, что шаттл запускать дешевле? Я в прошлое обновление оставил этот факт без внимания из-за отсутствия источника... --Kolchak1923 15:04, 8 декабря 2010 (UTC)

Добросил АИ. JukoFF 15:35, 8 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! Оно там уже было, но прикреплялось не к тому абзацу. --Dodonov 16:57, 8 декабря 2010 (UTC)

Не сказано что это должен был быть очень специальный спутник, наверно самый длинный в мире. И должен был дать лучшее разрешение. Кроме того Индевор_STS-99 нужно указать не разрешение 30 метров, а до 30 метров, поскольку это это примерное горизонтальное разрешение для территории США ( вертикальная дискрета ЕМНИП 30 см ). Нет ссылки на Радиолокационное синтезирование апертуры . Shuttle Radar Topography Mission весьма значимое событие хорошобы написать на русском 89.208.217.9 20:59, 10 декабря 2010 (UTC)

Ну и в чем суть претензий? Берите уточняйте и пишите! --Kolchak1923 08:49, 11 декабря 2010 (UTC)

Выпуск от 5.12.2010 (выпускающий Kolchak1923)

То, что факты из старых статей пошли — уже плохо. Лучше меньше, да лучше, как говорил классик марксизма-ленинизма. Но почему без источников факты? В статье Франц II я не нашел источника к утверждению о том, что он - "единственный человек в истории, носивший два императорских титула одновременно". Ни в какие ворота. --Ашер 16:18, 5 декабря 2010 (UTC)

• Значит сразу удалять? Что до старых фактов - см. про подвал. Обсуждение было там. Одновременно таких людей не было... Поочередно - было. Есть какие-то примеры опревергающие этот факт? --Kolchak1923 16:53, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Империй было в истории было не так уж и много (в отличии от царств, королевств, княжеств и т.д.) и подтвреждений того, чтобы у двух империй был один император (кроме указанного) неизвестно (см. Император). --Kolchak1923 17:04, 5 декабря 2010 (UTC)

Во-первых - смотря что считать империями - чисто европейские образования, глава которых носил титул, производный от латинского imperator, или вообще обширные государственные образования. Во-вторых - тут не я должен что-то доказывать, а тот, кто помещает этот факт. И обязательно с АИ. Если вы (или я) не знаете таких примеров, это совсем не значит, что их не было. --Ашер 17:55, 5 декабря 2010 (UTC)

Убрал спорный тезис. --Kolchak1923 18:16, 5 декабря 2010 (UTC)

• Прошу, коллеги, не ругаться, а искать взаимопонимание. Лучше подправить и подсказать, чем говорить, что всё плохо. По мне, чем факты из старых статей отличаются по интересности от фактов из новых статей? Факты, они и есть факты. --Michael Romanov 17:15, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Тем, что их вынос на ЗС никак не стимулирует написание новых статей, а количество таких фактов стремится к бесконечности, высвечивая вопрос о том, кто их отбирает, зачем и по каким соображениям. В англовики сразу поняли, что это балласт для ЗС. --Ghirla ^-трёп- 17:20, 5 декабря 2010 (UTC)
    • Для «писателей» Википедии, может, и не шибко стимулирует, а читателям, по-моему, лишь бы факты были интересными. --Michael Romanov 18:04, 5 декабря 2010 (UTC)
      • Резко против размещения фактов из старых статей. Ghirla все чётко расписал. Два факта об одном крайне правом политическом движении в одном выпуске тому яркая иллюстрация. Это неприемлимо для ВП:ЗЛВ. JukoFF 18:07, 5 декабря 2010 (UTC)
        • Там не о движении, о домике и одном из военных преступников. Что до старых статей, то все обсуждалось в предложениие о «подвальных» анонсах. Резких аргументов против не последовало. Я же повторюсь — многие написав статью не потрудились поместить их в ЗЛВ, а время прошло... Теперь, же увидев факты из своих статей, они также, как и анонсы новых, могут стимулировать к написанию статей... --Kolchak1923 18:24, 5 декабря 2010 (UTC)
• Считаю, что подвал использовать необходимо: в какой форме и периодичности, другой вопрос. Предлагаю продолжить по поводу старых статей здесь. --Kolchak1923 18:28, 5 декабря 2010 (UTC)

Выпуск от 2.12.2010 (выпускающий JukoFF)

Давно я что-то не писал.

• Ну начнём с того, что внезапно посетивший нас дух Голдберга лишил читателей нескольких букв ё.
• На время вернулись в выпуск перенаправления (на всякий случай хочу сказать, если кто не знает, то в настройках профиля (настройки-гаджеты-статьи можно отметить галочку напротив пункта «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления» — не думайте, что я открываю каждую ссылку).
• «Памятник Петру I из Архангельска, размещеный на 500-рублевой купюре, имеет старшего брата в Таганроге.» — я не думаю, что на купюре размещён памятник, скорее его изображение.
• «Китайский шпион двадцать лет разыгрывал жену перед французским дипломатом.» — у меня, конечно, некоторые сомнения в том, что муж, чья «жена» сообщила о своей беременности, не знал с человеком какого пола он переспал, но если так было, тогда ладно. Тем не менее формулировка несколько смущает, я не уверен, что она правильная.

P.S. первые три пункта сам исправил. --Zimi.ily 18:36, 2 декабря 2010 (UTC)

Критика принята к сведению. Благодарю за исправление недочётов. JukoFF 19:01, 2 декабря 2010 (UTC)

Выпуск от 29.11.2010 (выпускающий Ашер)

Имхо, понравившаяся мне на обсуждении фраза «Улицу Карла Маркса в Уфе заложил царь» несколько потускнела в окончательном варианте «На улице Карла Маркса (Уфа), заложенной царём, сейчас находится бизнес-центр „Капитал“». Небольшой лингвистический анализ текста. В первом варианте оппозиция Карл Маркс/царь делает общий смысл фразы предельно парадоксальным. Во втором варианте акцент перенесён на антитезу Карл Маркс/бизнес-центр «Капитал», из-за чего роль царя получается несколько нивелированной. Всё то же самое сто лет назад великий пролетарский писатель Массимо Горки выразил лаконичнее: словам тесно — мыслям просторно! ТрiумфаторЪ 01:21, 30 ноября 2010 (UTC)

Si, Massimo. Con lo pseudonimo. — † 13:25, 30 ноября 2010 (UTC)

Ну, а я что говорю: Некрасов повторил :) ТрiумфаторЪ 15:26, 30 ноября 2010 (UTC)

Подвал

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Подвал.

ТрiумфаторЪ 00:50, 30 ноября 2010 (UTC)

Выпуск от 26.11.2010 (выпускающий Dodonov)

Хотел было переделать фразу «Проект первой в России высокоскоростной железной дороги обсуждается уже более 20 лет» в другую: «В России для быстрой езды не только долго запрягают, но и долго обсуждают», да так и не решился. ТрiумфаторЪ 18:26, 26 ноября 2010 (UTC)

Венгерский генерал-праведник спасся от репрессий одного диктатора благодаря заступничеству другого диктатора.

Только вот власть Грозы была как минимум номинальной. Это если абстрагироваться от того факта, что он был феодалом и либералом ;)

Шаблон «Знаете ли вы» в очередной раз заставляет меня плакать. --Камарад Че 02:27, 28 ноября 2010 (UTC)

Какой вы сентиментальный... --Kolchak1923 21:21, 30 ноября 2010 (UTC)

Выпуск от 23.11.2010 (выпускающий Kolchak1923)

Теперь я понимаю почему надо ввести обсуждение выпусков. К опубликованному выпуску парочка серьёзных претензий, часть из которых пришлось решить.

• В 10 фактах встречалось 4 утверждения по типу «один из…» — много, я один перефразировал.
• Было 5 перенаправлений (желательно бы ссылки напрямую) — убрал.
• Было утверждение «Один из синонимов, обозначающих женщину лёгкого поведения, произошёл от названия парижской церкви». Интересен тот момент, что скрывающаяся под «одним из синонимов» лоретка является перенаправлением в статью проституция, где слово «лоретка» вообще не встречается. И это не говоря о том, что «женщина лёгкого поведения» тоже ведёт в статью проституция. Я заменил фразу на «От названия парижской церкви происходит слово лоретка, обозначающее женщину лёгкого поведения.»
• Мне интересно как утверждение о «бывшем командующем Императорскими ВВС Японии» попало в блок, учитывая, что в данной статье нет ссылок вообще - что делать с этим я так и не решил, по идее надо удалять. В статье о храме упоминаний о данном человеке также не обнаружил. --Zimi.ily 18:51, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Коллега! Ответсвенный за указанный выпуск я, посему отвечать мне. Прежде всего прошу не судить строго за слова «Один из…» и перенаправления (в частности, слово «Лоретка» мной нажатием не проверялось (хотя надо было), а при наведении мыши указанное слово «светилось», чем и ограничилась проверка). Что до главкома, то мной найден источник и указан в статье про факт, фигурирующий на ЗЛВ. --Kolchak1923 21:15, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Большое спасибо за ответ. --Zimi.ily 07:38, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Кстати насчёт перенаправлений. Если что, то в «Настройки-Гаджеты-Статьи» доступна для включения функция «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления». --Сабуро Нэкомия 17:20, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Абсолютно не понял смысл претензий, если есть желание участвовать в формировании выпуска — вам сюда. Что-то там я вас не видел. Статью Сугияма, Хадзимэ выставляйте на удаление, потом обсудим результат. --Ghirla ^-трёп- 07:14, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Ну если не поняли, я объясню в совокупности - материал, помещаемый на главную страницу, должен быть проработан. И под удалением я имел ввиду не статью, а ранее неподтверждённый «факт». --Zimi.ily 07:38, 24 ноября 2010 (UTC)
      • "материал, помещаемый на главную страницу, должен быть проработан" - смысл всего правого столбца ЗС в том, чтобы мотивировать участников на улучшение статей, а не в том, чтобы преподносить им "проработанный" материал. Для "проработанного" материала предназначен левый столбец ЗС. --Ghirla ^-трёп- 08:59, 24 ноября 2010 (UTC)

Я также считаю, что «материал, помещаемый на главную страницу, должен быть проработан». А насчёт того, что «смысл всего правого столбца ЗС в том, чтобы мотивировать участников на улучшение статей» — откуда вы это взяли? Думаю, что это ваше личное мнение; если судить по обсуждениям материалов раздела ЗЛВ, немало тех, кто с вами не согласен. Поскольку заглавная страница находится в основном пространстве, главной целью всех материалов, размещаемых на этой странице, должно быть, как и в статьях, предоставление читателю энциклопедической информации; мотивация, конечно, является одной из целей правого столбца ЗС, но только не главной целью. Да, формат предоставления информации в разделе ЗЛВ имеет развлекательный характер, но это не значит, что из этого должно следовать невыполнение требований, предъявляемым к страницам в основном пространстве. На странице в пространстве порталов или проектов мотивация может быть основной целью неких материалов, но заглавная-то страница — в основном пространстве. --Bff 10:24, 24 ноября 2010 (UTC)

Откуда я это взял? Наверное, оттого что годами занимался этим столбцом практически в одиночку. И первым среди участников англовики получил орден за пополнение ЗЛВ. Впрочем, с вашими тезисами я согласен. Видимо, мы с вами под "проработанностью" понимаем разные вещи. --Ghirla ^-трёп- 11:12, 24 ноября 2010 (UTC)

• • • Кстати, о доработке. В инструкциях сейчас нет ничего про красные ссылки в ЗЛВ. Надо бы добавить прямым текстом, а то в сегодняшнем выпуске у меня было две таких: Батальон святого Патрика и Министерство промышленности Канады. Я решил, что лучше их девикифицировать, чтобы заглавная страница не краснела. Кто что думает по этому поводу? --Deinocheirus 06:18, 14 декабря 2010 (UTC)

---

• В целом да, думаю нужно небольшой чеклист для выкладывающего новый выпуск сделать. Типа такого: 1) Пробежаться по ссылкам и проверить, что они не ведут на страницы неоднозначностей и это не редиректы. 2) Проверить, что в главной статье описанный факт есть и подтверждён АИ. 3) Посчитать сколько раз встречается слово «один» в тексте, если больше одного раза — изменить формулировку. --Dodonov 09:05, 24 ноября 2010 (UTC)
  • А еще посмотреть слов «Этот» и пройти цензуру у других участников... И новый выпуск мы будем делать раз в неделю. --Kolchak1923 09:26, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Не-не, «цензуру» у других участников мы на странице обсуждения проходим, а это так, небольшой гайдлайн по оформлению. Может же такое быть, что слово «этот» и «один» среди предложенных фактов редко встречаются, а вот в подборке их сразу несколько оказалось. Просто проверить перед публикацией. Ну, и в целом, спасибо вам, что выпуск выпустили, как-то на этой неделе в очередь редакторы не стоят. :) --Dodonov 09:49, 24 ноября 2010 (UTC)
      • Мне кажется само собой разумеющимся, что все редакторы должны проверять выпуск перед обновлением. Но шпаргалка, конечно, не помешает. --Ghirla ^-трёп- 11:07, 24 ноября 2010 (UTC)
        • Ну, виноват, что не проверил перенаправления и пропустил несколько слов «Один…»… --Kolchak1923 12:33, 24 ноября 2010 (UTC)
          • Хей, не стоит извинений. Это я скорее вывод делаю по итогам случившегося. Что нам сделать, чтобы в будущем таких казусов избежать. --Dodonov 13:01, 24 ноября 2010 (UTC)
            • Но тут еще имеется и реплика уважаемого коллеги Ghirla... --Kolchak1923 16:59, 24 ноября 2010 (UTC)
• Начинание Dodonovа поддерживаю, неплохо бы добавить о том что стоит стараться не перегружать выпуск фактами из схожих облостей знаний. Я например когда формирую выпуск, на листе придварительно прописываю «област знаний» и «географическцю пренадлежность» фактов, и стараюсь включать в выпуск непересеающиеся по этим критериям факты. JukoFF 17:02, 24 ноября 2010 (UTC)

Советские реалии

На мой взгляд, следует пояснять исторические советские реалии, например понятие "невыездной" :

Мэтра советской футбольной журналистики сделали «невыездным» за разглашение информации о договорных матчах.

KW 11:36, 3 ноября 2010 (UTC)

На таком оформлении настаивал на обсуждении коллега Saidaziz. ТрiумфаторЪ 12:57, 3 ноября 2010 (UTC)

Да действительно, Saidaziz высказал следующее мнение:

Снимите викификацию с термина «невыездной». В СССР и в данной статье под этим термином понималось, то что человеку негласно запрещали выезжать за рубеж. А вовсе не подписку о невыезде.

Оставим в стороне загадочную "подписку о невыезде". Речь действительно идет о запрете на загранкомандировки, как наказании для советских функционеров. Однако далеко не все сейчас знают о существовании такой практики в СССР, поэтому термин "невыездной" требует пояснения. Статьи, разъясняющей это явление советской действительности пока нет. Поэтому, в соответствии с концепцией "красных ссылок" была сделана ссылка на отсутствующую статью. Предлагаю вернуть ссылку в статью или дать явное пояснение в тексте (сделал). KW 01:42, 4 ноября 2010 (UTC)

Титул Ереванского

Нужно исправить на "титул графа Ереванского". 91.144.141.181 11:23, 21 октября 2009 (UTC)

Можно, но не сказал бы, что обязательно. --Chronicler 17:26, 21 октября 2009 (UTC)

Ау!

Я до конца недели в викиотпуске. Прошу Deceiver'а, monfornot'a или ещё кого-нибудь перехватить у меня эстафету обновления шаблона. --Ghirla ^-трёп- 08:22, 1 декабря 2008 (UTC)

• Будет сделано. The Deceiver 09:09, 1 декабря 2008 (UTC)
• ОК. Послежу на новыми статьями на предмет интересных фактов. --monfornot 10:58, 1 декабря 2008 (UTC)

...Англоязычной Википедии

Ghirlandajo, прошу прощения, я, конечно, как всегда ту лейт, но давайте напишем "англоязычной", с маленькой буковки, пожалуйста. Большое спасибо! Четыре тильды 22:13, 12 декабря 2008 (UTC)

не вопрос --Ghirla ^-трёп- 22:16, 12 декабря 2008 (UTC)

Прошу прощения: Рассошка или Россошка? В статьях и на подготовительной странице было через "о". Четыре тильды 20:19, 26 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за бдительность. Поправил. --Ghirla ^-трёп- 20:24, 26 декабря 2008 (UTC)

Критерии отбора материала

На основании чего отбирается материал для шаблона? Fractaler 14:13, 12 января 2009 (UTC)

На основании страницы Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска --Butko 14:17, 12 января 2009 (UTC)

Танк "тигр"

Не хочу делать третий откат, поэтому, пожалуйста, исправьте «Тигр» на «тигр» в соответствии с § 131 п.1 Справочника Розенталя (сообщение № 46 службы русского языка). Спасибо! Четыре тильды 14:57, 2 февраля 2009 (UTC)

Всё сама, сама. Четыре тильды 23:26, 2 февраля 2009 (UTC)

Прямая кишка президентов США

Странный на этот раз выбор в интересные факты. По крайней мере, не полит. корректный, а как минимум, вот этим самым интересом факт (?) и не обладает. С таким же успехом в «интересности» можно выводить, что действующему украинскому президенту во время его президенства постоянно выводят диоксин из организма ?! --Ігор з Києва такого же проекта УкрВики) 13:41, 12 февраля 2009 (UTC) (постоянный куратор и наполнитель .

Уточнение по Ракову

• Всё-таки в заметке есть небольшая подтасовка — книги ведь всё же по истории ЖД, а не по истории в принципе. Да и это не совсем книги по истории — скорее справочники. Аскольд 21:30, 15 февраля 2009 (UTC)

  Статья как таковая там отсутствует. Сейчас заменю чем-нибудь. --Ghirla ^-трёп- 21:37, 15 февраля 2009 (UTC)

единоутробный брат

Нельзя просто расковычивать цитаты из старых авторов. Из-за изменения значений слов, например. Или в наличии изначального пафоса.
Конкретно: князь Курбский, употребляя слово единоотрубный по отношенинию к брату Ивана III, желал, видимо, продемонстрировать их родственную и вообще близость. Сейчас же и так нечасто употребляемое слово единоутробный имеет более узкое значение — «происходящий от одной матери, но разных отцов». Такое значение для характеристики Ивана III и Андрея Большого просто неверно, ибо нет даже самой маргинальной гипотезы, что они — от разных отцов. -- Worobiew 10:18, 16 февраля 2009 (UTC)

Компьеньская резиденция

Николай 2, был императором, а не царем. KoNTuR 15:59, 23 февраля 2009 (UTC)

даже если придерживаться имперского официоза (для чего сейчас нет никаких причин) можно вспомнить, что он был коронован как "Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский" и т.д. --Ghirla ^-трёп- 16:09, 23 февраля 2009 (UTC)

Только вы с середины начали вспоминать, там сначало идет: "Император и Самодержец Всероссийский". KoNTuR 16:21, 23 февраля 2009 (UTC)

почему же Россию XIX века называют царской, если в ней не было царя? --Ghirla ^-трёп- 16:53, 23 февраля 2009 (UTC)

Кто? Я знаю что до 1917 года была Империя, а глава ее император всероссийский. KoNTuR 17:11, 23 февраля 2009 (UTC)

Мамелюк Наполеона

Извиняюсь за поспешность моей правки [1]. Наверное, имеет смысл откатить статью Рустам Раза к последней досмотренной версии, дабы не вводить в заблуждение таких людей, как я, Bandar Lego 08:07, 25 февраля 2009 (UTC).

Гёбен

Удалил натянутые факты про участие в Октябрьской революции. Если необходимо упоминание как новой статьи, то предлагаю след. формулировку:

Крейсер «Гёбен» оставался на активной службе дольше, чем любой другой корабль дредноутного типа в мире. --Pianist 06:22, 28 февраля 2009 (UTC)

Рассматриваю ваши действия, как антисоциальные :) Где вы были в течение двух недель, пока данная формулировка обсуждалась на странице подготовки шаблона? Поднимите архивы. А теперь несколько странно крыльями махать. --Ghirla ^-трёп- 08:20, 28 февраля 2009 (UTC)

Редко захожу в проект подготовки интересных фактов (сегодня посетил), но такие перлы на главной странице просто обязан исправить. --Pianist 08:48, 28 февраля 2009 (UTC)

То, что Вы редко "заходите в проект", это, вероятно, лишь Ваша проблема, это первое. Во-вторых, слово "перлы" рекомендую поберечь для оценки собственных работ: полагаю, что оно еще не раз Вам пригодится. И в третьих, формулировка анонса, традиционно, есть прерогатива основного автора статьи, а также результат последующего обсуждения. Самочинная же замена утвержденной формулировки - это не более, чем излишняя самоуверенность. Примите и проч., KW 09:08, 28 февраля 2009 (UTC)

Вы сейчас серьезно? Смешно пошутили. --Pianist 08:26, 1 марта 2009 (UTC)

Ссылка

Ссылка с «являются наследниками» на Луизу Августу выглядит совсем непонятно. Andrey Kartashov 17:34, 5 марта 2009 (UTC)

Квебекские сеператисты

Я тут совсем недавно, но у меня уже созрел вопрос: кто-нибудь проверяет грамматику, орфографию и пунктуацию перед тем как создать статью?

Планы инсценировки битвы при Квебеке к её 250-летию в 2009 году сорвались из-за протестов квебекских сеператистов.

Может, надо обращать внмание не только на значимость статьи, но и на правильность написания... — Эта реплика добавлена участником Saiori (о • в)

Правьте смело. --ВиКо 19:14, 8 марта 2009 (UTC)

Онна-бугейша

Абсолютно не понимаю, почему в рубрике "Знаете ли вы..." в 4 строке значится

В отличие от гейш, главным достоинством онна-бугейш (на илл.) было умение орудовать алебардой и перерезать себе горло.

Во-первых: "умение" перерезать себе горло - этим владеет любой человек, независимо от того, является ли он онна-бугейшей или нет

Во-вторых: в строке указано "умение владеть алебардой" в то время, как дается ссылка на нагинату. НО: нагината и алебарда - абсолютно разные вещи. Об алебарде существует отдельная статья. Называть же алебардой нагинату - ошибка.

Пыталась исправить это, и даже исправила, но через 10 минут некто отменил мою правку

--Saiori 21:29, 9 марта 2009 (UTC)

утверждение о том, что любой человек умеет перерезать себе горло - достаточно спорно. Там стоит красная ссылка на Дзигай и, подобно сеппуку, тут надо знать, какой ритуал необходимо проводить. По поводу алебарды - принцип рубрики "знаете ли вы" - привлечь внимание. Там стояло выражение "японская «алебарда»" - т.к. нагината - сложное слово, а в загловки нельзя выносить слова, которые большинство людей понять не может. Куда исчезло прилагательное и кавычки - я не знаю. Сейчас все восстанавливаю, как было - с самоубийством, и алебардой. Вас прошу не развязывать войн правок. --Shakko 21:46, 9 марта 2009 (UTC)

Пиратство

Предлагаю убрать про пиратство в Карибском море до тех пор, пока его не допишут. --monfornot 12:15, 11 марта 2009 (UTC)

Сусанна и старцы

Ну зачем же неправду выносить на Заглавную страницу? В тексте ясно сказано, что старцев казнили не за подглядывание и даже не за приставание, но за лжесвидетельство. Более того, наказание было назначено именно такое, какое они сами пожелали «другому». Не надо передергивать. Лучше уж просто написать, что в Ветхом завете описывается случай вуайеризма. Skirienko 16:06, 14 марта 2009 (UTC)

Чаще посещайте страничку Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска, где вы сможете высказать свои возражения относительно тех или иных формулировок до того, как они попадут на Заглавную страницу. --Ghirla ^-трёп- 21:59, 14 марта 2009 (UTC)

О первейшем художественном музее

Имхо, лучше бы было написать

У истоков самого первого художественного музея в Польше (на илл.) стоял российский министр иностранных дел.

, а то «первейший» как-то слух режет.

Бывший липецкий губернатор

На главной странице написано "Бывший липецкий губернатор — единственный гражданин, выигравший иск против действующего президента России." Открываем ссылку на этого губернатора и что же мы видим: - он был ПЕРВЫМ, а не ЕДИНСТВЕННЫМ. - выиграл иск против ЕЛЬЦИНА, а он уж никак не может быть назван действующим президентом России, так как действующий президент сейчас - Медведев. Нужно было написать просто "против президента России", так как отсутствие приставки "экс-" автоматически означает, что он был на тот момент действующим. 78.106.238.109 13:49, 29 марта 2009 (UTC)estet

• Вы просто не знаете, что значит слово "действующий", оно употребляется не абсолютно (сейчас), а относительно. "Находящийся на тот момент в должности". --Mitrius 14:19, 29 марта 2009 (UTC)
• "Действующий" без указания "на тот момент" означает "действующий сейчас". И я правильно понимаю, что это к обеим претензиям ответ? 195.214.232.10 10:36, 1 апреля 2009 (UTC)estet

Пунктуация

В первом предложении «Старейший театр России (на илл.) расположен не в Москве, и не в Петербурге.» запятая — лишняя. --Doomych 08:05, 2 апреля 2009 (UTC)

Тоже так считаю. Запятую убрал. --Bff 08:20, 2 апреля 2009 (UTC)

Эмблема тысячелетнего возраста

Ну, в упор я не вижу змеи в символике клуба «Милан». По моему дано ошибочное изображение. --Vasyatka1 12:00, 28 апреля 2009 (UTC)

Первая мировая война началась с убийства этой женщины

(Выпуск 6 июня) Начало правильное. А вот дальше… Кто бы мог подумать, не наводя курсор, что «убийство» — это не убийство, а сараевское убийство? И кто такая «эта женщина»? Опять наводить мышкой??? И, наконец, почему в статье о Первой мировой войне написано, что она началась с убийства мужчины? Похоже на дешёвый журналистский ход. Педивикия в очередной раз оправдывает своё название. Caesarion 18:45, 7 июня 2009 (UTC)

Ну и что вы тут делаете? Правьте Анархопедию. Каждому своё. --Ghirla ^-трёп- 19:07, 7 июня 2009 (UTC)

Правила Вики не рекомеyдуют косвенные ссылки, например изверг человечества. Ссылки должны быть прямыми. KW 09:40, 17 июля 2009 (UTC)

Последний Каролинг???

Жаль, что пишу об этом только сейчас, но раньше не видел.
Карл I (герцог Нижней Лотарингии) — не последний Каролинг, ведь у него был сын, наследовавший от него герцогство (о чём сказано и в статье). И последним правившим Каролингом он не был, т.к. Францией, ни Германией не правил.
Надо бы что-то подправить. -- Velfr 20:09, 23 июня 2009 (UTC)

«…был избран ещё при жизни последнего Каролинга» — никто не мешает считать таким не Карла, а Отто/Эда, ибо он был рождён раньше 987 года. --Ghirla ^-трёп- 22:08, 23 июня 2009 (UTC)

Поменял на «предпоследнего». Хотя, если уж придираться, можно вспомнить и про графов Вермандуа. --Ghirla ^-трёп- 22:09, 23 июня 2009 (UTC)

Именно этот дом де Вермандуа я и имел в виду. -- Velfr 06:48, 25 июня 2009 (UTC)

Руководитель советской разведки времён ВОВ был уволен по служебному несоответствию и без пенсии.

Ну и зачем такая формулировка внесена без обсуждения ? А сколько ещё было уволено, а Берия с Абакумовым и Меркуловым, курировавшие разведку, вообще были расстреляны. И все эти «ВОВ» оскорбительны для ветеранов. --Al99999 13:56, 7 июля 2009 (UTC)

Согласен. Вообще в этом разделе, к сожалению, прижился стиль заголовков, типичный для желтой прессы. Отсюда и квази-хлесткость, пример которой Вы привели. На мой взгляд, нужно подавать информацию строже и ближе к теме без ненужной иносказательности и таинственности. KW 14:11, 15 июля 2009 (UTC)

Про льва.

Может льва пытавшегося, а не пытавшего. 80.90.125.194 12:41, 15 июля 2009 (UTC)

Пожиратель грехов

В статье, ему посвященной, о пожирателях грехов говорится в прошедшем времени. Там же: последний случай относится к 1893 году, а его упоминание — к 1911. А в «Знаете ли вы…» говорится о том, что эти люди существуют и поныне. Нестыковочка… --Doomych 10:04, 20 июля 2009 (UTC)

С другой стороны, в статье приведена обложка современного «учебника для практикующих». Текущую формулировку предложил автор статьи. Исправлено. --Ghirla ^-трёп- 10:12, 20 июля 2009 (UTC)

Про колонии

Читаю: «Задолго до советской власти один из крупнейших монастырей средневековой Европы (на илл.) был приспособлен под колонию для несовершеннолетних.» Причем тут советская власть??? Что, другого повода уколоть СССР не нашлось?? Или тюрмы для несовершеннолетних в Советском союзе придумали??? И ладно бы что-то подобное висело в простой статье. Так ведь на заглавной странице! Антон Черный 12:26, 10 августа 2009 (UTC)

Просьба не заниматься самоуправством на ЗС. У вас (как и у других участников) была возможность выразить свои возражения в отведённом для этого месте. --Ghirla ^-трёп- 12:42, 10 августа 2009 (UTC)

Я действую в соответствии с ВП:СМЕЛО. В формулировке этого пункта заложена идеологическая оценка, что противоречит нормам энциклопедического стиля. Антон Черный 12:51, 10 августа 2009 (UTC)

Ничего там не заложено. Кроме вас идеологии в формулировке больше никто не вычитал. Разве не повод задуматься? --Ghirla ^-трёп- 12:59, 10 августа 2009 (UTC)

про сковороду

• может, все-таки на "Сковороде", а не на сковороде? с кавычками? --Ликка 10:09, 21 августа 2009 (UTC)

  Сомнительно. Географические названия, пусть и не особо официальные, без кавычек пишутся. Ср. храм Трёх Святителей на Кулишках. --Ghirla ^-трёп- 11:56, 21 августа 2009 (UTC)

Устойчивость или долговечность?

«Жители Балкан в старину считали, что для устойчивости новой постройки в ней нужно замуровать невесту одного из строителей.» — то есть для того, чтобы постройка не упала, в нее надо кого-то замуровать. В действительности же замуровывали для того, чтобы постройка стояла долго, то есть не развалилась бы или не была бы разрушена. Согласитесь, разница есть. --Doomych 10:33, 25 августа 2009 (UTC)

Поправлено. --Ghirla ^-трёп- 10:48, 25 августа 2009 (UTC)

Готторпский глобус и Кунсткамера

Друзья, фраза в таком виде — «Специально для размещения самого большого в мире глобуса (на илл.) в послевоенное время над Кунсткамерой надстроили башню» — не годится. Башня в здании Кунсткамеры была изначально, но потом сгорела и не восстанавливалась вплоть до послевоенного времени. То есть говорить, что башня была надстроена (да ещё для глобуса) — неправомерно. — Radziun 04:51, 31 августа 2009 (UTC)

Башня исчезла ещё при Елизавете Петровне, за 200 лет до того, и даже её облик спорен. Так что годится. Тем более что слово «надстроить/построить» не заключает в себе вывода о том, что на этом месте не было чего-то лет 200 или 300 назад. --Ghirla ^-трёп- 05:45, 31 августа 2009 (UTC)

Боюсь, Вы не вполне владеете вопросом. Во-первых, облик башни не спорен — сохранились её точные чертежи и гравюры, выполненные с натуры. Во-вторых, пожаром 1747 года был уничтожен только верхний ярус башни, но не вся башня. Ну и в-третьих, башня ещё в 1735 году была перепланирована для демонстрации Готторпского глобуса. Источник информации — раздел «Историческая справка» сайта Кунсткамеры[2]. — Radziun 09:51, 31 августа 2009 (UTC)

• Факт состоит в том, что башни в её нынешнем виде в течение 200 лет над Кунсткамерой не было. На дореволюционных фотографиях красуется бельведер, а не башня. А спорность в том, что в XVIII веке башня существовала в нескольких ипостасях, на что и указывает приведённый вами ресурс. --Ghirla ^-трёп- 10:50, 31 августа 2009 (UTC)

Факт состоит в том, что башню не специально надстроили в послевоенное время для размещения Готторпского глобуса, а восстановили в первоначальном виде. Википедия — это энциклопедия, которая должна давать людям фактическую информацию, а не полуправду в духе жёлтой прессы. — Radziun 11:09, 31 августа 2009 (UTC)

Вы рассуждаете как Лужков, который считает, что через 300 лет можно взять и «восстановить» дворец Алексея Михайловича. Восстановлению подлежит только существующее. И ещё раз повторяю, что «восстановить в первоначальном виде» — это частный случай понятия «строить». Ритуальные обвинения в желтизне семантику этих слов не поменяют. --Ghirla ^-трёп- 11:24, 31 августа 2009 (UTC)

Вы, я вижу, изменили формулировку? Вот и чудесно. -- Radziun 11:38, 31 августа 2009 (UTC)

На ферме Марии-Антуанетты

Ну просто замечательно! Первая реакция у знающих людей - думают, что речь идёт посёлке королевы в парке Версаля, а на самом деле о молочной ферме, которую построили, что бы завлеч ей в Рамбуе, который она не любила. Cassiopella 08:51, 18 сентября 2009 (UTC)

Вот и напишите наконец про hameau de la reine, как поступил в своё время в англовики мой товарищ Джано, создав страницу о данном объекте. Тогда и у нас будет основание упомянуть её на заглавной странице. А фермой (bergerie), насколько мне известно, называли именно ту, что в Рамбуйе. --Ghirla ^-трёп- 09:02, 18 сентября 2009 (UTC)

Иван Калита

Внимательнее при переносе. В истории отечественного спорта Калита не самый возрастной, за Россию и постарше гражданин в Сиднее-2000 выступал, Калита только по СССР самый старичок. --Акутагава 18:53, 21 сентября 2009 (UTC)

Бородач

Судя по всему, нет консенсуса про корректность или некорректность называния «бородачом» государственного лидера страны. Как бы мы не относились к Фиделю Кастро, но выставление на главную страницу подобных эпитетов недопустимо. В статьях подобное вычищается на раз, и совершенно не вижу причин отказываться от ВП:НТЗ и ВП:НО в материалах, составляющих «лицо» Википедии. Partyzan XXI 13:46, 28 сентября 2009 (UTC)

• Я тоже не люблю перегибов в формулировках, но с другой стороны, для совместного обсуждения есть особая страница. Там данная формулировка висела порядочное время и возражений ни у кого не вызвала. Править её post factum не очень-то демократично. К тому же пассаж про «дискредитацию кубинской революции» своей советскостью даст фору бородачу. --Ghirla ^-трёп- 14:01, 28 сентября 2009 (UTC)
  • 1) Вероятно, ошибки нужно править всегда, "до" или "после" - значения не имеет.
  • 2) Я читаю статью и вижу "идеологическую кампанию против Кубы". Так в чём претензии, если так в статье написано?--Mankubus 14:19, 28 сентября 2009 (UTC)

    В чём «ошибка»? В том, что Кастро — бородач? А как ещё назвать бородатого? Фактология тут безупречна, претензии сводятся к вкусовщине. --Ghirla ^-трёп- 15:25, 28 сентября 2009 (UTC)

    • В том, что так писать неэнциклопедично, как уже указывалось в данном обсуждении. Как неэнциклопедично делать внутренние ссылки типа лысый, картавый и т.д. Такое подчёркивание не к месту незначимых черт у значимых личностей создаёт уничижительный оттенок, имхо.--Mankubus 16:05, 28 сентября 2009 (UTC)

      Эпитеты «лысый, картавый» выявляют некую ущербность, а в чём ущербность бороды? Для русского человека это, наоборот, достоинство. --Ghirla ^-трёп- 16:50, 28 сентября 2009 (UTC)

      • Вы видели хоть в одной научной работе слово "бородач"? У нас по правилам в научном стиле писать нужно, всё же. А слово "бородач" имеет пониженную стилистику.--Mankubus 17:01, 28 сентября 2009 (UTC)

    Ну вот вам "менее советский" вариант - "с целью дискредитировать режим, установленный на Кубе Фиделем Кастро и его сторонниками". wulfson 14:48, 28 сентября 2009 (UTC)

• Поддерживаю, подобные фразы не энциклопедичны, а скорее публицистичны и характерны для, так называемой, «жёлтой прессы».--skydrinker 13:50, 28 сентября 2009 (UTC)

  А запятые перед «так называемой» энциклопедичны? --Ghirla ^-трёп- 14:01, 28 сентября 2009 (UTC)

  Это страница обсуждения пунктуации в диалогах участников проекта? Нет? Тогда не надо оффтопика и троллинга, речь идет о неприемлемом стиле конкретной фразы.--skydrinker 14:07, 28 сентября 2009 (UTC)

  Коллеги! Прошу вас - не отклоняйтесь в сторону. wulfson 14:50, 28 сентября 2009 (UTC)

• На грани. Поэтому убрать согласно ВП:СОВР — vvv^t 16:47, 28 сентября 2009 (UTC)

  Поддерживаю. Вполне можно убрать - и конфликт будет исчерпан. Elmor 17:17, 28 сентября 2009 (UTC)

Синайский кодекс и Библия Гутенберга

Коллеги, может, хватит творить ориссы? Есть факт: советское правительство продало за границу две исторические реликвии. Остальное — «успешно избавилось» или просто продало, считало нежелательным хранение христианских реликвий или не не считало — предположения, причем, в форме, нарушающей правило нейтральной точки зрения. --Doomych 17:11, 2 октября 2009 (UTC)

Продажа названий для звёзд нелегальна???

Продажа названий для звёзд никем не запрещена, и потому - вполне легальна. Создается свой звездный каталог на основе какого-нибудь из признанных научным сообществом (об этом прямо сообщается лоху-клиенту), и в этот каталог вносится новое название звезды, о чем выдается сертификат. Ничего запрещенного. --Doomych 05:49, 6 октября 2009 (UTC)

Ага, только является это мошенничеством. AntiKrisT 06:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Ну, это как дело обставить. И что мелким шрифтом написать. :)) --Doomych 07:26, 22 апреля 2010 (UTC)

Супер-гроссмейстер - орфография

Слово «супергроссмейстер» пишется без дефиса. --Doomych 14:55, 1 декабря 2009 (UTC)

Человечество могло не узнать об эволюции

Изменил эту формулировку, так как эволюционные изменения были известны многим ученым до Дарвина, и факт эволюции наверняка примерно в тот же период был бы признан наукой и без участия Дарвина — Эта реплика добавлена участником Glagolev (о • в)

• Отлично, спасибо--Yaroslav Blanter 10:21, 2 января 2010 (UTC)

Искажение фактов?

Дерзо-поэт всего лишь был взят в разработку из-за того что дерзнул. А репрессирован был по 58ой статье.--Игорь 10:47, 5 января 2010 (UTC)

По 58-й статье было репрессировано полсоюза. Это довольно пустая казуистика. В любом случае, формулировки обсуждаются до их попадания на лицевую страницу. У вас для этого была масса времени. --Ghirla ^-трёп- 10:51, 5 января 2010 (UTC)

Мало того что было высказано что поэт был осужден не по указанной причине. Так еще и написано репрессирован, что не является истиной (не реабилитирован). Две ошибки в одном утверждении дают вескую причину удалить это. --Pianist 12:41, 5 января 2010 (UTC)

Игорь и остальные, мне жаль это говорить, но еще один откат и я обращаюсь к админам по поводу нарушения ВП:НДА, а также в связи с обвинениями в фальсификаии. Оказывается, я напраслину возвожу на наши компетентные органы и товарища Сталина - в стране действительно половина населения были шпионами. Как правильно сказал Ghirla, факт дважды номинировали, претензии нужно было раньше предъявлять. Кроме того, вам прекрасно известно, что факты здесь подаются в несколько публицистической манере, с некоторыми натяжками и недомолвками, специально, чтобы читателю интересно было. Первый раз пошел навстречу Игорю, проставил сноски на источники (хотя они были указаны в разделе литература). Но доказывать ему, что репрессий не было я не готов. --Dmitry Rozhkov 12:48, 5 января 2010 (UTC)

Можете сходить на ВП:ЗКА, т.к. я не говорил что Вы фальсификатор. Просто очень небрежная формулировка фактов, прямо как в бульварной газете. Администраторов прошу заменить "репрессирован" на "арестован", иначе получается искажение. --Pianist 13:01, 5 января 2010 (UTC)

У нас тут все формулировки небрежные. Не возражаю против того, чтобы заменить на "арестован". --Dmitry Rozhkov 13:04, 5 января 2010 (UTC)

• Участник Ghirla, допущенная фраза «По 58-й статье было репрессировано полсоюза» (то есть более 100 000 000 человек), в ситуации, когда историки сошлись на другом числе репрессированных — ок. 3 млн. (не только по 58-ой) — как это называется? Зачем это здесь? Зачем заводить разговор о числе репрессированных в СССР в целом, когда речь идет конкретно об одном дерзо-поэте? По-моему это и есть доведение конкретной ситуации до абсурда путем выведения вопроса в другую качественную и количественную область. Дмитрий, о чем вы говорите? О каких претензиях, которые я должен был предъявлять ранее? Что это за правило: «формулировки обсуждаются до их попадания на лицевую страницу»? А если была случайно допущена ошибка? То все? Поезд уехал? Я (и никто другой) не слежу ежедневно за всеми фактами из рубрики «А знаете ли Вы?». Я заметил сегодня — сегодня и закомментировал ошибку. Дмитрий, зачем Вы мне говорите это: «Но доказывать ему, что репрессий не было я не готов.»? Я что — утверждаю обратное? При чем здесь вопрос о репрессиях в целом? Я затронул частный случай. И давайте не будем уводить обсуждение в сторону. С формулировкой по прежнему не согласен. Это странное правило: «факты здесь подаются в несколько публицистической манере, с некоторыми натяжками и недомолвками, специально, чтобы читателю интересно было». Давайте решим: либо ВП — серьезный проект, либо ВП пользуется приемами желтой прессы. Факты интересно подать можно и без натяжек (фактически в данном случае ошибок). Полагаю, что ваш подход только дискредитирует проект. Игорь 21:14, 5 января 2010 (UTC)
  • Игорь, давайте не будем. Про «заметил сегодня» и прочее. Вам ли не знать, что вы опротестовали вынесение этого факта в точно такой же редакции неделю назад. Вы просто его вычеркнули, не пожелав даже обсуждать этот вопрос хотя возможность такая у нас была. И говоря вашими же словами будем разбирать «частный» случай, а не случай каких-то опечаток. «Ваш подход только дискредитирует проект» — Игорь, никакого моего подхода тут нет. Тут есть политика проекта ЗЛВ. Если она вас не устраивает, обсуждайте ее в сообществе, а не цепляйтесь к отдельным фактам. Ваш подход дискредитирует вас же. --Dmitry Rozhkov 21:23, 5 января 2010 (UTC)
    • А что-нибудь по теме (не про меня)? Ведь Вы сами видите, что поэта только взяли в разработку из-за якобы допущенного высказывания, произнесенного им. Дроздков только предположил, а мы это подаем как факт, да еще с недопустимой для серьезного проекта натяжкой. Не серьезно превращать энциклопедический проект в желтую прессу. При должном старании, рубрику ЗЛВ можно писать интересно и занимательно без натяжек, искажающих факты (а фактом не является то, что поэт был арестован за высказывание, что показано в вами же написанной статье). И потом - ВП - добровольный проект, что также означает, что я могу приступить к обсуждению чего либо тогда, когда я захочу. И никто не имеет право мне указывать на то, что я опоздал в обсуждении и в связи с этим потерял право вносить предложения и указывать на ошибки. Ведь так? Игорь 21:54, 5 января 2010 (UTC)
      • "Дроздков только предположил, а мы это подаем как факт" - вот из таких (и многих других) натяжек и состоит проект ЗЛВ. "Не серьезно превращать энциклопедический проект в желтую прессу." - ну, публикация Дроздкова - это не желтая пресса. К сожалению, его предположение очень похоже на правду. "а фактом не является то, что поэт был арестован за высказывание" - как раз это фактом является, даже в вашей постановке вопроса - что арестован, т.к. есть цитата из протокола про "клеветнические измышления", да и вся история с высказываем в баре явно взята из того же протокола. А т.к. в милицию обычно приводят не "по совокупности", а за конкретное нарушение, то видимо, кроме эпизода в баре по этому протоколу ничего больше не инкриминировали. "А что-нибудь по теме (не про меня)" - а без переходов на личности? Это я про ваш предыдущий пост. И вообще постарайтесь сменить тактику. "я могу приступить к обсуждению чего либо тогда, когда я захочу" - вы переходите к обсуждению только когда вас возьмешь за горло. Подход: сначала я надавлю, проглотят - хорошо, а нет - перейду к дискуссии - мне не нравится. Вашу личность больше обсуждать не буду - по крайней мере здесь и с вами. --Dmitry Rozhkov 22:04, 5 января 2010 (UTC)
        • «его предположение очень похоже на правду» - наши предположения тут никому не интересны, нужны железные факты, если мы хотим считаться энциклопедией. «цитата из протокола про "клеветнические измышления"» - есть текст протокола? «вся история с высказываем в баре явно взята из того же протокола» - снова наши личные предположения? «в милицию обычно приводят не "по совокупности", а за конкретное нарушение, то видимо, кроме эпизода в баре по этому протоколу ничего больше не инкриминировали» - все таки нужен текст протокола... «А без переходов на личности?» - вы в предыдущих постах начали обсуждать мою личность («Но доказывать ему, что репрессий не было я не готов.» и далее - пост, полностью посвященный моим действиям, вместо того, чтобы обсуждать предмет замечания), вот я вам и сделал замечание, всего-то. «вы переходите к обсуждению только когда вас возьмешь за горло» - думаю вы должны извиниться за это. «Вашу личность больше обсуждать не буду - по крайней мере здесь и с вами.» - а это зачем тут? достаточно было просто не обсуждать и не делать таких громких заявлений (зачем эти слова?). Можно увидеть скан с текстом протокола? Игорь 22:23, 5 января 2010 (UTC)
          • "Можно увидеть скан с текстом протокола?" - можно конечно, в архивах ФСБ, или РГАЛИ, или еще где-то. Пишите Дроздкову, спросите где этот протокол, получайте разрешение, приезжайте в Москву и смотрите. Я же могу предложить вам текст публикаций Дроздкова (уже в третий раз), а вы можете по ним сделать какие-то предварительные выводы. Извинюсь сразу после вас. За "ваш подход только дискредитирует проект". --Dmitry Rozhkov 22:32, 5 января 2010 (UTC)
            • Извиняюсь. Жду текст публикаций Дроздкова. Игорь 22:34, 5 января 2010 (UTC)
              • И я извиняюсь. Они у меня в ксерокопиях, завтра пришлю. Откройте википочту, если закрыта. --Dmitry Rozhkov 22:37, 5 января 2010 (UTC)

Защита

Как-то много откатной активности, не защитить ли для успокоения на сутки?--Victoria 12:42, 5 января 2010 (UTC)

• Нужно ли предупреждать, что за возобновление войны правок после окончания блока статьи будут блокироваться воюющие?--Victoria 22:40, 5 января 2010 (UTC)
  • Я не много риторических вопросов задаю?--Victoria 22:40, 5 января 2010 (UTC)
• Я воевать вообще не буду, мне смысла нет. Текущая редакция согласована, в частности, с Pianist’ом, и я считаю ее консенсусной. Если пойдут несогласованные изменения шаблона или статьи, подпадающие под действие АК:396 я просто напишу на ВП:ЗКА. --Dmitry Rozhkov 22:50, 5 января 2010 (UTC)

Спас на Бору

Немного не понял, какой монастырь имеется в виду в связи с этим храмом. В составе монастыря он никогда не был. А вот тот факт, что к моменту сноса это была самая древняя постройка Москвы - неоспорим. Может, имеет смысл отразить именно это? Аскольд 20:37, 12 января 2010 (UTC)

• Этот факт как раз очень даже оспорим, на что указано в статье. Насчёт монастыря — прочитайте про Новоспасский монастырь и задумайтесь, почему он «ново-» --Ghirla ^-трёп- 20:39, 12 января 2010 (UTC)
  • Хм, да, с древностью осечка, признаю, был уверен в классической версии о перестройке. А вот что касается монастыря — это да, но к моменту сноса собор уже давно не был монастырем, так что снесен был все-таки именно собор Аскольд 21:10, 12 января 2010 (UTC)

Мандрилы скрещиваются с макаками?

Скажите, пожалуйста, кто написал такую новость и откуда эти сведения? Мне кажется из общих соображений, что это очень маловероятно, поэтому я эту "новость" пока скрою. Glagolev 19:31, 18 января 2010 (UTC)

В статье все ссылки проставлены, потрудитесь проверить. --monfornot^¿? 19:54, 18 января 2010 (UTC)

Поведение участника Glagolev деструктивно. А про гибриды упомянуто и здесь. --Ghirla ^-трёп- 19:59, 18 января 2010 (UTC)

Ну уж так прям сразу и деструктивно! Зачем же обобщать и делать такие далеко идущие выводы! Ссылку я действительно не заметил, но продолжаю сомневаться в истинности этой информации. Ни в БСЭ, ни в указанной книге не приведен авторитетный источник (научная статья). В книге это вообще какие-то рассказы из XIX века, в БСЭ (1970 г) вполне могут быть устаревшие и недостоверные сведения. Обратите внимание, что в английской Вики, насколько я смог заметить, никаких ссылок на таких гибридов нет. Сомнения мои вызваны тем, что мандрилы и макаки - разные, причем не очень близкие роды, и мне трудно представить себе спаривание самок мандрилов с самцами макак и рождение жизнеспособносго потомства в случае, если это всё же произошло. Не приведёте ли более свежих ссылок на научные статьи? Интересно же, как выглядят такие гидриды, какие у них признаки! К тому же, если это происходит в условиях неволи, то, по-моему, неплохо было бы это указать в строчке новостей, как и в статье, откуда взята эта строчка. В том, что такие гибриды не рождаются в природе, я уверен почти на 100%. Поверьте, я ничего не хочу разрушать, а хочу просто, чтобы информация на заглавной странице русской Википедии была достоверной. Glagolev 20:32, 18 января 2010 (UTC)

Я в зоологии не разбираюсь, но слышал об экспериментах по скрещению бабуинов и макак, которые советские учёные проводили в Батуми, кажется. Лигр или en:zorse никого ведь не удивляют. Встречаются ещё такие диковины, как en:Grizzly–polar bear hybrid и en:Cama. Если вы сомневаетесь в авторитетности БСЭ относительно вопросов зоологии, то, боюсь, мало кто разделит ваше мнение. Для некоторых здесь эта книга священней Библии. Приведённый мной источник издан Гарвардским университетом, они тоже не публикуют что попало. "Мне интересно" - не основание для удаления информации, подкреплённой ссылкой на авторитетные источники.--Ghirla ^-трёп- 20:39, 18 января 2010 (UTC)

Вы, наверное, понимаете, что Ваш собеседник - профессиональный зоолог?--Yaroslav Blanter 20:53, 18 января 2010 (UTC)

Да, есть такие публикации, и межродовые гибриды, действительно, бывают. Бабуины и макаки - видимо, более близкие роды. Гибриды, упомянутые Вами, не встречаются в природе. А гризли и полярный медведь, как ни странно - вообще близкие виды одного рода (по крайней мере, по молекулярным данным).

Но я вроде бы в зоологии немного разбираюсь (хотя думаю, что моя профессия тут - не главное, я не специалист по приматам и вполне могу ошибаться). Поэтому знаю, что БСЭ не священнее Библии. Вот в этой статье

D.S. Markarjan, E.P. Isakov and G.I. Kondakov/ Intergeneric hybrids of the lower (42-chromosome) monkey species of the Sukhumi monkey colony/ Journal of Human Evolution/Volume 3, Issue 3, May 1974 приведена единственная ссылка на всё тот же рассказ от 1878 г о гибриде между Macaca iris (самцом) и мандрилом (самкой). Очевидно, что в XIX веке на самом деле установить гибридную природу этого потомка было невозможно, для этого надо изучать хромосомы. Так что на самом деле этот факт не подтвержден. Обратите также внимание, что информацию я не удалил, а скрыл до выяснения. Может быть, для начала всё-таки стоит указать про условия неволи? Этот вопрос как-то выпал из обсуждения. Glagolev 20:59, 18 января 2010 (UTC)

Снял спорный факт от греха подальше --Ghirla ^-трёп- 21:01, 18 января 2010 (UTC)

Вероятно, это правильно.

Gray (1972) lists a number of hybrids. Mandrillus sphinx and Mandrillus leucophaeus have hybridized many times, and several Papio hybrids have also been reported. Also, a few hybrids with macacs and mangabeys are on record (? - С.Г.) but most did not survive and nothing about the possible fertility of hybrids is known.[3]

То есть в условиях полуневоли (речь идет про колонию обезьян в питомнике) скрещивание всё же возможно, но потомство, видимо, нежизнеспособно. Лучше заменить на что-нибудь менее проблематичное (или факт оставить, выкинув макак и упомянув про неволю).

Вообще то, что все эти "низшие" обезьяны Старого Света с 42 хромосомами, относимые к разным родам, в неволе скрещиваются друг с другом сплошь и рядом - факт довольно удивительный (честно признаюсь, что я этого не знал). Может быть, про это стоит написать в статье про межвидовую (межродовую) гибридизацию, а потом в обобщенной форме, уточнив детали, написать и в новостях. Пока же я дополнил статью про мандрила новыми источниками и уточнениями Glagolev 21:11, 18 января 2010 (UTC)

Рений

С чего вы взяли, что единственное в мире месторождение рения находится в России? Единственное в России рентабельное месторождение рения находится на Курилах, на о. Итуруп, это да. Но в мире, даже в СНГ полно месторождений рения. Просто в статье Рений недостоверная информация. См. [4], [5], [6]--SeNeKa 14:53, 29 января 2010 (UTC)

Спасибо, факт заменил. Исправьте саму статью, пожалуйста. --Ашер 15:15, 29 января 2010 (UTC)

Про саночника

Что здесь делает утверждение, которое не подкреплено источником? В правилах чётко написано об этом. Довольно глупо и самодискредитированно будет его оставить --vovanA 13:39, 10 февраля 2010 (UTC)

• В каких правилах? Вы пробовали задавать вопрос на СО статьи или её автору? Это добросовестный участник с большим стажем и я не думаю, что он оставит запрос источника без внимания. Кроме того, для страницы обсуждения формулировок существует особая страница, где данная формулировка мариновалась довольно долгое время, не вызвав ничьих нареканий. --Ghirla ^-трёп- 14:19, 10 февраля 2010 (UTC)
  • Правила висят на странице подготовки, чуть повыше "новобранцев". Участник не сможет предоставить источник, так как утверждения мало того не подтвержденно, но и ложно, списки участников были известны даже до создания его статьи. А насчёт страницы обсуждения - давно бы отверг это, кабы была интересна сама тема ЗЛВ, но так как интерес отсутствует, приходится высказывать здесь, когда орисс вылезает на заглавную страницу --vovanA 15:38, 10 февраля 2010 (UTC)
    • Это не правила, а ориентиры, установленные одним из участников в период обновления им шаблона, плюс в ВП не принято сутяжничать. Рад, что вы урегулировали этот вопрос с автором. --Ghirla ^-трёп- 18:28, 10 февраля 2010 (UTC)

Вершина батальной живописи

"Вершина батальной живописи (на илл.) изображает событие, бессмысленное с военной точки зрения."

Ни в одной, ни в другой статье я не сумел найти информацию о том, что картина «Сдача Бреды» считается вершиной батальной живописи. Deerhunter 10:25, 11 февраля 2010 (UTC)

Ok, допишите, я не против --Ghirla ^-трёп- 18:50, 11 февраля 2010 (UTC)

А чьё это мнение? Кстати, вообще-то предполагается, что факт попадает из статьи на заглавную страницу, а не наоборот. Deerhunter 19:05, 11 февраля 2010 (UTC)

Микеланджело

"В своём последнем фильме Микеланджело Антониони встретился с великим тёзкой у статуи рогатого пророка."

При наведении курсора на "великого тёзку" всплывает неправильная подсказка. Фамилия Микеланджело была "Буонарроти" - с двумя "р" и одним "т", а не наоборот.--Levgr 11:16, 12 февраля 2010 (UTC)

"Новости" в "Знаете ли вы".

"Национальная галерея Шотландии недавно пополнила своё собрание шедевром Тициана (на илл.).

" Звучит как-то натянуто. Но картина красивая, спасибо.--Breaklike 00:35, 23 февраля 2010 (UTC)

Щецин

Опять недостоверная информация по непроверенным статьям. В 1945 году его передали, по итогам Потсдамской конференции. И вообще статья Возвращённые земли написана очень небрежно, не указывается немецкий (а не "польский под немецкой властью", собственно польские земли (Познань) передали ещё в 1919 г.) этнический характер этих территорий до 1945.--SeNeKa 07:05, 2 марта 2010 (UTC)

ВП:ПС. Только не забывайте про источники. --Ашер 08:15, 2 марта 2010 (UTC)

Cпящего вот уже 6000 лет вулкана

В новости написано: "Об извержениях спящего вот уже 6000 лет вулкана (на илл.) известно из рисунков."

В статье Хасан_(гора) написано: "Последнее извержение произошло примерно 6200 лет до нашей эры." Т.е. со времени последнего извержения прошло более 8000 лет. Где правильно?.. Синдар 21:03, 19 марта 2010 (UTC)

• Судя по всему, 8000 лет назад. Сейчас исправлю в шаблоне, спасибо.--Yaroslav Blanter 21:30, 19 марта 2010 (UTC)

Московская и Амурская арки

Выражение снесены необъективно и не отражает реальности. они были разобраны в следствие обветшания и отсутствия средств на их востановления, про что прямо говориться в статьях.

"Отечественные лыжники"

Какие ещё "отечественные лыжники"? Википедия — международный проект. ОйЛ™ 09:58, 30 марта 2010 (UTC)

Хули

Включение в выпуск ничем не примечательного факта ради названия народности хули — шутка, извините, на уровне седьмого класса средней школы. Andrey Kartashov 10:31, 7 апреля 2010 (UTC)

Первую в Европе конституцию приняли поляки?

Исковеркан факт первенства принятия основного закона. В самой же статье Конституция Речи Посполитой#Значение указано, что Конституции Филиппа Орлика 1710 г. была первой как в мире, так и в Европе. Гуливер 10:57, 21 апреля 2010 (UTC)

Если видите муру без источников - откатывайте, и будет вам щастье. --Ghirla ^-трёп- 11:09, 21 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за пожелание. Гуливер 11:19, 21 апреля 2010 (UTC)

Фактически неверная формулировка

«Один из лишайников своим названием обязан действующему президенту США». Лишайник своим названием обязан не Обаме, а тому, кто его так назвал, поэтому формулировка требует переделки. Я уже писал об этом на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска и предложил пару вариантов, но, возможно, тот, кто готовил выпуск, этого не заметил. --Bff 23:58, 3 мая 2010 (UTC)

Стиль анонсов

Коллеги,
Как известно, правила Википедии предписывают использование научного стиля (См.: Правила и указания):

Статьи следует писать […] в научном стиле

.

В то же время заголовки анонсов в разделе «Знаете ли вы, что…» иногда составляются в стиле, весьма далеком от научного. Например, статья о водоплавающих птицах (Обыкновенный ста́рик) анонсируется следующим образом:

Обыкновенные старики живут в колониях и проводят зиму в Калифорнии

Очевидно, что такой анонс создает превратное представление о содержании статьи.

Можно предположить, что такое искажение представляется автору анонса забавным. Не считаю возможным обсуждать вкусы коллег, но полагаю, что подобные стилевые приемы несовместимы со справочным характером Википедии и прямо нарушают правило о научном стиле. Предлагаю обсудить. KW 12:32, 16 мая 2010 (UTC)

Поддерживаю. Даешь заголовки типа «Вороны живут в России и гнездятся на деревьях»! --Ашер 13:23, 16 мая 2010 (UTC)

Надеюсь, Вы согласитесь, что стиль заголовков должен соответствовать жанру издания. Википедия - справочное издание, и научный стиль здесь предписан правилами, нравится это нам или нет. Что касается занимательности, то в каждой статье, если постараться, можно найти какой-то броский элемент, который можно вынести в анонс, не прибегая к фактическим искажениям информации, как было сделано в случае со статьей о птицах. Замечу, что этот пример далеко не единственный, к сожалению. KW 13:56, 16 мая 2010 (UTC)

Тогда почему бы вам этим не заняться? Если найдете - флаг вам в руки. --Ашер 14:24, 16 мая 2010 (UTC)

Составление анонсов - традиционно прерогатива авторов статей. Можно понять желание авторов привлечь внимание к своим работам, однако выходить при этом за границы правил, на мой взгляд, недопустимо. KW 15:22, 16 мая 2010 (UTC)

ЗС - это не статья ВП, а один из порталов, так что правила написания статей на неё не распространяются. Как я неоднократно обращал ваше внимание, формулировки анонсов обсуждаются на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Что-то там вас никогда не видно. Влезать же в шаблон, чтобы односторонне подогнать под свой вкус уже согласованную с другими участниками формулировку, как минимум неэтично. --Ghirla ^-трёп- 16:01, 16 мая 2010 (UTC)

Уважаемый коллега Ghirlandajo,

Спасибо за Ваше мнение. Вы пишете: "правила написания статей {на ЗС} не распространяются". Для прояснения Вашей позиции, не могли бы Вы сослаться на источник данного мнения? Заранее благодарен. KW 16:54, 16 мая 2010 (UTC)

Исправлено

Заменил ссылку в слове "буфер" с "буфер" на "буферное государство". Так, вроде бы, правильней. ^{болтать с ухехешным ухехешем |} 18:02, 7 июня 2010 (UTC)

Новый выпуск

"В новом фильме Терренса Малика главные роли исполняют Бред Питт и Шон Пенн." И собственно что тут интересного?--Sigwald 09:37, 15 июня 2010 (UTC)

И в обсуждении я этого не видел. Само появилось? --Усама ибн Саддам бен Ёрик 13:41, 16 июня 2010 (UTC)

Предлагаю убрать. На очереди более занимательные факты стоят. --Michael Romanov 13:43, 16 июня 2010 (UTC)

Спутниковая триангуляция

Красная ссылка, однако? Как там было в оригинале? --Michael Romanov 22:05, 15 июля 2010 (UTC)

"самое страшное поражение" за всю его историю

Не вполне корректно, потому что, возможно, что Цусимское сражение - еще более страшное поражение, и по потерям, и по последствиям. Предлагаю "самое страшное поражение" заменить на "одно из самых страшных поражений" COM-03 21:13, 17 июля 2010 (UTC)

«Первые карты Луны…»

«… (на илл.) появились только в XVII веке.» А почему только? Мне кажется, правильнее сказать: «Первые карты Луны (на илл.) появились уже в XVII веке.» --Michael Romanov 13:07, 9 августа 2010 (UTC)

Подводная река

Все-таки, вероятно, журналисты раздули... Вряд ли поток воды у дна моря, текущий в некоем русле, обнаруживается впервые. Очень краткий поиск дал, например. такой результат [7]. Думаю, таких примеров можно найти не один и не два. Все дело в расплывчатости понятия "подводная река"...Но сама новость, конечно, интересная! --Glagolev 19:05, 20 августа 2010 (UTC)

Чувство ВП:СОВР совсем иcчезло?

«Не исключено, что нынешний король Испании застрелил своего 14-летнего брата.» - такое на заглавной есть форменное безобразие -- А.Крымов 12:20, 21 августа 2010 (UTC)

В одной из битв 27 веков назад решающий удар нанесли барабаны

При этом ссылки на битву и барабаны. А какая именно была битва? Wurzel91 13:42, 15 сентября 2010 (UTC)

Я тоже сначала не понял. Потом сообразил, что это статью барабаны дополнили, раз она выделена, зашёл туда, и там про этот эпизод и рассказывалось: «В решающей битве между Ци и Лу в 684 году до н. э. барабаны вдохновили солдат и переломили ход боя (Сыма Цянь. Исторические записки. В 9 т. Т. III. М., 1984. С.106).» --Dodonov 14:35, 15 сентября 2010 (UTC)

У масонов было до 25 заповедей

Абстрагируясь от качества статьи Масонские ландмарки, если взять на себя нелёгкий труд её прочитать, то можно узнать, что этих заповедей было местами до 54. Kmorozov 10:14, 24 сентября 2010 (UTC)

• Ну, насколько я понял, это заповеди (до 54), «сепаратистов»… А так, конечно, можно говорить о том, что их было от 7 до 54. Ориентировался на, как я понял, число (25) заповедей большинства масонов. --Kolchak1923 13:45, 25 сентября 2010 (UTC)

Первый немецкий астронавт

В статье он объявлен вторым немецким астронавтом. Да и, если бы он был первым, то, пожалуйста, объясните, чем отличается астронавт от космонавта. Русская Википедия считает эти 2 понятия одинаковыми. V0d01ey 18:36, 11 октября 2010 (UTC)

• Смысл-то понятий естественно один. Но были выбраны уточняющие значения, «астронавт» — капиталистический гражданин и «космонавт» — социалистический представитель, для того чтобы формулировка была более интересной, то есть «первый астронавт…первый космонавт…» звучит, лучше чем «второй… первый…». Но можно отстраниться от слова «астронавт», и тогда будет просто — «Первый западногерманского космонавт родился в 40 километрах от места рождения первого восточногерманского космонавта». AntiKrisT 19:06, 11 октября 2010 (UTC)

P.S. В разделе статьи Космонавт даже лучше сказано: «В русском языке, человека, совершившего космический полёт на корабле советского или российского производства, называют космонавтом. Людей, совершивших полёт на американских космических кораблях, называют астронавтами». AntiKrisT 19:13, 11 октября 2010 (UTC)

Идею понял. Спасибо. Но тогда нужно добавить туда и эту ссылку на объяснение различия, чтобы не смущать народ. Сейчас сделаю. V0d01ey 19:41, 11 октября 2010 (UTC)

Впрочем, немного подумав, я отказался от моей последней идеи. :) V0d01ey 19:48, 11 октября 2010 (UTC)

Электричество может пощадить человека, но убить лошадь.

Электричество может пощадить человека, но убить лошадь — из новых статей Википедии — страшно — статье пять лет в обед. --russian nature 20:00, 20 октября 2010 (UTC)

Она была увеличена в несколько раз в октябре 2010 г. --Ашер 21:42, 20 октября 2010 (UTC)

Это не ответ. Статья всё равно старая. Увеличился раздел. Так что нужно придумать альтернативу к заголовку, указанному жирным курсивом, например: из новых статей и разделов Википедии--russian nature 09:58, 21 октября 2010 (UTC)

Читайте преамбулу в подготовке выпуска --Ашер 10:04, 21 октября 2010 (UTC)

Еврейский терроризм является древнейшим из известных в мире.

ОРИСС? --Wiking 14:14, 22 октября 2010 (UTC)

Какой вариант вы считаете более приемлемым? --Dodonov 16:16, 22 октября 2010 (UTC)

Да, собственно, никакой, не из чего делать сенсацию. Для утверждения нет ни АИ, ни, собственно, даже прямого источника в самой статье. Терроризм — современное понятие; связь между современном терроризмом и древними секариями кроется непонятно в чём (никто ж не утверждает, что понятие «еврейский терроризм» последовательно существует тысячи лет). На лицо ОРИСС и PoV-pushing. --Wiking 16:35, 22 октября 2010 (UTC)

Не знаю как насчет POV-пушинга, но ОРИСС, вроде бы, да, налицо. --Ашер 17:18, 22 октября 2010 (UTC)

Я предложил статью к удалению. --Wiking 17:19, 22 октября 2010 (UTC)

Орисс, конечно. Удалять не следует, для XX века там есть предмет, но с тем же успехом можно сказать, что Спартак был болгарским террористом, а уж про акты устрашения спартанцев против мессенских илотов можно и у Плутарха прочесть. --Chronicler 09:14, 23 октября 2010 (UTC)