Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья Отречение Михаила Александровича выставлена на КХС

Прошу любить и жаловать. Активных посредников прошу дать оценку, согласно правилу требований к КХС пункт № 9. --HOBOPOCC 16:18, 27 октября 2013 (UTC)

• Появилась рецензия нашего консультанта: [1]. --HOBOPOCC 08:31, 6 ноября 2013 (UTC)

Итог

Уже неактуально - 21 декабря статье был присвоен статус ХС. TenBaseT 07:36, 6 января 2014 (UTC)

«Статья-нападка»?

Разрешив редактору ЧуваевНиколай писать статьи о советских и большевистских активистах периода ГВР по советским источникам, сообщество могло в общем-то предвидеть, к чему это может привести. Я полгаю, что в планах у указанного редактора «расширение ассортимента» — Участник:ЧуваевНиколай/Белый террор на Алтае — скажите, господа, что это такое, если не заготовка статьи-нападки? --HOBOPOCC 08:31, 4 января 2013 (UTC)

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

...

Статья 44

1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

2. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

3. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

ЧуваевНиколай 15:49, 4 января 2013 (UTC)

• Не совсем понятно зачем Вы привели тут цитату из Конституции России, нет никакой связи между ней и Википедией. TenBaseT 23:50, 4 января 2013 (UTC)

• • Да этот НОВОРОСС достал уже со своим идеологическим диктатом в Википедии. За что отцы кровь проливали на баррикадах у Белого Дома в августе 1991? И вообще, никто его не заставляет по моим черновикам лазить. Как говорили в 90-е деятели НТВ, "не нравится наш канал - не смотрите". ЧуваевНиколай 03:42, 5 января 2013 (UTC)

Итог

Принципиально я не вижу отличие тематики «Белый террор на Алтае» от тематики статьи Красный террор в Крыму. То что статьи пишется ненейтрально - предмет обсуждения (как обычно) на СО статьи (разумеется только тогда, когда она перейдет в основное пространство). Нападки ? Если не основаны на АИ - уберем. Разумеется, к данной статье очень хорошо подходит итог, подведенный чуть ниже посредником D.bratchuk:

.... Я целиком и полностью согласен, что краеведческие источники нельзя использовать для подтверждения сильных утверждений, для них необходимо находить вторичные АИ со мнениями историков. В то же время, если источник используется только для изложения фактической информации, которая в т.ч. подтверждается в других источниках, не существует никаких других источников эту информацию опровергающих, а также нет предпосылок полагать что информация в источнике намеренно искажена, на мой взгляд, аккуратное использование краеведческих источников для описания биографии менее известных (но всё же значимых, согласно правилу ВП:БИО, которое напрямую допускает использование краеведческих исследований) революционеров допустимо. Но, повторюсь, если вы видите, что использование этих источников приводит к явному искажению информации или нарушению нейтрального стиля изложения, пожалуйста, пишите об этом на странице обсуждения статьи или вносите изменения самостоятельно .... D.bratchuk (A) 14:01, 21 декабря 2012 (UTC)

Еще раз отмечу, что я рекомендую первое (обсуждение на СО статьи) или обращение к посредникам, а не второе, которое в большинстве случаев приводит в войне правок. TenBaseT 23:50, 4 января 2013 (UTC)

Имею замечание. Я сомневаюсь в наличии серьезных научных источников, имеющих предметом своего рассмотрения напосредственно "Белый террор на Алтае". Коли тема не являлась никогда самостоятельным объектом исследования, то и заготовка, согласно изложенным здесь Википедия:К удалению/9 декабря 2012#Салмышский бой аргументам, самостоятельной значимости не не имеет, и, буде выложенной в основное пространство, должна будет повторить путь упомянутого выше боя.

Кстати говоря, я вполне согласен с участником НОВОРОСС, указывавшем на проблемы в источниках, на которые опирается участник. Вот, как пример, новая "статья" Солоновский бой, вынесенная коллегой в основное пространство. Несколько дней назад на моей СО состоялся диалог Обсуждение участника:MPowerDrive#Солоновский бой, где был поставлен вопрос про АИ. Но воз и ныне там, "статья" висит в основном пространстве, мер по доказательству правомерности такого положения (приведение АИ, обоснование значимости) автор не предпринимает. Выносить на КУ, аналогично тому бою, что пытался защищать небезызвестный Участник:Vade Parvis? Или все же рациональнее кому-нибудь из посредников провести с коллегой разъяснительную беседу, чтобы сообщество перестало тратить на эти заготовки ресурсы, отвлекая оные от работы над статьями? --MPowerDrive 16:40, 11 января 2013 (UTC)

• А чем Вам Энциклопедия Алтайского края не АИ?ЧуваевНиколай 06:18, 12 января 2013 (UTC)

• Сравнивать со статьей Салмышский бой в данном случае некорректно, там были иные претензии - то что бой был составной частью Оренбургской операции и отдельно от неё никогда не рассматривался. Белый террор на Алтае является отдельной от других статей темой. Вопрос наличия авторитетных источников совершенно другой и по моему мнению должен рассматриваться в обычном порядке, так что какой-либо премодерации тут не требуется. TenBaseT 10:16, 15 января 2013 (UTC)

Убийство Михаила Романова

К уже поднятому ранее вопросу по этой теме (там речь шла о статье "Расстрел царской семьи") добавился ещё один. Суть здесь: [2], [3], Обсуждение:Михаил Александрович#Про "эсеров". --Humanitarian& 07:13, 25 декабря 2012 (UTC)

• Комментарий: В последнее время со стороны посредников осуществлялась оперативная реакция на уже идущие войны правок. Сейчас представился редкий случай вмешаться до того, как начнётся война правок. Но посредники не действуют. --Humanitarian& 18:56, 25 декабря 2012 (UTC)

  Не нужно трагедий и не нужно давить на посредников. Нет никакой срочности в данном случае. Ваши «предостережения» неуместны — не начнёте ВОЙ, так его и не будет. Перечитайте ещё раз лучше литературу по теме. В ней чётки и недвусмысленно написано, что решение об убийстве М. А. принималось на уровне пермского советского руководства. Не понимаю зачем Вы изначально ввязались в ВОЙ по этому поводу. Сами получили блокировку, да ещё и за компанию меня туда же подставили (хотя я ВОЙ как раз не вёл, а вовремя сигнализировал посредникам о Ваших нарушениях). --HOBOPOCC 19:53, 25 декабря 2012 (UTC)

• Прошу также обратить внимание на ненейтральную преамбулу создаваемой участником статьи Убийство Михаила Александровича, опирающуюся не столько на авторитетные источники, сколько на фантазию автора данной статьи. --Humanitarian& 01:25, 26 декабря 2012 (UTC)

Итог

Посредничество идет и в статье Михаил Александрович и в статье Убийство Михаила Александровича. TenBaseT 11:05, 14 января 2013 (UTC)

Вариант объективного наименования категорий

В ранее вынесенном решении предлагалось давать варианты нейтральных наименований для группирований персоналий из упразднённых категорий "Жертвы БТ", "Жертвы КТ". Мои предложения следующие:

• Казнённые красными в годы Гражданской войны в России
• Казнённые белыми в ходе Гражданской войны в России

Жду мнений участников

ЧуваевНиколай 17:37, 10 января 2013 (UTC)

• Кроме наименования нужны четкие критерии наполнения таких категорий. TenBaseT 10:07, 15 января 2013 (UTC)
  • А разве факт того что человека казнили в годы гражданской войны не является, волне четким критерием попадания в ту или другую категорию? Есть же категории Умерший в таком то году. Что является критерием попадания в такую категорию? Факт смерти в таком-то году. Не так ли? А тут всего-лишь факт казни в годы гражданской войны. Отличить человека казненного и умершего от естественных причин, или погибшего в ходе боя - очень даже легко. — Эта реплика добавлена участником Vladlen666 (о • в) 22:01, 16 января 2013 (UTC)

• Факт казни вещь хорошая, но как уже было замечено, бывают разные ньюансы. Например человека посадили в тюрьму, приговорили к казни, а он перед казнью взял и умер от избиения. К чему такого отнести ? TenBaseT 07:27, 17 января 2013 (UTC)

• А бывает человек пропадает без вести под новый год в горах. И умершим его считают на следующий год. Мы же не в аптеке, и конечно возможны разные исключения и сложные случаи. Но давайте не забывать что такое "категория" в Википедии и зачем она нужна. Это же всего-лишь инструмент для удобства навигации! Если наличие категории эргономично и удобно пользователям - прекрасно, если путано и неудобно - ужасно. Зачем пытаться подводить под категории научно-теоретическую базу. — Эта реплика добавлена участником Vladlen666 (о • в) 04:45, 18 января 2013 (UTC)

• Тут ГВР-конфликт, а это как минное поле - если не продумывать каждый шаг так может рвануть =)) TenBaseT 22:46, 18 января 2013 (UTC)

Рецензирование статьи «Ударные части Русской армии»

Уважаемые посредники, статья Ударные части Русской армии планируется к выдвиженю на статус хорошей. По правилам «в случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения», поэтому попрошу кого-нибудь из Вас провести со статьёй требуемые действия. Статья уже выдвигалась ранее, но была отправлена на доработку — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 марта 2011#Ударные части Русской армии. За прошедшее время все возражения, вызвавшие отказ в присвоении статуса, утратили актуальность. --HOBOPOCC 08:09, 26 мая 2013 (UTC)

Керенский, Александр Федорович

Прошу помочь с решением вопроса на СО статьи. --MPowerDrive 16:27, 12 марта 2013 (UTC)

Рецензирование статьи «Восстание на броненосце „Потёмкин“»

Уважаемые посредники, статья Восстание на броненосце «Потёмкин» выдвинута на статус хорошей. По правилам «в случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения», поэтому попрошу кого-нибудь из Вас провести со статьёй требуемые действия. --HOBOPOCC 19:33, 11 июля 2013 (UTC)

Статья Ижевско-Воткинское восстание

Здравствуйте. Мне посоветовали обратиться сюда. Я исправил статью Ижевско-воткинское восстание, а мои правки отменили и править ничего не дают. Я увидел, что эта статья называется "хорошей" и предложил ее к лишению этого статуса, потому что в статье одно вранье и восхваление белых. Надо называть вещи своими именами. Это был кровавый антисоветский мятеж. Мне посоветовали предложить эту стать для рассмотрения здесь, а потом уже можно будет убрать ее из хороших. Прошу рассмотреть этот запрос и разрешить мне изменить эту статью, так чтоб там была написана правда а не выдумки антисоветчиков. И убрать ее из хороших --Краском 08:58, 12 августа 2013 (UTC)

• Если вкратце: статьи, связанные с темой Гражданской войны, сейчас создают и правят почти исключительно участники-монархисты (в том числе и с историческим образованием) либо просто выраженные сторонники Белого движения, имеющие соответствующие точку зрения, позицию и подборки источников. Вокруг тематики ГВР в проекте устойчиво сложилась такая ситуация, что какие-либо движения без вороха современных российских источников (которые, к тому же, должны говорить о большевиках в более или менее отрицательном ключе, иначе скорее всего будут отброшены как заангажированные — ну а советские источники в историческом контексте и вовсе фактически находятся под запретом) и готовности и умения участвовать в мегабайтных спорах вокруг каждой детали сразу заходят в тупик без возможности дальнейшего улучшения, а попытки настоять на своём мнении без его подкрепления вышеупомянутым ворохом могут привести к санкциям со стороны администрации. Vade☭ 11:38, 12 августа 2013 (UTC)
  • Подтверждаю ЧуваевНиколай 15:52, 20 августа 2013 (UTC)

Да, я уже вижу, что здесь творится полный беспредел. Все мои правки и попытки хотя бы начать обсуждение нейтральности этой статьи пресекаются. такое впечатление, что кто-то все время следит чтобы антисоветское содержание в статье оставалось неприкосновенным. --Краском 11:46, 12 августа 2013 (UTC)

• Да нет, всё куда проще: большое количество, а также высокая активность и, хм, «агрессивность» в обсуждениях участников с радикальным взглядом на какой-то вопрос и значительно более низкие количество и активность участников с взглядами, способными их скомпенсировать — что может приводить к конфликту интересов при редактировании и такой проблеме, как POV-пушинг. При этом механизмы для компенсации возможных перекосов в Википедии, такие как принудительные посредничества, достаточно слабы, громоздки и уязвимы — и, кроме того, в принципе не рассчитаны на ситуацию с соотношением редакторов с противоположными взглядами на вопрос, подобную описанной предложением выше. Vade☭ 12:04, 12 августа 2013 (UTC)

Вы прочитали интересную лекцию. Но для начала Вам бы не мешало посмотреть, что пытался написть в статье данный товарищ. --95.167.12.106 12:27, 12 августа 2013 (UTC)

Итог

На основании своих полномочий посредника в тематике «Гражданская война в России» я отменил номинацию статьи Ижевско-Воткинское восстание к снятию статуса хорошей статьи до тех пор, пока участник Краском не подтвердит, что он внимательно ознакомился с правилами проекта Википедия (для начала ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:КС, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ) и готов их соблюдать. Лишь после этого, полагаю, будет смысл давать ему советы относительно того, как ему следует поступать, если он не согласен с теми или иными положениями статьи. wulfson 15:44, 12 августа 2013 (UTC)

Ленин, Владимир Ильич

Думаю, что на эту статью стоит поставить шаблон о принудительном посредничестве. Я сейчас снизил защиту до полублока, поскольку бессрочная защита противоречит ВП:ПЗС (тем более что статья на стабилизации), но думаю, что посредникам стоит на неё обратить внимание. Я отписался на её СО, предупредив, что внесение крупных правок без предварительного обсуждения недопустимо.--Vladimir Solovjev ^обс 16:35, 28 июня 2013 (UTC)

• Комментарий: Насколько мне известно, из посредников в настоящее время активен только Wulfson. Но он за этой страницей посредничества, как правило, не следит. Поэтому, если нужно, чтобы он эту информацию получил, целесообразно написать ему на его ЛСО. --Humanitarian& 16:54, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Шаблон посредничества ГВР поставлен в статью, также изменено МедиаВики (при редактировании статьи возникает предупреждение о особом режиме редактирования). TenBaseT 10:55, 6 января 2014 (UTC)

Рецензирование статьи «Красный террор в Крыму»

Уважаемые посредники, статья Красный террор в Крыму проходит рецензирование — Википедия:Рецензирование/Красный террор в Крыму. По правилам «в случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения», поэтому попрошу кого-нибудь из Вас провести со статьёй требуемые действия. --HOBOPOCC 05:58, 24 февраля 2013 (UTC)

Примечания