Проект:Добротные статьи/Кандидаты/16 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Корабли измерительного комплекса проекта 1914

[править код]

Номинирую впервые. Прошу уважаемых участников проверить статью. Буду благодарен за критику! — km Anatoly (обс.) 14:02, 16 ноября 2019 (UTC)

  • km Anatoly, удивлён. При обсуждении статьи не принято удалять комментарии. Возвращаю их:
      • (!) Комментарий: Какое-то недоразумение, я ничего не удалял. Зачем мне удалять комментарии, если я прошу помощи?— km Anatoly (обс.) 16:43, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Источники необходимо оформить по шаблонам {{cite web}}, {{Книга}}, {{Статья}}. Первую ссылку в примечании необходимо по шаблону Шаблон:Sfn с указанием конкретных страниц. — Yuri Rubtcov (обс.) 08:47, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нет необходимости даты выделять жирным шрифтом. — Yuri Rubtcov (обс.) 08:49, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Фразу Внимательно следил за постройкой корабля космонавт Герман Степанович Титов. Он был и идеологом и куратором проекта от ГУКОС, по логике предлагаю поставить после закладной доски. Yuri Rubtcov (обс.) 08:59, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Главный строитель проекта, - проект не строят. Правильно - Главный строитель корабля (кораблей). Yuri Rubtcov (обс.) 08:59, 24 ноября 2019 (UTC)
    • (!) Комментарий: Нет,есть проект, на него назначается главный конструктор и главный строитель. Это по ГОСТ. Можно применить просто "главный строитель". — km Anatoly (обс.) 16:48, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В первом разделе в самом начале нужно уточнить о каком корабле конкретно идет речь (т.е. «Маршал Неделин»). Ссылку в предпоследнем абзаце данного раздела - Корабли измерительного комплекса. История. - нужно оформить по шаблону. — Yuri Rubtcov (обс.) 09:05, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье вполне можно использовать ссылки на источники, которые указаны в отдельных статьях о кораблях проекта (только оформить их полностью и по шаблонам) — Yuri Rubtcov (обс.) 17:56, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Все ссылки на www.toge.ru (1, 3, 7 в Литературе) не открываются (возможно только у меня?). Павленко, 2008 и Павленко, 2011 - это разные ссылки? 9 ссылка в Примечании может лучше оформить через ref name="" ?
    • У меня всё нормально, открываются. Первые две указанные ссылки должны скачивать или открывать пдф. Павленко поправил, обшипся )) Спасибо! По ссылке ref - мне кажется, что вы правы, но советуют сделать именно так. Мне ref больше нравятся. Видимо нужно некоторое единообразие в оформлении рус. википедии. — km Anatoly (обс.) 15:06, 25 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: km Anatoly, обращаю Ваше внимание на первый комментарий: Каждый абзац должен быть закрыт ссылкой на источник. Yuri Rubtcov (обс.) 09:37, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Много чего могу сказать. Во-первых, у статьи странная структура (сравните с той, что принята в статусных статьях о типах кораблей), что является прямым следствием того, что исходно это была копипаста. Во-вторых, в статье ни слова не сказано о собственно основном вооружении кораблей — специальных средствах обнаружения и связи, а в «Районе, закрытом для плавания» об этом говорится. В-третьих, краткое описание истории службы кораблей отсутствует как класс, из текущей версии статьи невозможно понять, чем они вообще занимались за годы пребывания в строю и занимались ли вообще. Наконец, в статье присутствуют ссылки на клон Википедии, на любительский сайт russianships.info (откуда берётся информация про третий корабль проекта «Маршал Бирюзов», хотя всё в той же книге как о третьем корабле говорится о проекте 19510, «Академике Николае Пилюгине», достроенном как круизный лайнер «Севен Сиз Навигатор». WindWarrior (обс.) 15:50, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Извините, что вмешиваюсь. Мы выше уже обсуждали отсутствие истории службы. История службы дана в раздельных статьях по "Маршалу Неделину" и "Маршалу Крылову". По этому поводу было довольно долгое обсуждение других википедистов. Я согласен с ними. Там же и про вооружении кораблей. Оно не едино для обоих кораблей. — km Anatoly (обс.) 16:28, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Про Пилюгина. Это другой проект. В книге очень неуклюже написано про него. Есть другие ссылки про "Бирюзова", если эта считается "любительской". Вот например: https://www.kommersant.ru/doc/219835. Как лучше на Ваш взгляд? Факт существования "Бирюзова" установлен, но вот более весомых ссылок у меня пока нет, кроме справочника Павлова, свидетельств очевидцев (тех, кто строил "Крылова") и таких вот "любительских" сайтов. — km Anatoly (обс.) 16:28, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Вот "Военно-Морской флот России и СНГ. Справочник" Якутск. 1992 г. Павлов А.С. стр. 114 Думаю, что Вы правы и надо вставить Павлова. — km Anatoly (обс.) 16:36, 5 декабря 2019 (UTC)
    • вставил ссылку на справочник Павлова. Думаю, что Вы WindWarrior правы!.— km Anatoly (обс.) 16:44, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Мы выше уже обсуждали отсутствие истории службы. — обсуждать-то обсуждали, но текущий консенсус заключается в том, что в статье о типе должна быть краткая история службы. Посмотрите статусные статьи о типах кораблей.
    • Не хотелось бы спорить, но нет единого стандарта статей о проектах. Я просмотрел много аналогичных статей, например, Большие противолодочные корабли проекта 1155, Эскадренные миноносцы проекта 956. Все они представляют творческих стиль. Все они так же разделяются далее по отдельным кораблям. И именно в тех, отдельных статьях рассматривается история службы. Это логично. А как можно описать историю службы проекта? Служат не проекты, а конкретные корабли. А в общей статье только общесудовое описание. Может быть Вы приведёте примеры статей, которые Вам нравятся?— km Anatoly (обс.) 16:51, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Вот только первая статья, где этого описания нет, статуса тоже не имеет, вторая, где оно есть, является избранной. Впрочем, что я тут доказываю, есть участники, которые гораздо лучше вам это растолкуют. @Inctructor:, @Sas1975kr:. WindWarrior (обс.) 23:46, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Я прошу прощения, но не могли бы Вы, лично Вы изъясняться понятнее? Не ссылаться на других людей, а высказать свою точку зрения. Что такое "история службы проекта"? Я же ответил Вам, что статья разбита на две логически вытекающие статьи. Это сделал не я, а такие википедисты, как и я, как и вы. И большинство корабельных статей имеют именно такую же структуру. И сайт Эскадренные миноносцы проекта 956 раздел "История" практически пустой, не содержит ни единого слова информации. Пример Вы привести не можете, но настаиваете на том, что я должен сделать что-то, что Вы не можете описать. С полным уважением.— km Anatoly (обс.) 06:52, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Там же и про вооружении кораблей. Оно не едино для обоих кораблей. — специальное оборудование, про которого сейчас ничего нет («Зефир-А», «Зефир-Т», «Куница», «Дятел» «Зодиак» и комплексы спутниковой связи), не отличалось никак, судя по той же книге. Кстати, что находилось под массивным обтекателем в центральной части этих кораблей?
    • Нет, вооружение отличалось значительно. Что Вы называете "обтекателем"? — km Anatoly (обс.) 16:51, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Про значительную часть оборудования я писать не могу. В инете нет ссылок, которыми я бы мог подтвердить свои слова. А их ссылками не пришьёшь. Кроме того, статья не про "Зефир-А", не про "Зефир -Т". Это должны быть отдельные статьи. Ведь никто не требует от меня описывать метацентрическую высоту.— km Anatoly (обс.) 17:06, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Так про АК-630, «Топаз»/«Фрегат» вы пишете, а про собственно основное вооружение в статье вообще ни слова. В то время как в «Районе, закрытом для плавания» информация о нём есть, конечно. Компоновочная схема кораблей — на с.43, средства связи — на с.45, различия «Неделина» и «Крылова» — на с.46, основное вооружение в виде «Зефира-А», «Зефира-Т» и т. д. — на с. 48.
  • Про массивный шарообразный обтекатель, расположенный между фок-мачтой и антенным постом «Зефира-А». WindWarrior (обс.) 23:46, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Добавил раздел "Специальное вооружение". Это не обтекатель, это радиопрозрачный купол. Для "Неделина" предусматривалось установка одно из секретных комплексов. Но это не нужно писать - ссылок в инете нет, а мои слова ссылкой не обозначишь. Посмотрите, пожалуйста. К вечеру освобожусь, добавлю ещё— km Anatoly (обс.) 09:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Факт существования «Бирюзова» установлен — в изданной «Адмиралтейскими верфями» в 1996 году книге «Адмиралтейские верфи. Люди, корабли, годы. 1926—1996» (есть в открытом доступе) в описании строительства кораблей КИК на с. 245—250 от «Маршала Крылова» переходят сразу к «Академику Пилюгину», говоря о нём как представителе нового поколения этих кораблей. И далее в списке всех строившихся предприятием кораблей в конце есть «Неделин» и «Крылов» (з/н 02514 и 02515, с.366) и «Пилюгин» (з/н 02510, с.379), «Бирюзова» нет вообще. Я, конечно, не эксперт по советскому флоту, но полагаю, что «Адмиралтейским верфям» лучше было знать, что они строили совсем недавно. WindWarrior (обс.) 00:08, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Не факт, что ЛАО захотели писать про недостроенный проект, который существовал в виде отдельных секций. Есть конкретные свидетели, которые видели эти секции. Но они даже не собирались в единый корпус. Кстати, издание ссылается на книгу Павлова. :). Так что это парадное издание не стоит принимать за истину в последней инстанции. :)— km Anatoly (обс.) 16:51, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Помимо «Пилюгина» в книге описаны и второй недострой рубежа 80-х и 90-х — плавучий стенд «Байкал» з/н 02661 (с. 285, 382), крейсера проекта 68-бис з/н 628 и 628, по которым не было официальной закладки, а подготовленные секции были переданы на 402-й завод, крейсер проекта 68 «Аврора» з/н 555, по которому был только заказ и работы не успели начать (с. 353). Потому полагаю, что вероятность того, что в этой книге пропущен 24000-тонный корпус совершенно невероятная. Фантом в виде «Бирюзова» мог появиться из-за путаницы с «Пилюгиным», или же это было исходное название этого корпуса. WindWarrior (обс.) 23:46, 9 декабря 2019 (UTC)
** Вы предлагаете факт оспаривания существования "Бирюзова" отразить в статье? Или убрать упоминание о нём? Попробую переделать.— km Anatoly (обс.) 06:52, 10 декабря 2019 (UTC)
*** обс.. Переделал то, что обсуждали: про 3-й корпус убрал, в таблицу добавил версию.— km Anatoly (обс.) 09:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Я предлагаю писать так, как в источниках. В книге «Адмиралтейских верфей» никакого такого спора нет, а чёрным по белому говорится, что корпусов проекта 1914 было два. WindWarrior (обс.) 16:45, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Я бы всё-таки оставил это или как-то переработал. Я мысль вашу понял. Ноо такой спор (не между нами, в кругах, изучающих историю) идёт давно. И на балансере, и на других форумах. Я попробую 4-й том Павленко найти и тогда что-нибудь придумаю. — km Anatoly (обс.) 17:26, 17 декабря 2019 (UTC)

К итогу

[править код]

По оформлению и содержанию вопросов не имею. Коллеги WindWarrior и Yuri Rubtcov, у вас? По авторским правам, я полагаю, вопрос тоже снят. Красныйхотите поговорить? 16:29, 15 декабря 2019 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Статья прошла долгий путь и теперь можно сказать, что требованиям ВП:ТДС она соответствует. Объём по знакам приближается к верхнему пределу для добротных статей, потому рекомендую вам двигать статью в хорошие — Красныйхотите поговорить? 16:51, 18 декабря 2019 (UTC)

  • Уважаемые друзья! Я очень благодарен всем вам за время и терпение! За советы! Надеюсь, что я был внимательным учеником! Буду продвигать дальше! Я очень и очень рад, что мы нашли общий язык и стали единомышленниками!— km Anatoly (обс.) 16:59, 18 декабря 2019 (UTC)

Deutsche Tourenwagen Masters

[править код]

Статья об автоспортивной серии. Тема раскрыта полностью. — Egor566899 (обс.) 17:32, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — --с уважением, Lapsy 16:13, 17 ноября 2019 (UTC)

Перфильев, Афанасий Петрович

[править код]

Статья о пугачёвском полковнике, вместе с самозванцем приговорённом к четвертованию. Статья имеет потенциал к улучшению при привлечении дополнительных источников. Возможно, что в ходе номинации будут высказаны направления для доработки. Но думаю, что в целом статья отвечает требованиям к ДС. — ArsenG (обс.) 19:24, 16 ноября 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: У Вас Бибиков не викифицирован. — Venzz (обс.) 22:15, 16 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья практически написана по одному источнику: Овчинников Р. В. Сподвижники Пугачева свидетельствуют // Вопросы истории. — 1973. — № 8 (нужно указать страницы). При проверке на плагиат, показывает совпадение - 71 %, многовато для ДС... — Yuri Rubtcov (обс.) 15:16, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Судя по всему, основной процент копивио дает правка с адреса 159.93.14.8 от 2014 года, надо переписать эти куски. Был уверен, что кроме меня над статьей никто серьезно не работал, виноват. — ArsenG (обс.) 09:43, 19 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: А список Литературы какое отношение к статье имеет? Либо задействовать, либо удалять... Это уже давно моветон в статусных статьях. Это как про Ленина добавить 100500 книг, где тот упоминается... — Kosta1974 (обс.) 15:52, 2 января 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Программа показывает 67% копива — Пппзз (обс.) 11:06, 15 января 2020 (UTC)
    @ArsenG:— Пппзз (обс.) 08:17, 22 января 2020 (UTC)
    Честно говоря, я не понимаю, откуда такой большой процент заимствования. Да, большая часть статьи основана на показаниях Перфильева, но прямые цитаты закавычены, а сами показания, по идее, под авторское право через 250 лет не попадают. Но если это противоречит правилам ДС - то вряд ли что могу сделать, виноват. — ArsenG (обс.) 06:57, 23 января 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Большой процент копива действительно дают цитаты (которыми изобилует статья, и которые вполне можно сократить без ущерба для статьи), что не противоречит правилам. Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)
  • Есть вопросы по АИ. Почему в качестве ссылки АИ не использовано статья о сабже в Русском биографическом словаре? В разделе Литература шесть источников, но нет конкретных страниц, соответствующих на упоминание в них сабжа. В разделе Ссылки - источник не оформлен по шаблону Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)
  • Статья слабо викифицирована (персоны, звания, города, реки и т.д.), все персоны желательно указать с И.О. Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)
  • Желательно в статью поставить изображение из тематики Пугачевского восстания. Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)
  • В целом статья, после доработки, достойна категории ДС. С уважением Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. Собственно претензии к статье две и их номинатору не удалось удовлетворить (причём во взаимосвязи они преображаются в одну): статья написана по одному источнику при наличии массы других (причём приведённых в списке литературы) и, во многом, поэтому выявляется слишком большой процент "плагиата". Кроме того, игнорирование иных АИ, вполне доступных для использования, может свидетельствовать о наличии в статье значимых умолчаний. Статью следует доработать в этом направлении и номинировать вновь. — Роман Курносенко (обс.) 04:58, 14 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/16_ноября_2019&oldid=142189742