Это достаточно абстрактная характеристика. Значимость "уникальному прикладнику" могли бы дать какие-то премии, выставки в музеях первого уровня, статьи о нём в федеральных СМИ. Ничего такого в статье нет. Все имеющиеся источники - местного, белгородского, значения. Николай Эйхвальд (обс.) 17:56, 16 января 2017 (UTC)
ВП:КЗДИ, п. 1: победа в двух профессиональных конкурсах (Богородского промысла и на графическое воплощение герба Белгорода) и премия Советского фонда культуры. Уровень СМИ здесь вообще ни при чём. Вы в очередной раз берётесь не за свою задачу. Андрей Бабуров (обс.) 18:17, 16 января 2017 (UTC)
"наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды". Вы про это? Не уверен, что конкурсы богородского промысла и на графическое воплощение герба Белгорода относятся к таковым. А уровень СМИ, конечно, важен: публикация в федеральном СМИ может быть хорошим АИ, а вот в региональном - нет. Николай Эйхвальд (обс.) 18:28, 16 января 2017 (UTC)
Вы плохо знаете правила: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Что касается премий, обратите внимание на слово «профессиональные»: я ведь не зря акцентировал, что речь о прикладнике. Может, остановитесь, наконец? Андрей Бабуров (обс.) 18:35, 16 января 2017 (UTC)
В связи с тем, что Вы плохо знаете общий и частные критерии значимости, прошу Вас впредь не подводить итог по тем моим статьям, где, по Вашему мнению, нет значимости. Любой подобный итог будет мной оспорен. Андрей Бабуров (обс.) 14:23, 19 января 2017 (UTC)
Комментарий: Обращает на себя внимание тот факт, что статья в третий раз номинируется в добротные в практически неизменном виде. Уважаемый номинатор, можете объяснить, с чем это связано? — Николай Эйхвальд (обс.) 16:53, 16 января 2017 (UTC)
Не по существу вопрос. По существу надо смотреть соответствие статьи статусу. С моей стороны всё возможное для этого сделано ещё несколько лет назад. А как это оценивали другие избирающие — не мне судить. Андрей Бабуров (обс.) 17:41, 16 января 2017 (UTC)
То есть, не увидев в избирателях готовность присвоить вашей статье статус, вы отменяете номинацию, а спустя какое-то время возвращаете статью сюда, ничего в ней не изменив? Я бы назвал такую тактику небесспорной. Николай Эйхвальд (обс.) 17:56, 16 января 2017 (UTC)
Комментарий: АИ1 - Николай Чернышев, ученик 10 класса Православной общеобразовательной школы-пансиона «Плёсково» в соавторстве с (судя по всему) мамой Анастасии Ковальчак (из 5а) и Ксении Ковальчак (из 6а) М. И. Ковальчак (активного редактора газеты - " Этот номер увидел свет и благодаря нашим постоянным авторам: Коле Чернышеву, Насте Зайцевой, Юле Кухаренко, Кате Беляевой и другим неутомимым труженикам. Спасибо всем, кто не дает погаснуть печатному слову в «Плесково». Дорогие учителя, родители и все-все плесковцы, добро пожаловать в наши журналистские ряды! Мы будем рады любым отзывам.") - это АИ, на основе которого построена вся фабула предполагаемой ДС статьи??? Андрей, это перебор, причём похлеще Алымова... Ясное дело Против, хотя, до последнего, думал, что это или художник Чернышов, ну или хотя бы протоиерей... --Kosta1974 (обс.) 20:53, 20 января 2017 (UTC)
Против Вынужден признать, что даже такой именитый специалист по "вытягиванию значимости" из казаков-подъесаулов как я, не нашёл оной в статье. Есть хоть что-то напоминающее энциклопедическую статью в АИ или упоминание в каталоге/справочнике? — Balabinrm (обс.) 21:07, 20 января 2017 (UTC)
Статья не избрана. Статья опирается на сомнительные по своей авторитетности источники, поэтому определить значимость художника не представляется возможным. В статусе отказано по несоответствию п. 2 ТДС. — с уважением, Fuchsteufel15:17, 21 января 2017 (UTC)
Комментарий: Мне кажется, рановато для статуса. Хорошо документирован эпиход с Ободзинским и Тухмановым и тут же начинается практическое отсутствие другой информации вплоть до даты рождения (хотя бы года) и отчества. + неоправданно много викификации Западной Украины. — Dmartyn80 (обс.) 15:31, 17 января 2017 (UTC)
Объём статьи уже сейчас по верхней планке ДС. По объёму статья могла бы претендовать и на ХС, но понятно, что это невозможно как раз из-за существующих пробелов. Эти пробелы не кажутся мне критичными для ДС. По поводу викификации: я викифицирую каждый раздел отдельно, это, насколько я помню, не противоречит правилам. Не все читают статью полностью, я сам часто читаю в больших статьях один-два раздела — то, что мне интересно. Андрей Бабуров (обс.) 16:09, 17 января 2017 (UTC)
Комментарий: Мне тоже кажется, что статус для этой статьи сомнителен - написана она, безусловно, с душой и со знанием, но вот только, ИМХО, главный герой в ней потерялся. Кроме отличной преамбулы по сути: "Лундстрем пригласил Бориса Пивоварова в свой оркестр. Ефим Зуперман пригласил сабжа в «Верные друзья». В 1978 Пивоваров ушёл из этого ансамбля. Тухманов начал работу над альбомом «По волне моей памяти» и выбрал в качестве инструменталиста Бориса Пивоварова, и если бы Тухманов написал на обложке альбома о принадлежности Пивоварова, то популярность ансамбля была бы выше. Борис Пивоваров вспомнил солиста и его мнение послужило достаточной рекомендацией для Давида Тухманова. С 1982 года Борис Пивоваров играл во львовском «Пiд Левом», песни были отреставрированы. Умер. У него была классная гитара. По отзывам 17-ти летнего современника - играл как Бог."
Что называется, ловлю за руку: классическое передёргивание. Подробно разберу только один фрагмент, другие неохота. Современнику было 17 лет, когда он слушал альбом «По волне моей памяти», отзыв об альбоме он давал, когда ему было около 50 (в статье об этом явно написано). И «играл как Бог» в отзыве не было. Было — «обожествлял». Но не только в 17 лет, а на протяжении очень длительного времени. И «современник» был непрост: он стал известным украинским гитаристом (играл, к примеру, в оркестре Яна Табачника) и педагогом. Но это уже так, факультативно. Андрей Бабуров (обс.) 09:15, 22 января 2017 (UTC)
"Маловато будет..." Предполагая ответ, что в таком ракурсе можно рассмотреть всё и вся, сразу оговорюсь - я не понял, какова роль сабжа, значение для музыки, фраза - Пивоваров задавал верхнюю планку игры на электрогитаре в СССР - о чём она не понятно. Пока, а скорее всего и вообще (сомневаюсь, что статью можно пополнить), Против. — Kosta1974 (обс.) 17:10, 20 января 2017 (UTC)
«Задавал верхнюю планку игры на электрогитаре в СССР» — банальная фраза, понятная каждому, написанная мной изнутри этой эпохи, в которой я жил. Я для того и сделал её такой банальной, чтобы каждому было понятно. Если здесь найдётся ещё хотя бы один человек, которому она непонятна, готов её изменить. Теперь о наполненности статьи. Мне известна не одна добротная статья со значительно меньшей наполненностью, и это нормально. Таково нынешнее знание о предмете, источников больше нет. Когда появятся — статья будет дописана и получит статус хорошей. Андрей Бабуров (обс.) 09:05, 22 января 2017 (UTC)
Я - этот ещё один человек. Замечу, что вообще фразы в таком духе ("задавал верхнюю планку") - это скорее журналистский стиль, чем энциклопедический. Николай Эйхвальд (обс.) 09:27, 22 января 2017 (UTC)
Ну и в догонку (вне темы), верхнюю планку в те годы задавали Ричи Блэкмор и позже Ингви Мальмстин... "Пивоваров считался одним из лучших гитаристов в СССР"... Кем - можно уточнить? --Kosta1974 (обс.) 17:12, 22 января 2017 (UTC)
Так ведь речь про СССР (в преамбуле написано, что известность Пивоварова практически не выходила за пределы СССР). И в статье есть ряд экспертных заключений, иногда не прямых (Лундстрем, Ободзинский, Тухманов как работодатели; Гурин и Плоткин как акторы вербализации, внешняя неперсонифицированная оценка «советский Клэптон», общая легендарность именно в пределах СССР), которые легко складываются в общее заключение «один из лучших гитаристов СССР», довольно банальное и ни к чему особо не обязывающее, к слову. Андрей Бабуров (обс.) 17:37, 22 января 2017 (UTC)
Вообще перестал Вас понимать. Кто эти люди? У меня в статье их нет. А постоянные заклинания про ВП:КУ — даже не смешно. Вы уже туда и сами ходили с моими статьями, и я с Вами ходил — результат один: все статьи остаются. Дальше-то что? У Вас задача выжать меня из ВП:КДС? Не проблема — скажите прямым текстом, и я уйду, мне есть чем заняться. Андрей Бабуров (обс.) 19:23, 22 января 2017 (UTC)
Андрей! Эти люди - эксперты из АИ 6 и 7 - я ни чуть не против Вашего участия в проекте, я просто излагаю своё мнение в отношении используемых источников (по такой логике я должен был выжать из проекта минимум половину участников ). --Kosta1974 (обс.) 19:43, 22 января 2017 (UTC)
А, понятно. Здесь дело не в конкретных авторах, а в ресурсах. Прежде чем давать ссылки на эти ресурсы, я потратил вполне определённое время на их верификацию. У меня нет причин им не доверять в тех вопросах, в которых я на них ссылаюсь. А проект «Вокально-инструментальная эра» при всём своём кривом стиле, который задаёт Колпаков, в своей области наиболее авторитетный, не говоря уже о том, что у них есть уникальные материалы, которых нет вообще ни у кого (интервью Симоняна с Плоткиным в их числе). Ошибки в этих проектах тоже есть (ошибки есть и в Британнике), так я на то и поставлен, чтобы эти ошибки выявлять и из статей убирать. Поймите, наконец, простую вещь: статьи о массовой культуре писать очень тяжело. Я пишу их именно потому, что если я их не буду писать, их будет писать массовая культура сама о себе (что мы во многих случаях и видим). Вот предмет моей особой гордости: Ах, какая женщина! Я несколько недель с отвращением собирал эту статью буквально из воздуха, и она на сегодняшний день закрыла тему. В отличие от неё, статью о Пивоварове я писал не без удовольствия, и на сегодняшний день в ней есть всё, что только в ней может быть. Ошибки в ней не исключены, но ошибки не критичные. Андрей Бабуров (обс.) 20:09, 22 января 2017 (UTC)
Комментарий: «Огнём своего пулемета, он ворвался в подвал здании, где находились противники...» - не могу понять смысл фразы. — с уважением, Fuchsteufel11:35, 1 февраля 2017 (UTC)
Уважаемая коллега, пожалуйста, вычитывайте статью перед присвоением статуса. Ну "разведывал", "по окончания школы" и прочее надо ведь исправить. Сначала устранить ошибки-опечатки, потом - дать статус. Логично же. Здесь я исправлю, просто на будущее это пишу. Николай Эйхвальд (обс.) 15:31, 2 февраля 2017 (UTC)
П. С. А теперь выясняется. что разведЫвал" - это правильное написание. Ну и ну. А до чего коряво выглядит (заменю). Розовая ссылка, кстати, - это тоже нехорошо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 2 февраля 2017 (UTC)
Можно попросить проиллюстрировать значимость данного персонажа в рамках модели "И всё-таки значимости не видно... информации в трёх справочных изданиях явно недостаточно"? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 22:45, 17 января 2017 (UTC)
Можно попросить. Тут дело не в "Прошлом", то бишь не в простом наличии какой-нибудь информации в источниках, а в статусе героя статьи. Спурий Муммий - претор Римской республики, посол, объехавший несколько государств Восточного Средиземноморья, военный в должности легата, поэт, которого в историографии считают предшественником Гая Луцилия, оратор. Николай Эйхвальд (обс.) 00:17, 18 января 2017 (UTC)
Вы про набор из трёх вопросов? Если приведённый мной перечень (почему-то) вас не убедил, то, видимо, первый вопрос: "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" Николай Эйхвальд (обс.) 01:21, 18 января 2017 (UTC)
(1) Три вопроса - это как раз ВП:ПРОШЛОЕ. (2) "не убедил" в чём? Мне персонаж Муммий (дипломат, поэт) кажется вполне значимым и достойным ДС. Я только не вполне понимаю почему при этом делегат и писатель Вагин не значим? --Balabinrm (обс.) 02:54, 18 января 2017 (UTC)
Это "Прошлое"? Как скажете. Тогда пришлите, пожалуйста, ссылку на эти самые "Пункты ВП:БИО". Вообще ваши реплики здесь могут трактоваться как попытка выйти на аргумент "А почему ему можно". Во-первых, этот аргумент некорректен, а во-вторых, вы действительно не видите разницы между Спурием и Григорием Николаевичем? Один - претор (то есть второе лицо в Республике, на минуточку) и посол, а второй - делегат на казачьем съезде. Один - поэт, о котором писал Цицерон и чьё значение оценили исследователи (предшественник Гая Луцилия - это не шутки в рамках истории литературы), а второй - автор неких рукописей, текст которых не опубликован и о которых никто ничего не писал (во всяком случае, ссылок на такие источники в статье нет). Так что наличие значимости у Спурия Муммия никак не доказывает, что значимость есть и у Григория Вагина. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 18 января 2017 (UTC)
Мой вопрос звучит так: если товарищ, сплававший пару тысячелетий назад в компании уважаемых людей (Публия Корнелия Сципиона Эмилиана и Луция Цецилия Метелла Кальва) в посольство, однозначно имеет значимость по ВП:БИО/ВП:ПРОШЛОЕ, то почему человек, избиравшийся депутатом (наравне с Корниловым и Дутовым) и входивший в комиссию по выплатам офицерам - нет (причём, тоже однозначно)? Их литературные дарования я обсуждать не готов - не специалист ) Могу лишь уточнить, что численность казаков в РосИмперии была не более чем на порядок ниже общей численности населения всей Римской Империи (включая рабов). --Balabinrm (обс.) 14:15, 18 января 2017 (UTC)
Да поймите вы: герой статьи - претор Римской республики. Уже одного этого достаточно, чтобы значимость была стопроцентной. Быть депутатом казачьего съезда и входить в какую-то комиссию по выплатам офицеров не то же самое, что быть претором (то есть занимать одну из высших должностей в государстве) или "сплавать в компании уважаемых людей", как вы выразились (а вообще-то осуществить масштабную дипломатическую миссию). Аргумент про численность казаков и населения Римской державы очень странен и не имеет отношения к теме значимости. Аргумент про чьи-то литературные дарования тоже не важен. При чём тут дарования? О Муммии-поэте пишут в первичных и вторичных источниках, о месье Вагине-писателе не пишут. Вот и всё. Но повторю: одной должности претора, без занятий литературой, было бы достаточно для 100-процентной значимости. А потому эта ваша линия ("А кто-то ещё, кроме Мюнцера, писал?") заведомо бесперспективна. На этом и закончим. Николай Эйхвальд (обс.) 14:35, 18 января 2017 (UTC)
Против Итак, поскольку автор прекратил дискуссию, вынужден перейти к выводам. (1) На основании фразы "Предположительно в это время он был уже преторием, то есть бывшим претором" (из единственной книжки 1973 года) делается вывод, что сабж однозначно значим как "второе лицо в [Римской] Республике". Других подтверждений не приводится. (2) Ссылка [1] описывает род сабжа, [2] – отца и деда сабжа, [3] – отца сабжа, [4][5] – относится к фразе «поэтому сыновья [отца сабжа] считались «новыми людьми»», [6] – относится к старшему брату сабжа, [7] – ура! дата рождения самого персонажа, [8] – сообщает нам, что персонаж был легатом (послом) в Греции, [9] – сабж упоминается Цицероном, причём последний сомневается в греческом «легатстве» сабжа, [10] – ссылка на авторитетное, но (полу)генеалоническое исследование рода Муммиев от 1933 года. Ссылка [11] обсуждает посольство в котором присутствовал “Sp. Mummius”; ссылка [12] - та самая, 1973 года, в которой предполагается преторство сабжа (у меня, к сожалению нет доступа к этому источнику); ссылка [13] сообщает нам, что посольство побывало в Египте; ссылка [14] просто шедевральна! «Зато Спурий Муммий известен нам довольно хорошо. Это был очень необычный и очень интересный человек. Умный, блестяще образованный, честный и глубоко порядочный... он не сделал карьеры и не занимал ни одной должности» (с. 181-182) Редкий, можно сказать уникальный, случай для «второго лица в Республике»! [15] У Трихиной на с. 140 имени Муммия мною не обнаружено — есть история про дружелюбность посольства; [16] на с. 153 есть фраза «Муммий, Рупилий и Помпей представляют разряд «новых людей»». [17] - сабж упоминается Цицероном. [18] – о «предположительном внуке» сабжа. Финал. — Balabinrm (обс.) 16:16, 18 января 2017 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что "вечер перестаёт быть томным"... Собственно по существу вопроса вопросов быть не может - значимость очевидна и подтверждена спустя 2000 лет массой АИ, которые, в свою очередь, черпают знания из более ранних и т.п. +, как правильно отметил автор, одной должности сабжа что называется "за глаза" для ВП:ЗНАЧ. ИМХО, тему по п.2 пора выносить на обсуждение - какая-то нездоровая реакция пошла, было конечно, но тенденция мне не по душе... --Kosta1974 (обс.) 20:20, 19 января 2017 (UTC)
(1) Уточню позицию: является ли единственная ссылка на "предположительную" должность персонажа, буквально опровергнутая более поздним АИ ("не занимал ни одной должности"), достаточным основанием для признания персоны значимой "за глаза"? (2) По поводу тенденции: полностью согласен. Я полагаю, что ТДС в современной редакции, никак не регулирующие "дополнительную значимость" статьи при её избрании в ДС, оставляют избыточное пространство для манёвра: один скажет, "да, значима", другой - "нет, не достаточно значима"... А ссылаться-то не на что ( --Balabinrm (обс.) 22:06, 19 января 2017 (UTC)
Придётся оставить здесь ещё одну реплику. Уважаемого участника достаточно далеко завело желание доказать, будто у делегата казачьего съезда и члена комиссии по выплатам офицерам такая же значимость, как у претора и посла Римской республики (а также легата, поэта и оратора, например). Из-за этого желания коллеге, видимо, показалось, будто я написал не "одной должности претора... было бы достаточно", а "есть только должность претора". Ещё ему показалось, будто Цицерон "сомневается в греческом легатстве сабжа", хотя в действительности (цитирую статью) "Цицерон в одном из своих писем высказал сомнения в том, что Спурий был одним из десяти легатов, которые совместно с Луцием Муммием занимались организацией нового порядка в Греции после Ахейской войны: скорее он был «легатом у брата»". И факт легатства, кстати, подтверждён ссылкой на справочник Броутона - самый авторитетный источник по римским магистратам. Далее. Коллега почему-то решил, будто сообщение в биографической статье о сабже "предположительно был претором к 140 году, но точное время неизвестно" полностью опровергается сообщением в общей работе другого автора - просто потому, что эта общая работа опубликована на полвека позже. Опровержение выглядело бы по-другому: "Ф. Мюнцер считает, что Спурий Муммий в какой-то момент занимал должность претора. Это мнение явно считается ошибочным, поскольку..." Или даже без "поскольку". Самое интересное здесь вот что: существование такого опровержения только увеличило бы значимость сабжа - со 100% до 150, например. Потому что если биография кого-либо является предметом критики в историографии, причём критики на тему "этот кто-либо и одна из курульных магистратур Римской республики", то это очень значимо. А Трухина, возможно, просто проявила невнимательность (бог её знает). Такое бывает и с учёными. На этом у меня и правда всё. Уважаемому Balabinrmу желаю побольше новых статей с энциклопедической значимостью. А тут решение примут наши коллеги. Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 20 января 2017 (UTC)
Ой, я видимо совсем не донёс свою мысль... ( Уважаемый Николай Эйхвальд, у меня и в мыслях не было ничего подобного. Хуже того, я должен признаться, что искренне восхищаюсь Вашей работой (объёмом и качеством) - без доли сарказма. У Вас также есть и стиль изложения, в то время как мои тексты мне самому зачастую читать грустно (с литературной точки зрения). Но... Видимо, эта статья разбудила во мне моих же демонов - тех самых, с которыми я борюсь при написании практически каждой своей работы ) Поясню: я (условно) пишу "казак С. Петров родился в станице Ивановской[R1]", где [R1] отсылает к тексту конкретно о рождении С. Петрова; а могу написать "казак С. Петров родился в станице Ивановской, давшей нашей благословенной родине множество могучих витязей[R1][R2][R3]", где [R2],[R3] описывают станицу и её достопочтенных обитателей. Я пишу "С. Петров служил в 616-м полку[R1]", а могу написать "С. Петров служил в 616-м полку, снискавшем себе вечную славу в боях с врагами земли русской[R1][R4][R5]", где [R4],[R5] посвящены славному боевому пути полка (пусть даже во время нахождения там С. Петрова). Итак, в первом случае список литературы пополнился одной ссылкой, во втором - пятью. Вопрос: насколько корректен второй подход? --Balabinrm (обс.) 15:32, 20 января 2017 (UTC)
Про критику в историографии: Тоже дам условный пример. Предположим, что белоэмигрантская газета "Русский Джайлонг" за 195N-й год пишет, что "С. Петров был членом Всероссийского Учредительного собрания", в то время как современные исследования, без прямого опровержения "Русского Джайлонга", показывают, что был он только кандидатом и не Всероссийского, а, скажем, Учредительного собрания Дальневосточной Республики. Даёт ли мне эта статья право наделить С. Петрова значимостью согласно ВП:ПОЛИТИКИ? --Balabinrm (обс.) 15:32, 20 января 2017 (UTC)
Итак - поправьте меня, ежели я ошибаюсь - основываясь на том, что в двух предыдущих посольствах (183 и 174 г.г.) присутствовали по два consulars и по одному praetorius, G. Sumner в 1973 году делает предположение, что Sp. Mummius являлся (бывшим) претором? Логика: ибо больше некому? При этом он же (G. Sumner) на С.15 это своё предположение "опускает", оставив Sp. Mummius'у только легатство. --Balabinrm (обс.) 16:36, 20 января 2017 (UTC)
Поправлю. Предположение именно такое, да. Вероятно, вы были бы меньше удивлены, если бы больше знали о просопографическом методе в антиковедении. Самнер своё предположение не "опускает", как вы изволили выразиться: перечень в начале книги - это фактически хронологическая таблица с указанием конкретных дат. Нет дат претуры - претура не указана. Зато указано место в книге, где о Спурии Муммии говорится подробнее. Николай Эйхвальд (обс.) 15:24, 21 января 2017 (UTC)
Ок. Логично... В общем, я позволил себе залезть своими грязными лапами в статью и поправить/дополнить так, чтобы ВП:ВЕС точно не вызывал вопросов. Если нынешняя редакция Вас устроит - то я За: упоминаний сабжа, на мой вкус, достаточно для ДС и без учёта преторства. --Balabinrm (обс.) 17:42, 23 января 2017 (UTC)
Я ценю вашу заботу, поверьте. Готов оставить клаузулу о Самнере в основном тексте. Но в преамбуле не должно быть ничего, требующего сносок; и суждение Бобровниковой не к месту, поскольку она - легкомысленный автор популярной книжки, не стоит ей верить. К тому же Спурием отдельно она не занималась, могла напутать или не придать значения. Николай Эйхвальд (обс.) 18:16, 23 января 2017 (UTC)
Может тогда так и написать? Пока же получается нелогично: когда мы согласны с мнением Бобровниковой, мы её цитируем как АИ; когда же нет - мы просто игнорируем её суждение. --Balabinrm (обс.) 19:20, 23 января 2017 (UTC)
В статье одна ссылка на Бобровникову, причём по абсолютно тривиальному поводу. Так что там нет дилеммы "соглашаться - не соглашаться". Если бы она остановилась на сабже подробнее, настаивала бы на том, что должности он не занимал, полемизировала бы с Самнером, - тогда было бы о чём в связи с этим написать. Сейчас не о чем. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 1 февраля 2017 (UTC)
Хочу обратить внимание избирающих на то, что с недавних пор есть две категории персоналий по Риму. Все мои статьи (за исключениями, которые будут оговариваться особо) - это "Знать Римской республики". Просто регулярно происходят ошибки при распределении новых ДС по категориям. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:42, 2 февраля 2017 (UTC)
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. @Николай Эйхвальд: не делайте, пожалуйста, так больше (в смысле к итогу). Все кнопки пропали, как следствие избирать приходится в ручную. Это очень неудобно.--с уважением, Fuchsteufel10:30, 7 февраля 2017 (UTC)
| 
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 августа 2014#Аксёнов, Владимир Васильевич. -- DimaBot 08:53, 16 января 2017 (UTC)
За. --Лобачев Владимир (обс.) 08:55, 16 января 2017 (UTC)
Комментарий: Энциклопедическая значимость здесь точно есть? — Николай Эйхвальд (обс.) 16:51, 16 января 2017 (UTC)
Против, хотя, до последнего, думал, что это или художник Чернышов, ну или хотя бы протоиерей... --Kosta1974 (обс.) 20:53, 20 января 2017 (UTC)
Статья не избрана. Статья опирается на сомнительные по своей авторитетности источники, поэтому определить значимость художника не представляется возможным. В статусе отказано по несоответствию п. 2 ТДС. — с уважением, Fuchsteufel 15:17, 21 января 2017 (UTC)
, эксперты это OlegUd 2007 и (неизвестный никому) Георгий Симонян. Андрей, это ВП:КУД. --Kosta1974 (обс.) 18:39, 22 января 2017 (UTC)
Сделано. Undertaker 14:04, 1 февраля 2017 (UTC)