Проект:Добротные статьи/Кандидаты/17 декабря 2019

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Добротные статьи/Кандидаты

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шифрование базы данных

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 декабря 2016#Шифрование базы данных. -- DimaBot 20:53, 17 декабря 2019 (UTC)
Всем привет.

Номинирую статью впервые (то есть, именно я номинирую впервые). Статья уже была номинирована — замечание предыдущему автору было учтено мною, и статья дополнена, основываясь на более разнообразных источниках: несколько статей и публикация в блоге, посвященного криптографии. — Yithron (обс.) 20:53, 17 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Не везде есть источники. — La loi et la justice (обс.) 13:25, 18 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: La loi et la justice, Вас не затруднит уточнить, в каком именно разделе статьи не хватает источников? — Yithron (обс.) 19:09, 18 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Посмотрел еще раз статью, нашел только один параграф, в котором нет ссылки на источник: «Класс HOM». Добавил ссылку на главу в книге, посвященной гомоморфному шифрованию. Конкретнее, на определение, которое поясняет применение гоморфного шифрования конкретно к операциям над шифротекстами. — Yithron (обс.) 19:19, 18 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: La loi et la justice, не согласен с выставленной пометкой "источник?" у параграфа, который обще описывает принцип CryptDB. Параграф написан на основе оригинальной статьи авторов CryptDB, на которую есть ссылка. Если вы считаете иначе: укажите, пожалуйста, то, что я добавил от себя или что-то, что противоречит статье, готов исправить. Что касается текста про уязвимость ассиметричных шифров, которые используются в CryptDB, к атаке IND-CCA, то добавил ссылку на статью про OPE, где среди прочего сказано: «Of course, such schemes cannot satisfy all the standard notions of security, such as indistinguishability against chosen-plaintext attack (IND-CPA), as they are not only deterministic, but also leak the order-relations among the plaintexts» — Yithron (обс.) 22:38, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Значит, переместите сноску в конец абзаца (или продублируйте), и дело с концом. Потерявшие актуальность шаблоны {{нет АИ 2}} можно сразу удалять. И ещё одно замечание, касающееся ссылок на источники: википедийные надстрочные ссылки плохо годятся для конструкций типа "в статье [1] показано...", так что лучше либо переформулировать текст так, чтобы он и без сноски выглядел нормально, либо заменить сноску на шаблон {{sfn0}}. — Браунинг (обс.) 14:58, 20 декабря 2019 (UTC)
• Рисунок "Принципиальная схема CryptDB" не виден совсем. Я понимаю, что на него можно кликнуть, но лучше всё-таки сделать покрупнее (и разместить по центру и в отдельном абзаце, если он получится слишком крупным). — Браунинг (обс.) 14:58, 20 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий:
  • 1. Поместил рисунок в центр, поместил в отдельный абзац и увеличил.
  • 2. В двух местах, где была конструкция вроде «в работе...» заменил <ref> на sfn0.
  • 3. Убрал пометку «источник?», а в абзаце про CryptDB продублировал сноску в конце. — Yithron (обс.) 19:58, 22 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Я бы сказал, что в статье есть много хорошего (в частности, очень интересный раздел про классы шифров, сохраняющие некоторые свойства открытых текстов). Но есть и вопросы. Не совсем понятно, почему статья начинается с TDE, хотя это вроде бы частные случаи разбираемых дальше понятий. Раздел про хеширование непонятно что делает посреди статьи. Раздел про асимметричное/симметричное шифрование кажется слишком общим для этой статьи. Чтобы структура статьи была разумной, нужно, чтобы она основывалась на вторичных, обобщающих источниках (как отметил u:Kosta1974 в предыдущей номинации). Такие источники в статье есть -- это, например, сноска [1] (только её надо оформить лучше: это не просто препринт какой-то, а глава из книжки; впрочем, непонятно, насколько она устарела). И ещё: когда я нажимаю на ссылку на thales-esecurity, я вижу сообщение, что подключение не защищено. Иронично. — Браунинг (обс.) 00:07, 25 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Слегка поменял структуру статьи для большей ясности и соответствию [1].

• Название разделов изменены, чтобы соответствовать классификации. Например, TDE — другое название шифрования на уровне хранилища (о чем сказано в статье). Column based encryption — частный случай шифрования на уровне базы данных.
• Добавлен поясняющий рисунок.
• Удален раздел про хэширование.
• Раздел про асимметричное шифрование и симметричное помещен в конец. — Yithron (обс.) 02:28, 25 декабря 2019 (UTC)
• @colt_browning: Просьба посмотреть статью. Действительно ли основной автор исправил все замечания? — Bff (обс.) 12:33, 9 января 2020 (UTC)
  • Да, мои замечания исправлены (парочку из них, мелких, я исправил сам). Было бы здорово, чтобы кто-то рассудил с содержательной точки зрения, достаточно ли полна статья. В частности, в статье по ссылке [1] довольно много внимания уделено различным вариантам en:hardware security module, а в статье эта сущность не упоминается, викистатья посвящена исключительно софтверному аспекту темы. Я допускаю, что это нормально, но не уверен в этом. — Браунинг (обс.) 16:00, 11 января 2020 (UTC)
• Против Главная проблема этой статьи, на мой взгляд, что это краткий реферат от достаточно большой и серьёзной темы. Ибо по маленькому абзацу на каждый раздел явно маловато, чтобы понять суть происходящего. Даже в английской статье, которая далека от идеала, информации по некоторым разделам содержится больше. При этом там есть разделы, которые отсутствуют в русской статье. Например, про риски шифрования, а также про хэширование. Я, конечно, не такой уж и специалист по данной теме, но на мой взгляд статья неполная. Плюс она явно нарушает ВП:ВЕС: половина описания статьи занимает один метод, остальные же расписаны слишком реферативно. Так что, на мой взгляд, статья нуждается в доработке, избирать ее рано. — Vladimir Solovjev ^обс 19:57, 14 января 2020 (UTC)
  • Согласен по конкретным пунктам: стоит упомянуть как минимум использование соли при хешировании (раздел про хеширование в статье раньше был, но в нём ничего такого не было, только общие слова) и обращение с ключами (именно этому посвящён раздел про риски в статье в англовики; так что сам этот раздел как раз не нужен, но про key management написано много где). — Браунинг (обс.) 13:18, 15 января 2020 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья неплохая, но и в самом деле неполная, а доработка не ведётся. — Браунинг (обс.) 10:01, 21 января 2020 (UTC)

Тифон

Ещё один древнегреческий мифологический персонаж. — Ibidem (обс.) 22:23, 17 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Тут значительное умалчивание. Нельзя написать о Тифоне и не упомянуть гипотезу о его хетском происхождении. Гесиода, даже, современные исследователи, упрекали в плагиате. — Venzz (обс.) 23:01, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо. Изначально использовал источники по греческой мифологии. Связь с хеттами, насколько вижу после небольшого поиска, действительно есть и является умолчанием. Статья возникла, как одно из ответвлений при работе над основной о Гермесе. Хеттская мифология для меня далека. Постараюсь собраться с силами и дополнить. Если не соберусь придётся с номинации снимать в связи с выявившимся недостатком, с которым согласен. — Ibidem (обс.) 13:50, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Я в каком-то научном журнале видел подробную русскоязычную статью посвящённому данному вопросу, но к сожалению, не могу вспомнить в каком.— Venzz (обс.) 16:06, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Собрался с силами и написал небольшой раздел Тифон#Взаимосвязь с хеттской мифологией. Теперь, надеюсь, замечание устранено. — Ibidem (обс.) 09:05, 27 декабря 2019 (UTC)
        • Для добротной такого раздела должно хватить. — Venzz (обс.) 11:18, 29 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Эсхил в списке литературы не викифицирован. — Venzz (обс.) 11:17, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Викифицировал. — Ibidem (обс.) 12:45, 29 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 16:20, 30 декабря 2019 (UTC)

Протокол совместной выработки ключа

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 декабря 2019#Протокол совместной выработки ключа. -- DimaBot 00:31, 18 декабря 2019 (UTC)
Номинирую статью в первый раз. Все претензии к статье были исправлены:

• Значимость статьи определяется тем, что она описывает класс широко используемых протоколов.
• Все источники информации приведены.
• Прямой перевод из источников информации в статье отсутствует. Вся информация, основывается на источниках, но не копирует их. — ShamsimukhametovDanil (обс.) 22:39, 17 декабря 2019 (UTC)
• Против Статья на удалении. Пока не оставят, обсуждать нечего. — La loi et la justice (обс.) 13:27, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья, вынесенная к удалению, не может претендовать на статус. — --с уважением, Lapsy 19:39, 18 декабря 2019 (UTC)

Pomaranch

Первый раз номинирую статью — Gleykin.m (обс.) 23:30, 17 декабря 2019 (UTC)

• Ни одной сноски со ссылкой на источник, а должна быть у каждого абзаца для получения статуса добротной (ВП:ТДС-6). — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
• Этот Pomaranch описывается хоть в одном независимом авторитетном источнике? Из-за предыдущего пункта это сейчас невозможно понять. Если нет, это совсем плохо: нет значимости. — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
• Текст или его часть -- прямой перевод откуда-то? Если да, и если источник не опубликован под свободной лицензией (что вряд ли), то этот текст нужно переписать заново своими словами; прямой перевод -- нарушение авторского права и будет удалён. — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
• Первая ссылка не открывается (isup.me говорит, что не только у меня). — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
• Нужно проставить хоть одну категорию. — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
• Шифр был разработан более десяти лет назад. Что-то про него известо с тех пор? — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)
• На всякий случай, чтобы не создавать ложных надежд, напомню, что обсуждение номинации согласно регламенту длится не менее недели, так что на этой неделе статья не получит статус в любом случае. — Браунинг (обс.) 23:43, 17 декабря 2019 (UTC)

  А причём тут эта неделя? — Venzz (обс.) 12:02, 18 декабря 2019 (UTC)

  Эта статья подготовлена в рамках проекта Защита информации (с которым я не связан, а просто знаю о его существовании), и автор получит некие (не денежные!) бонусы, если статья получит статус на этой неделе, но после окончания этой недели, скорее всего, пропадёт из Википедии. — Браунинг (обс.) 12:11, 18 декабря 2019 (UTC)

• Против По комплексу проблем, обозначенных выше. — La loi et la justice (обс.) 13:31, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья не соответствует ТДС-6. — --с уважением, Lapsy 19:42, 18 декабря 2019 (UTC)