Проект:Добротные статьи/Кандидаты/19 декабря 2015
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- Добротные статьи/Кандидаты
- 30 ноября
- 1 декабря
- 2 декабря
- 3 декабря
- 4 декабря
- 5 декабря
- 6 декабря
- 7 декабря
- 8 декабря
- 9 декабря
- 10 декабря
- 11 декабря
- 12 декабря
- 13 декабря
- 14 декабря
- 15 декабря
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
| Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Номинировал участник Mister Molox, но видимо гаджет глюканул, страница номинации не создалась. → borodun™ 16:50, 19 декабря 2015 (UTC)
Комментарий:. "До 1980-ых гг. ", мелкие погрешности в типографике. Для формул хорошо бы использовать отступ (:). Статья в Википедии не тоже самое, что в журнале по теории чисел: каждое обозначение (кроме общеобразовательной школы) нужно как-то назвать (фактор-кольцо, звёздочки, символ Лежандра — или что там) при первом упоминании, с викиссылками на соответствующие статьи. Общее пожелание: разбавьте формулы текстом. Почти у каждой леммы и теоремы есть прежде всего смысл, а уже потом набор знаков формальной записи. В Программной реализации — шитые ссылки (нехорошо), а также нужен обобщающий источник, в котором были бы эти примеры. Да и вообще, сносок как-то маловато. « время работы которого для любого числа n можно вычислить как» — так вроде о временной сложности не принято говорить. РоманСузи 18:57, 21 декабря 2015 (UTC)- Комментарий: @Mister Molox: Пожалуйста, обратите внимание на замечания. — Eruvanda 18:43, 25 декабря 2015 (UTC)
Итог
[править код]
Статья не избрана Реакции на замечания нет, работа над статьей не ведется. После исправления замечаний статья может быть номинирована повторно. — Eruvanda 08:50, 30 декабря 2015 (UTC)
Хотел бы посвятить данную статью администратору Sealle (A) за его активное участие в данное статье! — Леонид Макаров 16:45, 19 декабря 2015 (UTC)
- Комментарий: В преамбуле нет очень важного: когда теория была создана? Слово «Основная информация» -> «Основные понятия»? А дальше «Описание теории»? Поправил немного математику (пишется курсивом) — посмотрите, может, где не заметил. Вторичные важные понятия (вроде кристаллеровская решетка) принято оформлять полужирным курсивом. Как в случае любой теории было хорошо узнать, проверял ли кто эту теорию, скажем, формальными методами: критика критикой, а об объективной проверке, если известно из АИ, нужно сказать. В остальном вроде нормально. РоманСузи 18:31, 21 декабря 2015 (UTC)
- Исправил --Леонид Макаров 15:45, 23 декабря 2015 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 14:33, 26 декабря 2015 (UTC)
Маленькая, но вполне качественная статья о мельчайшем известном позвоночном животном. Написана не мной. — Eruvanda 17:23, 19 декабря 2015 (UTC)
- Спасибо за выдвижение моей (на 12 из 14 Кбайт) статьи. С учётом этой дискуссии немного увеличил объём (теперь более 3 тыс знаков с пробелами без ссылок и литературы). --Lasius 01:34, 20 декабря 2015 (UTC)
- Комментарий: Статья мне нравится, но смущает Lenta в качестве источника для статьи такого типа. — P.Fisxo 14:28, 23 декабря 2015 (UTC)
- В англвики есть ссылка на статью по которой отписалась Лента.ру - посмотрите, может поможет. P.Fisxo 14:32, 23 декабря 2015 (UTC)
- Сделано, убрала ссылку на Лента.ру. Она там и не очень нужна была, потому что прямо следом за ней шла ссылка на научную статью. --Eruvanda 17:51, 24 декабря 2015 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 17:09, 26 декабря 2015 (UTC)
Первая номинация этой статьи. Один из первых протоколов MAC уровня, заслуженно оставленный в погребах истории. — с уважением, Hunter.rus 17:41, 19 декабря 2015 (UTC)
- Комментарий: Писалась в основном по учебнику Таненбаума, не очень понятно какие ещё источники возможно использовать. с уважением, Hunter.rus 17:42, 19 декабря 2015 (UTC)
- Комментарий: В преамбуле нет викиссылок. Надо бы раздобыть больше источников — на английском вроде есть несколько [1]. Обзор — История? Основная идея и её развитие? Кроме того (это не минус, а скорее ощущение), что статья внезапно обрывается. Может быть, именно в конце можно рассказать о дальнейшем развитии, arpanet, ethernet и на что ещё ALOHA повлияла? В остальном статье вполне по делу. РоманСузи 18:18, 21 декабря 2015 (UTC)
- @РоманСузи:, с английской вики были взяты ещё 4 статьи, информация из них была впихнута в кандидата. В результате удалось отдельно выделить блок История и Применение. Сложно как-то разделить информацию по источникам, потому все источники были добавлены в Список литературы (кроме статьи Робертсона). Ссылки в преамбуле проставил сколько смог. с уважением, Hunter.rus 14:07, 2 января 2016 (UTC)
- Комментарий: @Hunter.rus: Обратите внимание на замечания, пожалуйста. — Eruvanda 18:42, 25 декабря 2015 (UTC)
- Да, точно, на выходных начну работу. с уважением, Hunter.rus 15:04, 26 декабря 2015 (UTC)
Против Типичная переводная статья, на мой взгляд, без особого понимания номинатором предмета темы. Преамбула: исторически первая компьютерная пакетная радиосеть... Это дедушка (ну или бабушка) вайфая - первая попытка использования радиоэфира (или радиочастот) в качестве среды доступа к сетям пакетной коммутации!!!
- Уточнение. Также смутила терминология и стиль подачи материала, типа "первая компьютерная пакетная радиосеть", а не первая компьютерная сеть передачи данных с пакетной коммутацией, использовавшая в качестве среды доступа в сеть радиоэфир и т.д. Источников по теме в сети ищется более чем достаточно, странно, что они не используются. --Kosta1974 07:50, 3 января 2016 (UTC)
- Сделано Термин заменён на синоним. с уважением, Hunter.rus 08:15, 3 января 2016 (UTC)
- @Kosta1974: Использованные АИ указаны в разделе Список литературы. Можно проставить их в тексте, тогда ссылки будут вести почти к каждому предложению, т.к. информация в источниках повторяется, и источники дополняют друг друга. В примечаниях будут указаны те же 5 источников, что и в списке литературы. Сделать так? с уважением, Hunter.rus 08:09, 3 января 2016 (UTC)
- Обычно сноски ставятся на каждый абзац (если весь абзац по источнику(кам) написан) или же на конкретные предложения, если что-то уточнено по другому источнику. Добавьте ref= к описаниям статей, и можно пользоваться шаблоном Шаблон:sfn. РоманСузи 08:12, 3 января 2016 (UTC)
- Сделано. Спасибо, по вашему совету воспользовался шаблоном sfn. Возле каждого абзаца, предложения и нетривиального факта проставлен источник, из которого этот факт был взят. с уважением, Hunter.rus 09:00, 3 января 2016 (UTC)
- Ну собственно уже пояснили про необходимость сносок на каждый абзац или нетривиальное утверждение. Ещё, как правило, не лишними являются ссылки на доступные АИ (для возможности проверки в отсутствие доступа к письменным источникам, типа книг и т.п.). Вот, например, отличные ссылки по теме (1, 2, 3 и т.д.) с лаконичным изложением материала. --Kosta1974 08:32, 3 января 2016 (UTC)
- @Kosta1974: К сожалению, материал из Таненбаума нигде больше не дублируется. Первая ссылка есть статья Биндера, проставил её в шаблоне. Вторая и третья ссылки представляют компиляцию материала из различных источников, в т.ч. и уже представленный в использованных АИ материал. Не очень понятно куда их ставить. с уважением, Hunter.rus 09:00, 3 января 2016 (UTC)
- @Kosta1974: Может быть, сделать ещё раздел "Ссылки", куда проставить эти две ссылки на внешние ресурсы? с уважением, Hunter.rus 09:21, 3 января 2016 (UTC)
- @Kosta1974: К сожалению, материал из Таненбаума нигде больше не дублируется. Первая ссылка есть статья Биндера, проставил её в шаблоне. Вторая и третья ссылки представляют компиляцию материала из различных источников, в т.ч. и уже представленный в использованных АИ материал. Не очень понятно куда их ставить. с уважением, Hunter.rus 09:00, 3 января 2016 (UTC)
- Обычно сноски ставятся на каждый абзац (если весь абзац по источнику(кам) написан) или же на конкретные предложения, если что-то уточнено по другому источнику. Добавьте ref= к описаниям статей, и можно пользоваться шаблоном Шаблон:sfn. РоманСузи 08:12, 3 января 2016 (UTC)
- @Kosta1974: Использованные АИ указаны в разделе Список литературы. Можно проставить их в тексте, тогда ссылки будут вести почти к каждому предложению, т.к. информация в источниках повторяется, и источники дополняют друг друга. В примечаниях будут указаны те же 5 источников, что и в списке литературы. Сделать так? с уважением, Hunter.rus 08:09, 3 января 2016 (UTC)
- Комментарий: @Minina: Если действительно над статьёй необходимо провести большую работу, тогда может быть сейчас будет лучше закрыть номинацию. Однако хотелось бы увидеть необходимый т.н. "фронт работ". Думается, до 10 числа вполне возможно доработать статью до необходимого уровня и подать заново. — с уважением, Hunter.rus 09:28, 3 января 2016 (UTC)
- Пока не стоит торопиться снимать с номинации, попробую помочь. --Kosta1974 11:37, 3 января 2016 (UTC)
- Снимаю свой голос "Против", и по существу изложенного материала голосую
За. Однако значительная часть текста по-прежнему не закрыта сносками (математические разделы и описание чистой и слотированной ALOHA). --Kosta1974 14:39, 4 января 2016 (UTC)
- @Kosta1974: Подсчёт пропускной способности есть у Таненбаума, писалось полностью по нему. Относительно предположений: у Абрамсона я не смог найти упоминания о бесконечном числе станций (он там наоборот ищет максимальное число активных юзеров). Потому там проставлены ссылки какие предположения у кого взяты. Хотя вообще Таненбаум тоже неявно предполагает что все пакеты передаются одинаковое время (по крайней мере, выводит он именно для одинаковых пакетов). с уважением, Hunter.rus 21:11, 17 января 2016 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания, высказанные в ходе номинации исправлены. Спасибо автору за труд и терпение. — Kosta1974 20:33, 18 января 2016 (UTC)
- PS: Поскольку я немного поучаствовал в редактировании статьи, то в случае, если «вылез» за границы %, итог может быть обжалован без малейших возражений с моей стороны. --Kosta1974 20:38, 18 января 2016 (UTC)
Ещё одна статья об организме из списка Десяти самых замечательных видов. Написана участником Ghiutun. — Eruvanda 20:21, 19 декабря 2015 (UTC)
- Спасибо, конечно, хотя я как-то не особо рассчитывал, что эта статья у меня может быть добротной. По-моему как минимум коротковато. --Ghiutun 21:02, 19 декабря 2015 (UTC)
- Комментарий: Основные моменты раскрыты, можете сравнить с другими добротными статьями по ботанике. — Eruvanda 21:04, 19 декабря 2015 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 17:10, 26 декабря 2015 (UTC)
- Благодарю. --Ghiutun 20:02, 26 декабря 2015 (UTC)
Хотел бы посвятить еще одну статью администратору Sealle (A) за его активное участие в данное статье! — Леонид Макаров 22:08, 19 декабря 2015 (UTC)
- Конечно я За, но преамбул очень короткий, может вы чуть доработаете. — Иван Полугорский 13:45, 24 декабря 2015 (UTC)
- Добавил --Леонид Макаров 15:05, 24 декабря 2015 (UTC)
- Против Минимум текста, минимум источников, среди них - ни одного текста сабжа, хотя библиографический список и есть. Мелкие огрехи вроде "Палаты лордов Пруссии", но это, конечно, легко исправимо. Главное: статью можно и нужно расширять. — Николай Эйхвальд 18:08, 24 декабря 2015 (UTC)
- Статья насчитывает 10 тыс знаков, что превышает минимальный уровень на 25%, работа ученного подробна раскрыта в теории размещения производства, на которую есть ссылка в статье, можете там ознакомиться с ней, дублировать информацию считаю неуместно, хотя основные моменты приведены в статье, а также продемонстрирован график модели. --Леонид Макаров 20:39, 24 декабря 2015 (UTC)
- Процитирую соответствующее правило и здесь: "Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму". "В каждом подобном случае следует рассмотреть возможность использования информации в самой статье, сославшись на её источник. Статьи Википедии в идеале должны быть самодостаточными, предлагая читателю всю полноту информации по заданной теме". Поэтому "есть ссылка в статье, можете там ознакомиться" - это нонсенс. Вся важная для раскрытия темы информация должна быть перенесена в номинированную вами статью. Николай Эйхвальд 13:21, 25 декабря 2015 (UTC)
- Если бы вы могли бы дочитывать предложения участников до конца, то могли бы вы увидеть, что я написал "основные моменты приведены в статье, а также продемонстрирован график модели". Так, что мне не удалось отразить из модели Лаунхарда, а что предлагаете добавить? В самой же статье внешних ссылок почти нет. Ваши повторные комментарии для кого?--Леонид Макаров 13:59, 25 декабря 2015 (UTC)
- Прошу прощения, тут я действительно немного дал маху. Вы не о внешней статье, как в других случаях, а о статье в Википедии. Тем не менее о теории размещения производства стоит рассказать подробнее. Извлечь больше информации из внешних ссылок - например, из Блауга, - тоже надо бы. Явно не хватает раздела о востребованности идей сабжа. Работы его вы читали? Нужно их использовать и дать на них ссылки. Николай Эйхвальд 14:24, 25 декабря 2015 (UTC)
- Если бы вы могли бы дочитывать предложения участников до конца, то могли бы вы увидеть, что я написал "основные моменты приведены в статье, а также продемонстрирован график модели". Так, что мне не удалось отразить из модели Лаунхарда, а что предлагаете добавить? В самой же статье внешних ссылок почти нет. Ваши повторные комментарии для кого?--Леонид Макаров 13:59, 25 декабря 2015 (UTC)
- Процитирую соответствующее правило и здесь: "Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму". "В каждом подобном случае следует рассмотреть возможность использования информации в самой статье, сославшись на её источник. Статьи Википедии в идеале должны быть самодостаточными, предлагая читателю всю полноту информации по заданной теме". Поэтому "есть ссылка в статье, можете там ознакомиться" - это нонсенс. Вся важная для раскрытия темы информация должна быть перенесена в номинированную вами статью. Николай Эйхвальд 13:21, 25 декабря 2015 (UTC)
- Статья насчитывает 10 тыс знаков, что превышает минимальный уровень на 25%, работа ученного подробна раскрыта в теории размещения производства, на которую есть ссылка в статье, можете там ознакомиться с ней, дублировать информацию считаю неуместно, хотя основные моменты приведены в статье, а также продемонстрирован график модели. --Леонид Макаров 20:39, 24 декабря 2015 (UTC)
- Комментарий: @Леонид Макаров: Собираетесь ли вы дорабатывать статью? В случае этой статьи рецензент конкретно указал, чего в статье не хватает. — Eruvanda 20:38, 28 декабря 2015 (UTC)
- Указал все работы сабжа, связал ссылками на эти работы, использовал его работы как первоисточники, теорию размещения дал подробнее, вставил почти всего Блауга по данной теории, раздел востребованности сабжа не стал делать - в современной литературе кроме исторических реверансов ничего путного не встретил, 150 лет всё таки срок для теории --Леонид Макаров 23:28, 28 декабря 2015 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 17:43, 29 декабря 2015 (UTC)
Обзорная статья о группе пород собак, которых разводят преимущественно в Америке. — Томасина 23:07, 19 декабря 2015 (UTC)
- За Замечательная статья. — P.Fisxo 17:50, 23 декабря 2015 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 07:17, 25 декабря 2015 (UTC)
- Куда вы опять торопитесь? План предновогодний вроде как сдавать не надо?--Dmartyn80 08:16, 25 декабря 2015 (UTC)
- Итог подведен на седьмой день после номинирования, посчитайте сами. --Eruvanda 09:18, 25 декабря 2015 (UTC)