Проект:Добротные статьи/Кандидаты/22 августа 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скандал вокруг LIBOR

[править код]

Событие, попавшее в учебники и запустившее международную реформу. Переписано с учетом современной информации, объем увеличен вдвое. — Tuzanna (обс.) 11:46, 22 августа 2019 (UTC)

✔ Готово благодаря усилия разных коллег, переименовано и отредактировано Tuzanna (обс.) 10:36, 23 августа 2019 (UTC)
  • Уголовные дела (а, точнее, многочисленные попытки соорудить оные) лучше было бы раскрыть поподробнее - а то сейчас даже не ясно, какое государство по какой статье и за что конкретно осудило Хейса. Retired electrician (обс.) 18:05, 23 августа 2019 (UTC)
добавлено: "Британское правосудие признало его виновным по восьми пунктам обвинения в мошенничестве" плюс ссылка на журнал. Tuzanna (обс.) 20:26, 24 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье ЛИБОР инструмент указан как применяющийся для оценки активов на 360 трлн, а у Вас в статье - 800 трлн. Невероятная сходимость оценки))). Надо либо отказаться от конкретных цифр, либо указать год для этого утверждения, источник и методику оценки. И по-моему, как и многое в этом скандале, она срисована с потолка (Не Вами, упаси Бог, финансистами). — Andy_Trifonov (обс.) 22:37, 23 августа 2019 (UTC)
статистика подправлена - источник указан Tuzanna (обс.) 20:21, 24 августа 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: [1] показывает довольно высокий процент сходства (72%) со статьёй Сергея Моисеева. — Bff (обс.) 21:43, 5 октября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Он хоть в источниках показан. Но да, переформулировать текст поленился автор. — Andy_Trifonov (обс.) 22:54, 5 октября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбула: это единоразовое событие? Или, как верить англовики целая цепь событий. По англоверсии статья не укладывается в формат ДС. Пока в качестве намёка, через неделю - итог. — Kosta1974 (обс.) 16:53, 18 октября 2019 (UTC)
Kosta1974, какому правилу не соответствует? Это из-за того, что участник Niklem переименовал страницу "Скандал вокруг либора" в "Манипулирование ставкой LIBOR"? Tuzanna (обс.) 07:51, 20 октября 2019 (UTC)
  • Это Вы о чём? Я про это разве спрашивал? Англо статья в шесть раз больше. Даже беглое знакомство с иноверсией говорит о том, что эта статья не доработана. А в случае доведения хотя бы до половины англоверсии - мимо требований проекта по объёму -> КХС. — Kosta1974 (обс.) 14:51, 20 октября 2019 (UTC)
Ув. Kosta1974, критерий по объему в 2500 знаков или 8 Кб выполняется, значимые умолчания отсутствуют: справка о ставке, описан виды манипулирования, упомянуто расследование и его итоги. Это достаточно для КДС. Сделать КХС задача не ставилась. В en-ВП много избыточных деталей, так что читатель не может во всем этом нагромождении фрагментов разговорного и официального жанра быстро разобраться, поэтому не думаю, что англоязычную статью, - да еще и без статуса, - стоит брать за ориентир. Стояла задача профессионально, лаконично и доходчиво описать явление – что и было сделано. Tuzanna (обс.) 15:15, 21 октября 2019 (UTC)
Насчет заимствований текста вижу в этом достоинство, никак не недостаток: во-первых, авторитетный источник - медиа-портал центрального банка, - во-вторых, написано понятным и лаконичным языком, в-третьих, все ссылки приведены – столь же сжато и внятно материал мне не встречался Tuzanna (обс.) 15:15, 21 октября 2019 (UTC)
  • В данном вопросе это не важно, какое качество у исходных материалов и каким языком они написаны, важно, нарушаются авторские права или нет. В статье Моисеева нет чёткого указания на свободную лицензию, поэтому я считаю, что дословное копирование достаточно больших кусков текста возможно только в виде закавыченных цитат. В то же время и цитаты из Моисеева здесь если и нужны, то в минимальном количестве, поскольку в его тексте нет ничего такого, что нельзя пересказать своими словами, создав тем самым текст, на который не распространяется авторское право Банка России. Bff (обс.) 19:44, 1 ноября 2019 (UTC)
  • (−) Против Статья отличная, но есть одно "но", которое высказал автор в комментарии выше - "критерий по объему в 2500 знаков или 8 Кб выполняется, значимые умолчания отсутствуют...". ИМХО, философия проекта - маленькая недополняемая статья (недополняемость во многих случаях может быть вызвана ограничениями к доступу к АИ, отсутствием знаний об их существовании или что именно там написано по теме и т. п.). Эта работа - уместить Пушкина в полстранички БРЭ - "ненуачётакого"? По-моему мнению, такой подход противоречит духу проекта. Оставляю на решение ПИ. С уважением ко всем участникам обсуждения. — Kosta1974 (обс.) 17:03, 21 октября 2019 (UTC)

Таким образом, может ли бы статья добротной, если она легко может быть дополнена по известным источникам до статуса ХС/ИС?

  • Да, может, если в ней уже раскрыты все наиболее существенные аспекты темы. И увеличение объёма только увеличит степень подробности изложения или добавит новые незначительные детали. Следует помнить, что при обсуждении номинации не все вопросы «а давайте добавим ещё и про это…» влияют на качество статьи и присвоение статуса.
Так что ваше понимание о требованиях к ДС идёт в разрез не только с формальными требованиями к ДС, но и с этим эссе, призванным уточнить «философию проекта». adamant (обс./вклад) 13:46, 24 октября 2019 (UTC)
  • Колега @Adamant.pwn:. За без малого 5 лет в проекте мне удалось (чисто случайно :-)) выучить его требования и рекомендации. И если, по Вашему мнению, данная статья соответствует требованиям проекта, так и напишите: Я (+) За - 108 источников в енвики (это не считая других разделов и пр.) - голимая вода, не отражающая предмета темы. Ну или что-то в в этом роде, желательно предметно. — Kosta1974 (обс.) 22:19, 24 октября 2019 (UTC)
    • Ну так поправьте эссе, чтоб ответ на этот «часто задаваемый вопрос» стал противоположным, если ваш пятилетний опыт говорит, что текущий не соответствует практике. Я не готов проголосовать «за», так как для этого нужно глубоко разобраться в ситуации. Но мне кажется, что для того, чтоб ставить голос «против» это тоже следует сделать, а у вас, помимо размера статьи на enwiki, аргументов о недостаточном раскрытии темы нет.
      Может в enwiki вода, а может и нет, не знаю. Tuzanna утверждает, что там много лишних деталей, вы утверждаете, что это не так. Чётких аргументов пока не вижу ни с одной, ни с другой стороны, но мне кажется, что наличие значимых умолчаний доказать проще, чем их отсутствие, так что и спрос здесь с вас должен быть больше. Найдите что-нибудь важное на enwiki, о чём не написано тут хотя бы. adamant (обс./вклад) 22:44, 24 октября 2019 (UTC)
  • Эссе нормально написано, его трактуют "своеобразно", впрочем как и многие другие правила, типа ПДД :-). "Найдите что-нибудь важное на enwiki, о чём не написано тут хотя бы." - прочитайте англоверсию. Сделайте самостоятельный вывод. Поверьте, я тоже и статью и про Путина, и про Пушкина смогу уместить в 10-15 кб без значимых умолчаний, но вряд-ли она и Вам и другим понравится :-). С уважением, — Kosta1974 (обс.) 14:23, 25 октября 2019 (UTC)
  • В качестве примера "качества" аналогичной статьи из англовики: "Trader A and an interdealer broker, the banker wrote: if you keep 6s [i.e., the six-month JPY Libor rate] unchanged today … I will f—ing do one humongous deal with you … Like a 50,000 buck deal, whatever … I need you to keep it as low as possible … if you do that …. I'll pay you, you know, 50,000 dollars, 100,000 dollars… whatever you want … I'm a man of my word." Цитата анонима. Который далее нигде не фигурирует. "Кто-то кому-то сказал..." "Энциклопедический" донельзя стиль. И там такого полно. Swarrel (обс.) 22:16, 4 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ув. Kosta1974, если вас правильно понять, то правила ВП не нарушены, а нарушен «дух» ВП. Если вы пронизаны духом, то можете заняться переводом и расширять текст до тех пор, пока удовлетворение не наступит. У меня же иной «дух». Сделана серия статей про новые процентные ставки (SOFR, ESTR, SONIA, SARON, TONAR), переписана статья про LIBOR, создана статья про ставку овернайт, чтобы была понятна ее особенность. Причиной рождения новых процентных ставок послужило историческое события в виде скандала, который здесь и описан. Возможно, вам этого мало – но ВП коллективный труд, никто вам не мешает свой взнос делать и дописать до КХС. И это уже не имеет отношения к КДС. Tuzanna (обс.) 11:54, 23 октября 2019 (UTC)
  • Уважаемая коллега! Я очень прошу Вас сбавить эмоциональные обороты, и не сравнивать моё и исключительно моё мнение относительно данной работы с "духом" ВП и пр. Я столько не "вешу"... Ваш вклад ценен, безусловно, но при чём здесь конкретно рассматриваемая статья? Ещё раз. Я всегда считал и считаю, что ДС для потенциально нерасширяемых тем. Единичные случаи относительно общего числа ДС, выросшие до ХС/ИС - исключения (со своими нюансами, если интересно - пишите в личку). Потенциально ХС/ИС статьям в проекте делать нечего. И таки да, чем мне заняться, что переводить (и переводить ли вообще) и до какой степени удовлетворения, я решу сам. Не стоит выходить за рамки ВП:ЭП и переходить на личности - это Вас не красит. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 12:29, 23 октября 2019 (UTC)
  • (+) За Отличная статья. Проект ДС в своём репертуаре. — Леонид Макаров (обс.) 09:40, 4 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Замечу, что аналогичная статья из англовики — точно не образец для подражания. Она не имеет статуса "good", и явно перегружена всякими "реакциями", "переговорами" и прочими бла-бла-бла... А про реформы по итогам скандала всего 6 строчек. Да и те написаны, как ни странно, не про сами реформы: "временно прекратили расчет ставок", "учредили комитет", "сменили администрацию" — это что суть реформы? А по сути то, что в самом расчете ставок поменяли? А про это в англовики вообще ничего. Тут либо нормально писать про реформы, либо кратно сокращать реакции, так как пока реакций много, а на выходе — пшик. И про штрафы аж на целый экран — явно можно и нужно написать короче. В общем, по статье в англовики резюме такое: 1) не образец для подражания 2) скандалы, интриги, расследования, обсуждения грязных трусов, а наиболее существенных итогов (реформ) почти что и нет. Это не означает, что из нее ну прям нечего взять. Есть чего. Но такую же простыню точно писать не надо. Swarrel (обс.) 21:39, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Так об этом никто и не просит и не требует - просто обращают внимание... Игнорирование "ну прям нечего взять. Есть чего" и есть суть замечаний. Не раздувать статью водой до уровня Иновики (там и ХС порой никакие относительно "наших" требований), но учесть то, что лежит на поверхности и "подано на блюдечке". Ну и АП разобраться не лишнее. — Kosta1974 (обс.) 16:52, 6 ноября 2019 (UTC)

Оспоренный итог

[править код]

× Статья не избрана. К статье было высказано несколько претензий. Во-первых, это касается раскрытия темы, указано, что статья слишком сжато преподносит материал, приводя статью из англовики. Хотя и было указано, что статья в англовики перегружена излишними подробностями, но пожелания хотя бы сделать выжимку оттуда, чтобы расширить статью, никак прокомментированы основным автором не были. И вопрос по отсутствию значимых умолчаний остается. Во-вторых, в статье часть текста целыми фразами скопирована без изменений отсюда. На сайте не указано, что материалы распространяются по лицензии CC BY-SA, фраза «Любое использование материалов сайта возможно при наличии ссылки (на интернет-ресурсах – гиперссылки) на Econs.online» не является основанием для использования текста в Википедии (ибо текст не соответствует полностью лицензии CC BY-SA). Соответственно, статья сейчас содержит нарушения авторских прав и не может получить статус ДС. — Vladimir Solovjev обс 08:30, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Так ведь на СО страницы есть OTRS на этот текст. adamant (обс./вклад) 10:11, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Прошу прощения, это ваш ответ я пропустил. По умолчаниям же указал на ВП:ОИДС, но продублирую здесь: эта претензия высказывалась на номинации, причём несколькими участникам. При этом было указано, что хотя английская статья не образец для подражания, «скандалы, интриги, расследования, обсуждения грязных трусов, а наиболее существенных итогов (реформ) почти что и нет.» Но далее указано, что «Это не означает, что из нее ну прям нечего взять. Есть чего. Но такую же простыню точно писать не надо.» Вы это видели, но никак не прокомментировали. Из чего и был сделан вывод о том, что данный недостаток не устранён. Игнорировать подобное подводящий итог права не имеет. Поскольку я не специалист в экономике, то я просто резюмировал претензии. И консенсуса на присвоение статуса статье я в упор не увидел.-- Vladimir Solovjev обс 11:33, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Продолжение обсуждения на стр. оспаривания итога Tuzanna (обс.) 10:38, 17 ноября 2019 (UTC)
См. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога#Скандал вокруг LIBOR

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Даааа, пришлось некисло покопаться во всяком ,дабы понять что тут к чему, но могу заявить ответственно, что статья соответствует ВП:ТДС. Претензии по нарушению авторского права сняты в силу наличия разрешения от автора материала. — Красныйхотите поговорить? 20:46, 7 декабря 2019 (UTC)

Абдалмумин-хан

[править код]

Статья про узбекского хана. Дополнена и доработана с источниками. Выставляется впервые. — Kagansky (обс.) 19:54, 22 августа 2019 (UTC)

либо двенадцатый правитель из узбекской династии — Andy_Trifonov (обс.) 22:43, 23 августа 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: *Трудно следить за ходом событий по тексту из-за множества топонимов. Нет ли на складе какой-либо карты региона этой эпохи?
  • Есть сведения в статье о большой строительной программе. Нет ли сохранившегося архитектурного памятника (фото) эпохи его правления? — Andy_Trifonov (обс.) 22:53, 23 августа 2019 (UTC)
  • Кукельдаш, не должность. Всё сделано правильно. Кукельдаш, буквально переводится из тюркского как "молочный брат". Кульбаба являлся кукельдашем Абдулла-хана II. — Kagansky (обс.) 10:57, 24 августа 2019 (UTC)
  • (+) За Соответствует. Чисто по вкусовщине - заголовки второго уровня тут не нужны - они дают слишком мелкие разделы. Возможно, и первого нужны не всегда(но это на вкус). — Andy_Trifonov (обс.) 09:23, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Да, с одной стороны Вы правы. Но, так было сделано для будущего. Я исходил из того, что вдруг кто найдёт допинфо и захочет дополнить подраздел или продвигать статью дальше, а второй уровень может для этого служить в роли шаблона. — Kagansky (обс.) 13:20, 7 сентября 2019 (UTC)
  • На будущее — лучше всё-таки следовать процедуре выдвижения и использовать гаджет. Гаджет, помимо прочего, добавляет номинированную статью в машинночитаемый список, на основе которого формируется таблица с номинациями (добавьте туда эту статью, пожалуйста). — Браунинг (обс.) 13:17, 9 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбулу надо бы расширить. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:46, 21 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье есть разделы в одну строку. Это вообще нужно? — Николай Эйхвальд (обс.) 05:46, 21 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Абдалмумин-султан был назначен в Балх". Что это значит? Кем назначен? — Николай Эйхвальд (обс.) 05:48, 21 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Мало что известно о ранней жизни Абдалмумин-хана". Если после этой формулы не сообщается о том, что же всё-таки известно, получается неэнциклопедично. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:49, 21 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: " Согласно советской историографии, Абдалмумин-хан явно стремился стать независимым от отца". А согласно западной историографии не стремился? — Николай Эйхвальд (обс.) 05:51, 21 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Одоление", "среди этих обстоятельств". Такие старомодные обороты - влияние старых АИ? — Николай Эйхвальд (обс.) 05:52, 21 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: "После ухода от Балха Абдалмумин-хана, группа бухарских и балхских эмиров в 1598 году возвела на престол Балхского ханства Абдаламин-султана". Странная фраза. Без дополнительных объяснений многое непонятно, даже если потом дочитать до сообщения о смерти отца сабжа. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 21 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Внешняя политика" внезапно оказывается рассказом о дипломатическом общении с Москвой. Название явно мимо, а существование такого раздела в любом случае нарушает ВП:ВЕС. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:56, 21 сентября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В целом о статье. 15 тысяч знаков, статья большая. Много конкретного фактического материала, но при этом общая картина как-то теряется. И преамбулы нет (а она должна быть приличного размера), и не хватает в самом начале короткого рассказа о том, что представляла собой Средняя Азия при сабже (для погружения в контекст). И дальше деление на маленькие разделы, причём "Культура" и "Внешняя политика" втиснуты между "Ханом Бухарского ханства" и "Смертью". Я бы предложил поработать над статьёй ещё. Дополнить за счёт преамбулы и предыстории, изменить структуру, местами немного подняться над конкретикой и объяснить, что там в целом происходило. И номинировать в "хорошие", для ДС, как мне кажется, тут явный неформат. — Николай Эйхвальд (обс.) 06:05, 21 сентября 2019 (UTC)
  • @Kagansky: Просьба обратить внимание на замечания. — Bff (обс.) 20:06, 1 октября 2019 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, поработал над замечаниями и постарался свести общую картину расширив преамбулу. Спасибо Николаю Эйхвальду, за его конструктивную критику. Ещё, хотел бы обратить внимание избирающего проекта ДС, на то что размер статьи увеличился после номинации с 33 Кб до 42 Кб в ходе раскрытие темы и кажется, что соответствует п. 8 ВП:ТДС — Kagansky (обс.) 20:47, 2 октября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коль ПИ не нашлось, придётся мне. Я, если что, поправлю. ? Пр.: Абдалмумин-хану удалось расширить территорию своего удела за счёт завоеванных им территорий у Тимуридов и Сефевидов, а также, уступленных территорий его отцом... — Kosta1974 (обс.) 18:35, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Предлагаю оставить фразу в преамбуле, так как далее по тексту раскрывается содержание «уступленных территорий» — Термез и Куляб. — Kagansky (обс.) 13:30, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Согласен, у меня вчера "перегрев" на работе был, мне утром показалось, что чушь написал, если что, не серчайте. Сейчас свежим взглядом внимательно пройдусь... — Kosta1974 (обс.) 16:42, 6 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Господство Тимуридов в Бадахшане и Тохаристане было навсегда покончено Абдалмумин-ханом, после разбития им в бою - не по-русски... — Kosta1974 (обс.) 18:37, 5 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Его престарелый отец умер среди этих обстоятельств (это нечто!!!) после более чем сорокалетнего правления. Провозгласившись Верховным правителем Бухарского ханства, Абдалмумин-хан смог продержатся у власти всего шесть месяцев и был убит бывшими приближёнными своего отца, он пал жертвой заговора (также вопросы к предыдущему контексту). — Kosta1974 (обс.) 18:44, 5 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: АИ 2-4 не АИ. — Kosta1974 (обс.) 18:49, 5 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Тут я прочитал свежим взглядом... Моё мнение такое. В текущем виде статья уже не ДС, но ещё не ХС. Для ДС я бы рекомендовал довольно прилично подсократить объём без потери фактуры и добавить лаконичность - тяжеловато воспринимается, если честно (убрать ненужные разделы, воду и т.п. Тут я бы ориентировался по структуре даже на Иранику). С другой стороны, опять-таки стоит добавить лаконичности, вводных данных, немного поиграть, как вариант, со структурой, и получится вполне себе симпатичная ХС - всё для этого уже есть + жаль терять уже вложенные силы, время и пр. По какому варианту пойти - тут выбор за Вами. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 18:55, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. Полагаю, что последнюю реплику автора номинации стоит трактовать именно так. Итог технический, Коллеге желаю удачи!!! Всё получится! — Kosta1974 (обс.) 19:19, 16 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/22_августа_2019&oldid=142191249